Адвокатура. Гражданское общество. Государство

Адвокатура - институт гражданского общества

Согласно части 1 ст. 3 Закона об адвокатуре адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. В Законе об адвокатуре особо подчеркивается, что адвокатура как профессиональное общество не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. В своей деятельности адвокатура независима от государственных органов, но взаимодействует с ними при выполнении своих профессиональных обязанностей также как и с другими институтами гражданского общества.

Адвокатура имеет достаточно четкую организационную структуру. В качестве низовых звеньев в соответствии с действующим законодательством могут создаваться адвокатские кабинеты, коллегии адвокатов и их филиалы, адвокатские бюро, а также юридические консультации. При этом вопрос о том, в какой организационной форме выполнять свои профессиональные обязанности адвокаты решают самостоятельно. В каждом субъекте Российской Федерации образуется адвокатская палата. Собрание адвокатов (конференция) субъекта Российской Федерации является высшим органом адвокатского самоуправления.

Все адвокатские палаты России объединяются в Федеральную палату адвокатов РФ, а высшим органом адвокатского самоуправления является Всероссийский съезд адвокатов. Следует отметить, что эти положения полностью соответствуют рекомендациям Организации Объединенных Наций, содержащимся в преамбуле к "Основным принципам, касающимся роли адвокатов", принятым Конгрессом ООН, проходившем с 7 августа по 7 сентября 1990 года. В этом документе подчеркивается, что основные принципы сформулированы с целью оказать помощь государствам-членам ООН в осуществлении задач развития и обеспечения надлежащей роли адвокатов, что эти принципы должны соблюдаться и учитываться правительствами в рамках их национального законодательства и что они должны быть доведены до сведения как адвокатов, так и других лиц, таких, как судьи, обвинители, представители исполнительных и законодательных органов и населения в целом.

Органы самоуправления адвокатского сообщества призваны представлять интересы адвокатов, способствовать повышению их профессиональных знаний, защищать их законные права. Они выполняют организационные функции самостоятельно, без вмешательства органов государственной власти и органов местного самоуправления. В части 2 статьи 3 Закона об адвокатуре сформулированы (но не раскрыты) основные принципы деятельности адвокатуры. Основополагающим в деятельности адвокатуры является принцип законности. Это общий принцип деятельности государства и общества. Из этого принципа следует, что органы самоуправления адвокатуры должны создаваться в строгом соответствии с законом. Деятельность адвокатов должна осуществляться в организационно-правовых формах, предусмотренных законом. При выполнении своих профессиональных обязанностей адвокаты, как это следует из содержания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, обязаны соблюдать Конституцию и действующие законы. При этом необходимо учитывать, что в правовую систему российского государства входят общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В связи с этим часть 4 статьи 15 Конституции РФ устанавливает весьма важное правило "если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора".

Вторым принципом организации и деятельности адвокатуры является независимость. Это означает, что никакие органы и должностные лица не имеют права вмешиваться в профессиональную деятельность как адвокатских сообществ, так и отдельных адвокатов.

Адвокат при оказании юридической помощи, при осуществлении защиты по уголовным делам, при отстаивании интересов своего клиента, действуя как представитель, по административным, гражданским, арбитражным делам самостоятельно определяет свою позицию и не связан мнением как участников судопроизводства, так и любых иных лиц, наделенных властными полномочиями. Попытки вмешательства в профессиональную деятельность адвоката со стороны любых лиц считаются недопустимыми. Этот принцип распространяется также и на взаимоотношения внутри адвокатского сообщества. Любые формы влияния на профессиональную позицию адвоката по конкретному делу со стороны адвокатского сообщества и отдельных его членов не могут иметь места.

Третьим принципом закон указывает самоуправление. Этот принцип выражается в том, что адвокатские сообщества, как не входящие в систему органов государственной власти и местного самоуправления, самостоятельно определяют правила, которые регулируют отношения, возникающие в процессе их деятельности. По существу, самоуправление является органически необходимым составным элементом механизма функционирования адвокатуры. Адвокатские образования, созданные в установленном законом порядке, самостоятельно решают все организационные вопросы.

Так, Закон об адвокатуре определяет, что высшим органом адвокатской палаты каждого субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов, а при численности адвокатов свыше 300 человек - конференция адвокатов.

Собрание (конференция) адвокатов вправе самостоятельно решать различные вопросы самоуправления: избирает совет адвокатской палаты, решает вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета, избирает ревизионную комиссию и членов квалификационной комиссии и т.д.

Таким образом, самоуправление означает, что деятельность адвокатских образований осуществляется в соответствии с решениями, принятыми правомочными органами, которые формируются в установленном законом порядке. Характерно, что решения органов самоуправления адвокатских сообществ обязательны для исполнения всеми адвокатами, являющимися членами этого адвокатского образования. В то же время все исполнительные органы подотчетны и подконтрольны общему собранию.

Четвертым принципом является принцип корпоративности, т.е. общности профессиональных интересов. Этот принцип определяет особый характер взаимоотношений между адвокатами. При осуществлении своих профессиональных обязанностей адвокат, руководствуясь требованиями закона, отстаивает свою позицию и в то же время, как член адвокатского сообщества должен действовать в интересах этого сообщества. Принцип корпоративности также означает, что все вопросы в органах самоуправления адвокатского сообщества должны разрешаться в интересах всего коллектива с максимальной пользой для каждого из адвокатов.

Из принципа корпоративности вытекает право осуществления контроля за соблюдением корпоративных правил адвокатского сообщества его членами. В частности, с этим принципом связана возможность адвокатского сообщества в установленном порядке рассматривать вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью адвокатов, право квалификационной комиссии давать заключение о наличии или отсутствии в действиях адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Пятый принцип - равноправие, выражается в том, что лицо, принятое в установленном порядке в адвокатское сообщество является полноправным его членом и с этого момента наделяется определенными правами и несет определенные обязанности.

Из этого принципа также вытекает важное правило, согласно которому никто из членов адвокатского сообщества не имеет каких-либо преимуществ перед другими. Права всех адвокатов гарантируются равным образом.

В третьей части статьи 3 Закона об адвокатуре определяются основные направления деятельности органов государственной власти в содействии адвокатскому сообществу при осуществлении адвокатами их профессиональных функций. Как указано в законе, такое содействие осуществляется в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи. Оно выражается в том, что органы государственной власти обеспечивают независимость адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи. Направления этой деятельности более детально отражены в иных законах и нормативно-правовых актах. Так, в соответствии с Федеральным Законом от 8 января 1998 г. N 7 "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ" это учреждение взаимодействует с адвокатурой по вопросам надлежащего обеспечения деятельности судов.

В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ, Министерство финансов РФ обязано предусматривать в проектах бюджета выделение средств на оплату труда адвокатов по защите лиц, освобожденных полностью или частично органом дознания, предварительного следствия, прокурором или судом, в производстве которых находится уголовное дело, от несения расходов на оплату юридической помощи, а также при участии их в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению.

Вопросам взаимодействия с адвокатурой уделяется достаточно внимания в Приказах и распоряжениях министерств и ведомств, связанных с правоохранительной деятельностью. Закон об адвокатуре определяет, что каждому адвокату гарантируется социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Российской Федерации. Из этого следует, что на адвокатов распространяются требования Трудового Кодекса, иных законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы труда, отдыха и социального обеспечения. Очевидно, что возникающие сегодня трудности формулирования и утверждения в повседневной практике норм адвокатской этики нельзя рассматривать в отрыве от общей ситуации в России, которая, увы, еще весьма далека от демократического и правового государства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен, получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты со дня принятия присяги следующего содержания: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката". Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан "честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами".

Если подойти к этим словам со всей серьезностью, абстрагировавшись от прижившихся в нашей стране двойных стандартов поведения, то возникает вопрос: что такое честная адвокатура?

Само закрепление этических норм и принципов поведения человека в тексте федерального закона порождает несколько вопросов. Во-первых, корректно ли такое закрепление само по себе? Во-вторых, является ли законодательное закрепление норм морали следствием "упадка" авторитета последних в обществе?

Цитируя правила, изложенные советом адвокатской корпорации Франции еще в 1820 г., М. Малло приводит принципы, оберегающие честь адвокатуры: умеренность, бескорыстие, честность. Так, А.Д. Бойков резонно отмечает: "Нынешний читатель спросит: разве же эти принципы не обязательны для любого государственного чиновника, общественного деятеля, политика? Конечно, обязательны! Но применительно к адвокатуре они наполняются особым смыслом и содержанием".

По мнению профессора А.Д. Бойкова, профессиональные и нравственные качества адвоката - это далеко не врожденные свойства личности. Они формируются воспитанием, обучением, кадровым отбором, контролем со стороны коллег и руководящих органов адвокатуры.

120 лет назад Г. Джаншиев в своем труде "Ведение неправовых дел (Этюд по адвокатской этике)" написал о том, что самый жизненный, самый кардинальный для адвокатуры вопрос - возможна ли, мыслима ли честная адвокатура, - остается спорным, неразрешенным даже в теории, даже in abstracto. По его мнению, никто не спорит с тем, что честная адвокатура, имеющая в виду не только частные цели и интересы клиентов, но и общественную пользу, интересы правосудия, желательна и полезна. "Утверждают, что такая адвокатура немыслима в действительности, неосуществима на практике и идет вразрез с организационными законами ее; что адвокатура по природе своей всегда вносит в храм правосудия торг совестью и тайный безнаказанный подкуп суда, - пишет Г. Джаншиев. - Так могут говорить только те, которые не имеют понятия ни об истории адвокатуры, ни о целях и задачах, поставленных ей жизнью и законом".

Г. Джаншиев выделял и другой существующий в его время оттенок воззрений, согласно которому развитие адвокатуры как учреждения, имеющего свои особые обязанности перед обществом, воспринималось как предмет ненужной роскоши, "как земляника в январе месяце". Мало того, по мнению некоторых представителей этих воззрений, предъявлять адвокату такие требования означает одно - покушение на свободу действий и убеждений адвоката.

Дискуссия о характере и задачах адвокатской деятельности возникла довольно давно. О двух противоположных взглядах на данный вопрос писал, в частности, еще А.Ф. Кони. Один - защита есть общественное служение, адвокат не слуга своего клиента - он бескорыстен в материальном отношении (выделено мной - Л.Г.) и независим в своих убеждениях.

Думается, что бескорыстие в материальном отношении, учитывая (а как можно их не учитывать?) современные условия российской действительности может из теоретического постулата перейти в практическую плоскость только тогда, когда ему будет предшествовать независимость адвоката в материальном отношении. Другими словами, если адвокат независим в материальном отношении, то он может быть бескорыстен в материальном отношении. Может ли быть адвокат с весьма немногочисленной клиентурой, находящийся в постоянном поиске "заработка" (причем деньги - не самоцель, а средство прокормить семью), бескорыстным в материальном отношении и независимым в своих убеждениях? Жизнь каждый день дает ответы на этот вопрос.

Второй взгляд на вопрос о характере и задачах адвокатской деятельности заключается в том, что "адвокат есть производитель труда, составляющего известную ценность, оплачиваемую эквивалентом в зависимости от тяжести работы и способности работника, он служит ближайшим интересам клиента, не заглядывая за далекий горизонт общественного блага".

В 1861 г. Депп писал: "Имея множество конкурентов, ходатаи по делам должны, разумеется, безразлично браться за всякое дело, не рассуждая о том, правое ли оно или неправое, тем более что они не отвечают перед законом за ведение неправого дела".

"Такое отношение ходатая к своему доверителю, - продолжил Депп, - унижает достоинство человека, потому что он подчиняется совершенно чужой воле (выделено мной - Л.Г.) и часто бывает защитником неправды, лжи, обмана, ложно истолковывая закон, для того, чтобы дать господство неправде; в этом заключается главнейшая причина, почему ни один порядочный человек не возьмется за ходатайство по делам".

Из этого можно сделать по крайней мере два вывода.

1. Автор этих изречений объясняет невозможность следования ходатаями моральным принципам двумя субъективными факторами: конкуренцией на рынке таких услуг (необходимостью заработать себе на пропитание, прокормить семью) и отсутствие страха перед наказанием за ведение так называемого "неправого" дела.

2. Ходатай становится "рабом" своего доверителя (получив или заручившись денежным вознаграждением), который поставил перед ним конкретную цель (выиграть его дело в суде), не интересуясь в большинстве случаев, какими средствами и способами она может быть достигнута. Доверитель, как правило, не знаком с юриспруденцией, и для него главное - результат.

Признание материального стимула в адвокатской деятельности, равно как и того положения, что адвокат - представитель интересов клиента, оплачивающего его работу, а не общества в целом, тем более - государства, что он вовсе не помощник суда, однако, не привели к отрицанию ни общественного служения, ни благородства профессиональных целей. Утверждение о недопустимости отождествления труда адвоката с коммерческой деятельностью торговца или ремесленника стало за три с лишним века едва ли не общим местом в работах по адвокатуре.

Приведем пример. При рассмотрении гражданского дела о выселении в результате представленных истцом доказательств стало вполне очевидно, что в деле имеются все законные основания для удовлетворения иска. Однако адвокат ответчика в прениях, используя все свое профессиональное мастерство, настойчиво обосновывает несостоятельность доказательств истца, "переворачивает" с ног на голову все факты. Как оценить действия адвоката, который, внутренне понимая, что процесс будет проигран, объективно оценивая доказательства истца и прогнозируя решение суда, все же настойчиво пытается, используя казуистические приемы и крючкотворство, переубедить судью (и даже самого себя), "сыграть на эмоциях"? Для чего это делается и как может быть оценено? Является ли такое поведение ремесленничеством ("отрабатыванием" денег или последней попыткой "приблизиться" к обещанному гонорару) либо творчеством, которым адвокат пытается даже при наименее выгодных для доверителя обстоятельствах до конца "держать позиции", не капитулировать?

Согласно п. 5 раздела "Профессиональная деятельность" Свода фундаментальных принципов и основных норм поведения адвоката адвокат не должен советовать или использовать нечестные способы и приемы борьбы. В работе адвокат должен проявлять компетентность, старательность, осторожность и здравый смысл (п. 8). Адвокат не должен преднамеренно затягивать процесс, "запутывать" допрашиваемых лиц, вторгаться в их личную жизнь или наводящими вопросами "вытягивать" из них ту информацию, которая может подорвать доверие суда к их показаниям. Противоречат здравому смыслу и этике такие приемы, как преувеличение значения мелких деталей и упущений в показаниях свидетеля с целью опорочить его показания в целом. Адвокат должен проявлять объективность и здравый смысл. Любой адвокат хочет выиграть свое дело. Но какими средствами?

К примеру, как оценить действия адвоката по гражданскому делу, когда он, имея на руках важное доказательство, намеренно "придерживает" его до последнего момента с той лишь целью, чтобы подорвать доверие суда к показаниям свидетелей со стороны ответчика? Например, когда речь идет о доказывании факта непроживания ответчика в квартире, свидетели с его стороны единогласно подтверждают факт такого проживания, а адвокат истца, в распоряжении которого находится договор аренды, по которому ответчик сдавал квартиру третьим лицам (а следовательно, сам там жить никак не мог), предоставляет суду этот договор только после допроса свидетелей. Как охарактеризовать такие действия адвоката? Как нечестные и далекие от этических принципов профессии или как творческий подход к решению проблемы? Думается, на этот вопрос в адвокатском сообществе нет однозначного ответа.

Независимость предписывает адвокату защищать всякое правое дело, не заботясь ни о личной выгоде, ни о могуществе противника. Действительно, ошибочно было бы думать, что злоупотребления свободой являются следствием необразованности, низкой квалификации (профнепригодности) адвоката. Дело вовсе не в этом. Напротив, чем юрист грамотнее, тем он сможет лучше (правдивее) замаскировать свои намерения и достигнуть поставленных целей.

"Если полуголодный мелкий ходатай, ради снискания дневного пропитания, неразборчив в делах и в своем бедственном положении имеет оправдание своего непохвального поведения, то в совершенно ином положении находится ученый юрист-адвокат, настолько эмансипировавшийся от требований порядочности, что считает дозволенным все - за чертою, проведенною уголовными законами".

Адвокат никогда не должен терять из виду идеи справедливого среди тех интересов, которые ему вверены. Всякая система, нарушающая справедливость, недостойна его. "Презирая тонкую хитрость и двусмысленные средства, он предпочитает казаться менее искусным и оставаться всегда правдивым".

"Адвокат, желающий с честью выполнить возложенные на него обязанности, должен не только быть сведущим, но и честным, и бескорыстным, скромным и независимым, отличаться безукоризненным поведением как на суде, так и вне его; должен в точности соблюдать обычаи адвокатуры; словом, всегда оставаться верным присяге".

По утверждению М. Молло, в честности заключаются все качества, необходимые адвокату: назначение его убеждать, а убедить может только честный человек. Человечность, нетерпимость к нарушению права у нас не стали профессиональным качеством юриста (адвоката), и понятиями о своем долге обладает не каждый. А ведь желающий быть адвокатом принимает на себя обязательства, призванные гарантировать права тех, кто нуждается в добросовестной и квалифицированной юридической помощи.

Душевное отношение к доверителю, стремление использовать все средства и способы защиты понятны и необходимы. И когда, например, подзащитный отрицает обвинение, признание его вины адвокатом считается отказом от защиты, влекущим строгое дисциплинарное взыскание.

Каждый адвокат хочет сделать карьеру. Способы оказания юридической помощи должны быть не только законными, но и нравственно безупречными. Клиенту, как правило, безразлично, каким путем адвокат добьется искомого результата. Однако адвокатскому сообществу средства достижения целей не должны быть безразличны. Говоря об этом, адвокат С.Л. Ария на первое место ставит порядочность и поясняет: "Нормальным людям претит непорядочность: Тот, кому это не претит (а таких достаточно), должен помнить: бесчестный поступок крайне невыгоден. Кредит доверия и у коллег, и у клиентов будет навсегда подорван".

Однако можно ли говорить о честности и нравственных началах в деятельности адвокатов в условиях современного нечестного и безнравственного общества, государства, которое по сути еще не стало ни правовым, ни демократическим? Адвокат - такой же человек, с той лишь особенностью, что от его профессиональной деятельности, мастерства и ответственности нередко зависит судьба человека (в этом плане он стоит на одном уровне с врачом). Адвокатура - институт общества, болеющий всеми его недугами.

"У нас есть два возможных пути. Первый - следовать за обществом: оздоровится все общество, Бог даст, дойдет очередь и до адвокатуры. Это экстенсивный путь. В данном случае адвокатура обречена на длительное прозябание, поскольку общественные процессы идут медленно, а индивиды или общественные группы добиваются успеха и признания только в том случае, если находятся на самом острие общественной деятельности. Адвокатура, как a priori социально активная часть, не может позволить себе плестись в хвосте общества, перекладывая на его плечи свое тягло. Поэтому для адвокатуры возможен только иной путь - не ожидая общего оздоровления, оздоровить саму себя, тем самым не только экономя затраты общества, но и помогая ему. Это активная позиция, интенсивный путь развития".

В современной жизни есть адвокаты, а есть стряпчие по делам. Однако стряпничество не имеет отношения к правозаступничеству в том виде, в котором оно обусловливается потребностями отправления правосудия. Слишком разнятся цели, задачи и принципы деятельности адвокатов и стряпчих.

Влекомый личным интересом, стряпчий вступает в услужение к своему клиенту, подчиняет свою волю его воле. Он не защищает права как таковые, он обслуживает только желание "клиента", его хотение, он становится слепым, по большей части опасным его орудием, и часто - поборником несправедливости, врагом права, тем более опасным, что он действует именем другого и потому заранее отклоняет от себя всякую нравственную и законную ответственность за свои действия.

Приведем два характерных примера. Первый. "Присяжный поверенный нашел случайно оброненный его противником по делу документ, уничтожающий в корне его иск, документ, который для них чрезвычайно важен и которого он не может достать. Разве может первый присяжный поверенный представить этот документ в суд, а не возвратить его тому, кто его потерял, и уже дело совести последнего представить его или же нет; разве он обязан подчиниться противоположному требованию своего доверителя? Надо думать, ответ на это один - нужно отдать утраченный документ".

Второй пример. "Путем предъявления неосновательного встречного иска, чтобы содействовать затянуть бесспорное дело, присяжный поверенный помогал доверителю уклоняться от платежа долга в течение долгого времени. Новочеркасский Совет присяжных поверенных нашел действия присяжного поверенного неправильными, поверенный не вправе был принять заведомо неосновательное дело с единственной целью - "затянуть производство". К такого рода действиям присяжного поверенного суд должен отнестись с большою строгостью".

"Когда адвокат не служит благороднейшей из человеческих профессий, он занимается гнуснейшим ремеслом". Очень важно, отмечал Н.Н. Полянский, что "поддержать адвокатуру на высоком уровне можно только постоянным напоминанием и ее "высоком призвании". Поэтому заслуживает самого энергичного осуждения такое отношение к адвокатуре, которое деградирует ее в ее собственных глазах, которое низводит ее на уровень простого ремесла и которое ставит адвоката рядом со всяким другим лицом, продающим свои услуги".

Кстати, само существование двух разных по значению понятий - доверитель и клиент, - которые, по сути, относятся к одному и тому же лицу, говорит о многом. Доверитель - это человек, который "доверяет" адвокату свою проблему и доверяет его профессионализму и компетентности в решении проблемы (конфликта). В доверии отражается нравственная сторона адвокатской деятельности, человечность отношений.

Клиент - понятие, хорошо прижившееся в нашей стране, часто используемое многими адвокатами (хотя бы в разговоре между собой). Этому способствовало последнее десятилетие "насаждения" в России капитализма, стихийно складывающиеся рыночные отношения. Клиент - это слово из сферы коммерции, неразрывно связанное с деньгами (оплатой помощи, услуг), но адвокат - не коммерсант.

По мнению Г.М. Резника, произошедшая коммерциализация адвокатуры еще полбеды: "Уровень профессионализма в адвокатуре заметно снизился, уровень коррумпированности резко возрос, поле деятельности для честного, добросовестного адвоката сузилось до минимума".

31 января 2003 г. Всероссийский съезд адвокатов принял Кодекс профессиональной этики адвокатов (во исполнение п. 2 ч. 2 ст. 36 Закона об адвокатуре). Часть 1 ст. 4 Кодекса гласит: "Адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии". Согласно ч. 2 ст. 5 Кодекса адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, а в соответствии со ст. 7 адвокат принимает поручение на ведение дела, если оно содержит в себе юридические сомнения, не исключающие возможности разумно и добросовестно (выделено мной - Л.Г.) его поддерживать и отстаивать. Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя.

Е.В. Васьковский в своей книге "Будущее русской адвокатуры", опровергая мнение, согласно которому корпоративное устройство способно подготовить кадры честной адвокатуры, писал: "Чтобы таким путем создать честную адвокатуру, нужно предварительно иметь ее: "от вороны не бывать синицам". По его мнению, из этого заколдованного круга можно найти выход только в коренной реформе адвокатуры на совершенно новых началах, изменяющих основной характер профессии и ставящих ее в иные, более благоприятные для развития и процветания условия деятельности.

Уже более трех лет действует Закон об адвокатуре, по сути - реформаторский и прогрессивный (но не лишенный отдельных недостатков). Реформа давно стартовала, теперь дело за неукоснительным следованием нормам закона, формированием адвокатским сообществом правил поведения в условиях новой "игры".

Место и роль института адвокатуры в государстве

Деятельность адвокатуры носит публично-правовой характер, связанный с работой суда - государственного органа, осуществляющего правосудие, что требует четкого законодательного урегулирования взаимоотношений адвокатуры и органов государства с учетом принципов ее независимости, корпоративности и самоуправления.

По мнению А.П. Галоганова, государственная ангажированность присяжных поверенных обеспечивалась не только присягой, в которой они обязывались сохранять верность государю-императору, но и порядком комплектования адвокатуры. Состав присяжных поверенных контролировался судебной палатой округа, при которой создавался совет присяжных поверенных, деятельность этого совета также была поднадзорна судебной палате. Жалобы на решения совета присяжных подавались в судебную палату. Таким образом, независимость, создаваемая в результате реформ адвокатуры, была достаточно относительной, а самоуправление - в пределах, контролируемых судом. К сожалению, и период советской адвокатуры не дает оснований считать ее свободной и независимой, поскольку была очень сильна руководящая роль государства и КПСС.

Субъекты, управомоченные осуществлять функцию государственного руководства адвокатурой, в истории ее организационного развития неоднократно менялись. К их числу относились следующие: Министерство юстиции СССР, Министерства юстиции союзных и автономных республик, управления НКЮ союзных республик при областных и краевых Советах депутатов трудящихся, а также исполкомы этих советов. Одновременно с указанными органами в период с 1922 по 1939 г. к участию в государственном руководстве адвокатурой привлекался и суд. В истории советской адвокатуры не было такого периода, когда государственное руководство ею осуществлялось только одним судом, хотя и сегодня существует взгляд о возможности привлечения суда к выполнению функции государственного руководства адвокатурой.

Можно вспомнить, что привлечение суда к руководству адвокатурой в 1922-1939 гг. даже совместно с Министерством юстиции и исполкомами областных (краевых) Советов депутатов трудящихся и предоставление ему права принимать участие в рассмотрении дисциплинарных дел о проступках адвокатов поставили адвокатуру в зависимость от суда и привели к нежелательным последствиям. Так, по "Положению о коллегии защитников" от 5 июля 1922 г. постановления президиума коллегии по дисциплинарным делам могли быть обжалованы в президиум губисполкома. Жалобы подавались в президиум коллегии защитников, который направлял их вместе со всем делом в президиум губернского суда, а последний со своим заключением в президиум губисполкома. В те времена во многих местах установились ненормативные взаимоотношения суда с защитниками, что выражалось в неосновательном привлечении защитников к дисциплинарной ответственности, пренебрежительном и высокомерном отношении со стороны судебных работников к адвокатам, а со стороны адвокатов - в подхалимстве и угодничестве.

Таковы были негативные последствия подчинения адвокатуры суду. И сегодня адвокатский корпус России не хочет возвращаться к прошлому. Да и судьи, думается, не горят желанием каким-то образом воздействовать на адвокатуру и вмешиваться в ее деятельность.

Организация советской адвокатуры на началах независимости от суда и прокуратуры была впервые закреплена "Положением об адвокатуре СССР" 1939 г. Практика подтвердила, что только при такой организации создаются необходимые условия для выполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей - служение защите прав граждан, их интересам, соблюдение законности. Профессор М.А. Чельцов в свое время писал: "Специфика адвокатской работы, ставящая адвокатов в необходимость соприкосновения с клиентами - тяжущимися и подсудимыми, требует сохранения самоуправляющейся адвокатской организации, независимой от тех органов - суда и прокуратуры, с которыми ее представители не только встречаются на обшей для них работе, но и сталкиваются. Освобождение адвокатских коллегий из-под дисциплинарного надзора местных судов и передача всего комплекса вопросов адвокатуры в НКЮ имеют в этом отношении огромное принципиальное и практическое значение".

К этому следует добавить, что нецелесообразность привлечения суда к осуществлению функции государственного руководства адвокатурой вытекает не только из взаимоотношений органов управления, коллегий адвокатов и суда. На практике между судами, с одной стороны, президиумами коллегии адвокатов и заведующими юридическими консультациями - с другой нередко возникали разногласия по различным вопросам, а именно: о причинах срывов судебных заседаний, обеспечении требований судов о выделении защитников, дисциплинарной ответственности адвокатов в связи с частными определениями судов, которые не всегда были обоснованными. Причинами вынесения необоснованных частных определений являлись недооценка роли адвокатов в судебном процессе, перекладывание ответственности за срыв дел и неявку в процесс только на адвокатов, хотя нередко процессы срывались и по вине других участников, в том числе и суда. Поэтому было неправильно уполномочивать суд решать спорные вопросы, вытекающие из его взаимоотношений с адвокатурой. Неправильным являлся и сам факт вынесения в подобных случаях частных определений в отношении президиумов коллегий адвокатов, что противоречит ст. 29 УПК РФ.

Осуществление общего государственного руководства адвокатурой со стороны суда на деле не могло бы быть полным, так как оно должно охватывать право государственного органа на издание нормативных актов об адвокатуре, что также не свойственно суду. Именно поэтому, несмотря на то, что в свое время министерства юстиции были упразднены и на верховные суды были возложены функции судебного управления, за адвокатурой по-прежнему была сохранена ее независимость от суда. В частности, в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 апреля 1963 г. было записано: "Упразднить Министерство юстиции РСФСР. Возложить на Верховный суд РСФСР:

а) руководство и контроль за деятельностью верховных судов автономных республик, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей, судов национальных округов и районных (городских) народных судов;

б) подбор и воспитание судебных кадров;

в) ведение судебной статистики;

г) общее руководство государственными нотариальными конторами." Только в Таджикистане была сделана попытка возложить осуществление функций государственного руководства адвокатурой на Верховный суд республики, что встретило резкое возражение в печати.

Активно против этого выступал профессор И.Д. Перлов, который писал: "В Таджикской ССР общее наблюдение за деятельностью адвокатуры передано Верховному суду республики. Это вызывает серьезные возражения. Ведь адвокаты выступают в судах, в том числе и в Верховном суде, и поэтому нецелесообразно возлагать на Верховный суд функции контроля за их деятельностью. Это может отразиться на позиции адвокатов, занимаемой ими по конкретным делам." Тем более, что законодательство того периода определяло организацию адвокатуры на началах независимости ее от суда и прокуратуры.

Проявив единство в тот период в вопросе сохранения государственного руководства адвокатурой и нецелесообразности возложения его на судебно-прокурорские органы, союзные республики вместе с тем пошли по разным путям при решении некоторых конкретных вопросов организации государственного руководства адвокатурой.

Различие обнаружилось в субъектах, управомоченных осуществлять функцию государственного руководства адвокатурой, в их компетенции и конкретных формах руководства.

В Российской Федерации и Украине в отличие от других союзных республик, имеющих национально-территориальное деление, государственное руководство адвокатурой сразу же было построено по принципу двойного подчинения. Практически это означало, что общее руководство адвокатурой осуществлялось Юридической комиссией Совета Министров РСФСР. Организация и руководство коллегиями адвокатов на местах были отнесены к компетенции Советов Министров автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных, Московского, Ленинградского городских Советов депутатов трудящихся. Кроме того, к контролю за организацией и деятельностью адвокатуры РСФСР по некоторым вопросам привлекались исполнительные комитеты районных, городских Советов депутатов трудящихся.

Возложение на местные Советы общего государственного руководства адвокатурой, как считалось в то время, расширяло демократизацию этого руководства, так как давало возможность Советам привлечь к контролю за работой адвокатуры широкие массы общественности и могло послужить решению задачи дальнейшего укрепления адвокатуры. На самом деле это было не совсем так и позволяло вмешиваться в сферу деятельности адвокатуры различных далеких от ее деятельности организаций (например, профсоюзов и КПСС).

История советской адвокатуры показывает, что государственное руководство ею строилось по принципу двойного подчинения с момента ее учреждения и до ликвидации управлений министерства юстиции, т.е. до издания указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. "О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений министерства юстиции союзных республик при краевых, областных Советах депутатов трудящихся".

Местные Советы участвовали в осуществлении руководства адвокатурой на основании специального общесоюзного и республиканского законодательства, а также специальных положений о них.

"Положением о губернских съездах советов и губернских исполнительных комитетах", принятом ВЦИК 31 октября 1922 г., к конкретным функциям губернского исполкома по руководству коллегией защитников относилось утверждение первого состава членов коллегии защитников, а также отзыв вновь принятых с нарушением правил о приеме членов коллегии защитников.

В связи с ликвидацией губерний и установлением областного деления постановлением ВЦИК от 6 апреля 1928 г. было введено в действие "Положение о краевых (областных), окружных и районных съездах Советов и их исполкомах". Этим положением на краевой (областной) исполком было возложено осуществление общего руководства организацией юридической помощи населению: на окружной исполком - общее наблюдение и контроль за деятельностью коллегий защитников, отвод и отзыв членов коллегии защитников округа, организация юридической помощи населению; на районные исполкомы - только организация юридической помощи населению.

"Положением о городских Советах", утвержденным Постановлением ВЦИК 24 октября 1925 г. и последующим Положением от 20 января 1933 г. предусматривалось, что на городские Советы возлагается принятие соответствующих мер в деле оказания юридической помощи населению.

"Положение об адвокатуре СССР" также сохраняло в основе организации государственного руководства коллегиями адвокатов принцип двойного подчинения (центру и на местах) в масштабе союзной республики, причем областные, краевые Советы стали участвовать в руководстве адвокатурой через состоящие при них управления юстиции. С упразднением управлений юстиции практически сохранился принцип двойного подчинения при организации государственного руководства адвокатурой.

Поскольку областные (краевые) Советы депутатов трудящихся осуществляли руководство судами на местах, то возложение на них функции руководства и организации коллегиями адвокатов создавало определенные предпосылки для решения взаимных претензий и всякого рода конфликтов, возникавших между адвокатурой и судебными органами. Это объяснялось еще и тем, что в таких условиях Советы должны были больше проявлять внимания улучшению рабочих мест и бытовых условий адвокатов, а главное - улучшению условий осуществления их профессиональной деятельности.

Различие в субъектах государственного руководства адвокатурой союзных республик оказалось не соответствующим задаче улучшения этого руководства, и оно повсеместно было возложено на юридические комиссии при Советах Министров союзных республик. Кроме того, для улучшения государственного руководства адвокатурой во всех союзных республиках, имеющих областное деление, было решено также ввести двойное подчинение адвокатуры.

Отсутствие централизованного государственного руководства и контроля за деятельностью адвокатуры в общесоюзном масштабе не отвечало, по мнению чиновников, задачам улучшения этого руководства. Поэтому по инициативе ЦК КПСС было признано необходимым осуществить централизацию, то есть возложить общее руководство и контроль за деятельностью всей советской адвокатуры на Юридическую комиссию при Совете Министров СССР, создав в ее аппарате отдел адвокатуры. На взгляд А.П. Галоганова, это было направлено не только на упорядочение контроля над адвокатурой, но и на усиление этого контроля. Законодательство об адвокатуре не только устанавливало государственное руководство адвокатурой, но и определяло его конкретные формы.

К компетенции центральных органов союзных республик, осуществлявших общее государственное руководство адвокатурой, относились следующие конкретные функции: проведение ревизий работы президиумов коллегий адвокатов и юридических консультаций; заслушивание отчетов председателей президиумов и других руководящих работников коллегий об их работе; обобщение практики работы коллегий адвокатов; изучение и распространение положительного опыта работы президиумов коллегий, юридических консультаций и отдельных адвокатов; проявление в необходимых случаях инициативы созыва общего собрания (конференции) коллегии адвокатов; отмена решений общих собраний и постановлений президиумов коллегий адвокатов, не соответствующих закону и "Положению об адвокатуре", издание инструкций об оплате юридической помощи, а также инструкций о прохождении стажировки и др. В некоторых "Положениях об адвокатуре" союзных республик имелись оговорки, что в случае отмены решения общего собрания или президиума коллегии орган, осуществляющий государственное руководство адвокатурой, может лишь предложить общему собранию и президиуму коллегии пересмотреть свое решение. В то время это имело большое значение, поскольку законодательно закреплялась недопустимость подмены непосредственного руководства, осуществляемого органами самоуправления адвокатуры, государственным руководством, носящим общий характер.

Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных, Московский и Ленинградский городские Советы депутатов трудящихся осуществляли в тот период руководство и контроль за деятельностью коллегий адвокатов в следующих формах:

1. контроль за подбором кадров адвокатуры;
2. подготовка и проведение выборов руководящих органов коллегий адвокатов, проведение проверок работы президиумов коллегий адвокатов и юридических консультаций;
3. заслушивание отчетов председателей президиумов и других руководящих работников коллегий, утверждение правил внутреннего распорядка коллегий адвокатов;
4. разрешение в виде исключения приема в адвокатуру лиц, не имеющих высшего юридического образования; отмена постановлений президиумов коллегии о приеме или исключении;
5. утверждение штатов и лимита численного состава; утверждение вновь избранных председателя президиума коллегии и его заместителя;
6. отмена не соответствующих закону и "Положению об адвокатуре" решений общих собраний (конференций) членов коллегий адвокатов и постановлений президиумов коллегий и др.

К конкретным полномочиям исполкомов районных и городских Советов депутатов трудящихся относилось согласование с президиумами коллегий адвокатов вопросов о составе и местонахождении юридических консультаций, а также о назначении и освобождении от работы заведующих юридическими консультациями.

"Положениями об адвокатуре" некоторых союзных республик предусматривались и такие формы осуществления государственного руководства адвокатурой, которые, с нашей точки зрения, заслуживали серьезного возражения. Это - исключение и отвод из коллегии адвокатов, а также роспуск президиума коллегии, не обеспечивающего надлежащего руководства. Да и другие выше перечисленные формы осуществления государственного руководства адвокатурой как со стороны центральных органов союзных республик, так и со стороны областных и приравненных к ним в этой роли Советов вызывали серьезные сомнения в их целесообразности и необходимости, так как были направлены на вмешательство во внутренние дела адвокатских формирований.

Общий характер государственного руководства адвокатурой по существу означал осуществление этой функции не путем администрирования, а путем соответствующего направления деятельности органов самоуправления адвокатуры в деле правильного и успешного решения стоящих перед ней задач. Вот почему предоставление права государственным органам самостоятельно осуществлять исключение адвокатов из коллегий необходимо признать противоречащим самой природе государственного руководства адвокатурой, носящего в тот период общий характер.

Предоставление такого права органам государственного руководства адвокатурой объяснялось в то время необходимостью усиления контроля за подбором, расстановкой и воспитанием кадров коллегий адвокатов, тем, что отдельные президиумы коллегий при рассмотрении серьезных дисциплинарных проступков адвокатов не исключали их из состава коллегии, а ограничивались более мягкими мерами дисциплинарного воздействия.

Вероятно, такие факты имели место. Но эти вопросы можно регулировать непосредственно улучшением контроля за дисциплинарной практикой.

В некоторых "Положениях об адвокатуре" союзных республик в 60-е годы действовали такие устаревшие формы государственного руководства адвокатурой, как институт отвода вновь принятых в коллегию членов.

Понятие института отвода в истории развития советской адвокатуры неоднократно изменялось. Так, "Положение об адвокатуре" 1922 г. устанавливало отвод как безмотивный и неограниченный никаким сроком вывод вновь принятых членов президиумом губисполкома из состава коллегии защитников.

В "Положении о коллегии защитников", утвержденном НКЮ 5 июля 1922 г., право на отвод ограничивалось месячным сроком со дня поступления в губисполком сообщения о зачислении в состав коллегии. По "Положению об адвокатуре СССР" 1939 г. право на отвод было предоставлено народному комиссару юстиции СССР и народным комиссарам юстиции союзных республик. Под отводом понимался безмотивный и неограниченный никаким сроком вывод адвоката из коллегии.

В других союзных республиках под отводом понимался ограниченный определенным сроком принудительный вывод лиц, принятых в коллегию с нарушением "Положения об адвокатуре". Очевидно, что как в первый период организации советской адвокатуры, так и в последующие годы такая мера не вызывалась необходимостью, так как являлась прямым посягательством на принцип самоуправления в адвокатуре.

Адвокатура сама в состоянии комплектовать свои кадры достойными людьми без применения такой устаревшей формы государственного руководства, каковой является отвод. О том, что этот институт действительно устарел, свидетельствует тот факт, что в 1961 г. Министерством юстиции РСФСР были отведены из адвокатуры лишь 3 адвоката. Такое же количество адвокатов было отведено и за предшествующее 1961 году пятилетие. Из трех адвокатов, отведенных Министерством юстиции РСФСР в 1961 г., один был отведен за оказание содействия лицам избежать уголовной ответственности, минуя законные пути зашиты, второй - за совершение преступления, и третий - за серьезные, порочащие звание адвоката поступки. Не вызывает сомнения тот факт, что члены президиума коллегии адвокатов и без вмешательства извне справедливо решили бы судьбу провинившихся коллег.

В таких республиках, как Казахстан и Туркменистан, в качестве конкретной формы государственного руководства адвокатурой предусматривался роспуск президиума, после которого должны были сразу же назначаться выборы нового состава.

Разумеется, подобные формы осуществления государственного руководства адвокатурой не соответствовали задачам дальнейшей ее демократизации. Право на роспуск выборного органа управления адвокатуры должно принадлежать только общему собранию этой организации и никому другому. Роспуск президиума коллегии властью органов государственного руководства адвокатурой являлся жестким ограничением прав самоуправления адвокатуры. Действовавшее "Положение об адвокатуре СССР" 1980 г. не предусматривало такого права государственных органов, нет необходимости применять его и сегодня. Если в результате проведенной ревизии или по каким-либо другим основаниям орган государственного руководства адвокатурой придет к выводу, что президиум коллегии не обеспечивает и не в состоянии обеспечить надлежащего руководства, то от него можно было освободиться не путем его роспуска, а путем досрочного переизбрания на внеочередном собрании. В результате можно было бы добиться тех же целей и устранения недостатков без применения мер, ограничивающих демократические основы организации адвокатуры.

В Казахстане, например, в 1950-60-е гг. председателю юридической комиссии при Совете Министров республики было предоставлено право наложения дисциплинарного взыскания на председателей президиумов коллегий. В других же союзных республиках этот вопрос в то время вообще не был урегулирован "Положениями об адвокатуре". Этот вопрос и в тот период вызывал много сомнений и разногласий, например, когда приходили частные определения и информации судов и других государственных органов в отношении председателей президиумов коллегии или их заместителей. Кто должен был заниматься такими частными определениями и принимать в отношении должностных лиц коллегии какие-то решения, вплоть до дисциплинарных взысканий?

Раньше эти вопросы были в компетенции партийных органов. Они же наказывали или прощали руководителей адвокатских формирований. Причем как по партийной линии, т.е. наказывали адвоката как коммуниста, так и вносили соответствующие представления в президиумы коллегии. Эти представления принимались членами президиума практически безоговорочно, ибо, как правило, все члены президиума были коммунистами.

Вряд ли целесообразно было предоставлять такое право и органу, осуществляющему государственное руководство адвокатурой. Дисциплинарное взыскание в коллегии адвокатов носит характер товарищеского воздействия. Наложение же взыскания органом государственного руководства в данном случае являлось не дисциплинарной, а административной мерой воздействия.

Все это позволяет сделать вывод, что рассмотрение проступков председателей президиумов коллегий и их заместителей и право наложения дисциплинарных взысканий могло быть признано функцией, соответствующей юридической природе лишь органов самоуправления адвокатуры, а не органа государственного руководства ею. Наверное, было бы правильным рассмотрение дисциплинарных проступков председателя президиума коллегии адвокатов и его заместителей отнести к ведению общего собрания корпорации, а в периоды между собраниями - к правомочиям исполнительного органа адвокатуры.

Анализируя ситуацию, сложившуюся в советский период государственного руководства адвокатурой, можно сделать следующие выводы:

1. Используя формулировку закона "общее руководство", государственные органы в лице управлений юстиции на местах очень часто незаконно вмешивались в деятельность адвокатуры, что выражалось в подборе и расстановке руководителей коллегии адвокатов, проведении необоснованных финансовых и других проверок, безусловных к исполнению указаний по вопросам внутриколлегиальной деятельности, вплоть до направления на "уборочные работы" всех адвокатов, тем самым оставляя без защиты граждан, нуждающихся в правовой помощи;

2. Много негативного в работу коллегий адвокатов и в правозащитную деятельность советского периода внесла и "руководящая и направляющая роль КПСС". Один из авторов того периода писал: "Роль и значение местных руководящих партийных органов - республиканских, областных, краевых, окружных, городских и районных комитетов партии за последние годы резко возросла. Большой объем организационной работы местных партийных органов связан с их обязанностью объединять и направлять деятельность всех государственных и общественных организаций, в том числе и коллегий адвокатов. Эти органы контролируют коллегии адвокатов на местах, что благотворно сказывается на улучшении организации и деятельности адвокатуры."

В тот период практически ни один председатель президиума или его заместитель не мог быть беспартийным, а каждый кандидат на руководящую должность в коллегию адвокатов обязательно утверждался административным отделом обкома партии.

Правильно в этой связи указывает профессор А.Д. Бойков: "Влияние чиновничьего элемента в адвокатуре было в свое время обеспечено кадровой политикой нашей руководящей и направляющей силы в лице КПСС. Разве мало насаждалось руководителей в адвокатуре через обкомы КПСС, и не гипертрофировалось ли значение так называемого государственного руководства адвокатурой со стороны органов Минюста и облсоветов?

А ведь такое вмешательство в дела адвокатуры не только противозаконно - оно противоестественно, ибо противоречит самой идее и статусу общественной организации."

Сегодня ситуация во взаимоотношениях адвокатуры с государственными органами резко изменилась: нет партийного "подхода", а отношения с Минюстом РФ постепенно приобретают нормальный, цивилизованный характер. Хотя, если исходить из положений ранее действовавшего законодательства об адвокатуре, любой чиновник мог вмешиваться в любую сферу деятельности адвокатуры. В ст. 32 "Положения об адвокатуре РСФСР" 1980 г. было записано, что Министерство юстиции в пределах своей компетенции: контролирует соблюдение коллегиями адвокатов требований Закона "Об адвокатуре", настоящего Положения, других актов законодательства, регулирующих деятельность адвокатуры; устанавливает порядок оплаты юридической помощи и по согласованию с соответствующими ведомствами условия оплаты труда адвокатов и т.д.

31 марта 1992 г. Федеративный договор и Конституция Российской Федерации отнесли регулирование вопросов адвокатуры к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, что подразумевало наличие у последних полномочий по правовому управлению данной сферой. Поэтому ряд вопросов регулирования адвокатурой перешел сразу к субъектам Российской Федерации, которые фактически во многих регионах из-за пассивности Министерства юстиции РФ взяли всю полноту власти над адвокатурой в свои руки.

В соответствии со ст. 73 Конституции РФ субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти по учреждению специализированных органов конституционного контроля - конституционных, уставных судов (палат), осуществляющих на их территории судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Утвержденные субъектами Федерации вопросы судопроизводства в этих органах могут регулировать допуск и участие адвокатов в рассмотрении дел.

Административное и административно-процессуальное право находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Последним это дает возможность в пределах своей компетенции устанавливать юрисдикционные нормы, в том числе и связанные с обеспечением представительства адвокатуры по административным делам. Наличие в адвокатской деятельности публичных, конституционно закрепленных начал требует ее упорядоченности. Субъекты Российской Федерации, согласно ст. 72 Конституции, вправе принимать меры по обеспечению правопорядка путем регламентации исполнения адвокатами и их объединениями задач профессиональной деятельности.

В 1990-е годы государственное регулирование адвокатурой условно можно было разбить на 3 группы:

• контроль за деятельностью адвокатуры;
• взаимодействие с органами управления адвокатских объединений;
• организация содействия адвокатской деятельности.

По первому направлению нормотворчества субъекты Российской Федерации могли устанавливать, а где-то и устанавливали порядок распределения между коллегиями адвокатов (где их было несколько) на территории субъекта, объемов оказания юридической помощи по назначению правоохранительных органов; получения разрешения на создание и деятельность на своей территории филиалов коллегий адвокатов других субъектов Российской Федерации и взаимоотношения с ними; уведомления о местонахождении юридических консультаций; заключения адвокатами соглашений с гражданами по оказанию платной юридической помощи; истребования актов, принятых органами управления адвокатских объединений; оказания иных видов юридической помощи; привлечения к ответственности адвокатских объединений за нарушение требований законодательства.

Взаимодействие с коллегиями адвокатов кое-где ориентировалось на подготовку, повышение квалификации адвокатов, формирование из них резерва судебного корпуса, обобщение и распространение положительного опыта адвокатской деятельности, разработку методических рекомендаций.

Третье направление в некоторых субъектах Российской Федерации включало в себя:

• содействие в предоставлении необходимых помещений для юридических консультаций и их оснащение для приема населения;
• полное или частичное освобождение от оплаты за пользование государственным или муниципальным имуществом;
• регулярное освещение задач и деятельности адвокатуры и предоставление льгот по уплате налогов физическим и юридическим лицам.

Перечень указанных направлений, естественно, не является исчерпывающим. Субъекты Российской Федерации с учетом региональной специфики решали многие иные вопросы деятельности адвокатуры, чаше всего не вступая в противоречие с федеральным законодательством. Необходимо отметить, что по большинству из перечисленных направлений в целях достижения единого правового режима деятельности адвокатуры требовалось также и федеральное регулирование.

Государство во взаимоотношениях с адвокатурой имеет как минимум три основных интереса в сфере ее деятельности:

1) качественное повсеместное оказание юридической помощи населению России с тем, чтобы каждый гражданин знал свои права и умел защищаться; обеспечение на предварительном следствии и в суде защитой как обвиняемых и подсудимых, так и потерпевших от преступлений, финансируя расходы по оказанию помощи малоимущим; издание инструкции по оплате юридической помощи;

2) прием в члены коллегии адвокатов, ставя цель, чтобы в адвокатском корпусе работали ранее не скомпрометировавшие себя ни в чем, квалифицированные юристы, отвечающие всем требованиям профессии адвоката;

3) создание нормальных условий для деятельности адвокатуры в России, обеспечив определенные правовые и материальные гарантии адвокатам, освобождение адвокатских структур от налогов и сборов.

Ни у кого не вызывает сомнения, что государство, возложившее на адвокатуру обязанность оказания бесплатной юридической помощи, обязано законодательно обеспечить независимость адвокатуры как конституционного института, имеющего публичное, общественное значение. Государство также должно создать необходимые условия для того, чтобы адвокаты могли выполнять свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, искусственно создаваемых препятствий, запугивания и неоправданного вмешательства в их деятельность, чтобы адвокаты не подвергались преследованиям за выполнение своих профессиональных обязанностей, чтобы адвокатов не ассоциировали с их клиентами и подзащитными. На государство возлагается обязанность создания необходимых правовых, экономических и организационных условий для эффективного функционирования конституционного института адвокатуры.

Гарантии адвокатской деятельности изложены в статьях 8 и 18 Закона. Статья 14 Закона является новеллой в российской адвокатуре - она предусматривает ведение реестров адвокатов. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи устанавливает обязанность органов юстиции направлять в адвокатскую палату копию регионального реестра адвокатов. Направление копии предусмотрено не позднее 1 февраля каждого года. Из этой нормы следует, что по окончании календарного года органы юстиции обрабатывают информацию о принятых и отчисленных за этот период адвокатах.

Порядок ведения реестра определяется федеральным органом юстиции, то есть Министерством юстиции Российской Федерации. Всем адвокатам России выдаются удостоверения единого образца, подписанные начальниками территориального органа юстиции. Ведение реестров и выдача удостоверений единого государственного образца не вызвали среди адвокатской общественности особых возражений, поскольку это, на наш взгляд, позволит навести порядок в организационном построении российской адвокатуры, которая в последнее десятилетие развивалась стихийно и бесконтрольно. Взаимодействие государства и адвокатуры предусмотрено и в ст. 33 Закона, регулирующей деятельность квалификационной комиссии при адвокатской палате субъекта Федерации.

Квалификационная комиссия строит свою деятельность по двум направлениям:

• прием квалификационных экзаменов у претендентов на получение статуса адвоката;
• рассмотрение жалоб в отношении адвокатов.

Если раньше эти вопросы были в компетенции президиумов коллегий адвокатов, то есть и прием в адвокатское сообщество, и дисциплинарную практику в отношении адвокатов осуществляли только адвокаты, без участия представителей государственных и общественных структур, то по новому закону квалификационная комиссия представляет собой симбиоз, состоящий из адвокатов, представителей территориального органа юстиции, органа законодательной власти субъекта Федерации и судов.

Думается, введение в состав квалификационных комиссий представителей государственных органов и судейского корпуса не приведет к существенному нарушению принципов независимости и самоуправляемости адвокатуры, поскольку адвокатов в комиссии большинство. Наоборот, это снимает все вопросы о закрытости адвокатуры, о ее монополизме.

Взаимодействие адвокатуры и государства должно строиться таким образом, чтобы на должном уровне российское население было обеспечено квалифицированной юридической помощью. В то же время нельзя допустить, чтобы государство вмешивалось в профессиональную деятельность адвокатов. Вот почему на состоявшемся 20 декабря 2002 г. заседании президиума Федерального союза адвокатов России единогласно было принято решение просить депутатов Госдумы РФ внести в ст. 3, озаглавленную "Адвокатура и государство", следующую поправку: "Государство не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность адвоката при выполнении им конкретных поручений". Это дополнение имеет серьезное значение, поскольку является одним из основополагающих международных принципов адвокатской деятельности.

Судебная защита прав человека. Адвокатура и суд

Необходимость существования специальной системы (органа, лиц, наделенных специальными полномочиями), способной разрешать неизбежно возникающие между людьми конфликты, была осознана много веков назад. Данте Алигьери в своем трактате "Монархия" писал: "Всюду, где может возникнуть раздор, там должен быть и суд, иначе несовершенное существовало бы без того, что придает ему совершенство, а это невозможно...". В первобытном обществе конфликты выносились на суд старейшин, который и принимал решение по спору. В рабовладельческом обществе все решали рабовладельцы. В феодальном же обществе решения выносились монархом единолично и единовластно. Зачастую концентрирование власти в руках одного человека вело к тяжким последствиям, к грубой тирании амбициозной личности главы государства. Это было невыносимо не только для низших слоев общества (люмпенов), но и для господ. В результате исследователи пришли к логическому выводу - необходимости разделить государственную власть по нескольким направлениям (ветвям). Принцип разделения властей возник еще в древности, в 200-120 гг. до н.э. в Республике Рим, о чем писал древнегреческий историк Полибий. В XVIII веке во Франции активным сторонником данного принципа был известный просветитель Шарль Луи Монтескье, обосновавший свою позицию в книге "О духе законов" 1748 года (русский перевод от 1900 г.): "...Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек или корпорация высокопоставленных лиц или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц".

В настоящее время принцип разделения властей широко используется практически всеми странами мира, в том числе и Россией. В правовой теории и практике гражданские права понимаются как свобода человека принимать решение независимо от государства. Считая наилучшей формой правления монархию, Ш. Монтескье в качестве средства, способного предотвратить трансформацию монархии в деспотию (неправильную форму правления) и обеспечить политическую свободу, полагал принцип разделения властей, а также федеративную форму государственного устройства. В целом же политическая программа Ш. Монтескье была компромиссом между буржуазией и дворянством на условии совместного участия в осуществлении государственной власти. К. Маркс, отмечая неправильность данного Монтескье различия между монархией и деспотией, писал, что "...все это - обозначения одного и того же понятия, в лучшем случае они указывают на различия в нравах при одном и том же принципе". Российское государство, зафиксировав права и свободы человека в Конституции, обязуется через деятельность органов государственной власти, управления, суды, прокуратуры, охраны правопорядка, осуществлять их реализацию и защиту. "Общество, где не обеспечена гарантия прав и нет разделения властей, не имеет Конституции", - гласит ст. 15 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. И хотя в преамбуле к Декларации упоминаются только законодательная и исполнительная власть, нет оснований сомневаться в том, что ее авторы имели в виду и существование третьей власти - судебной.

Известный законовед, профессор конституционного права Парижского университета Франсуа Люшер исследовал два аспекта принципа разделения властей - функциональный и органический. В функциональном плане этот принцип означает, что каждая власть имеет монополию на осуществление присвоенной ей функции, которую другие власти не могут выполнять ни при каких обстоятельствах. "Законодатель творит все законы, правительство обеспечивает их исполнение, судья выносит по ним решения, вплоть до того, что может привлекать к суду и членов законодательных органов, и членов правительства в качестве частных лиц". Функции каждой ветви власти являются особенностями, отличающими ее от функционального назначения двух других ветвей.

В своем органическом или, скорее, организационном смысле аспект разделения властей означает, что каждая из государственных властей обязана уважать независимость другой власти; законодатель не вправе вмешиваться в функции правительства или направлять судье свои распоряжения; правительство не вправе приостанавливать применение законов и вмешиваться в деятельность органов правосудия; судья не может привлечь к суду ни законодательный орган, ни правительство. Как указывает Ф. Люшер, существует противостояние двух концепций разделения властей - французской и американской - что объясняется, главным образом, разной оценкой роли судебной власти в этих странах. В США возобладал функциональный подход к этой концепции, поскольку там судья вправе судить законодателя и правительство. Напротив, во Франции революционеры считали, что судье запрещается "препятствовать исполнению законов" или нарушать деятельность аппарата управления (Законы от 16 и 24 августа 1790 г. и декрет от 16 фрюктидора III года Республики). Это привело к тому, что, во-первых, судья был отстранен от контроля за конституционностью законов, а во-вторых, что принцип разделения властей был дополнен еще и отделением управленческой сферы от судебной с двойной системой юрисдикционного контроля. Несомненно, с помощью парламентского режима, установившего отношения сотрудничества между законодательной и исполнительной властями, удалось наладить также и взаимодействие между сферами управления и правосудия. Передача некоторых видов компетенции от государственной администрации в пользу судебной власти ослабила жесткое правило об отдельном их существовании, но, тем не менее, между функциональной и органической концепциями разделения властей отчетливо видна принципиальная разница, влекущая за собой важные конституционные последствия. По мнению Ф. Люшера, основная прерогатива законодателя - "устанавливать правила и определять гарантии и основные принципы, тогда как весь массив индивидуальных актов и управленческих решений подпадает под компетенцию исполнительной власти". Наряду с функциональным и органическим аспектами принципа разделения властей существуют два аспекта понятия "судебная власть". В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность ограниченных юридической конституцией и общими принципами права юрисдикционных и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами (судьями) в особо оговоренной законом судебной процедуре, а также иными должностными лицами, обеспечивающими юрисдикционную деятельность судей. В другом, институциональном аспекте, судебная власть отражается в нашем мышлении в виде обособленной группы взаимосвязанных государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий. Способом достижения правомерного государства И. Кант также полагал разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых автономна и действует в рамках своей компетенции. "Если первая из властей издает законы как власть суверенная, вторая - действует на основе законов, то судебная власть "говорит о том, что есть право". Она решает спор, выступает против антизаконных действий". Позднее последователи И. Канта и его предшественников, Вольфа, Пуффендорфа, Шталя, Штейна, аргументировали идею правового государства. Например, Г. Еллинек в своих работах утверждал, что правовым может считаться лишь то государство, в котором законодатель также подзаконен, как и гражданин. С мнением ученого трудно не согласиться. Действительно, в законе должны быть четко обозначены механизмы гарантирования и защиты прав граждан от незаконных действий государства в отношении них. Основным законом страны является юридическая конституция. Поэтому вполне логичным выглядит закрепление юридических гарантий и фиксирование механизмов работы этих гарантий прежде всего в конституции страны. Так, С.А. Котляревский в организации правового государства придает особое значение независимому деполитизированному суду, подчиняющемуся в первую очередь конституции и закону. Помимо этого, условием эффективной деятельности суда служит доверие к нему народа. Утрата такого доверия подрывает начала правосудия и основы правового государства.

Если пристальнее взглянуть на сформулированное Иммануилом Кантом утверждение "Наилучший строй тот, где власть принадлежит не людям, а законам", можно сделать ряд важных для дальнейшего исследования выводов. Во-первых, гарантированность прав (возможностей на совершение тех или иных действий) человека, являющегося гражданином конкретного государства, должны закреплять законы. Действие законов, закрепляющих права, устанавливающих конкретные обязанности и санкции за их невыполнение, распространяется в равной степени на всех граждан. "Там, где государство основано на конституционном праве, отвечает общей воле народа, там государство "правомерное", в условиях которого не может быть патерналистского вмешательства государственной власти в дела личности, чем бы это ни оправдывалось". Таким образом, создается исключительная система принуждения-защиты в лице государства. Государство, с одной стороны, принуждает граждан к соблюдению права путем издания законов, иных нормативных правовых актов, а с другой - одновременно защищает граждан от нарушения их законных прав и интересов третьими лицами. Во-вторых, для воплощения в жизнь принципа кантовского "наилучшего строя" необходимо создание, на взгляд диссертанта, логической связки "корреспондирующее принуждение-защита" в лице гражданина. Это означает следующее: гражданин должен обладать реальной возможностью принуждения государственных и иных органов, третьих лиц к должному исполнению закона точно так же, как государство обладает возможностью принуждения граждан к соблюдению права. Гармоничное взаимодействие этих корреспондирующих возможностей ("принуждение-защита") государства и гражданина можно назвать взаимодействием интересов (их сочетанием или конфликтом).

Социальная природа судебной власти состоит в разрешении судьями с позиции справедливости конфликтов противоборствующих интересов в обществе. Разгадка юридической природы судебной власти кроется в том, что судьи в конкретном случае разграничивают свободные сферы спорящих сторон и формулируют соответствующие общеобязательные последствия. Конституцинно-правовые параметры обеспечения правозащитной функции судебной власти обусловлены тем, что сама судебная власть является подфункцией более общего понятия - правоохранительной функции судебной власти. Под правозащитной функцией в диссертации понимается направление воздействия суда на общественные отношения, имеющее своей целью принудительное осуществление нарушенных или оспариваемых прав и свобод человека и гражданина. Гарантирование - разновидность обеспечения, то есть такой особенной формы всеобщего взаимодействия элементов действительности, при которой одни элементы (или продукты их деятельности) выступают условием существования или взаимодействия между собой других элементов. Появление в данной системе субъекта социального управления требует усиления ординарного обеспечительного воздействия в отдельных аспектах, что достигается с помощью дополнительных средств (гарантий). Гарантии призваны осуществлять специальное (повышенное) обеспечение, выступая дополнительными мерами, средствами и способами, целенаправленно создающими требуемые условия (среду) существования и функционирования обеспечиваемого объекта.

Правосудие в России осуществляется судом, как носителем судебной власти, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ). Независимо от процессуальных форм осуществления правосудия его конституционные основы проявляются в целях и принципах, закрепленных в Основном законе страны. При этом определяющую роль играет целевая направленность процедуры осуществления правосудия. Эти принципы, являясь основополагающими началами построения судебного процесса, вместе с тем играют подчиненную роль по отношению к целям правосудия, под которым следует понимать общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других участников рассмотрения и разрешения дела. По своей сути принципы предназначены именно для выражения процессуальных целей и определения методов их осуществления.

Конституционные основы правосудия имеют непосредственное отношение к проблеме его эффективности. Это связано с тем, что в конституционных целях судопроизводства находят отражение основные и объективно существующие потребности и интересы общества в равной для всех и оптимальной процедуре рассмотрения и разрешения судебных дел. От степени практической реализации этих целей зависит и уровень эффективности судебной деятельности по осуществлению правосудия. Статьи 2, 17 и 18 Конституции РФ закрепляют приоритетную конституционную цель правосудия - защиту прав и свобод человека и гражданина. Эта цель правосудия распространяется и на юридических лиц, поскольку за их статусом всегда стоит объединение граждан. Кроме того, в России равным образом защищаются все формы собственности, а заинтересованные лица независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами, обладают равными процессуальными возможностями для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В статье 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" указывается на единство судебной системы страны, но фактически этот вопрос не так очевиден из-за существования организационно самостоятельных и процессуально независимых друг от друга систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Однако общая обязанность судов по защите прав и свобод человека и гражданина, выступающая как основная конституционная цель правосудия, объединяет все звенья судебной власти по их общественному предназначению в системе институтов государственной власти.

Характеризуя смысл, роль и предназначение судебной системы как самостоятельного института государственной власти, автор нередко обращается к понятиям "обязанность судов", "цель правосудия", "эффективность правосудия", "практическая реализация целей правосудия", "процессуальные цели и методы". Если подробное толкование и объяснение данных понятий под силу только специалистам, то у большинства граждан не вызывает никакого сомнения декларативность этих понятий ввиду их несоблюдения в действительности. В связи с этим, автор выявляет наиболее острые проблемы реализации конституционных гарантий прав человека и гражданина в гражданском судопроизводстве; причины возникновения острых противоречий между судебной практикой и конституционной нормой; способы и методику устранения несоответствий между ними.

Следует дифференцировать, с одной стороны, универсальные (общие) гарантии правосудия (охраняющие от двух крайностей: слабой судебной власти и судейского произвола), а с другой стороны - гарантии реализации специфической, правозащитной функции судебной власти (специальные гарантии). Правовые гарантии судебной власти и правовые гарантии правозащитной функции судебной власти соотносятся как род и вид. Последние представляют собой ту часть юридических гарантий судебной власти, которая оказывает существенное влияние именно на судебную защиту прав и свобод личности. В данном параграфе исследуются конституционно-правовые способы аккумулирования ресурсов общества, позволяющие качественно повысить защищенность правового статуса личности. Не следует забывать и о том, что решение данной задачи ограничено выбором средств, так или иначе коррелирующих статусу судебной власти как таковой. В частности, недопустимо членство судей в правозащитных организациях, провозглашена обязанность судей на беспристрастное (но не протекционистское) отношение к гражданину, процессуально противостоящему публичному органу. Иными словами, существует в принципе неплохой набор инструментов, обеспеченный законами и созданный в первую очередь для защиты прав и свобод граждан.

Правовое гарантирование - это диалектически развивающийся процесс. Источник его развития заключен в единстве и борьбе противоположностей между социальной практикой защиты прав личности, с одной стороны, и порожденными ею же стандартами правосудия, с другой. Чем больше разрыв между первым и вторым, тем больше необходимости (а не случайности) в нормотворческих и организационно-исполнительных усилиях, тем выше динамика развития гарантирования. Следует особо отметить, что в гарантированности прав и свобод человека неприменима практика "двойных стандартов", когда нормы закона существуют сами по себе и в то же время искаженно применяются в реальной жизни. Искаженное применение означает, что нормы не выполняют свое прямой функции, в частности, не охраняют права и интересы граждан так, как это задумывал законодатель. Исходя из изложенного, конституционно-правовое гарантирование определяется как конституционно-правовое воздействие на общественные отношения с целью достижения такого качества элементов судебной системы и условий их функционирования, при которых судебная власть надежно охраняет права и свободы личности. Конституционно-правовые гарантии - это средства усиленного воздействия отрасли конституционного права на регулируемые общественные отношения, повышающие эффект обеспечения правозащитной функции суда.

Условно можно выделить три уровня системы конституционно-правового гарантирования:

1. конституционно-правовая идеология (сфокусированная в обыденном, профессиональном и доктринальном правосознании);
2. позитивное конституционное право;
3. сфера возникновения и реализации конституционных правоотношений.

Идеальная подсистема включает в себя следующие элементы: конституционно-правовые ценности (человек, его жизнь, здоровье, достоинство, справедливость, права и свободы); конституционно-правовые цели (непосредственное действие и непоколебимость прав и свобод, доступность и авторитетность правосудия, независимость, беспристрастность и компетентность судей); конституционно-правовые аксиомы, понятия, концепции, теории (например, аксиома свободы человека в рамках правового закона, концепция участия народа в отправлении правосудия, гласности судебной власти, юридической ответственности судей).

Нормативная подсистема представляет собой комплекс взаимосвязанных нормативных компонентов, объединенных в многоуровневые нормативные цепи, гарантирующие различные стороны правозащитной функции судебной власти. К таким компонентам относятся принципы независимости и беспристрастности судей, подчинения их праву, открытости и состязательности судебного процесса и др.; юридические конструкции наделения и прекращения судейских полномочий, несменяемости и неприкосновенности судей, финансирование судебной системы из федерального бюджета в объеме, необходимом для полного и независимого осуществления правосудия, участия представителей народа в отправлении правосудия, а также отдельные правовые нормы.

Все государственные органы должны осуществлять свои властные полномочия при полной независимости, естественно, за исключением случаев, когда конституционный акт в точной форме ограничивает эту независимость. Судебная власть предоставляет возможность правоохранительного воздействия со стороны государства, осуществляемого посредством деятельности судебной власти в установленных законом формах. Итак, суд - это орган государства, осуществляющий правосудие при рассмотрении гражданских, уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях. В Конституции РФ указано, что только суд, а не какой-либо иной орган государственной власти или управления, вправе принимать на себя функции и полномочия, находящиеся в компетенции судов; правосудие вправе осуществлять суды, указанные в Конституции и федеральных конституционных законах. Суд является единственным органом власти, уполномоченным в установленном порядке признать лицо виновным в совершении преступления и назначить уголовное наказание. Задачей суда при осуществлении правосудия, как особой функции государственной власти, является защита конституционного строя России, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Защита прав и свобод граждан стоит на втором месте после защиты конституционного строя. Однако это вовсе не умаляет значимости и необходимости такой защиты. Более того, такая очередность видится оправданной и весьма логичной. Ведь права, свободы человека и гражданина, равно как их защита государством, являются неотъемлемой частью конституционного строя, установленного и зафиксированного в Основном законе страны. Условиями формирования и функционирования правового государства, а вместе с этим - судебной власти как одной из важных гарантий его функционирования, является социально ориентированная рыночная экономика и адекватная ей политическая форма - демократия. Следует отметить, что правовое государство невозможно без экономики, формой правового выражения выступает договор равноправных участников, и без развернутой демократии, без функционирования системы подлинного народовластия. Правовое государство, таким образом, есть такая организация и функционирование публичной (политической) власти, обеспечиваемая нормами юридической конституции и нормами права, важнейшими из которых являются признание и гарантирование неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, обеспечиваемое посредством правосудия.

Конституция РФ содержит целый ряд положений правоохранительного свойства, которые обеспечивают как пользование правами и свободами, так и порядок их восстановления, причем, в разных формулировках. Последних сравнительно много, например, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гласит: "Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод". Из данной формулировки можно сделать, по крайней мере, два вывода.

Во-первых, возложение государством на себя обязанности судебного вмешательства по требованию любого гражданина и разрешения спора по существу согласно действующему законодательству.

Во-вторых, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес человека уже нарушен, то есть в данном случае гарантия реализуется не как предотвращение правонарушений в будущем (что является неким правовым идеалом), а как наказание за уже совершенное правонарушение. Таким образом, в последнем случае гарантия предстает некоей "подстраховкой" - если право будет нарушено, конечно, при судебной доказанности такого нарушения, государство гарантирует пострадавшему гражданину восстановление нарушенного права.

Провозглашенное в статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту представляет собой сложное, многофункциональное и многовариантное явление, что обусловливает наличие различных взглядов на понятие судебной защиты. В науке судебную защиту рассматривают как институт конституционного права, вид государственной защиты прав и свобод личности, как общественное отношение и государственную функцию. Иногда судебная защита отождествляется с правосудием или рассматривается как гарантия доступа к нему. В уголовно-процессуальной науке судебную защиту освещают как "совокупность организационных и процессуальных правил, предоставленных подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему для защиты своих прав и законных интересов". В теории права судебная защита рассматривается как составная часть правоохранительной функции государства. Однако закономерное в правовом государстве усиление влияния судебной власти, ее обособление от правоохранительных органов, выделение в самостоятельную ветвь государственной власти неизбежно приводят к перерастанию судебной защиты прав и свобод граждан в самостоятельную государственную функцию.

Такое разнообразие во взглядах на судебную защиту отражает сложный характер этого социального и юридического феномена и позволяет рассматривать судебную защиту как концептуальное теоретическое и политико-правовое понятие, характеризующее смысл, содержание и формы реализации судебной власти. Однако понять смысл судебной защиты можно, лишь проанализировав все многообразие аспектов.

Конституция Российской Федерации, объявив Россию демократическим правовым государством (ч. 1 ст. 1), провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием (ст. 18), и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2). Реализация этих положений обеспечивается гарантированностью государственной (ч. 1 ст. 45), в том числе и судебной (ч. 1 ст. 46), защиты прав и свобод человека и гражданина. Каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45), обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46), обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46). Это свидетельствует о том, что Россия не только признает (речь пока идет о признании в нормативных правовых актах) основные права и свободы человека, но и декларирует защиту прав и свобод своих граждан в качестве одной из приоритетных функций государства, что позволяет характеризовать его как демократическое и правовое, поскольку общепризнанно, что права и свободы индивида - обязательный системообразующий признак правового государства. Следует иметь в виду, что понятия государственной и судебной защиты не идентичны. Поскольку защита прав и свобод личности - функция государственной власти в целом, аналогичные полномочия осуществляются и другими звеньями государственной власти в соответствии с компетенцией каждого их них, однако судебной защите прав и свобод человека и гражданина должна отводиться особая роль в обществе. Особая роль судебной власти заключается в том, что она призвана стоять, во-первых, между двумя другими ветвями государственной власти, сдерживая и уравновешивая их в обоюдном (и вполне объяснимом) стремлении к абсолютизации, и, во-вторых, стоять между ними и человеком, уважая, а значит - должным образом защищая его права и законные интересы. В противостоянии человека и власти в любом ее проявлении (государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, чиновника) судебная власть призвана играть роль независимого и беспристрастного арбитра. Именно к этому нужно стремиться, воплощая в жизнь зафиксированные в Конституции России демократические принципы, поскольку в абсолютной независимости (которая, впрочем, не достигнута ни в одном государстве) и беспристрастности суда заключается его роль гаранта свобод и интересов личности. Та часть государственной защиты прав и свобод личности, которая осуществляется судебной властью, и получила название судебной защиты.

Выделение судебной защиты в самостоятельную функцию государства обусловлено необходимостью реального и эффективного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а судебный порядок, как отметили авторы "Концепции судебной защиты прав и свобод человека и гражданина", одобренной Советом по судебной реформе Российской Федерации от 11 января 1995 года, является наиболее совершенным из всех известных мировой человеческой цивилизации методов и средств обеспечения прав личности. Повышение роли правосудия - важнейшее условие самоограничения власти. Полномочия власти "легитимны лишь в пределах соблюдения прав человека. Нарушение общепризнанных стандартов в этой области служит основанием для изменения статуса самой власти". Поэтому в демократическом правовом государстве власть заинтересована в учреждении институтов, ограничивающих ее возможности по отношению к личности.

Именно такую роль в современных российских условиях должна играть судебная система.

Следует сказать и о том, что защита прав и свобод граждан - не единственная функция государства, заинтересованного также в своей целостности, неприкосновенности и суверенитете, в экономическом процветании и политической стабильности. Обусловленная асимметричной структурой общества, роль государства как социально-политического арбитра заключается в предоставлении определенных гарантий одним и установлении ограничений для других. Поэтому и судебная власть всей своей деятельностью, в том числе применением к виновным наказания, осуществляет защиту основ конституционного строя и безопасности государства от преступных посягательств, что не дает оснований для противопоставления судебной защиты прав и свобод личности защите основ государственного строя и безопасности государства. "Государство не имеет собственных целей - его деятельность заключается в том, чтобы обеспечить благо индивида". Народ как совокупность индивидуумов является единственным источником власти (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ), исходя от народа, власть к народу же возвращается. На мой взгляд, утверждение Цихоцкого А.В. и Черненко А.К. весьма многозначительно. Дело в том, что оно предполагает как минимум двухвариантную трактовку. Действительно, государство - это люди (правящая верхушка - власть имущие и власть предержащие; народ). Но, во-первых, правящая верхушка может, совершенно не заботясь об интересах большинства, удовлетворять свои собственные интересы, что является "обеспечением блага индивида". Во-вторых, под обеспечением "блага индивида" может пониматься реализация провозглашенных и гарантированных конституцией прав и свобод для каждого человека. Поэтому формулировка Цихоцкого А.В. и Черненко А.К. должна звучать с учетом того, что государство обязано обеспечивать благо каждого индивида или благо большинства.

Осуществляя свое исключительное правомочие по разрешению правового конфликта, суд в процессе рассмотрения и разрешения по существу конкретного дела восстанавливает нарушенное благо одной из конфликтующих сторон и защищает от возможного необоснованного нарушения или ограничения блага другой стороны. Суд обеспечивает реализацию гарантированного государством права на судебную защиту всем гражданам независимо от того, какую роль они играют в правовом конфликте. Воплощением защиты охраняемого законом блага служит решение или приговор суда. Являясь важнейшим актом судебной власти, судебное решение или приговор означают признание прав пострадавшей стороны нарушенными и их восстановление или констатацию отсутствия такого нарушения, ограждения одной стороны от необоснованного ущемления ее прав. Таким образом, судебная власть восстанавливает нарушенное право, обеспечивает возмещение причиненного вреда, ограждает права и свободы от их необоснованного ограничения или нарушения. По утверждению Б. Топорнина в условиях правового государства осуществление судом функции защиты прав и свобод личности "будет обоснованно и логично доминировать во всей его деятельности".

Теория правовой защиты человека - относительно новое направление в юридической науке, подвергнутое обстоятельному анализу А.В. Стремуховым. Рассмотрение судебной защиты прав и свобод личности как вида правовой защиты обогащает учение о судебной защите, поскольку позволяет применить характеристики более общего социального и юридического явления. Исходя из разработанного в теории права понятия правовой защиты человека как элемента "осуществления прав человека, содержание которого составляет деятельность государства, общественных объединений и самого лица по созданию юридических условий, способствующих недопущению остановки процесса реализации прав, а в случае таковой - ее восстановлению". Судебная защита - одно из необходимейших условий правовой защищенности личности, характеризующейся предоставлением лицу широких конституционных прав и наличием эффективного механизма их правовой защиты. Уровень судебной защиты прав граждан рассматривается как основной показатель места судебной власти в обществе, показатель демократичности самого общества.

Отсутствие реального права на судебную защиту ограничивает степень свободы личности, низводит ее конституционные права до уровня лакмусовой бумажки. Значение судебной защиты для повышения уровня правовой защищенности личности трудно переоценить, а в ряде случаев судебная защита является единственным средством правовой защиты человека, например, реабилитация незаконно осужденного или привлеченного к уголовной ответственности лица, установление отцовства, признание без вести пропавшим или объявление умершим.

Характер судебной защиты позволяет считать ее универсальным, а потому - наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав и свобод личности. Основной чертой судебной защиты является ее неограниченность или, по определению В.П. Кашепова, всеобщность.

Во-первых, судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц. Правом на судебную защиту обладают не только граждане, но и их объединения. Конституция РФ применительно к субъекту, права и свободы которого обеспечиваются судебной защитой, употребляет термин "каждый", что подчеркивает неперсонифицированность судебной защиты, отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этого способа защиты субъективного права и законного интереса. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает исполнение этих решений. При этом право на судебную защиту гарантируется не только гражданам России, но и иностранцам и не имеющим гражданства лицам (апатридам). Указание Конституцией РФ на защиту прав человека и гражданина отражает стремление восстановить те общечеловеческие ценности, которые не зависят от принадлежности к государству, но являются естественными, принадлежащими человеку от рождения. Государственная защита этих прав и свобод состоит в невмешательстве государства в их свободную реализацию и ограждении от иного постороннего вмешательства.

Во-вторых, судебной защите подлежат все без исключения права и свободы, принадлежащие индивиду, как в силу прямого указания Конституции РФ и иных законов, так и не имеющие нормативного закрепления, но не противоречащие закону. Право на судебную защиту, как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим (ст. 15 Конституции РФ) вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами конституции Российской федерации при осуществлении правосудия", обязал суды обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина, рекомендовал в ряде случаев непосредственно применять Конституцию РФ, в том числе и при отсутствии федерального закона, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения. Поэтому отсутствие прямых указаний в законе не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений, в том числе органов расследования и прокуроров. Учитывая это, Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений о неконституционности законов, в которых отсутствует указание на возможность обращения в суд. В наибольшей степени это коснулось уголовно-процессуального законодательства.

В-третьих, в полном соответствии с Пактом о гражданских и политических правах, обязывающим государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, Конституционный Суд РФ в ряде постановлений указал на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов. Права, нарушенные судом, не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты. Правовая позиция конституционного Суда РФ, заключающаяся в утверждении, что право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, имеет принципиальное значение.

"Незаконный и необоснованный судебный акт означает отказ в судебной защите" - именно так судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда расценила определение судьи Октябрьского района города Самары об отказе в принятии частной жалобы на постановленное ею же определение об отмене условного осуждения в отношении гр-на Валявского и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы (взяв гр-на Валявского под стражу в зале суда, судья указала, что вынесенное ею определение обжалованию и опротестованию не подлежит). Отменяя указанные определения, судебная коллегия указала на то, что, отказывая в принятии частной жалобы на определение, ограничивающее конституционное право гр-на Валявского на свободу, по мотивам отсутствия в УПК РСФСР прямого указания на право обжалования такого постановления, судья преградила ему доступ к правосудию.

В-четвертых, судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 4 ст. 56 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части 5 статьи 209 УПК РСФСР), поскольку ограничение этого права ни при каких условиях не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другой не менее существенной особенностью судебной защиты должно стать воплощение в жизнь конституционного принципа независимости суда от других государственных органов.

Судебная защита является не только эффективным способом защиты нарушенных прав и свобод, но и служит гарантией их реализации. Таким образом, гражданское судопроизводство (в рамках исследуемой темы) как вид судопроизводства как такового является одной из главных конституционных гарантий соблюдения прав человека.

Установление принципа "общей кляузы", то есть принципиальной возможности обратиться в суд с жалобой на любое нарушение прав и свобод, означает возможность судебной защиты от незаконно ограничивающих права личности действий самих государственных органов и их должностных лиц и в случае отказа в принятии отнесенных к их компетенции мер по охране, защите и восстановлению ущемленного права. Так, законом предусмотрена возможность для заинтересованного лица обратиться в суд в случае отказа органа исполнительной власти в удовлетворении жалобы на незаконное применение меры административной ответственности, отказа органа расследования возбудить уголовное дело или продолжить его расследование. Наличие такой возможности гарантирует надлежащее исполнение другими властными структурами их обязанностей по защите прав и свобод личности. Гарантированность судебной защиты выполняет роль фактора, гармонизирующего общественные отношения. Принципиальная возможность для каждого гражданина обратиться за защитой в суд есть средство охраны его прав не только от уже реальных, но и от возможных нарушений. В связи с этим судебная защита в науке рассматривается как правоотношение между государством, с одной стороны, и личностью - с другой, в котором принципиальному прав личности на соблюдение и защиту его прав и свобод корреспондирует принципиальная же обязанность государства предоставить ему эту защиту. Этот аспект судебной защиты имеет материальный характер, так как права личности обеспечиваются нормами материального права и предусмотренными им способами (ст. 11-16 ГК РФ).

Судебная защита представляет собой систему действий судебных органов по рассмотрению и разрешению судебного дела и исполнению решения. В качестве судебной защиты может рассматриваться как отдельное судебное действие - постановление приговора, принятие мер обеспечения иска, применение или отмена меры пресечения, вынесение частного определения, так и в целом деятельность суда по уголовному или гражданскому делу, а также деятельность всей судебной системы. Выполняя различные процессуальные действия - исследуя доказательства, выслушивая показания и объяснения сторон, вынося решение, разрешая заявленные сторонами ходатайства, - суд (судья) защищает права участников судебного разбирательства и обеспечивает им право на личное участие в правосудии, на использование предоставленных для этого полномочий.

Право на судебную защиту не исчерпывается правом на обращение в суд и включает в себя право на личное участие в отстаивании своих прав и свобод, право требования от суда предоставления защиты, а также право на получение юридической помощи для реализации указанных прав. Право на защиту в связи с этим может рассматриваться как совокупность правомочий, обеспечивающих лицу возможность добиваться восстановления в правах. Возможность личного участия в отстаивании своих интересов - одна из гарантий эффективности судебной защиты и способ ее реализации, а лишение права на личное участие в защите собственного права рассматривается как ограничение права на судебную защиту.

Осуществляемую судом деятельность по восстановлению нарушенных преступлением или иным правонарушением прав и свобод человека и гражданина и предупреждению этих нарушений принято называть правосудием, в связи с чем некоторыми авторами допускается отождествление правосудия и судебной защиты. Определенные основания для этого дает сама Конституция РФ в статье 18. Правосудие и судебная защита тесно связаны, судебная защита реализуется в правосудии, а правосудие есть способ осуществления судебной защиты, форма ее реализации, однако правосудие судебной защитой не исчерпывается.

Судебная защита - сложное правовое явление, не принадлежащее конкретной отрасли права. Заключенная во множестве правовых норм, судебная защита не может быть правильно понята, если считать ее выражением только положение статьи 46 Конституции РФ - "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод". Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ). В рамках судебной защиты реализуется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), на обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Поэтому судебную защиту необходимо рассматривать как институт, включающий совокупность вышеприведенных правовых норм. Только в совокупности они создают гарантию судебной защиты прав и свобод индивида. Не имея доступа к правосудию, лицо не может реализовать свое право на судебную защиту, а указание на обеспеченность его прав правосудием придает смысл обращению лица в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, выясняется, что право на правосудие есть основная гарантия, предоставляемая гражданину для реализации свобод, а стало быть, и всего того, что связано с этой реализацией (а именно: защиты личности и имущественных прав и законных интересов); в своей совокупности они образуют одну из составных частей неприкосновенности личности.

Принятие государством на себя обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина предполагает заботу о создании развитой системы гарантий, с помощью которых реализуется эта задача. Поэтому судебная защита не исчерпывается правовыми положениями Конституции РФ, а требует наличия конкретного и эффективного механизма ее реализации, включающего полномочия судебных органов, права ищущей защиты личности, многочисленные гарантии обеспечения права на судебную защиту. Поскольку судебная зашита осуществляется во всех формах судопроизводства, она с полным правом может рассматриваться как межотраслевой институт российского права: совокупность взаимосвязанных юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, но регулирующих однородную группу общественных отношений. Рассмотрение судебной защиты как межотраслевого института российского права позволяет внести и обосновать предложение об унификации отраслевого законодательства, посвященного судебной защите. Единая цель судебной защиты предполагает единство правовых средств и способов защиты прав и свобод личности независимо от формы судопроизводства. Совершенствование отдельных судебных процедур и отраслей судопроизводства должно вестись в одном направлении с учетом концепции судебной защиты как единой функции судебной власти, реализуемой в уголовном, гражданском, административном и конституционном судопроизводствах.

В юридической литературе неоднократно выдвигались предложения, направленные на ограничение сферы непосредственного действия конституционных норм. По мнению Н.С. Малеина, вывод о непосредственном правовом воздействии всех конституционных положений не соответствует внутреннему характеру самой конституции. Однако поскольку конституционные нормы требуют своего обязательного развития (воплощения) в отраслевом законодательстве, Н.С. Малеин делает оговорки: во-первых, конституционные нормы можно считать нормами прямого действия, имея в виду правоотношения общего типа; во-вторых, прямое действие конституционных положений проявляется в том, что они являются основой всего последующего законодательства, нормы которого в свою очередь должны находиться в полном соответствии с Основным законом страны. Как отметил И.С. Самощенко, как абсолютизация Конституции, так и сведение ее роли лишь юридической базой текущего законодательства неправильно и односторонне. В Конституции не должно быть положений, которые не действовали бы непосредственно, но, действуя непосредственно, они раскрываются и конкретизируются в текущем законодательстве, то есть служат юридической почвой законодательства во всех случаях, когда оно необходимо. "Непосредственное действие всех конституционных норм, - пишет Ю.А. Тихомиров, - означает, во-первых, что все они вступают в силу немедленно, ведь каждая норма действует в системе конституции как ее элемент. Во-вторых, нет какого-либо общего правила или порядка приостановления или отсрочки исполнения отдельных норм". По мнению С.Н. Братуся, конституция "может и должна иметь прямое действие. Это означает, что каждый, чьи права нарушены, если они не обеспечены конкретизирующими конституцию правилами в текущем законодательстве, вправе прибегнуть к аппарату государственного принуждения для защиты своего нарушенного и охраняемого в самой общей форме права". По мнению Ю.И. Гревцова, "первым и, пожалуй, основным признаком прямого действия конституционной нормы (критерием такого действия), является ее реальное и прямое применение общими судами". "Если же общие суды не могут признать или защитить субъективное право, закрепленное в конституционной норме, опираясь только на текст этой нормы, следовательно, рассматривать такую конституционную норму как имеющую прямое действие, достаточных оснований нет". Конституционно-правовая действительность свидетельствует о том, что право на судебную защиту для многих категорий населения России остается не большим, чем лист бумаги, на котором оно напечатано. Так, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов констатировал в докладе о своей деятельности за 1999 год "незнание людьми функций суда как защитника их прав и свобод". Более того, по наблюдению О.О. Миронова "в суды граждане обращаются редко, боясь волокиты и бюрократизма, почти не надеясь добиться там истины". Таким образом, острота проблемы "Суд как основная гарантия прав и свобод" вызвана крайне тяжелой ситуацией с защитой прав человека в России, что является индикатором фиктивности значительного числа управомочивающих элементов конституционного статуса личности.

Судебная система является одной из центральных в защите прав и свобод человека. С начала 90-х годов в России осуществляется реформирование судов и совершенствование их деятельности. Однако предстоит еще многое сделать для того, чтобы суд действительно стал защитником прав человека, гарантом правопорядка в обществе. Общеизвестно бедственное материальное положение судов. Из-за недостаточного финансирования и организационных просчетов судебная реформа до последнего времени осуществлялась крайне неудовлетворительно. В судах наблюдается острая нехватка судейских кадров, многие суды размещены в неприспособленных или малоприспособленных помещениях, не хватает мебели, бумаги, средств на оплату почтовой и телефонной связи и т.д. Все это приводит к затяжке рассмотрения дел. Одной из главных причин бедственного положения судов является финансовый кризис в нашей стране. Суды фактически, вопреки федеральному законодательству, находятся на содержании региональных властей. Все зависит от того, дадут ли местные региональные власти деньги, помещения или не дадут. Элементарное отсутствие финансовой независимости делает суды чрезвычайно зависимыми не только от властей, но и от отдельных граждан, предлагающих судьям деньги за принятие решения в их интересах. Ввиду постоянной нехватки кадров, количество дел, которые судьям необходимо рассматривать, с каждым годом растет. Поэтому, когда судья отказывает в рассмотрении жалобы или в принятии искового заявления, это не всегда вызвано тем, что он просто не хочет рассмотреть жалобу или принять иск. Однако наряду с объективными причинами неэффективной работы судов существуют иные, более существенные причины неудовлетворительной работы российских судов. В первую очередь - это отсутствие у судей гражданской ответственности, репрессивно-инквизиционный и корпоративных характер правосознания, свойственный значительной части судей и приставов-исполнителей, правовой нигилизм и антигуманизм.

Гражданское судопроизводство - одна из форм осуществления судебной власти, правовое средство обеспечения прав, свобод и законных интересов индивида. За последние несколько лет число обращений в суды общей юрисдикции значительно возросло, что вызвано развитием рыночных отношений, увеличением товарооборота и ростом числа сделок в сфере торговли. Инициатором возбуждения дела в гражданском судопроизводстве выступает истец, т.е. лицо, которое считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права и ищет у суда защиты в установленном процессуальным законом порядке. Другой стороной в исковом производстве является ответчик, т.е. лицо, которое предположительно нарушило чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Помимо перечисленных основных фигур в гражданском судопроизводстве могут выступать так называемые третьи лица, которые либо заявляют самостоятельные требования на предмет спора, либо не заявляют таковых.

Законодательно деятельность судов тоже не совсем обеспечена. До сих пор не принят закон, о котором так много говорят, о судах общей юрисдикции в Российской Федерации, который должен установить более или менее единую систему, с одной стороны, и с другой стороны, конкретные права и обязанности судей и судов. В связи с эти важным моментом стало принятие закона о мировых судах, целью которого является, несомненно, разгрузка судов общей юрисдикции. Однако финансовых средств для воплощения положений закона и создания института мировых судей в регионах до сих пор государством не выделено.

Одна из главных причин низкой эффективности правосудия - незнание, непонимание людьми задач, образа действий, возможностей суда как потенциального защитника их прав и свобод, присущее российской правовой культуре (если можно говорить о таковой) недоверие населения к судам и правоохранительным органам, низкий престиж последних. В суды обращаются редко, боясь многодневных хождений по кабинетам, волокиты, грубости и бюрократизма, не надеясь добиться там справедливости.

По мировым стандартам суды (судьи) должны олицетворять справедливость. Кстати говоря, вспомним, что именно для этого создавались Основные принципы независимости судебных органов, одобренные резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. и от 13 декабря 1985 г. Неслучайно Основные принципы независимости судебных органов начинаются словами: "...народы мира заявляют о своей решимости создать условия, при которых может соблюдаться справедливость...". В Основных принципах независимости судебных органов декларируются не только правила подготовки и повышения квалификации, условия службы и срок полномочий судей, но и формулируются правила, выполнение которых является обязанностью государства-члена. В частности, п. 7 Основных принципов независимости судебных органов гласит: "Каждое государство-член обязано предоставить соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции". Думается, что эта норма-гарантия является одной из основных в рассматриваемом документе, поскольку раскрывает механизм действия остальных норм-принципов.

Несмотря на применение Закона РФ "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г., число жалоб и заявлений, подаваемых в суды, в стране с населением почти 146 миллионов не превышает 40 тысяч в год.

Нельзя не сказать и об отсутствии у населения реального доступа к правосудию. Право на судебную защиту предусмотрено ст. 46 Конституции РФ. Однако в настоящее время районные суды, компетенция которых включает 95-97% уголовных и гражданских дел, а также многие дела об административных правонарушениях, обслуживают территории с большим числом жителей (300-400 тыс.) или весьма обширные по своей протяженности. Районные суды чрезмерно перегружены и не в состоянии с должной тщательностью разбираться в огромном потоке поступающих жалоб и исков. Назрела необходимость в проведении системы мер, направленных на повышение престижа суда и эффективности правосудия.

1. Прежде всего, следует обеспечить законодательную базу судебных органов - ускорить принятие Федерального закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", что позволит создать четкие юридические механизмы и процедуры защиты прав человека, отвечающие современным мировым стандартам;

2. Для обеспечения доступа граждан к правосудию необходимо в соответствии с федеральным законом учредить во всех субъектах Федерации первичные, наиболее приближенные к населению судебные системы - мировых судей, которые будут обслуживать небольшие судебные участки с населением в несколько тысяч человек. Важно не только без промедления учредить мировых судей, но и обеспечить материально и организационно их деятельность;

3. Важным инструментом повышения качества правосудия могло бы служить включение в программу высших юридических учебных заведений, осуществляющих подготовку и переподготовку кадров судебных, прокурорских и следственных работников, теоретико-прикладной дисциплины "Права человека". Кстати говоря, именно об этом говорили Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Олег Миронов и председатель Московской Хельсинской Группы, известный правозащитник Людмила Алексеева на прошедшей 5 сентября 2002 года презентации первого систематизированного справочника "Неправительственные правозащитные организации Российской Федерации". По мнению О.О. Миронова, придет время, когда в каждом российском институте будет работать правозащитный факультет, а студенты будут обучаться по новой специальности - "правозащитник".

Выступление адвоката в суде

Участие адвоката в судебном разбирательстве является важной формой, действенным способом обеспечения обвиняемому права на защиту согласно Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству. В уголовном процессе роль защитника-адвоката в разбирательстве дела судом очень важна и значительна. Деятельность защитника в этом смысле представляет собой одну из важных гарантий прав и законных интересов лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Выступление в суде - один из наиболее сложных и ответственных моментов участия прокурора, защитника и других лиц в уголовном судопроизводстве. Пожалуй, никакой другой вид процессуальной деятельности не предъявляет к ним столько многообразных и разносторонних требований, не нуждается в столь тщательной и углубленной подготовке, как произнесение судебной речи. Успешное выступление в суде невозможно без достаточного знания законов логики, психологии, педагогики, права и законодательства. Они дают ключ к раскрытию социальной сути исследуемых событий, к выявлению внутренних причин и побудительных мотивов поступков, к определению наиболее целесообразных средств и методов воспитательного и предупредительного характера. Умение выступать публично не приходит само собой. Ему нужно учиться настойчиво и упорно, постигая и совершенствуя приемы ораторского искусства. Еще Демокрит утверждал: "Ни искусство, ни мудрость не могут быть достигнуты, если им не учиться". Таким образом, значение защитительной речи в условиях современности очень велико. Значение ее прежде всего в том, что она выступает гарантией прав и свобод личности; более того, защитительная речь адвоката является одним из средств достижения объективной истины по конкретному уголовному делу. Ведь именно состязательный характер в уголовном процессе, а точнее в судопроизводстве дает положительные плоды - вынесение законного и обоснованного приговора. Поэтому нельзя ни в коем случае умалять значение этого института, произнесения защитительной речи в судебном заседании, как это делают отдельные авторы. И это касается не только литературы, на практике дело обстоит еще хуже и плачевнее.

В практике защиты по уголовным делам в судах накопилось много весьма интересного и поучительного. Возник определенный стиль судебных прений, глубоко отличный от тех образцов судебного красноречия, которые дала судебная практика прошлого. Это становится особенно ясным, когда сопоставляются опубликованные еще в дореволюционное время судебные речи с речами современных адвокатов. Своеобразие стиля речей судебных ораторов отнюдь не означает, что сегодняшние юристы, в частности защитники, не восприняли лучших традиций прошлого. Ведь многое в судебных речах Кони, Спасовича, Урусова, Плевако, Андреевского и других лучших судебных ораторов прошлого века ценно для нас и сейчас. Но вместе с тем, должны учитываться те принципы уголовного процесса, требования судопроизводства, которые действуют сегодня и несколько отличаются от принципов того времени.

Таким образом, трудно переоценить общественное и воспитательное значение защитительной речи, она служит высоким и благородным целям. Ничто столь глубоко не чуждо нашему правосудию, как осуждение невиновного или назначение наказания, явно не соответствующего по своей тяжести общественной опасности содеянного или личности совершившего преступление.

Характеристика судебных прений как одной из частей судебного разбирательства. Из всех, как их тогда называли, "великих реформ", на которые вынуждено было пойти Царское правительство России в 1860-х гг., едва ли не самой значительной была судебная реформа. Реализация основных положений этой реформы, заложенных в Судебных уставах 1864 г., - отделение суда от администрации, равенство всех перед судом, создание всесословного суда, учреждение института судебных присяжных, выборность мировых судей и присяжных заседателей, несменяемость судей и следователей - наталкивалась на многочисленные трудности.

Все было ново, все приходилось создавать заново. Гласность судебного процесса, устность, состязательность сторон предъявляли новые требования к юристам, ставились новые задачи. И, прежде всего, необходимы были люди, способные осуществлять те принципы, о которых еще несколько лет тому назад нельзя было и заикнуться и которые теперь широко обсуждаются в обществе. Правосудие с тех пор остро нуждалось в новом типе прокурора и адвоката.

Сейчас сфера приложения ораторского искусства непрерывно расширяется, число людей, для которых овладение ораторским искусством есть необходимое условие успешной их общественной деятельности, в огромной степени выросло, но внимание к слову никак не поспевает за ростом его значения.

Если это, к сожалению, верно в отношении ораторского искусства в целом, то это особенно заметно, когда дело идет о судебной речи, в особенности защитительной.

В современной печати едва ли за это десятилетие отмечалось произнесение адвокатом яркой, сильной и убедительной речи как чего-то такого, что заслуживало бы общественного признания.

Итак, после того как завершается судебное следствие, суд переходит к выслушиванию судебных прений, которые состоят из речей обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, защитников и подсудимого. Это вытекает из ст. 304 УПК РСФСР. Не закончив исследования доказательств, суд не вправе открыть прения сторон.

Как известно, в процессе судебного следствия судьи принимают участие в исследовании многих доказательств, подтверждающих или отрицающих наличие определенных фактов, обстоятельств. Для судебного познания недостаточно только установить определенный объект явления. Чтобы у суда сложилась истинная картина совершенного преступления, необходимо между этими явлениями выявить связь, закономерности. В завершении формирования личного убеждения судей значительную роль играют речи прокурора и защитника. Своими речами они оказывают психологическое воздействие на суд, Чтобы добиться вынесения желательного для них приговора.

Выслушивая речи прокурора и адвоката, судьи имеют возможность восполнить те пробелы в своих знаниях, которые имелись в начале судебного следствия. Поэтому воздействие прокурора и защитника на процесс формирования личного убеждения судей во время судебных прений является более активным, чем в процессе судебного следствия. Недаром в своей работе Бохан В.Ф. отметил: "Внимательно выслушивая произносимые речи, судьи мысленно всегда за ораторами критически прослеживают пройденный в процессе следствия путь искания истины. Осмысливая факты, их объяснения, выводы прокурора и защитника, они невольно сравнивают их с собственными выводами, в отношении истинности которых у них сложилась соответствующая степень уверенности. Совпадение выводов выступающего с личными выводами судей приводит к формированию у последних еще большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. При этом судьи сосредоточивают внимание и на тех значениях, которые привели их к формированию собственного убеждения. Это приводит к тому, что возникают противоречия между выводами, содержащимися в речах прокурора и защитника, с одной стороны, и сложившимися в сознании судей, с другой стороны, побуждают последних к проверке обоснованности одних и других. Такая мыслительная деятельность судей на этом этапе судебного разбирательства позволяет им пройти еще раз процесс убеждения в истинности или ложности сформировавшихся выводов".

Таким образом, судебные прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства, в которой участвующие в деле стороны в своих выступлениях подводят итог судебному следствию. Они анализируют и оценивают доказательства, дают юридическую оценку деяния, инкриминируемого подсудимому, излагают суду свои соображения по существу предъявленного обвинения, по поводу меры наказания, гражданского иска и других вопросов, подлежащих решению суда.

Судебные прения имеют важное значение для суда, накладывая определенный отпечаток на мнение судей, участников процесса и аудиторию, они активно способствуют установлению истины по делу. Они являются если не самой важной, то самой видной частью судебного разбирательства. Лицу постороннему нередко покажется более важной та часть судебного заседания, где в стройной речи облеченной в красивую форму, рисуется вся картина дела, по сравнению с судебным следствием, где путем, главным образом, допросов раскрываются и устанавливаются обстоятельства дела. Такое противопоставление одной части другой, попытки возвеличить значение одной по сравнению с другой являются неправильными. Для вынесения правильного приговора имеют значение все части судебного разбирательства. Совокупная и слаженная деятельность на всем протяжении судебного заседания обеспечивает вынесение правильного приговора. Судебные прения подводят итог судебному следствию и содержат в себе обоснование тех выводов, к которым, по убеждению сторон, должен прийти суд в совещательной комнате при решении дела.

Следовательно, прения сторон - это одна из необходимых и важных частей судебного разбирательства. "Лишение прокурора и адвоката права на судебные прения: - указывает Верховный Суд РСФСР, - является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишает суд возможности всесторонне разобрать дело и может повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора".

Конечно, стороны уже в ходе судебного следствия в известной мере выявляют свое отношение к тому или иному доказательству. Но участники судебных прений не только излагают свои выводы по делу, но и стремятся убедить суд в правильности этих выводов. Как и суд, защитник исходит их указания закона, что обвинительный приговор должен быть постановлен не на предположениях, а на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия вытеснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу обвиняемого. Это и позволяет защитнику настаивать на оправдании, когда виновность подсудимого не доказана, сомнительна.

Судебные прения, как и все стадии уголовного процесса, как и все части судебного разбирательства имеют свои цели и задачи. Многие авторы-юристы задаются вопросом, достигают ли судебные прения сторон тех задач, которые поставлены перед ними, помогают ли они суду подвести итог материалам судебного следствия? Одни считают, что судебные речи имеют большое значение, что это необходимый и полезный этап, завершающий судебное разбирательство. Другие дают отрицательную оценку прениям сторон, указывая, что судебные речи, лишенные объективности, находящиеся в плену односторонних выводов, которые каждая их сторон отстаивает, не только не приносят пользы, а причиняют вред, затемняя те материалы дела, разъяснение которых должно являться задачей лиц, участвующих в судебных прениях.

В той критике, которой может подвергаться институт судебных прений, следует различать две стороны. Может подвергаться критике сам процессуальный институт, может быть указана неправильность его организации, вследствие чего он не разрешает поставленных перед ним задач и не достигает стоящих пред ним целей. С другой стороны, может подвергаться критике та форма, в которую на практике выливаются судебные прения, то содержание, которое участники прений вкладывают в свои речи. Критика судебных прений, главным образом, относится к критике второго рода: критикуется не процессуальная организация института, а та неправильная форма, в которую он иногда выливается.

Еще до появления уголовно-процессуальных законов прения сторон строились как заключительная часть судебного заседания, завершающая судебное следствие и предшествующая последнему слову подсудимого и приговору. Еще в инструкции Народного Комиссара Юстиции СССР от 23 июля 1918 г. указывалось, что, когда суд находит, что дело судебным следствием достаточно выяснено, он предоставляет последнее слово сторонам с тем, чтобы последним говорил ответчик или обвиняемый. Таким образом, невозможно согласиться с теми процессуалистами, которые умаляют значение судебных прений. На самом же деле судебные прения играют большую роль и имеют важнейшее и воспитательное значение.

Задачей судебных прений является, как уже было отмечено, подведение итогов судебного следствия и, в связи с этим, судебная речь как бы намечает содержание будущего приговора, как его себе представляют стороны. Их задачей соответственно является внесение ясности в те запутанные вопросы, какие имеются в деле. Стороны в судебных прениях излагают все те доводы и соображения, которые должны быть взвешены и обсуждены при вынесении приговора. Задача судебных прений заключается не только в том, чтобы в них прокурор и адвокат изложили свою точку зрения, свои выводы по делу. Этого мало. Прокурор и адвокат не должны ограничиваться этим, они должны стремиться к тому, чтобы в речах показать правильность своих выводов, доказать их обоснованность, убедить суд, склонить его к принятию своей точки зрения.

Судебные прения имеют целью помочь суду и всем присутствующим на судебном заседании лучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах дела, уяснить их смысл и значение, сделать необходимые выводы. Непосредственное участие в судебных прениях прокурора, защитника и других лиц, освещение ими всех исследуемых по делу фактов с позиций обвинения и защиты способствует установлению объективной истины по делу, служит одной из гарантий предупреждения судебных ошибок. Вот почему суд заинтересован в том, чтобы выслушать мнения участников уголовного процесса, обсудить их. Последние в свою очередь заинтересованы в том, чтобы высказать суду свои соображения, убедить его.

В результате судебных прений, когда весь доказательственный материал, собранный по делу, подвергается юридическому анализу, когда все спорные вопросы дела становятся предметом живой дискуссии, когда каждый из участников процесса обосновывает свои требования и предложения и возражает против требований и предложений другой, противной стороны, суду легче прийти к правильным выводам, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Безусловно, внутреннее убеждение судей начинает складываться еще до начала судебных прений, во время судебного следствия. Но эти суждения и выводы не являются еще полными и окончательными. После завершения судебного следствия у судей всегда имеется потребность систематизировать полученные данные, осмыслить их, разобраться в том, что оказалось бесспорно установленным, что опровергнуто, какие обнаружены пробелы и упущения.

Судебные прения всегда носят характер открытой дискуссии, борьбы мнений. Здесь непосредственно сталкиваются различные точки зрения, различные оценки, одним доводам противостоят другие. В этих условиях суду легче установить истинность или ложность тех или иных фактов, определить их ценность и доказательственное значение, отбросить все ненужное, недостоверное. Выступая в судебных прениях, прокурор, защитник и другие участники уголовного процесса используют те же факты, оперируют теми же данными, которые были предметом судебного следствия. Но каждый из них привносит в дело что-то свое, связывает добытые материалы в определенную логическую систему, по-своему осмысливает их, предлагает суду свои соображения. Не зря прения сторон являются формой полемики в суде. "Полемика" - древнегреческое слово; оно означает фактическую конфронтацию речами, диалог, воинственный и непримиримый по характеру. Таким образом, полемика представляет собой спор - словесное состязание, в котором каждый из его участников отстаивает свое мнение. Хорошим может считаться только тот оратор, который овладел приемами полемики и умеет искусно их применять в публичном споре.

Итак, в судебных прениях произносятся только речи. Судебная речь - это единственный способ выражения мнения стороны по тем или иным обстоятельствам дела. Никаких иных процессуальных действий стороны в судебных прениях не совершают. Если в судебном следствии активно участвуют не только стороны, но и суд, в судебных же прениях активно участвуют только стороны. Суд лишь выслушивает речи сторон. Иными словами, судебные речи обращены прежде всего суду. Но, говоря для суда, обосновывая свою позицию, помогая суду глубже познать истину и вынести правосудный приговор, участники судебного процесса не могут забывать о судебной аудитории, не учитывать ее.

В самом начале этого параграфа было упомянуто о том, что в результате судебных реформ 1864 года одним из важнейших принципов уголовного процесса и судопроизводства стал принцип состязательности.

Состязательность судебного разбирательства является важным условием установления объективной истины. Она способствует полному, всестороннему и объективному исследованию доказательств в суде, успешному раскрытию преступлений, изобличению виновных в его совершении и постановлению судом законного и обоснованного приговора. Состязательный характер судебных прений дает возможность с различных позиций, под разным углом зрения осветить спорные вопросы дела, но он таит в себе известные опасности. Существует опасность, что в пылу состязания стороны вольно или невольно перешагнут разумные границы, что спор из метода установления истины превратится в самоцель, где антагонизм, желание одолеть противника окажется на первом плане и под этим углом зрения будут использованы материалы судебного следствия. Итак, судебные прения - не состязание в красноречии прокурора и защитника, не риторический диспут. Они направлены на обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установление по нему истины, вынесение законного и обоснованного приговора.

Но значение судебных прений этим не исчерпывается. Ведя борьбу с преступлениями, применяя меры уголовного наказания, суд не только карает виновных, но и имеет целью их исправление и перевоспитание.

Судебные прения, являясь составной частью судебного разбирательства, содействует суду в осуществлении его воспитательной функции, служат важным средством идеологического воздействия. Но воспитательное значение судебного процесса не ограничивается лишь воздействием на подсудимого и граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Оно значительно шире. Любое уголовное дело порождено жизнью, является ее частицей. Оно не может оставлять безразличным, равнодушным значительный круг людей. Поэтому сам ход судебного разбирательства и его результаты привлекают к себе пристальное внимание, становятся известными многим лицам, получают широкий общественный отклик.

Роль и значение защитительной речи в судебных прениях. Согласно Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству каждый обвиняемый имеет право на защиту, поэтому участие защитника-адвоката является очень важной и неотъемлемой формой в судопроизводстве, средством обеспечения этого права, важной гарантией прав и законных интересов лица, привлеченного к юридической ответственности (в данном случае к уголовной).

Участие адвоката в судебных прениях также необходимо и важно, как и на судебном следствии. Но нужно оговориться, что защитительная речь только тогда эффективна и успешна, когда опирается на детально и тщательно проведенное судебное следствие, на котором защитник сделал все, что можно было сделать для защиты обвиняемого, выяснил все, что благоприятствует подсудимому. Только в этом случае защитительная речь адвоката будет иметь положительный результат.

Участие в судебных прениях дает защитнику возможность подвергнуть развернутой критике версию обвинения и изложить суду все доводы в пользу подсудимого. При этом не боясь затрагивать острые вопросы, защитнику необходимо помнить, что ценность критики в ее правдивости, в общественной значимости поднимаемых вопросов. Как и вся судебная деятельность защитника, участие в прениях имеет целью убедить судей в правильности позиции защиты, склонить их к благоприятному для подсудимого решению. Участие в судебных прениях - важное право сторон и предпосылка постановления правосудного приговора.

Являются ли прокурор и адвокат они сторонами в судебном разбирательстве, в том числе в судебных прениях, ведь нам известно, что стороны в процессе должны иметь одинаковое положение и равные права и обязанности? Можно ли утверждать, что и прокурор, и адвокат имеют одинаковые, равноценные возможности повлиять на мнение судей, а, следовательно, на вынесение желаемого приговора. Ведь, по сути дела, прокурору несложно воздействовать на суд: были следствие, обвинение, арест; есть государственный авторитет; имеются материалы уголовного дела и судебного следствия.

Что есть у оппонента - защитника? На самом деле у него нет ни власти, ни обязанности защищать интересы государства, ни своего следствия. Есть лишь немногое - долг и обязанность помогать людям, попавшим в беду и нуждающимся в его помощи; ум, знания, опыт и порядочность. Но и этого "малого" оказывается достаточным для того, чтобы находить истину, отстоять убеждения, бороться с нарушениями законов. Именно так поступают опытные, добропорядочные и добросовестные адвокаты.

Пределы доказывания участников судебных прений не совпадают. Обвинитель должен доказывать вину подсудимого. Что же касается защитника, то его задача уже. Он обязан настаивать на оправдании, хотя невиновность подсудимого и не доказана. Основанием такой просьбы служит то, что виновность подсудимого с несомненностью не подтверждена. Тем более не входит в пределы доказывания защитника выявление другого лица и обоснование его вины по рассматриваемому делу. Таким образом, задачи и цели защитительной речи неразрывно связаны и прямо вытекают из задач и целей защиты в уголовном процессе. Защитник, участвуя в уголовном процессе, служит тем задачам, которые стоят перед правосудием.

Задача защитника, реализуемая им в защитительной речи, находится в полном соответствии с задачами суда. У суда нет и не может быть задачи осуждения невиновного, вынесения обвинительного приговора без полных, исчерпывающих, исключающих возможность каких-либо сомнений, доказательств. К этому стремится и защитник. У защитника, в свою очередь, не может быть задачи добиваться оправдания изобличающего преступника, в виновности которого нет совершенно никаких сомнений. Не в этом заключается защита прав и законных интересов подсудимого, которые никак нельзя понимать как "право" на безнаказанность, на отсутствие интересов противозаконных.

Суд имеет своей задачей дать правильную юридическую оценку деяния, правильно квалифицировать деяние, точно применить законы. Задача защитника здесь также не расходится с задачей суда, защитник не может видеть свою задачу в том, чтобы попытаться склонить суд к неправильному применению законов или применению закона, не подлежащего применению только потому, что он "выгоден" для подсудимого.

Осветив роль и значение защитительной речи адвоката в судебных прениях, можно сделать вывод о том, что судебные прения не были бы прениями, не имели бы форму полемики, если бы не было противоположной точки зрения, произнесения иной судебной речи, нежели речь оппонента. Поэтому без защитительной речи адвоката в судопроизводстве никак не обойтись. Только благодаря произнесению судебных речей, в том числе защитительной, можно постичь объективную истину в суде и добиться правосудного приговора.

Общая характеристика защитительной речи адвоката. Согласно уголовно-процессуальному законодательству защитник в судебных прениях всегда выступает после государственного и общественного обвинителей, гражданского истца. В процессуальной литературе это положение вызывает различные по своей сущности мнения. Одни сводят такое утверждение к преимущественному положению защитника в судебных прениях, другие же встречают это отрицательно. Большинство процессуалистов приходят к выводу, что такой порядок судебных прений благоприятствует установлению истины и обеспечению права на защиту, и отступление от вытекающего из уголовно-процессуального закона порядка судебных прений является нарушением права подсудимого на защиту. "Выступая после государственного обвинителя и гражданского истца, защитник поставлен тем самым в более благоприятные условия, чем эти последние. Он имеет возможность в своей защитительной речи реагировать на те положения, которые содержались в заслушанных им речах".

На самом деле в таком порядке можно увидеть и преимущества, и недостатки (хотя больше склоняюсь к точке зрения вышеуказанных авторов). В категорическом требовании закона - защитник всегда выступает после обвинителя - есть и привилегия, льгота (защитник может ответить прокурору, может еще раз обдумать все, и, наконец, суд всегда уходит в совещательную комнату под впечатлением последней речи адвоката), и одновременно трудность, которую надо побороть, ведь защитнику надо всегда преодолеть "психологический барьер", тот накал страстей, что оставил в судебной аудитории прокурор после произнесения своей речи. "Все кажется предельно ясным: вина доказана, остается лишь выслушать суровый приговор. Но раздаются слова защиты в пользу того, кто уже осужден общественным мнением. Аудитория приглашается посмотреть дело "с другой стороны" и "другими глазами". Нелегко в этих условиях овладеть вниманием аудитории, преодолеть ее "настроенность" и "настороженность". Для этого нужно хорошо владеть фактами и точно ими оперировать, давать правильную оценку событиям, не допускать "перегибов", фальши, говорить искренне и вдохновенно, ярко и убедительно, надо быть принципиальным и мужественным защитником".

Перейдем к главным вопросам. Что такое защитительная речь? Каковы ее цели и задачи?

Успех защиты во многом определяется защитительной речью адвоката. Это один из вариантов защиты. Характеристика защитительной речи зависит от двух аспектов процессуального положения защитника и его задач:

1. отношения защитника к суду, разбирающего дело;
2. отношения к подсудимому, которого он защищает.

И та и другая линии должны быть учтены защитником в полной мере. Вопросы процессуального положения защитника, отношения между ним и его подзащитным, наконец, вопрос о позиции защиты в суде были рассмотрены мной в предыдущих работах. Но хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что защитник не всегда и не полностью связан позицией обвиняемого, особенно в выборе тех средств и способов защиты, которыми оперирует адвокат. От этого, в частности, зависит и позиция защиты. Позиция защитника в окончательном виде высказывается в прениях сторон, хотя это не означает, что она не формируется на ранних этапах уголовного судопроизводства.

Итак, защитительная речь адвоката - это итог, завершение защиты, а не самодовлеющее действие защитника; итог, который подводится по всем материалам дела, проверенным в судебном заседании. Это кульминационный момент участия защитника в судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осуществления им своей функции. Наконец, защитительная речь по уголовному делу - это серьезный творческий акт, требующий от защитника кропотливой работы над повышением своих знаний. Для правильного построения и произнесения защитником речи требуется высокая квалификация защитника, глубокая культура, всестороннее знание обстоятельств рассматриваемого дела, принципиальность. Все это - итог громадной и трудной работы защитника, плод непрерывного и добросовестного труда, проникнутого искренним стремлением защищать права и законные интересы подсудимого, не допустить возможные ошибки во вред подсудимому, не упустить ничего, что может служить в пользу подсудимого. Способность защитника убеждать должна в суде проявляться в совершенно особых, ни с чем другим не сходных условиях. Способность эта, тренируемая, развиваемая повседневной работой, накапливанием опыта и знаний, должна в суде преодолеть особо тяжелые затруднения.

Закончено судебное следствие. Детально изучены материалы дела, допрошены свидетели, эксперты, дали объяснения подсудимые. Исследованы их жизненные обстоятельства, их личные качества и недостатки. В защитительной речи внимание суда обращается прежде всего на обстоятельства, оправдывающие, исключающие или смягчающие ответственность подсудимого. Но при этом адвокат должен подвергнуть критическому разбору доводы и доказательства, на которые ссылается обвинение. Свою речь защитник строит так, чтобы полемика не перерастала в личные выпады против процессуального противника.

В защитительной речи дается анализ и оценка исследованных доказательств с позиции защиты и вносятся предложения по вопросам применения уголовного закона, избрания меры наказания или освобождения от него, оправдания и т.д. Защищать обвиняемого нередко труднее, чем обвинять. Обвинение лица, о котором есть основание думать, что оно совершило преступление, кажется естественным, защиты такого лица - противоестественным. Общественность обычно осуждает преступление и лицо, его совершившее. Поэтому гневные слова обвинителя, произнесенные в судебном зале, как правило, ложатся на благоприятную почву, они как бы выражают думы и чаяния судебной аудитории, воспринимаются как обращенное выражение мыслей каждого сидящего в зале. Особенно большое сочувствие вызывает обвинение у потерпевших, его близких и знакомых, составляющих нередко значительную часть судебной аудитории. Суждения прокурора, представляющего на суде государственное обвинение, вызывает, по вполне понятным причинам, в большинстве своем доверие и одобрение. Поэтому часто заключительные слова государственного обвинителя, требующего от суда строгого наказания подсудимого, встречаются горячими аплодисментами.

Иное происходит с защитой. К ней проявляется настороженность, а иногда и прямо выраженное недоверие. Защита воспринимается нередко как попытка выгородить преступника, увести его из-под заслуженного удара судебной репрессии. Часто приходится слышать: "Кого защищает: убийцу, насильника, хулигана?!" Надо ли доказывать, что нередко защита воспринимается как противопоставление личных интересов - общественным, государственным. Поэтому умение сочетать защиту законных интересов обвиняемого с интересами общества и государства, не переоценивать путем умаления значения второго и вместе с тем мужественно защищать человека - в этом основная трудность защиты. Интересы личности и интересы общества - эта проблема всегда в центре защиты. Не противопоставлять одно другому, не возвышать одно путем принижения другого. Не допустить малейшего нарушения соотношения защиты законных интересов личности и интересов общества, умно, тактично, с большим профессиональным мастерством и мужеством донести до сознания судебной аудитории простую и ясную идею, что в условиях общества нет и не может быть противоречий между законными интересами личности и интересами общества. В этом - нелегкая задача защиты и защитника. Защитник не должен забывать, что он выполняет в уголовном процессе, а значит и в судебных прениях, важную общественную функцию, имеющую большое государственное значение. Он не может защищать преступление, и, защищая подсудимого, он не имеет права умалять общественную опасность совершенного им преступного деяния. Отсюда вытекает обязанность защитника дать в защитительной речи правильную общественную оценку разбираемого дела. Конечно, это не всегда легко сделать, ибо осуждая преступление, защитник должен защищать подсудимого.

Таким образом, защитительная речь завершает ту большую и сложную работу защитника, которая направлена на охрану прав и законных интересов подсудимого, на обеспечение правильного применения закона, с тем, чтобы не допустить возможные ошибки во вред подсудимому, исключить привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Суд, призванный вести активную и решительную борьбу с преступлениями, глубоко заинтересован в том, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Интересы защиты не только не противоречат этим стремлениям суда, но полностью с ними совпадают. Поэтому выступление защитника, искренне и убедительно требующего оправдания невиновного или осуждения виновного только в меру его вины с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, находит понимание и поддержку со стороны судей. Они прислушиваются к доводам и аргументам защитника, взвешивают их, учитывают при постановлении приговора. И чем деловитее, содержательнее речь адвоката, чем глубже и полнее в ней проанализированы обстоятельства дела, тем больше влияние оказывает она на выносимое судом решение. Облегчается задача защитника в случае отказа прокурора от обвинения, но защитнику не следует просто присоединяться к прокурору, а произнести развернутую защитительную речь и обстоятельно проанализировать все доводы и доказательства, указанные в обвинительном заключении. При этом защитник может многое сказать в пользу подсудимого, чего не сделает отказавшийся от обвинения прокурор. Кроме того, они могут расходиться в мотивах и основаниях, по которым должен быть постановлен оправдательный приговор, и эти расхождения необходимо осветить и аргументировать в защитительной речи.

В этой речи не должно быть места тому, что ухудшает положение подсудимого. Отрицательные качества подсудимого и другие обстоятельства, отягчающие его ответственность, могут освещаться участниками судебных прений, но далеко не всеми. Аморальные качества подсудимого вряд ли может рассматриваться судом как обстоятельство, смягчающее ответственность, а поэтому вскрывать их в защитительной речи адвокату не следует. Представляется неправильной позиция адвоката и в тех случаях, когда он просит вынести мягкий обвинительный приговор, а подзащитный виновным себя не считает.

Известно, что защитительная речь в первую очередь произносится для суда, но адвокату не следует забывать и о других слушателях, присутствующих в зале. Поэтому речь адвоката преследует не только цель обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, но и является действенным средством пропаганды права и морали. Защитительная речь должна быть нравственно правильной и соответствовать требованиям этики. Каждое из таких требований столь настоятельно необходимо, что невыполнение любого из них лишает речь идейной и нравственной значимости. Речь адвоката должна быть проявлением подлинного гуманизма, означающего в таком слове "глубоко человеческий индивидуальный подход, заботу о человеке и уважительное к нему отношение, ...стремление видеть в каждом деле не безликий судебный "случай", а живого человека, стоящего за этим делом, с его сложными переживаниями". В защитительной речи, как и на протяжении всего судопроизводства, адвокат должен проявить внимательное, бережное и уважительное отношение к своему подзащитному. Сидящий на скамье подсудимых - еще не осужденный. И в судебном заседании к нему следует относиться с позиции презумпции невиновности, всемерно оберегать и щадить не только его самолюбие и достоинство, но и его человеческие чувства, избегая всего, что может принести ему боль и страдание. Но это относится не только к подсудимому, но и ко всем участникам процесса. Хотя судебные прения, состоящие из судебных речей, могут доставить тягостные переживания независимо от воли оратора. Не случайно судебные прения были названы "операцией без наркоза", боль причиняется, а анестезии нет.

Этические требования, соблюдение которых обязательно и в самой острой полемике, отнюдь не исчерпывается корректностью и проявлением должного уважения к процессуальному противнику. Нравственным критерием в полемике служит отношение к доводам противника.

Помимо этого, адвокат должен уметь слушать, а это редкий дар. Для адвоката этот дар - профессиональная обязанность. Адвокат - участник судебных прений - не выполнит своего долга, если он не умеет с подлинным и добросовестным вниманием, искренней заинтересованностью и уважением воспринимать мысль противника, если попытается возможную ошибку в ее изложении выдать за изъян ее сути. Умение слушать и услышать - не только гарантия действенности защиты, но и нравственная обязанность защитника.

Чтобы речь максимально отвечала нравственным требованиям, в ней должна быть дана верная фактическая, правовая и общественная оценка дела. Таким образом, исходя из всего вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что тщательно продуманная защитительная речь имеет не только общественное, но и воспитательное значение.

Подготовка и составление защитительной речи. Для того чтобы успешно выступить в судебном заседании, необходима хорошая подготовка к процессу. Как же следует готовиться к произнесению защитительной речи и какова методика ее подготовки? Следует или не следует писать защитительную речь, по каждому ли делу надо составлять конспект или схему защитительной речи, следует ли пользоваться записями при произнесении речи, в каком порядке использовать примеры из практики, прибегать ли к использованию художественной литературы.

Подготовка защитительной речи - исключительно важный и сложный момент участия защитника-адвоката в уголовном процессе. Вопрос этот давно является предметом обсуждения в юридической литературе и по нему высказаны самые различные точки зрения и многочисленные рекомендации. Одни утверждают, что предварительное составление речи, в особенности по сложным делам, требует значительного труда для ее написания и больших усилий для ее запоминания, что ход судебного следствия и речь прокурора можно свести на нет всю предварительную работу, что адвокат должен уметь говорить экспромтом, что написанная речь безжизненна, не производит должного впечатления - "яркий цветок с запахом бумаги и клея".

Исходя их этих соображений многие теоретики судебного ораторского искусства и практические деятели категорически высказывались против того, чтобы речь была заранее написана. Так, М. Ажам в своей работе "Искусство говорить публично" утверждал: "Да будет известно раз и навсегда, что нет вещи, более противоречащей ораторскому развитию, чем письменная подготовка. Если величайшие ораторы достигали высшего красноречия, то это происходило без ее помощи или, лучше, помимо нее". Этого же мнения придерживался известный юрист А.Ф.Кони: "Я, никогда не писавший своих речей предварительно, позволяю себе, в качестве старого судебного деятеля, сказать молодым деятелям: не пишите речей заранее, не тратьте время, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинета строк, медленно ложившихся на бумагу, а изучайте внимательно материал, запоминайте его, вдумайтесь в него...".

Этой же точки зрения придерживался выдающийся юрист Г.П. Саркисянц. "Даже по самому сложному делу невозможно заранее составить защитительную речь. Составление защитительной речи по материалам предварительного следствия ни при каких условиях не может быть правильным и противоречит процессуальному закону, требующему обоснования приговора на данных судебного следствия. Разумеется, в ходе судебного следствия может совершенно изменяться перспектива дела, отпасть те или иные доказательства и, появиться новые, гораздо более убедительные и ценные, чем те, которые имелись в предварительных материалах дела. Наконец, еще совершенно не ясна точка зрения представителя государственного обвинения в отношении значения имеющихся в деле доказательств, его позиция по существу доказательных, процессуальных и материально-правовых вопросов дела. Как же можно составлять текст защитительной речи, которая фактически может быть подготовлена лишь после судебного следствия, когда будут ясны важнейшие и принципиальные вопросы дела".

Другие же напротив рекомендуют уже в ходе предварительного ознакомления с делом составлять текст защитительной речи. Так, один из авторов книги "Защитник в советском суде" П.А. Огнев утверждает, что "полный текст речи или ее план, или ее схема должны быть составлены еще до начала судебного заседания. Такой текст, план или схема послужит и планом защиты. После окончания судебного следствия план, схема, текст речи может быть соответствующим образом пересмотрен, дополнен".

Еще Цицерон в свое время писал: "Перо - лучший учитель, написанная речь лучше только продуманной". Совершенно такого же мнения был П.Н. Обнинский. В статье "Судебная речь" он говорил: "Подготовка речи не должна ограничиваться одним так называемом изучением дела, т.е. беглым просмотром пробелов следственного производства с наскоро наброшенными отметками в контексте; подготовка должна выработать систему изложения и систему аргументации; судебная речь не может быть импровизацией, - совершенно напротив, чем она ближе стоит к предмету, тем вернее и шире отражает в себе все его стороны, тем скорее она достигает своей конечной цели - желаемого воздействия на вердикт: Подготовка дела должна предупредить возможные сомнения и неожиданности - группировать части так, чтобы целое развивалось в стройной последовательности, чтобы внимание слушателя не разбросалось по сторонам, не устремлялась то взад, то вперед, не разражалась повторениями и ненужностями и т.д. В состоянии ли со всем этим разобраться экспромт, как бы велика не была талантливость оратора? Никогда!...".

Нельзя дать раз и навсегда исчерпывающий перечень рекомендаций относительно методики подготовки защитительной речи, ибо она в значительной мере определяется индивидуальными особенностями интеллекта, памяти. Огромное значение имеют характер и особенности данного уголовного дела. Если по несложному делу нет необходимости составлять обширные записи и пользоваться ими при произнесении защитительной речи, то большому, сложному многотомному делу такая подготовка совершенно необходима. Но при всех условиях защитник обязан хорошо продумать и составить текст защитительной речи.

Все зависит от личных качеств, умения, навыков адвоката в каждом конкретном случае. Но есть такие адвокаты, которым предварительно написанная речь не принесет пользы, может быть даже свяжет их, не даст возможности свободно формулировать свои мысли. Это - особо одаренные люди, имеющие значительный судебный опыт, большую эрудицию. Такому оратору для произнесения яркой и убедительной речи достаточно сделать короткие заметки, отдельные наброски, выписать некоторые цитаты и т.д. Люди этой категории обычно не подготавливают всех деталей того, что они будут говорить, но в нужный момент для них открывается какой-то "таинственный" источник вдохновения, мыслей, цитат, сравнений, ярких образов и т.д.

Опытные адвокаты, знакомясь с материалами дела и делая выписки, одновременно делает заметки для речи: о чем сказать, на что обратить внимание и т.д. Эти заметки к концу изучения дела дают основу для плана или тезисов речи. Работа над речью продолжается и в судебном заседании. Без тезисов или плана выступать нельзя. План или тезисы речи дают возможность привести в логический порядок разрозненные мысли оратора, систематизировать защитительные доводы. К концу судебного следствия адвокат, прочтя составленный заранее пола речи, видит пробелы и упущения в анализе доказательств, что не выяснено в ходе следствия, что выяснено неполно, как восполнить эти пробелы в дополнениях к следствию. Изложение на бумаге проекта предстоящей защитительной речи, особенно начинающими адвокатами, бесспорно содействует более последующему освещению материала, углубленному анализу доказательств, более четкой формулировке мыслей.

Поэтому те адвокаты, которые даже с гордостью утверждают, что они никогда не готовятся к защитительной речи, что произносят речь "по вдохновению", как и положено делать "истинному" защитнику, не правы и, на мой взгляд, недобросовестны, поскольку защитительная речь - дело трудное и сложное, она имеет целью повлиять на суд, привести его к выводам, предлагаемым защитником для разрешения дела. От защитительной речи в известной степени зависит жизнь, судьба подсудимого.

Таким образом, необходимо, чтобы адвокат заранее обдумал и написал план речи, содержащий перечень вопросов, которые адвоката должен осветить в своей речи, причем каждый из этих вопросов должен быть максимально детально разработан в плане с указанием доказательств, на которые адвокат имеет в виду сослаться, и доводов, которые он должен привести. Полный текст речи или план ложны быть составлены еще до судебного заседания. Но если по каким-либо причинам адвокат лишен возможности предварительно составить текст своей защитительной речи, то настоятельно рекомендуется в таких случаях иметь хотя бы подробный конспект, т.е. изложить по пунктам, в строго логической последовательности основные мысли и важнейший доказательственный материал, подкрепляющий эти мысли, не ограничиваясь составлением плана, т.е. одного только перечня вопросов, которые подлежат освещению в речи. Готовясь к речи, адвокат должен правильно, объективно оценивать свои способности, подготовить защитительную речь, исходя их своих индивидуальных возможностей, т.е. не ставить пред собой явно непосильных задач. Наряду с этим адвокат должен строить свою речь с учетом состава суда, культуры аудитории.

Итак, подготовка к защитительной речи начинается с изучения материалов дела. Каким бы ясным и неясным не казалось дело, с ним следует внимательно ознакомиться. Только отличное знание дела дает возможность защитнику произнести хорошую речь. С годами приходят опыт и навыки быстрой ориентировки в материалах дела, умение увидеть в нем главное, но, не зная дело досконально, нельзя рассчитывать на успех выступления в суде. Изучение материалов каждого уголовного дела необходимо для того, чтобы уяснить:

• что будет проверяться в суде; соответствуют ли выводы обвинительного заключения материалам дела;
• учтены ли следователем все обстоятельства и доказательства по делу;
• есть ли необходимость восполнения пробелов предварительного следствия в суде.

Знание дела позволяет хорошо ориентироваться в его материалах, не пойти на поводу и других участников процесса, разработать методику и тактику своего участия в судебном следствии, определить позицию и содержание речи, составить ее план. Следовательно, чем глубже и лучше адвокат изучил дело, чем свободнее он владеет фактическими данными во всех их деталях, тем лучше он подготовлен к речи, тем больше он себя застраховал от всяких возможных неожиданностей в процессе. Другим очень важным условием хорошей подготовки к речи является заблаговременное собирание материалов для нее, начиная с момента изучения дела. При изучении дела адвокат отмечает некоторые наиболее важные доказательства, у него всегда возникают мысли, складываются доводы, он отмечает отдельные штрихи, которые должны быть использованы в речи. Эта работа по собиранию материалов дела к речи должна продолжаться и по ходу судебного разбирательства дела.

Все материалы дела должны стать объектом изучения. Нельзя выделять только факты, бросающиеся в глаза, и оставлять в стороне обстоятельства, кажущиеся незначительными, ибо трудно заранее определить, что окажется важным, а что не будет иметь никакого значения. Следует не только прочитать показания участвующих в деле лиц, но и тщательно ознакомиться с документами и вещественными доказательствами. Например, по делу об изнасиловании на одежде потерпевшей, приобщенной в качестве вещественного доказательства, не видно следов сопротивления, т.е. одежда находится в полном порядке. Значит необходимо в судебном заседании проверить, действительно ли имело место насилие, и при наличии иных доказательств поставить вопрос об отсутствии состава преступления.

Готовясь к защитительной речи, адвокат должен в обязательном порядке тщательно изучать законодательство, а также материалы судебной практики и юридической литературы по нужным вопросам, и, наконец, работать над языком и стилем выступления. Работа над делом протекает не только за столом и не только в рабочее время. О деле нужно думать много и постоянно. Только тогда появятся нужные мысли, только тогда наступит "озарение", и оратор увидит главное в деле. Те речи, которые кажутся произнесенными легко, просто, без всякого труда, на самом деле является результатом широкого общего образования, опыта, постоянной работы над собой, над повышением своих знаний и, кроме всего этого, большой напряженной работы над делом.

Адвокат должен готовиться к защитительной речи не только до начала судебного заседания, на предварительном и судебном следствиях, но и непосредственно в стадии судебного разбирательства. Например, во время речи прокурора может возникнуть необходимость внести исправления и дополнения в план речи. Как правило, речь прокурора вызывает у адвоката новые мысли, а иногда требует дополнительной аргументации, диктует необходимость уделить внимание анализу некоторых доказательств. Если прокурор отказывается от обвинения или просит изменить квалификацию - это влечет, как правило, изменения в речи адвоката. Хотя предложение прокурора, как и предложение защиты, не обязательно для суда, структура защитительной речи, ее аргументация в известной степени зависит от речи прокурора.

Если в деле выступают другие адвокаты и они выступают раньше, защитник должен быть готов к изменению плана речи в зависимости от их выступлений. При солидарной защите, когда предыдущий адвокат подробно и убедительно проанализировал доказательства, нет необходимости столь подробно говорить об этих же доказательствах. Надо суметь быстро изменить план или тезисы, повторив только основное и подчеркнув упущенное. Если интересы защиты не совпадают, адвокату надо по ходу речи другого защитника записать его доводы и суметь в случае необходимости оценить их в своей речи. Таким образом, процесс подготовки к защитительной речи охватывает весь период работы адвоката в суде I инстанции, начиная от изучения дела перед судебным заседанием и заканчивая моментом, когда адвокату предоставляется слово.

Содержание защитительной речи. Содержание защитительной речи зависит от выбранной процессуальной позиции и его взаимоотношения с подзащитным. Судебное заседание, проведенное по делу, имеет целью проверить, в какой степени правильны выводы, сделанные составителем обвинительного заключения из материалов предварительного расследования. Суд при вынесении приговора ставит на свое обсуждение вопросы о том, имело ли место деяние, приписываемое подсудимому, содержит ли в себе это деяние состав преступления, совершил ли его подсудимый, подлежит ли он наказанию и какому именно. На этих основных вопросах сосредоточивает внимание защитительная речь, ими определяется ее содержание.

Настоящим украшением речи защитника, показателем его мастерства является простота, доступность, аргументированность и содержательность, за которыми скрывается глубокая и серьезная работа, высокая квалификация и опыт. Необходимо, чтобы защитительная речь по существу содержала в себе в последующем порядке сначала то, что понимается под тезисом, затем то, что понимается под аргументами, и, наконец, то, что понимается под демонстрацией, независимо от того, будут или не будут названы эти термины в речи, - в этом случае речь будет максимально убедительной и доходчивой.

Речь защитника всегда должна иметь отправной, исходный пункт, главную идею. От этого зависит и содержание речи, и построение ее, и удельный вес отдельных ее частей. Вокруг главной идеи должны концентрироваться весь материал, он должен быть ей подчинен. Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, защитник должен наметить круг вопросов, которые он намерен осветить в своей речи, определить их соотношение и удельный вес, поставить их в определенной логической последовательности. Отсутствие логической стройности в изложении материала, бессистемность и диспропорция его частей неизбежно затрудняют восприятие речи, уменьшают ее убедительность и доказательность, снижают воспитательное значение. Значит, строя свою защитительную речь, адвокат должен руководствоваться законами и правилами логики, характеризующими форму процесса мышления с такими его элементами, как понятия, суждения, умозаключения. Следование законам логики придает речи защитника такие качества, как последовательность, обоснованность и отсутствие противоречий, органическая связь определенных положений, убедительность излагаемых доводов. Знание и применение правил логики позволяет защитнику избежать логических ошибок и вскрыть таковые в речах своих оппонентов.

Прежде чем приступить к изложению речи, защитник должен быть полностью убежден в истинности своей позиции и выводов. Ведь убедить или переубедить судей сможет только тот, кто сам твердо убежден.

Следовательно, прокурор и адвокат оказывают воздействие на судей двумя методами: логической доказательностью речей и их эмоционально-психологической убедительностью. Итак, защитительная речь должна характеризоваться единством содержания и формы, иметь стройную цельную композицию, обеспечивающую последующее развертывание защитником тезисов. В ней не должно быть скороговорок, всякого рода повторов, неясных положений, уклонения от существа дела. Каждому вопросу следует отводить такое место, которое он заслуживает в комплексе исследуемых по делу обстоятельств. Второстепенные обстоятельства не должны затемнять, вытеснять главные моменты, важные защитительные доводы.

Вообще, общепринятых правил построения защитительной речи не существуют. Попытки дать какую-то единую систему речи заранее обречены на неудачу. Выступление в судебном заседании - дело живое, творческое. Содержание и структура защитительной речи строго индивидуальны и зависят от результатов судебного следствия, избранной позиции, характера предъявленного обвинения, особенностей доказательственного материала и других обстоятельств рассматриваемого дела. Защитник выступает в суде после прокурора и поэтому не может не учитывать тех доводов и аргументов, которые приведены прокурором. Он обязан представить на рассмотрение суда свои доводы и соображения, привести свои аргументы. Вряд ли поможет правильному разрешению уголовного дела и своему подзащитному такой защитник, который, игнорируя результаты судебного следствия и доводы прокурора, будет строить свою речь, упрямо следуя заранее принятой схеме.

Из сказанного следует, что защитительная речь, как правило, должна носить полемический характер, быть органически связана с развернувшимися судебными прениями. Возражая против необоснованных утверждений прокурора, подвергая критическому анализу приведенные им доказательства, адвокат отстаивает свою точку зрения, приводит контрдоказательства в подтверждение правильности своих суждений.

Конечно, это не означает, что речь адвоката сводится лишь к ответу на обвинительную речь, что содержание последней обусловливает и содержание второй. Защитительная речь носит самостоятельный характер. В ней адвокат должен подвергнуть детальному анализу все обстоятельства дела под углом зрения защиты подсудимого, привести все данные, говорящие в его пользу. В тех случаях, когда защитник выступает по групповому делу, он должен сообразовывать свою речь с речами своих коллег, чтобы исключить повторения, разграничить обязанность и т.д.

Однако то положение, что в построении защитительной речи недопустим какой-либо стандарт, вовсе не означает, что не существует никаких общих требований, которым должна отвечать защитительная речь. Ее содержание и структура не могут быть произвольными. Они находятся в зависимости от тех задач, которые возложены на адвоката в процессе, и тех конкретных особенностей дела, по которому он выступает. Поэтому нельзя соглашаться с авторами кн. "Защитник в советском суде", которые пишут: "Для содержания речей, их направленности, способов их построения никаких правил не установлено. Защитник может произносить речи и по содержанию и по форме так, как он находит это нужным". Здесь авторы явно впадают в крайность и рекомендуемая ими полная свобода выбора формы и содержания речи некоторыми авторами понимается как возможность говорить во время судебных прений о чем угодно и как угодно, не заботясь о качестве защитительной речи и его соответствия требованиям закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, адвокат может:

1) оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему подсудимого;

2) оспаривать обвинение в отношении отдельных его частей;

3) оспаривать правильность квалификации, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения на статью УК РФ, влекущую более мягкое наказание;

4) обосновывать меньшую степень виновности и ответственности подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;

5) доказывать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовной ответственности. При всем этом защитник не только должен констатировать факты, утверждать те или иные положения или просто говорить о том, что доказательства являются сомнительными, все это адвокат должен подкреплять конкретными аргументами, приводить конкретные обстоятельства дела.

Речь адвоката может достичь своей цели только в том случае, если она будет целиком и правильно воспринята судьями и если содержание речи будет убеждать судей в истинности высказываемых суждений. Речь защитника должна быть конкретной. Неконкретные, расплывчатые, не имеющие отношения к делу рассуждения загромождают речь, не вызывают интереса со стороны судей, не могут принести пользы для формирования истинного убеждения судей, а поэтому лишают ее убедительности. В речи следует говорить о конкретных обстоятельствах дела, конкретных доказательствах, делать конкретные выводы и т.д.

Прежде чем говорить о последовательности содержания защитительной речи, нужно сначала остановиться на самой структуре речи адвоката, т.е. каким должно быть ее начало (вступительная часть), основная часть и, наконец, заключение. В процессуальной литературе этому вопросу уделяется достаточно большое внимание в том плане, что же должно входить во вступительную часть защитительной речи, а что должно находиться в заключении и т.д. По вопросу о том, в каком порядке располагать доводы, существует немало споров. Излагать ли вначале самые сильные и яркие доводы, чтобы они привлекли внимание судей, породили впечатление убедительности речи, как бы взрыхляли почву, подготавливая ее для принятия других, более слабых доводов? Или наоборот? Но попытайте сначала двинуть в бой за внимание судей более слабые доводы, чтобы потом подкрепить их более сильными, и вам напомнят старую истину о том, что плох тот всадник, чей конь спотыкается еще при выезде из ворот. И в то же время разве не следует опасаться того, что если самые сильные доводы будут изложены вначале, то с ослаблением доводов ослабнет и внимание суда и суд останется под впечатлением последних, весьма слабых соображений в речи:?

Доводы в речи должны быть приведены в систему, сведены к единому плану только по такому признаку. Они все взаимно подкреплены друг другом, логическая связь и последовательность их определяется степенью раскрытия той стержневой, основной идеи защиты.

1. Любой работе, любому тексту и, наконец, любой речи присуще вступление, или вступительная часть. Защитительная речь в данном случае не исключение.

Начало речи - отправной пункт. Нужно всегда найти это правильное начало, поскольку от него зависит дальнейший ход. Удачное начало в защитительной речи заинтересовывает слушателей, создает атмосферу непринужденности, способствует лучшему пониманию сказанного. Чувствуя интерес к своей речи со стороны суда и присутствующих в зале судебного заседания, защитник освобождается от неизбежной в таких случаях скованности, его речь становится более свободной, полной, эмоциональной, приобретает необходимую четкость и стройность. Наоборот, неудачливое начало, неверно избранный тон и темп ослабляют или даже гасят интерес к ней, вызывают чувство отчужденности, что в свою очередь может сильно затруднить дальнейшее произнесение речи, повлиять на ее полноту, целостность и убедительность. Вот почему нельзя соглашаться с теми авторами, которые недооценивают значение вступительной части защитительной речи, сводят ее на нет. Разумеется, не следует преувеличивать значение вступительной части защитительной речи, но нельзя и сводить ее к словесному орнаменту, игнорируя смысловое содержание, смысловую нагрузку, которую несет эта часть речи. Во вступительной части речи может быть и изложение события и сущности преступления, общественно-политической значимости дела, характерная специфика доказательственного материала, главный факт обвинения и т.д. Необходимо, чтобы вступительная часть речи была органически увязана со всем ее содержанием, составляла ее неотъемлемую часть. Ведь суд ждет от защитника не общих фраз и отвлеченных рассуждений, а конкретного и делового анализа собранных по делу материалов, продуманных предложений.

2. Правильно выбрав начальный момент речи, защитник переходит к центральной ее части, где характеризует значение проверенных по делу доказательств с позиции защиты, обосновывает на основе их анализа и оценки невиновность или степень невиновности подсудимого, высказывает свою точку зрения по поводу квалификации и меры наказания. Иными словами, это та часть, где содержится основное содержание защитительной речи, о котором в дальнейшем будет подробно описано.

3. В отличие от обвинительной речи, в защитительной речи данный блок в чистом виде отсутствует - особенность защитительной речи. Но на мой взгляд, без заключительной части защитительная речь будет выглядеть неполной и не достигнет своей конечной желаемой цели. Приведем один наиболее яркий пример из дела Маркова А.И. в связи с убийством своей жены. Адвокат закончил свою речь следующим образом: "Да, вы правы, товарищ прокурор. Мы живем в эпоху, когда в нашей стране радостно жить. Мы живем не только настоящим, но и верой еще в более радостное будущее. Ярко светит над нами наше солнце. Не надо же омрачать этот солнечный день и нашу совесть требованием несправедливого приговора. Я прошу об оправдании Маркова".

Как видим, в заключительной части речи адвоката подводятся итоги проделанной им работы по анализу и оценке доказательств, о которых мы будем говорить дальше, формулирует свои окончательные выводы, определяет свое отношение к подлежащим решению суда вопросам. В этой части речи защитник обращается к суду с просьбой об оправдании подсудимого, если его вина должным образом не установлена, либо о назначении ему минимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, либо о применении к нему условного осуждения и т.д.

Заключительная часть защитительной речи, как и обвинительной, должны быть краткой, четкой, образной, должны выражать главную идею защиты, ее основную мысль. В ней следует избегать повторений, возвращения к тому, что уже было ранее.

Помочь суду вынести правильный приговор - такова окончательная цель защитительной речи. К тому времени, когда защитник приступает к своей речи, ему должен быть совершенно ясен окончательный вывод, к которому он стремится и который он хочет предложить суду. Защитник стремится к тому, чтобы его точка зрения стала точкой зрения суда. Следовательно, он может предложить суду лишь высоко принципиальное решение дела, обоснованное юридически, строго соответствующее материалам дела. Содержание речи должно быть определено тем, что суд, а вместе с судом и защитник исследовали во время судебного следствия. Во время судебного следствия защитник должен напряженно и внимательно следить за вопросами, предлагаемыми судьями допрашиваемым. Защитник не должен упускать отдельные замечания судей, их слова. Он должен понять, какого мнения о событиях дела держатся судьи, и логикой своих построений либо подкрепить, либо опровергнуть их мнения. Эта задача осложняется еще и тем, что судей трое и у каждого из них может оказаться свое особое мнение. Защитнику нужно примирить их мнения со своим. А ведь мнение судей - это не мнение обычных заурядных людей.

Отсюда вытекает задача защитника: не зная какого мнения держатся судьи, это мнение понять. Поняв, не слыша возражений, подкрепить или изменить его силой своих аргументов. Защитник должен убедить человека, который сам ему ничего не говорит. Защитник знает, что судья ждет от него возражений на какие-то сомнения; ждет подтверждения не совсем ясной, не совсем сформировавшейся мысли. Но он не знает, чего именно ждет от него судья.

К этому прибавляется еще одна трудность. В каждом разговоре, в каждом споре, когда собеседники выражают разные мнения об одном и том же предмете, иногда прямо противоположные, спорящие склонны относиться с некоторым предубеждением к любому доводу противника, к каждому его слову. Такова натура человека: придя к какому-либо выводу, спорящий не хочет его менять.

Конечно, судья - не спорящий. Он совершенно добросовестно обсудит каждый довод защитника. Но если у судьи и у защитника к концу судебного следствия создадутся разные мнения, защитнику будет трудно переубедить судью. Тогда, когда в рассмотрении дела принимает участие и прокурор, задача эта несколько облегчается. Прокурор выскажет свои соображения и доводы, которые могут быть противопоставлены доводам и соображениям защитника - и защитник сможет возразить на них. Но даже и участие прокурора все же не обнаруживает мыслей судей; участие прокурора не освобождает защитника от необходимости учитывать возможный ход их мыслей - и, если есть основание думать, что течение их мыслей не совпадает с направлением мыслей защитника, представить необходимые возражения.

Адвокат должен дать судьям то, что они ждут от него - ответ на их сомнения, возражения на доводы, которые они могли бы привести, но не приводят по условиям процесса, словом, защитник должен предложить судьям на рассмотрение и обсуждение все то, что поможет им окончательно сформировать свое мнение; все, что может отклонить судей от несогласия в утверждениями защитника. Беседа с молчащим собеседником - дело непростое. Но защитительная речь - именно такая беседа. Нужно уметь свою защитительную речь сделать такой беседой. Поэтому такое неприятное впечатление производит, когда защитник в суде говорит так, как будто судьи не имеют представления о содержании дела; когда защитник рассказывает судьям то, что они и так прекрасно знают; когда защитник применяет ненужные ораторские приемы; когда он пытается воздействовать на сознание судей только через их чувства; когда он усложняет стоящие перед судом вопросы, применяя квазинаучные метода, или устремляется в психологические дебри.

Нельзя дать абсолютную рекомендацию по составлению плана речи, т.е. последовательности. Что, как, когда говорить - все решает сам защитник, исходя из его психологических индивидуальных особенностей, их конкретных материалов дела и, наконец, исходя из особенностей самой фабулы дела. Но несмотря на порядок, последовательность расположения частей в содержании защитительной речи, я бы отметила следующие ее компоненты, которые обязательно, я считаю, должны присутствовать в речи адвоката, а другие уж решат, как ими распорядиться и какое место им отвести.

Итак, в защитительной речи в обязательно или желательном порядке должны быть:

• анализ и оценка всех обстоятельств и доказательств, или их разбор;
• нравственная или психологическая характеристика личности подсудимого;
• приведение смягчающих обстоятельств дела;
• юридическая квалификация содеянного;
• соображения о мере наказания или оправдании и о гражданском иске.

Но могут быть и другие части в речи адвоката, но основными из них являются именно вышеперечисленные. Еще раз повторюсь, что последние не должны быть обязательно в такой последовательности; адвокат может начать свою речь, например, с характеристики личности подсудимого, а потом только перейти непосредственно к анализу и т.д.

Прежде чем приступить к анализу всех частей защитительной речи, следует отметить, что в процессуальной литературе выдающиеся защитники выделяют и другие этапы. Так, большинство авторов выделяют в качестве обязательной и нужной части общественно-политическую оценку уголовного дела; указания в нем специфических особенностей. Я не утверждаю, что эти части утратили свою актуальность и распространение, но и к обязательным также отнести не могу. Хотя, действительно, нужно согласиться с этими авторами, поскольку общественная оценка деяния, выделение в нем какой-либо специфики имеют большое значение и придают убедительность речи. Было бы неправильно думать, что показ общественного значения дела должна составлять только обязанность прокурора и к защитнику это не относится.

Защита - функция общественная. Она вытекает из задач правосудия, подчинена им. Выступая в суде, осуществляя свои процессуальные обязанности, защитник действует или, по крайней мере, должен действовать в интересах государства. Он не может быть безразличным, равнодушным к совершенному преступлению. Защищая права и законные интересы подсудимого, защитник одновременно высказывает и свое отрицательное отношение к преступлению, осуждает его, показывает его общественную опасность. Давая оценку общественного значения дела, защитник может солидаризироваться с прокурором или разойтись с ним, выделить или подчеркнуть те или иные обстоятельства, которые, по его мнению, наиболее ярко выражают общественно-политическую и морально-этическую сторону дела.

Умный, добросовестный защитник всегда найдет веские и достаточно решительные выражения, чтобы осудить совершенное преступление, показать его общественную опасность и вместе с тем убедительно опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, если оно не доказано, или смягчить его, если оно доказано. Нет таких уголовных дел, которые бы имели сугубо частный характер, так как каждое преступление затрагивает государственные и общественные интересы, направлено против государственного правопорядка. Поэтому многие защитники начинают свою речь в суде с указанием на общественную значимость рассматриваемого дела, на вызываемый к нему общественный интерес. Одним из часто встречающихся приемов построения вступительной части защитительной речи является указание на специфические особенности рассматриваемого дела, его характерные черты. Эти особенности могут быть как фактического, так и юридического характера и могут относиться к событию преступления, лицу, его совершившему, собранному по делу доказательственному материалу или ходу расследования преступления.

Было уже отмечено, что если защитительная речь страдает бессистемным изложением материала и диспропорцией отдельных частей, она будет выслушана трудом, доводы защитника должным образом не дойдет до суда, важные вопросы останутся недостаточно разработанными, а второстепенные вопросы будут освещены слишком хорошо. Другое дело, когда адвокат идет в своей речи по определенному плану, последовательно освещая один вопрос за другим. Это обеспечивает совсем другой эффект речи. Разбирая определенный вопрос, защитник приводит как более важные, так и менее важные, так называемые второстепенные доказательства, если они имеют значение для дела.

Вообще, в юридической литературе и на этот счет ведутся большие дебаты. Несмотря на это, все единогласно приходят к выводу, что в защитительной речи очень большие значение имеет правильная расстановка доказательств, продуманная система и последовательность из изложения и анализа. Хотя в этом вопросе многое зависит от специфики дела, от характера доказательственного материала, все же мне представляется целесообразным, чтобы в защитительной речи наиболее важные, наглядные и убедительные доказательства были распределены между началом речи и ее заключительной частью с тем, чтобы доказательства, касающиеся второстепенных моментов, оказались в середине речи. Внимание судей нужно завоевать в самом начале речи. Яркий довод, сильный аргумент, убедительное доказательство, бьющие в самую сущность обвинения, приковывают к защитительной речи внимание судей и присутствующих в зале судебного заседания, завоевывает их доверие к основательности аргументации судебного оратора. Сомнительные доказательства, приведенные в начале речи, могут подорвать у судей доверие к оратору, выключить их внимание к ходу дальнейшей аргументации защитника, и ему понадобятся особые усилия, чтобы опять приковать внимание к своей речи и завоевать внимание к своим доводам. В середине речи достаточны доказательства, касающиеся менее важных обстоятельств дела или не имеющие самодовлеющего значения, чтобы поддерживать внимание слушателя до того, времени, когда в конце анализа снова будут введены в бой решающие доказательства. Еще более понятно преимущество расположения убедительных доказательств, сильных аргументов в конце анализа: в этом случае они лучше запечатлеваются, крепче врезываются в память, глубже проникают в сознание, под их воздействием суд обычно удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора. Следовательно, эффективность речи зависит прежде всего от достоверности положенных в ее основу доказательств. Поэтому открываются широкие возможности для анализа и оценки всех доказательств и других обстоятельств по делу.

Итак, анализ и оценка доказательственного материала по делу заключается:

1) в анализе и оценке источников доказательств: объективность свидетеля, его способность правильно воспринимать и воспроизводить факты, наличие условий, обеспечивающих правильное восприятие и воспроизводство фактов, объективность эксперта, наличие у него специальных знаний в этой области и т.д. К этому же примыкает вопрос о соблюдении процессуальных условий закрепления и исследования доказательств: соблюдение порядка допроса свидетелей, экспертов, соблюдение установленного законом порядка исследования вещественных доказательств и т.д.;

2) в определении того, какие факты можно признать установленными путем данного источника доказательств, какие факты установлены свидетельскими показаниями, заключением эксперта и другими доказательствами;

3) в определении значения фактов, т.е. того, в какой связи установленные из данного источника факты стоят по отношению к главному факту, подтверждают ли они его или опровергают;

4) в сопоставлении данного доказательства с другими доказательствами по делу;

5) в построении выводов, к которым приводит оценка всех имеющихся по делу обстоятельств в их совокупности.

Защиты не может обходить доказательства, которые стоят препятствием на пути ее версии, и должен либо преодолеть их, либо отступить перед ними. Обход, замалчивание того или иного важного доказательства обвинения несовместимы с добросовестной оценкой доказательств и не служат интересам защиты. Большую сложность представляет правильное определение объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. Надо максимально точно раскрывать признаки преступления, его характерные особенности. Все эти элементы могут и должны быть раскрыты в их конкретности и совокупности, каждый из них может и должен быть неоспоримо доказан убедительными фактами. Весьма важное значение для объективного исследования дела имеет точное, конкретное установление времени, места, способа и других обстоятельств события совершенного преступления, и эти вопросы должны находиться в центре внимания защиты.

Необходимо также выяснить психическое отношение виновного к составу преступления. Особенно важно раскрыть субъективную сторону преступления, совершенного несовершеннолетним или лицом, страдающим физическими или психическими недостатками. При анализе доказательств очень важное значение имеет выяснение вопроса о наличии между деянием подсудимого и результатом причинной связи, которая может считаться установленной лишь в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие ее.

Большое значение имеет также выяснение мотивов совершения преступления на основе проверенных судом доказательств. Мотив преступления в значительной мере определяет степень и характер ответственности подсудимого, в ряде случаев квалификацию преступления, а при известных обстоятельствах служит основанием и к полному освобождению от наказания.

Большое значение приобретает оспаривание защитником показаний, даваемых против подсудимого его соподсудимыми, потерпевшими, свидетелями. Весьма просто утверждать, что такие показания - только оговор. Но убедить судей, что это действительно так, можно только подкрепив утверждение об оговоре такими доводами, которые бы не оставляли никаких сомнений. Защитник должен привести доводы не только о том, что показания, даваемые против подсудимого, противоречат объективным материалам уголовного дела; он должен, вместе с тем, и объяснить причины, заставившие того или иного участника дела давать неправильные показания против его подзащитного.

Адвокат может и должен подвергнуть анализу работу органов дознания и предварительного следствия, если он считает их действия неправильными и если допущенные ими нарушения отразились на выводах расследования в отношении подсудимого. После этого защитнику остается только разбить систему доводов, выдвинутых прокурором в судебном заседании. Эта часть речи защитника имеет большое значение. Если прокурор продолжает поддерживать обвинение после окончание судебного следствия, значит, у судей может создаться впечатление о виновности подсудимого по соображениям, более или менее совпадающим с соображениями прокурора. Следовательно, защитнику, не имеющему возможности узнать мнение судей ранее вынесения приговора, нужно исчерпывающе возразить против каждого довода прокурора. Но не следует ограничиваться возражениями только на доводы прокурора. Защитник должен представить себе, какие возражения могут возникнуть у судей против соображений защитника и постараться их опровергнуть.

Все вышесказанное является не трафаретом речи, а все зависит от тех или иных обстоятельств. Так, по-другому дело обстоит, когда подсудимый не признает или, наоборот, полностью признает свою вину; имеются ли в деле материалы, которые полностью и с достоверностью подтверждают вину подсудимого, или нет таковых, которые бы полностью уличали обвиняемого в совершении преступления и т.д.

Нравственная и психологическая характеристика личности подсудимого. О чем бы ни шла речь в судебном заседании, какого бы вопросы ни касались стороны в своих речах, - все это, в конечном счете, направлено к тому, чтобы правильно был решен вопрос о судьбе подсудимого - о его виновности, о наказании при признании виновным. Вопрос о личности подсудимого занимает поэтому большое место в судебных прениях.

Преступление и лицо, его совершившее, неотделимы. В любом преступлении, представляющим собой конкретный волевой акт противоправного поведения, отчетливо проявляются индивидуально-психологические и социальные черты личности. Преступление как бы впитывает в себя то отрицательное, что есть в человеке, обнажает пороки в его нравственном формировании, раскрывает его антисоциальную установку, выявляет узость и односторонность его интересов, ограниченность и ущербность его духовных запросов. Поэтому правильное разрешение уголовного дела, определение наиболее целесообразных форм и средств правильного воздействия на виновного не возможно без глубокого и всестороннего изучения личности подсудимого, выяснения всего комплекса социально значимых внутренних и внешних его свойств и качеств.

Бесспорно, прав Я.С.Киселев, отмечая, что не поняв поведения подсудимого, не установив его подлинных мотивов, не раскрыв природы, характера и глубины связей между всей жизненной линией подсудимого и вменяемым ему преступлением, нельзя отыскать истины по делу, сделать по нему обоснованных и убедительных выводов, дифференцировать его ответственность.

Суд интересует не только преступление и причастность к нему определенного лица, но и те причины, которые вызвали его совершение, те объективные и субъективные факторы, которые побудили человека нарушить закон, вступить в конфликт с ним, преступить грань дозволенного. Обстоятельное освещение в защитительно речи личностных качеств подсудимого, его морально-психологического склада и индивидуальных свойств, а также содержания его действий и конкретной ситуации, в кой они имели место, исключительно важно для определения степени общественной опасности подсудимого, индивидуализации его ответственности, прогнозируя его исправление и решения других вопросов по делу.

Психологии преступления и лица, его совершившего, придавали большое и многогранное значение еще с давних времен. Так, Сергеич П. (Пороховщиков) отмечал: "Психология преступления заключается в объяснении факта согласно личным свойствам и душевным побуждениям преступника; обвинитель утверждает, что указанные им побуждения привели подсудимого согласно его характеру к совершению преступления; защитник, доказывает, что этого не было или потому, что не было этих побуждений, или потому, что подсудимый по своему характеру не мог совершить преступления, хотя бы и при наличности таких побуждений, или, что он совершил его под давлением случайных обстоятельств: Факты дела и отзывы свидетелей выясняют личные свойства участников драмы, а их этих свойств вытекает преступная развязка".

В речах судебных ораторов конца XIX - начала XX вв. содержится немало теоретических замечаний по "психологии преступника", которые так или иначе находят свое практическое претворение в их выступлениях. Например, адвокат Н.И. Холев отмечал: "Личность подсудимого в процессе, обстоятельства которого темны и запутаны, всегда представляется центром, привлекающим к себе особое внимание. Ее тщательно и всесторонне изучают". По-видимому, данное замечание справедливо не только по отношению к судебным делам, таящим в себе момент загадочности. Именно в личности подсудимого судебные ораторы нередко вскрывали такие черты и качества, которые не только объясняли его поведение, но и наряду со сложившимися обстоятельствами способствовали прямо или косвенно совершению преступления. В своих выступлениях Ф.Н. Плевако последовательно и глубоко проводил психологический анализ, всегда стремясь вскрыть истоки, корни человеческих страстей: "Опьяняет душу человеческую не одно вино. Опьяняют еще и страсти: гнев, вражда, ненависть, ревность, месть и многие другие, между которыми бывают еще и благородные побуждения. Поэтому нет ничего труднее, как анализировать душу и сердце человека. Здесь нужно тщательно разобрать, как чувство закоренилось в груди, откуда это чувство явилось, когда и как оно развилось".

Очевидно, поскольку судебный оратор останавливается на причинах возникновения чувств, он вынужден в большей или меньшей степени касаться тех обстоятельств, которые вызвали данные чувства. Таким образом, собственно психологический анализ нередко переплетается с изложением ряда фактов их жизни потерпевшего.

Ф.Н. Плевако считал необходимым возможно более полное описание жизни обвиняемого. Тех же взглядов придерживался и С.А. Андреевский. Другую точку зрения выдвигал К.К. Арсеньев. Предостерегая суд от чрезвычайного увлечения биографическими данными подсудимого, он призывал находить и освещать только такие факты, которые имеют непосредственное отношение к совершенному преступлению: "Прежде всего, мне кажется, что жизнь подсудимого до преступления, в котором он обвиняется, какова бы она ни была, должна оставаться совершенно на стороне как от судебных прений, так и от судебного следствия, если только в этой жизни нет ничего такого, что бы прямо и непосредственно относилось к тому деянию, в котором он обвиняется".

Актуальный смысл этой части речи важен и сейчас. Уклониться совершенно от этой задачи защитник не имеет права. Может возникнуть мысль: на что же сослаться, если об этом человеке хорошего сказать нечего? Защитнику проще сказать о своем подзащитном то, что сам защитник о нем думает, хотя бы о том впечатлении, которое преступник произвел на защитника. Доброе слово также многого стоит:

Если адвокат с самого начала поставит перед собой задачу найти искренние слова о своем подзащитном, о его жизненном пути, он найдет что сказать, не расходясь с истиной. Но делать это нужно не так, как это иногда делают некоторые защитники. Конечно, важно и нужно отметить, если это действительно так, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые; что дети его, в случае осуждения, останутся без средств к существованию и т.д. Такие факты имеют значение. Ни они не решают судьбу подсудимого. Если он даже трижды достойный по своему прошлому человек, но совершил преступление, он должен нести наказание. Если он плохой человек, а преступления не совершал - осудить его нельзя. Не только отдельные конкретный факты их жизни подсудимого должны быть темой этой части защитительной речи. Защитник обязан показать своего подзащитного во всей полноте его жизненных обстоятельств, во всей сложности всех обстоятельств дела, он должен заставить понять причины действий подсудимого, их мотивы. Защитнику нужно постараться раскрыть отношения подсудимого с людьми, его положение в жизни и среди окружающих его. Нужно дать анализ его психики, конечно, не делая этот анализ основной темой речи и не заменяя психологическими экскурсами анализ улик и доказательств, собранных по делу.

Может быть, следует сделать это в начале речи, может быть позднее; может быть это будет отдельная часть речи, может быть, в каждом или нескольких частях речи защитнику придется возвращаться к литературному портрету своего подзащитного. Быть может защитник постепенно приведет в своей речи отдельные черты, а затем, собрав все сказанное в одном, попытается "тронуть сердца" судей, вызвав их невольное сочувствие к своему подзащитному.

Нелегко обрисовать личность подсудимого. В одном слове нужно убедить суд, что подсудимый лишь случайно совершил преступление, под влиянием тяжелого стечения обстоятельств. В другом - что нравственный облик подсудимого характеризуется не совершенным им преступлением, а глубоким осознанием им своей вины и раскаянием. В третьем - показать суду испытания искушения, которым подсудимому пришлось противостоять. Защитник может посчитать нужным доказать, что человек, во всех отношениях безупречный, не мог совершить приписываемое ему преступление - слишком оно противоречит его нравственному, моральному облику. Быть может защитнику придется доказать предвзятость, пристрастность характеристик, даваемых подсудимому свидетелями и другими лицами. И всегда следует показать судьям жизненное положение подсудимого.

Такой метод - человек, его жизнь, обстоятельства, приведшие его к преступлению, - особенно применим и полезен в делах, в которых вина не оспаривается. Итак, мы видим, что способы охарактеризовать личность подсудимого могут быть весьма разнообразны. Но, конечно, плохо думает тот защитник, который просто просит судей о жалости; если же он в соответствии с истиной так осветит факты, что вызовет в судьях сожаление, сочувствие подсудимому - вот тогда он достигнет своей цели. Но это вовсе не означает, что защитник может пользоваться только одним методом: человек и приведшие к преступлению обстоятельства. Этот метод можно и нужно применять наравне со многими другими.

Хотелось бы акцентировать внимание на некоторых, наиболее часто встречающихся недостатках, допускаемых защитниками в этой части защитительно речи. Совершенно недопустимы попытки некоторых защитников представить своих подзащитных "в розовом свете". Характеризуя личность подсудимого, такие защитники без всякой меры превозносят его заслуги пред обществом, приукрашивают его служебную деятельность, общественное лицо, моральный облик и т.д. Подчас необъективная оценка личности подсудимого, беспринципность адвоката в этом вопросе даже при правильном анализе других вопросов может повлиять на оценку судом и аудиторией всей речи, поставить под сомнения заслуживающие внимания доводы защитника.

Освещение разных сторон личности подсудимого весьма полезно для суда. Благодаря речам обвинителя и защитника перед судом встают живые образы людей, судьбу которых он призван решить. Характеристика личности - это не сухой перечень анкетных данных. Давая характеристику, адвокат раскрывает внутренний мир человека, его мировоззрение, проникает в его психологию, переживания, рисует черты, присущие этому человеку. Только в этом случае речь станет сильной и яркой, будет иметь большое воспитательной значение.

Бывают дела, где защитнику не приходится оспаривать сам факт преступления и виновность обвиняемого в его совершении, где нет спора о квалификации преступления, или об оценке. В этих делах особое значение приобретает правильная характеристика личности подсудимого.

Итак, преступление и лицо, его совершившее, очень тесно связаны между собой. Но преступление никогда не охватывает всех сторон личности подсудимого, не вписывает в себя весь комплекс присущих ему морально-волевых и интеллектуальных качеств. Многие свойства, характеризующие личность подсудимого, могут не проявиться в данном преступлении, причем по своей значимости они по-разному соотносятся с общественной опасностью лица: свидетельствуют о повышении или понижении ее степени либо нейтральны к ней. Кроме того, необходимо иметь в виду, что преступные действия находятся в неодинаковой социально-психологической связи с лицом, их совершившим. Они могут явиться следствием стойких, глубоко вошедших в социальную ткань человека антиобщественных взглядов и установок, а могут быть и результатом случайных, носящих временный, преходящий характер обстоятельств.

Когда удобнее осветить характеристику личности - это также решается самим защитником, исходя из конкретных обстоятельств дела. Судебная практика показывает, что характеристика личности подсудимого чаще всего дается либо в самом конце речи, либо в связи с изложением соображений о мере наказания.

Юридическая квалификация содеянного. Наиболее спорным по отношению у другим частям защитительной речи является юридическая оценка (квалификация) преступления в речи адвоката, т.е. разного рода обстоятельств и фактов.

Вопрос о юридической квалификации преступления является одним из тех вопросов, которые суд должен разрешить при вынесении приговора. В судебных прениях, а значит и в речи защитника, правовая аргументация, соображения в пользу применения той или иной статьи или доказательства отсутствия в действиях подсудимого состава преступления занимает нередко центральное место. Значение этого правового анализа тем более существенно, что по ряду дел факты являются установленными и бесспорными и, напротив спорными весьма для дела важными являются вопросы права, вопросы правильной квалификации установленных судом фактов.

Для того чтобы убедительно доказать суду необходимость изменения квалификации преступления, совершенного подсудимым, адвокату приходится иногда давать сравнительный юридический анализ двух составов преступления (предложенных государственным обвинителем и защитником). Тщательный юридический анализ в речи защитника всех признаков, характеризующих как тот, так и другой состав преступления, дает возможность суду путем их сопоставления и сравнения прийти к правильному выводу по одному из важнейших вопросов дела - вопросу а квалификации преступления.

Заслуживает внимания вопрос о позиции адвоката при изменении формулировки обвинения прокурором в самом судебном заседании во время произнесения обвинительной речи. В некоторых случаях прокурор изменяет формулировку обвинения, приводя ее в соответствие с теми изменениями, которые произошли в ходе судебного разбирательства. Такое изменение обвинения, обоснованное прокурором в обвинительной речи, направленное на смягчение обвинения, естественно, укрепляет позицию защиты.

Однако некоторые адвокаты делают из этого неправильные для себя выводы. Они полагают, что коль скоро прокурор просит суд признать подсудимого виновным по статье, предусматривающей более мягкую меру наказания, чем статье, по которой он предан суду, то суд непременно согласится с прокурором. На этом основании они считают возможным присоединиться к предложению прокурора без какой-либо серьезной аргументации своей позиции. Между тем такое бездоказательное и неаргументированное присоединение защитника к предложению прокурора об изменении формулировки обвинения может нанести ущерб защите прав и законных интересов подсудимого.

В защитительных речах не приходится касаться вопроса о квалификации преступления, если квалификация, предложенная прокурором, не вызывает сомнений и не может быть оспорена. Вопрос о квалификации преступления поднимается в защитительной речи в тех случаях, когда защитник, не оспаривая доказанности обвинения, не соглашается с его квалификацией. Возражения против предложенной квалификации могут иметь место и в том случае, если вопрос об изменении квалификации в свою очередь с тем, что на суде, по мнению адвоката, изменилась фактическая сторона обвинения. Не исключена возможность разрешения в защитительной речи вопроса о квалификации, когда защитник в конце речи ставит вопрос о вынесении определенного приговора в силу недоказанности обвинения. Позиция адвоката в вопросе юридической квалификации обвинения отличается от позиции прокурора тем, что то, кто доказывает наличие состава преступления, должен доказать наличие всех элементов состава преступления, а то, кто имеет своей задачей доказать отсутствие состава преступления, может ограничиться доказательством отсутствия хотя бы одного из элементов этого состава преступления.

Что может вызвать между сторонами спор о квалификации преступления? Такой спор может явиться продолжением и развитием спора о фактических обстоятельствах спора, спора о доказанности того или иного факта, спора об оценке доказательств, расхождение которого нередко ведет к расхождению и в вопросе о квалификации. Возможен спор о квалификации преступления и при отсутствии расхождений в оценке фактических обстоятельств дела. Квалификация - есть установление соответствия признаков совершенного преступления всем элементам состава преступления, описанных в законе. Итак, споры в судебных речах по вопросу о составе преступления, о правильной квалификации предъявленного обвинения, изложенные перед судом с глубоким и четким знанием закона, с пониманием как основных идей уголовного закона, так и его конкретного содержания, помогают суду правильно решить вопрос о юридической квалификации преступления.

Таким образом, вопросы квалификации преступления занимают важное место в защитительной речи, будучи тесно связанными с анализом фактических обстоятельств дела, они составляют самостоятельный, а иногда и главный раздел защитительной речи. Аргументированное обоснование адвокатом соображений о квалификации преступления во многом содействует суду в вынесении законного и обоснованного приговора.

Приведение смягчающих вину обстоятельств дела. Из уголовно-процессуального законодательства мы знаем, что защитник-адвокат в судебном заседании имеет две цели, или занимает две позиции:

• оправдания подсудимого;
• либо приведения смягчающих ответственность обстоятельств.

Никакой альтернативы позиций защиты не должно быть. Данная часть в содержании речи адвоката может иметь место только во втором случае, когда адвокат полного оправдания подсудимого добиться не может, поскольку его виновность доказана всеми материалами уголовного дела, и более того, он признает полностью свою вину. Суд учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность обвиняемого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Естественно, что для успешного осуществления защиты важное значение имеет правильное уяснение того, что является смягчающим ответственность обстоятельством, ибо это позволяет защитнику целеустремленно направить свои усилия на выявление этих обстоятельств.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечение обстоятельств;
б) несовершеннолетие виновного;
в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо и силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Естественно, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в части 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, смягчающими вину обстоятельствами являются те, которые непосредственно связаны с преступлением, с поведением лица во время совершения преступления. Между тем некоторые адвокаты в своей защитительной речи ссылаются на полезный труд и общественную деятельность подсудимого до совершения преступления; на болезнь, инвалидность, преклонный возраст или наличие большого числа иждивенцев и т.д. как на обстоятельства, смягчающие ответственность.

Смягчающие обстоятельства очень часто совмещаются с характеристикой личности:

"Она совершила серьезное преступление, она понимает это, но причина всего этого не только в ней одной. Немалую роль в этом сыграли роковые обстоятельства, она в значительной мере стала жертвой неблагоприятной ситуации". Или: "У Авазова двое маленьких детей, старушка мать, безупречное трудовое прошлое. Здесь ссылался прокурор на прошлую судимость. Судимость, однако, давно снята, ...а приговор был условным. Это обстоятельство не может иметь значения".

В то же время защитник не может игнорировать и отягчающие обстоятельства. Практике известно немало случаев, когда защитник вскрывал несостоятельность утверждений обвинителя о наличии в действиях подсудимого корыстных или низменных побуждений; причинении тяжких последствий, особой жестокости и т.д.

Соображения о мере наказания или об оправдании и о гражданском иске. Процессуальная деятельность защитника направлена на то, чтобы опровергнуть обвинение, если оно не обосновано, и добиться либо оправдания подсудимого, либо смягчения его вины и ответственности и применения к нему более мягкой меры наказания. УПК РФ специально подчеркивает право защитника на изложение суду своих соображений по поводу меры наказания. Вопрос этот исключительно важен. Справедливое наказание является неотъемлемой составной частью надлежащего применения уголовного закона. Избрание соответствующего наказания зависит от правильного решения всех правовых и фактических вопросов дела, всестороннего и объективного учета смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Участие в обсуждении вопроса о наказании подсудимого - важнейший элемент защиты. Избрание справедливого наказания предполагает, в частности, точное определение меры наказания в пределах допускаемой уголовным законом альтернативы (но не в полном смысле этого слова). Квалифицированный адвокат может убедительно изложить перед судом свою точку зрения относительно оправдания или избрания той или иной меры наказания подсудимому.

Речь защитника в том случае хороша, когда соображения о мере наказания не являются неожиданными, оторванными от других частей защитительной речи, а логически и непосредственно вытекают из них. Однако некоторые защитники высказывают свои соображения по этому поводу вне логической связи с другими частями защитительной речи. Например, при анализе доказательств и юридической квалификации преступлений отдельные защитники по существу не оспаривают предъявленное обвинение, а в своих выводах неожиданно голословно требуют оправдания подсудимого. Иногда защитник проявляет явную беспомощность в своих попытках доказать несоразмерность предлагаемой обвинителем меры наказания тяжести содеянного подсудимым и степени его общественной опасности.

Соображения о мере наказания или об оправдании и о гражданском иске очень тесно взаимосвязаны с предыдущей частью - с приведением смягчающих вину обстоятельств, поскольку адвокат может просить (опять же только в некоторых случаях) вынесения более мягкого и гуманного приговора, только сопровождая это смягчающими обстоятельствами.

В своей речи адвокат, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, может просить суд о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или о применении другого, более мягкого вида наказания, об условном осуждении, освобождении от наказания, от уголовной ответственности и т.д.

Участвуя в делах о преступлениях несовершеннолетних, адвокат должен стремиться к тому, чтобы выносимый судом приговор был подчинен главной цели - исправлению и перевоспитанию несовершеннолетнего правонарушителя и предупреждению новых преступлений. Выступая по групповым делам, иные защитники не подвергают критическому анализу правильность постановки вопроса о мерах наказания в отношении каждого из подсудимых, путем сопоставления степени их участия в совершении преступления и соответствия ее предложенной мере наказания.

Предложения защитника о мере наказания должны быть конкретными, но это не значит, что во всех случаях ему надо называть определенную меру наказания, поскольку это может привести к нежелательным последствиям.

При разрешении этого вопроса защитнику также нужно всегда помнить о недопустимости альтернативы. Итак, в заключительной части защитительной речи защитник приводит те выводы, обоснованием которых служит вся предшествующая часть речи. Не сделать выводы - значит свести на нет все содержание речи. Каков бы ни был вывод защитительной речи - будь то вывод об оправдании, об изменении квалификации, о снисхождении, - он должен быть отчетливым, лишенным двойственности и внутренних противоречий и вытекающим из всего содержания речи. Каков бы ни был вывод, он должен явиться необходимым и единственным синтезом всей речи. Неправильной будет позиция адвоката, который свою речь заканчивает не одним, а двумя выводами, причем один противоречит другому.

В таких случаях защитительная речь заканчивается примерно так: "Прошу оправдать моего подзащитного, но если оправдать его вы не найдете возможным, то дайте ему, по крайней мере, снисхождение". Или защитник говорит в заключительной части: "Подсудимый не виновен и должен быть оправдан, но если вы признаете его виновным, то переквалифицируйте обвинение и примените другую, более "мягкую" статью. Такие позиции, естественно, не приемлемы.