Производство в суде с участием присяжных заседателей

Правовой феномен суда присяжных. Сущностные признаки производства с участием присяжных заседателей

Суд присяжных — особый состав суда с большим числом граждан, не являющихся профессиональными судьями, но призванных к отправлению правосудия в порядке, установленном законом. Международные стандарты в области организации правосудия не предусматривают непосредственного участия народного элемента в рассмотрении дел судами. Европейский суд по правам человека придерживается позиции, что «суд присяжных не является неотъемлемым аспектом справедливого рассмотрения дела при предъявлении уголовного обвинения». Однако идея народного участия в правосудии имеет глубокие исторические корни и неразрывна с представлениями о демократичности и независимости судебной власти.

Граждане участвуют в осуществлении судебных функций в разных формах. В зависимости от того, какое сочетание в судебной деятельности получают полномочия профессиональных и народных судей, существуют две модели в организации судопроизводства: суды присяжных и суды шеффенов (от нем. Schoffen). При этом внутри каждой модели имеется достаточно большое разнообразие в национальных правовых системах. Определяющим признаком, позволяющим отнести судопроизводство к той или иной модели, является самостоятельность непрофессиональных судей в решении главного вопроса при разбирательстве уголовного дела — вопроса о виновности. Эта самостоятельность обеспечивается формированием двух коллегий в составе суда: коронных судей (одного, трех, может быть и большее число) и коллегии присяжных заседателей (как правило, 12, но может быть и иное число), — полномочия которых разделены. К компетенции присяжных отнесено разрешение вопросов о фактической стороне дела и о виновности подсудимого, а к компетенции профессиональных судей отнесены вопросы права: применение конкретной нормы уголовного закона и выбор меры наказания. Именно раздельность полномочий коронного и народного элементов судебной деятельности является характерной чертой суда присяжных и тем достоинством данной формы судопроизводства, с которым связывается представление о независимости правосудия, об обеспечении доверия к суду и его решениям. Она позволяет сохранять длительный исторический период данную форму судопроизводства в странах англосаксонской системы права и обратиться к ней в конце XX в. в России (1993 г.), Испании (1995 г.).

Второй сущностной чертой классического образа суда присяжных является активное участие сторон в формировании коллегии присяжных, которое осуществляется через право немотивированного отвода. Подсудимый получает право влиять на состав народных судей и вверять свою судьбу тем, кого он избрал. Данное право в своем историческом развитии претерпело изменения: от почти неограниченного числа немотивированных отводов до полного отказа от таких отводов. Так, в США в федеральных судах для формирования коллегии из 12 присяжных по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде смертной казни, стороны обвинения и защиты могут заявить по 20 отводов каждая; по делам о преступлениях, не предусматривающих наказание в виде смертной казни, сторона обвинения может заявить шесть, а сторона защиты — 10 таких отводов. В Англии сторона обвинения с XIV в. не имела права отвода присяжных без указания причины. Таким правом пользовалась только сторона защиты, объем которого постоянно сокращался: с 20 отводов до семи, потом до трех в 1982 г. А в 1988 г. Законом об уголовном правосудии право защиты на безмотивные отводы было устранено.

Третьим сущностным признаком суда присяжных в его классической модели является немотивированность решения коллегии присяжных по вопросу о виновности. Именно эта черта вызывает больше всего упреков в адрес суда присяжных, поскольку является препятствием для обжалования и проверки обоснованности их решения.

В современных условиях наблюдается отход от классической модели суда присяжных. Однако возникшие в конце XXX в. суды присяжных в России и Испании сохраняют приверженность классической модели: с четким разделением полномочий между профессиональным и народным элементами состава суда, правом сторон на определенное число немотивированных отводов, правом присяжных не нести ответственности за свой вердикт. В Испании к юрисдикции суда присяжных (один профессиональный судья и девять присяжных заседателей) относятся преступления против личности; против чести, свободы и безопасности человека; должностные преступления; преступления о поджогах.

Другая модель суда с участием народных представителей — суд шеф-фенов, в котором профессиональные судьи и представители народа в одной коллегии решают вопросы о вине и наказании. Соотношение профессиональных судей и представителей народа может быть самым различным. Разные формы суда с участием представителей народа существуют в ФРГ. Преступления средней тяжести (наказуемые от двух до четырех лет лишения свободах) рассматриваются в участковых судах в составе одного профессионального судьи и двух заседателей (Schoffen). По особо объемным делам число профессиональных судей может быть увеличено по предложению прокурора до двух. В судах земель возможны два состава: два профессиональных судьи и два заседателя, а также три профессиональных судьи и два заседателя в зависимости от категории дела. При этом в некоторых случаях состав «три судьи плюс два заседателя» действует как суд присяжных (Schwurgericht). Также и во второй инстанции возможно участие заседателей (Schoffen) в двух составах: одного судьи и двух заседателей; двух судей и двух заседателей.

Как видно на примере Германии, в некоторых странах, скажем, Дании, Греции, Португалии, — такой суд сохраняет название суда с присяжными, однако по существу это суд «шеффенского» типа, так как смешанная коллегия разрешает фактические и правовые вопросы уголовного дела.

Интересным представляется распределение полномочий между присяжными и профессиональными судьями в Австрии (три профессиональных судьи и восемь присяжных заседателей) и Бельгии (три профессиональных судьи и 12 присяжных заседателей). Вопрос о доказанности вины подсудимого решается самостоятельно коллегией присяжных, а затем в общей коллегии решаются вопросы наказания. Причем на бельгийских присяжных согласно внесенным в уголовно-процессуальное законодательство изменениям (2009 г.) возложена обязанность сформулировать основные причины своего решения. Изменения в УПК Бельгии были внесены после известного решения ЕСПЧ от 13 января 2009 г. «Taxquet против Бельгии». В решении Большой палаты ЕСПЧ была высказана позиция, что ст. 6 Конвенции не является препятствием тому, чтобы подсудимого судили присяжные, которые не дают обоснования своему решению. Но соблюдение требования справедливости судебного разбирательства означает то, чтобы обвиняемому и также общественности был понятен вынесенный присяжными вердикт. Это рассматривается как гарантия против произвола.

Отсутствие требования мотивировать вердикт является чертой классической модели суда присяжных. Однако соблюдение справедливости, согласно соответствующим разъяснениям ЕСПЧ, предполагает необходимость определенным образом излагать аргументы (доводы), на которых основывается вынесенный присяжными вердикт. Это своего рода мотивировка решения присяжных по вопросам, отнесенным к их компетенции. Подобное требование содержится в законодательстве Испании.

Аналогичной цели служит правило, установленное в УПК Австрии. На присяжных не возлагается обязанность обосновать свои выводы в общепринятом понимании этого слова. Старшина по окончании голосования должен изложить в отдельном документе соображения большинства присяжных, из которых они исходили при голосовании. Это происходит сразу после голосования и в присутствии всех присяжных.

В литературе отмечается, что эти соображения не следует рассматривать как обоснование судебного решения по делу. Их изложение необходимо, чтобы убедиться в правильности понимания присяжными смысла вопросов.

Классическая модель суда присяжных сохраняется в странах англосаксонской правовой семьи как в силу сложившихся правовых традиций, так и того, что устойчивость всей системы уголовной юстиции при самом широком праве обвиняемого на рассмотрение его дела с участием присяжных (по Конституции США право каждого обвиняемого, кому грозит наказание от года лишения свободы) обеспечивается за счет самого широкого применения «сделок о признании вины». В модификации различных форм судопроизводства с широким народным участием в странах, традиционно принадлежащих к континентальной правовой традиции, проявляется тенденция к большей кооперации профессионального и непрофессионального элементов при осуществлении правосудия.

Российский суд присяжных: рождение и возрождение

Судебная реформа 1864 г. дала российскому правосудию такие демократические учреждения, как суд присяжных, адвокатура, которые существенно изменили не только внешний облик отечественного судопроизводства, но и его содержание. Во второй половине XXIX в. России были осуществлены преобразования во всех социальных сферах, неизбежными они оказались и в области судебных учреждений. Чтобы понять значение реформы уголовного судопроизводства 1864 г. и то значение, какое имело появление суда присяжных, нужно обратиться к тому образу суда, что существовал до реформы, и который получил название «Шемякин суд».

Судебная система была организована в соответствии с сословной структурой общества. Она характеризовалась множественностью судебных учреждений. Каждое сословие имело свой суд. Кроме того, существовали военные, духовные, коммерческие суды. Судебные функции осуществляли горные и межевые конторы.

Производство в судах подчинялось розыскному началу: было тайным, письменным. Основу процесса доказывания составляла теория формальных доказательств с делением их на совершенные и несовершенные, с приданием особого значения признанию обвиняемым своей вины, что, как правило, исключало дальнейший поиск доказательств.

И хотя задачей производства объявлялось открытие в каждом деле истины, однако теория формальных доказательств была препятствием на пути ее поиска. Собрать достаточное количество совершенных доказательств, необходимых для осуждения обвиняемого в преступлении лица, удавалось редко, поэтому самым распространенным решением было оставление в подозрении. При обнаружении новых доказательств подсудимый мог быть привлечен к ответственности по тому же обвинению. Таким образом, «меч правосудия» мог грозить ему едва ли не всю жизнь.

Участие представителей народа в осуществлении правосудия является исторической традицией в России. В дореформенный период представители от сословий, участвуя в рассмотрении дел в судах, не могли влиять на существо принимаемых решений. Хотя закон и предписывал принимать судебное решение голосованием, главной фигурой суда был канцелярский чиновник — секретарь, осведомленный в законодательных предписаниях. Он готовил для судей записку — краткое изложение материалов дела с указанием, какую норму следует применять к данному случаю. Следствием таких порядков были волокита и взяточничество.

Преобразования в судебной сфере становились злободневной задачей. Отмена крепостного права, провозглашенная Манифестом 19 февраля 1861 г., требовала перестройки всех сфер государственной жизни, в том числе организации судопроизводства. В период подготовки судебной реформы на страницах журналов публиковались очерки о судах Европы и Америки. Высказывались и предложения о введении в России судов присяжных по примеру английских и французских судебных порядков.

Первым официальным предложением суда присяжных в Государственной Его Императорского Величества Канцелярии была Записка Д.А. Ровинского (в феврале 1862 г.), бывшего в то время московским губернским прокурором. Обосновывая необходимость и пользу суда присяжных и отклоняя довод противников о несвоевременности такой формы суда, Д.А. Ровинский обращал внимание на важную социальную роль тех форм судопроизводства, которые представляют собой формы общественного контроля за поведением членов общества, когда порицание и наказание поступков исходит от сограждан: «Правительство должно заставить общество разбирать и осуждать поступки собственных членов, оно должно посредством такого суда слить свои интересы с нуждами общества. Говорят, что введение такого суда у нас преждевременно, что народу и обществу предстоит прежде всего юридическое развитие и т.д. Мы же, напротив, убеждены, что такой суд, строгий, гласный и всеми уважаемый, должен предшествовать всякому юридическому развитию и общества, и самих судей, что только в нем народ научится правде и перестанет открыто признавать кражу за самое обыкновенное дело».

29 сентября 1862 г. был утвержден Александром II документ «Основные положения преобразования судебной части в России», часть вторую которого составили Основные положения уголовного судопроизводства. Основные положения были опубликованы и стали предметом широкого обсуждения. Предлагались совершенно новые модели судоустройства и судопроизводства, в основе которых лежала идея создания всесословного, равного для всех, независимого от административных властей суда. Основными принципами нового порядка в судах должны были стать устность и гласность судопроизводства, отказ от предустановленных «законных» доказательств и вместо этого свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению. И что было особенно важно, предусматривалось введение суда присяжных — такой формы суда, при которой представители народа в коллегиальном составе независимо от коронных судей решали бы вопрос о виновности подсудимого. Судебное заседание предлагалось выстроить как состязание сторон обвинения и защиты. Для обеспечения участия защиты в суде предполагалось создать институт присяжных поверенных.

Без сомнения, суд присяжных должен был стать краеугольным камнем судебной реформы. Именно в процедуре рассмотрения дел таким судом могли реализоваться все вышеозначенные демократические принципы судопроизводства.

20 ноября 1864 г. Александр II подписал Судебные уставы, в том числе — и Устав уголовного судопроизводства, возвестивший о введении в России нового судебного учреждения. Однако реального появления на общественной сцене суда присяжных пришлось ждать почти полтора года. Лишь в апреле 1866 г. в Санкт-Петербурге (17-го) и Москве (23-го) были торжественно открыты судебная палата и окружной суд. Преобразования намечались столь масштабные, что требовалась серьезная работа по созданию условий для деятельности новых судов. Остро встал вопрос о помещениях для новых учреждений. Требовалось повысить образовательный уровень судебных деятелей, готовых работать в соответствии с новыми правилами судопроизводства, поднять престиж судебной службы. Аналогичные проблемы пришлось решать и в конце XX в., когда суд присяжных после 100-летнего забвения был возвращен в российскую действительность.

Появление нового суда было встречено общественностью с воодушевлением, хотя было и немало скептиков. Так, «Московские ведомости» (1867 г. № 69) писали: «То, о чем два года назад можно было только мечтать, что возбуждало столько, по-видимому, справедливых сомнений, теперь находится в полном действии. Суд присяжных, лучшая гарантия гражданской свободы, совершается у нас воочию, и успех превосходит самые смелые ожидания».

Было и немало противников суда присяжных, в том числе и среди образованных слоев населения. Наряду с самым распространенным аргументом contra — необразованностью и неразвитостью народных масс — назывались следующие: искусственность деления судебных функций между двумя коллегиями; впечатлительность присяжных, их восприимчивость к внешним воздействиям; произвольность немотивированных решений, отсутствие должной ответственности за принимаемые решения.

Защитники суда присяжных довод о невежественности отвергали как произвольный, не соответствующий в полной мере действительности, так как среди присяжных оказываются также интеллигентные, образованные люди. Утверждали, что те правила, согласно которым должен действовать современный суд: устность, гласность, состязательность, — в большей степени могут быть развиты и соблюдены при данной форме суда. По поводу деления процессуальных функций указывалось, что, разрешая вопрос о виновности, присяжные «тем самым разрешают как вопросы о факте, так и вопросы о праве» и что противоположности функций присяжных и коронных судей в действительности не существует. А правильное ведение судебного следствия и должное выполнение участвующими в процессе лицами своих обязанностей помогает присяжным исполнить свою роль в суде, и их впечатлительность не будет иметь вредных последствий. В.К. Случевский, высказываясь в защиту нового суда, отмечал: «Присяжным вполне чужда та рутинность и неподвижность взгляда, которые легко вырабатываются у коронных судей вследствие постоянного обращения их с уголовными делами; что исключительно им свойственно всестороннее знание и понимание житейской обстановки преступления и всех индивидуальных ее особенностей и что поэтому они, в действительности, обладают большими средствами к оценке достоверности и внутренней силы улик и доказательств, чем коронные судьи».

Историческая заслуга суда присяжных, что признавалось и его противниками, состояла в том, что данная форма суда обеспечивала лучшим и скорейшим образом переход от теории формальных доказательств к оценке доказательств по внутреннему убеждению.

Полемика вокруг суда присяжных не прекращалась весь период его существования, вплоть до революции 1917 г. Дискуссии возобновились практически с теми же аргументами за и против, когда в конце XX в. встал вопрос о возможности вернуть в Россию когда-то столь вдохновляющее демократическую общественность судебное учреждение.

Организация суда присяжных по Уставу уголовного судопроизводства (УУС) представляла собой две судебные коллегии: коронных судей в числе трех и 12 присяжных заседателей. Избирались также двое запасных присяжных заседателя, которые непосредственно в состав коллегии присяжных не входили. Судебные полномочия коллегий были разграничены. Компетенция присяжных состояла в ответах на вопросы, совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли деяние быть вменено ему в вину (ст. 754 УУС). Коллегия профессиональных судей разрешала вопросы о применении норм уголовного закона и о назначении наказания, если присяжные признавали подсудимого виновным. Немаловажный для природы такой формы судопроизводства вопрос об отводах без указания причин решался следующим образом. В первоначальной редакции Устава уголовного судопроизводства общее число отводов для обеих сторон составляло 12. Прокурор мог отвести не более шести заседателей, право на отвод еще шестерых имел подсудимый. Если подсудимых было несколько, то вопрос об отводах решался по их взаимному согласию или по жребию. Причем, если прокурор не желал воспользоваться своим правом отвода, число возможных отводов для подсудимого возрастало. Более поздним законодательством число возможных для сторон отводов было сокращено до трех для каждой стороны (Закон от 12 июня 1884 г.).

Сокращение права отвода расценивалось сторонниками суда присяжных как мера, наносящая урон данному правовому институту. Широкая по введении Судебных уставов юрисдикция суда присяжных со временем подверглась значительным изменениям (Закон от 7 июля 1889 г.). Из ведения судов присяжных были исключены все дела о должностных преступлениях, о преступлениях против управления, о насильственных действиях против должностных лиц, совершенных при исполнении ими служебных обязанностей.

Слом всей государственной машины в октябре 1917 г. не мог не затронуть судебной системы. В советский период исторического развития народные представители участвовали в правосудии в качестве народных заседателей, составлявших с профессиональным судьей единую судебную коллегию. Это давало повод, порой не без оснований, видеть в них не самостоятельных судей в составе коллегии, способных к независимым суждениям, а пассивных наблюдателей, всегда готовых принять точку зрения профессионального судьи. Поэтому, когда в ходе судебной реформы конца XX в. была поставлена задача создания самостоятельной и независимой судебной власти, естественно было вспомнить о формах судопроизводства, в наибольшей степени способных гарантировать независимость отправления правосудия.

Концепция судебной реформы в РСФСР, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-I, предусматривала возвращение к отечественным традициям участия народа в правосудии — возрождение суда присяжных. Суд присяжных, по замыслу разработчиков Концепции, должен был стать проводником новых идей в судопроизводстве, флагманом при проведении преобразований в сфере судебной деятельности.

Это было совершенно естественно. Действующий на тот момент УПК РСФСР одинаково формулировал задачи судопроизводства для суда и органов, осуществляющих уголовное преследование, что не позволяло говорить о независимости судебной власти. Принцип состязательности, предполагающий разграничение процессуальных функций суда и обвинительной власти, по сути отсутствовал. И форма суда присяжных рассматривалась как инструмент, который эффективнее всего мог способствовать организации правосудия на началах состязательности.

Концепцией предусматривалась самая широкая юрисдикция суда присяжных. Предполагалось «признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года». Согласно Концепции такая форма суда должна была действовать во всех звеньях судебной системы, начиная с районного суда.

Практически сразу после утверждения Концепции судебной реформы были внесены изменения в ч. 1 ст. 166 Конституции РСФСР 1978 г., в соответствии с которыми наряду с другими составами для рассмотрения дел в судах первой инстанции предусматривался коллегиальный состав с участием присяжных заседателей. Но чтобы суд присяжных появился в реальной жизни, необходимы были соответствующие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, а также в Законе от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР».

Уже в самой Концепции была заложена идея постепенных преобразований в сфере уголовной юстиции с тем, чтобы можно было анализировать результаты реформ и при необходимости вносить коррективы в ход мероприятий. Была принята Программа мероприятий по поэтапному введению суда присяжных и других принципиально новых положений процессуального и судоустройственного законодательства, реализация которой определяла начальный срок введения суда присяжных — 1 ноября 1993 г.2

16 июля 1993 г. был принят Закон РФ, который дополнил УПК РСФСР разд. X «Производство в суде присяжных», состоящим из пяти глав, в деталях регламентирующим процедуру рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Эту дату следует считать датой возрождения суда присяжных в России.

Данный раздел в ряде моментов копировал порядок, который был определен Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Однако существенным отличием стало законодательное закрепление принципа состязательности в ст. 429 УПК РСФСР. Содержание данной статьи диссонировало с положениями Кодекса, которые определяли порядок рассмотрения дел иным составом суда. Первоначально именно раздел УПК РСФСР, регламентирующий порядок производства в суде с участием присяжных заседателей, отразил некоторые содержательные аспекты принципа состязательности, которые позднее нашли отражение в соответствующих Постановлениях Конституционного Суда РФ.

В разд. X «Производство в суде присяжных» роль суда определялась иначе по сравнению с теми процедурами, в которых осуществлялось рассмотрение дел обычным порядком. Суд освобождался от полномочий, которые по содержанию являлись выражением функции уголовного преследования. Так, он не мог возбудить дело по новому обвинению и в отношении нового лица. Ограничены были полномочия суда по возвращению дел для дополнительного расследования. Отказ прокурора от обвинения признавался для суда обязательным.

Правовое регулирование процедуры рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей открыло путь к появлению суда присяжных в реальности, сначала в отдельных регионах, а со временем и на остальной территории Российской Федерации. С 1 ноября 1993 г. суд присяжных начал действовать в Ивановской, Московской, Саратовской, Рязанской областях и в Ставропольском крае, а с 1 января 1994 г. — еще в четырех субъектах Федерации: Ульяновской и Ростовской областях, Алтайском и Краснодарском краях.

Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., в ч. 4 ст. 123 установила: в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей, и тем самым придала данной форме суда конституционный характер. Реализация конституционных положений позволила возродить суд присяжных впервые за всю историю на всей территории страны. С 1 июля 2004 г. уголовные дела с участием присяжных уже рассматривались практически во всех субъектах, за исключением Чеченской Республики, в которой суд присяжных начал действовать с 1 января 2010 г. В новых субъектах РФ Республике Крым и городе федерального значения Севастополе начало действия судов с участием присяжных заседателей предполагается с 1 января 2018 г.

Право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей

Право гражданина на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей предусмотрено ст. 20 и 47 Конституции РФ, помещенными в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина». Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, когда уголовное дело подпадает под юрисдикцию суда присяжных, право на рассмотрение дела таким составом суда есть конституционное право гражданина. Кроме того, ч. 2 ст. 20 Конституции РФ устанавливает, что назначение в качестве наказания смертной казни допускается только при условии предоставления обвиняемому права на суд присяжных.

Такая форма судопроизводства предусмотрена Конституцией как процессуальная гарантия права на жизнь. Можно считать, что на конституционном уровне суд присяжных признается наилучшей формой судопроизводства, содержащей высокий уровень гарантий справедливого правосудия при рассмотрении дел, когда обвиняемым грозит самое суровое наказание из всех возможных.

Поскольку суд присяжных вводился поэтапно, то возникал вопрос о наличии конституционного права обвиняемых на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в тех субъектах РФ, на территории которых такой суд еще не действовал. Отсутствие суда присяжных в большинстве субъектов Федерации ставило обвиняемых в неравное положение. Нарушался конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). В связи с этим Конституционный Суд Постановлением от 2 февраля 1999 г. № 3-П определил, что до тех пор, пока суд присяжных не начнет действовать на всей территории страны, смертная казнь как наказание за особо тяжкие преступления против жизни назначаться не может, независимо от того, каким судом рассматривается дело. Суд исходил из того, что «право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь_ прямо установленной самой Конституцией Российской Федерации», которая должна применяться в равной мере ко всем гражданам, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений, независимо от места совершения преступления, которым определяется территориальная подсудность дела.

Однако и распространение такой формы судопроизводства на всю территорию страны не открыло возможности для назначения наказания в виде смертной казни, в том числе и по обвинительному приговору, постановленному судом с участием присяжных заседателей. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 ноября 2009 г. № 1244-О-Р, запрет на вынесение смерт-ных приговоров связан с конституционно-правовыми по своей природе обязательствами, вытекающими из международно-правовых договоров Российской Федерации. Мотивом такого решения послужило то, что, «в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены»)» .

Производство с участием присяжных заседателей — альтернативное судопроизводство. Это означает, что уголовные дела рассматриваются таким составом суда не в обязательном порядке, в силу законодательных предписаний, а лишь тогда, когда на это есть волеизъявление обвиняемого, выраженное в соответствующем ходатайстве. С участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого могут рассматриваться уголовные дела, которые законом (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ) непосредственно отнесены к подсудности федеральных судов среднего звена: верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также окружного (флотского) военного суда. Если по ранее действовавшему законодательству любое дело, отнесенное к подсудности этих судов, могло быть рассмотрено с участием присяжных, то в настоящее время ряд преступлений исключен из юрисдикции присяжных. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ из юрисдикции суда присяжных были исключены дела о шпионаже (ст. 276 УК РФ), террористическом акте (ст. 205 УК РФ), государственной измене (ст. 275 УК РФ), захвате заложников (ст. 206 УК РФ) и некоторые другие. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 47-ФЗ юрисдикция суда присяжных была ограничена за счет исключения дел о некоторых преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершенных при отягчающих обстоятельствах.

Как было упомянуто выше, право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных в случаях, предусмотренных законом, является конституционным правом (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ). Поэтому в связи с принятием законов, которыми был исключен из ведения суда присяжных ряд составов, ранее подлежавших рассмотрению с их участием, возник вопрос, не ограничивается ли таким образом конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей в той мере, в какой это предусмотрено целями конституционных норм.

Конституционный Суд РФ отметил особую конституционно-правовую значимость производства с участием присяжных заседателей при рассмотрении дел по тем составам преступлений, где оно предусмотрено, но признал также право федерального законодателя определять область правового регулирования подсудности уголовных дел суду присяжных. Как указал Конституционный Суд в Постановлении, «само по себе изменение регулирования подсудности уголовных дел с участием присяжных заседателей не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, равно как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не является непременным условием реализации права на судебную защиту как основного и неотчуждаемого права, гарантируемого Конституцией. Из этого вытекает, что изменение подсудности уголовных дел с участием присяжных заседателей не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту: дифференциация процессуальных форм судебной защиты обусловливается обязанностью государства обеспечивать эффективность способов правовой защиты В то же время Конституционный Суд в Постановлении от 25 февраля 2016 г. признал неконституционным лишение женщин права на рассмотрение их дел судом присяжных только на том основании, что такие дела отнесены законодателем к подсудности районных судов, поскольку женщинам не может быть по закону назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных при ознакомлении со всеми материалами дела по окончании расследования (ч. 5 ст. 217 УПК РФ). Следователь обязан разъяснить ему это право, а также особенности рассмотрения дела таким составом суда, значение вынесенного по делу вердикта, права обвиняемого в судебном разбирательстве и особенности обжалования судебного решения.

Обвиняемый должен ясно понимать все возможные для него последствия в связи с выбором такой процедуры судебного разбирательства. О разъяснении обвиняемому его права делается отметка в протоколе ознакомления с материалами дела. Там же фиксируется позиция обвиняемого по вопросу о рассмотрении дела судом с участием присяжных.

Если в деле несколько обвиняемых, то выясняется позиция каждого обвиняемого по этому вопросу. При коллизии интересов закон отдает предпочтение праву обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных как конституционному. Однако прежде необходимо рассмотреть вопрос о возможности выделения материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении несогласных. Лишь при невозможности это сделать все дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ). Условием выдеения дела в отдельное производство является отсутствие препятствий для всесторонности и объективности разрешения уголовного дела как выделенного в отдельное производство, так и того, что будет рассматриваться с участием присяжных заседателей. Любое решение по этому вопросу должно содержать изложение мотивов, которые послужили основанием для вывода. Отсутствие мотивированного постановления является основанием для возвращения дела прокурору.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как при ознакомлении с материалами дела, так и позднее, но только до принятия решения о назначении судебного заседания. Обвиняемый может заявить ходатайство непосредственно на предварительном слушании, проведение которого назначено судом по иным основаниям. Также обвиняемый может после заявления ходатайства отказаться от реализации своего права на рассмотрение дела судом присяжных, но до принятия судьей решения о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Позднее такой отказ не принимается (ч. 5 ст. 325 УПК РФ).

Особенности судебного производства с участием присяжных заседателей

1. Предварительное слушание. При заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обязательно проведение предварительного слушания.

Задачей предварительного слушания применительно к производству в суде присяжных является окончательное выяснение позиции обвиняемого (обвиняемых) по вопросу о рассмотрении дела таким составом суда. Также важным является решение вопроса об исключении доказательств, не отвечающих критерию допустимости. На этом этапе производства по делу недопустимые доказательства могут быть исключены не только по ходатайству сторон, но и по инициативе судьи.

Если в ходе предварительного слушания позиция обвиняемого, ранее заявившего ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, изменилась, то дело назначается к судебному разбирательству в ином составе суда. Выясняя позицию обвиняемого, судья, как правило, напоминает ему особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и осведомляется о том, подтверждает ли он свое ходатайство. Полагаем, что хотя закон и не содержит указания на такую обязанность судьи, она является прямым следствием принципа, закрепленного в ст. 11 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания могут обнаружиться противоречия между интересами обвиняемых по вопросу рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. В таком случае судья должен принять решение о выделении дела в отношении тех обвиняемых, которые возражают против рассмотрения дела таким составом суда, при условии, что это не создаст препятствий для всестороннего и объективного разрешения дела, как выделенного, так и рассматриваемого с участием присяжных.

Порядок предварительного слушания определяется общими нормами гл. 34 с учетом тех особенностей, которые предусмотрены ст. 325 УПК РФ. Сообразовываясь с требованиями ч. 1 ст. 234 и ч. 2 ст. 265 УПК РФ, предварительное слушание не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Предварительное слушание может быть проведено и при отсутствии обвиняемого при наличии его ходатайства об этом, в котором должно быть указано, подтверждает ли обвиняемый ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей или отказывается от него. Если в заявлении о проведении предварительного слушания в его отсутствие обвиняемый не указывает, что желает рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, оно, согласно ч. 3 ст. 325 УПК РФ, рассматривается другим составом суда.

Участие государственного обвинителя и защитника при проведении предварительного слушания является обязательным согласно положениям ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 246 и п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Что касается остальных участников процесса (потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей) , то они должны быть своевременно извещены о месте и времени проведения заседания. Однако их неявка не является препятствием для проведения предварительного слушания.

Правило о том, что предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, особенно важно для производства с участием присяжных, поскольку препятствует преждевременному распространению информации об обстоятельствах дела, а также о доказательствах, которые могли быть исключены из рассмотрения как недопустимые. Любая информация о деле, ставшая известной кандидатам в присяжные, не позволит им быть отобранными в состав коллегии присяжных.

Вопрос об исключении недопустимых доказательств решается в общем порядке по правилам ст. 235 УПК РФ.

Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение в сторону смягчения или частично отказывается от обвинения и тем самым меняется подсудность, то судья своим постановлением выносит решение о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ. Если при изменении прокурором обвинения подсудность не меняется, судья выносит решение о назначении дела к слушанию с участием присяжных заседателей в объеме обвинения, поддерживаемого прокурором. Копия такого постановления должна быть вручена обвиняемому, а также потерпевшему, если последний участвует в предварительном слушании.

В постановлении о назначении дела к слушанию должно быть указано количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание. Закон указывает число не менее 201. Но чтобы можно было сформировать коллегию присяжных заседателей после разрешения всех заявлений и отводов, это число должно быть значительно больше. Указание закона, что участие граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей является их гражданским долгом, не является достаточным стимулом, гарантирующим явку в суд всех при-глашенных кандидатов в присяжные заседатели. Не может быть правовых средств, принуждающих к исполнению гражданского долга.

После назначения судебного заседания секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет предварительный список присяжных заседателей методом случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»). При составлении предварительного списка учитывается, что согласно ст. 10 указанного Закона граждане призываются к исполнению обязанностей присяжного заседателя один раз в год на 10 рабочих дней, а если дело не заканчивается в указанный срок, то на все время рассмотрения этого дела.

2. Судебное разбирательство. Структура судебного разбирательства при производстве с участием присяжных является более сложной за счет увеличения этапов судебного разбирательства. Объясняется это четким разграничением компетенции между профессиональным и народным элементами в составе суда, т.е. между председательствующим по делу профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Именно эта черта придает ценность данной форме судопроизводства, обеспечивая независимость правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в котором обвиняется подсудимый, присяжные должны ответить на вопросы:

1. доказано ли, что деяние имело место;
2. доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3. виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

При положительном ответе на третий вопрос присяжные высказывают мнение о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или нет. Такое разграничение компетенции предопределяет разделение судебного разбирательства на две части: до вынесения вердикта присяжными заседателями и после.

Этапы судебного разбирательства при производстве с участием присяжных можно представить таким образом:

• подготовительная часть;
• судебное следствие с участием присяжных заседателей;
• судебные прения по вопросам, отнесенным к компетенции присяжных;
• последнее слово подсудимого к присяжным;
• постановка вопросов присяжным заседателям;
• напутственное слово председательствующего;
• постановление и провозглашение вердикта присяжных;
• судебное следствие по вопросам, требующим правовой оценки;
• судебные прения по вопросам, требующим правовой оценки;
• последнее слово подсудимого к председательствующему;
• постановление и провозглашение приговора.

Подготовительная часть судебного разбирательства при производстве в суде присяжных имеет характерную особенность: в ней осуществляется формирование коллегии присяжных заседателей.

После открытия судебного заседания совершаются те же процессуальные действия, что и при обычном порядке производства, предусмотренные гл. 36, с некоторыми дополнениями, содержащимися в ст. 327 УПК РФ. При этом кандидаты в присяжные заседатели не присутствуют. После доклада о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, секретарь докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели. Если их явилось менее 20, то председательствующий распоряжается о вызове дополнительных кандидатов в присяжные заседатели.

Сторонам вручаются списки кандидатов без указания домашних адресов. В списках помимо фамилии, имени, отчества могут указываться некоторые другие данные: возраст, образование, род занятий. Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23 (п. 12), в этих списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей.

Сторонам разъясняются права, которые связаны с формированием коллегии присяжных заседателей: право задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Отвод может быть заявлен и председательствующему по основаниям, предусмотренным в ст. 61—63 УПК РФ. Отвод председательствующему судье заявляется и разрешается до формирования коллегии присяжных заседателей (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Разъясняются и другие права, вытекающие из особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных: право при наличии на то оснований заявить о тенденциозности состава коллегии (ст. 330 УПК РФ); право высказывать свои замечания по формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными, и право вносить предложения о постановке новых вопросов (ч. 2 ст. 338 УПК РФ); право заявить возражение в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ); право выступать в прениях после окончания судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК РФ) др.

После того, как будут выполнены действия по разъяснению прав сторонам и другим участникам процесса, по разрешению заявленных ходатайств и вопросов о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся участников, в зал судебных заседаний приглашаются кандидаты в присяжные заседания.

Процедура формирования коллегии присяжных происходит в закрытой части судебного заседания. Перед началом процедуры отбора председательствующий обращается к кандидатам с кратким вступительным словом, в котором представляется им и представляет стороны, объявляет, какое дело подлежит слушанию, какие задачи стоят перед присяжными, каковы условия их отбора в состав коллегии.

Председательствующий судья разъясняет кандидатам в присяжные заседатели, в каких случаях они на основе поданного заявления могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу (ч. 7 ст. 326 УПК РФ). Решение по данному вопросу принимается лишь по заслушивании мнений сторон.

Кандидаты в присяжные обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и отношениях с участниками процесса. Разъяснение этой обязанности, как и процедура последующего опроса для выяснения обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных в рассмотрении уголовного дела, «является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда» (п. 13 Постановления Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23). «Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием отмены приговора» (п. 14 данного Постановления).

От исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу должно быть освобождено любое лицо, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников.

Последовательность процессуальных действий при формировании коллегии присяжных можно представить так. Сначала кандидатов в присяжные опрашивает председательствующий судья на предмет выяснения обстоятельств, которые согласно Федеральному закону «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» препятствуют их участию в деле, а также таких обстоятельств, которые могут мешать объективному и непредвзятому восприятию доказательств при рассмотрении уголовного дела. Предвзятое мнение может складываться под влиянием мировоззренческих установок, принадлежности к определенной профессии. Так, бывший работник правоохранительных органов будет склонен к солидарности с должностными лицами, проводившими расследование. Также и те кандидаты в присяжные, чьи родственники работали или работают в правоохранительных органах, могут быть необъективными при оценке результатов расследования. Примером вопроса для выявления возможной необъективности по этим мотивам может быть следующий: у кого из Вас уже сложилось определенное мнение о виновности или невиновности подсудимого в силу того, что он уже привлечен в качестве обвиняемого органом расследования?

Заявления кандидатов в присяжные в связи с обстоятельствами, о которых спрашивает председательствующий, их самоотводы разрешаются с учетом мнения сторон у судейского места без удаления в совещательную комнату. Если принятым судьей решением кандидат устраняется от участия в процессе, то его фамилия вычеркивается из списка, и он удаляется из зала суда.

Следующий этап в процедуре отбора — заявление мотивированных и затем немотивированных отводов. Этому предшествует опрос кандидатов в присяжные сторонами, сначала стороной защиты. Стороны стремятся выяснить те обстоятельства и психологические установки кандидатов в присяжные, которые, по их мнению, влияют на объективность и беспристрастность при принятии решения. Стороны стремятся также по возможности выявить в составе кандидатов тех, кто будет более благосклонно воспринимать позицию стороны. Председательствующий может снять вопрос стороны, если он некорректен, или попросить сформулировать его иначе. Однако председательствующему следует аккуратно пользоваться своим правом, так как необоснованное снятие вопроса не позволяет стороне получить необходимые сведения о личности кандидата, чтобы заявить в связи с этим мотивированный или немотивированный отвод.

Так, Верховный Суд РФ посчитал существенным нарушением процессуального закона, допущенным при формировании коллегии присяжных заседателей, ограничение прав стороны выяснить необходимые сведения о личности кандидатов в присяжные с тем, чтобы реализовать свое право на заявление мотивированного и немотивированного отвода. Председательствующим был снят вопрос государственного обвинителя кандидатам в присяжные заседатели о наличии среди них лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, но дела в отношении которых были прекращены или был вынесен оправдательный приговор. В состав коллегии были отобрана: М. и С., которые ранее привлекались к уголовной ответственности. Но в отношении М. дело было прекращено за примирением сторон, а С. в 1991 г. был осужден к двум годам лишения свободы условно. В апелляционном определении, которым был отменен приговор суда, указано: в результате ограничения председательствующим государственного обвинителя в его правах по исследованию данных о личности кандидатов в присяжные заседатели, сторона обвинения была лишена возможности в полном объеме реализовать свое право на формирование коллегии присяжных заседателей, в частности, с учетом указанных обстоятельств, заявить мотивированный и немотивированный отводы указанным кандидатам, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей и в свою очередь могло также повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Имеет значение для получения достоверной информации от кандидатов в присяжные то, как ими понимается заданный вопрос. К примеру, вопрос о привлечении к уголовной ответственности иногда понимается как вопрос о судимости, что может повлечь получение не соответствующей действительности информации.

Право на мотивированный отвод имеют все участники процесса, представляющие стороны, в том числе потерпевший, его представитель. Мотивированные отводы заявляются письменно, но не оглашаются. Председательствующий разрешает их без удаления в совещательную комнату. Свое решение он сообщает сторонам. Ходатайства о мотивированных отводах приобщаются к материалам дела.

Важным моментом в процедуре формирования коллегии присяжных является заявление немотивированных отводов, что позволяет сторонам некоторым образом повлиять на состав коллегии в своих интересах. Право немотивированного отвода принадлежит подсудимому или его защитнику и государственному обвинителю (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ). Каждая сторона может заявить отвод дважды.

Право немотивированного отвода со стороны защиты принадлежит прежде всего подсудимому. Он может доверить решение этого вопроса своему защитнику. Самостоятельно, без согласования с подсудимым, защитник не вправе заявить немотивированный отвод.

Осуществление немотивированных отводов происходит путем вычеркивания участниками процесса из полученных ими списков фамилий кандидатов в присяжные: каждой стороной по две. Фамилии отведенных присяжных не оглашаются. Согласно закону, председательствующий может разрешить сторонам и большее равное число немотивированных отводов, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей (ч. 16 ст. 328 УПК РФ). Это допускается, если в списках осталось более 14 кандидатов, поскольку количество запасных присяжных не может быть меньше двух.

После завершения процедуры отводов составляется список оставшихся кандидатов в присяжные обязательно в той последовательности, в какой они были внесены в первоначальный список. Первые 14 фамилий кандидатов вносятся в протокол судебного заседания, 12 из них образуют состав коллегии присяжных заседателей, а двое являются запасными. В зависимости от характера и сложности дела, если позволяет число неотведенных кандидатов в присяжные, количество запасных присяжных заседателей может быть и больше. Конкретное число закон не определяет. Если присяжный заседатель, входящий в состав коллегии, по какой-либо причине выбывает, он заменяется запасным.

Председательствующий объявляет результаты отбора, называя номера присяжных в списке, не сообщая причин, по которым те или иные кандидаты были не отобраны в состав коллегии. После этого благодарит остальных кандидатов, и они покидают зал суда. Затем председательствующий оглашает фамилии присяжных заседателей, которые составят коллегию, и тех, кто будет участвовать в рассмотрении дела в качестве запасных. На этом процедура формирования коллегии присяжных заседателей закачивается. Весь ход судебного заседания по формированию коллегии присяжных в последовательности должен быть отражен в протоколе судебного заседания. Соблюдение всех правил отбора присяжных заседателей — условие законности состава суда. Поэтому любые нарушения предписанного законом порядка отбора относятся к существенным.

У сторон есть право до приведения присяжных заседателей к присяге заявить о тенденциозности состава коллегии и ходатайствовать о ее роспуске. Такое ходатайство может быть заявлено, если при соблюдении закона в процессе формирования коллегии тем не менее ее состав дает основание предположить, «что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт» (ч. 1 ст. 330 УПК РФ). В обоснование ходатайства необходимо привести доводы, которые позволяют предположить, возможно, предвзятое мнение, предубежденность всего состава коллегии.

Например, в апелляционных жалобах на приговор Кемеровского областного суда, постановленный с участием присяжных, защитники подсудимых ссылались на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о роспуске сформированной по делу коллегии присяжных, состоявшей из одних женщин. В качестве доводов возможной тенденциозности коллегии указывалось на то, что коллегия сформирована из женщин одной возрастной группы и одного социального статуса. В апелляционном определении Судебной коллегии Верховный Суд РФ подтвердил обоснованность отказа председательствующим в удовлетворении указанных ходатайств. Он отметил, что «действительно коллегия присяжных состояла из женщин, но их возраст был различный — от 33 до 58 лет. Среди них были рабочие, служащие и пенсионеры. Ни на чем не основано заявление о неспособности женщин принять правильное решение в силу своих психофизических характеристик, отличных от мужских».

Решение о роспуске всей коллегии может быть принято председательствующим лишь в случае обоснованности ходатайства. Если оно удовлетворяется, то принимается решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и о возобновлении подготовки к рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей. Новое предварительное слушание не проводится. Принимаются меры по вызову кандидатов в присяжные в соответствии с ранее вынесенным постановлением о назначении дела к слушанию.

Входящие в состав коллегии присяжные заседатели в совещательной комнате открытым голосованием избирают старшину. Запасные присяжные заседатели в избрании старшины не участвуют. Его полномочия указаны в ст. 331 УПК РФ.

После избрания старшины присяжные заседатели, в том числе и запасные, принимают присягу, текст которой определен законом (ч. 1 ст. УПК РФ). Председательствующий оглашает текст присяги, а затем последовательно по списку называет фамилии присяжных, каждый из которых говорит: «Я клянусь».

Затем председательствующий разъясняет им права и обязанности, перечень которых содержится в ст. 333 УПК РФ, а также объясняет, что будет происходить в судебном заседании, задачи государственного обвинителя, защитника и судьи в процессе. Разъясняет присяжным заседателям их назначение при рассмотрении дела. Первоначальные объяснения председательствующего играют важную роль в настраивании присяжных на судебную деятельность, приглашают их отнестись с полной ответственностью к своей социальной миссии.

Судебное следствие при производстве с участием присяжных проводится по общим правилам, в основе которых лежит принцип состязательности, с особенностями, вытекающими из природы суда присяжных. Разграничение компетенции между профессиональным и народным элементами судебного состава обусловливает деление судебного следствия на два периода (части, этапа): до вынесения вердикта и после. В первом происходит исследование обстоятельств, установление которых необходимо для ответов на вопросы, поставленные перед присяжными. Следовательно, в этой части исследуются только те доказательства, которые относятся к данным обстоятельствам. Во второй части исследуются обстоятельства, на основе которых решаются правовые вопросы: о квалификации преступления и наказании, если обвиняемый признан виновным.

К компетенции присяжных прежде всего относится разрешение вопросов о фактической стороне события преступления: о месте и времени, характере и способе действий, об их последствиях; о том, кто совершил эти действия, действовал с обдуманным намерением или без оного, желал причинить вред или нет и т.п. Поэтому присяжных часто называют «судьями факта». Однако главный вопрос, разрешить который должны присяжные, — это вопрос о виновности лица, который предан суду. И ответы на вопросы, относящиеся к фактической стороне дела, необходимы для того, чтобы ответить на главный вопрос, виновен ли подсудимый в совершении того деяния, которое вменяется ему в вину.

Ответ на первые два вопроса в их детальном изложении: доказано ли, что имело место деяние; доказано ли, что совершил его подсудимый, — это ответ о доказанности всех фактических обстоятельств деяния, вменяемого в вину подсудимому, которые охватывают все элементы состава преступления, как объективную, так и субъективную стороны. Третий вопрос о виновности — это вопрос по существу дела, подлежит ли лицо уголовной ответственности? Это вопрос правовой. Присяжные призываются к судебной деятельности, чтобы вершить правосудие, т.е. решить главный вопрос любого уголовного дела — вопрос об уголовной ответственности.

Для решения этого вопроса должно быть установлено основание уголовной ответственности, но не в правовом понимании как наличие в деянии признаков состава преступления, а в переложении в плоскость реально существующих фактов и обстоятельств, воспринимаемых присяжными заседателями с точки зрения житейского опыта и здравого смысла. Тем не менее установление ими фактов объективной действительности будет установлением основания уголовной ответственности, так как исследуемые в судебном заседании факты и обстоятельства имеют уголовно-правовое значение и могут быть соотнесены с признаками конкретного преступления. Понимание этого присутствует в сознании присяжных заседателей. Разрешая вопросы «факта», присяжные тем самым устанавливают фактическое основание уголовной ответственности.

«Факт» и «право» в практике судебной деятельности неразделимы. Лишь условно возможно говорить о присяжных, что это судьи факта, имея в виду такую сторону их деятельности, как установление в ходе судебного следствия всех фактических обстоятельств, характеризующих событие преступления.

Судебное следствие при производстве с участием присяжных заседателей имеет то же содержание, что и в обычном (ординарном) производстве: исследование доказательств с целью установления обстоятельств дела. В присутствии присяжных исследуются только те обстоятельства, суждение о доказанности которых присяжные должны высказать в своем вердикте. Соответственно, в этой части судебного следствия исследуются те доказательства, которыми данные обстоятельства могут быть установлены.

Определенные ограничения закон накладывает на исследование данных о личности подсудимого. Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Исследуются только такие сведения о личности, которые непосредственно связаны с его преступными действиями. Данные, характеризующие личность, могут иметь значение для выяснения мотивов преступного поведения, который входит в предмет судебного следствия в первой части, если мотив является обязательным или квалифицирующим признаком состава преступления.

К иным данным, способным повлиять на содержание выводов присяжных, очевидно, следует отнести любую негативную информацию о подсудимом, которая не связана с совершенным преступлением. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22 ноября 2005 г., в присутствии присяжных не должны исследоваться характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и иные данные, которые могут вызвать предубеждение в отношении подсудимого.

Воздействие на присяжных могут оказать и сведения о личности позитивного характера, препятствующие объективной оценке действий подсудимого, в особенности если сторона защиты в стремлении усилить впечатление, производимое на присяжных, преувеличивает такого рода сведения. Думается, нельзя признать правомерным любое воздействие на присяжных, которое строится на информации, выходящей за пределы исследуемого в этой части судебного заседания события.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ основанием к отмене приговора Московского окружного военного суда, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, посчитала сообщение в присутствии присяжных сведений, которые могли вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых. Например, при допросе подсудимого М.Д. адвокаты выясняли такие характеризующие его данные: обучение в высших учебных заведениях, намерение поступить в аспирантуру и на работу в правоохранительные органы, его семейное положение, отношение к военной службе. В отношении другого подсудимого, Х., присяжным было сообщено, что он ранее сидел в тюрьме, что по другому делу он обвиняется в вымогательстве, что он имеет боевой опыт, участвовал в спецоперациях. Сообщалось, что отец подсудимого в ходе судебного разбирательства получил инфаркт и находится в реанимации. Таким образом, Верховный Суд счел неправомерным воздействием на присяжных как сообщение им негативной информации, так и доведение до них сведений, положительно характеризующих подсудимых, указав, что обсуждение таких вопросов выходит за пределы компетенции присяжных.

Таким образом, норма ч. 8 ст. 335 УПК РФ судебной практикой толкуется расширительно, т.е. вызывающими предубеждение понимаются любые сведения, преследующие цель вызвать у присяжных определенные эмоции, которые могут помешать им беспристрастно и объективно оценить обстоятельства дела.

По указанным мотивам в присутствии присяжных не оглашаются процессуальные решения: о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения.

Характер сведений о личности, которые должны исследоваться в присутствии присяжных, определяется их необходимостью для установления обстоятельств, входящих в компетенцию присяжных. Таким же образом решается вопрос об установлении обстоятельств, относящихся к гражданскому иску. Те последствия преступления, которые характеризуют объективную сторону деяния и влияют на его квалификацию, подлежат исследованию с участием присяжных. Но расходы на лечение, на реабилитацию, размер компенсации морального вреда — эти вопросы обсуждаются во второй части судебного следствия, без участия присяжных.

Присяжные заседатели — не пассивные наблюдатели происходящего в зале суда. Они наделены правами для активного участия в исследовании всех обстоятельств дела, входящих в их компетенцию. Они вправе через старшину задавать вопросы допрашиваемым лицам. Вопрос излагается письменно и подается председательствующему, который его зачитывает и при необходимости переформулирует. Такой контроль является не выражением недоверия к присяжным, а гарантией того, чтобы вопрос не был наводящим или оскорбительным и не выходил за пределы их компетенции. Присяжным предоставляются для осмотра вещественные доказательства, документы. Они вправе просить председательствующего о разъяснении содержания документов, исследуемых в судебном заседании.

Соблюдение конституционного требования о недопущении при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), при данной форме судопроизводства должно обеспечиваться дополнительными гарантиями, поскольку присяжные незнакомы с критериями допустимости доказательств и сами не могут из анализируемого материала отсечь сведения, которые являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, их вердикт не мотивируется, что не позволяет впоследствии проконтролировать, какие доказательства они использовали. Поэтому существует твердое правило: недопустимые доказательства не должны доводиться до сведения присяжных. Забота об этом лежит на председательствующем судье. Он не только по ходатайствам сторон, но и по собственной инициативе исключает из судебного разбирательства доказательства, не отвечающие критерию допустимости.

В ходе судебного следствия с участием присяжных не удается избежать ситуаций, когда надо разрешить тот или иной правовой вопрос. Тогда на время обсуждения и разрешения такого рода вопросов присяжные удаляются из зала заседания. В отсутствие присяжных исследуются не только вопросы допустимости доказательств, но и иные правовые вопросы, в частности, об обеспечении надлежащих условий судебного разбирательств: о принудительном приводе потерпевших и свидетелей, наложении денежного взыскания на участников судебного разбирательства, о мерах пресечения.

Председательствующий судья в силу ст. 243 и 258 УПК РФ обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если присяжным все-таки становится известна информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, или недопустимые доказательства, например, сведения о судимости, о применении незаконных методов следствия и т.д., то председательствующий должен дать им необходимые разъяснения и предупредить о невозможности использовать такого рода сведения при вынесении вердикта.

В целом ход судебного следствия определяется общими правилами, в основе которых — принцип состязательности, с теми особенностями, о которых сказано выше. Активная роль в исследовании обстоятельств дела принадлежит сторонам. В самом начале судебного следствия государственный обвинитель и защитник излагают свои позиции по делу во вступительных заявлениях и предлагают порядок исследования доказательств.

Защитник не может занимать по делу позицию, которая отличается от позиции доверителя, за исключением самооговора подсудимого. Во вступительном заявлении он излагает общую позицию стороны защиты и ту точку зрения на предъявленное обвинение, которую защита попытается обосновать перед присяжными.

В российском законодательстве положительно решается вопрос об активной роли судьи в исследовании обстоятельств уголовного дела, также и в производстве с участием присяжных заседателей. Представление доказательств осуществляется сторонами. На председательствующем судье лежит ответственность за правильный ход процесса, за соблюдение прав сторон. Он призван заботиться о том, чтобы присяжные в ходе судебного следствия получили всесторонние и объективные знания об обстоятельствах дела, чтобы они не были введены в заблуждение действиями заинтересованных сторон. Председательствующий судья в процессе с участием присяжных обладает правами, позволяющими ему участвовать в доказывании наравне со сторонами: задавать вопросы допрашиваемым лицам, назначать экспертизу, вызывать для допроса эксперта и другими правами в соответствии с общими правилами гл. 37 УПК РФ.

Судебные прения в присутствии присяжных имеют особенности, которые также проистекают из разграничения компетенции между профессиональным и народным компонентами состава суда. Они также проводятся дважды: до вынесения вердикта и после. Первая часть судебных прений ограничивается вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями. Стороны не должны в своих речах ссылаться на обстоятельства, которые не были исследованы во время судебного следствия, или приводить в обоснование своей позиции доказательства, признанные недопустимыми и исключенные из рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Если сторона допускает это, то председательствующий обязан остановить такого участника судебных прений, указать ему на допущенное нарушение и дать соответствующее разъяснение присяжным.

Общий порядок прений определен ст. 292 УПК РФ. Поскольку вопросы гражданского иска в этой части судебного разбирательства не разрешаются, гражданский истец и гражданский ответчик, как правило, на данном этапе в судебных прениях не участвуют. Они могут участвовать, если заявили о том ходатайство, но в своих выступлениях ограничены лишь вопросами, входящими в компетенцию присяжных. Потерпевший допускается к участию в судебных прениях, независимо от того, заявлен им гражданский иск или нет.

Выход сторонами в своих речах за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными, является существенным нарушением процессуального закона, могущим привести к отмене судебного решения. Также не допускается намеренное искажение в выступлениях доказательств, признанных допустимыми.

После выступления в прениях все участники имеют право на реплику. При этом содержание реплик не должно выходить за пределы сказанного в речах.

Последнее слово подсудимого, обращенное к присяжным. Закон не устанавливает каких-либо особенностей, связанных с производством в суде присяжных, относительно содержания последнего слова подсудимого. Но и здесь должны соблюдаться правила, относящиеся к той части судебного разбирательства, которая происходит в присутствии присяжных.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Важность этого этапа судебного разбирательства определяется тем, что от правильности и ясности формулировок зависит ясность и непротиворечивость вердикта. Вопросы ставятся по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, и в отношении каждого подсудимого. При постановке вопросов должна найти отражение и версия защитника, если данные судебного следствия дают основание для этого. Подсудимому и его защитнику не может быть отказано в постановке вопросов о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338 УПК РФ).

Процессуальный порядок составления вопросного листа следующий. Сначала председательствующий формулирует вопросы с учетом материалов судебного следствия и прений сторон, зачитывает их в судебном заседании и предлагает сторонам для обсуждения. Для изучения вопросов, подготовки замечаний и внесения предложений председательствующий обязан предоставить сторонам время по их просьбе. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данное требование вытекает из обязанности суда создавать необходимые условия сторонам для осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Замечания и предложения могут быть устными, тогда они заносятся в протокол судебного заседания. Стороны вправе предложить свои формулировки вопросов в письменной форме. После обсуждения председательствующий в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы и вносит их в вопросный лист, который подписывает. При обсуждении и формулировании вопросов присяжные не присутствуют.

Вопросы в вопросном листе делятся на основные, частные и обязательные.

Основные вопросы указаны в ч. 1 ст. 339 УПК РФ: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что совершил его подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Ответы на указанные вопросы составляют суть вердикта. Это ответ на предъявленное подсудимому обвинение. Содержанием первого вопроса охватываются все юридически значимые признаки деяния, в сущности в нем излагается объективная сторона деяния согласно предъявленному обвинению (время, место, способ и обстановка совершения преступления; указание на потерпевшего; последствия деяния, если речь идет о материальном составе; квалифицирующие признаки, если они имеют самостоятельное значение).

Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, то фактические обстоятельства, характеризующие преступление как неоконченное, излагаются в первом вопросе. Если же преступление рассматривается как неоконченное согласно версии защиты, вопрос о таких фактических обстоятельствах ставится отдельно как частный вопрос. Таким образом, частные вопросы — это вопросы о таких обстоятельствах, которые могут изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону либо повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 339 УПК). Как правило, частные вопросы предлагаются стороной защиты. Но допускается постановка таких вопросов и по инициативе председательствующего, если в ходе судебного следствия соответствующие обстоятельства были исследованы. Но без обсуждения с участием сторон председательствующий не может вносить вопросы в вопросный лист.

Во втором вопросе описываются действия подсудимого. Также ответ на этот вопрос предполагает установление субъективной стороны деяния (вины: умысла или неосторожности, мотива). Однако и в первом вопросе могут содержаться обстоятельства, указывающие на мотив преступного деяния, например, указание на совершение действий из личных неприязненных отношений.

Третий основной вопрос о виновности — вопрос о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности. В принципе он должен быть выводом из первых двух. Однако присяжные не всегда следуют логике умозаключений и могут руководствоваться при ответе на третий вопрос мотивами, которые лежат вне сферы действия права.

Основные вопросы могут быть объединены в вопросном листе: первый со вторым, второй с третьим. Нельзя объединять первый и третий вопросы в один, что очевидно. Обязательным является вопрос: заслуживает ли подсудимый снисхождения? Такой вопрос рассчитан на оценку присяжными всех обстоятельств дела в совокупности. Могут приниматься во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, искреннее раскаяние в судебном заседании и т.д.

Не ставятся перед присяжными вопросы о деянии, а также об отдельных квалифицирующих признаках деяния, если они не вменялись в вину подсудимому. Если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения или отказался от обвинения в части, то формулировки вопросного листа должны отражать изменившуюся позицию прокурора. Не должны ставиться вопросы, требующие правовой оценки при вынесении присяжными вердикта. Существует запрет на использование в вопросном лице юридических терминов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 некоторые из них названы: убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, разбой и т.д. Формулировки вопросов должны предполагать однозначный ответ: да или нет. Вопросы о вероятной доказанности тех или иных обстоятельств недопустимы.

После окончательного оформления вопросного листа присяжные приглашаются в зал судебного заседания. Вопросный лист оглашается и вручается старшине. Присяжные могут обратиться к председательствующему с просьбой о разъяснениях, если возникли какие-либо неясности по вопросам, не касаясь возможных ответов на них (ч. 5 ст. 338 УПК РФ).

Напутственное слово председательствующего, его содержание регламентировано ст. 340 УПК РФ. Это необходимая часть процедуры рассмотрения дела с участием присяжных, ее значимость объясняется природой данного вида производства. Присяжные заседатели, призванные волей случая к отправлению правосудия, нуждаются в дополнительной информации о законодательстве, о принципах судейской деятельности. Во время судебных прений стороны, порой эмоционально, излагают свои позиции, каждая — собственное видение обстоятельств дела. Задача председательствующего — вернуть присяжных в спокойное русло всестороннего анализа и беспристрастных суждений. Если в ходе судебного разбирательства имели место какие-либо нарушения: упоминание недопустимых доказательств или ссылка на обстоятельства, не входящие в компетенцию присяжных, — председательствующий в напутственном слове обязан дать присяжным в связи с этим разъяснения.

В структуре напутственного слова можно выделить несколько частей.

1. Вначале кратко излагается содержание обвинения, которое определило предмет судебного разбирательства.

2. Затем сообщается содержание уголовного закона, которым предусматривается уголовная ответственность за данное преступление. Если подсудимый обвиняется в совершении преступления в соучастии или в неоконченном преступлении, то разъясняются также соответствующие нормы Общей части уголовного закона. При постановке в вопросном листе вопросов об обстоятельствах, позволяющих квалифицировать деяние как менее тяжкое преступление или исключающих уголовную ответственность (необходимая оборона, крайняя необходимость), судья должен сообщить присяжным содержание и тех норм закона, которые предусматривают ответственность за менее тяжкое преступление или устанавливают основания освобождения от уголовной ответственности.

3. Далее председательствующий кратко передает содержание того, что происходило в ходе судебного разбирательства. Он напоминает содержание доказательств, как уличающих, так и оправдывающих, избегая их оценки. Напоминание доказательств — это не перечисление их, а изложение основного содержания в краткой форме. Судья при этом должен разъяснить присяжным, что в своем решении они должны исходить из полного содержания всех доказательств, представленных сторонами.

Председательствующему в своей речи надлежит избегать собственных оценок исследованным доказательствам не только в прямой, но и в завуалированной форме. Использование в напутственном слове фраз «из протокола осмотра места происшествия усматривается», «показания свидетеля X. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы» является выражением оценки доказательств судьей, что недопустимо. После напоминания доказательств председательствующий излагает позиции государственного обвинителя и защитника.

4. В следующей части напутственного слова председательствующий ориентирует присяжных в правилах оценки доказательств, в частности, разъясняет сущность презумпции невиновности; правила о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, об оценке исследованных в суде доказательств в совокупности; обращает внимание присяжных на то, что все доказательства имеют равную юридическую силу, и показания подсудимого оцениваются наряду со всеми доказательствами. Если в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, председательствующий обязан разъяснить, что дача показаний подсудимым не является его обязанностью и отказ от дачи показаний не свидетельствует о его виновности.

5. Председательствующий сообщает правила совещания и вынесения вердикта. Присяжным разъясняется также порядок назначения наказания в случае признания ими подсудимого заслуживающим снисхождения. В заключение председательствующий напоминает содержание данной присяжными присяги.

Напутственное слово, как правило, излагается письменно в виде отдельного документа и прилагается к протоколу судебного заседания. Стороны вправе заявить возражения по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ). В упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 в п. 34 разъясняется, что нарушением принципа объективности и беспристрастности, в частности, является напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, их оценка, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.д. Нарушением будет и неполнота напутственного слова, если в нем даны, например, не все необходимые разъяснения содержания уголовного закона, относящиеся к рассматриваемому делу.

По смыслу ст. 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. Также в их присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При согласии с возражениями судья вносит исправления в напутственное слово. Выслушав напутственное слово, присяжные удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Вердикт присяжных заседателей — это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей, как определено в п. 5 ст. 5 УПК РФ. Данное определение не является полным. Оно указывает на сущностную черту вердикта как судебного акта, которым разрешается основной вопрос при производстве по уголовному делу — вопрос о виновности. Можно дать и другое определение. Вердикт — это немотивированное решение коллегии присяжных заседателей по вопросам, входящим в их компетенцию, изложенное в заполненном в соответствии с уголовно-процессуальным законом вопросном листе.

Вердикт выносится в совещательной комнате присяжными заседателями, входящими в состав коллегии. Запасные заседатели при этом не присутствуют. Но если во время совещания кто-либо из присяжных заседателей по каким-либо причинам выбывает (например, по болезни), то запасной присяжный заседатель заменяет выбывшего.

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который в последовательности, определенной в вопросном листе, ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы. Присяжные должны стремиться к принятию единодушных решений. Законом установлен определенный срок — три часа, только по истечении указанного времени после начала обсуждения присяжным разрешается приступить к формулированию ответов по большинству голосов. Нарушение этого правила является существенным и всегда влечет отмену приговора. Поэтому обязательно в протоколе судебного заседания указывается точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и точное время их возвращения.

Голосование проводится открыто. Никто из присяжных не может воздержаться от голосования. Старшина подает свой голос последним. На каждый вопрос дается утвердительный или отрицательный ответ с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (ч. 7 ст. 343 УПК РФ). Ответы могут формулироваться таким образом: «да, виновен», «нет, не виновен», «да, виновен, но без намерения лишить жизни», «да, доказано, за исключением нанесения удара в область шеи» и т.п.

Вердикт может быть либо обвинительным, либо оправдательным. В нем не указываются основания и мотивы того или иного ответа на вопрос. Вердикт будет обвинительным, если на все три основных вопроса присяжными дан утвердительный ответ большинством голосов (семью против пяти как минимально допустимый вариант).

Будет принят оправдательный вердикт, если на любой из поставленных трех основных вопросов дан отрицательный ответ шестью и более голосами присяжных заседателей. При ответах на частные вопросы также подсчет голосов осуществляется с учетом правила: если голоса делятся поровну, то принимается ответ, наиболее благоприятный для подсудимого. Если ответ принимался голосованием, то после ответа указывается результат подсчета голосов.

В ходе совещания у коллегии присяжных заседателей может возникнуть необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств по делу или в уточнении формулировок вопросного листа. В таком случае присяжным разрешается возвратиться в зал судебного заседания и обратиться с соответствующей просьбой к председательствующему.

Если речь идет о возобновлении судебного следствия, то закон относит решение этого вопроса к компетенции председательствующего, который, выслушав мнение сторон, принимает решение о возобновлении судебного следствия, при условии, что обстоятельства, о дополнительном исследовании которых просят присяжные, имеют существенное значение для ответов на вопросы и если это реально может быть исполнено. После дополнения следствия все процессуальные действия повторяются в обычном порядке, но только относятся они лишь к тем фактическим обстоятельствам, которые были дополнительно исследованы.

Присяжные могут выйти из совещательной комнаты также с просьбой о дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам. Если разъяснения требуют уточнения или дополнения вопросов, то председательствующий, выслушав мнение сторон, вносит изменения в формулировки вопросов или составляет новые. Изменения и дополнения могут быть изложены на отдельном листе, который является продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено. По поводу изложенных дополнений председательствующий произносит краткое напутственное слово, и присяжные удаляются на совещание.

После подписания старшиной вопросного листа с внесенными в него ответами присяжные заседатели возвращаются в зал судебных заседаний и передают вопросный лист председательствующему для проверки. При отсутствии в нем неясностей и противоречий судья возвращает вопросный лист старшине, который оглашает вопросный лист.

При вынесении коллегией присяжных оправдательного вердикта подсудимый немедленно освобождается в зале суда.

Обсуждение последствий вердикта происходит в отсутствие присяжных заседателей. Это вторая часть судебного разбирательства, в ходе которой происходит рассмотрение вопросов, связанных с правовыми последствиями вердикта. Данная часть также состоит из судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого и завершается постановлением и провозглашением приговора.

Если вынесен оправдательный вердикт, то в этой части судебного разбирательства разрешаются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.

При вынесении обвинительного вердикта в ходе судебного следствия исследуются обстоятельства, которые имеют отношение к решению вопросов квалификации преступления и назначения наказания, разрешению гражданского иска. Исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые не могли обсуждаться в присутствии присяжных, в том числе судимость, нуждаемость в принудительном лечении от алкоголизма и др., которые влияют на выбор меры ответственности за преступление. Во второй части судебного следствия стороны могут обсуждать любые правовые вопросы, связанные с данным делом, не касаясь существа вердикта. Участники процесса не вправе ставить под сомнение обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей. Стороны свою позицию на данном этапе определяют исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом.

Выступления сторон в судебных прениях ограничены вопросами, которые были предметом обсуждения в этой части судебного разбирательства. Они высказывают свое мнение по вопросам квалификации, назначения наказания, разрешения гражданского иска. При обсуждении последствий обвинительного вердикта прокурор не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он мог воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных в совещательную комнату (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23). Перед постановлением приговора суд выслушивает последнее слово подсудимого, в котором он высказывается по поводу квалификации деяния, меры наказания, размера исковых требований, но не вправе оспаривать фактические обстоятельства, установленные вердиктом, о чем ему перед произнесением последнего слова напоминает председательствующий.

По результатам рассмотрения дела с участием присяжных заседателей могут быть приняты следующие решения: 1) оправдательный или обвинительный приговор; 2) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ; 3) постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 254 УПК РФ.

Постановление и провозглашение приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных. По результатам всего судебного разбирательства постановляется приговор, основу которого составляет вердикт присяжных заседателей. Вид приговора и его содержание определяются видом и содержанием вердикта. Особенностью вводной части приговора является то, что фамилии присяжных, постановивших вердикт, не указываются.

Оправдательный вердикт является обязательным для судьи и требует постановления оправдательного приговора. Основание оправдания зависит от того, на какой из трех основных вопросов присяжные ответили отрицательно. Ссылки только на оправдательный вердикт недостаточно. Это связано с разными последствиями для судьбы заявленного по делу гражданского иска. Если присяжные ответили отрицательно на первый из основных вопросов — не доказано деяние, — то подсудимый оправдывается за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Если они ответили отрицательно на вопрос о совершении деяния подсудимым, но положительно высказались о доказанности самого деяния, то подсудимый должен быть оправдан за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). При оправдании по указанным основаниям в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска отказывается.

Возможен вариант оправдательного вердикта, когда присяжные положительно отвечают на первые два вопроса, т.е. признают доказанными деяние и совершение его подсудимым, но на третий вопрос о виновности подсудимого отвечают: не виновен. Право присяжных быть не связанными при ответе на вопрос о виновности своими ответами на первые два вопроса обусловлено самой сущностью суда присяжных. И пусть совсем немного, но судебная практика дает нам примеры таких оправдательных вердиктов. В таком случае также обязательно постановление оправдательного приговора по основанию отсутствия состава преступления со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск при этом остается без рассмотрения.

Оправдательный приговор может быть постановлен председательствующим при обвинительном вердикте присяжных по правовому основанию — за отсутствием состава преступления. Речь идет о случаях, когда присяжные признают доказанными фактические обстоятельства, исключающие преступный характер деяния, однако делают положительный вывод о виновности подсудимого.

Обвинительный приговор может быть постановлен только при обвинительном вердикте присяжных. Вердикт составляет фактическое основание приговора. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются обстоятельства дела, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей. В соответствии с ними осуществляется правовая оценка деяния: выбор нормы уголовного закона и меры ответственности за содеянное. Доказательства, исследованные в судебном заседании при участии присяжных заседателей, не приводятся. Однако это не позволяет говорить о необоснованности и немотивированности приговора в этой части.

Выводы присяжных о доказанности обстоятельств дела базируются на исследованных в суде допустимых доказательствах и ничего, кроме доказательств, не составляет основу их решения, отраженного в вердикте. Поэтому мы можем говорить об обоснованности вердикта и, соответственно, обоснованности приговора. То, что вердикт не мотивируется, не позволяет то же самое утверждать относительно приговора. Мотивировочная часть приговора состоит в изложении обстоятельств, установленных вердиктом.

Обстоятельства, которые устанавливаются во второй части судебного разбирательства и служат для разрешения правовых вопросов: квалификации деяния, выбора меры наказания, исчисления сумм гражданского иска, — приводятся с указанием на доказательства, поэтому приговор и в этой части имеет обоснование и мотивировку. Решение присяжных о признании подсудимого заслуживающим снисхождения является обязательным при назначении наказания, которое определяется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 349 УПК РФ и ст. 65 УК РФ.

Обжалование приговора и его проверка в вышестоящих судебных инстанциях

Приговор, постановленный при производстве с участием присяжных заседателей, может быть обжалован в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Отличие судопроизводства с участием присяжных от ординарного порядка рассмотрения уголовных дел обусловливает особенности обжалования и проверки судебных решений, постановленных по итогам судебного разбирательства с участием присяжных. Основная особенность — ограничение мотивов обжалования. Существует запрет на оспаривание обоснованности приговора в части установления фактических обстоятельств преступного деяния, поскольку они устанавливаются вердиктом коллегии присяжных, который не мотивируется и потому не может быть проверен вышестоящей инстанцией. Данная особенность разъясняется обвиняемым при заявлении ими ходатайства о выборе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что является гарантией права на обжалование.

Мотивами обжалования могут быть фактические обстоятельства дела, которые устанавливаются во второй части судебного разбирательства и которые связаны с решением вопросов квалификации, назначения наказания, разрешения гражданского иска. Возможно обжалование приговора по правовым вопросам: неправильного применения уголовного закона, нарушения норм процессуального законодательства. Что касается порядка рассмотрения жалоб в вышестоящих апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, то он является общим, а определенные особенности обусловлены предметом проверки.

Поскольку в соответствии со ст. 324 УПК РФ производство с участием присяжных осуществляется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК РФ, то вышестоящие инстанции не ограничиваются проверкой соблюдения только норм, регламентирующих производство с участием присяжных. Предметом проверки является также соблюдение общих норм процессуального законодательства. Не может быть проверено вышестоящей (апелляционной) инстанцией и соответственно являться основанием отмены или изменения приговора несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Иными словами, не является предметом проверки обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которым суд первой инстанции дал правовую оценку. Однако вопрос о том, соответствуют ли выводы суда тем фактическим обстоятельствам, которые признаны доказанными вердиктом коллегии присяжных, может быть предметом проверки в апелляционной инстанции. Иными словами, может быть проверено, не противоречат ли окончательные выводы суда, вердикту. По сути это вопрос об обоснованности и мотивированности квалификации деяния, признанного присяжными доказанным.

Закон охраняет стабильность оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных. Он может быть отменен только по жалобе потерпевшего, его законного представителя (представителя) или по представлению прокурора лишь при наличии следующих оснований (ст. 3 8 925УПК РФ): 1) нарушение принципа состязательности в ходе судебного следствия; когда допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств в ходе судебного следствия; 2) когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов; 3) когда существенные уголовно-процессуальные нарушения повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов; 4) когда неясности и противоречия вердикта не были устранены в судебном разбирательстве предложением председательствующего вернуться присяжным заседателям в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Нарушением принципа состязательности признается отказ стороне в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исключены из материалов дела как недопустимые, нарушение права на заявление отвода. Исследование в присутствии присяжных заседателей доказательств, не отвечающих критерию допустимости, судебной практикой рассматривается как основание для отмены не только оправдательного, но и обвинительного приговора ввиду возможного их влияния на ответы присяжных при постановлении вердикта. Доведение до сведений присяжных стороной защиты сведений о личности подсудимого, которые не подлежат исследованию с участием присяжных, доказательств, исключенных из разбирательства дела, несмотря на разъяснения председательствующего не принимать во внимание такие сведения, может рассматриваться как ситуация, повлиявшая на присяжных при ответах на вопросы в силу многократного повторения таких нарушений.

Противоречивым будет вердикт при одинаковых ответах на два противоположных по своему содержанию вопроса, отражающих наряду с позицией обвинения версию защиты, или в случае, когда присяжные дают ответ на вопрос, который должен остаться без ответа по логической связи с предыдущими ответами. Как неясный, к примеру, рассматривается вердикт при наличии ответов, принятых голосованием, но при отсутствии сведений о подсчете голосов.

Все основания для отмены оправдательного приговора, указанные в ст. 389.25 УПК РФ, также влекут отмену обвинительного приговора. Однако для отмены оправдательного приговора перечень указанных оснований не может быть расширен.

Что касается существенных нарушений уголовно-процессуального закона — основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке независимо от формы судопроизводства, то перечень таких нарушений, носящих безусловный характер (ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), законодательством и судебной практикой расширен. Но и названные в ст. 389.17 УПК РФ нарушения по смыслу ст. 389.25 всегда влекут отмену не только обвинительного, но и оправдательного приговора, поскольку практически любое нарушение, названное в п. 2—9 ст. 389.17 УПК РФ можно расценить как оказавшее влияние или на постановку вопросов присяжным, или на формулирование ими ответов.

При пересмотре апелляционной инстанцией по жалобам участников процесса обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных, основаниями его отмены или изменения могут служить неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ). Если фактическое обстоятельство, входящее в предмет обвинения, не нашло отражения в вопросном листе, что повлекло среди прочих нарушений и неправильное применение уголовного закона, то в такой ситуации апелляционная инстанция не вправе самостоятельно установить это обстоятельство. Приговор должен быть отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Однако если неправильное применение уголовного закона связано с обстоятельствами, которые устанавливаются во второй части судебного следствия без участия присяжных (вопросы судимости, активное способствование раскрытию преступления), то суд апелляционной инстанции вправе применить уголовный закон в соответствии с указанными обстоятельствами, изменив приговор суда первой инстанции.

Таким образом, вышестоящей инстанцией могут быть внесены изменения в приговор, постановленный на основе вердикта присяжных, если это касается вопросов квалификации, меры наказания, исчисленных сумм гражданского иска и не выходит за рамки установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела.

Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. № 176п04пр был изменен приговор Ростовского областного суда, которым Г. обвинялся в совершении убийства, сопряженного с разбоем. Из приговора исключены квалифицирующие признаки: п. «д» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как указано в Постановлении, обстоятельств, свидетельствующих об особой жестокости, вердиктом присяжных установлено не было. Также ошибочно вменен квалифицирующий признак — убийство «из корыстных побуждений», поскольку совершение убийства, сопряженное с разбоем, не требует дополнительной квалификации по указанному признаку.

Проверка приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, в кассационной и надзорной инстанциях осуществляется по общим правилам с теми особенностями оценки существенного характера нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые вытекают из правил процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.