Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

В УК РФ выделены шесть обстоятельств, которые признаются социально полезными и целесообразными, несмотря на то, что определенными действиями причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. К таким обстоятельствам законодатель относит необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое и психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Перечисленные в указанных нормах уголовного закона обстоятельства устраняют признак общественной опасности и придают действиям социально полезный характер. Данные нормы иногда называют стимулирующими, поскольку они направлены на повышение социальной активности граждан и сотрудников правоохранительных органов в определенных жизненных ситуациях, при выполнении служебных обязанностей, при пресечении преступлений и иных правонарушений, а также при устранении грозящей опасности интересам личности, общества и государства. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяют обеспечить реальную защищенность граждан, и поэтому знание всех правовых аспектов и приемов, используемых для пресечения преступлений, является необходимым элементом подготовки юристов, а также профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются условия, закрепленные в уголовном законодательстве, при соблюдении которых внешне похожее на преступление деяние не является общественно опасным. В Российском государстве на разных этапах его истории институты необходимой обороны и задержания преступников по-разному определялись в уголовном законодательстве. Уже в древнерусских правовых памятниках, например, в «Русской Правде» ограничивался произвол, формировался подход к защите жизни и собственности. Право убивать ночного вора, задерживать преступника и причинять ему вред можно было до рассвета. Собственник мог преследовать вора только в пределах двора или жилища, отражать посягательство на жизнь и имущество мог только ближайший родственник убитого либо собственник. Дальнейшее развитие право необходимой обороны получило в Уложении 1649 года. Русский правовед А.А. Берлин писал, что «только в Уложении 1649 года, а позже – в Воинских артикулах и Морском уставе мы находим уже довольно подробное регулирование необходимой обороны». Вопросы необходимой обороны в законодательстве Петра I нашли свое выражение в Воинских артикулах 1716 года и в Морском уставе 1720 года. Если в Уложении 1649 года о необходимой обороне говорилось в разных статьях и разделах, то здесь она впервые получила специальное наименование – «нужное оборонение». Правила «оборонения» излагались в главе о смертоубийстве, поскольку под правом необходимой обороны понималось право убийства нападающего. Воинские артикулы признавали необходимую оборону при посягательстве на жизнь, а в Морском уставе – при нападении, угрожающем здоровью. По сути, заложенные в Воинских артикулах и Морском уставе правила дошли до наших дней. Необходимая оборона допускалась при следующих условиях:

1. нападение должно быть противозаконным и насильственным;
2. нападение должно быть беспричинным, а нападающий не имеет права на защиту;
3. нападение должно быть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим отражения;
4. необходимо было соответствие средств обороны со средствами нападения.

Разрешалось обороняться всеми доступными средствами («как можно») только в случае, когда обороняющийся находился в опасном для жизни состоянии. Несоблюдение условий обороны влекло за собой наказание виновного за умышленное убийство либо за причинение вреда здоровью. Ничего не говорится об обороне имущественных прав. Разрешение в артикулах на убийство вора, вошедшего в дом ночью, предполагало лишь защиту жизни.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года вопросы необходимой обороны рассматривались как в общей, так и в особенной части уголовного законодательства. В ст.ст. 101 и 102 (общая часть) предусматривались следующие условия правомерности необходимой обороны:

1. средства защиты должны соответствовать средствам нападения. Применять оружие против безоружного лица можно было в случае, если нападающий был сильнее либо когда «нападение учинено наедине» и притом с опасностью для жизни;
2. оборона признавалась законной только тогда, когда человеку,который защищался, угрожала опасность, поэтому убийство противника, обратившегося в бегство, признавалось нарушением правил законной обороны;
3. обороняющийся должен «уступать нападающему» – стараться не причинять ему вреда до тех пор, пока его жизни не угрожает опасность.

Указанные правила законодательно закрепили пассивность обороны. Правда, были внесены и определенные новшества. Необходимая оборона считалась законной не только для личной защиты, но и для защиты других лиц как при посягательстве на жизнь и здоровье, так и на целомудрие и честь женщин. Она допускалась и для защиты имущества от воров и разбойников, но при этом оборонявшийся обязан был объявить соседям и начальству о последствиях обороны. Оборонявшийся имел право убить вора или ранить его на месте кражи и тогда, когда он не оказывал сопротивления. Причинение вреда нападавшему признавалось законным только при условии, если оборонявшийся не мог прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства. О всех обстоятельствах и последствиях необходимой обороны оборонявшийся обязан был немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности – и ближайшему начальству. Оборона признавалась злоупотреблением, если оборонявшийся причинял нападающему вред, когда опасность уже миновала. Ст. 1467 и 1493 Уложения предусматривали наказуемость за убийство и причинение увечья или ран при превышении пределов необходимой обороны.

Более обобщенно сформулировано понятие необходимой обороны в Уголовном уложении 1903 года. В нем к обстоятельствам, исключающим противоправность деяния, также было отнесено исполнение закона и приказа, если приказ не предписывал явно преступного, а также крайнюю необходимость. В ст. 45 Уложения 1903 года вовсе были исключены ограничительные условия. В то же время необходимо отметить, что расширение пределов необходимой обороны представляло неограниченные возможности для оправдания любого насилия, направленного на защиту частной собственности.

Понятие необходимой обороны в уголовном праве советского периода вытекает из материалистического понимания преступности. Впервые оно было дано в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 года. Согласно «Руководящим началам» наказание не применялось к лицу, совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие являлось в тех условиях необходимым средством защиты от насилия его или другого лица, если при этом не были превышены меры необходимой обороны. В этом акте не содержалось никаких указаний о правовой оценке причинения вреда преступнику при его задержании.

Дальнейшее свое развитие понятие необходимой обороны нашло в УК РСФСР 1922 года и «Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1924 года. Уголовный кодекс 1922 года в ст. 19 несколько расширил право необходимой обороны, допустив защиту не только самой личности обороняющегося или других лиц, но и их прав. В Основных началах впервые в советском уголовном законе говорилось о задержании преступника. Правомерное причинение смерти или тяжких повреждений при задержании преступника рассматривалось как необходимая оборона, а превышение мер, необходимых для его задержания, – как превышение пределов необходимой обороны.

Свое дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в «Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1958 года. В Основах действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не рассматривались как преступление, что нашло отражение в УК РСФСР 1960 года.

В Уголовном кодексе РФ 1996 года, наряду с известными ранее уголовному законодательству и практике необходимой обороны и крайней необходимости, нашли отражение и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Необходимая оборона

В соответствии со ст. 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия». Необходимая оборона – это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России, закрепленным в ст. 45 Конституции Российской Федерации, провозгласившей право каждого защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом. Это положение указывает на правовой признак необходимой обороны – ее законность (правомерность). Социальный смысл необходимой обороны состоит в отсутствии общественной опасности деяния, противопоставляемого посягательству нападающего, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоит в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинению вреда посягающему. Для большинства граждан необходимая оборона является именно правом, а не обязанностью. Для правоохранительных органов, военнослужащих – это обязанность, вытекающая из закона о воинских уставах и принятых обязательствах по службе.

Защищающееся лицо, на которое совершается нападение или осуществляется посягательство на другие его права, права иных лиц, интересы общества и государства, само выбирает свою форму поведения: активное пресечение посягательства, иные формы защиты нарушенных прав, например, обращение за помощью к окружающим гражданам или в правоохранительные органы, либо принимает меры для избежания нападения, например бегство от нападающих. Для сотрудников правоохранительных органов защита нарушенных прав, пресечение совершаемых на их глазах преступлений является не только правом, но и обязанностью по пресечению правонарушений и восстановлению нарушенных прав и свобод граждан.

Для того чтобы четко знать границы необходимой обороны следует руководствоваться правилами (условиями), определяющими ее правомерность. Такие правила сформулированы в теории уголовного права и разделены они на условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите.

Условия, относящиеся к посягательству: общественная опасность, наличность и действительность. Общественная опасность посягательства состоит в том, что в результате его совершения причиняется вред общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона. Чаще всего, как показывают исследования, к необходимой обороне прибегают для защиты жизни, здоровья, собственности и общественного порядка. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обращено внимание судов на то, что «обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). Определено также, что «положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Деяние, против которого применяется необходимая оборона, предполагает реальную возможность немедленного причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Если же такой вред может наступить через какое-то время либо не связан с посягательством, выражающимся в действии (например, уклонение гражданина от уплаты налога (ст. 198 УК РФ)), в этих случаях необходимая оборона не применяется, так как вред возможно (а значит, и необходимо) устранить иными способами. Аналогичными являются требования к формам вины: необходимая оборона правомерно применима лишь к действиям общественно опасного характера, имеющим умышленную форму вины.

Право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства, как уже отмечалось, имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Наличность посягательства предполагает начавшееся (реально близкое к началу), но не оконченное общественно опасное действие. Началом действия или близким к началу признается либо начальный момент покушения на преступление, либо действия, реально указывающие на близкое начало общественно опасных действий, например, агрессивно-наступательный характер поведения нападающего, его вооруженность. Окончанием общественно опасного посягательства, его фактическое прекращение может произойти в силу различных причин: лишение возможности продолжать посягательство, добровольный отказ от продолжения посягательства. И с этого момента основания необходимой обороны утрачиваются. Если далее посягательство не возобновляется, возможно лишь задержание лица, совершившего или покушавшегося на преступление. Пленум Верховного суда от 27 сентября 2012 г., уточняя это положение, в своем постановлении указал, что состояние необходимой обороны может иметь место и в случаях, «в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства», т. е. если преступное посягательство было окончено, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Действительность посягательства связана с реальной возможностью (способностью) причинения вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям. Защита от воображаемого (нереального) посягательства называется «мнимой обороной» и влечет уголовную ответственность на общих основаниях, как при совершении умышленного преступления соответствующего вида. Следует также иметь в виду, что может быть и так называемая «провокация необходимой обороны», когда виновный создает ситуацию, при которой он должен обороняться. Например, когда лицо намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, расправа, самосуд и т. п.).

Условия, относящиеся к защите: активная форма защиты; причинение вреда только нападающему; своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства. Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему. Самый тяжкий физический вред – лишение жизни нападающего, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев. Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны, правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т. е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты обозначена в пределах времени посягательства – от его начала до окончания. «Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством».

Выход за рамки времени посягательства – это несвоевременность обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Такие действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности. Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 108 и 114 УК РФ.

Примером тому может служить следующий факт. За попытку украсть картошку с огорода слесарь одного из заводов Подмосковья расстрелял двух человек. Он сторожил свой огород и соседский. Рано утром он заметил, что у соседей кто-то копается на грядках. Подойдя ближе, слесарь разглядел двух мужчин, успевших выкопать уже часть картофеля. Возмущенный действиями воров, слесарь приказал оставить выкопанную картошку и убираться. Однако воры не отреагировали. Тогда слесарь принялся «палить» в похитителей. В результате один из воров скончался на месте, другой был ранен. Налицо превышение пределов необходимой обороны.

Причинение посягающему лицу при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны суд должен учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства. Они могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося; например, количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются степенью опасностью и характером действий всей группы. В соответствии с действующим уголовным законодательством (ч. 1 и 2.1 ст. 37 УК РФ) не будет превышения пределов необходимой обороны при посягательствах, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо если лицо, вследствие неожиданности посягательства, не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред, предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру и степени опасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства – дело факта, они оцениваются на основе материалов судом и играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.

Убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, являются льготными с точки зрения уголовной ответственности, и лица, виновные в них, несут ответственность по ст.ст. 108 и 114 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью или побоев (ст.ст. 115 и 116 УК РФ) не образует возможности превышения пределов необходимой обороны, так как данные обстоятельства фактически не могут иметь признака несоответствия характеру нападения и защиты.

При квалификации преступления следует отграничивать убийство и причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, мер задержания лица, совершившего преступление, от аналогичных общественно опасных деяний, совершенных в состоянии аффекта, т. е. внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст.ст. 107 и 113 УК РФ). Следует учитывать, что в состоянии аффекта вред причиняется не с целью защиты, а следовательно, аффект не может порождать обстоятельства необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступления, совершенного в состоянии аффекта, является причинение вреда именно в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, в то время как при превышении необходимой обороны этот признак необязателен. В том случае, когда оборонявшийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии аффекта, его действия подлежит квалифицировать не по ст. ст. 107 и 113, а по ст. ст. 108 и 114 УК РФ.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентируется ст. 38 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органами власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Прежде всего, законодатель в данной норме указывает на социально одобряемую роль задержания лица, совершившего преступление, даже причиняя при этом вред задерживаемому. Социальное назначение данной нормы – стимулирование активных мер со стороны граждан по пресечению преступлений, задержанию лиц, совершивших преступления, реализации задач неотвратимости наказания и обеспечения правосудия по уголовным дела. Задержание лица, совершившего преступление, является субъективным правом гражданина. Это именно право, а не обязанность. Для отдельных категорий, в частности выполняющих правоохранительные функции (работники милиции, прокуратуры и др.), задержание лиц, совершивших преступление, а также пресечение преступлений является обязанностью, в случае невыполнения которой возможно наступление ответственности (как дисциплинарной, так и уголовной). Правовой аспект причинения вреда лицу, совершившему преступление, состоит в правомерности (законности) таких действий при условиях, указанных в рассматриваемой норме. Существуют три обязательных признака, характеризующих правомерность причинения вреда лицу, совершившему преступление: во-первых, это цель задержания, во-вторых, исключительность причинения вреда как средства задержания, в-третьих, недопущение превышения необходимых для этого мер. Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)162.

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения ст. 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения им вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Целями задержания, как уже говорилось, являются доставление в органы власти лица, совершившего преступление, пресечение возможности совершения им новых преступлений. Данные цели предполагают обеспечение безопасности от преступных посягательств и реализацию принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление.

Исключительность причинения вреда как средства задержания лица, совершившего преступление, определена словосочетанием «если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным». В данном случае предполагается, что причинению вреда задерживаемому лицу может предшествовать требование прекратить совершение преступления, остановиться, если правонарушитель пытается скрыться с места преступления либо совершает побег из-под стражи. Лишь в случае безуспешности таких попыток может причиняться вред задерживаемому. Вред, как и при необходимой обороне, может быть физическим или имущественным. Поскольку задержание лица, совершившего преступление, включается в сферу уголовно-правовых отношений, только при причинении ему вреда важно рассмотреть условия правомерности таких действий.

Условия, относящиеся к поведению задерживаемого лица: совершение им преступления; предпринимаемые лицом, совершившим преступление, меры по уклонению от ответственности; пресечение совершения новых преступлений.

Совершение лицом преступления предполагает задержание. И если общественно опасное деяние задерживаемый может совершить как умышленно, так и по неосторожности, то побег с места преступления, уклонение от явки в правоохранительные органы он совершает с прямым умыслом.

Задержанию за совершение преступления подлежат:

а) лица, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда;

б) лица, совершившие побег из-под стражи, конвоя, из СИЗО;

в) подозреваемые в совершении преступления (лица, застигнутые в момент совершения преступления; на которого свидетели, потерпевший указывают как на лицо, совершившее преступление).

Основанием уголовно-правового задержания является совершение любого общественно опасного деяния. «К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания».

В том случае, если лицо, совершившее преступление, явится с повинной либо не будет уклоняться от доставления в органы власти и осуществлять иные общественно опасные действия, то не будет оснований для применения ст. 38 УК РФ. Наоборот, побег с места преступления, из-под стражи, конвоя, из мест лишения свободы порождает основание для задержания, в том числе с причинением вреда задерживаемому лицу.

Если задержание перерастает в посягательство на лицо, осуществляющее задержание, иные охраняемые уголовным законом интересы общества, государства, иных лиц, то налицо обстоятельства, связанные с необходимой обороной, и действовать в таких случаях следует по правилам необходимой обороны.

Пресечение совершения новых преступлений специально отмечено законодателем как условие задержания. Пресечение в данном случае рассматривается как способ задержания и как средство избежать совершения новых преступлений со стороны задерживаемого. Пресечение как способ задержания предполагает физическое воздействие с целью доставления правонарушителя в органы власти (удержание с помощью силы, связывание, применение иных способов воздействия с целью сломить сопротивление, принудить к следованию в правоохранительные органы).

Условия, относящиеся к действиям лица, осуществляющего задержание: реализация целей уголовно-правового задержания; причинение вреда как необходимый признак уголовно-правового задержания; потенциальная возможность превышения необходимых для задержания мер.

Реализация целей уголовно-правового задержания – необходимое условие его правомерности. Как уже отмечалось, законодатель определил две цели задержания: доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Иные цели, например самосуд, «принуждение» к возвращению долгов и т. п., недопустимы. Такие действия влекут ответственность за нарушение прав и свобод гражданина.

Причинение вреда как необходимый признак уголовно- правового задержания может заключаться в умышленном причинении тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, нанесение побоев, ограничение свободы, умышленное уничтожение и повреждение имущества. Причинение этого вреда невиновному лицу влечет уголовную ответственность по соответствующим статьям УК РФ. Характер причинения вреда должен соотноситься со степенью общественной опасности деяния задерживаемого и личностью лица, совершившего преступление: чем выше степень общественной опасности совершенного преступления и личности, тем более существенным может быть причиняемый ему вред. Например, карманного вора нельзя задерживать с причинением ему тяжкого вреда здоровью, и, наоборот, к убийце, насильнику возможно применение самых жестоких мер пресечения. В любом случае причинение смерти при задержании не допускается, так как в этом случае не будет достигнута цель – доставление в органы власти для свершения правосудия.

Недопустимо превышение мер, необходимых для задержания. «Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда» (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

Законодатель, определяя превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, пользуется оценочными категориями: «явное несоответствие», «явно чрезмерный вред». Речь в данном случае, как и при обстоятельствах необходимой обороны, идет о выходе за рамки разумного при причинении вреда, даже жестокости по отношению к правонарушителю, неправильности оценки ситуации задержания, невыдержанности лица, задерживающего правонарушителя, существенном превосходстве в силе, неправомерном применении оружия, спецсредств и иных предметов, используемых при задержании. Убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, квалифицируются по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ. При задержании следует учитывать психологическое состояние, душевное волнение того, кто проводит задержание. Тревожное настроение может повлечь за собой ошибочные действия, что приведет к неадекватным мерам при задержании и будет связано с превышением мер, необходимых для задержания. Причинение легкого вреда здоровью или побоев не образуют превышения мер правомерного задержания.

Крайняя необходимость

Крайняя необходимость также относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Согласно ст. 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

При крайней необходимости предполагается устранение опасности непосредственно угрожающей личности и ее правам, интересам других лиц, общества и государства путем причинения вреда охраняемым уголовным законом иным интересам, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами (способами).

Что же порождает состояние крайней необходимости? Прежде всего, это могут быть: а) поведение людей; б) физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях; в) агрессия животных; г) неисправное состояние действующих машин, механизмов; д) чрезвычайные происшествия природного, техногенного и иного характера.

Поведение лиц, ставящее других людей в состояние крайней необходимости, можно проиллюстрировать действиями участников дорожного движения на следующем примере. Нарушитель правил дорожного движения на грузовой автомашине совершает в опасной близости от двигающегося навстречу автобуса обгон и выезжает на полосу встречного движения. Чтобы избежать лобового столкновения, которое заведомо приведет к тяжким последствиям, водитель автобуса поворачивает вправо, в результате чего автобус опрокидывается в кювет и некоторым пассажирам причиняется вред здоровью. В данном случае водитель грузовика поставил в состояние «крайней необходимости» водителя автобуса и последний действовал правильно исходя из сложившейся ситуации, поскольку устранить в данных условиях опасность иными способами, как установили эксперты, он не мог.

Физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях, связано с неблагоприятными воздействиями внешней среды, другого человека, собственных действий, приведших лицо в такое состояние. Например, ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину без согласия хозяина или вопреки его несогласию, если иной возможности в этот момент для спасения раненого нет.

Агрессия животных – это нападение диких или домашних животных на людей. Нанесение им любого вреда в этих условиях правомерно.

Неисправное состояние действующих машин, механизмов как основание крайней необходимости может иметь место тогда, когда машины и механизмы угрожают жизни, здоровью людей, могут грозить серьезным материальным ущербом и т. п. Например, сажая самолет при невыпускающихся шасси, летчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета вред (жертвы, потеря самолета) будет гораздо значительнее, чем в случае посадки в условиях указанной внештатной ситуации.

Чрезвычайные происшествия природного, техногенного и иного характера могут быть как в результате действия стихийных сил природы (наводнения, землетрясения, оползни, сход лавин и др.), так и в результате техногенных процессов (пожары, химические выбросы в атмосферу и др.) и предполагают состояние крайней необходимости.

Применительно к оценке социально-правовой природы положений о крайней необходимости имеются две точки зрения, высказанные в юридической литературе. Первая состоит в том, что действия в состоянии крайней необходимости не являются общественно опасными; вторая – происходит столкновение (коллизия) охраняемых законом общественных отношений, и при крайней необходимости в силу причинения меньшего вреда спасается (защищается) более значительное. Вторая точка зрения более обоснованна.

Действия при крайней необходимости являются правом всех граждан, а для некоторых категорий – сотрудников органов внутренних дел, спасателей, работников пожарной охраны и др. – действия по устранению опасности – это обязанность, невыполнение которой может повлечь за собой ответственность.

Поскольку крайняя необходимость связана с причинением вреда охраняемым интересам, как правило, третьих лиц, не причастных к возникновению данной ситуации, действия эти могут считаться правомерными при наличии условий, относящихся как к опасности, так и к ее устранению.

Условия, порождающие опасность, и оценка ее лицом, устраняющим опасность. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, т. е. неминуемой (возникшей, но еще не устраненной). Опасность также должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой. Грозящая опасность личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, не могла быть устранена иными способами (без причинения вреда). В этом и выражается свойство крайней необходимости.

Применительно к условиям правомерности, относящимся к устранению опасности, выделяются следующие признаки. При устранении опасности вред причиняется иным правам и интересам, охраняемым уголовным законом. Это может быть вред личности и имущественный вред, а также вред природе, производству, общественному порядку и безопасности.

Следующее условие правомерности действий – их своевременность, ограниченная отрезком времени от момента возникновения угрозы до устранения опасности. Будущая опасность, равно как и миновавшая, и опасность мнимая не образуют состояния крайней необходимости, а ущерб, носящий умышленный характер, в этом случае влечет наступление уголовной ответственности.

Условием правомерности является также то, что опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, т. е. без причинения вреда охраняемым интересам. Вред, причиняемый в данном случае, выступает средством устранения другого более значимого вреда.

Обязательным условием правомерности крайней необходимости является недопустимость превышения ее пределов. Превышением пределов крайней необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. При этом охраняемым интересам был причинен вред, равный или более значимый, чем предотвращенный. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Законодатель в данном случае превышение пределов крайней необходимости связывает с явным (видимым) несоответствием вреда характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась. Превышение пределов – это всегда несоответствие явное, видимое для окружающих и лица, находящегося в условиях крайней необходимости. Такое несоответствие проявляется между причиняемым вредом и грозящей опасностью, и результатом такого несоответствия является причинение равного или более значительного вреда, чем предотвращенный вред. При превышении пределов крайней необходимости утрачивается социальный смысл действий по устранению вреда, что устраняет саму необходимость причинения вреда, а значит, и его правомерность.

Физическое и психическое принуждение

Близким по социальному и правовому смыслу к крайней необходимости является физическое и психическое принуждение. Ст. 40 УК РФ формулирует его следующим образом:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения; если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».

Физическое принуждение осуществляется с целью подавить волю, заставить человека осуществить преступление в результате побоев, причинения физических страданий, членовредительства и других подобных действий, которые лишают его возможности руководить своими действиями (или бездействием).

Причиняя физические страдания, одно лицо делает другого средством совершения преступления, лишая возможности действовать (бездействовать) по своему усмотрению и по собственной воле. Лицо, принудившее другого к совершению преступления, должно нести уголовную ответственность за посягательство на личность (истязание, побои, иное причинение вреда здоровью), а также за то преступление, которое совершило принуждаемое лицо. Установление принуждения, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), – это дело факта, определяемого судом на основе необходимых материалов. Оценивается при этом обстановка, соотношение сил, применяемые методы физического воздействия, волевые качества пострадавшего. Несколько по иному решается вопрос при психическом принуждении

Обстоятельства, исключающие преступность деяния и физическом, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями (ч. 2 ст. 40 УК РФ). В данном случае речь идет о таком характере принуждения, которое не подавляет волевую сферу человека, не лишает его возможности руководить своими действиями. В качестве психического принуждения могут выступать угрозы физического воздействия на лицо, его близких, убийства в будущем, оглашения позорящих сведений о лице или его близких, похищения близких родственников, вымогательства, уничтожения имущества и других действий, которые могут произойти в последующем. Признак физического принуждения иногда носит характер, который не рассматривается как подавляющий (подчиняющий) волю потерпевшего. Такое принуждение может быть связано с побоями, истязанием, принудительным содержанием в помещении, лишением свободы передвижения и т. п. Главное, чтобы эти действия не лишили возможности руководить своими поступками. Это устанавливается на основе анализа как обстоятельств, относящихся к обстановке принуждения, так и личности лица, подвергшегося принуждению. В необходимых случаях может проводиться судебно-психологическая экспертиза устойчивости психики и волевых качеств личности.

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также физического (преодолимого), вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ. В частности, она может наступить по правилам превышения пределов крайней необходимости, когда причиненный при принуждении вред явно не соответствует степени и характеру принуждения и равен или более значителен, чем применяемое к лицу принуждение. Например, убийство невиновного под принуждением лица побоями.

Обоснованный риск

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотрен ст. 41 УК РФ. Признаками правомерности обоснованного риска являются причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам; достижение общественно полезной цели; невозможность достигнуть цели не связанными с риском действиями (бездействием); обязательность принятия лицом, допускающим риск достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск, заведомо сопряженный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, признается необоснованным.

Как и все иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, обоснованный риск связан с причинением вреда охраняемым уголовным правом интересам. Такой риск может быть связан с причинением вреда личности (жизни, здоровью, иным правам и интересам человека), имуществу, общественной безопасности, производственной деятельности, природе. Оправданный риск может быть отнесен к различным сферам: производству, научному эксперименту, правоохранительной деятельности, природоохранительной деятельности, работе спасателей, военной службе и др. Риск в ряде случаев обеспечивает технический прогресс, научные достижения, помогает эффективно бороться с преступностью, способствует развитию производства. Риск всегда связан с возможностью причинения вреда. Такой вред будет считаться правомерным при соблюдении следующих условий. Обоснованный риск должен преследовать общественно полезные цели, т. е. на общественное благо, цели, которые приносят в конечном счете положительные результаты для социального, технического или иного прогрессивного (поступательного) развития, создают условия для нормальной жизни общества и государства. Например, развитие космонавтики, полеты в космос трудно представить без риска. Развитие медицины предполагает в настоящее время проведение сложных операций по трансплантации органов, что также связано с риском для пациента. При задержании вооруженных преступников невозможно также полностью исключить риск.

Следующее условие правомерности – это невозможность достичь поставленной цели действиями, не связанными с риском. Риск выступает единственным средством в данных условиях для достижения общественно полезной цели. Если имеются иные, не связанные с риском причинения вреда охраняемым уголовным законом интересы, должны быть использованы именно эти средства. Например, когда есть возможность задержать вооруженных преступников в безлюдном месте, не следует проводить задержание там, где много народа, или, когда есть возможность обезвредить взрывное устройство с помощью робота, этим не должны заниматься взрывотехники, саперы и т. п. Можно или нельзя достигнуть общественно полезной цели, определяет то лицо, которое допускает риск. Бремя решений нередко лежит на руководителях. Их профессиональная готовность к действиям в экстремальных условиях, знание ими уголовного законодательства являются залогом принятия законных решений.

Условия правомерности обоснованного риска отнесены законодателем к действиям лица, допустившего риск. Оно должно предпринять достаточные (исчерпывающие) меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законам интересам. Вред в этом случае наступает не по воле, а вопреки воле лица, допустившего риск. Речь в этом случае может идти о вреде, который выходит за рамки прогнозируемого при развитии ситуации или когда современными средствами такой вред невозможно предотвратить, хотя допускающий риск осознает состояние опасности и предвидит возможность наступления общественно опасного последствия, поскольку остаются элементы непрогнозируемой случайности или неизвестности.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо (обязательно) сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Риск, приведший к указанным последствиям, не может быть признан правомерным, а значит, лицо, допустившее такой риск, как и не предпринявшее всех необходимых и исчерпывающих средств к его предотвращению, подлежит ответственности за причиненный вред. Примером необоснованного риска был эксперимент на третьем реакторе Чернобыльской атомной электростанции, приведший к трагедии.

Лица, проводившие эксперимент, не только не предусмотрели возможность аварии и действий в этих условиях, но и не осознавали тяжких последствий своих действий, хотя могли и должны были предвидеть развитие событий не по задуманной схеме.

Обоснованный риск является правомерным лишь при наличии всех перечисленных условий. При несоблюдении одного из них риск не может быть признан обоснованным, и виновный привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях за причиненный вред.

Исполнение приказа или распоряжения

Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступное деяния, предусмотрено ст. 42 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение». В данном случае следует иметь в виду, что приказ или распоряжение – это организационно-распорядительные документы или решения, которые издаются (отдаются) во всех сферах управленческой деятельности и не относятся только к военным органам управления. Обязательность (законность) приказа или распоряжения обусловлена рядом признаков. Во-первых, такой приказ (распоряжение) должен отдаваться лицом, наделенным соответствующими правами в данной сфере деятельности. Права могут быть на него возложены законом, подзаконным актом, должностными обязанностями. Во-вторых, приказ (распоряжение) должен отдаваться в рамках компетенции (полномочий) лица, его отдавшего. Лицо должно действовать в рамках возложенных на него прав и обязанностей, выход за рамки прав и обязанностей может указывать на незаконность приказа (распоряжения). В-третьих, приказ (распоряжение) должен быть отдан в надлежащей форме (устно или письменно) и понятен исполнителю. В-четвертых, приказ (распоряжение) должен быть выполним в данных условиях и имеющимися средствами. В-пятых, он должен причинять минимальный в данных условиях вред охраняемым законом интересам.

Уголовную ответственность за причиненный вред обязательным приказом, если он является заведомо законным в субъективной оценке исполнителя, несет лицо, отдавшее незаконный приказ. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо (очевидно) незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность за его совершение. Заведомая незаконность приказа (распоряжения) должна быть очевидной для исполнителя. Это может быть связано с причинением вреда существенным правам и интересам личности (жизни, здоровью), имуществу, экономическим отношениям, общественной безопасности, конституционному строю и безопасности государства, военной службе, миру и безопасности человечества. Заведомая незаконность приказа может быть связана также с выходом за рамки компетенции лица, отдавшего приказ (распоряжение), или в связи с тем, что он отдан в ненадлежащей форме. В случае причинения вреда уголовную ответственность как соисполнитель несет и лицо, его отдавшее. Неисполнение заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность, в том числе и по специальным нормам, например ст. 332 УК РФ.

Таковы общие условия правомерности действий при уголовно-правовых обстоятельствах, исключающих преступность деяний. Четкое их знание позволит гражданам эффективно защищать свои права и интересы, а сотрудникам правоохранительных органов, действующих в условиях данных обстоятельств, – эффективно выполнять свои профессиональные задачи.