Понятие, сущность и задачи российского уголовного процесса

Понятие уголовного процесса, его назначение, задачи и значение

Проблема сущности уголовного процесса — одна из фундаментальных и дискуссионных в уголовно-процессуальной теории.

Поэтому в правовой литературе существует множество определений понятия уголовного процесса (авторы насчитали их около десяти).

Модель (тип, форма) российского уголовного процесса нашла отражение в следующих его определениях.

Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) — деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела; деятельность соответствующих органов и их правоотношения; регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела; надлежащая правовая процедура возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела и т.п.

При изучении различных точек зрения на природу, сущность и содержание уголовного процесса студентам нужно учитывать, что современное законодательство запретило суду возбуждать уголовные дела, т.е. брать на себя функции стороны обвинения (уголовного преследования). В связи с этим некоторые изложенные определения понятия уголовного процесса подлежат соответствующей корректировке (коррекции).

Представляется, что уголовный процесс — урегулированные уголовно-процессуальным законом правоотношения и деятельность всех его участников при определяющей роли в пределах своих полномочий (компетенции) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.

Вместе с тем содержательное определение понятия уголовного процесса должно отражать его специфические задачи и метод их решения, чтобы разграничить эту отрасль права (или законодательства) от других отраслей права (или законодательства).

В самом общем виде уголовный процесс призван решать задачи справедливого наказания виновных и реабилитации невиновных.

Методом решения этих задач служит уголовно-процессуальная форма, т.е. совокупность процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с этим можно утверждать, что уголовный процесс — надлежащая юридическая форма (надлежащая правовая процедура), в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.

Юридическая форма регламентируется уголовно-процессуальным законом.

Этот закон регулирует общественные отношения (связь между участниками уголовного процесса) в сфере уголовного судопроизводства.

Широко распространено мнение о том, что общественные отношения существуют в уголовном процессе не иначе как в форме правоотношений.

Однако некоторые авторы полагают, что фактическое общественное отношение может существовать самостоятельно.

В этом случае правовое отношение как взаимосвязь прав и обязанностей по поводу фактического отношения является лишь «посредником» между фактическим общественным отношением и нормой права.

В большинстве случаев моменты возникновения фактического отношения и правоотношения совпадают, что не умаляет того факта, что объектом правового регулирования в уголовном судопроизводстве являются фактические общественные отношения.

Значительная часть процессуалистов считает, что в уголовном процессе основным является императивный метод правового регулирования, т.е. метод власти и подчинения.

В этом случае власть принадлежит государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство. Деятельность всех иных участников уголовного процесса носит подчиненный характер.

Этот метод имеет принудительный характер и противоположен диспозитивному методу, занимающему в уголовном судопроизводстве скромное место, в отличие от иных процессуальных отраслей права.

В рамках диспозитивного метода правового регулирования (лат. dispono — распоряжение) субъект правоотношения обладает полной свободой в распоряжении своими правами, которая в гражданском процессе является, например, движущей силой к достижению его конечных целей.

Думается, что данный взгляд на механизм правового регулирования в уголовном судопроизводстве не отражает объективных реалий.

Этот вывод подтверждается принятием, например, судебными органами решений о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей в стадии предварительного расследования, допустимости в уголовном процессе производства следственных и иных процессуальных действий, которые ограничивают конституционные права, свободы и законные интересы личности и т.п.

В указанных случаях достижение целей уголовного судопроизводства и охрана прав личности осуществляются в рамках не двустороннего (императивного или диспозитивного), а трехстороннего правоотношения с участием судьи. При таком подходе волеизъявление сторон правоотношения направлено друг к другу не непосредственно по горизонтали (диспозитивный метод) или по вертикали (императивный метод), а по так называемой «дуге» (А.И. Макаркин, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова и др.).

Таким образом, в рамках философского принципа единства и борьбы противоположностей диалектически «снимаются» (или исчезают, ликвидируются, уничтожаются) диспозитивный и императивный методы. В этом случае они преобразуются в качественно новый метод, получивший название в уголовно-процессуальной литературе судопроизводственного (состязательного или арбитрального).

Разумеется, указанные методы правового регулирования реализуются в рамках решения задач уголовного судопроизводства.

К сожалению, отечественный законодатель отказался от нормативного закрепления задач уголовного процесса.

Он предложил теоретикам и правоприменителям руководствоваться не задачами уголовного судопроизводства, а его назначением.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся без достаточных научных и практических обоснований в главе, устанавливающей принципы уголовного процесса, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1. защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших (потерпевших) от преступлений;
2. защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Отказ от закрепления в уголовно-процессуальном законе задач уголовного судопроизводства представляется ошибочным решением разработчиков его проекта.

Этот вывод базируется на том, что термин «назначение» по своему содержанию ближе к термину «цель».

Под целью в уголовном процессе понимается комплекс конкретных целей, определяющих направление практической деятельности не только государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, но и иных участников уголовного судопроизводства по возбуждению, предварительному расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел о деяниях с признаками состава преступления.

Разумеется, между целями и задачами нет непроходимых границ, поскольку термин «задача» чаще всего употребляется в правовых актах в смысле конкретизации, актуализации цели.

В этом плане в лучшую сторону отличаются, на наш взгляд, новые Уголовно-процессуальные кодексы Белоруссии, Казахстана и некоторых других государств на территории бывшего Советского Союза.

Так, ст. 7 УПК Республики Беларусь указывает на то, что задачами уголовного судопроизводства являются защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем быстрого и полного расследования преступлений, общественно опасных действий невменяемых, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных; обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Думается, что задачами отечественного уголовного процесса являются:

1. охрана прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц;
2. своевременное, полное и быстрое раскрытие подготавливаемых и совершенных преступлений;
3. изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, и реабилитация невиновных;
4. правильное применение в уголовном процессе всех общепризнанных принципов и норм международного права, договоров Российской Федерации с иностранными государствами, норм отечественного законодательства и подзаконных актов;
5. воспитательно-предупредительное воздействие на участников уголовного судопроизводства и других лиц, обладающих криминогенно-виктимогенным комплексом.

Эти задачи можно разделить на две группы: задачи, решаемые по каждому уголовному делу (тактические), и задачи, решаемые уголовным судопроизводством как социально-правовым явлением (стратегические, перспективные).

К первой группе относятся первые четыре из перечисленных задач.

Вторую группу составляет последняя из указанных задач.

С учетом сформулированных задач и назначения (целей) уголовного судопроизводства вряд ли справедливы суждения некоторых авторов о том, что новый уголовно-процессуальный закон «отвергает репрессивную направленность процессуальной деятельности», поскольку репрессивный характер уголовного процесса никто не может по объективным причинам ни «отвергнуть», ни отменить, ни ликвидировать.

По всей вероятности, при оценке норм нового уголовно-процессуального закона следует обращать внимание на оптимальное сочетание репрессивных и реабилитационных начал в уголовном судопроизводстве, интересов личности, общества и государства в зависимости:

а) от наличия или отсутствия условий и оснований для наступления уголовной ответственности и методов (или способов) достижения этого сочетания;

б) условий и оснований для освобождения виновного лица от уголовной ответственности или наказания.

Значение уголовно-процессуального законодательства определяется его местом в системе российского права и неразрывной, глобальной связью с материальным — уголовным правом.

Во-первых, уголовно-процессуальное право представляет собой механизм принудительного разрешения предполагаемого уголовно-правового отношения между государством и лицом, совершившим деяние с признаками состава преступления.

Во-вторых, нормы уголовно-процессуального законодательства определяют рациональные (или оптимальные) формы и способы реализации требований норм уголовного закона, что предопределяет достаточно противоречивый процесс унификации и дифференциации форм уголовного судопроизводства.

В-третьих, уголовный закон без уголовно-процессуального законодательства — бессилен, бессмысленен, а уголовно-процессуальный закон без уголовного закона — беспредметен и бесцелен, на что справедливо указывают многие авторы.

Стадии уголовного процесса

Уголовное судопроизводство приведено в определенную систему с помощью стадий и некоторых других структурных подразделений, о чем будет идти речь ниже.

Уголовный процесс нуждается в систематизации потому, что, по данным некоторых специалистов, в его рамках могут быть теоретически произведены около 200 действий и приняты не меньшее количество уголовно-процессуальных решений.

Стадия уголовного процесса — относительно самостоятельная и необходимая для соответствующей системы права его часть, характеризующаяся специфическими:

а) целями и задачами;
б) кругом участников уголовного судопроизводства;
в) уголовно-процессуальными сроками;
г) уголовно-процессуальными действиями и правоотношениями;
д) уголовно-процессуальными решениями и документами.

В частности, одной из задач стадии возбуждения уголовного дела является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, стадии предварительного расследования — собирание доказательств, достаточных для привлечения лица в качестве обвиняемого, стадии предания обвиняемого суду (назначения судебного заседания) — установление оснований, достаточных для назначения судебного разбирательства, и т.д.

Так, например, в стадии возбуждения уголовного дела специфическим участником уголовного процесса является заявитель — лицо, сообщившее о готовящемся или совершенном преступлении; в стадии предварительного расследования — подозреваемый или обвиняемый, в стадии судебного разбирательства — подсудимый, а в стадии судебного надзора — осужденный или оправданный; и т.п.

В стадии возбуждения уголовного дела итоговые решения, по общему правилу, должны быть приняты не позднее трех суток; в стадии предварительного расследования дознание должно быть завершено не позднее 30 суток, а предварительное следствие — не позднее двух месяцев; в стадии назначения судебного заседания решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а если обвиняемый содержится под стражей — не позднее 14 суток; и т.д.

Для стадии возбуждения уголовного дела характерно производство проверочных, для стадии предварительного расследования — следственных, а для стадии судебного разбирательства — судебных действий и соответствующих уголовно-процессуальных отношений; и т.д.

Стадия возбуждения уголовного дела завершается составлением постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела; стадия предварительного расследования — обвинительного заключения или обвинительного акта; стадия назначения судебного разбирательства (предания суду) — различными постановлениями, в том числе постановлением о направлении уголовного дела прокурору; стадия судебного разбирательства — приговора; а стадия надзорного производства — определения или постановления; и т.д.

Именно наличие всех пяти перечисленных признаков позволяет относить часть уголовного процесса к его стадии.

Отсутствие хотя бы одного из этих признаков свидетельствует о наличии какого-либо иного структурного элемента уголовного процесса, который чаще всего обозначают в законодательстве или уголовно-процессуальной теории терминами «этап», «часть», «институт», «особое производство» и т.п.

В частности, судебное разбирательство как стадия уголовного судопроизводства делится на пять частей при сохранении единства и целостности соответствующей стадии:

а) подготовительную часть;
б) судебное следствие;
в) прения сторон;
г) последнее слово подсудимого;
д) постановление и провозглашение приговора или иного судебного решения.

Традиционно специалисты в сфере уголовно-процессуального права делят стадии уголовного процесса в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства на обычные (или нормальные) и исключительные (или экстраординарные).

К обычным (нормальным) они относят:

1. возбуждение уголовного дела;
2. предварительное расследование в формах дознания или предварительного следствия;
3. назначение судебного заседания (подготовка к судебному заседанию, предание обвиняемого суду) в формах единоличного принятия решений судьей и принятия решений судьей единолично по результатам судебного заседания с участием сторон (предварительного слушания);
4. судебное разбирательство;
5. производство в суде второй инстанции в формах апелляции или кассации;
6. исполнение приговора.

К исключительным (экстраординарным) в теории уголовного процесса и законодательстве относятся стадии:

1. производства в порядке судебного надзора;
2. возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При изучении стадий уголовного процесса студентам необходимо учитывать следующие обстоятельства.

1. Обычные стадии уголовного судопроизводства называются так потому, что подавляющее большинство уголовных дел, возбужденных законно и обоснованно, поступательно переходит из одной уголовно-процессуальной стадии в другую.

Исключительными названы в уголовном процессе его стадии потому, что в них предусмотрен исключительный (особый) порядок проверки судебных решений, поскольку они вступили в законную силу и приобрели ряд свойств, которые не позволяют проверять законность, обоснованность и справедливость судебных решений в рамках обычных стадий уголовного судопроизводства.

2. Обычные стадии следуют друг за другом в жесткой последовательности, указанной выше.

В порядке исключения могут отсутствовать стадия предварительного расследования по делам частного обвинения и стадия пересмотра (проверки) не вступивших в законную силу судебных решений (или производства в суде второй инстанции), если стороны удовлетворены принятым решением и его не обжалуют.

Исключительные стадии жестко не связаны между собой и могут быть реализованы в любой последовательности в зависимости от фактических и юридических обстоятельств, которые послужили основанием для пересмотра (проверки) вступившего в законную силу судебного решения.

3. Каждая обычная стадия является, с одной стороны, контрольной применительно к предыдущей, за исключением стадий возбуждения уголовного дела и исполнения приговора, а с другой — подготовительной применительно к последующей стадии.

Исключительные стадии уголовного судопроизводства выполняют только контрольные функции. Подготовительные действия для иных стадий в них практически не осуществляются, ибо за ними не следуют какие-либо другие стадии.

Условно к ним (подготовительным действиям) можно отнести лишь дачу судами кассационной и надзорной инстанций указаний нижестоящим судам, если уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в суды первой, второй или надзорной ин-станций.

4. Уголовный процесс возникает в момент поступления сообщения о преступлении в орган дознания, к дознавателю, следователю, руководителю следственного органа или прокурору, поскольку с этого момента возникают правоотношения между перечисленными государственными органами, должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и заявителем.

Следовательно, стадия возбуждения уголовного дела возникает не в момент принятия решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела и иных решений, как полагает большинство студентов, а в момент поступления сообщения о преступлении, так как оно подлежит регистрации и обязательному рассмотрению и разрешению по существу.

При этом речь не идет, разумеется, о случаях сознательного (или умышленного) сокрытия сообщений о преступлениях от государственного учета (или регистрации).

5. После обращения и приведения приговора в исполнение уголовный процесс не «умирает», а «дремлет» в ожидании возможного появления фактических и (или) юридических оснований для возбуждения производства в исключительных стадиях.

Это обусловлено тем, что человечеству не удалось (и вряд ли когда-либо удастся) создать такую форму уголовного судопроизводства, которая исключала бы возможность судебной ошибки и обеспечивала бы стопроцентное попадание государственной (уголовной) репрессии только в виновного субъекта преступной деятельности.

Уголовный процесс по конкретному уголовному делу завершается логическим итогом — обращением к исполнению и исполнением вступившего в законную силу судебного решения.

Для более глубокого уяснения природы, сущности, характера и содержания российского уголовного процесса студентам следует хорошо разбираться в основных уголовно-процессуальных понятиях, содержание которых не раскрыто в ст. 5 УПК («Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе»).

Основные понятия уголовно-процессуальной науки

Основные понятия, используемые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, изложены в ст. 5 УПК.

Они обеспечивают правоприменителю, участникам уголовного процесса и гражданам возможность правильного и своевременного уяснения законодательной терминологии.

Положительным моментом содержания этой статьи является то, что законодатель существенно расширил в сравнении с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом перечень основных понятий, которых в настоящее время более 60.

Между тем в ст. 5 УПК РФ отсутствуют основные понятия уголовно-процессуальной науки, широко применяемые в решениях Пленума Верховного Суда, Конституционного Суда Российской Федерации, подзаконных актах министерств, ведомств и различных комитетов.

Среди основных научных уголовно-процессуальных понятий особое внимание необходимо обратить на следующие из них.

Уголовно-процессуальное право — отрасль российского права, состоящая из совокупности правовых норм, регулирующих правоотношения и деятельность участников уголовного процесса в сфере решения вопросов об уголовной ответственности конкретных лиц.

Дискуссионным в правовой литературе остается вопрос об источниках уголовно-процессуального права.

В общей теории государства и права выделяют материальные и формальные источники права.

Материальные источники — объективные и субъективные факторы (силы), которые творят закон; те истоки, которые «питают» нормы права.

К ним подавляющее большинство специалистов в области теории государства и права относит:

а) государственную власть.

Нормы права создаются в рамках правотворчества, которое является одним из направлений государственной деятельности.

Законодательные функции принадлежат лишь органам государственной власти.

Следовательно, содержание норм права представляет собой властное веление Российского государства, поддерживаемое и обеспечиваемое силой принуждения государственных органов;

б) правосознание.

Правосознание — относительно самостоятельная форма общественного сознания в виде совокупности идей, взглядов, представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву.

Оно играет важную роль в правотворчестве, поскольку обусловливает необходимость осознания законодателями закономерностей общественного развития, потребностей и интересов личности, общества и государства в целом или отдельных его групп (или слоев).

В правосознании различают правовую идеологию и правовую психологию, понятия и содержания которых подробно исследуются в теории государства и права и отраслевых науках.

Формальные источники уголовно-процессуального права — формы его существования и проявления в общественном развитии; внешний образ правовых норм.

Формальными источниками уголовно-процессуального права, проблема которых остродискуссионна, являются, по нашему мнению:

1) Конституция Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации ее нормы имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории России;

2) международные договоры.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, международные договоры России с другими государствами являются составной частью ее правовой системы.

В развитие этих конституционных положений ст. 1 УПК РФ установила, что:

а) порядок уголовного судопроизводства на территории России устанавливается уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции Российской Федерации;

б) предусмотренный законом порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры и органов предварительного расследования, а также иных участников уголовного процесса;

в) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства России, регулирующего производство по уголовному делу.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства, то применяются правила международного договора.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые понятия, употребляемые законодателем в данной статье Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо под угрозой применения международных санкций (чаще всего экономического характера).

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Под международным договором надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами, международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от конкретного его наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации в нашем государстве не применяются нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с этим положением суды не вправе основывать свои решения на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, законные интересы и обязанности человека и гражданина;

3) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Настоящий Кодекс представляет собой систематизированное собрание уголовно-процессуальных законов.

Он содержит подавляющее большинство уголовно-процессуальных норм, подлежащих применению в стадиях возбуждения и предварительного расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела в судах первой инстанции, а также в контрольных и иных стадиях уголовного судопроизводства;

4) иные законы, содержащие уголовно-процессуальные нормы. Иные законы — законодательные акты, содержащие нормы уголовно-процессуального характера.

К ним относятся, в частности, Федеральный конституционный закон от 23 октября 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и некоторые другие.

Официальная уголовно-процессуальная доктрина формальными источниками уголовно-процессуального права признает лишь законодательные акты.

В принципе, мы полностью поддерживаем эту позицию.

Однако такой подход в настоящее время не соответствует современным социально-правовым реалиям.

В связи с этим к ним следует, на наш взгляд, относить и другие акты или явления правового характера.

Среди них необходимо выделить следующие.

1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации не создают новых правовых норм. Однако признание ими неконституционности той или иной нормы уголовно-процессуального законодательства влечет прекращение ее действия, изменение по существу содержания этой нормы или ее части и применение непосредственно конституционных положений в сфере уголовного судопроизводства.

В случае неопределенности вопроса о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному уголовному делу уголовный или уголовно-процессуальный закон, суд, исходя из ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона.

Такой запрос может быть сделан судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций на любом этапе рассмотрения и разрешения уголовного дела.

В Конституционный Суд России могут также обращаться граждане — участники уголовного судопроизводства.

2. Подзаконные акты министерств, ведомств, департаментов и служб, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отдельные авторы считают, что эти акты не являются источниками права.

Другие специалисты резко отрицательно относятся к такому подходу, полагая, что он носит формальный характер.

В принципе авторы настоящего учебника считают, что исполнительная и судебная власти не должны заниматься правотворчеством.

Однако думается, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы и инструкции Генерального прокурора, Министра внутренних дел, Директора ФСБ и т.д., содержащие новые правила поведения в сфере уголовного судопроизводства, следует относить к источникам уголовно-процессуального права.

Наши суждения подтверждаются появлением после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подзаконных актов, содержащих важные уголовно-процессуальные положения.

Среди них, в частности, многочисленные решения руководителей правоохранительных органов, в которых регулируются вопросы приема, регистрации, учета и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях.

Представляется, что перечисленные вопросы в силу их социально-правовой значимости должны быть урегулированы уголовно-процессуальным законом.

3. Правительственные акты — источники уголовно-процессуального права в соответствии с официально действующим законодательством. В частности, ст. 82 УПК РФ установила, что условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств определяются Правительством России. Следовательно, формой существования и проявления уголовно-процессуального права — правил поведения — является соответствующий правительственный акт.

Недопустимо также закрывать глаза на факт существования неформальных источников уголовно-процессуального права, к которым относятся судебная практика и правовой обычай.

Не случайно применительно к судебной практике официальные представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации указывают на то, что «... к числу несомненных плюсов создания банка (банка судебных решений — прим, авт.) можно отнести то, что каждый судья сможет обращаться к тому или иному решению и находить правильный выход из сложной юридической ситуации».

Роль правового обычая значительно более существенна, чем принято считать в уголовно-процессуальной литературе.

Правовой обычай, являющийся непосредственным продуктом развивающихся общественных отношений, может даже «теснить» закон, превращая его нормы в «мертвые», т.е. не действующие в правовом пространстве соответствующего государства.

В теории государства и права выделяют три вида правовых обычаев.

Обычай secundum legem (в дополнение к закону).

С его помощью осуществляется детализация закона, когда в нем недостаточно полно указаны средства реализации правового положения.

Так, практика руководствуется обычаем в требованиях к иному документу как к источнику доказательств в части фиксации его происхождения, наличия и состава реквизитов.

Обычай praeter legem (кроме закона).

Этот обычай используется в случаях отсутствия в законе каких-либо институтов в целом. Кодификация законодательства практически сводит (или свела) «на нет» эту форму обычая.

Обычай adversus legem (против закона).

Как правило, в этом случае мы сталкиваемся с наличием в законе «мертвой» уголовно-процессуальной нормы, не действующей в силу явного ее противоречия здравому смыслу или принципу справедливости. Так, практика до последнего времени игнорировала возможность привлечения к уголовной ответственности свидетелей и потерпевших, дававших заведомо ложные показания, при отсутствии у них свидетельского иммунитета.

Теория уголовного процесса широко использует, кроме того, следующие уголовно-процессуальные понятия.

Уголовно-процессуальная деятельность — урегулированная уголовно-процессуальным законом система активных действий (операций, усилий) участников уголовного процесса при определяющей роли органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда.

Уголовно-процессуальные отношения — урегулированные уголовно-процессуальным законом общественные отношения (или связь) между участниками уголовного процесса, проявляющиеся в их взаимных правах и обязанностях, имеющие своей целью обеспечить права, свободы и законные интересы личности, достижение целей и решение задач уголовного судопроизводства.

Объект уголовно-процессуальных отношений — все то, по поводу чего или в связи с чем совершаются действия участников уголовного процесса или принимаются ими решения.

В уголовно-процессуальных отношениях различают общий и специальный объекты.

Общий объект уголовно-процессуальных отношений — предполагаемое уголовно-правовое отношение между государством в лице его органов, осуществляющих уголовное преследование и судебное его рассмотрение, и преступником (или виновным, подозреваемым, обвиняемым), подлежащее разрешению в сфере уголовного судопроизводства.

Специальный объект уголовно-процессуальных отношений — ожидаемый результат поведения участников конкретного уголовно-процессуального отношения (например, ожидание возможности опознания потерпевшим лица, совершившего преступление).

Субъекты уголовно-процессуальных отношений — участники правоотношений в сфере уголовного судопроизводства.

Особенностью уголовно-процессуальных отношений является обязательное и определяющее участие в них представителя государственной власти (прокурора, начальника органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или профессионального судьи либо суда в коллегиальном составе).

Содержание уголовно-процессуальных отношений — действия участников уголовного судопроизводства, поскольку всякое правоотношение — норма права в действии (в реальном воплощении), как совершенно справедливо, на наш взгляд, утверждается в правовой литературе.

Форма уголовно-процессуальных отношений — права (правомочия, полномочия, компетенция государственных органов и должностных лиц) и обязанности участников уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальная форма — правила и процедуры (условия, основания, сроки, последовательность, порядок и т.п.) совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений.

Основными чертами любого вида правоприменительной деятельности и, следовательно, уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности являются:

а) точное установление в федеральном законе порядка уголовно-процессуальной деятельности;

б) предоставление заинтересованным участникам уголовного судопроизводства права личного (за исключением случаев их нежелания) участия в уголовно-процессуальной деятельности;

в) предоставление заинтересованным лицам широкого спектра уголовно-процессуальных гарантий в целях охраны их прав, свобод и законных интересов;

г) обеспечение принятия решения государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в соответствии с законом на основании установленных в определенном законом порядке фактических обстоятельств (оснований, условий и т.п.).

Специфика уголовно-процессуальной формы обусловлена характером материально-правовых отношений.

К ним специалисты в области уголовного судопроизводства относят:

а) превалирование (преимущественное значение) принципа публичности над принципом диспозитивности;

б) обеспеченность надлежащего поведения участников уголовного судопроизводства мерами государственного (уголовного, уголовно-процессуального и т.д.) принуждения;

в) зависимость характера уголовно-процессуального принуждения от общественной опасности (степени тяжести) преступления и личности подозреваемого или обвиняемого;

г) наличие досудебной подготовки материалов (материалов предварительного расследования);

д) наличие специальных институтов защиты прав подозреваемого и обвиняемого (например, принципа презумпции невиновности подозреваемого, обвиняемого);

е) существование правосудия в качестве единственного способа возложения на виновного уголовной ответственности и назначения ему наказания;

ж) преобладание обязательных форм прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля над избирательными (альтернативными, факультативными).

Правосудие — деятельность судов, осуществляемая путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях в установленном законом порядке уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел.

При уяснении сущности правосудия по уголовным делам студенты ни в коем случае не должны отождествлять его с уголовным судопроизводством по следующим причинам.

Во-первых, правосудие осуществляется не только по уголовным, но и по гражданским, административным и арбитражным делам.

В этом плане понятие правосудия шире понятия уголовного судопроизводства и выходит далеко за его пределы.

Во-вторых, в уголовный процесс входит деятельность судов по рассмотрению и разрешению только уголовных дел и в ограниченных пределах в их рамках — гражданского иска.

В этом ракурсе уголовное судопроизводство, естественно, уступает по объему понятию правосудия.

В-третьих, уголовное судопроизводство включает в себя не только правосудие по уголовным делам, но и досудебную подготовку материалов.

Таким образом, в этом плане понятие правосудия уже понятия уголовного судопроизводства, которое включает в себя досудебное производство, т.е. деятельность прокурора, органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа по возбуждению уголовных дел и их предварительному расследованию. Правосудие в этом смысле ограничивается лишь деятельностью суда в сфере уголовного судопроизводства.

Производство в Конституционном Суде Российской Федерации вряд ли можно отнести к правосудию, ибо оно не разрешает конкретных уголовных, гражданских, арбитражных и т.п. дел.

Вместе с тем рассмотрение и разрешение разнообразных вопросов, связанных с соответствием отраслевых положений нормам Конституции Российской Федерации, является, безусловно, реализацией судебной власти, понятие которой значительно объемнее и содержательнее, на наш взгляд, понятия правосудия.

Уголовно-процессуальные гарантии — установленные уголовно-процессуальным законом способы и средства, обеспечивающие осуществление участниками уголовного процесса своих прав и соблюдение ими обязанностей.

В качестве гарантий прав участника уголовного процесса могут выступать другие его права, а также обязанности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В частности, гарантией права подозреваемого и обвиняемого на защиту является их право на возможность приглашения к участию в уголовном судопроизводстве защитника и законного представителя. В то же время право этих лиц знать, в чем они соответственно подозреваются или обвиняются, обеспечивается обязанностью должностных лиц государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, знакомить их с различными уголовно-процессуальными документами, а в случаях, указанных законом, вручать им копии соответствующих документов.

Уголовно-процессуальные функции — роль и назначение участников уголовного процесса, выражающиеся в основных направлениях их деятельности (П.С. Элькинд).

Классическая точка зрения заключается в том, что в уголовном процессе существуют три функции:

1. обвинение (уголовное преследование);
2. защита от обвинения;
3. юстиция (судебное рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу).

Обвинение и защита (а точнее, их представители) суть стороны в уголовном процессе, противоборство (противостояние) которых должен разрешать независимый, беспристрастный и самостоятельный арбитр — суд.

Каждую сторону обычно представляют несколько участников.

Так, например, функцию уголовного преследования осуществляют органы предварительного расследования и их руководители, прокурор, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец и представители трех последних участников процесса.

Функцию защиты реализуют подозреваемый (обвиняемый, подсудимый, осужденный или оправданный), его законный представитель, защитник, гражданский ответчик и его представитель.

Другие авторы полагают, что в уголовном судопроизводстве реализуются четыре функции: обвинение, защита, юстиция и расследование уголовного дела.

Отдельные специалисты (в частности П.С. Элькинд) считают, что в уголовном процессе существуют шесть функций:

а) обвинение;
б) защита;
в) юстиция (рассмотрение и разрешение уголовного дела судом по существу);
г) предварительное расследование уголовного дела;
д) побочная (деятельность гражданского истца и гражданского ответчика и их представителей);
е) вспомогательная (деятельность участников процесса, не входящих в ранее перечисленные группы и оказывающих содействие в достижении целей и решении задач уголовного процесса: свидетеля, понятых, секретаря судебного заседания и т.д.).

Некоторые авторы одной из функций уголовного судопроизводства считают осуществление прокурорского надзора (В.И. Рохлин).

Уголовно-процессуальный статус (или положение) — установленная уголовно-процессуальным законом совокупность прав, обязанностей участников уголовного процесса и гарантий их реализации.

Каждому участнику уголовного процесса известен его процессуальный статус, поскольку этим статусом его наделяют в соответствии с требованиями закона государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и всех участников уголовного процесса знакомят с их правами и обязанностями.

Уголовно-процессуальная наука — система взглядов, представлений, идей, концепций, учений и теорий специалистов, раскрывающих природу, характер, сущность и содержание уголовного судопроизводства.

Система науки уголовного процесса включает в себя, на наш взгляд, следующие разделы:

1. историю развития отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства и практику его применения;
2. современное уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных государств и практику его применения;
3. собственно науковедческие проблемы отечественного и зарубежного уголовного судопроизводства (определение различных понятий, тенденций и перспектив развития законодательства и практики его применения и т.д.).

Историческая форма уголовного судопроизводства — организация процессуального механизма, которая предопределяет источник поступательного движения производства по уголовным делам и основы процессуального статуса (положения) его участников (А.В. Смирнов).

В теории уголовного процесса различают розыскную (следственную или инквизиционную), состязательную и смешанную формы (типы, модели) уголовного судопроизводства, которые будут более подробно рассмотрены в отдельной теме настоящего учебника.

В данном случае необходимо отметить, что в настоящее время Уголовное судопроизводство всех государств не содержит в рафинированном (чистом) виде розыскной или состязательной его форм.