Происхождение государства и права

Общественная власть в первобытном обществе

По современным научным представлениям планета Земля образовалась около 4,7 млрд лет назад из рассеянного в протосолнечной системе газово-пылевого вещества. Около 3—3,5 млрд лет назад в результате закономерной эволюции материи на Земле возникла жизнь, началось развитие биосферы. Человек (homo habilis — человек умелый) возник на Земле в итоге сложного и длительного историко-эволюционного процесса около 2 млн лет назад. Человек современного вида (homo sapiens — человек разумный) появился не позднее 40 тыс. лет назад, а по некоторым данным еще раньше. Первые государства на нашей планете стали возникать сравнительно недавно. Так, в Древнем Египте оно возникло в конце IV — начале III тыс. до н.э., в Китае — во II тыс. до н.э., на территории нынешней России — чуть более 1 тыс. лет назад. В ряде стран Африки и Латинской Америки государства возникали в прошлом и в начале нынешнего века.

Таким образом, в истории человечества был достаточно длительный период, когда оно существовало и развивалось без государства и без права. В науке этот период называется первобытным обществом — первой в истории человечества формой жизнедеятельности людей, охватывающей эпоху от появления первых людей до возникновения государства и права.

Человек и человеческое общество сформировались и выделились из царства природы посредством труда и совместной хозяйственной жизнедеятельности.

Какими особенностями отличается человек? Во-первых, достаточно высоким уровнем сознания. Не просто сознанием, поскольку ученые доказали, что животным также присуще какое-то сознание. Уровень сознания человека значительно выше, чем у животных, его эволюция имеет прогрессирующую, вертикальную направленность, а сознание животных не развивается выше определенного уровня. Во-вторых, человек в отличие от животного имеет способность создавать орудия труда и пользоваться ими. Если животные производят изменения в природе в силу своего присутствия в ней, то человек между собой и природой ставит нечто опосредованное, а именно орудия труда. При этом он воздействует на природу целенаправленно, сознательно. В-третьих, человек имеет определенную психофизическую конституцию (строение, форму скелета, обладает речью и т.д.). В-четвертых, человек обладает высокой степенью организованности. Совместная жизнедеятельность, коллективный труд предполагает сотрудничество людей и тем самым хотя бы элементарное разделение трудовых действий между его участниками.

В истории развития первобытного общества выделяют три основных этапа: первобытное стадо, родовая община и разложение родовой общины.

Значительное время в своей истории люди существовали в условиях первобытного стада. Это был период так называемой присваивающей экономики (охота, рыболовство, собирательство). Орудия труда были весьма примитивны (камни и палки), но само их наличие поднимало человека над животным миром. Власть в этот период мало, чем отличалась от той власти, которая существует в стаде животных.

Постепенно по мере совершенствования орудий труда (в эволюции человека данного периода можно выделить каменный век, бронзовый век и железный век), открытия способов искусственного добывания огня появилось более обширное и прочнее организованное, чем первобытное стадо, объединение людей — род.

Род — исторически сложившаяся общность людей, основанная на кровном родстве, имеющая общую собственность и ведущая совместное хозяйство. Присваивающая экономика постепенно вытесняется производящей экономикой. В науке этот период называют «неолитической революцией». Человек начинает заниматься не только охотой, рыболовством и собирательством, но и скотоводством, земледелием и ремеслом. На смену неупорядоченных половых отношений пришел групповой брак. Однако, учитывая то, что настоящего отца при таких отношениях установить было практически невозможно, родство шло исключительно по женской линии.

На определенном этапе развития общества произошло естественное разделение труда между мужчинами и женщинами. В усложнившемся домашнем хозяйстве главенствующее положение стали занимать женщины. Они играли ведущую роль в таких видах производственной деятельности, как собирательство и раннемотыжное земледелие. Все это и привело к выдвижению женщины на первое место в родовой общине. Господство материнского рода (матриархат — от лат. mater — мать и греч. аrсhе — начало, власть; буквально власть матери) продолжалось несколько тысячелетий. При матриархате счет родства велся по линии матери (материнский род), а муж переходил на жительство в родовое поселение жены.

В результате развития скотоводства, плужного земледелия, металлообработки, повышения эффективности и значимости мужского труда на смену матриархату приходит патриархат (от греч. pater — отец и аrсhе — начало, власть) характеризующийся отцовским (патриархальным) родом, в котором происхождение родства ведется по мужской линии и мужчина занимает господствующее положение в производстве и в обществе. Это был качественно новый этап в развитии человеческого общества. На смену групповому приходит парный брак, который рядом с родной матерью поставил достоверного родного отца. В дальнейшем на смену парному браку приходит брак с господством мужчины, запрещением внебрачных связей для женщины. Так появилась патриархальная семейная община, которая характерна для заключительной стадии родового строя.

Этап разложения родовой общины предшествует возникновению государства и права и характеризуется разрушением внутриродовых связей и зарождением будущих государственно-правовых институтов.

Отличительными особенностями власти родовой общины являлись следующие.

Во-первых, источником власти была вся родовая община в целом. Это был период так называемого прямого правления, когда люди непосредственно осуществляли всю полноту власти. Понятно, что применительно к тому периоду нельзя говорить о существовании законодательной, исполнительной и судебной власти в современном их понимании, но члены родовой общины сами устанавливали для себя правила поведения, сами обеспечивали их исполнение и сами привлекали нарушителей установленного порядка к ответственности.

Во-вторых, высшей властью было общее собрание (совет) всех взрослых членов рода. Совет решал все важнейшие вопросы жизни общины, касающиеся производственной деятельности, религиозных обрядов, разрешения споров между отдельными родами и т.д.

В-третьих, повседневное управление делами родовой общины осуществлял старейшина, избираемый обычно на собрании всеми членами рода, как мужчинами, так женщинами. Его власть не являлась наследственной. В любой момент старейшина мог быть заменен другим членом рода. Принципиально важно подчеркнуть то, что старейшины и другие «должностные лица» рода (военно-начальники) участвовали в производственной деятельности родовой общины наравне с другими ее членами. В дальнейшем при рассмотрении признаков государства это обстоятельно необходимо будет вспомнить, поскольку чиновники государства в отличие от старейшин занимаются исключительно, управлением и абсолютно никакого участия не принимают в производственной деятельности общества.

В-четвертых, власть в первобытном обществе опиралась на авторитет, уважение, обычаи. К нарушителям порядка применялось принуждение (иногда достаточно суровое), однако никаких специальных (правоохранительных, карательных) органов для этого не было. Принуждение исходило от всего рода. Это тоже важное обстоятельство, поскольку государственная власть осуществляет принуждение с помощью специальных правоохранительных органов.

В-пятых, в более широких, чем род, социальных объединениях (например, в Греции — фратрии, в России — племя) власть основывалась на тех же принципах, что и в родовой общине.

Таким образом, власть в период родовой организации общества строилась на принципах первобытной демократии, каких-либо специальных, занимающихся только и исключительно управлением органов в то время не существовало. Однако на смену первобытной демократии в силу различных причин, неизбежно приходит государство, представляющее собой особую форму организации жизнедеятельности людей.

Социальные нормы первобытного общества

Внутренне присущим признаком любой социальной общности, любого человеческого общества являются урегулированность и упорядоченность общественных отношений. Возьмем ли мы первобытное общество, современное, либо те или иные формальные или неформальные объединения людей (включая различные преступные группировки) мы всегда обнаружим тот или иной порядок. Достигается он, как было показано выше, с помощью власти и социальных норм. Понятно, что способы осуществления власти и социальная направленность этих норм в различных общностях будут различны, но их наличие является столь же необходимым, сколь необходимы для отдельного человека сознание и тело.

Урегулированность и порядок — это и есть такое качество социального организма, которое объективно требует социального регулирования. В противном случае общество не только не сможет нормально и прогрессивно развиваться, оно не сможет существовать.

Регулировать в переводе с латинского означает подчинять определенному порядку, правилу, упорядочивать; устанавливать правильное взаимодействие частей механизма.

Выделяют два вида социального регулирования: индивидуальное и нормативное. Индивидуальное — это упорядочение поведения людей при помощи приказов, велений, относящихся к конкретному лицу и к конкретной ситуации. Например, старейшина приказал какому-то конкретному члену родовой общины в ближайшую ночь поддерживать огонь. Нормативное — это упорядочение поведения людей при помощи социальных норм, то есть общих, неперсонифицированных правил поведения, которые распространяются на всех членов рода. Именно социальные нормы первобытного общества явились прообразом будущего права.

Таким образом, социальные нормы — это правила поведения, регулирующие отношения между людьми.

До недавнего времени считалось, что социальные нормы возникли, прежде всего, в силу материальных, экономических предпосылок. Так, Ф. Энгельс писал: «На известной, весьма ранней стадии развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом». В данной цитате достаточно четко просматриваются материальные предпосылки возникновения социальных норм. Однако являются ли они единственными? Вопрос этот возникает не случайно. Дело в том, что многие ученые при анализе этой проблемы ограничивались приведением данного положения Ф. Энгельса. Другие, становясь сегодня на позиции тотального отрицания марксизма, отрицают и материальные предпосылки возникновения социальных норм, выплескивая, тем самым, вместе с водой и ребенка. Материальные предпосылки являются одними из важнейших, но далеко не единственными.

В первой половине XX в. фундаментальные исследования различных сторон жизни первобытных, архаичных обществ позволили французскому этнографу и социологу Клоду Леви-Строссу разработать и обосновать идею, согласно которой производство человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явилось исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы. Суть запрета заключалась в недопущении половых отношений между мужчинами и женщинами одного'рода. В данном случае имеет место биологическая причина.

Л.С. Васильев, популяризируя Леви-Стросса, писал: «Отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы постоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или вещами (дарами), словами-знаками, символами составил структурную основу культуры с ее ритуалами (в первую очередь брачными), нормами, правилами, запретами табу и прочими социальными регуляторами».

Существовали социальные нормы, в генезисе которых лежали биологические, природные, хозяйственные, религиозно-обрядовые, санитарные и другие основания. Так, у многих народов Малой и Средней Азии, Африки существовал запрет есть свинину, вызванный, по-видимому, тем, что свиньи на юге заражены опасными паразитами. Этот запрет из далекого прошлого вошел в мусульманскую религию и стал религиозным запретом. Его нарушителю грозило не только осуждение сограждан, церковная эпи-тимия, но и весьма суровое наказание вплоть до смертной казни. Здесь имела место санитарная причина.

Любопытно, что в отдельных случаях возникновение социальных норм детерминировали антиалкогольные причины. Так, в отдельных религиозных течениях (адвентисты седьмого дня) существует запрет есть зайчатину. Объясняется это следующим образом. Организм зайца устроен таким образом, что в процессе переваривания пищи в нем выделяется большое количество алкоголя. А поскольку алкоголь употреблять запрещено, запрещено есть и зайчатину.

А вот причина возникновения другой, весьма распространенной в древние времена, социальной нормы. Поскольку люди работали сообща, взаимопомощь была естественным явлением, она распространялась на все стороны жизни рода или племени. В столкновении с другими родами, в защите человека рода от посягательства извне члены сообщества проявляли полную солидарность. Из этого естественного чувства самозащиты вытекало у всех без исключения народов стремление мстить за вред, нанесенный роду или отдельному его члену. Если, например, убит был член рода, его сородичи обязаны были отомстить убийце иди другому члену рода. Древние скандинавы давали клятву: «Годы превратят скорлупу устрицы в пыль, пройдет еще тысяча лет, но месть не перестанет пылать в моем сердце». При этом ни у кого не возникло вопроса, какой природы эта обязанность: нравственная, моральная или религиозная. Отступнику грозило всеобщее презрение, жестокое наказание и гнев богов. Напротив, жестокая месть всячески поощрялась.

Существовавшие в первобытном обществе социальные нормы называют мононормами. Впервые понятие «мононорма» ввел видный советский специалист по этнографии А.И. Першиц: «Мононорма (от греч. monos — один, единый и лат. norma — правило) — обязательное правило поведения, в котором еще не дифференцировались различные нормы социальной регуляции: права, нравственности, этикета и т.п.» Вне всякого сомнения, в сознании первобытного человека не могло возникнуть вопроса, какой именно социальной нормой в данном случае он руководствуется, но это отнюдь не означает, что с позиций современных представлений нельзя достаточно отчетливо выделить основные разновидности социальных норм того периода времени и обозначить их особенности.

Основными разновидностями социальных норм первобытного общества являются обычаи, нормы морали, религиозные нормы, табу, агрокалендари и мифология.

Обычаи — это исторически сложившиеся правила поведения, которые в результате многократного повторения вошли в привычку.

Особенностью обычаев является то, что их никто не придумывает, не устанавливает, не навязывает обществу. Они возникают как результат наиболее целесообразного варианта поведения, которому бессознательно следовали все члены рода, а многократная повторяемость делала такое поведение привычкой. Затем обычаи осознавались людьми как необходимые условия их жизни и передавались из поколения в поколение.

Нормы первобытной морали — правила поведения, регулировавшие отношения между людьми на основе первобытных представлений о добре и зле.

Нормы морали возникают значительно позже обычаев, а именно на том этапе развития человеческого общества, когда у людей появляется способность оценивать свои собственные поступки и поступки других людей с точки зрения добра и зла.

Религиозные нормы — правила поведения, регулировавшие отношения между людьми на основе их религиозных представлений.

Неспособность первобытных людей научно объяснить многие явления природы, бессилие перед ними привели к тому, что их стали объяснять через существование чего-то сверхъестественного, фантастического, божественного. Люди сами себе «придумали» божество (животное, гора и т.п.) и стали ему поклоняться. Особое место в их жизни начинает занимать отправление религиозных культов, т.е. телодвижения, заклинания и т.п., имеющее целью дать видимое выражение религиозному поклонению или привлечь к их совершителям божественные силы. Обязательной частью религиозного культа того периода времени являлось жертвоприношение богам, духам даров, заклание животных (иногда людей) на жертвенниках и в святилищах.

Особое значение в условиях первобытного общества имела система табу.

Табу — религиозный запрет, налагаемый на какой-либо предмет, действие, слово и т.п., нарушение которого будто бы неминуемо влечет жестокую кару (болезнь, смерть) со стороны фантастических духов и богов.

По своему содержанию и формам эти запреты были крайне разнообразны, охватывая в той или иной степени все стороны личной и общественной жизни первобытного человека. Сущность табу — в идеологическом освещении и закреплении существующего в обществе порядка.

Ряд авторов полагают, что табу не создает ни обычая, ни морали, а лишь закрепляет обычаи и с этой точки зрения вообще не является самостоятельной социальной нормой. Более правильной представляется позиция, в соответствии с которой система табу является системой обычаев, но облечена она в форму религиозного запрета. И именно в этом его особенность.

Агрокалендари — система правил наиболее целесообразного ведения сельскохозяйственных работ и распределения их результатов.

Их возникновение относится к периоду производящей экономики, когда люди начали активно заниматься земледелием. Складывались они на основе многолетних наблюдений и касались, прежде всего, сроков выполнения тех или иных сельскохозяйственных операций. Для того чтобы получить приличный урожай надо знать, когда пахать, сеять, полоть, убирать урожай, как лучше его сохранить и т.п.

Мифология — совокупность мифов (рассказов, повествований о богах, героях, природных явлениях и т.п.), отражавших представления людей о мире, природе и человеческом бытии.

В мифах закреплялись способы изготовления орудий, сведения о маршрутах кочевий, местах для стоянок, о нормах семейно-брачных отношений, половые, пищевые и возрастные запреты и целый ряд других правил поведения.

Способы образования права. Признаки права, отличающие его от социальных норм первобытного общества

Некоторые философы, этнографы, историки, а также теоретики права утверждают, что право существовало в первобытном обществе, т.е. еще до возникновения государства. Другие полагают, что право возникает одновременно с государством, является продуктом деятельности соответствующих государственных органов.

Парадокс в том, что правы и те, и другие. Все зависит от того, что понимать под правом.

Если право понимать в строго юридическом смысле, то его возникновение, несомненно, связано с деятельностью государства. С этой точки зрения право возникает после или одновременно с возникновением государства.

Те же , кто утверждает, что право возникло до возникновения государства, исходят из неюридического его понимания. В хронологии развития первобытного общества это тот период, когда на смену господства природной необходимости и существующей неразличимости и нерасторжимости прав и обязанностей начинает приходить понимание свободы их поведения. При этом каждый человек достаточно четко может сказать о том, что вот это он делать вправе в данном обществе, а такие-то варианты поведения являются его обязанностями.

Подобный подход в понимании возникновения права и его сущности имеет большое научное, теоретическое значение. Однако право в таком понимании, как было отмечено, не является юридическим явлением. А для будущих юристов-практиков, субъектов правоприменительной деятельности особое значение имеет, прежде всего, юридическое значение права, т.е. та система норм, которая исходит от государства и им охраняется.

Итак, право как юридическое явление неразрывно связано с государством, и, соответственно, те причины, которые лежали в основе возникновения государства, лежали и в основе возникновения права.

Здесь важно еще раз подчеркнуть, что право является продуктом деятельности соответствующих государственных органов. Но этот продукт появляется не на пустом месте. Для его возникновения имеется соответствующая нормативная база.

К моменту возникновения государства, на завершающем этапе развития первобытного общества складывается достаточно эффективная система социальных норм, которую в науке принято называть «доправовой культурой». Это тот период, когда еще не было государства, но уже появилось право в неюридическом смысле.

Социальные нормы «доправовой культуры» явились основным источником права в юридическом смысле.

Можно выделить три относительно самостоятельных способа образования права.

Первый способ состоит в том, что государство закрепляет социальные нормы первобытного общества в издаваемых им законодательных актах. Следует заметить, что во многом это была чисто техническая операция. Так, один из основоположников сравнительной истории права Г.С. Мэн по этому поводу заметил, что «Римский кодекс был не более, как словесное выражение тех обычаев, которые существовали тогда у римского народа». Сегодня невозможно с точностью определить, сколько нового вошло и в Законы Солона, Альфреда и Кошта, так же, как и Салический закон, наиболее древний. Но, по всей вероятности, эта новизна была незначительной по объему. Более того, по правовым воззрениям древности и раннего средневековья обязанностью нового правителя было соблюдение и сохранение существовавших до него обычаев, а не издание новых законов. Вступая на престол, цари и князья формально клялись сохранять древние обычаи.

Второй способ образования права имел место тогда, когда в процессе разрешения конкретных юридических дел выяснялось, что в законодательные акты не включены социальные нормы, с помощью которых можно разрешить данные дела. В этом случае правитель, судья или иной уполномоченный государственный чиновник на основе социальной нормы первобытного общества выносил юридически значимое решение и оно становилось прецедентом, т.е. правилом поведения, обязательным для всех подобных случаев, которые возникали в будущем.

Наконец, третий способ образования права был обусловлен теми ситуациями, когда возникали новые общественные отношения, которые не были урегулированы социальными нормами первобытного общества. В этом случае государство было вынуждено само разрабатывать нормы права и закреплять во вновь принимаемые законодательные акты. В отличие от первых двух способов, когда государство создавало право на основе уже существующих социальных норм, рассматриваемый способ можно определить как собственно правотворческая деятельность государства. Таким способом, например, государством регламентировались отношения частной собственности и другие отношения в тех случаях, когда они возникали после возникновения государства. В современный период времени данный способ является основным.

Рассмотрение права в строго юридическом смысле позволяет выделить целый ряд признаков, по которым оно достаточно четко отличается от социальных норм первобытного общества.

1) Право исходит от государства, а социальные нормы первобытного общества изначально складывались бессознательно в результате многократного повторения наиболее целесообразных вариантов поведения, а в последующем исходили от всего рода или племени.

2) Право охраняется специальными правоохранительными органами государства (милиция, полиция, прокуратура, налоговые органы, органы безопасности и др.), а социальные нормы первобытного общества охранялись мерами общественного воздействия. По степени своей строгости они были не менее суровы, чем те меры принуждения, которые применяются к правонарушителям государством. Одним из суровейших среди них было изгнание из рода, так как в те времена каждый чужой был врагом и изгнанному из рода грозила смерть. В ряде случаев виновному выносился смертный приговор, который исполнялся самими членами рода (например, виновного забивали камнями). Мерами общественного воздействия они назывались лишь потому, что исходили от всего рода, а не от специальных органов.

3) Право закрепляется в определенных формах (нормативно-правовых актах, правовых прецедентах, правовых обычаях, договорах нормативного содержания), то есть формально определено, а социальные нормы первобытного общества «живут» в сознании людей и передаются вербально от поколения к поколению.

4) Право является достаточно динамичным регулятором общественных отношений, в то время как социальные нормы первобытного общества по природе своей крайне консервативны, то есть не подвержены быстрому и произвольному изменению.

5) Для права характерна предельно четкая различимость между правами и обязанностями, а в социальных нормах первобытного общества такой различимости нет. В этом смысле любопытна мысль Ф. Энгельса, который писал: «Для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота — правом или обязанностью?»

Таким образом, основное отличие права от социальных норм первобытного общества, прежде всего, связано с правотворческой, правоприменительной (правоохранительной) деятельностью государства.

Характеристика основных теорий происхождения государства и права

На смену первобытной организации общества приходит государство. Почему? Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Дело в том, что у различных народов государства возникали по-разному. Однако ученые всегда стремились найти общие закономерности их возникновения. На сегодняшний день существует достаточно много теорий, так или иначе объясняющих процесс возникновения государства.

Материалистическая теория. До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

В соответствии с материалистической теорией возникновение государства и права рассматривается как естественноисторический процесс развития общества.

Изначально производительность труда была чрезвычайно мала.

Человек производил даже меньше того, что ему требовалось. Но постепенно человек стал перерабатывать то, что давала природа, заниматься земледелием, скотоводством — росла производительность труда, росло сознание человека.

На определенных этапах развития первобытного общества произошли три общественные разделения труда:

1. выделение скотоводства из общей массы проводимых работ;
2. ремесло выделилось из земледелия;
3. появилась группа людей, которая обменивала продукцию — купцы.

В советские времена их называли спекулянтами. В условиях рыночной экономики — предпринимателями. А в те далекие времена возникновение группы людей, специализирующихся на обмене (купле-продаже) производимой продукции и выращиваемого урожая, явилось мощным импульсом для развития производства, поскольку они обеспечивали сбыт товара и, тем самым, способствовали повышению производительности труда.

Все это привело к тому, что производительность труда существенно возросла. Производить стали значительно больше, чем потреблять. В результате появляется избыточный продукт (частная собственность), который накапливается у определенной группы людей, старейшин, вождей, военачальников. Постепенно в обществе сформировались два класса: имущих и неимущих. Между этими классами возникают так называемые антагонистические (непримиримые) противоречия. И для того чтобы бедные и богатые не уничтожили друг друга, возникает необходимость в создании организации особого рода, которую назвали государством. Такая организация создается классом имущих и в его интересах принуждает класс неимущих. В силу этих же причин возникает и право, нормы которого закрепляют сложившийся статус-кво (существующее положение).

Материалистическая теория происхождения государства и права является, безусловно, научной, поскольку подтверждается конкретными историческими фактами. В наиболее чистом виде по этой схеме возникло Афинское государство. В то же время данная теория не может быть признана универсальной, как полагали ранее, так как в основе возникновения целого ряда иных государств лежали совершенно другие причины.

Теологическая теория (от греч. theos — бог, logos — понятие, учение) — учение о боге.

Основными представителями этой теории являются: Фома Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф, Д. Эйве, Кост-Флорэ.

Это учение является одним из самых древних. Возникло оно одновременно с первыми государствами на основе религиозно-мифологических представлений их божественного происхождения. Особенность данной теории состоит в том, что ее представители никогда не ставили перед собой задачу обосновать процесс происхождения государства, основную задачу они видели в обосновании государственной власти. Г.Ф. Шершеневич, говоря о причинах множественности теорий происхождения государства и права, отметил, что для отдельных ученых «не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод». Теологическая теория обосновывает две основные идеи. Первая состоит в доказывании божественного происхождения государственной власти. Вся власть от бога. Вторая задача заключается в том, чтобы подчинить светские власти церкви. Наиболее яркий представитель этой теории, святой католической церкви Фома Аквинский утверждал, что «все христианские короли должны быть подчинены римскому первосвященнику как самому господу Иисусу Христу. Папа есть царь царей, владыка владык, власть которого не прекратится и не распадется во веки веков ».

Вопрос о научности рассматриваемой теории связан с вопросом веры. Для атеиста она является нелепой, антинаучной. Для верующего, напротив, она универсальна и практически неопровержима, поскольку позволяет приспособить теологическую концепцию к любой форме государства. Дело в том, что официальная доктрина Ватикана исходит из того, что бог, создавая государство и право, не указал непосредственно лиц, осуществляющих власть, конкретные формы правления, государственного устройства, политический режим и т.д.

Патриархальная теория. Ее основателями является Платон и Аристотель, которые считали, что возникновение государства есть результат разрастания патриархальной семьи, глава которой становится монархом.

Зачем нужна была эта теория? Затем, чтобы показать, что власть монарха, какой бы суровой она ни была, является священной, так же как власть отца. Отец может наказать ребенка, побить, но это отец и к нему надо относиться с сыновьим почтением. Точно так же следует относиться и к монарху.

Подобный способ обоснования власти монархов был востребован в различных государствах. Так, в XVII в. англичанин Р. Фильмер в книге «Патриарх» доказывает получение власти от бога и затем передачу ее своему сыну — патриарху, а затем уже своим потомкам — королям. Тем самым обосновывается законность власти абсолютной монархии.

Позднее основная идея этой теории использовалась на западе Г. Мэном, Э. Вестермарком и Д. Мэрдоком, а в России — Н.К. Михайловским. Вера в хорошего, доброго и справедливого царя, «отца народов», скорее всего, проистекает из патриархальной теории.

Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в произведении «Два трактата о правлении» (1690 г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия.

Психологическая теория. Представители этой теории (Цицерон, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, 3. Фрейд, Дж. Ф. Мейтленд-Джонс) обосновывают происхождение государства и права особыми свойствами человеческой психики: врожденной потребностью жить вместе, осознания массой своей зависимости от власти, биопсихологическими, сексуальными инстинктами, деятельностью той или иной «сильной личности».

Так, Цицерон полагал, что государство есть достояние народа (res publica). Народ — не ,любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных с собой в вопросах права и общности интересов. Первой причиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько врожденная потребность жить вместе.

Видный русский государствовед Н.М. Коркунов связывал возникновение государства с потребностью к «психологическому единению людей», «коллективному сознанию», к необходимости разграничения интересов. Государство возникает, по мнению Н.М. Коркунова, в результате осознания массой своей зависимости от власти.

Один из основных представителей психологической школы права Л.И. Петражицкий считал, что в основе возникновения государства и права лежат правовые переживания людей, психологические закономерности развития человека.

Основатель влиятельного психоаналитического направления в западной социологии и учениях о государстве и праве 3. Фрейд исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими, сексуальными инстинктами («Эдипов комплекс»). Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию.

Современный западный политолог Дж.Ф..Мейтленд-Джонс полагает, что независимые государства в Африке возникли вследствии волевой деятельности той или иной «сильной личности».

Говоря о научности рассматриваемой теории, следует согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, который отмечал, что свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии — такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве. Те или иные свойства психики человека, безусловно, оказывают влияние на возникновение, развитие и функционирование государства и права, но они не являются решающими по крайне мере в вопросе происхождения государства и права.

Теория гидравлического происхождения государства. В основе этой теории лежит концепция К. Витфогеля, в соответствии с которой обосновывается происхождение государств в странах Древнего Востока: Древнем Египте, Шумере, Древнем Китае и других странах.

К. Витфогель считал, что основной причиной возникновения государств в странах этого региона являлась объективно существовавшая потребность организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений (каналов, дамб, водоподъемников и др.). Без решения задачи обеспечения водой соответствующих регионов люди были обречены либо на изменение места жительства, либо на вымирание.

Данная теория вполне может быть признана научной, поскольку исторический опыт свидетельствует о том, что решающую роль в возникновении государств и правовых систем в названных странах сыграла обозначенная выше потребность. Понятно, что ее нельзя рассматривать в качестве единственной, но то, что она была ведущей — неоспоримо.

Органическая теория. Ее представители: английский социолог Г. Спенсер, швейцарский юрист — И. Блюнчли, французский социолог — Вормс.

На основе сходства, существующего между явлениями органической и общественной жизни, сторонники органического воззрения предприняли попытку биологизации общества, государства и права, перенесения законов развития животных на общественные явления. Точно так же, как организм животного состоит из клеток, государство представляет собой общественный организм, состоящий из отдельных людей, считал Герберт Спенсер. По его мнению, государство возникает одновременно с возникновением людей и совершенно так же как и организм, растет, дифференцируется, специализируется, размножается и умирает. Государственная власть представляет собой средство для достижения людских целей.

Несмотря на действительно существующие сходства между органической и общественной жизнью, данная теория не может быть признана научной. Видный русский правовед Е.Н. Трубецкой отмечал, что животная клеточка, с которой социологи любят сравнивать человека, сама по себе не составляет самостоятельного целого, может, быть членом только одного организма, выполняет одну строго определенную функцию, тогда как человек может отделиться от общества (например, посредством эмиграции, перемены подданства), быть членом нескольких социальных организмов и выполнять одновременно или поочередно множество самых разнообразных функций (например, быть одновременно профессором и адвокатом, быть сначала студентом, а затем уже — адвокатом, прокурором, судьей и т.п.)1. Биологические законы необходимо учитывать при изучении общества, государства и права, но их нельзя абсолютизировать.

Теория насилия. Основные представители: Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг.

В соответствии с этой теорией государство всегда образуется в результате насилия. Л. Гумплович в 1910 г. выпустил книгу на русском языке «Общее учение о государстве», в которой писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-то иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании й порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».

К. Каутский в книге «Материалистическое понимание истории», изданной в 1931 г., писал: «Государство и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания».

Рассматриваемая теория подтверждается конкретными историческими фактами. Так, германские племена завоевали часть римской империи и вследствие этого возникло германское государство. В то же время эту теорию нельзя считать универсальной. Далеко не все государства возникли в результате акта насилия. Кроме того, не на любом этапе развития общества акт насилия приводил к возникновению государства. Победа одним первобытным стадом другого не приводила и не могла привести в тот период времени к возникновению государства. Для этого должны сформироваться соответствующие условия.

Теория договорного, происхождения государства (естественно-правовая теория) зародилась в глубокой древности. Эпикур и некоторые другие философы-софисты в Древней Греции считали, что государство создается людьми на основе добровольного соглашения для обеспечения общего блага.

Однако более глубокая и детальная разработка этой теории относится к ХVII — XVIII вв. Основными ее представителями являются англичане — Т. Гоббс и Д. Локк, голландцы — Г. Гроций и Б. Спиноза, французы — Ж.-Ж. Руссо и Д. Дидро, русские — А.Н. Радищев и П.И. Пестель.

Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естественное состояние трактуется ими по-разному. Гоббс полагал, что люди находились в состоянии «войны всех против всех» и для того чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху.

Второй постулат состоит в том, что государство возникает в результате заключения общественного договора. Вместе с тем, представители рассматриваемой теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде начальник варяжского военного отряда Рюрик, был призван ильменскими славянами вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент считается моментом возникновения государства.

Тем не менее, практически все дореволюционные и большинство современных теоретиков права договорную теорию происхождения государства и права не считают научной. Известный русский ученый, юрист Н.М. Коркунов в лекциях по общей теории права в 1894 г. писал, эта теория в чистом ее виде является теперь уже совершенно опровергнутой, т.к. она оказалась, прямо противоречащей и историческим, и психологическим данным. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов. Признание естественных прав человека и гражданина, народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности.

Теория «инцеста». Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры .

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутри родового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов.

Особенностью рассмотренных теорий является то, что их представители ставили перед собой задачу создать универсальную теорию происхождения государства и права, способную объяснить причины и процесс возникновения любого государства. История свидетельствует о том, что подобные попытки являются бесперспективными. Различные государства возникали в силу самых разных причин, и унифицировать их в рамках одной универсальной теории невозможно. Тем не менее, это отнюдь не означает, что нельзя выделить наиболее общие закономерности их возникновения.

1. Возникновение государства представляет собой достаточно длительный исторический процесс, который нельзя рассматривать как одномоментный акт: вчера не было, а сегодня уже есть. Даже если исходить из фактически подтвержденной теории насилия, то следует иметь в виду, что: во-первых, акту насилия предшествует длительный период, в недрах которого зарождаются основы государства; во-вторых, сам факт акта насилия является лишь условным моментом возникновения государства, поскольку, в-третьих, его становление до такого социального института, как собственно государство охватывает достаточно длительный исторический период.

2. Государство возникает относительно объективно. Объективно потому, что не возникнуть оно просто не может. История не предъявляет ни одного факта, где на определенном этапе развития общества последнему не понадобился такой орган управления как государство. Относительно потому, что государство есть продукт общества, а, следовательно, результат и сознательной деятельности людей.

3. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку возникающие внутри общества или между обществом и природой противоречия не могут быть примерены в рамках до-государственной организации жизнедеятельности людей. Это могут быть и противоречия между антагонистическими классами, и война всех против всех, и завоевание одного племени другим, и потребность обеспечить реализацию запрета инцеста, и жизненная необходимость организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений, и т.д. Наука может открыть новые факты, сыгравшие решающую роль в возникновении того или иного государства, но в любом случае они будут укладываться в рассматриваемую закономерность, поскольку государство является универсальной организацией для разрешения возникающих противоречий.

4. Возникнув на определенном этапе развития общества, в обозримом будущем государство будет неизменным его спутником.

Заканчивая рассмотрение этого вопроса, следует обратить внимание на особенности возникновения современных государств. Дело в том, что были и есть нации, которые компактно живут на своей исторической территории, но вследствии конкретных исторических причин находились или находятся в составе многонациональных государств. Отсюда относительно самостоятельным фактором образования новых государств стало осуществление такими нациями (народами) их права на политическое самоопределение. Такие государства образовались в процессе ликвидации империй, распада федераций, суверенизации подобных государству образований.