Понятие и сущность государства

Понятие государства

За многотысячелетний опыт образования, становления, развития и функционирования государства у разных народов, в различные исторические эпохи сложились многочисленные теории, научные школы, доктрины, концепции (от теологических, светских до современных авангардистских), в которых теоретически реконструируется государство в любых его проявлениях — причины происхождения, форма, функции, государственная власть, перспективы и судьбы.

При этом важно учесть, что данные теории могут иметь и действительно имеют несхожие, а порой просто противоположные методологические основы (вплоть до идеи о непознаваемости государства).

Иначе говоря, ответы на вопросы — что такое государство? каким может быть определение или понятие государства? — естественно и неизбежно предполагают множественность подходов к поиску такого рода ответов.

Понятие государства неразрывно связано, по меньшей мере, с двумя методологически очень важными обстоятельствами.

Первое. Государство — это всегда итог, результат социально-духовного, политического, культурного, психоэмоционального творчества людей, общества.

Оно представляет собой материально-предметное воплощение соответствующих объективных общественных потребностей.

Однажды возникнув, государство не может оставаться неизменным навсегда.

Оно — объективно меняющийся и противоречивый внутренне реальный факт исторического движения общества.

Государство может и реально переживает, например, такие фазы в своем существовании — становление, развитие, подъем, расцвет, кризис, деградация, упадок.

Эти стадии могут проходить вместе или параллельно с обществом или относительно независимо от общества.

В связи с этим, естественно, может со стороны общества или исследователя меняться не только субъективная оценочная, ситуативная характеристика государства, но и само его понятие.

Другими словами, невозможно сфор мулировать понятие государства, одинаково успешно «работающее» и объясняющее государства в различные эпохи, в различных формациях и цивилизациях его существования.

Второе. В процессе познания нельзя смешивать понятие (или определение) и понимание государства.

Одно из назначений определения государства состоит в том, чтобы выделить государство из окружающих его мира вещей, форм, институтов в различных сферах жизни общества и человека.

Определение государства лежит в самом начале познания государства.

Понимание же государства в методологическом плане требует выработки развернутой системы понятий и определений, в которых находят свое научное выражение и фиксацию различные стороны исторического движения государства — сущность, формы, функции, государственная власть, государственный аппарат, государственный орган и др.

Понять государство — это значит создать развернутую и целостную систему понятий и определений различных сторон государства, т. е. создать своего рода его конкретный теоретический портрет.

Из истории политической мысли известны сотни понятий и определений государства, которые были сформулированы философами, теологами, теоретиками-государствоведами, социологами, практическими политическими и государственными деятелями.

Вот лишь некоторые из них: государство — это «сообщество равных людей для достижения возможно лучшей жизни»; государство — это «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы»; государство — это «власть, население, территория»; государство — это «нечто разумное в себе», или «нравственный универсум»; государство — это политическая форма социально-эконо- мически дифференцированного общества; государство — это аппарат (машина) для поддержания господства одного класса над другим.

Широко известны определения государства метафорического характера: «государство — это я»; «государство — это мы».

Выработанные политической мыслью многочисленные понятия и определения государства позволяют сделать следующие методологически значимые выводы: 1) государство — это продукт жизнедеятельности общества в целом (здесь не касаемся чисто теологических доктрин); 2) государство существует не в любом обществе, но только в том, в котором есть развитая и противоречивая структура на всех уровнях (экономика, собственность, формы сознания, личность, социальные классы, социальные группы и др.); 3) общество, в котором есть государство, — это государственноорганизованное общество; для такого общества государство — это форма его существования; 4) на теоретическом, познавательном уровне государство и общество не совпадают друг с другом; 5) при любом определении государства речь идет и об определенных властных институтах, государственном аппарате, системе властных государственных органов, в деятельности которых заняты специфические социальные группы; 6) развитые, сложные, противоречивые объективные потребности общества в государстве определяют и само назначение, функции, цели, задачи, деятельность государства; при этом теоретически несущественно, о чем идет речь — достижение «лучшей жизни», «общей пользы», «общего блага» или же самоорганизации, самоуправления общества с помощью государства.

Данные выводы позволяют сформулировать такое определение государства: государство — это организация политической суверенной власти, осуществляющая управление социальными, экономическими, политическими, духовными процессами жизни общества.

Здесь важно отметить следующее.

Любое определение государства, кто бы его ни давал (например, среди авторов вышеприведенных определений — Аристотель, Г. Гроций, Г. Гегель, К. Маркс, В. И. Ленин), всегда будет неполным, бедным, односторонним и в этом смысле абстрактным.

Оно не способно вобрать в себя, научно выразить, теоретически реконструировать многочисленные сущностные, формальные, функциональные, структурные характеристики и свойства государства.

При этом абстрактный характер понятий и определений государства не является их недостатком.

Он — их неотъемлемое свойство, поскольку связан лишь с самим началом процесса познания и понимания государства.

Проблема формулировки и выбора понятия государства связана с еще одним познавательным моментом.

Помимо предельно общего (и в этом смысле предельно абстрактного) понятия государства вообще (без его «привязки» к определенней исторической эпохе, общественной формации, цивилизации, партийно-идеологической системе, географическим координатам, религии и др.) можно и нужно давать (это зависит от целей и задач исследователя), например, понятие национально-конкретного государства (русского, французского, китайского) или рабовладельческого, фашистского, теократического.

Таким образом складывается широкая система понятий государства различного уровня обобщенности, которые позволяют увидеть особенности и специфику познания чрезвычайно разнообразного мира государств.

Важно только при этом помнить, что все эти многочисленные понятия и определения государства (пусть и абстрактные) — не плод умозрительных конструкций, кабинетных выдумок и фантазий, но определенный теоретический, научный аналог опыта реальной государственной практики.

Это верно и в том случае, когда формулируется понятие государства вообще.

Общее понятие государства важно при решении еще одной методологической проблемы.

Мировой опыт развития государств, государственного строительства нередко давал такие в этой области результаты, которые невозможно «подогнать» под понятие государства.

Это имело место и в исторически давние времена (например, при переходе от первобытного к государственно-организованному обществу), и в Средние века, и во времена новой и новейшей истории.

Особенно это заметно на фоне наблюдаемых нами мировых интеграционных и глобализационных процессов.

Поэтому не случайно в наши дни теория государства стремится более основательно разрабатывать такие понятия, как «протогосударство», «государствоподобное образование», «государственное образование», «государственность».

В связи с этим отметим, что понятие государства не только позволяет верно сориентироваться в современных процессах распада и образования государств, но и критически (в лучшем смысле этого слова) оценить и осмыслить проекты идеального государства (например, у Платона или Т. Мора) или идеи о «пол у государстве», «отмирающем государстве» (К. Маркс, В.И. Ленин).

Признаки государства

Признаки любой вещи являются свойствами данной вещи, образующими ее качественную, а не количественную сторону.

Признак вещи не может существовать вне и помимо самой вещи.

Признаки позволяют не только отличить вещь от иных, сходных с нею или не сходных, вещей.

Они помогают более наглядно, предметно-вещественно, осязаемо раскрыть содержательную, сущностную и функциональную стороны вещи.

Эти общие методологические положения вполне применимы и к государству.

Традиционно в юридической литературе чаще всего выделяют следующие признаки государства — публичная власть, административно-территориальная организация населения, суверенитет.

Эти признаки нередко включаются и в содержание самих понятий или определений государства.

Публичная власть как признак раскрывает государство прежде всего как институциональную систему, совокупность институтов власти, государственный аппарат, государственные властные органы, правоохранительную систему, систему военных органов, карательные, репрессивные органы.

Публичная власть включает в себя и специальный слой людей, т. е. государственных служащих, чиновников, которые на материально-финансовой основе осуществляют профессионально властную, управленческую, правотворческую, правосудную, военную, дипломатическую и иные виды деятельности.

Публичная власть особенно ярко показывает несовпадение, не- тождественность государства и общества.

При этом нисколько не снижается научная значимость понятия государства как политической формы, способа организации общества в целом.

Именно данный признак фиксирует деление общества на властвующих и подвластных, управляющих и управляемых.

Одновременно сохраняет свою научную и практическую значимость деление элементов структуры общества по имущественным, идеологическим, религиозным, половозрастным, национальным, классовым, сословным, групповым основаниям.

Деление общества в связи с публичной властью на властвующих и властных, управляющих и управляемых не следует рассматривать как недостаток, дефект, болезнь общества, от которых необходимо поскорее избавиться.

Этот признак не подводит к тому, чтобы понимать государство только и исключительно как добро или зло.

И теоретически, и практически он раскрывает, насколько сложным, неоднозначным, противоречивым и даже трагическим может быть соотношение государства и общества.

Общество может испытывать доверие или недоверие к институтам публичной власти.

Более того, отношение общества к власти может принять самые радикальные революционные формы.

И этому история дает немало примеров.

Другими словами, государство, публичная власть могут отделить себя, например, от церкви, но никогда не сумеют отделить себя от общества, человека даже в состоянии крайнего отчуждения от своей социальной основы.

Публичная власть как признак государства называется публичной по следующим основаниям.

Во-первых, она является предметноинституциональным воплощением, реализацией объективных общественных потребностей в государстве.

Во-вторых, она выступает и действует всегда (даже на официальном уровне — монарх, президент, парламент, правительство, суд, армия, даже в случаях ошибки) от име ни общества, народа, нации.

В-третьих, по своему назначению, целям, задачам, функциям она действует, призвана действовать в интересах общества.

В-четвертых, она открыта и доступна обществу в той или иной форме (политические партии, избирательные системы, общественные организации, общественные движения вплоть до революционных выступлений, восстаний и др.).

В своем содержании, институциональном составе, структуре и системе государственного аппарата, соотношении государственных органов, принципах и организации их деятельности публичная власть зависит от степени развитости государства и общества в целом, их исторического типа, цивилизационной принадлежности, конкретной стадии их исторического движения.

Административно-территориальная организация населения как признак государства, прежде всего, раскрывает взаимосвязь таких понятий и реальностей, как власть, население (общество), территория.

Данный признак показывает, что государство, каким бы оно ни было (большим или малым, сильным или слабым, развитым или слаборазвитым), всегда существует и функционирует в определенных терри- ториально-пространственных и социальных (население, общество, нация, народ) границах.

Поэтому нет мирового государства, мировой публичной власти (мирового правительства).

Для общества свойственны разнообразные, разносодержательные, равнозначимые отношения и связи — экономические, имущественные, религиозные, нравственные, психо-эмоциональные, ценностные, кровнородственные и др.

Собственно, эти связи и отношения и делают общество обществом.

Если же в обществе есть государство, то к данным отношениям с необходимостью добавляются властеотноше- ния, государственные управленческие отношения, административно- территориальные связи.

Данный признак (конечно, не только он) естественно и не случайно порождает такие институты и явления, как «гражданство», «гражданин», «юрисдикция», «действие государства и его законов в пространстве и по кругу лиц».

Государство наряду с иными видами социальных связей выполняет функцию своего рода по- литико-правовой скрепы общества, его формы, способа организации жизнедеятельности и существования общества.

Суверенитет как признак государства означает верховенство и независимость государства, государственной власти внутри и вне общества, на территории, на которой возникло, существует и действует данное государство, и по отношению к другим иностранным государствам.

Как политико-правовое явление суверенитет свойствен государ ству в целом, но не отдельным его институтам, должностным лицам, представителям, — например, монарху, президенту, правительству, главе правительства, парламенту, депутату парламента, судье.

За последние несколько сот лет сложились различные теории суверенитета — доктрины «государственного суверенитета», «суверенитета народа», «суверенитета нации», «ограниченного суверенитета», «абсолютного суверенитета» вплоть до современных авангардистских теоретических версий об утрате суверенитетом в условиях глобализационных процессов своего научного и политико-практического значения.

Как признак государства суверенитет фиксирует уникальное и единственно возможное место, которое занимает государство в обществе.

Он есть непосредственное выражение самостоятельности (пусть и относительной) государства по отношению к обществу в целом, составляющим его социальным классам, группам, сословиям, нациям, этносам, политическим партиям, общественным организациям, отдельной личности.

Без самостоятельности, без суверенитета государство не смогло бы сколько-нибудь эффективно и даже просто реально реализовать свое назначение, свои функции.

Правда, такие теоретические и политико-правовые конструкции, как «суверенитет народа», «народ — единственный источник власти», «право нации на самоопределение», «государственное образование» показывают сложную и противоречивую природу государственного суверенитета, которая реально зависит от формы правления государства, формы государственного устройства, социально-экономических, политических, национальных процессов и движений в обществе, от конкретно-исторического типа общества.

Суверенитет государства стремится быть абсолютным, т. е. неограниченным.

Однако в реальной жизни он ограничивается факторами различного свойства — внешними, внутренними, объективными, субъективными.

Среди них можно назвать мировую систему государств, военный захват всей территории или части территории государства другими государствами, объективные экономические законы, нравственный и духовный мир человека.

В качестве признаков государства в юридической литературе называются также налоги, займы, иногда — даже право и государственный язык.

Несомненно, именно государство устанавливает, взимает налоги, формирует или изменяет налоговую систему.

Однако налоги по своей природе, прежде всего, экономический, а точнее, социально-экономический институт, который возникает в результате действий сложнейших социально-экономических механизмов и процессов.

Здесь же наряду с налогами возникают и такие институты, как «деньги», «прибыль», «проценты», «заработная плата» и т. п.

С такого рода оговорками налоги можно считать одним из признаков государства.

Право возникает в силу одних и тех же объективных причин и потребностей одновременно с государством.

В своем взаимодействии они образуют своеобразное единое целое — «государство-право», существуя и функционируя в этом взаимодействии неразрывно друг от друга.

Однако это еще не означает, что государство и право являются друг для друга признаком, причиной своего возникновения.

Теоретические конструкции «государство ничто без права» или «право ничто без государства» крайне упрощенно толкуют проблему.

Все-таки государство и право — не отрицая их теснейшего и необходимейшего взаимодействия — в своем содержании, организации, историческом движении, формах — достаточно самостоятельные явления.

Тот же факт, что бытие одного явления невозможно без другого явления, еще не означает, что они представляют собою признак друг для друга.

Например, государство невозможно во всех смыслах без общества, экономики, природной окружающей среды. Ho при этом ни общество, ни экономическую систему, ни воздух, ни солнце нельзя считать признаками государства.

Примерно то же самое можно сказать и о понимании государственного языка как признака государства.

Язык как средство коммуникации, знаковая система, инструмент мышления и передачи информации рождается долгим историческим опытом (в том числе и государственно-правовым) данного общества, народа.

Он развивается по свойственным ему логике и закономерностям, испытывая при этом на себе воздействие и со стороны общества, государства.

Государство «разговаривает» с обществом, личностью, общественными институтами на том языке, который объективно сложился и функционирует в данном обществе, народе.

Государственный язык — теоре- тико-практически, политико-юридически важное, значительное, но самостоятельное понятие.

В своем предметно-вещественном, организационном содержании признаки существовавших и существующих государств, естественно, неодинаковы.

Известны различные варианты института монархии, парламента, правительства, судебной системы, полицейской системы, армии (истории известны примеры отсутствия армии), административно-территориальной организации (области, края, районы, провинции, губернии, земли, штаты и др.), налоговой системы (история знает случаи отсутствия налогов вообще).

Государство существует в обществе всегда в единственном числе.

Его трудно и даже невозможно спутать с другими политическими и неполитическими институтами (партии, профсоюзы, церковь и др.) данного общества.

Это верно и в той ситуации, когда какой-либо государственный орган образно называют «государством в государстве».

Поэтому еще раз подчеркнем мысль о том, что признаки, прежде всего, показывают, раскрывают содержательные, сущностные, институциональные стороны государства.

Кроме названных признаков в теории выделяют формальные атрибуты, символику государства.

К последним относят герб, флаг, гимн, столицу.

Как показывает историческая практика многих государств, в том числе и Российского государства, атрибутика подвижна, изменчива.

Это происходит в силу различных причин и обстоятельств — мировоззренческих, идеологических, политических, религиозных, национальных, военных и др.

Атрибуты, символика, конечно же, помогают полнее, тоньше осмыслить государство, его намерения, предпочтения; помогают выстроить развернутый образ государства в целом.

Сущность государства

Ни проблема понятия государства, ни проблема понимания его признаков не могут обойти стороной вопрос о сущности государства.

Собственно познание сущности составляет одну из важнейших целей теории государства и права.

Нельзя ограничиваться изучением только внешних, очевидных, наглядных выражений и проявлений сущностной стороны государства, поскольку при такой ситуации останется невыясненным, непонятым сам предмет теории.

История анализа философской категории «сущность» насчитывает не одну тысячу лет.

В середине XX в. и позднее отдельные философы вообще отрицали научную и познавательную ценность этой категории, видя в ней некую интеллектуальную конструкцию для классификации и систематизации явлений и фактов.

Если отвлечься от многочисленных философских дискуссий по этой проблеме, то можно согласиться с подходом, согласно которому сущность — это стержень, основа вещи.

Сущность — это закон бытия вещи.

Без сущности вещь перестает быть собою.

Только познание сущности во всех внешних формах ее проявления позволит составить адекватное научное представление о вещи.

Путь к познанию сущности государства может двигаться по таким внешним выражениям качественной, сущностной стороны госу дарства, как форма правления, форма государственного устройства, государственный режим, государственный аппарат, государственный орган, функции государства и др.

Именно на этих ступенях познания обнаруживают себя сущностные свойства государства.

Заметим при этом, что на этих ступенях (формы, функции и т. д.) сущность государства не всегда проявляется точно.

Такая исходная методологическая, теоретико-познавательная позиция позволяет сделать следующий вывод.

Сущность государства — это государственная (политическая) власть.

Государство по своей сущности является политическим властным суверенным институтом (организацией).

К какому бы типу или какой исторической эпохи государству ни обратиться — мы всегда будем иметь дело с властной, властвующей организацией.

Любые варианты монархии или республики — это внешнее оформление властной сущности государства.

Унитаризм или федерация — это внешнее оформление государственной власти.

Демократический, авторитарный или тоталитарный государственные режимы — это наглядные способы проявления свойств сущности государства.

Что значит взять государственную власть в свои руки? Это значит подчинить себе государственный аппарат.

Что значит утратить государственную власть? Это значит потерять контроль над государственным аппаратом.

В признаках государства также выражается его сущность.

Правда, здесь нельзя забывать положение о том, что природа сущности государства не всегда находит свое точное выражение в своих внешних проявлениях и формах.

Так, демократическая по своей сущности государственная власть может внешне выступать как один из вариантов монархии, тогда как республика может являться формой тоталитарного по своей сущности государства.

Примеры тому — современные Швеция и КНДР.

В отечественной юридической литературе нередко высказывается мысль, согласно которой в государстве необходимо выделять несколько сущностей.

И при этом называются общечеловеческая сущность, общесоциальная сущность, классовая сущность.

Теоретические корни такой позиции восходят к идее Маркса о классовой природе государства, которое, с одной стороны, выполняет так называемые общие дела, а с другой — реализует, прежде всего, интересы господствующего класса.

Сюда же надо отнести известный ленинский философский тезис о движении в процессе познания от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д.

В связи с этой позицией можно высказать следующее положение.

Методологически верна та позиция, которая утверждает, что у любой вещи, не исключая государства, одна сущность, т. е. одна основа, один закон бытия.

Другое дело, что в каждый конкретно-исторический период сущность государства, государственная власть могут иметь преимущественно узкоклассовый или даже узкопартийный характер, демократическую или теократическую природу. Ho во всех названных случаях государство будет оставаться по своей сущности организацией политической власти.

Теоретический анализ сущности государства логично заставляет обратиться к следующему вопросу.

Изменяется ли сущность государства? Нередко можно встретить ответ — вместе с изменением государства меняется и его сущность.

Мировой исторический опыт знает немало примеров (начиная с древних времен), когда в рамках одного исторического типа, одной исторической эпохи, краткого временного промежутка в несколько лет порой радикально меняются форма государства, государственный режим, состав и структура государственного аппарата, содержание функций государства, меняются идеологические ориентиры, социальные и экономические основы государства.

Конечно, нельзя отрицать очевидное влияние такого рода перемен на многие стороны, содержательные и качественные характеристики государства.

И все-таки при самых решительных изменениях в обществе и государстве последнее, как представляется, не перестает быть по своей сущности организацией политической суверенной власти.

Факторы, определяющие природу и сущность государства

Самый детальный и тщательный теоретический анализ понятий, признаков сущности, форм, функций, аппарата государства, государственных режимов все-таки будет недостаточным, если мы хотим составить целостное и развернутое научное представление о государстве.

Иначе говоря, в процессе познания нельзя ограничивать себя движением только по контуру государства.

Разумеется, изучение названных сторон государства просто необходимо для ответа на вопросы — что такое государство? какова его сущность? каковы его ближайшие и отдаленные перспективы? каковы тенденции и закономерности его исторического движения? Для ответа на подобные вопросы, безусловно, необходимо обратиться к факторам, лежащим (пусть теоретически, мысленно) за пределами, границами собственно государства и, тем не менее, порой самым решающим образом влияющие на государство.

Без обращения к такого рода факторам наше понимание государства будет и неполным, и неадекватным.

Среди этих факторов, прежде всего, необходимо выделить социальный, экономический, политический, культурный.

Социальный фактор.

Здесь речь идет о социальной структуре общества, степени ее развитости, характере и содержании отношений между составляющими структуры.

Например, структура рабовладельческого общества, упрощенно говоря, проста.

Она сводится в целом к двум социальным классам (рабовладельцы и рабы), отношения между которыми, как свидетельствует история, напряженны и антагонистичны.

Структура тяготеет к консервации существующего положения вещей.

Она не порождает социальную объективную потребность в личности, в понимании человека как ценности.

Данный исторический тип общества со свойственными ему классами, социальными группами, отсутствием наций, конфликтными внутри- и межклассовыми отношениями порождает государство с открыто классовыми сущностными и функциональными характеристиками.

Другое дело, если обратиться к феодальному обществу.

Его структура по сравнению с рабовладельческим обществом более сложна (например, складывается значительное по численности городское население), но все-таки в динамическом отношении малоподвижна.

В лице представителей класса феодалов нередко соединяются власть, собственность, право.

Государство как бы только постепенно отделяется, отслаивается от самого общества, сохраняя при этом явно классовые, сословные предпочтения со стороны своих форм, функций, сущности, состава государственных чиновников.

Приведенные здесь характеристики социальных структур предельно схематичны.

Однако и в таком упрощенном варианте, а тем более в развитом виде они требуют более внимательно отнестись к тем теоретическим построениям, согласно которым государство вообще появляется только на последних фазах феодального общества.

Государства-полисы же с позиций этих теорий вообще не являются государствами.

Современные общественные системы, некоторые из которых определяют как индустриальные, постиндустриальные, не знают социальных классов (в их марксистском и не только в марксистском понимании).

Их социальная структура чрезвычайно подвижна, включает в себя такие явления, как народ, нация, народность.

Разумеется, велика роль личности, межличностных отношений, индивидуальных и групповых интересов.

Такого рода особенности современных развитых социальных структур уже не позволяют характеризовать природу и сущность государства как исключительно классового явления.

Экономический фактор.

У общества есть и экономического свойства потребности в государстве как властвующего и управляющего института власти.

Характер и содержание, мотивация индивидуального и общественного труда, формы собственности, степень научно- технической оснащенности общественного производства, способы распределения произведенных материальных благ не только образуют материально-экономическую основу государства, но и нередко решающим образом определяют возможности и содержание функций государства, реальность его суверенитета, структуру государственного аппарата.

Сам тип экономической системы может отвести государству роль только «ночного сторожа» или считать государственную собственность единственной или доминирующей.

Экономические кризисы или деградация экономики могут привести не только к негативным последствиям в тех или иных сторонах государства (например, государственный режим, государственный аппарат), но и полностью подорвать всякое доверие к государству со стороны общества.

Экономический фактор во всех его формах и проявлениях влияет на государство, на властвующих и управляющих, прежде всего через их сознание, их понимание реальных экономических процессов.

Политический фактор.

Государство — насквозь политический институт.

Однако политика не сводится к государству.

Она включает также политическое сознание, партии, политические процессы и ценности, нормы, политические идеологии, политические отношения.

Политический фактор в своем содержании, формах проявления всегда противоречив.

Например, политические партии не только могут изменить вектор функций государства, повлиять на форму государства или даже навязать ее обществу, но и в определенных исторических условиях подчинить фактически государство своим узкопартийным интересам, создав своеобразный властвующий институт «партия — государство».

Велико воздействие на государство, его функциональные институциональные стороны политических идеологий, которые, как известно, могут иметь самую различную направленность — от крайне реакционной, националистической до демократической.

Политические процессы как составляющая фактора могут принять предельно радикальные выражения — волнения, восстания, революции — что, разумеется, может привести и приводит не просто к принципиальным переменам во всех характеристиках государства, но и порой к его разрушению.

Культурный фактор.

Государство можно рассматривать и понимать как явление культуры в целом, а не только политической.

При всей многозначности понятия культуры, ее деления на материальную и духовную она не может быть сведена к книгам, музеям, театрам и т. д.

Одной из центральных идей культуры является идея достоинства личности, понимания человека как высшей ценности.

Именно в этой своей части культура ориентирует государство в его формах, деятельности, принципах властвования и управления, организации государственного аппарата на человека, его материальное благополучие, безопасность, духовное развитие.

Помимо названных факторов, естественно, существуют и другие.

Например, моральный, национальный, религиозный.

В наши дни нельзя не учитывать процессы глобализации.

Из истории известны примеры, когда религиозный фактор в виде религиозных войн, реформаций самым решающим образом определял судьбы государства во всех его проявлениях, на разных стадиях его исторического движения вплоть до образования теократических государств.

Достаточно обратиться к истории становления и распространения христианства и ислама.

Формирование наций породило громадной важности и сложности исторический процесс становления национальных государств (например, Европа XIX в.).

Многие авторы справедливо отмечают нарастание в наши дни национальных процессов и их неразрывной связи с образованием и распадом государств.

И действительно, политический опыт последнего десятилетия Европы и Азии подтверждает эту мысль.

Современные процессы глобализации — проблемы понятия, признаков при самых различных пониманиях глобализации и отношениях к ней — нельзя не учитывать при рассмотрении и сущности государства.

В контексте глобализации (помимо ее экономической, информационной, культурной, научно-технической, эстетической составляющих) наблюдается своего рода стандартизация, универсализация, например, элементов формы правления государства, принципов властвования и управления, понимания суверенитета, согласования налоговых систем и др.

Без учета данного фактора нельзя верно оценить и понять ряд важнейших перемен и процессов, которые переживают современные государства.

Еще раз отметим, что факторный анализ подтверждает важное методологическое и теоретическое положение — подлинно научный теоретический портрет государства не может быть создан, если это создание (познание) будет замкнуто только на самом государстве.

Однако здесь необходимо отметить еще один существенный с теоретической точки зрения момент.

Оценивая и классифицируя данные факторы, не следует гипертрофировать роль того или иного фактора, отводить ему роль решающего даже с оговоркой «в конечном счете».

Так, роль экономических форм может быть снижена политическим, моральным и даже религиозным факторами.

А роль религиозного фактора может быть погашена культурными и политическими формами и средствами.

Другими словами, нет какого-то одного главного, ведущего фактора, т. е., в конечном счете, экономического, или политического, или иного детерминизма.

Факторный анализ показывает, что общество во всех формах и сферах его жизни не однолинейно, не монотонно, но с неизбежностью и объективно противоречиво, а это определяет и противоречивую природу государства в целом, его сущностных, содержательных, формальных и функциональных сторон.