Судебная система РФ
Основные черты судебной системы России
В общем виде судебную систему можно определить как совокупность всех судов государства. Судебную систему России составляют только суды, учрежденные в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ». Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», не допускается.
Судебная система – это не просто сумма судов, это их логически завершенная совокупность, где между всеми судами имеется органичная взаимосвязь, единство. Это единство обусловлено, прежде всего, единством задач, стоящих перед судебной властью по реализации судебной защиты прав и свобод человека путем обеспечения доступа к правосудию. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» в ст. 3 определяет, что единство судебной системы России обеспечивается путем:
- установления судебной системы РФ Конституцией России и Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ»;
- соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
- применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;
- признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных актов, вступивших в законную силу;
- законодательного закрепления единства статуса судей;
- финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Все суды, входящие в судебную систему РФ, подразделяются на две основные группы: федеральные суды и суды субъектов РФ.
К федеральным судам относятся:
2) кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды и военные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
3) арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ, а также Суд по интеллектуальным правам, составляющие систему арбитражных судов;
4) Верховный Суд РФ, являющийся высшим судебным органом по уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по разрешению экономических споров, подсудных судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
К судам субъектов РФ закон относит мировых судей, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.
Какие-либо иные суды, помимо указанных выше, на территории России создаваться и действовать не могут. Соответственно любые организации, в т.ч. и те, в наименовании которых присутствует слово «суд» (например, третейский суд), не являются органами судебной власти.
Как уже было отмечено выше, судебная власть реализуется в форме правосудия посредством пяти видов судопроизводства – конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного. Отсюда и судебная система России состоит из судов, реализующих соответствующие виды судопроизводства (суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Конституционный Суд РФ).
Статья 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» устанавливает порядок создания и упразднения судов. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, созданные в соответствии с Конституцией РФ (ст. 125–127 Конституции), могут быть упразднены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию. Другие федеральные суды создаются и упраздняются федеральным законом. Должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ. При этом никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.
Звено судебной системы
Под звеном судебной системы понимают группу судов одного уровня, для которых установлена однородная компетенция. Судебная система России в основном строится по территориальному принципу, то есть юрисдикция суда чаще всего охватывает определенную административно-территориальную (район, город) или государственно-территориальную единицу (республика, область, край, город федерального значения и др.), на которой он находится.
Итак, сначала рассмотрим звенья системы судов общей юрисдикции.
В качестве первого (низшего) звена этой системы необходимо рассматривать мировых судей.
Вторым звеном в системе судов общей юрисдикции выступают районные суды.
Третье звено – областные, краевые суды, суды автономной области и автономных округов, Верховные суды республик в составе РФ, суды городов федерального значения (далее – суды областного звена).
Особое место судебной системе с 1 октября 2019 года занимают апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции.
Параллельно обычным судам общей юрисдикции действуют также военные суды.
Низшим звеном подсистемы военных судов выступают гарнизонные военные суды, вторым – окружные (флотские) военные суды. Кроме того, в системе военных судов с 1 октября 2019 года созданы апелляционный военный суд и кассационный военный суд.
Арбитражные суды после ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ и передачи его полномочий Верховному Суду РФ перестали быть самостоятельной подсистемой в рамках судебной системы страны. Теперь арбитражные суды можно рассматривать как специализированные судебные органы, действующие параллельно судам общей юрисдикции для рассмотрения экономических споров.
Система арбитражных судов выглядит следующим образом.
Низшим звеном выступают арбитражные суды субъектов РФ.
Второе звено в системе арбитражных судов – арбитражные апелляционные суды.
Третье звено в этой системе – арбитражные суды округов. В России действуют 10 арбитражных судов округов и 21 арбитражный апелляционный суд.
Особое место в системе арбитражных судов занимает Суд по интеллектуальным правам. Это специализированный судебный орган, рассматривающий дела в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности. Помимо рассмотрения дел, отнесенных к его подсудности, он является вышестоящим судом для арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов и может пересматривать принятые ими решения по определенным категориям дел в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
Поскольку этот суд является специализированным и действует относительно обособленно от других арбитражных судов, стало быть, его нельзя рассматривать в качестве звена системы арбитражных судов и его существование не делает эту систему пятизвенной.
Возглавляет систему арбитражных судов и судов общей юрисдикции (в том числе военных судов) Верховный Суд РФ.
Понятие и виды судебных инстанций
Судебной инстанцией именуется суд (или соответствующее подразделение суда), занимающий определенную ступень в судебной системе и осуществляющий в пределах своей юрисдикции рассмотрение конкретных дел по существу либо проверку вынесенных нижестоящим судом судебных решений.
Об инстанциях можно говорить применительно лишь к судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Конституционный Суд РФ отличается тем, что его решения окончательны и обжалованию не подлежат, поэтому инстанций в конституционном судопроизводстве нет.
Суд первой инстанции – это суд (подразделение суда), рассматривающий и разрешающий дело по существу. Термин «по существу» означает, что суд принимает решение по существу дела, т.е. по главному вопросу в правовом споре сторон, например, по вопросу о виновности лица и его наказании или применении административного взыскания, по вопросу о судьбе гражданского иска и т.д.
Особенность суда первой инстанции состоит также в наиболее сложной процессуальной форме рассмотрения дел. Судопроизводство в первой инстанции осуществляется с участием обеих сторон и с соблюдением процедуры, состоящей из нескольких этапов, последовательно сменяющих друг друга. Так, судебное разбирательство по уголовному делу состоит из подготовительной части, судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого и постановления приговора. При этом главной, центральной частью судебного разбирательства в суде первой инстанции выступает судебное следствие, в рамках которого осуществляется непосредственное исследование доказательств – допрашиваются свидетели, подсудимые, потерпевшие, эксперты, осматриваются вещественные доказательства, оглашается содержание различных документов, проводятся иные процессуальные действия, а также исследуются и приобщаются к делу доказательства, представленные сторонами в судебном заседании или истребованные судом.
Суд первой инстанции чаще всего является судом, рассматривающим дело впервые. Тем не менее, процессуальное законодательство предусматривает право вышестоящих инстанций возвращать дела на новое рассмотрение в суды первой инстанции.
Все суды общей юрисдикции, кроме апелляционных и кассационных судов, могут рассматривать дела в качестве суда первой инстанции в соответствии с подсудностью, установленной процессуальным законом. В арбитражном судопроизводстве судами первой инстанции выступают арбитражные суды субъектов РФ, Суд по интеллектуальным правам и Верховный Суд РФ в лице Судебной коллегии по экономическим спорам.
Несмотря на все процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников процесса существует возможность судебных ошибок. В связи с этим становится необходимой возможность пересмотра (проверки) принятых судом первой инстанции решений. Поэтому процессуальное законодательство предусматривает право сторон обжаловать судебное решение в суд вышестоящей инстанции, судьи которой должны обладать большим опытом и квалификацией по сравнению с судьями нижестоящего суда. Кроме того, для вышестоящих (проверочных) судебных инстанций характерно рассмотрение дела коллегиальным составом суда.
В процессуальном законодательстве современных европейских государств исторически сформировались три основных формы пересмотра судебных решений – апелляционная, кассационная и производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Первые две признаются обычными способами пересмотра, а последняя – исключительным (экстраординарным).
В России правовое регулирование этих производств имеет свои особенности и не в полной мере соответствует тем типичным чертам, которые исторически сформировались в развитых зарубежных государствах и Российской империи по судебным уставам 1864 г. Кроме того, для России специфично существование также надзорной инстанции. Поэтому, прежде чем говорить об особенностях регулирования проверочных стадий в отечественном процессуальном законодательстве, представляется необходимым дать их общую теоретическую характеристику и выделить типичные сущностные характеристики, отличающие одну форму проверочного производства от другой.
Сама возможность пересмотра судебного решения и определение формы такого пересмотра связаны с вопросом о вступлении решения в законную силу.
Для вступления судебных решений в законную силу в процессуальном законодательстве установлены определенные сроки. Срок вступления судебного решения в законную силу имеет двойное значение. Во-первых, он определяет, когда наступает момент, после которого вынесенное судом решение подлежит исполнению. Например, после вступления судебного решения по гражданскому делу в законную силу суд обязан выдать взыскателю исполнительный лист. Во-вторых, этот срок определяет период, в течение которого возможно обжалование судебного решения в апелляционном порядке. Он необходим для того, чтобы стороны могли подготовить апелляционные жалобы и представления.
Апелляционное производство или апелляция (от лат. – appellatio – обращение) – это возможность полного пересмотра дела по существу на основе нового исследования доказательств, бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также представленных сторонами в судебном разбирательстве или истребованных судом, т.е. с проведением вновь судебного следствия. Практически судопроизводство в апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, что установлены для первой инстанции, с учетом некоторых особенностей. Апелляционное производство тем и отличается от кассационного, что предполагает повторное разбирательство в рамках обычной (полной) процедуры судоговорения, а не только исследование письменных материалов, имеющихся в деле.
Пересмотр судебного решения нижестоящего суда в апелляционной инстанции происходит как по юридическим основаниям (т.е. в связи с допущенными первой инстанцией юридическими ошибками - нарушениями материального или процессуального закона), так и по фактическим основаниям (т.е. в связи с фактическими ошибками - несоответствием судебного решения представленным доказательствам и установленным на их основе фактам). Таким образом, апелляционная инстанция призвана выявлять и устранять юридические и фактически ошибки, допущенные судом первой инстанции.
Широкие возможности апелляционного производства обуславливают т.н. право эвокации – то есть возможность суда апелляционной инстанции в результате повторного рассмотрения дела постановить новое судебное решение, заменяющее собой решение суда первой инстанции. Отсюда очевидно, что именно апелляционная инстанция является наиболее эффективным способом исправления судебных ошибок, т.к. предоставляет сторонам и вышестоящему суду возможность тщательной проверки решений нижестоящих судов.
Для апелляционной инстанции характерно то, что обжалование судебных решений в рамках этой формы пересмотра возможно лишь до вступления решений в законную силу.
Следует заметить, что исторически апелляционная форма пересмотра судебных решений была характерна для дел, рассмотренных в первой инстанцией судьями единолично, ибо апелляция создает дополнительные гарантии правосудности принятого решения в условиях состязательного и устного процесса при непосредственном исследовании доказательств.
Кассация (от фр. – casser – ломать, отменять) – это дополнительный (по отношению к апелляции) способ проверки судебных решений. Чаще всего, в кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные решения, уже вступившие в законную силу (но только в определенные законом сроки). При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет решения нижестоящих судов только по юридическим основаниям (т.е. с точки зрения соблюдения нижестоящим судом норм процессуального или материального права). Задача кассации – выявление грубых юридических ошибок, допущенных нижестоящими судами. Кассационный суд не рассматривает дело с точки зрения доказанности или недоказанности фактических обстоятельств, поэтому он ограничивается исследованием лишь письменных материалов дела, которые уже имелись у суда первой инстанции. Доказательства в кассационной инстанции непосредственно не исследуются, свидетели не допрашиваются, новые доказательства по общему правилу представлены быть не могут, т.е. судебное следствие не проводится. Процедура производства в кассационной инстанции значительно упрощена по сравнению с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции. Более узкие возможности кассации предопределяют то, что она не вправе постановить новое судебное решение, поэтому кассационное производство в своем «чистом», традиционном виде может оканчиваться либо отменой решения и направлением дела на новое рассмотрение по существу, а также прекращением дела, либо оставлением жалобы без удовлетворения.
Кассация как форма пересмотра судебных решений исторически была характерна для дел, которые были рассмотрены в первой инстанции судом присяжных, т.к. присяжные заседатели решают так называемые «вопросы факта» (о доказанности события преступления, причастности к нему подсудимого и о его виновности). Соответственно, кассационный суд при рассмотрении такого дела не вправе вторгаться в обсуждение вопросов, находящихся в исключительной компетенции присяжных, и исследовать доказательства.
По общему правилу, как апелляционная, так и кассационная инстанция в силу принципа диспозитивности осуществляют проверку решений нижестоящих судов в пределах требований, содержащихся в поданных на судебное решение жалобах.
Принятие решения судом кассационной инстанции, равно как и неиспользование сторонами права на его обжалование, означает, что судебное решение приобрело свойство окончательности, стало таким же незыблемым, как и закон. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения споров судом принятое решение не ставилось под сомнение (см. Постановление Европейского Суда от 28 октября 1999 г. по делу «Брумэреску против Румынии» (Brumarescu v. Romania). В силу принципа правовой определенности участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, прав и обязанностей, установленных судом от имени государства. Последнее предполагает обеспечение стабильности судебных решений, признание за ними свойства неопровержимости (res judicata). Это означает, что ни одна сторона не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу законности окончательного судебного решения не является основанием для его пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дементьев против РФ» (Dementyev v. Russia).
В этой связи существует производство по вновь открывшимся обстоятельствам, которое представляет собой исключительный способ пересмотра окончательных судебных решений, использующийся лишь в случаях т.н. фундаментальных судебных ошибок, то есть когда принятое решение является несовместимым с понятием акта правосудия. Суть данного вида производства состоит в том, что вышестоящий суд при установлении фундаментальной ошибочности решения нижестоящего суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отменяет это решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд, это решение постановивший.
Перейдем к особенностям правового регулирования пересмотра судебных решений по законодательству России. Указанные выше основные черты различных форм пересмотра судебных решений характерны в настоящее время для континентальных процессуальных систем (Франции, Германии, Австрии, Испании, Италии). В России по судебным уставам 1864 г. порядок пересмотра судебных решений также в целом соответствовал отмеченным свойствам. После Октябрьского переворота 1917 г. апелляционная форма пересмотра судебных решений была ликвидирована, единственным способом проверки судебных решений долгое время была кассация. За время развития процессуального законодательства в советский период была создана новая, доселе неизвестная мировой юридической практике форма пересмотра судебных решений, объединившая в себе некоторые черты кассации и апелляции, но именовавшаяся, тем не менее, кассационной инстанцией. Данная форма проверки судебных решений сохранялась в действующем процессуальном законодательстве России до последнего времени. Кроме того, в советский период получила развитие надзорная инстанция, не известная законодательству современных развитых государств.
В 2012-2013 и 2018 годах произошли существенные изменения в правовом регулировании пересмотра судебных решений. Данные изменения, в частности, были призваны обеспечить возможность апелляционного обжалования решений любого суда в вышестоящий суд, возможность обжалования судебных решений в кассационном порядке уже после вступления их в законную силу, обеспечение организационной самостоятельности апелляционных и кассационных судов и др.
Итак, какова специфика нормативного регулирования пересмотра судебных решений по российскому законодательству с учетом указанных нововведений?
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано сторонами и другими участниками процесса в порядке, установленном процессуальным законом. Акт, с помощью которого прокурор инициирует производство по пересмотру судебных решений, именуется представлением. Остальные участники процесса (осужденный, оправданный, его защитник, потерпевший, его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и др.) подают на решения суда жалобы.
Приговор по уголовному делу, вынесенный судом первой инстанции, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня его провозглашения, если он не был обжалован, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Решение суда по гражданскому и административному делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если оно не было обжаловано.
Решение, принятое судом апелляционной инстанции, вступает в силу с момента его принятия (провозглашения) и в дальнейшем может быть обжаловано в кассационном порядке в определенный законом срок.
В судах общей юрисдикции функции апелляционной инстанции выполняют все суды, начиная со второго звена (районные суды, суды областного звена, апелляционные суды общей юрисдикции, окружные и флотские военные суды, апелляционный военный суд, Верховный Суд РФ). В арбитражном судопроизводстве полномочиями по рассмотрению дел в апелляционном порядке наделены арбитражные апелляционные суды.
Для обжалования в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу, процессуальное законодательство также устанавливает определенные сроки.
Так, приговор по уголовному делу может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
В гражданском процессе судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, а в административном – в течение шести месяцев. Кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
В уголовном процессе кассационный пересмотр судебного решения возможен лишь с целью улучшения положения осужденного. Ухудшение положения осужденного (оправданного) вследствие кассационного пересмотра возможно лишь в исключительных случаях, когда в ходе судебного разбирательства в нижестоящем суде были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Кроме того, для российского судопроизводства характерно также то, что вышестоящий суд (как апелляционной, так и кассационной инстанции) может выйти за пределы требований жалобы (представления) и рассмотреть дело в полном объеме «в интересах законности», проявив тем самым инициативу в определении предмета и пределов судебного разбирательства (такое положение традиционно именуется в науке ревизионным порядком пересмотра).
Процедура рассмотрения дела кассационной инстанцией более упрощенная, формальная, по сравнению с первой и апелляционной инстанциями – участие сторон не обязательно, судебного следствия и судебных прений не проводится, стороны могут лишь дать свои объяснения.
Особенностью современной модели российской кассационной инстанции (с октября 2019 г.) является существование двух процессуальных режимов кассации – сплошная и выборочная кассация. Первый режим (сплошная кассация) предполагает рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции всех поступивших жалоб и представлений, а второй (выборочная кассация) – рассмотрение жалобы и представления лишь по предварительному решению судьи об их передаче на рассмотрение в судебном заседании. При этом сплошная кассация применяется в отношении итоговых судебных решений, то есть решений, вынесенных по существу дела (приговор, решение по гражданскому или административному делу). В свою очередь выборочная кассация применяется в отношении промежуточных решений, то есть тех, что не разрешают дело по существу (например, решение о применении заключения под стражу к обвиняемому в уголовном процессе), а также при повторном обжаловании итоговых судебных решений.
В системе судов общей юрисдикции судами кассационной инстанции выступают кассационные суды общей юрисдикции, военный кассационный суд и Верховный Суд РФ, в системе арбитражных судов – арбитражные суды округов и Суд по интеллектуальным правам.
Помимо апелляционной и кассационной инстанций в российском судопроизводстве действует еще и надзорная инстанция. Этим понятием обозначают суды или структурные подразделения соответствующих судов, которые осуществляют проверку решений нижестоящих судов, вступивших в законную силу. Таким образом, окончательное судебное решение можно обжаловать в порядке надзора. Как уже было отмечено выше, надзорная инстанция – наследие советского законодательства. Ее сущность базировалась на идее надзора вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих. Пересмотр судебных решений в порядке надзора был возможен по протестам узкого круга должностных лиц: генерального прокурора РФ и его заместителей, председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, а также прокуроров субъектов РФ и председателей судов областного звена. Для того чтобы инициировать надзорное производство, участники процесса могли обращаться с письмами, ходатайствами к указанным должностным лицам с просьбой о принесении протеста на решения судов. Все производство по этим обращениям не носило процессуального характера до момента принесения уполномоченными на то должностными лицами протеста и рассмотрения этого протеста соответствующим судом. В судебное заседание участники процесса, которые ходатайствовали о возбуждении надзорного производства или подали возражения на протест, вызывались только тогда, когда суд надзорной инстанции усматривал в этом необходимость, что на практике имело место крайне редко.
В настоящее время порядок надзорного производства подвергся довольно существенным изменениям, призванным усилить состязательные начала в этой стадии процесса, и с точки зрения процедуры теперь он мало чем отличается от производства в кассационной инстанции. При этом единственным органом, выступающим надзорной инстанцией в судебной системе страны, является Президиум Верховного Суда РФ.
Можно выделить некоторые общие черты, характерные для надзорной инстанции в современном российском законодательстве независимо от конкретного вида судопроизводства.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, надзорная инстанция должна рассматриваться как исключительный (экстраординарный) способ пересмотра судебных решений и должна быть направлена на исправление лишь фундаментальных судебных ошибок. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека не содержит точного определения понятия фундаментальной ошибки. Однако Комитет Министров Совета Европы указывал на то, что возможность пересмотра окончательных судебных решений не может быть произвольной и должна быть ограничена случаями, в которых выявлено наличие действительно исключительных обстоятельств. К числу последних можно отнести нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на исход дела и искажающие саму суть правосудия. Тем не менее, оценка существенности ошибки с точки зрения использования ее в качестве основания для отмены окончательного судебного решения должна быть строго индивидуальной. Всякий раз необходимо соотносить, с одной стороны, – негативные последствия неустранения допущенной судебной ошибки, ее влияние на права и законные интересы участников процесса, время, прошедшее с момента вступления решения в силу, а, с другой – вред, который может быть нанесен стабильности общественных отношений вследствие отмены окончательного судебного решения. Данный вывод равным образом распространяется как на надзорную инстанцию, так и на производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно российскому процессуальному законодательству, надзорная жалоба или представление предварительно рассматриваются судьей Верховного Суда РФ. Изучив жалобу или представление, судья может отказать в их удовлетворении, либо возбудить надзорное производство и передать дело на рассмотрение Президиума. В последнем случае надзорная жалоба или представление рассматриваются коллегиально в судебном заседании. Процедура рассмотрения дела в заседании суда надзорной инстанции практически аналогична кассации.
Рассмотрим некоторые особенности надзорного производства по уголовным, гражданским и арбитражным делам.
Так, пересмотр приговора по уголовному делу в порядке надзора с целью улучшения положения осужденного какими-либо сроками не ограничен. Основанием для пересмотра могут быть существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, иначе говоря – грубые юридические ошибки.
УПК РФ допускает возможность пересмотра решений по уголовному делу в том числе и с целью ухудшения положения осужденного или оправданного, но лишь в ситуации, когда в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, иначе говоря - фундаментальные нарушения закона. Это возможно в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебные решения по гражданским, арбитражным и административным делам могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Основанием для надзорного пересмотра решений судов во всех видах судопроизводства выступают не фундаментальные, но грубые (существенные) юридические ошибки, что позволяет сделать вывод о том, что надзорная инстанция в российском процессуальном законодательстве по-прежнему не отвечает свойствам исключительного способа пересмотра окончательных судебных решений и, фактически, выступает как дополнительная возможность обжалования (и это при том, что обжалование в кассационной инстанции возможно дважды – сначала в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции или арбитражный суд округа и, затем в соответствующую судебную коллегию Верховного Суда РФ). Кроме того, даже после рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ решение не становится подлинно окончательным, т.к. Президиум Верховного Суда РФ может пересматривать собственные решения (!).
Как уже отмечалось выше, общепринятым способом пересмотра окончательных решений судов является производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Из Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 6 ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, ст. 3 и п. 2 ст. 4 Протокола №7), следует, что в исключительных случаях окончательные решения судов могут быть пересмотрены, если какоелибо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости и свойствам акта правосудия.
Перечень оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам устанавливается процессуальным законодательством (ст. 413 УПК РФ, ст. 311 АПК РФ, ст. 392 ГПК РФ, ст. 350 КАС РФ).
Вновь открывшиеся обстоятельства – это существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент его рассмотрения, не были и не могли быть известны заявителю, а также преступные действия, совершенные при рассмотрении дела (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда).
Новые обстоятельства – это обстоятельства, возникшие после принятия судебного решения и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельства, в частности, можно отнести:
- признание Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд;
- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- отмену судебного решения либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и др.
Необходимо помнить, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека новое или вновь открывшееся обстоятельство может быть основанием для отмены окончательных судебных решений лишь в случае, если оно порождает фундаментальную судебную ошибку.
Судебное разбирательство после отмены судебного решения по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся заново в общем порядке. То есть дело вновь рассматривается тем же судом, который принял отмененное решение. В дальнейшем новое решение может быть обжаловано в том же порядке, как и решение суда, принятое по делу ранее.
Особенностью уголовного процесса является наличие досудебного производства, основным содержанием которого выступает предварительное расследование. Это предопределяет и специфику рассматриваемого института, который именуется в УПК РФ «возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». Возобновление производства по уголовному делу включает не только деятельность суда, но и досудебное производство, которое осуществляется прокурором и следственными органами. Инициирует возобновление производства по делу прокурор на основании сообщений граждан, должностных лиц, а также данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. По окончании проверки вновь открывшихся обстоятельств или расследования новых обстоятельств и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением в суд, вынесший судебное решение, подлежащее пересмотру. Заключение прокурора рассматривается в судебном заседании.
Судебное разбирательство по уголовному делу в случае отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.
При анализе оснований для возобновления производства по уголовному делу необходимо учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П, согласно которому положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивало круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора», и в силу этого препятствовало в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, было признано не соответствующим Конституции РФ. Часть 2 ст. 413 действующего УПК РФ содержит положение, по сути аналогичное норме, закрепленной ранее в статье 384 УПК РСФСР и признанной неконституционной указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ. Исходя из смысла данного Постановления, а также Определения Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. № 290-О, законодатель не вправе ограничивать возможность пересмотра приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам путем определения их лишь как обстоятельств, неизвестных суду при постановлении приговора. Неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом судебной ошибки, в том числе подтвержденной выявленными уже после вступления приговора в законную силу дополнительными доказательствами, подтверждающими невиновность или меньшую виновность осужденного, либо игнорирования собранных доказательств, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона, также должна являться основанием для возобновления производства по уголовному делу. Таким образом, перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу, с целью исправления фундаментальной судебной ошибки не может быть закрытым.
Пересмотр обвинительного приговора по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Пересмотр же оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
В гражданском, административном и арбитражном процессе заявление или представление о пересмотре судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть подано лицами, участвующими в деле, но не в вышестоящий суд, а в суд, принявший это решение, в течение трех месяцев со дня появления или открытия этих обстоятельств (ст. 394 ГПК РФ, ст. 312 АПК РФ).