Человек и государство

Некоторые методологические проблемы

Проблемы соотношения и взаимодействия прав человека и гражданина с государством, с его законодательными и иными правовыми актами, с деятельностью органов государственной власти и должностных лиц относятся к числу наиболее актуальных и острых.

В основании методологии изучения взаимоотношения человека и государства можно выделить несколько фундаментальных, логически обоснованных подходов.

Первое. Специфика содержания такой фундаментальной философской категории как «свобода», соотносимой с обществом, государством и человеком (отдельной личностью) и толкование этой категории. При этом нужно иметь в виду, что применительно к человеческому сообществу, а точнее сказать, к различным аспектам его бытия и сознания, понятие «свобода» не может ни толковаться, ни тем более применяться абстрактно (т.е. как свобода «вообще»). Всегда приходится осуществлять «привязку» содержания этой категории к конкретным социальным адресатам - всему обществу, отдельным общностям (объединениям), индивидам в целом или относительно отдельных его биологических (физиологических), социо-психических и психологических характеристик. Именно с этим связано существование множества терминов и терминологических сочетаний, содержащих слово «свобода»: «свобода воли», «свобода совести», «социальная свобода», «нравственная свобода», «свобода передвижения», «свобода мысли», «личная свобода», «свободная личность», «свободное общество», «свобода наций на самоопределение» и т.п.

Можно выделить несколько групп понятий и категорий, обозначаемых терминами, в состав которых входит слово «свобода». С известной степенью условности можно выделить такие группы: а) философские категории и понятия, б) социально-ориентированные понятия и в) личностно-ориентированные (психологические) понятия.

Второе. При практически любом «социально-ориентированном» варианте использования термина «свобода» нужно иметь в виду, что соответствующее понятие так или иначе корреспондирует со своей противоположностью - понятием «необходимость» («долженствование»). Тем самым свобода, во всяком случае, предполагает существование неких ее ограничений, обусловленных существованием необходимости. Дело в том, что сама свобода может быть понята лишь при условии выхода за какие-то рамки-ограничения, освобождения от этих рамок. Иное дело, какова природа этих ограничений свободы. В данном случае нас интересует главным образом ограничения, обусловленные природой общественных отношений, т.е. ограничения, содержащихся в социальных нормах. По сути дела, сами эти нормы и есть ограничения той свободы членов общества, которую они приобретают с момента своего появления на свет. Таким образом, нет свободы без ограничений, как нет и ограничений без свободы.

Третье. Выше говорилось об ограничениях, обусловленных наличием социальных норм. Но само существование таких норм невозможно вне каких либо организационных форм человеческих взаимоотношений. Различного рода ассоциации, объединения (организации), корпорации людей, т.е. то, что объединяется общим понятием «социальные институты», имеют одной из главных своих целей создание норм (правил) поведения людей в пределах той или иной ассоциации (семьи, общности, рода, партии, государства и т.д.). Это связано с необходимостью обеспечения общего единого порядка общественных отношений в пределах соответствующего института. Тем самым всякая такая норма направлена на ограничение индивидуальной воли отдельного члена общества в интересах всего данного социума. Таким образом, посредством разного рода социальных норм определенным образом организованное сообщество стремится так ограничить индивидуальную свободу (а тем самым и свободу волеизъявления (воли) отдельно взятой личности), чтобы обеспечить жизнедеятельность всего сообщества в целом. При этом в социальных нормах концентрируется общий интерес, общая интегрированная социальная цель, которая не может полностью совпадать с интересами и жизненными целями отдельно взятой личности - члена сообщества. Тем самым фиксируется возникновение противоречия между индивидуальными и общественно значимыми целями и интересами. То, что по отдельным параметрам и в отдельных случаях эти цели и интересы могут совпадать, не означает отсутствия противоречия как такового, так как по большинству критериев, в том числе не всегда четко и ясно осознаваемых (либо искусственно игнорируемых) как индивидами, так и самим социумом, эти противоречия всегда существуют.

Наличие названного противоречия приводит к различным оценкам, с одной стороны, индивидуального волеизъявления и общественной необходимости и, с другой, их носителей - отдельной личности и субъекта формирования общих правил-ограничений. А поскольку в современном обществе наиболее значимую роль играет государство, и роль юридических норм, как ограничений индивидуальной воли, гарантируется государственными возможностями, то в рассмотренном выше противоречии ведущее место отводится противоречию (противостоянию) государства и индивида. В то же время эти ограничения адресуются и самому государству, так как достижение и обеспечение общих целей и интересов предполагает организованные усилия индивидуальных членов общества. Чрезмерное ограничение (либо, напротив, отсутствие объективно необходимого ограничения) индивидуальных волеизъявлений, сопровождаемое неверным (ошибочным или умышленно искаженным) пониманием (толкованием) индивидуального и общественно (государственно) значимого и их соотношения, приводит к нарушению баланса (оптимума) этого соотношения и соответствующим разнообразным последствиям. Именно содержание и характер противостояния, а также вектор динамики противоречия между государством и человеком с точки зрения «индивидуальной свободы» и «свободы социальной (государственной)» и определяют основные параметры их взаимоотношения друг с другом. Более того, есть достаточные основания утверждать, что именно такое взаимоотношение государства и общества, т. е. с точки зрения понимания и признания обеими сторонами свободы каждого по отношению друг к другу, есть основная связь между ними.

Четвертое. С категорией свободы объективно связано понятие «ответственность». Дело в том, что проявление свободного волеизъявления, будь то со стороны индивида или со стороны государства (либо другого субъекта социального нормотворчества) не может не сопровождаться учетом существующих нормативных ограничений. Причем этот учет может иметь, как правило, двоякий характер: содержательный (сущностный, смысловой) и формальный.

Итак, сказанное выше позволяет выделить следующие основные подходы в изучении взаимоотношения (противоречия) государства и человека с позиций связанных с трактовкой понимания и признания ими свободы по отношению к себе и партнеру:

1. Индивидуальная свобода определяется государственной волей, то есть государственная воля (свобода первична по отношению к индивидуально-человеческой. Такой подход уместно назвать этатистским.

2. Государственная воля является аккумулятором свободных индивидуальных волеизъявлений и тем самым государственная воля (свобода) вторична по отношению к индивидуальной свободе. Такой подход называется либеральным.

3. Государственная воля и индивидуальное волеизъявление стремятся к оптимизации своих целей и интересов, их балансу. О первичности и вторичности по отношению к ним приходится говорить с определенной степенью условности, точнее, учитывая отдельные ситуации. Такой подход можно назвать оптимизирующим или принципом (доктриной) оптимума.

От государства к человеку (этатистская доктрина)

Основные положения этатистской доктрины, в основе которой лежит приоритет государственного (а тем самым общественного) перед личным, индивидуальным началом, связаны главным образом с марксистским учением о государстве (Термин «этатизм» впервые употребил буржуазный либерал, президент Швейцарской конфедерации Нюма Дроз в 1896 году в своем сочинении «Демократия и социализм государства». Еще до появления марксизма целый ряд мыслителей выступали в качестве сторонников государственной точки зрения, признававшим приоритет государственных интересов (и тем самым свободы государства) по отношению к свободе отдельной личности. Это и Никколо Макиавелли, и Томас Гоббс, и Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Другое дело, что в марксизме эта точка зрения нашла свое наиболее концентрированное и яркое выражение). Ее положения могут быть сведены к следующему:

Во-первых, главная движущая сила общества – борьба классов. Это борьба должна завершиться победой пролетариата и установлением нового общественного строя – социализма и в конечном счете – коммунизма. Этого невозможно достичь без уничтожения самого государства, которое есть орудие насилия над человеком. Но искусственно такое уничтожение невозможно. Государство будет отмирать постепенно, по мере стирания существенных различий между ними. Поэтому новое социалистическое (пролетарское) государство, возникающее после пролетарской революции, и должно решить эту задачу постепенной ликвидации классовых различий. Исходя из этой глобальной задачи, новый тип государства рассматривается как важнейший фактор социалистических преобразований, которому должны быть подчинены всё и вся в обществе. Государство - первично в обществе, всё остальное - вторично, производно. Человек есть объект государственного воздействия,. «винтик» (по Сталину) государственного механизма.

Во-вторых, демократия - явление классовое. В демократические процессы включаются не все (буржуазия исключается). Права и свободы соотносятся только с победившим классом - пролетариатом. Об универсальности прав и свобод речи нет. Власть пролетариата, а тем самым его права и свободы могут быть обеспечены только лишь насилием по отношению к тем, кто этого не признает (к «врагам народа»). «Чистой демократии», то есть демократии для всех, нет, и не может быть никогда, это все буржуазные выдумки (Ленин).

В-третьих, раскрепощение личности, которая сможет жить при коммунизме, марксизм видит в преодолении индивидуализма, в растворении личности в обществе, а индивидуальных интересов - в общественных на первых порах (государственных). Движущая сила общества - не интересы отдельного индивидуума, но интересы классовые. Отсюда и неприятие понятия «правового государства», которое не может не признавать значение отдельно взятой личности, отдельного человека самого по себе.

В-четвертых, отношение к частной собственности в марксизме - резко отрицательное. Частная собственность - основное зло для общества, государства и отдельного человека. Именно в ней кроется главная опасность, поэтому ее уничтожение - основная задача после победы пролетарской революции. Утверждение и защита государственной собственности - вот цель нового государства. Все социалистические преобразования и начинаются с отмены частной собственности, с обобществления и централизации производства. Утверждение госсобственности и объективно вызванное этим жесткое государственное управление привели к разрушению гражданского общества в России, устранению свободных экономических форм производства и обмена, ограничению выбора индивидом сферы и характера своей деятельности. Все было подчинено интересам государства.

В целом, цели марксистской доктрины были благородны - создание общества, в котором не будет нищеты и голода, не будет социального неравенства. Ведь и главнейшая цель - создание подлинно свободного человека, казалось бы, противоречит тому, что было сказано. Но дело в том, что: а) не всё в марксизме было «прочитано» последователями К. Маркса и Ф. Энгельса, в том числе В.И. Лениным, правильно и б) средства для достижения такой благородной цели были избраны ошибочные.

От человека к государству (либеральная доктрина)

Либеральная доктрина взаимоотношения государства и человека в своем классическом варианте была разработана и развита в трудах Гуго Гроция, Шарля Монтескье, Джона Локка, Бенедикта Спинозы и многих других мыслителей - представителей естественно-правовой школы правопонимания. Сама доктрина далеко не однородна. Но все же главное в ней, ядро доктрины - идея свободы личности, ее автономии по отношению к государству, возможности пользоваться неотъемлемыми правами на жизнь, собственность, свобода самоопределения и др. Действительно, возникнув в лоне естественно-правовых воззрений, в последующем либеральная доктрина постепенно была воспринята и представителями юридического позитивизма. Это, в частности, выражается в том, что естественные права человека, а тем самым определенный приоритет индивидуальной свободы перед государством, воплотились в юридических документах - от Декларации независимости США и Билля о правах до Всеобщей декларации прав человека.

Основные положения рассматриваемой доктрины сводятся к следующему:

Во-первых, для человека, личности главное - свобода. Именно свобода является и средой обитания человека, и важнейшей жизненной ценностью для него. В сфере свободы человек избирает (или формирует) вектор своей жизни, реализует свои интересы и пристрастия. Если раньше человек выступал по отношению к государству как его подданный, то признание свободы предполагает разрыв с таким отношением. Именно свобода превращает подданного в гражданина, у которого теперь совершенно новые принципы взаимоотношений с государством. Человек (гражданин) теперь равноправен с государством.

Свобода личности органически связана с равенством, неотделима от него. Свобода и равенства - необходимые условия обладания всеми людьми неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами.

Права человека представляют собой систему благ и условий, без которых становится просто невозможным нормальная жизнедеятельность человека, его индивидуальное развитие, его свободный выбор и самоопределение.

Во-вторых, одним из важнейших, основных прав человека, является право частной собственности, которая является основой и залогом всех других свобод.

И, в-третьих, стремление к личной автономии, свободе самоопределения в сфере гражданского общества обусловило выдвижение проблемы цели государства и границ его деятельности. Государство объявляется теперь инструментом обеспечения «общего блага», защитником прав и свобод человека от любых посягательств с чьей бы то ни было стороны, в том числе и со стороны самого государства. В то же время остро ставится вопрос об ограничении власти государства, способного превысить свои полномочия при обеспечении защиты прав и свобод, а тем самым вмешиваться по своему усмотрению в эту область.

Последнее обстоятельство обусловливает необходимость обращения к последнему методологическому подходу, рассматриваемому в данной главе.

Человек для государства и государство для человека (доктрина оптимума)

Суть доктрины оптимума состоит в необходимости достижения оптимального сочетания государственного и индивидуального начал общественного бытия в целях обеспечения целостности социума и его нормального цивилизационного развития. Задача достижения оптимума состоит в недопустимости (избежании) крайностей: с одной стороны, недопустимы чрезмерная индивидуализация человеческих отношений и игнорирование интересов общественного, в том числе и прежде всего государственного характера; с другой стороны столь же недопустимо признание всеподавляющей и всепоглощающей роли и значения государства и государственного во всех сферах жизнедеятельности людей.

Основные принципы оптимизации взаимоотношений государства и человека в современных условиях могут быть сведены к следующему.

1. Поскольку в основе правопонимания в целом и прав человека в частности лежат идеи и принципы свободы и равенства, то последние должны толковаться в качестве атрибутов (неизменных, постоянно присущих признаков) как отдельного человеческого индивида, так и государства.

2. Государство, будучи важнейшим социальным институтом, созданным, в конечном счете, по социально-политической воле самих людей, не может не иметь свободы действия как условия обеспечения безопасности социума в целом и отдельного его члена в частности. Поэтому посягательство (в любой форме) со стороны индивида на интересы (свободу) государства должно рассматриваться как посягательство на интересы других индивидов, также находящихся под защитой государства. Точно так же и посягательство государства в лице чиновничества, правоохранительных органов, вооруженных сил на свободу волеизъявления отдельного индивида, если это волеизъявление не преследует целей нарушения целостности социума, не может быть оправдано, недопустимо.

3. Такое положение будет достигнуто тогда, когда индивидуальное и общественное правосознание, а также правосознание государства, точнее, представителей государства проникнутся во всех своих рационально-идеологических и эмоционально-психологических составляющих пониманием и признанием свободы по отношению к друг другу. Наибольшая трудность состоит в том. чтобы, с одной стороны, каждая личность смогла бы понять и признать, что государство также «имеет право» на свою - государственную - свободу (свободу, конечно же, ограниченную легитимным законом) действий в интересах всего общества, а стало быть, и в отношении самой этой личности. С другой стороны, государство в лице всех своих государственных органов, в лице каждого чиновника (государственного служащего) должно официально признать свободу каждой отдельной личности в качестве одной из самых важных, цивилизационно значимых ценностей не только для данной личности, но и для самого государства и социума в целом, а потому и считать себя призванным (обязанным) обеспечивать, защищать и охранять эту свободу. Именно в этом смысле и говорится о правовом, демократическом государстве.

4. В правосознании отдельной личности и государственном правосознании с необходимостью должно быть «зафиксировано» единство и органическая неразрывность свободы и равенства человека и государства. В своих взаимоотношениях с точки зрения естественного права человек и государство должны выступать как равноправные субъекты. Иное дело, что на практике такое равноправие чрезвычайно трудно достижимо уже по одной той причине, что возможности для обеспечения и защиты своих интересов у государства и отдельного индивида разные, а часто просто несопоставимые. Но вот именно в этом смысле и необходимо обеспечение такого государственного сознания, чтобы понимание своей, изначально присущей государству силы, не встало в позу противостояния социальной слабости отдельно взятой личности. Государство как бы должно придти к пониманию, что именно защита такого слабого человека и есть свидетельство его подлинной социальной силы его престижа и авторитета. С другой стороны, индивид не может рассматривать государство как объект, в отношении которого можно, «спекулируя» своей слабостью, совершать различного рода противоправные действия, пытаясь унизить, ослабить государство. В обоих случаях (государство унижает личность, личность унижает государство) нарушается равенство, партнерские отношения разрушаются, а тем самым это приводит к игнорированию свободы обеих сторон. Следствием всего этого является нарушение баланса между интересами государства и индивида. И баланс этот, как показывает вся история, нарушается отнюдь не в пользу личности по той самой причине, о которой уже было сказано: государство, по определению, имеет большую социальную силу. Поэтому в решении этой проблемы основным вектором обоюдного стремления к согласию (и к сотрудничеству) является вектор государственного желания обеспечить такое согласие, такой баланс. Проще говоря, импульс должен идти от сильного к слабому. Но слабость отдельного человека вовсе не означает его безвольность, его неспособность к каким-то стимулирующим в отношении государства действиям, поступкам. Напротив, активность человека просто необходима. Именно такая активность и подает сигналы государству для совершения каких-либо конкретных акций для обеспечения баланса прав и свобод. (Уместно заметить, что такое представление об обеспечении баланса между государством и человеком соответствует идеям синергетики (от греч. synergia – сотрудничество, содружество) – новому направлению в методологии исследования сложных социальных систем (а таковой и является система «государство – человек»). Именно в рамках синергетических идей, корни которых уходят в далекое прошлое истории науки и вообще логики человеческой культуры, становится, в частности, понятным, почему «сильный побеждается слабым», «быстрое отстает от медленного», «громкое заглушается тихим» и т.д.)

5. Исключительно важное значение имеет не только формальное закрепление равноправия и свободы человека и государства в позитивном праве, но и реальное осуществление этих основополагающих принципов. На практике очень часто наблюдается, что в нормах действующего законодательства такое положение действительно закреплено, но именно формально. В действительности наблюдается, по меньшей мере, два обстоятельства, которые дискредитируют идею баланса государственного и индивидуального. Это, во-первых, наличие противоречий в законодательстве (или между однопорядковыми законами, или между законами и подзаконными актами), либо наличие пробелов в нем, что приводит к фактическому нарушению оптимума, причем это нарушение происходит в пользу более сильного - государства. Во-вторых, отсутствие зачастую четких юридических механизмов обеспечения равенства государства и личности при разрешении каких-либо противоречий, систематически возникающих между ними. Отсутствие такого рода механизмов и приводит к возникновению, нарастанию, обострению и болезненному разрешению различного рода конфликтов, выигравшей стороной в которых чаще всего вновь является государство.