Место инновационного права в системе российского права

Понятие, принципы, предмет и метод инновационного права

Прежде, чем приступить к вопросу о месте инновационного права в системе российского права, следует дать понятие инновационного права. С темы о понятии, предмете и методе начинается изучение любой отрасли, подотрасли или института права. Однако имеются и исключения. Так, изучение финансового права начинается с темы «Финансовая деятельность государства и финансовая система», поскольку необходимо вначале познакомиться с основными экономическими категориями, обуславливающими финансовую деятельность государства. Не случайно первая глава нашего учебника посвящена экономическим основам инновационной деятельности.

Определение инновационного права возможно сформулировать только после знакомства с основными критериями любого правового образования (отрасли, подотрасли, института), в качестве которых обычно выступают предмет и метод.

Под предметом обычно понимается круг общественных отношений, регулируемых нормами определенного правового комплекса. Предметом инновационного права являются общественные отношения в сфере инновационной деятельности.

Невозможно определить предмет инновационного права без знакомства с главными категориями, составляющими сущность этого предмета. Такими категориями являются понятия инноваций и инновационной деятельности.

Учитывая множественность трактовок понятия инновации как экономической категории, уделим внимание понятию инновации в законодательстве, его легальному определению. Впервые законодательное определение инноваций было дано в Постановлении

Правительства РФ от 24 июля 1998 г. «О концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998–2000». В нем инновации (нововведения) определялись как конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности. Сама же инновационная деятельность определялась как процесс, направленный на реализацию результатов законченных научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности, а также связанные с этим дополнительные научные исследования и разработки.

К сожалению, данная Концепция не получила развития и законодательного обеспечения. В частности, не был подписан Президентом принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации 23 декабря Федеральный Закон об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике. Одна из причин, как отмечено в служебной записке Президента РФ, – слабая разработка понятийного аппарата. Действительно, понятия инновации в этом проекте закона не содержалось вовсе, а инновационная деятельность трактовалась как выполнение работ и (или) оказание услуг по созданию, освоению в производстве и (или) практическому применению новой или усовершенствованной продукции, нового или усовершенствованного технологического процесса. Следовательно, и проектом Закона, и Концепцией понятие инновации формулировалось как новая или усовершенствованная продукция или новый усовершенствованный технологический процесс.

Первоначально понятия инноваций и инновационной деятельности законодатель хотел включить в понятийный аппарат Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» 23 августа 1996 года. Но сделано это было только после внесения в феврале 2011 года в Государственную Думу очередного Проекта закона «О государственной поддержке инновационной деятельности в Российской Федерации».

Примечательно, что в этом проекте не содержалось ни понятие инноваций, ни понятие инновационной деятельности, в нем формулировалось понятие инновационной продукции. К инновационной продукции относили товары, в которых использованы результаты научной и (или) научно-технической деятельности, или товары, работы и услуги, которые произведены или оказаны способом, представляющим собой результат научной и (или) научно-технической деятельности, при условии, что с момента первоначального выпуска таких товаров, производства работ и (или) оказания услуг не истекло трех лет.

Парламентарии решили не принимать такой Закон, а как раз пойти по пути внесения изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике». Соответственно, в Федеральном Законе от 21 июля 2011 о внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» появилось легальное определение инноваций: инновации – введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях.

Казалось бы, можно поставить точку в спорах об определении правового понятия «инновация», так как наконец-то появилось его легальное определение. Однако остается еще несколько нерешенных вопросов в связи с формулировкой этого понятия. Во-первых, в принятом Федеральном законе не прослеживается связь между понятиями инноваций и инновационной деятельности. Инновационная деятельность в нем понимается как деятельность (включая научную, технологическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность), направленная на реализацию инновационных проектов, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности.

Во-вторых, не решен один из самых важных вопросов: как соотносится понятие инновации с понятием результатов интеллектуальной деятельности. Закон Самарской области от 9 ноября 2005 года «О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Самарской области» очень просто формулирует понятие инновации (нововведения) – это результат инновационной деятельности, предназначенный для реализации.

Но вот понятие самой инновационной деятельности, как деятельности, направленной на поиск, создание и использование научных и (или) научно-технических результатов в технологических процессах, товарах, услугах, реализуемых на внутреннем и внешнем рынках, при условии создания и (или) использования в этой деятельности объекта интеллектуальной собственности, представляется не совсем удачным. Для инновационной деятельности важным является не создание результатов интеллектуальной деятельности, а внедрение их в производство.

Т.В. Ефимцева пишет: «Определить предмет инновационного права – это значит: во-первых, установить, какие нормы и возникающие на основе их применения отношения являются инновационно-правовыми; во-вторых, найти ту основу, которая объединяет эти нормы и отношения в единый институт права; и, в-третьих, установить характерные черты инновационно-правовых норм и отношений, отличающие их от норм и отношений других институтов права. Итак, какие же нормы и отношения, возникающие при применении этих норм, являются инновационно-правовыми.

На наш взгляд, предметом инновационного права являются три группы общественных отношений, составляющих определенное единство. Это инновационные отношения, иные связанные с инновационными отношения и отношения по государственному воздействию на инновационную деятельность».

С такой трактовкой инновационной деятельности вполне можно согласиться. И хотя об экономической сущности инновационной деятельности уже было достаточно написано в главе 1 учебника, следует добавить некоторые моменты, которые связаны непосредственно с ее правовым регулированием как таковой. Вопервых, следует помнить, что инновационная деятельность состоит из нескольких последовательных этапов.

Первым этапом является появление идеи. Как правило, идея не появляется из воздуха, а рождается в уме исследователя, которым в современном обществе может быть как маститый ученый, так и молодой разработчик. Причем рождаются идеи не в головах обычных обывателей или занятых рутинным трудом ремесленников, а у творческих личностей, в первую очередь, научных работников.

Следовательно, этот этап инновационной деятельности должен регулироваться нормами законодательства о науке и государственной научной политике.

Следующий этап – конструкторское воплощение идеи в определенные устройства и модели. На этом этапе вполне возможно применение норм гражданского законодательства о договорах и подрядных отношениях. В частности, норм части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах на выполнение научно-технических и опытно-конструкторских работ.

Сложности правового регулирования третьего, технологического этапа инновационной деятельности связаны с тем, что, хотя мы и говорим о современном развитии Российского общества как общества технологий, информатизации и цифровизации, законодательство, регулирующее современные тенденции в развитии общества, только начинает приниматься и разрабатываться.

Первым шагом в законодательном регулировании технологических отношений стало принятие части 4 ГК РФ. Речь идет, прежде всего, о главе 77 ГК РФ, где закреплено право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Статья 1542 ГК РФ содержит понятие единой технологии.

Единой технологией признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере. Кроме того, в состав единой технологии могут входить также результаты интеллектуальной деятельности, не подлежащие правовой охране на основании 4 части ГК РФ, в том числе технические данные, другая информация.

В свое время еще Д.И. Менделеев отмечал, что технология появляется исторически в связи с переходом к промышленному производству. Пища, одежда, жилище, приемы перевозки товаров и людей, получение сил, тепла и света и вообще весь ежедневный внешний обиход удаляются от первично-естественных форм и приобретают совершенную своеобразность искусственности, начиная с колеса, по мере того, как люди от размножения, развития общественности и «альтруизма» переходят через кочевой (пастушески-патриархальный) и сельскохозяйственный быт к наиболее сложному – промышленному, которым одним обеспечивается как наибольшая производительность стран или народов, так и их «богатство» или благосостояние 81.

В современный период развития экономики появляются новые значения термина «технология». Выделяют, в частности, и понятие инновационных технологий как набора методов и средств, поддерживающих этапы реализации нововведения. В этом смысле различают такие виды инновационных технологий как:

• внедрение;
• тренинг (подготовка кадров и инкубация малых предприятий);
• консалтинг;
• трансферт;
• аудит;
• инжиниринг.

Конкретизация порядка отчуждения права на единую технологию, в общем виде сформулированного в ст. 1547 ГК РФ дается в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии».

Далее следует этап оформления прав на интеллектуальную собственность, которая закрепляется за инноватором в виде патента или свидетельства, как охранного документа. Здесь применяются нормы части 4 Гражданского кодекса России об изобретениях, промышленных образцах, средствах индивидуализации и нетрадиционных объектах интеллектуальной деятельности. Следует отметить, что хотя в главах части 4 ГК РФ и содержатся некоторые нормы о внедрении этих объектов в производство, законодательства о самом, пожалуй, важном этапе инновационной деятельности – коммерциализации интеллектуальной собственности – фактически не существует.

В принципе, механизм использования инноваций давно вполне сложился. Он сводится, в основном, к следующему: инновационные центры, стартапы, отбирают определенные проекты, финансируют их внедрение и получают прибыль. По большей части такое финансирование является венчурным, то есть рисковым. И нормы о таком финансировании, учитывающие его специфику, в России также находятся пока в стадии разработки.

Все этапы инновационной деятельности, о которых говорилось ранее, относятся к интеллектуальному рынку разработки и внедрения инноваций. Что же касается материального рынка, который включает производство, распределение и потребление новаций, здесь вполне достаточно норм гражданского, предпринимательского и коммерческого права, опосредующего отношения маркетинговой деятельности (купля-продажа, поставка и др.). Поэтому, хотя эти отношения представляют собой часть предмета инновационного права, мы не будем их подробно анализировать, а коснемся некоторых моментов инновационной деятельности как предмета инновационного права в связи с коммерциализацией инновационных проектов.

Что касается метода правового регулирования инновационных отношений, здесь следует обратить внимание на комплексный характер метода инновационного права: в нем используется, с одной стороны, авторитарный (императивный) метод власти-подчинения, характерный для публичных отраслей права (в отношениях по управлению и государственному регулированию инновационных отношений), с другой – автономный (диспозитивный) метод равенства сторон, характерный для частных отраслей права (в отношении договоров, созданию объектов интеллектуальной деятельности).

В свое время известный цивилист Г.Ф. Шершеневич писал: «Чего мы хотим достичь делением права на публичное и частное?

Это деление есть факт, и научная задача состоит в том, чтобы описать этот факт и объяснить его». Идея о комплексных отраслях права, а, следовательно, об их комплексном предмете или методе, неоднократно критиковалась теоретиками права, и дискуссии на эту тему не утихают до сих пор. Но нельзя признать очевидным, что современные правовые отношения становятся все более и более сложными, а не простыми и прямолинейными.

Поэтому в правовом регулировании инновационных отношений нельзя придерживаться ортодоксальных правовых постулатов, поскольку и сами инновационные отношения достаточно прогрессивны, сложны и многогранны. Поэтому, при решении вопросов управления в научной деятельности, четко прослеживается метод государственно-властных предписаний, характерный для публичных отраслей права, а в отношениях по созданию и продвижению на рынке инновационных продуктов применяется диспозитивный метод, присущий договорным отношениям, урегулированным нормами частного (гражданского) права.

Принципы (или как их еще называют – основные начала) инновационного права можно классифицировать следующим образом:

Общие или общетеоретические, присущие всем структурным элементам системы права. К таким принципам относится, в первую очередь, принцип законности. Упрощенно можно сказать, что этот принцип содержит обязанность соблюдать нормы инновационного права и обязанность нести ответственность в случае их нарушения.

Следующим общим принципом является принцип федерализма. Его содержание проявляется в сочетании общефедеральных интересов с интересами регионов Российской Федерации. К примеру, помимо всероссийского инновационного центра «Сколково», на региональном уровне (в Самарской области) создан подобный технопарк «Жигулевская долина».

Среди общих принципов можно также выделить и принцип планомерности. Особенность его состоит в том, что научно-техническая деятельность традиционно координировалась государством. На смену административно-командному директивному планированию пришла разработка целевых программ развития науки, техники и выработки государственной инновационной политики.

Специальные. К таким принципам относятся связанные с инновационной деятельностью основные начала авторского и патентного права. Это принцип исключительности прав, свободы договора, обязательного оформления результатов инновационной деятельности, всемерной охраны объектов инновационного права и защиты прав и законных интересов создателей инновационных продуктов.

Поскольку инновационная деятельность связана с созданием нового продукта, на основе последних достижений науки и техники, многие принципы интеллектуальной деятельности в полной мере применяются к принципам инновационного права. Принцип исключительности прав проявляется в их нематериальной природе. Как создание любого интеллектуального продукта, инновация имеет, в первую очередь, невещественное воплощение содержания и тесно связана с интеллектуальными правами. Интеллектуальные права, в соответствии с гражданским законодательством, делятся на личные неимущественные, исключительное право и иные права. Под исключительным правом понимается право использовать инновационный продукт любым законным способом и требовать от всех других соблюдения исключительного права обладателя патента либо иного охранного документа.

Принцип свободы договора в инновационном праве отражает одно из главных положений гражданского права, согласно которому участники инновационных отношений свободны в определении условий использования инноваций и определения вознаграждения за такое использование.

Инновационный продукт должен быть не только создан, но и определенным образом оформлен каким-либо охранным документом (свидетельством, патентом и др.). В этом находит содержание принцип обязательного оформления результатов инновационной деятельности.

И, наконец, один из самых важных в правовом отношении принцип всемерной охраны объектов инновационного права и защиты прав и законных интересов создателей инновационных продуктов проявляется в правовой охране инноваций от незаконных посягательств иных помимо правообладателей лиц и установлении ответственности за нарушение этих прав.

На основании вышеизложенного можно сформулировать понятие инновационного права следующим образом:

Инновационное право – система (комплекс) правовых норм, регулирующих общественные отношения по созданию и использованию инноваций и защите прав и законных интересов субъектов инновационной деятельности.

Отграничение инновационного права от иных структурных элементов системы права

Наиболее важным и сложным вопросом в период становления рыночных отношений в российской экономике и развития инновационных, информационных и цифровых отношений является вопрос о самом существовании такого правового комплекса, как инновационное право. Признание новых отношений в обществе и возможность их правового регулирования всегда происходит болезненно и порождает неизбежную полемику.

В связи с этим можно вспомнить полемику между цивилистами и хозяйственниками, возникшую и обострившуюся в 30-х годах прошлого века. Гражданское право в то время имело тенденцию деления на два сектора – чистая цивилистика и хозяйственное право. В связи с развитием социалистической системы хозяйствования хозяйственное право занимало ведущие позиции.

Но в период сталинских репрессий ученые-хозяйственники были в основном либо расстреляны, либо закончили свою жизнь в лагерях и тюрьмах. С новой силой эта полемика возродилась в 70-80-е годы прошлого века. Причем парадокс заключался в том, что ведущие советские вузы не признавали хозяйственно-правовой концепции, но одновременно писались и издавались учебники по хозяйственному праву.

Своеобразное положение сложилось в годы перестройки хозяйственного механизма. Развитие права и законодательства пошло в России двумя основными путями – вспоминая историю времен новой экономической политики, правоведы возродили те предпринимательские структуры, которые существовали в то время (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, полные товарищества и др.). Второй путь – перенесение на российскую почву зарубежного опыта.

Капитализм в западных странах во многом формировался на постулатах, выработанных учеными-экономистами советского времени, особенно в области планирования хозяйственной жизни отдельных государств и хозяйственных систем. В области права появились новые тенденции – из гражданского права выделились такие подотрасли как коммерческое и предпринимательское право.

Условно говоря, они заменили собой хозяйственное право и привели не только к делению гражданского права на два сектора, а в самом гражданском праве выделились такие подотрасли как коммерческое и предпринимательское право.

Эта условность проявилась даже в названиях новых учебников и учебных пособий, которые именовались так: «Хозяйственное (предпринимательское) право», «Коммерческое (предпринимательское) право» и др. Положительным моментом во всем этом было признание новых подотраслей права в качестве самостоятельных. Данное положение было подкреплено и открытием соответствующих кафедр в ведущих юридических высших учебных заведениях.

Конечно, проще всего встать на ортодоксальную позицию и не признавать новых явлений в праве. Такое положение исторически доминировало в цивилистической науке. Научные дискуссии сводились в основном к вопросу о возможности существования отдельного правового комплекса – «права науки», как его обозначал автор этой идеи профессор М.П. Ринг. Возражая ему, профессор В.А. Дозорцев говорил о том, что нет необходимости создавать конструкции, не вписывающиеся в существующую тогда систему советского права, следует идти традиционным путем: вводить вновь появляющиеся договоры в сфере научно-технического прогресса в действующее гражданское законодательство.

Позднее профессор О.А. Красавчиков выдвинул идею о самостоятельной творческой подотрасли, в предмет которой, помимо двух основных институтов гражданского права, связанных с результатами интеллектуального труда – авторского и изобретательского права, входили конкурсные отношения, отношения по индивидуализации предприятий и выпускаемой ими продукции (фирменные наименования, товарные знаки) и т.д. В свое время идею о самостоятельной подотрасли гражданского права – «право интеллектуальной собственности» высказал проф. А.П. Сергеев.

В состав институтов этой, в дальнейшем признанной, подотрасли права входят: авторское право, патентное право, охрана средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, охрана нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, ноу-хау (служебной и коммерческой тайны), топологий интегральных микросхем, селекционных достижений и рационализаторских предложений).

Этим примером мы хотели показать, что возникновение новых правовых комплексов, новых отраслей, подотраслей права неизбежно, поскольку оно вызвано изменениями, происходящими в общественной и хозяйственной жизни.

С другой стороны, эти изменения не должны полностью разрушать те правовые структуры, которые сложились со времен римского права в цивилистике или других юридических областях знаний. Кроме того, нельзя забывать о связи отраслевых наук с теорией права, на которой базируются все отраслевые науки.

В связи с этим ведущий теоретик права С.С. Алексеев писал: «В правоведении есть и другие фундаментальные науки – те, которые теоретически осваивают профилирующие отрасли и в соответствии с этим возглавляют циклы юридических дисциплин. К ним относятся науки государственного права, гражданского права, административного права, уголовного права, процессуальные науки.

Но фундаментальность общей теории отличается более высоким, философским уровнем, и потому, в отличие от других фундаментальных наук, общая теория имеет методологическую функцию философского, а не только частно-научного порядка».

Как отмечается в правовой литературе, для образования самостоятельной отрасли права имеют значение следующие условия:

а) степень своеобразия тех или иных отношений;
б) их удельный вес;
в) невозможность урегулировать возникшие отношения с помощью норм других отраслей;
г) необходимость применения особого метода регулирования.

Отграничение инновационного права от иных структурных частей системы права является одной из важнейших проблем теории и практики инновационной деятельности. Сложность заключается в том, что определение места инновационного права в системе российского права имеет различные подходы в юридической литературе.

Некоторые ученые не признают инновационное право каким-либо структурным элементом системы российского права или даже не слышали о таком элементе, другие рассматривают инновационное право как часть предпринимательского или коммерческого права. Так или иначе, выделяется связь инновационного права с двумя основными отраслями права – административным и гражданским.

На это влияет, в первую очередь, комплексный характер инновационной деятельности и ее же широкий предмет – отношения, включающие появление новой идеи, ее конструкторскую и технологическую проработку, создание, внедрение и коммерциализация результатов интеллектуального труда и др.

Как известно, гражданское право как отрасль имеет многочисленные подотрасли: коммерческое, предпринимательское, жилищное, транспортное и т.д. Деление норм права на отрасли, подотрасли и институты – одна из сложнейших проблем, как теории права, так и отраслевых наук. Конечно, если мы признаем инновационное право, больше всего как элемент системы права оно похоже не на отрасль, а на подотрасль, но тогда встает вопрос о соотношении этой подотрасли с такой подотраслью как право интеллектуальной собственности (право на результаты интеллектуальной деятельности, «интеллектуальное право», как иногда называют эту подотрасль в связи с принятием 4 части Гражданского кодекса РФ).

Профессор М.В. Волынкина, являясь специалистом в области гражданско-правового регулирования, стремится изобразить инновационный ландшафт в правовом ракурсе, желая определить, какие из явлений, фиксируемых в широчайшей проблематике «инновации», относятся собственно к предмету юридической науки, а, следовательно, к сфере правового регулирования. При этом она опирается на аксиоматическое утверждение о том, что каждая наука имеет единый предмет исследования, предопределенный качественно однородной группой закономерностей. При этом она отчетливо понимает, что инновации пока не прижились в правовом поле и, как показывает практика, на сегодняшний день инновационная деятельность для многих ее участников считается таковой.91

Из этого можно сделать вывод, что экономические отношения позволяют выделить элементы самостоятельного предмета инновационного права, что является одной из предпосылок отнесения его к отрасли, подотрасли или институту права.

С.А. Комаров, критикуя изжившую себя идею комплексных отраслей, все же замечает, что система права – внутренняя форма права, его строение по отраслям и институтам. Система законодательства – внешняя форма права, это система нормативно-правовых актов, в которых отрасли и институты права выражены.

Внутренняя и внешняя формы неразрывно связаны, не существуют друг без друга. Каждая отрасль права выражена в определенной системе нормативно-правовых актов – это несомненно, но верно и другое: системы нормативно-правовых актов выражают не только распределение норм права по отраслям, но и комплексирование норм различной правоотраслевой принадлежности в межотраслевые связи, причем в самых многообразных модификациях.

Следует согласиться с А.П. Сергеевым, который пишет, что, по утверждениям некоторых лиц, чуть ли не все наши проблемы в этой сфере коренятся в несовершенном законодательстве. Некоторая доля истины в этом суждении, разумеется, есть, хотя значимость правового регулирования отношений в сфере инновационной деятельности не следует преувеличивать.

Большое внимание вопросу о месте инновационного права уделила профессор Т.В. Ефимцева. В своей докторской диссертации, по сути посвященной этой теме, она выделила несколько точек зрения по поводу отраслевой принадлежности инновационного права:

1. инновационное право – самостоятельная отрасль права;
2. институт гражданского права;
3. комплексная отрасль права;
4. комплексная отрасль законодательства без соответствующего места в системе права.

Тщательно проанализировав все представленные точки зрения, Т.В. Ефимцева делает вывод, что инновационное право является частью предпринимательского права. Можно было бы согласиться с такой точкой зрения, но тогда получается, что одна подотрасль права входит в другую, а это вряд ли можно признать правильным.

Кроме того, указывая на новый, введенный в научный оборот профессором О.А. Городовым термин «правовая инноватика», Т.В. Ефимцева приписывает ему точку зрения о том, что инновационное право является частью отрасли гражданское право. Это утверждение кажется не совсем верным, поскольку О.А. Городов отмечает, что «вопросы правового регулирования инновационной деятельности занимают в основном специалистов коммерческого (предпринимательского) права и, начиная с 1988 года, освещаются в контексте общепринятой коммерческо-правовой тематики…».

Не случайно материал о правовом регулировании инновационной деятельности впервые получил широкое освещение, не считая отдельных статей по данной тематике, в учебнике по коммерческому праву. Конечно, нужно при этом учитывать, что речь в то время об инновационном праве как таковом не велась, говорилось лишь о правовом регулировании инновационной деятельности в коммерческом обороте.

Следовательно, к выделенным Т.В. Ефимцевой точкам зрения следует добавить ее позицию, что инновационное право – это часть предпринимательского права и точку зрения О.А. Городова, что инновационное право – часть коммерческого права.

Здесь опять мы сталкиваемся с довольно уродливой конструкцией, когда одна подотрасль входит в другую. Не вписывается в какую-либо подотрасль инновационное право, если считать его институтом права. Если это институт коммерческого или предпринимательского права, то вполне очевидно, что признаками института инновационное право вряд ли будет обладать. Главной причиной этого опять же является принадлежность норм, регулирующих инновационную деятельность к нормам как публичного, так и частного права.

В свое время ученые правоведы, в полемике о месте права интеллектуальной собственности в системе советского права, изобрели очень оригинальную конструкцию. Они обозначили право интеллектуальной собственности как подотрасль, имеющую тенденцию к дальнейшему развитию и превращению в отрасль права.

Не исключено, что подобная конструкция могла бы быть применима и к инновационному праву.

Но здесь мы вновь сталкиваемся с комплексным характером регулируемых нормами инновационного права отношений.

Представляется, что на начальном этапе развития инновационного права правильнее считать его частью (подотраслью) гражданского права. Причем отдельной, самостоятельной подотраслью, тесно связанной и с коммерческим, и с предпринимательским правом, и с правом интеллектуальной собственности.

Причем соотношение инновационного права и права интеллектуальной собственности тоже вопрос в значительной степени сложный. С одной стороны инновационная деятельность включает в себя создание, патентование и продвижение на рынке изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и иных результатов инновационной деятельности, а с другой – инновационные отношения шире чисто авторских или патентных отношений, так как предполагают не просто оформление патентных прав, но и коммерциализацию интеллектуальной собственности.

Иными словами, вопрос о месте инновационного права в системе права является пока одной из самых главных проблемных тем в юридической литературе. Современное положение полемики по этому вопросу постепенно сводится к отсеиванию лишних точек зрения относительно места инновационного права в системе права.

В частности, все меньше говорят об инновационном праве как комплексной отрасли или подотрасли права. Речь идет не о структурном элементе права – инновационное право, а о комплексности инновационного законодательства. И здесь у ученых-правоведов нет принципиальных разногласий.

Если же говорить об основных тенденциях развития концепций по определению инновационного права, можно отметить следующее: до сих пор в правовой литературе больше говорится не об инновационном праве, а о правовом регулировании инновационной деятельности. Причем инновационная деятельность становится предметом исследования не только правоведов, но и исследователей в сфере экономической науки.

В области юриспруденции можно обратить внимание на тенденцию признания инновационного права частью предпринимательского права. Не случайно глава о правовом регулировании инновационной деятельности включена в учебник «Предпринимательское право» под ред. И.В. Ершовой и Г.Д. Отнюковой.

И все же такая позиция вызывает определенные сомнения. Это связано с тем, что одна подотрасль не может входить в другую подотрасль, она должна занимать определенное место в какойлибо отрасли, не может быть оторвана от нее. Признание инновационного права институтом предпринимательского права означало бы отторжение инновационного права от других отраслей и подотраслей права. Такое положение представляется тоже не совсем оправданным.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод: инновационное право находится в стадии становления и законодательного обеспечения. Поэтому можно признать инновационное право подотраслью, близкой к отрасли гражданского права, но не определившей окончательно свое место в системе российского права.

Система инновационного законодательства

Система источников (форм) инновационного права представляет собой построенный в определенном порядке комплекс нормативно-правовых актов, регулирующих инновационные отношения.

Как уже давно сложилось в теории права, источники регулирования правовых отношений формируются в определенной последовательности.

Конечно, в первую очередь, законодательное регулирование инновационной деятельности базируется на нормах Конституции РФ. В ней провозглашается свобода научного и технического творчества, устанавливается система органов власти, которые, так или иначе, выполняют управленческие функции в сфере инновационной деятельности, формулируются основополагающие положения для дальнейшей разработки инновационного законодательства.

На следующем месте в системе инновационного законодательства стоят Федеральные конституционные и Федеральные законы.

Среди них следует выделить такой кодифицированный нормативный акт, как Гражданский кодекс Российской Федерации. В нем содержатся основные положения о праве собственности и договорных отношений. Что же касается непосредственно инновационной деятельности, сюда относятся статьи Кодекса о договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ст.769 ГК РФ).

И, конечно же, часть 4 ГК РФ, регулирующая отношения по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров и услуг, а также торговых предприятий.

Основы инновационного законодательства были заложены еще в СССР, в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров от 30 сентября 1987 г. №1102 «О переводе научных организаций на полный хозрасчет и самофинансирование». Именно тогда, в период перестройки хозяйственного механизма, научно-техническая продукция была признана товаром.

Затем основные положения этого союзного постановления были восприняты Законом «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 г.

Этим законом было установлено, что основной правовой формой отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной или научно-технической продукции, в том числе министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, является договор.

Тогда-то и появились договоры (контракты) на создание, передачу и использование научной или научно-технической продукции, оказание научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных услуг, а также другие договоры, в том числе договоры о совместной научной или научно-технической деятельности и распределении прибыли.

Условия владения, пользования и распоряжения научными или научно-техническими результатами определяются законом или договором между субъектами научно-технической деятельности и потребителями научно-технической продукции.

Закон регламентирует управление научной и научно-технической деятельностью, порядок заключения договоров (контрактов) на создание, передачу и использование научной и научно-технической продукции, информационное обеспечение и лицензирование отдельных видов этой деятельности. Закон установил общие положения о субъектах научной и научно-технической деятельности, определил понятия, функции и права научных работников, специалистов научной организации и работников сферы научного обслуживания.

Он устанавливает основные цели и принципы государственной научно-технической политики, полномочия государственных органов в области ее формирования и реализации, порядок организации и проведения экспертизы научно-технической деятельности, ее финансирования, принципы международного научного и научно-технического сотрудничества РФ. Несомненно, фундаментальная и прикладная наука являются основой всей интеллектуальной деятельности.

Важным явилось закрепление в Законе такого положения, что средства на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются из федерального бюджета в размере не менее четырех процентов расходной части федерального бюджета.

Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы в полной мере можно отнести к прикладным исследованиям. Следует отметить, что договоры на их выполнение урегулированы главой 38 части Второй Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Понятие договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ дается в ст.769 ГК РФ. По этому договору исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ − разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор может заключаться как на весь цикл проведения исследования, так и на отдельные этапы (элементы). Риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик, если иное не предусмотрено договором. Условия договоров должны соответствовать законодательству об интеллектуальной собственности.

Ответственность исполнителя перед заказчиком возникает в случае, если он не докажет, что нарушение произошло не по его вине (п.1 ст.401 ГК РФ). В противном случае он должен возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных договором.

Относительно сроков и цены договора применяются правила 708, 709 и 736 ст. ГК РФ, а к государственным контрактам для государственных нужд применяются правила ст. 763-768 ГК РФ.

Принятие в декабре 2006 года и введение в действие с 1 января 2008 года части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации также не могло не отразиться на развитии инновационного законодательства. Если исходить из основных стадий инновационного цикла, которые включают в себя фундаментальные научные исследования, прикладные научные исследования, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, производство, распределение, торговлю и потребление инновационного продукта, можно отметить, что две первые стадии достаточно полно урегулированы законодательством о науке и государственной научной политике, договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ включены в договоры подрядного типа и закреплены в ГК РФ.

С большой натяжкой алгоритмом, позволяющим проследить развитие инновационного законодательства можно признать последнюю, 77 главу части 4 ГК РФ «Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии».

Как верно замечает в Комментарии к четвертой части ГК РФ И.А. Зенин: «Глава 77 ГК стоит несколько особняком по сравнению с главами, посвященными, к примеру, авторским и патентным правам, поскольку, во-первых, единая технология сама по себе не является объектом интеллектуальных прав в смысле ст. I225 и 1226 ГК, а во-вторых, часть четвертая ГК не призвана регулировать отношения по практическому использованию такого объекта как единая технология. Тем не менее, эта глава, ввиду ее предмета, включена в часть четвертую ГК».

Хотя, если исходить из понятия единой технологии, которое дано в ст. 1542 ГК РФ (единой технологией признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере), получается, что единая технология включает в себя правовое регулирование отношений по результатам интеллектуальной деятельности, уже урегулированных в части 4 ГК РФ. Не дает ответа на вопрос, что означает термин «в том или ином сочетании» и принятый 25 декабря 2008 года Федеральный Закон «О передаче прав на единые технологии».

К иным Федеральным законам, регулирующим инновационные отношения, можно отнести Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. №70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации». Закон установил, что правовое регулирование статуса наукограда осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и помимо этого регулируется федеральными законами об общих принципах организации местного самоуправления, о науке и государственной научно-технической политике, другими федеральными законами, конституциями, уставами и законами субъектов Российской Федерации.

Статус наукограда присваивается муниципальному образованию Правительством Российской Федерации на пятнадцатилетний срок, если научно-производственный комплекс данного муниципального образования соответствует предъявляемым законом требованиям, при условии наличия стратегии социально-экономического развития муниципального образования и плана мероприятий по ее реализации. По истечении этого срока статус наукограда может быть сохранен Правительством Российской Федерации на следующий пятнадцатилетний срок.

Ежегодно уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, мониторинг осуществления мероприятий, включенных в планы мероприятий по реализации стратегий социально-экономического развития муниципальных образований, имеющих статус наукограда, а также показателей деятельности организаций и обособленных подразделений научно-производственных комплексов наукоградов.

Статус наукограда может быть досрочно прекращен, если при проведении мониторинга, в течение трех последовательных календарных лет выявлено несоответствие показателей научно-производственного комплекса наукограда установленным требованиям. В случае досрочного прекращения статуса наукограда или в случае отказа в сохранении статуса наукограда городскому поселению, имевшему статус наукограда, сохраняется статус городского округа.

Нельзя также не упомянуть нормы Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». В соответствии с этим нормативным актом особая экономическая зона – это определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности. На территории Российской Федерации могут создаваться особые экономические зоны двух типов: промышленно-производственные и технико-внедренческие.

О первых мы говорить не будем, так как это несколько выходит за круг исследуемой проблемы. Что же касается техниковнедренческих особых экономических зон, то они создаются не более чем на двух участках территории, общая площадь которых составляет не более двух квадратных километров.

Решение о создании особой экономической зоны на территориях субъекта Российской Федерации и муниципального образования принимается Правительством Российской Федерации и оформляется постановлением Правительства Российской Федерации. Резидентом технико-внедренческой особой экономической зоны признаются индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившие с органами управления особыми экономическими зонами соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Резидент технико-внедренческой особой экономической зоны вправе вести на территории особой экономической зоны только технико-внедренческую деятельность в пределах, предусмотренных соглашением о ведении технико-внедренческой деятельности.

В Федеральном законе под технико-внедренческой деятельностью понимается создание и реализация научно-технической продукции, доведение ее до промышленного применения, включая изготовление, испытание и реализацию опытных партий, а также создание программных продуктов, систем сбора, обработки и передачи данных, систем распределенных вычислений и оказание услуг по внедрению и обслуживанию таких продуктов и систем.

Кроме перечисленных Федеральных законов некоторые стороны инновационных отношений регулируются также иными законами, так или иначе регламентирующими некоторые вопросы инновационной деятельности. Среди прочих можно назвать Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федеральный закон 30 декабря 2008 г. N316-Φ3 «О патентных поверенных», Федеральный закон от 28.09.2010 N244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» и др.

Определенное место в законодательном регулировании инновационных отношений занимают Указы Президента Российской Федерации. Если они даже и не создают определенных правовых норм, то указывают основные направления инновационного развития Российской Федерации. В качестве примера можно привести Указ Президента РФ от 7 июля 2011 г. №899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации».

К подзаконным актам инновационного права можно отнести ряд Постановлений Правительства Российской Федерации.

Это, например, Постановления о присвоении статуса государственного научного центра. Такой статус может присваиваться Правительством Российской Федерации научным организациям, которые имеют уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагают научными работниками и специалистами высокой квалификации и деятельность которых получила международное признание.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. «О сохранении статуса государственного научного центра Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 г. «О государственных научных центрах Российской Федерации» принимается предложение Правительства Российской Федерации о сохранении статуса государственного научного центра Российской Федерации за Центральным аэрогидродинамическим институтом имени профессора Н.Е. Жуковского, Физико-энергетическим институтом, Институтом медико-биологических проблем и др.

Не последнее место в инновационном законодательстве занимают Концепции и Стратегии социально-экономического развития России на определенную перспективу. Так, например, Распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. №1662-р была утверждена «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», в которой нашли отражение, в частности, и основные направления развития инновационной деятельности.

Как видим, система источников инновационного права представляет собой достаточно обширный объем нормативно-правовых актов. Сюда можно добавить еще международные соглашения, регулирующие взаимоотношения Российской Федерации с зарубежными странами в плане инновационного международного сотрудничества, и некоторые локальные нормативные акты, устанавливающие основы инновационной деятельности в коммерческих организациях.

Иногда к источникам права относят судебный прецедент и нормативный договор. В России, как известно, нет прецедентного права, но отдельные постановления и определения Конституционного или Верховного Суда Российской Федерации относят к источникам права. В этом отношении можно привести в качестве примера Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Что же касается нормативного договора, понятие которого не содержится в действующем российском законодательстве, можно лишь предполагать, что такие соглашения могут возникать в инновационном праве. В частности, на практике применяется договор о создании (передаче) научно-технической продукции, который не входит в перечень договоров, предусмотренных российским гражданским правом. В том и другом случае следует отметить, что вопрос об отнесении к источникам инновационного права судебного прецедента и нормативного договора к источникам права имеет спорный характер и является еще не до конца исследованным.