Политические образования периода формирования феодализма

Проблема государства и права периода формирования феодализма. Вопрос о переходе народов от первобытно-общинного строя непосредственно к феодальному в науке спорен. Несомненно, что разложение родоплеменного строя и переход к классовому, феодальному обществу не могли совершиться скачком. Но сущность переходного периода и политического строя этого времени вызывает дискуссии. Даже само название периода у разных авторов звучит по-разному: варварский, дофеодальный, раннеклассовый и др. Нам представляется, что наиболее точным является термин, предложенный С.В. Юшковым в конце его жизни, - период становления или формирования феодальных отношений. Не следует путать его с раннефеодальным периодом, который означает уже победу феодализма.

С точки зрения С.В. Юшкова, народы, населявшие восточно-европейскую равнину в I тысячелетии н.э., переживали именно такую стадию своего развития. Но и это положение в науке оспаривается. И до С.В. Юшкова и после него существовали и существуют другие точки зрения, обусловленные бедностью исторических источников того времени.

Еще в 30-х гг. советский историк И.И. Смирнов считал, что у восточных славян рабовладельческий строй предшествовал феодальному. В.О. Ключевский отмечал, что даже в Киевском государстве рабовладение занимало большое место в экономике. В наше время в литературе встречаются некоторые попытки реанимировать рабовладельческую концепцию. Вместе с тем большинство специалистов склоняются к тому, что народы, населявшие Восточную Европу, создали государственность, минуя рабовладельческий тип и перейдя сразу к феодализму. Здесь возникновение классового общества привело непосредственно к созданию феодального государства и права. Вопрос о причинах этого в науке спорен. Представляется, что его можно решить следующим образом.

В Средней Азии, Закавказье, как и в Месопотамии, Средиземноморье, классовое общество и государственность возникают при сравнительно невысоком уровне развития производительных сил. Природные условия, позволяющие получать высокие урожаи при весьма низких затратах на раба, делают рабский труд рентабельным. В условиях Среднерусской равнины с ее более бедными землями, которые к тому же еще нужно отвоевывать у леса, с длинными и холодными зимами труд раба при аналогичном уровне развития производительных сил рентабельным быть не мог. Раб просто не окупил бы затрат на жилье, одежду, питание, охрану, для этого требовался более высокий уровень развития производительных сил, которого Русь и достигла во второй половине I тысячелетия н.э. Но когда это случилось, возникла другая социальная проблема: высокоразвитые орудия производства исключали возможность применения труда человека, не заинтересованного в его результатах. На Руси, например, в хозяйстве уже широко применялась конная тяга, но доверить коня рабу было бы весьма рискованно. Таким образом, рабство у восточных славян сначала было еще невозможно, а потом стало уже невозможно.

В литературе существуют и другие объяснения непосредственного перехода многих народов от первобытно-общинного строя к феодализму. Иногда ссылаются на мнение Ф. Энгельса, который объяснял отсутствие рабовладельческого строя у германцев наличием сельской общины, марки. Довод этот имеет под собой серьезные основания. Действительно, в общине, существующей веками, где люди привыкли к равенству, трудно поработить своего соседа, сотоварища по общине. Однако этот довод вызывает одно возражение. Община ведь была и там, где в свое время возникло рабовладение, например в Греции. Почему же в одних условиях она помешала возникновению рабства, а в других - нет?

Есть и такое объяснение. Говорят, что восточные славяне переняли феодальный строй у своих более развитых соседей, в частности у Византии. Этот довод тоже имеет под собой основания. В истории не раз случалось, в том числе и в наше время, что менее развитые народы перенимали общественную организацию у более развитых. Применительно же к народам нашей страны встает вопрос: если они переняли в свое время феодализм, например у Византии, то почему раньше они не переняли рабовладение у своих соседей - греческих колоний, с которыми они широко общались?

Имеется и разновидность только что приведенной точки зрения. Говорят, что восточные славяне вышли на историческую арену тогда, когда рабовладение себя уже исторически изжило. Такое утверждение, в принципе, соответствует действительности, но опять же сводит дело к заимствованию. А ведь восточные славяне и их предки существовали и тогда, когда в соседних странах был расцвет рабовладения. Таким образом, все приведенные концепции не объясняют до конца причину того, что народы Восточной Европы миновали рабовладельческую формацию и рабовладельческий тип государства.

Переход от первобытно-общинного строя к феодализму совершался эволюционно, постепенно, охватив длительный период. Это время характеризовалось своеобразным общественным строем, при котором одновременно существовали три уклада: первобытно-общинный, рабовладельческий и феодальный. Причем первый из них неуклонно разлагался, второй, родившись, не получил широкого развития и только третий имел историческую перспективу.

В связи с этим следует отметить еще одну спорную проблему. Вслед за отрицанием формационной концепции некоторыми современными авторами, естественно, появилось и отрицание феодализма. Эта точка зрения не нова. Ее исповедовали применительно к России еще дореволюционные исследователи. Имеет хождение она и в современной зарубежной историографии.

Что же касается отмеченного переходного периода, то ему были свойственны и соответствующие политические формы. Вопрос о сущности этих форм является спорным. Некоторые ученые считали, что периоду становления феодализма соответствует дофеодальное государство. Большинство современных ученых считают политические объединения этого периода племенными союзами. От первобытно-общинного строя к феодализму непосредственно перешли восточные славяне, хазары, болгары, литовцы и некоторые другие народы нашей страны. Мы здесь не были оригинальны, подобную же картину можно наблюдать и у соседей - поляков, германцев, скандинавских народов и пр.

Политические образования восточных славян. Предки славян - праславяне прослеживаются по археологическим источникам по крайней мере на протяжении двух тысячелетий. Со временем они создали почву для образования трех ветвей славянства - западных, южных и восточных славян. Наших предков середины I тысячелетия источники называют по-разному. В античных источниках не упоминается даже термин "славяне". Впервые его встречаем у историка VI в. Иордана, причем он называет "склавенов" также антами и венетами. Наряду с этим византийские авторы VI - VII вв. различают антов и славян, хотя и отмечают, что они говорят на одном языке. В пору образования Древнерусского государства и в начальный период его истории наших предков именуют обычно по названиям племен (или племенных союзов), в которые они объединялись, - поляне, древляне, кривичи, вятичи и пр. В то же время в источниках появляется, но в разных транскрипциях слово "рос" ("рус" и т.п.). Об этом свидетельствуют зарубежные авторы, почему-либо писавшие о наших предках. Уже в VI в. о росах говорят Псевдо-Захария, позже - Масуди, Ибн Хордадбе и др.

В источниках периода Древнерусского государства уже не упоминается об антах. Нет в них и племенных наименований. Зато все чаще появляются термины "русь", "русское". В договоре киевского князя Олега с Византией 911 г. говорится о Руси как о договаривающейся стороне (другая сторона - греки). А ст. 5 договора упоминает о "законе русском". Император Византии Константин Багрянородный, правивший в X в., в своем известном сочинении "Об управлении империей" неоднократно говорит о росах как народе и даже о "России" как стране. Правда, он склонен различать росов и славян, даже противопоставлять их языки. Важнейший законодательный памятник Древнерусского государства называется "Правда Роськая" (Академический список) или "Правда Руськая" (Троицкий список).

Вместе с тем нельзя не отметить, что слово "русь" употребляется неоднозначно. Это и дало основание исследователям разделиться на две группы. Одни полагают, что термин "русь" первоначально было понятием социальным, другие - что этот термин с самого начала носил этническую окраску.

Доводы первых имеют под собой серьезные основания. Действительно, в источниках мы встречаем иногда противопоставление руси славянам. Иногда источник относит славян и русь к различным социальным группам, как это делает, например, ст. 1 Русской Правды: "Положити за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аще ли будеть русин, или гридь, любо купець, любо тивун бояреск, любо мечник, любо изгой, ли словенин, то 40 гривен положити за нь".

Все же большинство исследователей склоняются к этническому происхождению термина "русь", а также к его этническому значению во времена Киевской Руси. Сторонники первой концепции не отрицают, что со временем социальное звучание термина перешло в этническое. Весь вопрос в том, было ли слово "русь" когда-нибудь термином, обозначавшим социальную группу.

Сторонники этнического происхождения слова "русь", в свою очередь, составляют несколько групп. В дореволюционной литературе возникло мнение, что под русью следует понимать варягов. Эту концепцию в тех или иных модификациях и в наше время пропагандируют на Западе. В новейшей литературе ее можно найти в работах американского профессора Р. Пайпса и в книге кембриджской преподавательницы Х. Дэвидсон.

Современные исследователи обычно производят термин "русь" от названия речки Рось, притока Днепра, протекавшей в земле полян. По названию этой речки, говорят они, сначала поляне, а потом и жители всего Киевского государства стали именоваться русами. Впрочем, называют еще несколько рек, носивших сходные названия, в том числе и Волгу, тоже называвшуюся Росью. Был и город Росия в устье Дона. Отсюда и обратная мысль: вся эта топонимика произошла от имени народа русь, которое является самоназванием.

Сведения об общественном и политическом строе восточных славян до IX в. крайне скудны. Все же, судя по более поздним источникам, можно констатировать у них наличие трех общественно-экономических укладов, свойственных периоду становления феодализма.

Что касается политической организации, то, как полагает академик Б.А. Рыбаков, наши предки стояли на грани формирования классового общества уже в течение праславянского периода.

Западные и восточные источники отмечают в VI в. и даже IV в. наличие сильных вождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Отмечается также наличие единства законов, т.е. определенного правопорядка. В VIII в. источники говорят о существовании трех восточнославянских объединений: Куявии, Славии, Артании. Первое располагалось в районе Киевской земли, второе - в районе озера Ильмень, месторасположение третьего спорно. Некоторые отождествляют Артанию с Тмутараканью, располагавшейся на Таманском полуострове, другие же исследователи помещают ее на Волге.

Разумеется, государственность у восточных славян периода формирования феодализма была весьма примитивной. Однако она создала фундамент для возникновения Древнерусского феодального государства.

Хазарский каганат. Восточными соседями славян были хазары, ставшие известными с V - VI вв.. Ядро их царства размещалось между Черным и Каспийским морями. Однако границы государства менялись на протяжении VII - X вв., то заходя за Кавказский хребет, то продвигаясь на запад. В пору расцвета Хазарского каганата, в IX в., в зависимость от него попали и некоторые славянские племена - поляне, северяне, вятичи. Об этом есть прямое указание в "Повести временных лет".

Каганат имел последовательно три столицы, последнюю - город Итиль в низовье Волги.

Этническое происхождение хазар неясно, вызывает в науке споры. Однако известно, что, кроме коренного населения, в Хазарии проживали многие выходцы из Средней Азии, Закавказья и даже Палестины. Этническая пестрота страны обусловила и существование нескольких религиозных систем, притом в государстве признавалось их равноправие, была веротерпимость. Верхушка хазарского общества приняла иудейство. Правда, в пору упадка Хазарии, когда на нее давили с запада славяне, а с востока тюрки, хазарам пришлось отказаться от иудейства в пользу мусульманства. Это было условием помощи со стороны хорезм-шаха, хотя и не спасшей Хазарию.

У хазар существовало и земледелие, и кочевое скотоводство. Были и города.

Во главе государства стоял монарх - каган (хакан), имевший своеобразных заместителей, ведавших определенными этническими группами населения (тюрками, уграми и пр.). Имеются сведения о высших должностных лицах, а также о судебной системе. Существование различных религиозных учений обусловило и функционирование соответствующих им правовых систем. В Хазарии действовали иудейские, мусульманские, христианские суды, применявшие соответственно законы Моисея, шариат, христианское каноническое право. Был также специальный судья, который судил жителей, исповедовавших какие-либо другие вероучения. Финансовая система каганата складывалась из таможенных пошлин и налогов. Налоги платили покоренные народы.

Хазарский каганат, ставший заметной силой в VII в., достиг расцвета в VIII в. и пал в X в. под ударами русских князей. Остатки каганата были сметены нахлынувшими на Хазарию кочевниками-половцами (XI в.).

Булгарское царство. Сведения о болгарах (булгарах) в армянских и византийских источниках встречаются уже во II в. В V в. болгары создали племенной союз, охвативший значительную территорию по восточному побережью Азовского и Черного морей. В VII в. болгарские племена объединились в Великую Булгарию под руководством хана Курта, который в 619 г. принял христианство, но потом под давлением своих бояр, кажется, отрекся от него, вернувшись в язычество. Исследователи считают болгар коренным населением этих мест. Однако этническое происхождение их спорно. Археологи отмечают, что антропологически болгар можно отнести и к монголоидному, и к европеоидному типу.

С расцветом Хазарского каганата болгары попадают под его господство. Под воздействием хазар происходит и вытеснение болгар на запад и на север.

Западная ветвь болгар уходит за Дунай и создает там свое государство. Уже в ходе движения на новые места, проходя через южные степи, болгары испытывают сильное славянское воздействие.

Другая часть болгар откочевала в сторону Волги, где в X в. и создалось теперь уже Булгарское царство. Этому способствовал упадок Хазарского каганата, до того времени державшего болгар под своей властью.

Булгарское царство сформировалось на обширной территории, охватившей Среднюю Волгу, Каму, Белую и даже земли по реке Урал. Булгары-кочевники пришли не на пустую землю, они захватили территории, уже освоенные оседлым земледельческим населением. В ходе формирования государства они и сами перешли на оседлый образ жизни, хотя пережитки кочевого быта еще долго сохранялись. Подобно Хазарскому каганату, Булгарское царство было полиэтничным. При этом булгары испытывали влияние как славян, так и тюрок. От последних они восприняли и мусульманство. Имели значение в этногенезе и многочисленные финские племена Поволжья и Приуралья.

Столицей государства стал город Булгар, расположенный при впадении Камы в Волгу. Это был большой город с 10-тысячным населением. В Волжской Булгарии были и другие города, даже чеканившие свою монету.

Булгарское царство имело сложную форму государственного единства: в него входили четыре подвластных государства. Булгарский царь правил с помощью своих приближенных. Он сам выполнял и судебные функции. Суд осуществляли также назначаемые царем судьи. Вооруженные силы состояли из царской дружины и народного ополчения.

Государственные доходы складывались из налогов, торговых пошлин, выгодные условия для которых создавало господство над торговыми путями. По свидетельству восточных авторов, булгарские цари брали 10% с товаров, привозимых из Хазарии и Руси. Существовал и традиционный для того времени источник доходов - военная добыча.

О булгарском праве сколько-нибудь серьезных сведений до нас не дошло.

Государство волжских булгар оставило заметный след в судьбе многих поволжских и приуральских народов. В частности, поволжские историки уже давно отметили значение булгарского элемента в этногенезе казанских татар и в создании Казанского ханства.

Вопрос о перерастании Булгарского государства из дофеодального в феодальное в науке спорен. Крупнейший исследователь проблемы А.П. Смирнов относил это событие к середине X в. Ему следует современный татарский историк Г.М. Давлетшин. Но академик Б.Д. Греков относил победу феодализма в Волжской Булгарии только к XIII в.

Таким образом, европейские народы нашей страны пошли к созданию государственности своим особым путем. Во второй половине I тысячелетия они создали политические образования переходного характера - государства периода формирования феодализма. Это были примитивные, слабо организованные системы, но они подготовили фундамент для создания других более развитых государств.

Так или иначе, но в I тысячелетии все народы нашей страны, существовавшие в это время, перешли на стадию феодализма. Разница только в том, что одни из них прошли через рабовладельческую формацию, рабовладельческое государство и право, а другие - сделали скачок к феодализму прямо от первобытно-общинного строя, не миновав, конечно, отмеченного переходного периода.

К этому новому этапу в истории наших народов, их государства и права, который по времени займет тысячелетие, мы теперь и переходим.