Предмет и метод истории государства и права зарубежных стран

Понятие предмета истории государства и права зарубежных стран

Государство, право, политика, законодательство на протяжении столетий изучаются различными науками: теорией государства и права, политологией, философией, политической историей и т.д.

Вместе с тем различаются эти отрасли знания предметом исследования, который принято рассматривать как совокупность однородных общественных отношений. Так, предметом теории государства и права признаются наиболее общие закономерности возникновения, изменения, отмирания и возрождения различных государственно-правовых явлений. Под предметом истории государства и права зарубежных стран, напротив, понимают процессы и закономерности зарождения, становления, развития, гибели и перехода одних исторических форм государства и права зарубежных стран в другие.

По существу история государства и права зарубежных стран выявляет закономерности исторического развития государства и права иностранных держав.

Наука истории государства и права зарубежных стран в Европе и США именуется «Всеобщей историей права» или «Историей права и его институтов».

Впервые данную дисциплину стали читать в университетах Германии Г. Пухта и Ф. Савиньи под названием «История римского и германского права».

В 1914 году немецкие юристы И. Коллер и Л. Венгер преподавали «Историю права».

Американские ученые Д. Вигнер и У. Сигль в 20-х гг. XX века соответственно читали «Панораму правовых систем» и «Историю права».

В России уже в 1804 году профессор Московского университета П. Цветаев читал курс по «Праву знатнейших древнейших и нынешних народов», а в 1907-1908 гг. профессор В.Г. Щеглов осуществил издание курса лекций по всеобщей истории права в нескольких выпусках.

После социалистической революции 1917 года данная дисциплина преподается в России под названием «История государства и права зарубежных стран».

Практически невозможно переоценить роль изучения истории государства и права зарубежных стран в процессе обучения студентов по юридическим специальностям. Ведь история - это память народов, которая помогает осознать современность, заглянуть в будущее и понять природу политической эволюции человечества.

Методы, используемые историей государства и права зарубежных стран

В переводе с греческого слово «метод» (methodos) означает путь, способ исследования или познания. Научная терминология под методом понимает приемы построения и обоснования системы философского знания, объясняющего операции практического и теоретического обоснования действительности .

Вместе с тем в методологии познания истории государства и права зарубежных стран наблюдается заметное «отставание от общефилософского уровня разработок» теоретических способов приращения нового знания. К сожалению, классическая отечественная юриспруденция, преодолев монизм материалистической диалектики, как единственно верного инструментария эмпирического анализа объективной действительности, продолжает оперировать мировоззренческими системами, игнорирующими биологические: генетические, анатомические, инстинктивные и т.д. - факторы, влияющие на политическое развитие человечества.

Самыми популярными всеобщими (философскими) методами познания, выражающими наиболее универсальные принципы мышления, распространяющиеся на все области знания, являются:

Ключевыми признаками витальности являются:

• обширность ареала обитания вида (для юридической науки - это размер территории государства);
• численный показатель населения (динамика его развития);
• физическое и духовное здоровье народа;
• способность нации к воспроизводству.

Витологический метод позволяет проанализировать проблемы влияния биологических факторов на политическое развитие механизма государства и народа, обеспечивающего его существование, особенно в монархических державах, в которых остро стоит вопрос о престолонаследии.

Кроме того, витальная философия может дать ответ на ряд вопросов, ставящих в тупик другие способы познания. Например, почему непрерывные традиционные цивилизации Китая и Индии существуют более четырех тысяч лет, обеспечивая стабильный рост своего населения, а в экономически благополучных странах Европы наблюдается вымирание коренных национальностей и вытеснение их выходцами из Азии и Африки? Почему женщины Древнего Рима в эпоху его расцвета перестали рожать детей и императору Августу пришлось законодательным путем стимулировать заключение браков и т.д.? Целесообразно ли применение смертной казни и как обусловлены другие меры уголовного преследования биологическими законами? Правомерно ли клонирование человека и эвтаназия смертельно больных людей? При каких заболеваниях глава государства обязан слагать с себя полномочия и т.д.?

Вместе с тем использование исключительно всеобщих методов познания для исследования истории государства и права зарубежных стран совершенно недостаточно, так как зачастую формированию юридических доктрин предшествует определение гипотетических предположений, требующих эмпирических проверок. Поэтому в качестве промежуточной методологии между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук применяются общенаучные методы дедукции, индукции, анализа, синтеза, системного подхода и т.д.

Дедукция для отыскания истины использует пошаговое движение от общего к частному и единичному. Индукция, напротив, представляет «вид рациональной оценки (интерпретации) фактов, позволяющий предвидеть или предсказывать явления... общественной жизни» путем рассуждения от частного к общему, от единичного к целому. «Метод систематизации исследует объект не изолированно, а как целостную систему с выполнением ее многообразных типов связей». Методологические приемы анализа и синтеза базируются на фактическом разложении целого на составные части и воссоединения его из отдельных элементов, путем идеального моделирования.

Стоит сказать, что методологическая наука наряду с всеобщими и общенаучными методами познания выделяет частно-научные, дисциплинарные и междисциплинарные методы теоретического получения новых выводов и заключений.

Частно-научные методы познания применяются только в определенных областях знания, например, в естественных или общественных науках. Так, при изучении истории используется хронологический метод, в психологии - метод тестирования и анкетирования. Существуют методы механики, физики, химии и других наук. Наиболее рациональными являются математические приемы добывания нового знания. К сожалению, современная юриспруденция использует их крайне редко. Хотя с помощью алгебраических формул можно доказать невозможность организации абсолютной власти в обществе, ибо таковой нет в природе. Так, если предположить, что некая совокупность индивидов конкретного государства (множество) борется за обладание безграничными полномочиями социального управления, то оно будет стремиться к единице, а единица, стремящаяся к бесконечности (абсолюту), всегда равна нулю. Следовательно, безмерная власть - это фикция, а не реальность.

Частнонаучным методом юриспруденции считается сравнительно-правовой метод. Его используют при сопоставлении и противопоставлении двух и более правовых или государственных систем с целью выявления общих, особенных и единичных свойств. «В процессе применения сравнительно-правового метода выявляются: типы правовых систем, связь правовых норм и институтов с отраслями права, цели всего народа или политически господствующего класса (нации, расы и т.д.), получившие отражение в праве, конкретно-исторические условия подготовки и принятия нормативных актов и т.д. Сравнительно-правовой метод расчленяют на синхронический (синхронный) и диахронический (сравнительно-исторический)». Синхронический сравнительно-правовой метод изучает государство и право двух или нескольких государств одной эпохи, а диахронический - разных исторических промежутков времени.

История государства и права зарубежных стран не имеет собственных дисциплинарных методов познания, поэтому она использует дисциплинарные методы познания теории государства и права. Такими методами считаются формально-юридический (догматический) и нормативно-юридический. С помощью формально- юридического метода изучается дух правовой нормы, ее смысл. По мнению сербского ученого Радомира Лукича, «предмет, для исследования которого применяется догматический метод, - это знаки, выражающие соответствующее идейно-понятийное содержание правовой нормы. Стоящая перед ним задача - «извлечь» из знаков их «содержимое», выявить обозначаемые ими идеи - понятия» .

Нормативно-юридический метод опирается на анализ структурных элементов нормы права, понимает их как логическое суждение особого рода, содержащее начальные компоненты правового предписания. В начале XX столетия И.А. Ильин отмечал, что «нормативное рассмотрение интересуется правом как юридической нормой, т.е. юридическим характером и содержанием ее предписаний» .

Дисциплинарные методы помогают выявлять отличительные признаки форм правления и государственного (политико-территориального) устройства, государственного режима, политической системы и т.д. при анализе письменных источников конституционного права любой державы в разные исторические периоды ее развития.

Нередко исследователям публичной власти приходится применять и междисциплинарные методы познания, используемые при анализе комплексных или родственных дисциплин. Например, императивный метод применяется как в государственном, так и в административном праве.

В целом, говоря словами Ильина, можно констатировать, что «способов изучения права много. Каждый из них в отдельности ценен, и незаменим. Вера в спасательный идеологический монизм падает и уступает место принципиальному признанию методологического плюрализма» .

Однако современная методологическая наука истории политических и правовых учений далека от совершенства, она нуждается в новой модернизации, учитывающей биологические принципы человеческого развития, математические приемы, позволяющие обрабатывать данные публично-правовых процессов, протекающих в обществе, и предсказывать (моделировать) будущие изменения государственных механизмов.

Разрешить данные проблемы способно мировоззрение витальной философии, базирующейся на основополагающих законах развития жизни на Земле, сохранение которой следует признать главной целью политической эволюции человечества.

Историческая типизация государства и права

Любое государственно-правовое явление не терпит статики: оно возникает, развивается, изменяется, совершенствуется и «умирает». Поэтому «историко-типологический подход к государству фиксирует наше внимание на его относительно устойчивых сущностных свойствах, в развитом состоянии. Это предполагает необходимость генетического подхода к государству, его познания в динамическом состоянии зарождения, перехода к развитым формам, гибели данного конкретно-исторического типа государства и замены его государством нового исторического типа» .

Таким образом, следует рассмотреть эволюцию государственности в ретроспективном разрезе нескольких эпох, вплоть до наших дней.

В научной литературе нет единства мнений о градации исторических форм организации публичной власти, хотя моделей существует невероятное множество. Связано это с тем, что человеческая память, отражая уже свершившиеся события, «является составной частью исторического сознания, в котором представление об обществе интегрируется в единстве его прошлого, настоящего и будущего». По существу, субъекты познания создают собственную интерпретацию истории, не похожую или отличающуюся от своих предшественников. Ведь «время наряду с пространством, движением, материей и духом является фундаментальной категорией действительности, включающей в себя бытие Вселенной и экзистенцию человека» .

Так, русский историк Н.И. Кареев выделял следующие исторические типы государств:

• государство-город;
• восточная деспотия;
• феодальное поместье-государство;
• сословная монархия;
• западноевропейская абсолютная монархия;
• конституционное государство.

Западные теоретики зачастую склоняются к двоичной дефиниции государственности: демократии и автократии. Поэтому австро-американский философ права Ганс Кельзен считал, что в основу классификации современных государств достаточно положить «идею политической свободы».

Французский автор Реймон Арон также различает два основных типа современного государственного строя в зависимости от того, господствует ли многопартийная или однопартийная система .

Американский профессор Макайвер делит все государства на а) династические, где общая воля (государственная) не совпадает и не выражает воли большинства подданных, и б) демократические, в которых общая воля отражает волю всего общества или большинства его.

Классики марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс, основываясь на совокупности «производственных отношений, составляющих экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствует определенная форма общественного сознания», выделяли следующие общественно-экономические формации: первобытнообщинный строй (догосударственный); рабовладельческий строй; феодализм; капитализм; социализм; коммунизм.

Соответственно, при первобытнообщинном строе (догосударственном) государство отсутствовало, при рабовладении - оно было рабовладельческим, при феодализме - феодальным, при капитализме - буржуазным, а при коммунизме государство отмирало. Социализм являлся переходной формацией от капитализма к коммунизму.

Вместе с тем догматизм данной теории имеет ряд недостатков.

Во-первых, она идеализирует социалистическую общественно- экономическую формацию, представляя ее базисом высшего неэксплуататорского типа государства. Этот изъян обусловлен исходным положением данной концепции, которым выступает принцип последовательного и необходимого восхождения от одного строго определенного порядка производственных отношений к другому, более прогрессивному.

Во-вторых, очередность появления общественно-экономических формаций устанавливается в строгой иерархии, не допускающей скачков и регрессных изменений, причем каждый вид государственности рассматривается как качественно превосходящий предшествующий. Более того, последовательное появление на исторической сцене социальной жизни подобных форм организации публичной власти представляется в качестве абсолютного проявления мирового прогресса.

В-третьих, после отказа стран Восточной Европы в конце 80-х годов XX века строить социализм и распада СССР в 1991 году возникли новые капиталистические государства. Некоторые из них, перестраивая политическую надстройку общества, на практике от республики советов пришли к фактической монархии. Яркий пример таких изменений демонстрирует Туркменистан. Хотя в его Конституции 1992 года форма правления государства определяется как президентская республика (ст. 1), специальным постановлением Меджлиса (законодательного органа) Президенту С.А. Ниязову присвоено имя Туркменбаши («Отец туркменского народа»), аналогичное титулу первого Императора Всероссийского Петра Великого - отца отечества, и учрежден ежегодный всенародный праздник - день рождения Сапармурата Туркменбаши. В 1999 году Конституционным законом Туркменистана, принятым в соответствии с постановлением Народного совета, первому главе государства было предоставлено исключительное право осуществлять свои полномочия без ограничения срока. Кроме того, на основании ст.ст. 45 и 53 Конституции Туркменистана, Президент руководит Высшим представительным органом государства - Халк маслахатом (Народным советом), а также является главой правительства (исполнительной власти) .

В-четвертых, в рамки формационного подхода не вписывается социальная структура древневосточных государств, так как она не ограничивается биполярным противостоянием классов- антагонистов: рабов и рабовладельцев, феодалов и зависимых крестьян. Например, в истории Индии особую роль играли ученые- брахманы, а в Китае - образованные слои чиновничества - шеньши. Характерно также, что усиление авторитарнодеспотических черт древневосточных государств происходило зачастую в процессе борьбы не с народом, а со знатью, с аристократическими и жреческими кругами, их сепаратизмом. Оно сопровождалось не столько произволом, сколько активным правотворчеством, созданием писаных правовых судебников (Законы Хаммурапи в Вавилоне в XVIII в. до н.э. и др.). Стремление же к поддержанию правопорядка было свойственно архаичным восточным монархам, как правило, в периоды их расцвета и подъема .

В-пятых, из способа производства невозможно логическим путем выявить особенности правовых систем различных обществ, проанализировать, например, отношения собственности в Индии и Китае и ответить на вопрос, почему в «поднебесной» сложилась экзаменационная система отбора чиновничества, а на полуострове Индостан - замкнутая группа каст. Также нельзя объяснить и создание неких над-государственных общностей духовных ценностей, сложившихся под влиянием конфуцианских учений и буддистских заветов стран Дальнего Востока или мировых моделей религиозного права: мусульманского, индусского и т.д. Так, Веды, Коран, Библия, Талмуд служили и продолжают в той или иной мере служить идейно-религиозной основой современных политико-правовых доктрин различных держав.

Таким образом, очевидно, что нельзя рассматривать экономическую ось единственным вектором общественного развития, предопределяющего эволюцию всех социальных институтов. Изменения в одном секторе производственных отношений (например, сферы собственности или присвоения прибавочной стоимости) вовсе не означает метаморфоз политической системы, в частности, государственно- правовых институтов. Наоборот, такие перемены могут сопровождаться деградацией в других областях публичной действительности: образовании, культуре, правосознании и т.д. Главное же заключается в том, что историческое развитие государственности представляет собой сложный результат взаимодействия самых различных факторов, каждый из которых при определенных условиях может сыграть решающую роль. По мнению Н.С. Розова, (ведущий научный сотрудник Института философии и права) к определяющим аспектам (переменным) ретроспективного анализа прошлого человечества относятся десять базовых социальных режимов (уровней):

1. уровень политической эволюции (качество управленческих структур и институтов);
2. уровень организации военной силы и коммуникаций сообщения, таких как транспорт, связь, средства наблюдения;
3. уровень развития самостоятельного производства вооружения;
4. уровень дипломатии, т.е. способности создавать и поддерживать альянсы, обеспечивать внутреннюю и внешнюю легитимацию;
5. уровень накопления и развития знаний и практики;
6. уровень аккультурации;
7. уровень духовных потребностей;
8. уровень воспроизводства человека и материальных благ;
9. уровень развития способов перераспределения и обмена в условиях экономико-географического разнообразия;
10. уровень развития техники и технологии в мирной сфере.

Вместе с тем современное понимание генезиса моделей организации публичной власти выдвигает на первый план человеческую личность, т.е. то качество жизни, которое обеспечивается ей государством. Поэтому особого внимания заслуживают методы типологизации государственности, использующие данные об уровне духовности народа, его традиций, особенностях национального характера, географической среды, международном окружении и правосознании.

В связи с этим в конце XX века огромную популярность получил «цивилизационный» подход. По мнению его автора А. Тойнби - цивилизация есть не что иное, как некоторый тип человеческих сообществ, вызывающий «определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев - словом, в области культуры». В науке выделяют различные виды цивилизаций: американскую древнюю (или раннюю), китайскую, индийскую, славянскую, современную и т.д. Л.И. Семеникова описывает три основных типа цивилизации: первобытная, восточная и европейская. Первый присущ народам без идеи развития, т.е. существующим вне исторического времени. К этому типу относятся первобытные сообщества людей, сохранившиеся в различных регионах земного шара - в Австралии, Африке, Америке, Сибири и т.д. Восточная цивилизация имеет цикличный характер изменений. Ее отличает приоритет религиозно-нравственных норм над правом, традиции над нововведениями, отсутствие ярко выраженных классовых различий и частной собственности на землю, сохранение кастовых общин, которые, не будучи связанными друг с другом, опираются на сильную централизованную власть. Прогресс в таком обществе идет циклами, мало чем отличающимися от предыдущих. В основе европейской (прогрессивной) цивилизации стоит идея непрерывного совершенствования. Признаками такого типа являются рационализм, престиж результативного труда, развитая частная собственность, рыночные отношения, классовая структура с активно действующими политическими партиями, наличие гражданского общества.

Используя методологию системного анализа публичных институтов социального управления, В.Я. Любашиц выделяет три исторических типа государства: 1) традиционное, 2) феодальное и 3) современное (национальное) .

По его мнению, традиционное государство характеризуется наличием мелких деспотий, королевств, царств, княжеств и т.д., управляемых централизованными учреждениями чиновников, способных принуждать людей к труду и войне. К этому типу он относит государство Инь в Китае и все, что предшествовало империи Цинь вплоть до III в. до н.э.; всю раннегосударственную эпоху Японии, заканчивающуюся периодом Нара (III-VI вв. н.э.); Критто-Микенскую и этрусскую цивилизации (II-I тыс. до н.э.), англосаксонские, скандинавские и славянские государства IX-XII вв. в Европе; державы Малинке, Сонгай VII-XV вв. н.э., государство народа хауса с X-XI вв. н.э., королевства Конго, Буньоро и Буганда (с XVIII в. н.э.) в Африке и т.д.

В феодальном государстве наблюдалась дисперсия или дуализм политического господства: с одной стороны, существовала центральная власть суверена, а с другой - обширные полномочия местных сеньоров. На локальном уровне правители таких вассальных сообществ имели различные наименования: цари, базилевсы, князья, ханы, бояре, бароны, мандарины, баи и т.д., но все они выполняли одни и те же публично-правовые функции. Благодаря их деятельности сформировались кодексы общих законов, конкурировавшие с традиционными нормами провинций и городов .

Современное (национальное) государство типологически берет свое начало в Нидерландах с конца XVI в., в Англии с конца XII в., во Франции и Пруссии в разном измерении с середины XVIII - начала XIX вв., в России около XVIII - начала XIX вв., в Турции и Японии - с конца XIX в., а в Китае, Индии, Бразилии и большинстве стран остального мира - с середины XX в. «Благодаря территориальному принципу организации политической власти, централизации и институционализации политического авторитета и монополии на легитимное применение силы внутри общества национальное государство было способно сохранять население и контролировать правопорядок, наращивать военный потенциал и завоевывать новые территории, поддерживать гражданскую лояльность и использовать преимущества рыночной экономики». Любашиц выделяет четыре инновационных этапа в развитии современного политического господства: гражданское государство, правовое государство, демократическое правовое государство и социальное правовое государство.

Однако все вышеперечисленные варианты классификаций тенденциозны, однобоки и ограниченны. Зачастую они имеют существенные разрывы между теорией и практикой. Например, конституции стран говорят о правовой государственности, но реально таковую не удалось создать нигде. Наиболее приемлемую градацию исторических типов государств предложил Г. Еллинек. Основываясь на идеи достигнутой гражданином личной свободы, он выделил следующие исторические формы государства: 1) древневосточное государство; 2) эллинское государство; 3) римское государство; 4) средневековое государство; 5) современное государство.

Для древневосточного государства (Аккада, Шумера, Вавилона, Египта и т.д.) характерны следующие черты: традиционализм; цикличность (повторяемость) социального развития; патриархальное рабство (признание раба младшим членом большой патриархальной семьи); деспотическая форма правления во главе с обожествляемым наследственным правителем; существование автономной сельской общины; единство норм права, политики, религии и морали; отсутствие права частной собственности на землю.

Идентификационными отличиями эллинского государства являются: классическое рабство (раб есть говорящее орудие); полисная организация общества с обособленными автаркичными (самодостаточными) гражданскими общинами (городами); признание права частной собственности на землю; зачастую несовпадение правил политики, юриспруденции, морали и религии.

Важнейшими признаками древнеримского государства могут быть признаны: классическое рабство; абсолютизация права частной собственности, культ силы в политике и религии; развитые формы классического частного права.

Особенности средневековой государственности состоят в: господстве власти духовной (церковной) над светской; в существовании отношений вассалитета-сюзеренитета между правителем и его подданными; отсутствием единых держав изза удельной раздробленности и прикреплением крестьян к земле.

В отличие от вышеперечисленных исторических типов, современное государство является светским; национальным; капиталистическим, т.е. эксплуатирующим труд наемных рабочих; признающим формально-правовое равенство своих граждан.

Вместе с тем данный подход нуждается в существенной модернизации.

Во-первых, познание любой государственности логично начинать с исследования догосударственных институтов социального управления, предопределивших становления той или иной формы правления в каждом конкретном случае.

Во-вторых, в лоне современного общества зародился новый исторический тип государственности, который может быть назван социально-гарантийным. Основная его особенность состоит в том, что публичная власть обязуется гарантировать и поддерживать высокий жизненный уровень народа, независимо от занимаемого статуса и происхождения любого гражданина.

Следовательно, для системного комплексного изучения исторической реальности генезиса государственности исследование эмпирической реальности древнего Востока, античной Греции, архаического Рима, средневековья и современности необходимо проводить параллельно в рамках единого анализа, а догосударственное общество и социально-гарантийное государство рассматривать отдельно от других политических типов.