Государство и право Древней Индии

Причины и конкретный процесс зарождения государства в Древней Индии

Индия, одна из великих стран мира, имея обширную территорию и многомиллионное население, сыграла большую историческую роль в человеческой цивилизации. К сожалению, до настоящего времени история Индии не изучена основательно, так как учеными не обнаружены письменные источники, которые бы позволили установить общественно-политические процессы, происходившие на территории Индии в IV тысячелетии до н.э. И только археологические раскопки, осуществленные в Северо-Западной Индии, свидетельствуют, что уже в это время существовали крупные центры Харапп и Махенджо-Даро, вокруг которых сосредотачивались ремесленное производство, орошаемое земледелие и торговля. Можно предположить, что это были своеобразные города-протогосударства, между которыми велась постоянная борьба за первенство. Данный период можно назвать Древним периодом (IV – первая половина II тысячелетия до н.э.).

Второй период (вторая половина II тысячелетия – середина I тысячелетия до н.э.) называется учеными ведическим периодом. Такое название дано ему в силу того, что сведения о данном периоде черпаются из письменных источников литературно-религиозного характера – ведов, которые были священными книгами индусов. Именно из ведов установлено, что коренное темнокожее население – дравиды – было завоевано арийскими племенами, которые в течение нескольких столетий осуществляли свои военные походы на Северо-Западную Индию, пока полностью не подчинили своей власти местное население. Именно во второй период ярко проявилась такая причина возникновения государства, как внешняя – завоевание части Индии арийскими племенами.

Это обстоятельство, по мнению большинства ученых, и обусловило особое своеобразие дальнейшего развития индийского общества, его государства и права.

Третий период (вторая половина I тысячелетия до н.э. – I в. н.э.), названный магадхо-маурийским по имени сильнейшего государства в Северной Индии с центром в г. Магатха и новой династии Маурья, первый представитель которой Чандрагупта возглавил освободительное движение в Северной Индии после ухода войск Александра Македонского и в 318 году до н.э. образовал новое мощное государство, которое просуществовало вплоть до II в. до н.э. и распалось на ряд более мелких государств под воздействием внешней причины – нового вторжения греко-бактрийцев.

Политическую историю Индии фактически с большой степенью достоверности можно изучать именно с третьего периода развития индийского общества, так как сохранились такие значимые письменные источники, как политический трактат «Артхашастра», который, как предполагают ученые, был написан советником Каутилье, игравшим при дворе основателя династии Маурьев Чандрагупте значительную роль, и Законы Ману, представляющие собой наиболее пространную дхармашастру, составленную брахманами Индии (II в. до н.э. – II в. н.э.). Именно из указанных письменных источников черпаются сведения об общественном и государственном строе, правовом статусе царя, основных институтах различных отраслей права Древней Индии.

Принимая во внимание периоды развития индийского общества и анализируя отрывочные сведения различных письменных источников, можно утверждать, что процесс возникновения государства на территории Индии происходил на протяжении длительного времени путем разложения родоплеменной организации сначала у коренного населения (дравидов), а затем и у завоевателей (ариев).

Общественный строй Древней Индии

Классы и социальные группы населения. Их правовое положение. Социальная структура общества Древней Индии, как и в любом другом государстве Древнего Востока, формировалась под воздействием не только развития экономики, основой которой было орошаемое земледелие, но и под влиянием завоевания территории Индии «арийскими» племенами. Именно последнее обстоятельство способствовало складыванию особого кастово-варнового строя, наличие которого несколько отодвинуло на задний план деление общества на свободных и рабов. Кроме того, наличие продолжительное время сельской общины (грамы) и большая роль, которую она играла в индийском обществе, содействовали незыблемости кастово-варновой структуры общества.

Уже в «Артхашастре» упоминается четырехварновое общество – «чатурварнья», члены которого именуются «арии» и противопоставляются варварам, лесным племенам, другим низшим кастам и рабам. О четырех варнах речь идет и в Законах Ману (§§ 88–91 главы I). Из всех четырех варн самой высшей является варна брахманов, представители которой согласно религии созданы из уст Самосущего (бога) и им определены такие занятия, как обучение, изучение (Веды), жертвоприношение для себя и других, раздачу и получение милостыни (§ 88 главы I Законов Ману). В Законах Ману прямо указывалось на первое место брахманов в социальной структуре общества, ибо согласно ст. 96 главы I из живых существ наилучшими считаются «между людьми – брахманы», так как брахман «занимает высшее место на земле как владыка всех существ» (§ 97 главы I) и «все, что существует в мире – это собственность брахмана; вследствие превосходства с рождения именно он (брахман) имеет право на все это» (§ 100 главы I Законов Ману).

Второй по правовому статусу в обществе была варна кшатриев (воинов), представители которой должны были осуществлять «охрану подданных, раздачу милостыни, жертвоприношения, изучение (Веды) и неприверженность мирским утехам» (§ 89 главы I Законов Ману). И если сравнить обязанности брахмана и кшатрия, то видно, что кшатрий не может обучать других Ведам, осуществлять жертвоприношения за других и получать милостыни (дары). Представители этой варны были не только воинами, но и чиновниками государственного аппарата, назначаемыми царем. Третьей привилегированной частью свободного населения индийского общества была варна вайшиев, для которых Законы Ману предписывали «пастьбу скота, а также раздачу милостыни, жертвоприношение, изучение (Веды), торговлю, ростовщичество и земледелие» (§ 90 главы I). Несмотря на занимаемое третье место в социальной структуре древнеиндийского общества, вайшии наряду с брахманами и кшатриями относились к дваждырожденным, что значительно расширяло их права по сравнению с другим населением Древней Индии. Так, по Законам Ману дваждырожденный путник, лишенный средств существования, за использование двух стеблей сахарного тростника или двух съедобных корней не уплачивал штраф (§ 34 главы VIII Законов Ману). Дваждырожденным разрешалось браться за оружие, если наступало для варн «время бедствия» и если им препятствуют выполнять их «дхармы». Но вместе с тем представители варны вайшиев, занимающиеся торговлей, должны были уплачивать в царскую казну одну двадцатую часть стоимости товара, провозимого через таможню (§ 398 главы VIII Законов Ману).

Для того, чтобы пользоваться преимуществами правового статуса трех первых варн (брахманов, кшатриев и вайшиев), недостаточно было иметь только надлежащее происхождение (рождение), но обязательно надо было пройти особый обряд посвящения, время которого четко определялось законом. Так «на 8 году совершается обряд посвящения для брахмана, на 11 – для кшатрия, на 12 – для вайшия» (§ 369 главы II Законов Ману). Заботясь о сохранении варнового строя, законодатель предусматривал и суровую санкцию за уклонение от совершения обряда посвящения: «пропустивший время посвящения объявляется презренным арием» (§ 39 главы II Законов Ману).

Четвертой низшей варной была варна шудр. Главное ее отличие от предыдущих трех в том, что ее представители – «рожденные один раз» (§ 4 главы Х Законов Ману). Более того, в этой же статье прямо указывалось, что «брахман, кшатрий и вайший – три варны дваждырожденных, четвертая же – шудры – рожденные один раз, пятой же нет». Содержание данной статьи подтверждает мнение большинства ученых, что варн в индийском обществе было только четыре и что термины «варна» и «каста» взаимосвязаны, но не однозначны.

Главная обязанность шудр – «служение … со смирением дваждырожденным», т.е. трем первым варнам (§ 91 главы I Законов Ману), и только в случае, если он не может осуществлять «услужение дваждырожденному» и ему «угрожает гибель сыновей и жены», он может жить занятиями ремесленников (§ 99 главы Х Законов Ману).

Но следует отметить, что, несмотря на различия в правовом статусе, представители всех четырех варн, как свидетельствуют нормы главы 12 книги XIII «Артхашастры», являлись ариями, и их детей запрещено было продавать или закладывать в обеспечение долга, ибо «арий не должен быть рабом». Как и в других странах Древнего Востока, в Древней Индии рабы, количество которых постоянно возрастало, были наиболее бесправной частью индийского общества. Источниками рабства были военный плен, рождение от рабынь, самопродажа в рабство («раб за содержание») и совершение преступления («уголовное рабство»).

О правовом положении рабов свидетельствует содержание ст. 416 главы VIII Законов Ману: «жена, сын, раб – считаются не имеющими собственности, чьи они – того и имущество, которое они приобретают». Но, несмотря на это, как и в других странах Древнего Востока, рабство в Древней Индии все же не было античным, когда раб считался говорящей вещью. В Древней Индии иногда за рабом, пусть и в исключительных случаях, признавали определенные права. Так, как правило, по Законам Ману раб не мог выступать в качестве свидетеля (§ 66 главы VIII), но этот же закон «при отсутствии надлежащих свидетелей» разрешал, чтобы показание было «дано… рабом или слугой» (§ 70 главы VIII), а ст. 167 этой же главы вообще запрещала «старшему в доме» отказываться от договора, «если даже раб заключает договор для пользы семейства».

Таким образом, сложность и особенность социальной структуры общества Древней Индии были обусловлены целым рядом обстоятельств, имевших место на данной территории под воздействием как внутренних, так и внешних причин. При этом следует иметь в виду и тот факт, что до настоящего времени определенные периоды в развитии индийского общества являются малоизученными.

Государственный строй Древней Индии. Его особенности

По государственному устройству Древняя Индия в названный период представляла собой относительно централизованное унитарное государство. Территория его была обширной, включая почти всю территорию Индии и часть территории нынешнего Афганистана. Но в отличие от Древнего Египта и Древнего Вавилона Древняя Индия даже в период своего наибольшего могущества и расцвета (конец IV–III в.в. до н.э.) не была в классическом понимании единым централизованным государством, так как со ставные ее части имели значительную автономию, с которой монарх и его администрация считались. Об этом неоднократно говориться в «Архашастре» Каутильи (Чанакьи) и Законах Ману.

По форме правления Древняя Индия представляла собой монархию, которая никак не может быть поставлена в один ряд с такой ее разновидностью как «восточная деспотия».

Во главе государства стоял монарх, но правовой статус и полномочия его отличались от того, какими они были у монархов Древнего Египта и Древнего Вавилона. Во-первых, личность монарха в Древней Индии не обожествлялась. Более того, он не мог применять не только смертную казнь, но и телесные наказания к брахманам (жрецам), совершившим тяжкие правонарушения. Во-вторых, он рассматривался как высшее должностное лицо, обязанное охранять подданных (§§ 2, 3 главы VII Законов Ману). В-третьих, закон предусматривал ответственность монарха за неисполнение им или ненадлежащее исполнение главной обязанности (§ 111 главы VII Законов Ману). В-четвертых, власть монарха не была безграничной, так как закон предписывал монарху соблюдать обычаи, нормы права. Он и посланные им судьи при рассмотрении дел должны были руководствоваться не своим усмотрением, а обычаями, дхармами и нормами права. В-пятых, власть монарха в Древней Индии не была единоличной, так как он осуществлял ее с помощью шаришада – совета должностных лиц при царе.

Свою власть цари осуществляли с помощью государственного аппарата, состоящего из центральных и местных органов. Государственный аппарат Древней Индии по сравнению с государственным аппаратом Древнего Египта был менее бюрократическим и многочисленным, хотя и был построен на таких принципах, как единоначалие, назначение, ответственность перед царем непосредственно и других, присущих государственному аппарату стран Древнего Востока.

Все чиновники государственного аппарата Древней Индии подразделялись на высших и низших, которые в свою очередь подразделялись в зависимости от сферы управления на определенные категории, виды.

Местный государственный аппарат был создан с учетом административно-территориального деления Древней Индии на провинции, области, города и деревни. Каждой административно-территориальной единицей управлял специально назначенный чиновник. Так, как правило, провинцией управлял царевич или другой близкий родственник царя, а областью (джананиадой) – раджук, выполнявший хозяйственные, полицейские и судебные функции на вверенной ему территории через нижестоящих должностных лиц. К низшим городским чиновникам относился мукхья, который осуществлял на территории городского квартала те же функции, что и раджук на территории области. Поскольку активно действовало общинное самоуправление, то главой деревни (грамы) был деревенский староста, который должен был осуществлять хозяйственные, административные, полицейские и судебные функции.

Законы Ману – памятник права Древней Индии

Источниками права Древней Индии являются священные книги ариев, имеющих различные названия. Особое место среди дхармашастр Древней Индии занимают Законы Ману, возникновение которых исследователи относят ко II в. до н.э. – II в. н.э. Законы Ману (Манусмрити, Манавадхармашастра) – это сборник предписаний, правил в области религиозно-нравственных и правовых отношений, соблюдение которых было для населения Древней Индии обязательным. В отличие от Законов Хаммурапи, Законы Ману складывались под большим влиянием религии и составлялись брахманами (жрецами).

Причинами их появления, как и любого памятника права, являлись объективные причины исторического развития общества в Древней Индии (экономические, социальные и политические причины), которые к II в. до н.э. способствовали принятию новой дхармашастры взамен ранее составленных аналогичных сборников правил поведения.

Источниками Законов Ману (ЗМ) были религиозные традиции, догмы, писания; правовые обычаи; нормы морали; правовые прецеденты и нормативные акты, издаваемые царями Древней Индии, а также относящиеся к нормативным актам ранее составленные сборники различного рода правил поведения индусов. Что касается истории разработки и принятия Законов Ману, то можно отметить, изучение структуры и содержания Законов Ману дает основание утверждать, что этот памятник права складывался на протяжении длительного времени и не одним человеком (брахманом), а группой людей, относящихся к варне брахманов.

Структура Законов Ману уже более совершенная по сравнению с Законами Хаммурапи. Составители весь его текст разделили на 12 глав и 2685 статей, которые были написаны в форме двустиший. Каждая глава, за исключением последней, посвящена одному более или менее конкретному вопросу. И хотя юридическая техника в Древней Индии во II в. до н.э. – II в. н.э. была уже более совершенной, чем в Древнем Вавилоне в ХVIII в. до н.э., но и она еще имела существенные недостатки, затрудняющие применение в повседневной жизни такого большого по объему (2685 статей!) нормативного акта, каким были Законы Ману. Во-первых, главы не имели лаконичного названия, которое бы указывало, какие общественные отношения регулируются ее нормами; во-вторых, нумерация статей в Законах Ману не сквозная, а локальная, т.е. каждая глава начиналась с первой статьи и имела свою нумерацию статей, что, безусловно, объективно затрудняло пользование его статьями и создавало благоприятные условия для допущения ошибок и злоупотребления в суде при ссылках на текст Законов Ману.

Гражданское право по Законам Ману. Нормы гражданского права, к сожалению, не собраны в одной или нескольких главах, посвященных именно гражданско-правовым отношениям. Да этого и не могло быть в древнее время, когда еще не было деления права на отрасли, а нормы права не имели абстрактного характера, а обязательно увязывались с правовым статусом лица конкретной варны, касты. Гражданско-правовые нормы имели место в различных главах (I, VIII, IX, X, XI) в большем или меньшем количестве. Так, в главе I, которая насчитывает более 100 статей, есть несколько статей, касающихся такого основного института гражданского права, как собственность. В частности, ст. 100 гласит: «Все, что существует в мире – это собственность брахмана; вследствие превосходства рождения именно он (брахман) имеет право на все это». Общее положение о собственности содержит и ст. 416 гл. VIII: «Жена, сын и раб – трое считаются не имеющими собственности; чьи они, того и имущество, которое они приобретают».

Предметами собственности могли быть скот, дом, деньги, золото, домашняя утварь, оружие, зерно и другие продукты питания и многое другое. Разнообразие предметов собственности, перечисляемых в Законах Ману, свидетельствует о значительном развитии гражданско-правовых отношений в тот период времени.

Законодатель четко определял способы приобретения имущества. Ст. 115 главы X устанавливала их: «Существует семь способов приобретения имущества: наследование, получение, покупка, завоевание, ростовщичество, исполнение работы, а также получение милостыни от дваждырожденных, добродетельных». Можно утверждать, что при любом иске в суд о праве собственности прежде всего выяснялся вопрос о способе приобретения спорного имущества, т.е. применялась норма данной статьи.

Большое внимание в Законах Ману уделено и обязательственному праву как подотрасли гражданского права. Законодатель различает два вида обязательств: из причинения вреда и из договора. Через весь текст Законов Ману проведено законодателем общее правило: любой вред, причиненный имуществу, должен быть возмещен, но размер этого возмещения зависел от многих обстоятельств. Принималось во внимание, кому принадлежало имущество, кем совершено правонарушение, место, время и наличие умысла у виновного (ст.ст. 215, 232–236, 240 главы VIII и др.).

Несовершенство правовой техники не позволило законодателю в абстрактной форме указать все условия законности любого договора, но для некоторых видов договора отдельные, наиболее важные условия четко названы. Любой договор, «заключенный пьяным, безумным (страдающим от болезни и т.п.), рабом, ребенком, старым, а также неуполномоченным, – недействителен» (ст. 163), а договор, заключенный в результате обмана, закон предписывал «отменить» (ст. 165). Согласно ст. 163 главы VIII договор, заключенный рабом, как правило, считался недействительным, но из этого общего правила было сделано исключение. Последнее отражено в ст. 167 главы VIII.

Правовая идея о незыблемости законно заключенного договора в общей норме не нашла закрепления в Законах Ману, но в ст. 156 главы VIII, нормы которой регламентировали поведение сторон при договоре перевозки, она присутствует.

Таким образом, более высокая степень развития гражданского права в Древней Индии, чем в Древнем Вавилоне, подтверждается не только общим большим количеством статей, посвященных гражданско-правовым отношениям, но и более полным отражением основных институтов, понятий и терминов в области гражданского права.

Брачно-семейное право по Законам Ману. Брачно-семейным отношениям в Законах Ману уделено большое значение. В его статьях указываются различные формы брака, порядок наследования, закрепляются взаимоотношения членов семьи и другие правила поведения в данной сфере. Нормы, регулирующие брачно-семейные отношения, содержатся во многих главах Законов Ману, но более всего их в III и IX главах.

Брачно-семейные отношения в Древней Индии строились на принципах верховенства власти мужа, отца в семье, неравенства детей в семье не только от того, родились ли они от «правильного» или «смешанного» брака, но и по полу, возрасту, происхождению (родные, подаренные, единоутробные, рожденные по поручению, тайно рожденные). О приниженном положении женщины в древнеиндийском обществе ярко свидетельствуют статьи 161 и 162 главы IV. В ст. 161 записано, что «жена, которая из желания (иметь) потомства нарушает обет верности умершему мужу, встречает презрение в этом мире и лишается места пребывания мужа (на небе)», а в ст. 162 прямо указано, что «потомство, рожденное от другого, – даже в другом браке – в этом мире не признается; другой муж нигде не предписан для добродетельных женщин».

Уголовное право по Законам Ману. Нормы уголовного права, как и других отраслей права, содержатся во многих главах Законов Ману (главы VII, VIII, IX, XI). В отличие от Законов Хаммурапи в этом памятнике права, разработанном в более позднее время, есть уже и статьи с общими положениями, в которых правовая мысль выражена в абстрактной форме. Например, ст. 16 главы VII содержит предписание, что «рассмотрев основательно место и время преступления, возможность и степень сознательности, ему (царю) надо накладывать наказания, как полагается, на людей, живущих неправильно». Как видно из содержания данной статьи, даже царь при рассмотрении дел обязан, назначая наказание, учитывать всегда объективную сторону («место и время») и субъективную сторону («возможность и степень сознательности»). Более того, во многих статьях (ст.ст. 17, 18, 24 и др. главы VII) содержатся нетипичные нормы права, в которых даются определения некоторых понятий в области уголовного права, указываются цели наказания и его роль (назначение) в жизни древнеиндийского общества, т.е. есть в Законах Ману так называемые декларативные и дефинитивные нормы права. Это свидетельствует о более высоком развитии правовой мысли и техники правотворчества в Древней Индии по сравнению с Древним Вавилоном.

Так, ст. 17 главы VII гласит: «Наказание – царь, оно – мужчина, оно – вождь и каратель», а в ст. 18 и 20 этой же главы указывается на значение наказания в обществе: «наказание правит всеми людьми...», и «если бы царь не налагал неустанно Наказание на заслуживающих его, более сильные изжарили бы слабых, как рыбу на вертеле».

На основе анализа статей Законов Ману можно выделить такие виды преступлений, как государственные, религиозные, против личности, против собственности (имущественные), должностные, против порядка управления и против нравственности, т.е. семь видов преступлений, что значительно больше, чем в Законах Хаммурапи.

Исходя из нормы ст. 345 главы VIII, можно утверждать, что законодатель по степени общественной опасности уголовные правонарушения делит на две группы независимо от их вида: на тяжкие преступления, под которыми понимается любое совершенное с насилием деяние, и все другие, т.е. совершенные без применения насилия. К тяжким преступлениям относились убийство, грабеж, изнасилование и др.

Если вести речь о составе преступления, то по Законам Ману каждый его элемент (субъект, объект, субъективная и объективная стороны) не остался без внимания законодателя и, как правило, учитывался при назначении наказания.

Субъектом преступления мог быть любой человек, который совершил преступление, в том числе и царь. Так, согласно ст. 111 главы VII «царь, который по неразумению беспечно мучит свою страну, немедленно лишается вместе с родственниками страны и жизни». Закон предписывал царю наказывать каждого виновного, так как «для царя ничего не значит имя того, кто не исполняет своей дхармы» (ст. 335 главы VIII). Но вид и форма наказания зависели от состава преступления, в том числе и субъекта: был ли виновный «простым» человеком или относился к варнам, был ли виновный по принадлежности к варне равным с потерпевшим или принадлежал к более низкой варне. Иногда законодатель особое внимание обращал на пол виновного (мужчина или женщина – ст.ст. 371, 372 главы VIII), на возраст (девушка, женщина, дети, старики – ст.ст. 369, 370 главы VIII; ст. 230 главы IX), на занимаемую должность (служащий, советник, судья, царь – ст.ст. 231, 234 главы IX; ст. 336 главы VIII), на физическое состояние (пьяница, больной – ст.ст. 230, 237 главы IX) и другие особенности субъекта.

Особенно четко выразил свое отношение законодатель к наличию умысла у виновного, т.е. к субъективной стороне преступления. Правда, такая четкость присуща не всем нормам права, только отдельным. Ст. 242 главы IX предусматривала, что виновные в осквернении ложа гуру, не принадлежащие к четырем варнам и «совершающие эти преступления ненамеренно, заслуживают лишения собственности, но (совершающие) намеренно – (и) изгнания», т.е. наличие умысла в данном случае значительно увеличивает ответственность за содеянное. Говоря об объективной стороне, необходимо отметить, что законодатель прямо предписывал всегда ее устанавливать и учитывать при назначении наказания, т.е. действие или бездействие, время, способ совершения деяния, его последствия и т.д. Так, ст. 324 главы VIII содержала предписание, что «при похищении крупных животных, оружия и лекарственных трав царю следует накладывать наказание, рассмотрев время и обстоятельства дела», а в ст. 272 главы IX предусматривалось наказание лиц, «назначенных для охраны в областях..., (но) бездействующих при нападении...». Кража, совершенная ночью и путем «пролома (в стене дома)», влекла не только особенно мучительную форму смертной казни («посадить на острый кол»), но и мучительную форму телесного наказания (членовредительную, путем отрубания обеих рук), которая осуществлялась до смертной казни.

Хорошо в Законах Ману отражено и такое понятие, как рецидив. Законодатель повышал ответственность за неоднократно совершенное правонарушение: «при первой краже надо велеть отрезать у вора два пальца, при второй – руку и ногу, при третьей он заслуживает смертной казни» (ст. 277 главы IX). В связи с понятием «рецидив» важное значение приобретает содержание ст. 373 главы VIII, в которой раскрываетcя данное понятие: «на виновного (однажды и опять) обвиненного в течение года...». Это дает основание предполагать, что под рецидивом понималось совершение преступления не менее двух раз в течение именно одного года. Однако в других статьях законодатель не столь точен в выражении правовых положений, употребляя выражения «ранее обвиненный» (ст. 354 главы VIII).

О значительном развитии уголовного права в «Древней Индии свидетельствует и наличие норм, в которых идет речь о таких понятиях, как «соучастие», «обстоятельства, смягчающие вину», «обстоятельства, отягчающие вину» и «обстоятельства, освобождающие от вины». (ст.ст. 80, 349–351 главы XI).

К обстоятельствам, освобождающим от ответственности, относились также голод, нужда, т.е. в Древней Индии был известен такой институт как крайняя необходимость. В ст. 341 главы VIII записано, что «дваждырожденный путник, лишенный средств существования, берущий с чужого поля два стебля сахарного тростника или два (съедобных) корня, – не должен платить штраф».

Для поддержания в надлежащем состоянии большого круга охраняемых государством общественных отношений была разработана и определенная система наказаний, главными целями которой были устрашение (ст. 15 главы VII) и предупреждение (ст. 18 главы VII, ст. 334 главы VIII).

Помимо главных целей, законодатель преследовал и другие цели: возмездие, возмещение вреда (ущерба) и пополнение казны (ст. 17 главы VII; ст.ст. 288, 367, 369 главы VIII и др.). Анализируя виды наказаний по Законам Ману и применяя современную терминологию, можно представить их в следующих видах: смертная казнь, телесные наказания, имущественные наказания, изгнание, лишение свободы, позорящие наказания, покаяние (очищение от греха), выговор и замечание. При этом большинство из указанных видов наказаний применялись в различных формах.

Процессуальное право по Законам Ману. В отличие от других отраслей права, нормы которых содержатся во многих главах Законов Ману, нормы процессуального права более упорядочены и содержатся исключительно в VIII главе, в которой первых более 120 статей касались состава суда, порядка судопроизводства, видов доказательств, а ст.ст. 252–263 регламентировали рассмотрение межевых споров (о границе смежных участков земли).

В процессуальном праве Древней Индии закреплялся по Законам Ману принцип коллегиальности, который должен был неукоснительно соблюдаться даже царем. При рассмотрении дел в суде соблюдался установленный законом определенный ритуал (ст.ст. 79–88 главы VIII), и дела должны были рассматриваться в определенной последовательности. Поскольку законодатель не делал различий между уголовным и гражданским правонарушением, то и процесс являлся, как правило, единым. Правда, иногда при рассмотрении уголовных дел допускались отступления от общих правил, например, «во всех случаях насилия, воровства и прелюбодеяния, при оскорблении словом или действием не надо проверять свидетелей слишком тщательно (ст. 72).

Процесс был состязательным и проходил по установленным законом правилам судопроизводства, в ходе которого, как предусматривала норма ст. 45, «надо иметь в виду истину, предмет (иска), себя самого, свидетеля, место, время и обстоятельства». В данном предписании выражено требование законодателя дела в суде рассматривать тщательно.

Как правило, процесс начинался с подачи заявления истца, который должен был сам представлять и доказательства (свидетелей, вещественные доказательства). На суде сначала заслушивали истца, затем ответчика, после чего исследовались судьями представленные сторонами доказательства. Последние действия суд осуществлял лишь в том случае, если ответчик не признавал своей виновности или признавал частично. Если ответчик полностью признавал предъявленные к нему претензии, то дело слушанием прекращалось и судьи приступали к вынесению решения (приговора) по данному делу.

К доказательствам относились свидетели, которым законодатель уделил большое внимание (ст.ст. 60–83 и др.), клятва (ст. 109 и 113), ордалии (суды божьи – ст. 114, 115) и вещественные доказательства (договоры, межевые знаки, следы побоев, найденные у лица украденные вещи – ст. 249, 252 и др.). Из всех указанных видов доказательств особое месте занимали свидетели, которых законодатель разделяет на две категории: свидетелей, видевших случившееся, т.е. свидетелей-очевидцев, и свидетелей по слуху, которые не видели происходившего деяния. Но, несмотря на это, законодатель считал их показание одинаково «важным» (ст. 74).

Для подтверждения вины ответчика, отрицающего свою виновность, достаточно было показаний 3 свидетелей, «изобличающих его» (ст. 60). Но не все лица могли выступать на суде в качестве свидетелей, так как законодатель давал перечень тех людей, которые не могли свидетельствовать в суде, и тех, кто мог быть свидетелем. По ст. 62, «домохозяева, имеющие детей, коренные жители, кшатрий, вайший и шудры, вызванные истцом, достойны давать показания, а не всякий, кроме крайних обстоятельств». Но не все лица, допускаемые законом в качестве свидетелей, могли быть таковыми, так как к свидетелям предъявлялись довольно жесткие требования. Согласно ст. 63 свидетелями могли быть лишь «достойные доверия, из всех варн, знающие всю дхарму, чуждые жадности, но обладающих противоположными качествами надо избегать».

Важное значение имели в суде и вещественные доказательства, а по некоторой категории дел они считались первостепенными, например иски о границах смежных участков, при рассмотрении которых наличие межевых знаков, если судьи не сомневались в их истинности, считалось достаточным для решения дела по существу. И только в случае, «если даже при наличии знаков возникает сомнение, решение спора относительно границы надо возложить на свидетелей» (ст. 253). К подобной категории дел относились и дела о краже («воровстве»): «Пусть царь не велит казнить вора, (если у него) не (найдено) краденого; (пойманного) с краденым (и) воровским инструментом пусть велит казнить не колеблясь» (ст. 270 главы IX).

Следующими по значимости в системе доказательств стояли клятва и ордалии (суды божьи), к которым законодатель относится одинаково, предписывая, что «судья, не знающий точно истину», при отсутствии свидетелей «может заставить открыть ее даже клятвой» (ст. 109 главы VIII) «или заставить обвиняемого взять огонь, погрузиться в воду или же прикоснуться к головам жены и сыновей по отдельности» (ст. 114 этой же главы). И если законодатель отдавал на усмотрение судьи решать, какой вид доказательств (клятва или ордалия) должен быть применен, то ритуал их осуществления и оценка последствий ордалии четко им определены в нормах Законов Ману (ст. 113 и 115 главы VIII).

В Законах Ману ничего не говорится об инквизиционном процессе, но на практике он применялся и нашел отражение в иных нормативных актах. Однако состязательный процесс в Древней Индии преобладал при рассмотрении дел в суде, что и отражено в Законах Ману – памятнике права этой страны.