Участники английского гражданского процесса

Стороны

1. Стороны, т.е. истец и ответчик, - главные действующие лица гражданского судопроизводства. Между тем в английской юридической литературе нет четкого определения этой категории участников процесса. Термин "стороны" употребляют как нечто само собой разумеющееся либо примитивно расшифровывают в том смысле, что стороны есть лица, добровольно или по обязанности участвующие в производстве и связанные его результатами. Конечно, отграничить стороны от свидетелей или экспертов не так уж трудно, исходя из характера заинтересованности, объема процессуальных полномочий и обязанностей. Но если учитывать все многообразие конкретной жизни, то обнаруживается, что лица, которых нормативные акты именуют истцами и ответчиками, неоднородны. Эта неоднородность обусловлена различиями целей, преследуемых сторонами по отдельным категориям гражданских дел. Не тождественно также воздействие судебных решений на юридическое положение не только непосредственных истцов и ответчиков, но еще и других лиц, к рассмотрению дела формально не привлекавшихся.

2. Наиболее значителен удельный вес той группы случаев, где истец и ответчик непосредственно заинтересованы в разрешении конфликта и объектом спора являются только их взаимоотношения. Стороны должны иметь правоспособность. Этим качеством обладают граждане с момента рождения до смерти; компании, зарегистрированные согласно законодательству о компаниях, и другие корпорации, наделенные правами юридических лиц. Английские нормативные акты не регламентируют вопросов, касающихся процессуальной правоспособности, т.е. общей возможности располагать процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. На область судопроизводства распространяются одноименные категории гражданского законодательства. Иначе говоря, тот, кто может быть участником материальных правоотношений, может быть и стороной в процессе.

Аналогичны замечания по поводу понятия процессуальной дееспособности - способности лица самостоятельно осуществлять своими действиями процессуальные права и выполнять обязанности. За несовершеннолетних и утративших дееспособность вследствие душевной болезни ведут гражданские процессы их представители. Лишь относительно недавно, в 1935 г., в Англии ликвидированы ограничения дееспособности замужних женщин.

Проблема определения сторон усложняется, когда ими выступают товарищества (partnership). Их участию в судопроизводстве посвящен разд. 81 ПВС. Установлено, что, если иное не вытекает из какого-либо нормативного акта, товарищество, осуществляющее торговый бизнес на территории Англии, может под фирменным наименованием предъявлять требования и отвечать по искам. В данном случае оно приравнивается к компаниям. Но товарищества формально не юридические лица, а потому введены дополнительные правила, корректирующие их процессуальную деятельность в качестве сторон.

Ответчик по делу, начатому товариществом, управомочен обратиться к истцу или его солиситору за информацией относительно имен и мест жительства всех членов товарищества. При непредставлении такой информации суд обязывает истца или его адвоката направить ответчику указанные сведения, удостоверенные присягой или иным предписанным судом способом, либо приостанавливает движение производства до выполнения данного им распоряжения. После раскрытия компаньонов дело продолжает идти от имени фирмы, но раскрытие порождает те же юридические последствия, которые имели бы место, будь эти лица с самого начала перечислены в судебном приказе. Здесь, очевидно, нужно говорить о формировании процессуального соучастия. Аналогичные нормы действуют в случаях, когда товарищество выступает ответчиком и истец желает точно знать его личный состав, за исключением, естественно, нормы о приостановлении производства, что было бы выгодно ответчику.

Иностранные товарищества тождественного класса могут в судах Англии действовать как истцы или ответчики под фирменным наименованием, лишь если они ведут коммерческие операции на английской земле. В противном случае участниками производства должны выступать члены таких товариществ.

3. Кроме граждан и организаций, чьи материальные выгоды и утраты непосредственно зависят от исхода судопроизводства, истцами и ответчиками в английском процессе могут быть субъекты, заинтересованность которых носит иной характер. Это управляющие наследственным имуществом душеприказчики или администраторы и доверительные собственники.

Характерной чертой английского наследственного права является то, что имущество умершего правопреемник получает не прямо, а через посредника (executor). Он назван в завещании и после смерти завещателя утверждается судом, если не возражает стать исполнителем воли умершего или если против такого назначения нет каких-либо серьезных помех. При отсутствии завещания, неуказании в нем имени исполнителя, его отказе от поручения и тому подобных случаях исполнителя назначает суд из числа близких родственников или даже кредиторов наследодателя (administrator). Обе категории исполнителей объединяют единым термином - личные представители (personal representative). Представитель располагает всеми полномочиями по управлению наследством: выплачивает и получает долги, ведет текущие дела, наконец, распределяет имущество между наследниками обычно по истечении года со дня смерти наследодателя.

Институт доверительной собственности имеет широкое и разностороннее применение в англосаксонском праве, "...с помощью этого института опосредствуется огромное число отношений самого различного характера, начиная от представительства недееспособных и кончая организацией крупных монополистических предприятий". Обычно в конкретных отношениях по доверительной собственности участвуют: ее учредитель (settlor), управляющий имуществом, или доверительный собственник (trustee), и выгодоприобретатель, или бенефициант (beneficiary). Управление имуществом с целью выполнения зафиксированных учредительным актом задач и в интересах выгодоприобретателя осуществляет доверительный собственник, им может быть и физическое, и юридическое лицо.

Душеприказчики, администраторы, доверительные собственники выступают истцами или ответчиками по гражданским делам, где спорными оказываются правоотношения, касающиеся управляемого имущества. Эти лица фактически защищают чужие интересы, так как от исхода судопроизводства получат доход или потерпят ущерб, в конечном счете, наследники или бенефицианты, которые сторонами номинально, за некоторыми исключениями, не являются. Лишь иногда по желанию истца или с разрешения суда они могут появиться в процессе и действовать вместе с управляющими имуществом или даже заменить их (ст. 3 разд. 85 ПВС). Конечно, наследники и бенефицианты управомочены предъявлять требования к управляющим, когда речь идет о надлежащем выполнении последними своих функций (представление отчета, совершение или несовершение каких-либо действий и т.п.), но этот конфликт затрагивает внутренние отношения между управляющими и получателями выгод (ст. 2 разд. 85 ПВС).

Любые акты суда по делу, где стороной выступал доверительный собственник, душеприказчик или администратор, обязательны для выгодоприобретателей, если суд в данном или другом процессе не предпишет иного. Такое предписание может быть вынесено на основании того, например, что управляющий имуществом не имел реальной возможности или фактически не представлял интересов заинтересованного лица (ст. 14 разд. 15 ПВС). Эта туманная формулировка открывает широкий простор для судейского усмотрения.

4. Английскому праву известна конструкция, в соответствии с которой гражданский иск может быть заявлен не потерпевшим, а специально управомоченным административным органом. Такая конструкция использована законом о расовых отношениях (Race Relations Act) 1968 г. Особый совет (Race Relation Board) первоначально расследует жалобу на дискриминационные действия, стремится урегулировать спор мирно, получить от нарушителя письменное заверение о недопущении в будущем противоправных актов (ст. 15). Если миротворческая акция не завершается успехом, совет определяет, нужно ли начинать против нарушителя гражданское дело с целью добиться запрещения неправомерного поведения ответчика либо взыскания с него нанесенного потерпевшему ущерба или того и другого одновременно (ст. 19). При утвердительном ответе в суд графства направляется от имени совета надлежащее заявление, и он действует как истец, защищающий чужой интерес.

Трудно было бы найти возражения против схемы, по которой активность совета лишь дополняла бы инициативу пострадавшего, наделенного правом личного обращения к юстиции. Но вся хитрость заключается в том, что данного права у лиц, потерпевших в результате расовой дискриминации, нет, прямая дорога в суд для них закрыта. Совет по расовым отношениям занимает пост регулировщика, он приглаживает остроту конфликтов, уменьшает поток дел и тормозит их движение, играет роль искусственно созданного амортизатора.

Первое дело по закону 1968 г., разрешенное 10 сентября 1969 г. судом графства в Лидсе, закончилось поражением совета. Как констатировал судья, ответчики (владельцы строительной компании) допустили дискриминацию, отказавшись от продажи строящегося дома лицу с темным цветом кожи по мотиву, что они не продают домов цветным. Однако иск о возмещении убытков был отклонен по двум основаниям: дом еще нельзя считать жилым помещением - он не достроен, и расследование жалобы советом велось неправильно - действовала группа лиц, не утвержденных министром внутренних дел согласно ст. 14 закона. Главную роль сыграли процедурные моменты. Комментаторы выразили сожаление по поводу преобладания технических аспектов над существом дела и несколько утешились рекомендацией суда представителям ответчика заявить об изменении дискриминационной практики.

Суды допускают возможность предъявления исков не только советом по расовым отношениям, но и к нему со стороны лиц, против которых совет ведет расследование. Например, одно такое дело дошло в 1971 г. до палаты лордов. Поляк, много лет проживавший в Англии, направил местной администрации городского района Лондона просьбу включить его в очередь на получение жилья, но ему было отказано. Как указала администрация, она руководствовалась ею же созданным правилом, на основании которого заявителем на включение в такой список может быть лишь британский подданный. Совет безуспешно пытался заставить администрацию изменить позицию. Администрация обратилась к суду с иском об отсутствии в ее действиях дискриминационных моментов, и палата лордов разделила точку зрения истца, признав мотив отказа не подпадающим под законодательную формулу дискриминации.

Итак, деятельность совета по расовым отношениям в гражданских процессах является иллюстрацией существования особой разновидности сторон, выступающих от своего имени, но с целью защиты чужих прав и для реализации определенных законом должностных функций. Законодательство исключает прямое обращение к юстиции непосредственно заинтересованных лиц.

5. Догма английского общего права гласила: король не может ошибаться, совершать правонарушений и быть ответчиком в собственных судах. Эти нормы распространялись не только на королевскую персону - главу исполнительной власти, но также на действовавших от имени короны в рамках компетенции государственные департаменты и чиновников. "...Термин "корона" обозначает все министерства центрального правительства и... если иное положительно не установлено статутом, на министра короны распространяется иммунитет короны в тех случаях, когда он в качестве агента короны исполняет обязанности или осуществляет правомочия, которые статут возлагает лично на него или лично ему предоставляет. Щит короны прикрывает только то, что может быть названо общим управлением страной".

Нелепые каноны средневековья породили множество фикций и громоздких формальностей в областях гражданского права и судопроизводства. Так, корона не считалась ответственной за деликты, совершенные чиновниками. Иски предъявлялись к причинителям вреда, но практически на стороне ответчика выступал обычно адвокат казны, и казна возмещала убытки "из милости" (ех gratia). Что же касается требований из договоров, то корона за их неисполнение отвечала в ограниченных масштабах, а обращению в суд должно было предшествовать получение специального разрешения (Petition of Right), выдаваемого надлежащими государственными органами по рекомендации генерального атторнея. Причем на отказ в выдаче петиции жалобы не допускались.

Исключительное положение государства в гражданском процессе и трудности подданных в тяжбах с ним уже давно критиковались как дискредитация английской конституции. Однако изменение законодательства готовилось неимоверно медленно. В 1921 г. вопрос был направлен для изучения специальному комитету, в 1927 г. комитет представил рекомендации, в 1933 г. - частичная реализация рекомендаций статутом о правосудии и, наконец, лишь в 1947 г. издается закон об отмене иммунитета короны в гражданских процессах (хотя личный иммунитет короля сохранился) и замене петиций нормальными исками (The Crown Proceedings Act).

С точки зрения материального права, и теперь еще есть некоторые ограничения ответственности короны, например, в отношении претензий к органам государства чиновников и военнослужащих о незаконном увольнении или задержках жалованья, требований клиентов к почтовому ведомству, исков потерпевших о возмещении причиненного военнослужащим при выполнении своего долга ущерба и т.п. Но, во всяком случае, к государству могут предъявляться любые иски без каких-либо предварительных условий, хотя формального равенства процессуальных прав короны и частных лиц нет. Государство продолжает иметь ряд привилегий.

Кто конкретно должен быть стороной по делу, где затронуты интересы короны? Это, прежде всего, соответствующие департаменты. Например, министерство связи будет ответчиком, если принадлежащим ему грузовиком причинен кому-либо имущественный вред. Английское казначейство публикует время от времени пересматриваемый список государственных учреждений, уполномоченных действовать в соответствии с законом 1947 г.

Поскольку иногда точно определить надлежащий департамент невозможно, стороной выступает генеральный атторней. Так, в 1971 г. Апелляционный суд рассматривал дело Блэкбурн против генерального атторнея. Заявитель требовал признать подписание Англией Римского договора и вступление в ЕЭС ограничением суверенитета государства и тем самым нарушением права страны. Суд иск отклонил как необоснованный, указав, что прерогатива короны заключать и исполнять международные договоры ни под каким видом не может оспариваться королевскими судами.

6. Возможны ли после начала гражданского дела замена стороны, уточнение ее наименования или характера заинтересованности, если эти элементы были определены неверно? На первый взгляд кажется, что такого рода коррективы широко допускаются и легко осуществимы. В ст. 5 разд. 20 ПВС имеется общая норма, уполномочивающая суд на любом этапе разрешать сторонам изменять составленные ими процессуальные бумаги при определенных условиях (уплате издержек и других). Выдаче разрешения в точно перечисленных ст. 5 случаях не должно мешать даже истечение срока давности применительно к тем юридическим отношениям и субъектам, которых возникшее производство не затрагивало. Главное, чтобы суд убедился в справедливости планируемых уточнений.

Первый из указанных случаев касается изменения наименования стороны, причем результатом подобного изменения может быть замена лица, выступавшего истцом либо ответчиком, другим лицом. Тот, кто данное ходатайство заявляет, должен убедить суд, что допущенная ошибка была очевидной и не являлась следствием заблуждения или иной аналогичной причины, порождающей различные сомнения при определении надлежащей стороны. Четкость этих законодательных критериев невелика, расшифровка их сути и установление границ применения целиком зависит от накапливающихся прецедентов. Конечно, суды руководствуются буржуазным вариантом идеи справедливости. В данной конкретной ситуации действует начало диспозитивности, согласно которому упущения тяжущихся зачастую необратимы.

За последние годы наблюдаются два направления в толковании ст. 5 разд. 20 ПВС. Согласно одной точке зрения ныне суды располагают широкими возможностями по изменению состязательных бумаг, даже если это лишает ответчика защиты путем ссылки на истечение срока давности. Ранее созданные прецеденты иного характера нужно считать аннулированными. К числу прецедентов, закрепляющих новое направление, относят, в частности, решение по иску Родригеса к Паркеру о возмещении личного вреда (1966 г.). Здесь суд допустил изменение наименования ответчика: вместо Р.-Дж. Паркера (владельца автомашины) был назван Р.-С. Паркер (сын владельца, управлявший автомашиной в момент причинения ущерба). Причем разрешение на изменение было дано уже после истечения срока давности в отношении нового ответчика.

Однако другая группа юристов занимает более консервативные позиции, не расценивая ст. 5 как отрицание сложившихся порядков. В конечном счете, они приходят к заключению, что после 1965 г., когда нормы указанной статьи были даны в новой редакции, существенных изменений практики не произошло.

Аналогичное замечание нужно сделать также относительно другого подпункта ст. 5 разд. 20 ПВС, который допускает изменение характера заинтересованности стороны. Налицо довольно схоластическая юридическая конструкция, неоправданно усложняющая процесс. Например, вдова умершего, предъявляя иск, назвала себя правопреемницей мужа, а ей надлежало выступать как душеприказчице. Ответчик, ссылаясь на это, вправе ходатайствовать о прекращении производства из-за неверного определения "качества" (capacity) стороны. Тогда истица может просить соответственно исправить процессуальные бумаги, и суд управомочен удовлетворить просьбу. Правила 1965 г. разрешили судам выносить такие постановления, не обращая внимания на утрату ответчиком защиты путем ссылки на истечение срока давности. Но английские исследователи и после 1965 г., очевидно, не считают утратившими силу прецеденты, запрещающие менять характер заинтересованности, коль скоро материальное требование стороны, которая будет выступать в новом качестве, погашено давностью.

7. Английскому процессуальному праву известна еще одна разновидность изменения личного состава участников гражданского дела, а именно процессуальное правопреемство.

Главные моменты этого института регламентированы ст. 7-9 разд. 15 ПВС. Прежде всего, установлено, что если лицо, выступающее стороной, умерло или объявлено банкротом, но основание заявленного требования не исчезает, то дело не прекращается из-за смерти или банкротства. В данном случае замена субъектов процесса непосредственно зависит от правопреемства в материальных правоотношениях, имеющего общий характер. На место умершего или банкрота становится администратор, управляющий наследственным имуществом или имуществом ликвидируемого товарищества, компании и т.п.

Кроме общего, существует еще так называемое сингулярное правопреемство, затрагивающее лишь единичное материальное правоотношение. Если такое правоотношение является объектом спора, правопреемство оказывает воздействие на гражданский процесс. Согласно ст. 7 разд. 15 ПВС суд, установив на любом этапе производства, что полномочия или обязанности какой-либо стороны перешли к другому лицу, может с целью эффективного и полного разрешения дела предписать правопреемнику участвовать в разбирательстве в качестве стороны. Затем рассмотрение иска продолжается.

Правопреемник, заменяющий правопредшественника, начинает формально считаться стороной по делу с момента вручения ему распоряжения суда или, когда такое вручение не нужно, с момента регистрации распоряжения канцелярией. Этими датами определяется и начало течения срока для явки нового ответчика в суд. Правопреемство не влечет за собой повторения ранее законченных этапов судопроизводства. Все, что было совершено в процессе, обязательно для правопреемника в той же мере, в которой это связывало бы его предшественника.

Смерть лица - истца или ответчика по гражданскому делу - может иметь результатом аннулирование производства, даже когда исковое требование не исчезает. Так происходит, если заинтересованные в замене умершего субъекты не проявляют должной инициативы и не ходатайствуют перед судом о допущении правопреемства. Например, при бездействии истцовой стороны личные представители, управляющие оставленным ответчиком наследственным имуществом, могут просить суд назначить срок для заявления указанного ходатайства и в случае пропуска данного срока прекратить разбирательство дела в части, касающейся умершего. К аналогичному результату приводит кончина лица, предъявившего иск, и бездействие его преемников. Правда, суду нужно удостовериться, что извещение о соответствующем ходатайстве было надлежащим образом доведено до сведения управляющих имуществом умершего или других заинтересованных лиц. Во всех перечисленных случаях суд никакой инициативы не проявляет.

Процессуальное соучастие

1. Процессуальное соучастие (или субъективное соединение исков) возникает, когда хотя бы на одной из сторон по гражданскому делу одновременно выступают двое или более лиц. Число участников судебного поединка возрастает, объектом исследования оказываются правоотношения, непосредственно затрагивающие нескольких субъектов. Допускает соучастие (joinder of parties) и гражданское процессуальное право Англии.

Целью и оправданием концентрации требований в рамках единого производства является, прежде всего, экономия издержек, времени, усилий заинтересованных лиц. Такая экономия достигается и имеет, главным образом применительно к непомерно высоким судебным расходам, большое значение для сторон. Конечно, дешевле, быстрее и легче вести одно, а не ряд дел, чтобы получить тот же результат.

Более того, "тот же результат" может и не быть достигнут из-за господства в буржуазном судопроизводстве начала формальной истины. Гарантией успеха служит юридическое превосходство над соперником, конкретное соотношение экономических ресурсов, адвокатского мастерства и ловкости. Значит, не исключена опасность постановления разнородных решений по аналогичным исковым требованиям, если они будут разбираться отдельно. Формальная истина допускает существование двух юридически безупречных решений, одним из которых установлено, что автомашина двигалась на красный свет светофора, а другим - на зеленый. Такого рода нелепости все же исключаются при совместном разбирательстве однородных исков, т.е. процессуальное соучастие может предотвратить появление внутренне несовместимых судебных актов.

2. Общепринято делить процессуальное соучастие на активное (несколько истцов и один ответчик), пассивное (один истец и несколько ответчиков) и смешанное (несколько лиц на обеих сторонах). Эта классификация имеет юридическое значение, хотя в основе ее лежит вроде бы чисто арифметический критерий. Нормы английского права о соучастии закреплены ст. 4-6, 8 разд. 15 ПВС. Немалую роль играют также прецеденты.

Любая разновидность соучастия допускается без разрешения суда, если: 1) по всем требованиям налицо общие вопросы права или факта и 2) все требования вытекают из одной или ряда сделок. При отсутствии таких условий объединение исков тоже возможно, но каждый раз необходима санкция суда, действующего по своему дискреционному усмотрению. Суд также вправе по любому делу разделить иски и направить их для индивидуального рассмотрения, исходя из того, что совместное производство может породить затруднения, задержки либо иные неудобства.

Решения органов юстиции конкретизируют правила нормативных актов. Вот некоторые примеры активного соучастия. Для иллюстрации наличия общих вопросов по двум требованиям приводят дело 1899 г., когда Оксфордский и Кембриджский университеты совместно вели процесс против издательской фирмы с целью запретить издателям пользоваться определенным титулом. Допустимо объединение исков, основания которых, хотя целиком и не совпадают, заключают какой-либо общий элемент; юридические притязания истцов при этом строго индивидуальны. Так, пассажиры, пострадавшие от аварии на железной дороге, могут в одном процессе добиваться возмещения причиненного им ущерба транспортной компанией. Но если доказательства, относящиеся к каждому из притязаний, различны, считается более предпочтительным вести раздельные процессы. Это закреплено прецедентом 1936 г. по делу, где двое лиц привлекли автора книги к ответственности за клевету, но высказывания автора в адрес одного и другого истцов имели совершенно разнородный характер. Есть и более сложные примеры активного соучастия: муж и жена обратились за защитой общего права и, кроме того, какой-либо из супругов предъявил к тому же ответчику другое и только лично ему принадлежащее требование.

Пассивное соучастие наиболее часто возникает из-за того, что, по утверждению истца, несколько обязанных лиц должны нести ответственность только совместно (join) или порознь (several), или альтернативно (alternative). Притом нет категорического условия, чтобы целиком совпадали основания претензий к каждому из ответчиков. Согласно прецеденту 1910 г. объединение допустимо, если предметы исков фактически одинаковы, хотя основания по форме технически различны и различна структура ответственности.

Истец не должен обязательно сразу привлекать всех, кого считает перед собой ответственными. Он может по желанию выбрать лишь некоторых из них, воздерживаясь по каким-нибудь мотивам от тяжбы с другими. Норма распространяется даже на правоотношения, где согласно условиям контракта его нарушители несут только неделимую ответственность. Но для этих случаев установлено важное исключение, а именно: названный истцом ответчик (или ответчики) управомочен ходатайствовать о приостановлении дальнейшего производства, пока не будет добавлено в качестве ответчика лицо (лица), равно обязанное по договору. Значит, пассивное соучастие иногда образуется по инициативе ответчика и притом уже в ходе судопроизводства.

Особое положение складывается, когда кто-либо требует защиты, на которую вместе с ним имеет право также другой. Нормально такие лица должны, поскольку иное не установлено законодательством или не предписано судом, действовать единым фронтом как истцы, но один из них иска предъявлять не хочет. Тогда он становится ответчиком, т.е. возникает пассивное соучастие или количество ответчиков увеличивается до трех или более.

К числу разновидностей пассивного соучастия нужно отнести предъявление альтернативных требований. В жизни бывают запутанные ситуации, когда до исследования судом фактических обстоятельств трудно точно назвать действительного нарушителя права, например причинителя вреда, который должен возместить убытки. Даймонд находился в коляске мотоцикла, управляемого Пирсом, и при столкновении мотоцикла с грузовой автомашиной, оставленной на проезжей части дороги, получил увечье. Он предъявил иск о компенсации к Пирсу, шоферу грузовика и владельцу грузовика. Иск был удовлетворен только по отношению к Пирсу.

Условием допустимости альтернативных требований к нескольким ответчикам является затруднительность для истца достаточно уверенного выбора истинного виновника. Конечно, не исключена возможность последовательного предъявления исков сначала к одному из вероятных нарушителей, затем к другому и т.д. Этот вариант угрожает большой потерей времени и крупными расходами, если ответственное лицо не будет угадано сразу. Истцу надлежит доказать, что он предпринимал разумные усилия для определения виновного, но его расследование не привело к решению проблемы. Тогда в случае удовлетворения иска против одного из альтернативных ответчиков он не будет нести издержек.

Альтернативу рассмотренного типа, порождающую субъективное объединение исков, нельзя отождествлять с альтернативой иного характера, когда истец должен выбирать, с кого из обязанных субъектов он будет требовать возмещение. Для иллюстрации можно привести случай заключения кем-либо договора с лицом, которое фактически, хотя контрагент этого не знает, действует как агент необъявленного (undisclosed) принципала. Здесь согласно английской доктрине контрагент находится в юридических отношениях с агентом, однако принципал может вмешаться и предъявить иск из договора, равно как и отвечать по такому иску. Участник контракта вправе начать тяжбу либо с агентом, либо с принципалом. Но так как договор один, ему надлежит указать одного из двух возможных нарушителей.

3. Каковы последствия ошибок, допущенных при определении состава заинтересованных лиц, которым по конкретному делу надлежало выступать на стороне истца либо ответчика? Общая норма ст. 6 разд. 15 ПВС гласит, что упущения такого рода не должны неумолимо вести к поражению. Суд может разрешить спорные вопросы в части, затрагивающей права и обязанности фактических участников данного процесса.

Кроме того, не исключена возможность корректировки числа субъектов производства на каждом его этапе на условиях, расцениваемых судом как справедливые. Суду дозволено освобождать от участия в деле лицо, ненадлежаще или без необходимости привлеченное в качестве стороны либо вследствие какой-то причины переставшее являться надлежащей или необходимой стороной. И напротив, суд может предписать дополнить состав истцов или ответчиков новым лицом, присутствие которого нужно для обеспечения эффективного и комплексного разрешения всех обсуждающихся юридических вопросов. Это положение снабжено оговоркой: привлечение нового истца не допускается без его согласия, выраженного письменно или в иной удовлетворительной форме.

Наиболее знаменательная черта упомянутых судебных актов заключается в том, что они могут быть вынесены как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по инициативе суда. Вообще говоря, такая широкая активность органов юстиции применительно к определению надлежащих участников дела не характерна для буржуазного гражданского судопроизводства. Это довольно крупное исключение из принципа буржуазной диспозитивности. Традиционным и естественным с позиций данного принципа было бы наделение только истцов правом указывать ответчиков и вести с ними тяжбу до конца. Здесь в английском процессе обнаруживается элемент следственного начала, впрочем, гармонично соответствующий идеям эпохи империализма о целесообразности расширения судейской власти и усмотрения.

Итак, по мере движения производства количество истцов и ответчиков может увеличиться либо сократиться, а процессуальное соучастие исчезнуть или возникнуть. Наиболее актуален вопрос о допустимости привлечения дополнительного ответчика, по отношению к которому истек срок исковой давности. Английские юристы считают, что такое привлечение не должно иметь места, так как оно является обходом законов о давности. Хотя ст. 5 разд. 15 ПВС не связывает усмотрение суда пропуском срока давности, английские юристы продолжают считать, что такое привлечение не должно иметь места, так как это привело бы к обходу законов о давности. Строгость этой старой доктрины якобы усиливается за счет подчеркиваемой практикой необходимости точного соблюдения формальностей регламента.

Рабочий Бранифф предъявил своему нанимателю Холланду иск о возмещении вреда, причиненного ему упавшим подъемником. Холланд указал, что вина за аварию лежит на компании, которая монтировала подъемник, и по договоренности с истцом обратился к суду за разрешением изменить приказ о вызове в суд и исковое заявление, с тем чтобы привлечь компанию как второго ответчика. Такое разрешение было получено, и материалы направлены компании. Но по недосмотру истца изменению подверглось лишь исковое заявление, приказ же оказался врученным в его первоначальном варианте. Эта досадная невнимательность обнаружилась через две недели после окончания трехлетнего давностного срока. Второй ответчик использовал промах истца, заявив ходатайство об аннулировании начатого против него производства. Мотивом послужило то, что согласно буквальному тексту ст. 8 разд. 15 ПВС дополнительно привлекаемое лицо не считается ответчиком, пока не получило приказа, где оно названо таковым. Апелляционный суд единогласно одобрил мотивы компании и подверг критике мнение о допустимости изменений состава участников гражданских дел независимо от истечения срока давности.

Изложенная позиция высокой апелляционной инстанции крайне формалистична, особенно если учесть, что в данном эпизоде компании-ответчику своевременно доставили надлежащее исковое заявление, т.е. главную процессуальную бумагу, исходящую от истца. Английские суды рассматривают довольно большое количество требований о компенсации за причиненный ущерб. Нередко их предъявляют накануне окончания давностных сроков. Такая медлительность объясняется желанием потерпевшего выявить максимально полно вредоносные результаты деликта, так как по английскому праву внедоговорные убытки обычно должны компенсироваться только раз и целиком. Потерпевшими же часто бывают трудящиеся (травмы на работе, дорожные происшествия и проч.). Следовательно, юридический формализм способен привести к существенному нарушению интересов простых людей.

4. Весьма оригинальным институтом английского процесса являются представительские иски (representative actions). Налицо своеобразная комбинация различных черт категорий процессуального соучастия и представительства. Эти иски регламентированы ст. 12 разд. 15 ПВС, наделяющей судебные органы широкими дискреционными полномочиями и обеспечивающей надлежащую гибкость деятельности юстиции.

Каковы же условия предъявления, рассмотрения и разрешения представительских исков? Основа их возникновения - наличие у множества лиц однородных и чем-либо конкретно связанных юридических интересов. Казалось бы, что при такой ситуации надлежит использовать конструкцию процессуального соучастия. Это в принципе не исключено. Однако нормальное соучастие приведет к включению в производство слишком большого количества истцов либо ответчиков, а значит, к усложнению и разбуханию материалов дела, удлинению различных процедур, заседаний, росту издержек и т.п. Юридическим инструментом, открывающим возможность ампутации упомянутых неблагоприятных последствий, считается представительский иск, суть которого заключена в следующем тезисе: если множество лиц имеет одинаковый интерес в деле, производство может быть начато и, поскольку суд не укажет иного, продолжено одним или более лицами или против одного или более лиц из числа участников группы, действующих как уполномоченные либо всей группы, либо группы без одного или некоторых ее членов.

Итак, необходимо наличие у группы субъектов единого интереса, нарушения этого интереса, возможности защиты полномочий каждого тем решением, которое истребуют у суда начавшие процесс представители данного коллектива. Для иллюстрации приводят гражданское дело 1901 г. Тем, кто выращивает цветы, фрукты и овощи, статутом 1828 г. о лондонском рынке Ковент Гарден были даны определенные рыночные привилегии. Когда эти привилегии оказались нарушенными герцогом Бедфордским, считавшимся феодальным сеньором, хозяином базара, то спор против него в суде вели шесть торговцев. Они действовали как защитники прав всех садоводов и овощеводов. На представительский характер иска должно быть указано в судебном приказе.

Завуалированное соучастие на стороне ответчиков имеет место, когда одно или несколько лиц выступают от имени многих субъектов, которым фактически адресовано какое-нибудь притязание. Более того, истец может на любом этапе производства заявить суду ходатайство о назначении всех или некоторых из уже привлеченных ответчиков представлять интересы определенной группы субъектов либо о привлечении дополнительных ответчиков для осуществления такого представительства. В последнем случае новым участникам дела вручается соответствующим образом измененный приказ о явке. Очевидно, еще не утратил значения прецедент 1893 г. по делу, где ответчики - президент и секретарь некоего общества вопреки их возражениям были управомочены защищать интересы одного из членов общества, который из-за военных сборов не мог сам вести дела.

Вынесенное судом по представительскому иску решение (а равно любой акт промежуточного характера) обязательно не только для сторон, но также для всех членов группы с общей заинтересованностью. Этим данная конструкция смыкается с нормальным, оформленным договором представительством, когда деятельность агента связывает доверителя. Однако полного тождества нет. Для исполнения решения против того, кто формально стороной по делу не был, необходима особая санкция суда, Указанному лицу должна направляться копия заявления в суд о выдаче разрешения на исполнение. При разборе этого ходатайства данное лицо может оспаривать закономерность распространения на него действия решения, ссылаясь на какие-либо специфические факты или моменты, исключающие его ответственность. Порядок рассмотрения заявления об исполнении решения устанавливает суд.

Сферы юридических отношений, где используются представительские иски, различны. Английские авторы указывают на возможность обращения к суду нескольких акционеров, защищающих интересы всех держателей однотипных акций. Очевидно, фактически выступать участниками дела будут обладатели наиболее крупных пакетов ценных бумаг, а не мелкие пайщики. Далее. Немало есть коллективов людей, ведущих свои дела так, будто они - инкорпорированная ассоциация, хотя реально статуса юридического лица у них нет. Это, например, клубы теннисные, крикетные и прочие, не наделенные обособленной правосубъектностью. Находящееся у них имущество считается объединенным имуществом членов клуба. Ассоциации заключают контракты, деятельность ассоциаций может также причинить внедоговорный вред. Кто должен выступать в процессах по спорам из таких правоотношений? Ответчиками, конечно, могут быть лица, непосредственно подписавшие контракт или совершившие деликт. Но для истца важно реальное исполнение вынесенного в его пользу решения. Большую гарантию, естественно, дает возможность обращения взыскания на средства всех членов ассоциации по сравнению с обращением взыскания на личные капиталы одного или нескольких из ее членов. Здесь и используются представительские иски. Они применяются как против указанных коллективов, так и в их интересах.

Третьи лица

1. Юридическое положение участников английского гражданского судопроизводства, которых законодательство именует третьими лицами (third parties), определено нормами разд. 16 ПВС. Наиболее важны правила, где даны основания или мотивы привлечения этих новых фигур в уже возникший процесс. Нужно заметить, что инициатива такого рода может исходить лишь от ответчика (или истца, когда к нему предъявлен встречный иск) и третьи лица выступают исключительно на его стороне.

Вслед за явкой в суд ответчик вправе ходатайствовать о привлечении к делу третьего лица в случаях, если он: а) требует от того, кто не является стороной, частичного или полного возмещения денежных сумм, взыскиваемых истцом, или б) требует от этого лица удовлетворения, связанного с предметом начатого иска и по существу тождественного удовлетворению, которое желает получить истец, или в) утверждает, что какой-либо спорный вопрос первоначального иска есть по существу вопрос о взаимоотношениях между сторонами или одной из них с третьим лицом.

Нетрудно найти примеры для иллюстрации этих общих формул. Так, обращение с иском из договорных отношений к агенту как номинальному участнику сделки дает ему возможность указать в качестве третьего лица своего принципала. Аналогичное положение займет изготовитель (поставщик) недоброкачественной вещи по отношению к розничному торговцу, отвечающему перед покупателем за ее дефекты. Главный наниматель, выступающий ответчиком по иску о расторжении арендного контракта, привлекает к делу субарендаторов для организации совместной защиты. Хозяин фабрики, с которого требуют возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, называет данного работника третьим лицом.

Из примеров ясно видно, что третье лицо в равной или даже большей степени, чем ответчик, заинтересовано в исходе производства. Для него поражение ответчика чревато крупными неприятностями в виде регрессного иска или иных последствий. В связи с этим нужно обратить внимание на следующий момент. Английское процессуальное законодательство не предоставляет гражданам или организациям права ходатайствовать о допуске их в процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика. Такое положение нельзя считать справедливым, так как заинтересованные субъекты вынуждены, если их не привлечет участник дела, пассивно ждать решения.

Ответчик составляет и направляет третьему лицу извещение о его привлечении (third party notice), где должны быть изложены содержание требования истца, а также характер и основания претензии ответчика к третьему лицу либо вопрос, подлежащий разрешению с его участием. Далее надлежит указать юридические последствия уклонения третьего лица от процесса. Если гражданское дело начато судебным приказом, ответчик еще до объяснений по существу заявляет о вызове третьего лица, и если им не является корона, то для направления указанного извещения специального разрешения суда не нужно. В других случаях разрешение необходимо. Ходатайство о выдаче разрешения вручить извещение третьему лицу суд рассматривает с участием только ответчика, но может также заслушать мнения истца и предполагаемого третьего лица. Второй вариант обязателен, когда речь идет о привлечении в дело короны. Извещение вручают третьему лицу в таком же порядке, как вручают ответчику судебный приказ или исковое заявление. К извещению прилагаются копии документа, которым истец начал процесс, и состязательных бумаг, если стороны ими уже обменивались. Адресат, получивший эти копии, должен совершить явку, т.е. информировать суд о своем намерении выступать по делу. Нормальный срок для явки 14 дней со дня вручения, он увеличивается для случаев вручения извещений за границами Англии.

Момент получения извещения очень важен, так как означает наделение адресата всеми правами и обязанностями стороны в отношении предъявленного к нему притязания. Иначе говоря, ответчик, направивший извещение, занимает положение истца, и ему противостоит в качестве ответчика третье лицо. Значит, объединяются для совместного разбирательства два дела со всеми вытекающими отсюда последствиями. Третье лицо, действующее уже под титулом ответчика, должно представить объяснения по изложенному в извещении вопросу. В рамках своей защиты оно может ссылаться на новые факты, использовать доказательства и даже предъявить к ответчику встречный иск. Но если третье лицо желает направить встречное требование первоначальному истцу, ему надлежит раньше добиться разрешения занять место соответчика. Кроме того, практика допускает такое требование лишь при условии, что оно имеет непосредственную связь с первоначальным иском. Наконец, третье лицо в качестве ответчика наделено правом уже теперь привлечь на свою сторону третье лицо, по отношению к которому оно будет истцом. Тогда возникает своеобразная цепочка для перемещения ответственности.

Рекомендуемые образцы извещений ответчика третьему лицу содержат указание на юридические последствия уклонения от явки в суд. Непредставление объяснений влечет аналогичные последствия. Они заключаются в следующем. Третье лицо, нарушившее процессуальные формальности, будет считаться признавшим изложенное в извещении требование и на него безоговорочно распространяется сила вынесенного по делу решения в части, касающейся данного требования. Обязательным для третьего лица будет и решение, основанное целиком на мировом соглашении сторон. Ответчик же, против которого вынесено заочное решение, может после его исполнения в любое время, а до исполнения с разрешения суда получить решение против третьего лица относительно полной или частичной компенсации своих потерь или, всегда с разрешения суда, относительно какого-либо иного удовлетворения. Если третье лицо или ответчик не представляют какую-либо состязательную бумагу, которую им предписано составить, суд по заявлению ответчика или третьего лица выносит в пользу заявителя решение на основе имеющихся материалов или дает иное предписание, кажущееся суду необходимым для справедливого урегулирования конфликта.

Все упомянутые решения суд может в любой момент отменить либо изменить, руководствуясь опять-таки достаточно туманным критерием справедливости. Изложенные нормы не ставят задачей установление действительных взаимоотношений между участниками конфликта. Напротив, они в полном соответствии с началом формальной истины буржуазной юстиции легко подменяют санкции процессуальные санкциями материально-правовыми. Одним словом, тот, кто не выполняет регламента, проигрывает дело по существу.

После регистрации явки третьим лицом ответчик, который его привлек, должен просить суд (точнее, помощника судьи - мастера) указать, как дальше будет развиваться процесс. При отсутствии такой просьбы, но не ранее чем через 7 дней после явки, третье лицо может заявить аналогичное ходатайство или требовать аннулирования адресованного ему извещения. Копии ходатайства вручаются участникам дела.

Полномочия мастера, который определяет направление развития производства, очень значительны и многообразны. Начать с того, что он, установив наличие обязанности третьего лица перед ответчиком, предписывает, чтобы было вынесено соответствующее решение в пользу последнего, т.е. фактически без нормального судебного разбирательства осуществляет правосудие. Далее, мастер может указать, в каком порядке будут рассмотрены в дальнейшем все претензии ответчика к третьему лицу или отдельный спорный вопрос между ними. Наконец, мастер наделен правом отклонить ходатайство и аннулировать производство в части привлечения к делу третьего лица.

Заслуживает внимания такой существенный момент: все три полномочия мастер реализует независимо от того, вынесено или нет решение в пользу истца и против ответчика по основному иску. Значит, ответчик может получить с третьего лица компенсацию, хотя еще неизвестно, чем закончится его спор с истцом.

Допустимы иные варианты развития производства. Например, мастер разрешает третьему лицу еще на стадии подготовки дела защищаться непосредственно против первоначального иска индивидуально либо объединившись с ответчиком. От мастера же зависит, будет ли третье лицо выступать на заседании суда при разборе конфликта по существу. Этот чиновник юстиции вообще управомочен давать любые распоряжения, которые ему кажутся целесообразными для обеспечения наиболее удобного выяснения отношений между заинтересованными субъектами и для принуждения к исполнению обязанностей. Наконец, мастер вправе наметить пределы связанности третьего лица будущим решением по иску. Все постановления, выносимые мастером в связи с ходатайствами об определении форм движения процесса, могут быть им в любой момент отменены либо изменены. Никаких критериев пересмотра законодательство не фиксирует, т.е. главную роль играют прецеденты и дискреционное усмотрение органов юстиции.

2. Разд. 16 ПВС говорит об участии в производстве третьих лиц и о некоторых процедурах однородного типа. Но имеющиеся здесь нормы регламентируют положение исключительно таких третьих лиц, которые даже без их согласия и желания могут быть привлечены ответчиком к участию в процессе и связаны с ним юридическими отношениями (главным образом возможностью регресса).

Между тем гражданское процессуальное право многих государств выделяет еще одну разновидность третьих лиц, появляющихся в производстве по своей инициативе для защиты собственных интересов, не зависящих от интересов других участников дела. Четкое деление третьих лиц на две группы предусмотрено, например, ст. 339-341 ГПК Франции, ст. 105-107 ГПК Италии. Правила Верховного суда Англии такого разграничения не проводят, хотя некоторые их нормы допускают включение в уже начавшийся процесс нового субъекта, заботящегося исключительно об утверждении своих прав на объект спора. Другие юридические системы именуют их третьими лицами, добровольно вступающими в дело и заявляющими самостоятельные требования, но ПВС не обозначают этих участников каким-нибудь единым термином.

Отсутствие специального термина восполняется просто: названные лица занимают положение обычной стороны. Поскольку же к моменту их вступления в дело истец и ответчик уже есть, то возникает подобие соучастия. Это подобие чисто внешнее, так как интересы соучастников противоположны. Тем не менее здесь может быть использован общий принцип ст. 6 разд. 15 ПВС: суд вправе допустить к участию в процессе лицо, которое должно быть стороной или чье присутствие необходимо для наиболее эффективного и окончательного разрешения спорных вопросов.

ПВС предусматривают также некоторые более конкретные случаи, когда круг участников производства дополняется лицом с самостоятельными интересами. Согласно ст. 10 разд. 15 на любом этапе процесса суд при рассмотрении иска о праве владения недвижимостью может постановить о допуске в дело того, кто фактически владеет спорным объектом. Ходатайство о допуске должно подкрепляться аффидевитом, где надлежит указать, что владение действительно имеет место. При удовлетворении ходатайства владелец занимает позицию ответчика. Это своеобразная черта английского судопроизводства; по континентальному законодательству третье лицо с самостоятельными требованиями действует как истец. Новый ответчик направляет копию распоряжения суда истцу и обязан зарегистрировать явку в течение 7 дней после вынесения распоряжения или в установленный судом срок.

Во многом аналогичны также нормы ст. 17 разд. 75 ПВС, регламентирующего производство по морским делам. Кстати, этой статье известен термин intervener - лицо, вступающее в процесс. По существу же она говорит о случае, когда в связи с предъявлением вещного иска на имущество ответчика (корабль, груз и т.п.) наложен арест или имущество уже реализовано и деньги переданы суду. При такой ситуации может обнаружиться лицо, которое непосредственно заинтересовано в данном имуществе или деньгах, и суд вправе допустить его к участию в деле. К соответствующему ходатайству прилагается аффидевит, подтверждающий характер заинтересованности. Допущенное лицо должно зафиксировать явку, как если бы оно было ответчиком, названным в судебном приказе. Суд вправе предписать, чтобы новый участник направил сторонам бумаги с необходимыми объяснениями, касающимися его требований.

Точно так же ст. 4 разд. 76 ПВС, регламентирующего производство об утверждении завещаний, допускает вступление в процесс лица, не являющегося стороной. Соответствующее ходатайство надлежит подтвердить аффидевитом, удостоверяющим характер заинтересованности лица в имуществе умершего. Вслед за получением разрешения участвовать в процессе заявитель обязан зарегистрировать явку в суд. Затем мастер дает указание о том, как должен происходить обмен состязательными бумагами, регистрация документов и т.п.

3. Определенная часть случаев, которые в процессуальном законодательстве государств континентальной Европы являются примерами деятельности третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, в английском судопроизводстве поглощается специфическим институтом, называемым "интерплидер" (interpleader). Ему посвящен разд. 17 ПВС. Главная цель этого института - определение, кому из двух или более соперничающих между собой претендентов на спорное имущество действительно принадлежит такое право. Различают две разновидности "интерплидера".

Stakeholder's interpleader имеет место, когда лицо, у которого находятся какие-либо деньги, товары или иное движимое имущество, не считает их своими и готово передать владельцу, но не знает, кто из нескольких претендентов им является. Например, банк, принявший вклад, или хозяин склада, куда переданы на хранение вещи, при определенных обстоятельствах затрудняются установить настоящего собственника. Они боятся, что если кому-то вернут имущество, то затем будут привлечены к ответственности другими по поводу тех же денег или вещей. Чтобы избежать такой многократной ответственности, держатели имущества заявляют суду просьбу о вызове претендентов для определения правоотношений между заинтересованными лицами.

К ходатайству держателя имущества должен быть приложен аффидевит. Заявитель под присягой обязан удостоверить, что не претендует на спорный объект и готов передать его в распоряжение суда или тому, кого суд укажет. Он имеет, однако, право просить о возмещении ему издержек, возникших из судебного дела, и может рассчитывать на компенсацию, если действовал с надлежащей оперативностью. В аффидевите также должно быть указано на отсутствие какого-либо тайного сговора держателя имущества с одним из претендентов.

Копии заявления направляются тем, кто притязает на спорное имущество или деньги. Они в назначенный для рассмотрения этого заявления день должны прибыть к мастеру и либо отказаться от всяких претензий, либо поддержать их, указав характер и конкретные основания своих правомочий. Конструкция "интерплидера" допускает требования, базирующиеся на разнородных мотивах, лишь бы они затрагивали один материальный предмет. Например, X добивается передачи ему вещи как собственнику, а Y - как залогодержателю.

Мастер, рассматривающий ходатайство, наделен значительными полномочиями. Прежде всего от его усмотрения зависит, как будут расставлены в процессе заинтересованные лица. Если иск к держателю имущества уже был предъявлен раньше, мастер может нового претендента добавить в качестве второго ответчика или поставить его на место первоначального ответчика, освободив последнего от участия в деле. Он также вправе приостановить движение производства по основному иску. Если же судебное дело только возникает по заявлению держателя, мастер может предписать, чтобы спорный вопрос рассматривался лишь с участием претендентов, и указать, кто из них будет истцом и кто ответчиком.

Серьезные неблагоприятные последствия ожидают претендента, который получил копию ходатайства держателя имущества, но не явился к мастеру в день, назначенный для его рассмотрения, или игнорировал вынесенное мастером постановление. Предписанием мастера он может быть лишен права в будущем заявлять какие-либо требования к держателю относительно данного имущества. Правда, к другим претендентам ему предъявлять иски не запрещается.

Sheriff's interpleader - другая разновидность анализируемого института. Ее отличительной чертой является то, что здесь производство для определения прав двух или более лиц на спорное имущество или доходы от него начинается по инициативе шерифа или иного чиновника, исполняющего какое-либо судебное решение. В ходе исполнения налагается арест на вещи или деньги, предположительно принадлежащие должнику. Но затем может обнаружиться, что кто-то заявляет о своем праве на арестованное имущество. Тогда шериф использует формулу "интерплидера": он обращается к мастеру с просьбой указать истинного хозяина вещей, т.е. действует фактически как держатель имущества и в таком же порядке. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения заявления шерифа нужно, безусловно, объяснять отсутствием у него личного материально-правового интереса к делу. Активность шерифа вытекает из его должностной функции судебного исполнителя.

Таким образом, речь идет о порядке освобождения имущества от ареста. Таких дел не возникает, если исполняющий решение чиновник оперативно учитывает претензии других лиц на вещи, обнаруженные у должника. Тогда он просто налагает арест на иные предметы. Но подобная замена не всегда возможна без угрозы интересам взыскателя. Кроме того, нередко шериф имеет приказ описать все имущество должника.

Впрочем, и в последних случаях спор не обязательно будет разрешать суд. Претендент на арестованное имущество должен направить соответствующее заявление шерифу. Шериф в свою очередь немедленно извещает об этом кредитора, в чью пользу совершаются исполнительные действия. Кредитор не позднее чем через 4 дня после получения уведомления должен информировать шерифа о том, признает ли он требование указанного лица или оспаривает. Признание ликвидирует конфликт, и арест с имущества снимается. В таком случае шериф может получить с кредитора расходы за действия по аресту данного имущества и, кроме того, просить суд запретить предъявлять любые иски, связанные с нахождением у него денег, товаров и т.п.

Если кредитор оспаривает требование или не дает шерифу никакого ответа, а претендент обратно требование не берет, шериф обращается к мастеру за разрешением спора. У шерифа, поскольку мастер не укажет иного, нет обязанности утверждать и доказывать, что он лично не заинтересован в судьбе спорной вещи или не вступил в тайный сговор с каким-нибудь из претендентов.

Институт "интерплидера" английского судопроизводства на первый взгляд не вполне укладывается в рамки буржуазного принципа диспозитивности, так как претенденты на определенное имущество привлекаются к участию в деле помимо их воли. Между тем из принципа диспозитивности вытекает свобода распоряжения субъектов их полномочиями, и нельзя заставлять их эти полномочия реализовать. Но видимое противоречие снимается, если обращение к суду держателя имущества или шерифа квалифицировать как иск о признании, т.е. установлении наличия или отсутствия правоотношений, касающихся определенных имущественных ценностей. А такого рода иски английскому процессу известны. Правда, возможность полного освобождения заявителя от участия в начатом им деле, расстановка мастером претендентов на истцовой и ответной сторонах и иные черты "интерплидера" свидетельствуют о большом своеобразии данного института.

Судебное представительство

1. Судебное представительство можно кратко определить как юридическое отношение, главным содержанием которого является совершение каким-либо лицом (представителем) процессуальных действий от имени и в интересах стороны или третьего лица по гражданскому делу. Английскому судопроизводству известно несколько разновидностей судебного представительства. Их надлежит разграничивать, исходя из оснований возникновения. Неодинаков также порядок оформления полномочий представителей, формы контроля за их деятельностью и т.п.

2. Главные моменты первого вида представительства - представительства за недееспособных - закреплены разд. 80 ПВС. К числу недееспособных (person under disability) относятся несовершеннолетние, т.е. лица до 18 лет (infants), и те, кто в соответствии с законом 1959 г. (Mental Health Act) из-за душевного заболевания признаны неспособными управлять имуществом и заниматься деловыми операциями (patient). Недееспособный лишен возможности самостоятельно предъявлять иски, заявлять встречные требования, вступать в начатый процесс, участвовать в судебных заседаниях или исполнительном производстве и т.д. За них действуют представители, разумеется, дееспособные лица.

Характерно, что такие представители не обозначены единым термином. Если недееспособный выступает истцом, его представитель именуется next friend. Он не сторона по делу, однако несет ответственность за судебные расходы, которые может затем компенсировать из средств представляемого, при условии разумности издержек. Когда недееспособный оказывается ответчиком, его представителя называют guardian ad litem. Этот участник дела за судебные расходы не отвечает, кроме случаев, где он действовал явно неправильно. Представители недееспособных, поскольку нормами не установлено иного, реализуют все полномочия и выполняют обязанности, как если бы сами были сторонами. Однако такие представители должны пользоваться услугами солиситоров - здесь налицо элементы адвокатской монополии.

Интересы душевнобольных обычно защищают опекуны, ранее назначенные в соответствии с законом 1959 г., а несовершеннолетних - родители или опекуны. Для таких случаев нет необходимости в особом судебном постановлении относительно представительства в конкретном деле. Но такое постановление иногда выносится: если в течение процесса лицо, выступающее стороной, утрачивает дееспособность, суд по соответствующему ходатайству обеспечивает его представителем для завершения начатого дела.

Кроме того, не исключено, что по каким-либо мотивам будет нужно заменить представителя в ходе производства. Назначенный судом представитель немедленно приступает к выполнению своих функций.

При отсутствии такого судебного акта некое лицо будет считаться представителем и его действия (явка, участие в заседаниях и т.д.) приобретут юридическую значимость, если в судебной канцелярии будет зарегистрирован ряд документов:

письменное согласие лица быть представителем недееспособного истца или ответчика, копия судебного акта, уполномочивающего лицо постоянно заботиться об интересах душевнобольного, и сертификат солиситора недееспособного. В сертификате должно быть указано, что солиситору известно о несовершеннолетии или душевной болезни стороны, что у душевнобольного нет постоянного опекуна; тот, кто намечается в качестве представителя, не имеет в данном деле заинтересованности, противоположной интересам недееспособного. Сертификат излишен, когда у душевнобольного уже есть постоянный опекун.

Если родители или опекуны несовершеннолетнего или душевнобольного не выразят согласия вести судебный процесс либо их интересы окажутся несовместимыми, возникает надобность искать другого представителя. Недееспособный может просить взять на себя защиту его прав любого взрослого, умственно нормального гражданина или обратиться с аналогичной просьбой к так называемому официальному солиситору - судебному чиновнику, который должен помогать недееспособным (ст. 129 закона 1925 г.), но он не обязан выполнять каждое ходатайство.

Представительство возможно от имени и в интересах лица, которое официально дееспособно, не имеет утвержденного опекуна и не находится в психиатрической больнице, но фактически утратило чувство реальности и здравый смысл в ведении деловых операций. Согласно практическому указанию от 31 января 1969 г. такое состояние лица должно быть подтверждено сертификатом врача, где отмечается время нахождения пациента под наблюдением и выносится заключение о его неспособности к разумным действиям в настоящий момент и в течение не менее трех месяцев в будущем. Если врач не может выдать этого документа, помощник судьи вправе допустить иные доказательства.

Английская юридическая доктрина сохраняет традиционную идею о том, что суверен наделен высшей родительской властью по отношению к подданным государства (parents patrie), а потому действующим от его имени королевским судам в силу внутренне присущей им юрисдикции надлежит осуществлять контроль за правильностью выполнения опекунами своих функций и заботиться об охране прав недееспособных. Конкретизируя эту идею, процессуальное законодательство устанавливает необходимость санкционирования органами юстиции некоторых распорядительных действий представителей. Так, не считаются действительными и годными для принудительного исполнения различные урегулирования, компромиссы, мировые соглашения, заключенные как до, так и после начала процесса и касающиеся интересов недееспособных, если они не получили одобрения мастера. Равным образом любые денежные взыскания с недееспособного или в его пользу осуществляются по указаниям суда.

Однако ПВС не уточняют, каковы условия дачи санкции, что именно должен проверять мастер. Исходя из принципов английской юстиции, очевидно, в лучшем случае нужно рассчитывать на отклонение таких, например, мировых соглашений, где явно бросаются в глаза пороки воли или налицо достаточно грубое нарушение интересов недееспособного.

3. Другие разновидности представительства в суде по гражданским делам закреплены ст. 13 и 15 разд. 15 ПВС. Каждая из этих статей имеет особенности. Статья 13 распространяется на дела, касающиеся управления имуществом умерших, доверительной собственности или толкования письменных документов. Мастер или судья, руководствуясь не конкретизированными законом мотивами целесообразности, вправе назначить одного или более лиц выступать представителями какого-либо лица (включая еще не родившееся) или группы лиц. Причем интерес представляемых по отношению к ведущемуся делу может уже существовать или только возникнуть в будущем, быть условным, недостаточно определенным и т.п.

Любопытен круг субъектов, представляемых на суде другими участниками процесса. Это лицо, группа или член группы, которые либо не могут быть установлены или легко и быстро определены, либо установлены, но не могут быть найдены, либо, наконец, могут быть найдены, однако суд полагает разумным, исходя из суммы спора, категории трудности разрешаемого вопроса или иных факторов, назначить им представителя с целью уменьшения расходов.

Последний из перечисленных случаев трудно согласовать с началом буржуазной диспозитивности, так как лицу, чьи права или обязанности затронуты производством, назначают представителя без его ведома и согласия. Вынесенное же судом решение является для представляемого обязательным. Впрочем, насколько можно заключить из английской юридической литературы и публикуемых решений, эта норма не имеет сколько-нибудь широкого применения на практике, потому, возможно, что предусматриваемая ею ситуация достаточно уникальна.

Разновидность представительства, указанная в ст. 15 разд. 15 ПВС, относится к гражданским делам, где, так или иначе, затрагивается имущество умершего лица. Причем речь идет об имуществе, для управления которым не утвержден управляющий. Мастер может по ходатайству любой стороны предписать вести производство дальше без представителя, защищающего данное имущество, или назначить такого представителя. В обоих случаях решение по делу будет иметь ту же силу и последствия, как если бы в нем участвовал управляющий наследством. До вынесения своего постановления мастер вправе предписать, чтобы копия ходатайства была направлена тем, кто предположительно имеет интерес в наследственном имуществе.

4. Среди видов судебного представительства наибольшее значение и распространение имеет, несомненно, представительство, осуществляемое адвокатами. Адвокаты действуют по договоренности с клиентами, защищая их интересы на разных этапах гражданского судопроизводства. Нужно заметить, что выполняют такую работу исключительно лица, формально приписанные к адвокатскому сословию. Никто иной выступать перед судами не может.

Адвокаты Англии издавна делятся на две группы: солиситоров и барристеров. Каждая из групп организована по-своему, нормативные акты, обычаи, традиции, регулирующие их деятельность, не совпадают, различны осуществляемые в гражданском судопроизводстве функции. Если брать только эту область применения адвокатского труда, то главная задача солиситоров - подготовка дел к судебному разбирательству, а барристеров - устные выступления на заседаниях судов. Из данного общего правила есть исключения. Так, солиситоры могут представлять клиентов на заседаниях низших инстанций (магистратские суды и суды графств), барристеры же дают заключения солиситорам клиентов по сложным проблемам в ходе подготовки дел. И те, и другие вправе выступать перед мастером или судьей Высокого суда при разбирательстве им процессуальных вопросов "в кабинете".

Взаимоотношения между представляемым и солиситором и между представляемым и барристером далеко не тождественны. Прежде всего, неодинаковы формы оплаты адвокатских услуг. Солиситору клиент выплачивает вознаграждение с учетом количества и содержания действий, осуществленных при подготовке дела. Разработана специальная такса, где предусмотрена цена каждого действия вплоть до мельчайших (устные справки и т.п.). Такса велика по объему и сложна по содержанию. Ставки периодически пересматриваются, причем неизменно в сторону увеличения: сказываются рост цен и инфляционные тенденции в английской экономике. Очень существенно, что такой принцип компенсации не дает возможности установить заранее хотя бы приблизительно, каким будет окончательный счет солиситора, так как до процесса и даже на начальных этапах производства нельзя предвидеть всех тонкостей развития дела. Многое зависит от встречных ходов противника, опыта его адвоката.

Напротив, гонорар барристера за выступление на судебном заседании устанавливается соглашением сторон. Естественно, что размер вознаграждения зависит от квалификации, опыта, авторитета барристера. Такая практика вызывает возражения некоторых английских юристов. Например, она была подвергнута достаточно резкой критике в известном докладе комиссии Эвершеда, опубликованном в 1953 г., особенно в дополнительном мнении четырех членов комиссии. Доклад рекомендовал урегулировать порядок взимания гонораров нормативными актами, отказавшись от метода использования только "этических" барьеров, якобы сдерживающих рост стоимости услуг адвокатов. Однако эти рекомендации Совет адвокатуры игнорировал и, более того, приложил усилия к увеличению вознаграждения.

Ставки оплаты существуют для случаев, когда барристер дает советы по каким-либо трудным юридическим вопросам. За такой консультацией к нему могут обращаться солиситоры, но не сами клиенты непосредственно. Исходный критерий для определения размера вознаграждения довольно прост: учитывается время, затраченное барристером на беседу. В 1951 г. было установлено, что получасовая консультация барристера, которому лордом-канцлером присвоен титул королевского советника, стоит 3 гинеи, а обычного барристера - 2 гинеи. В 1970 г. ставки возросли до 6 фунтов стерлингов и 4 фунтов стерлингов соответственно. Они утверждены Советом адвокатуры после обсуждения данной проблемы с помощниками судей Высокого суда и, если иное не установлено каким-либо статутом или подзаконным актом, распространяются на дела, находящиеся на рассмотрении в этом суде. Допустимо увеличение гонорара, когда устный совет оформляется письменным заключением, а также в зависимости от содержания заключения. Барристер или его клерк могут кратко изложить солиситору мотивы изменения размера вознаграждения.

Для характеристики представительства в английском гражданском процессе важное значение имеют два момента, которые практика и доктрина неразрывно связывают друг с другом. Барристер не может через суд взыскивать с клиента вознаграждение, такое требование лишено юридической силы. Но, в свою очередь, у клиента нет права добиваться возмещения ущерба, причиненного ему небрежным отношением барристера к выполнению своего профессионального долга. Различные аргументы за и против этих установившихся норм были высказаны судьями и теоретиками в связи с рассмотренным в 1966-1967 гг. делом по иску Рондела к Ворслею о компенсации за небрежное ведение процесса. Суд первой инстанции аннулировал производство из-за юридической необоснованности притязания, его вывод подтвердили Апелляционный суд и палата лордов.

Солиситоры находятся в ином положении. Они непосредственно общаются с клиентами, могут требовать принудительного взыскания с них оплаты за юридическую помощь и сами отвечают за допущенные небрежности, даже когда они выполняют функции барристеров, например, выступают на заседаниях судов графств. Практике известны случаи такой ответственности.

Различие взаимоотношений между клиентурой и каждым из двух классов адвокатуры оказывает влияние на объем процессуальных полномочий барристеров и солиситоров. Полномочия барристера на совершение таких распорядительных действий, как признания исков или фактов и мировые соглашения, более ограничены. Они реализуются только на судебных заседаниях и по отношению к спорным вопросам данного дела. Любое заявление барристера вне заседания, например заявление солиситору другой стороны о каких-либо обстоятельствах дела, не дает последней преимуществ, так как считается, что барристер представляет клиента, лишь когда выступает в суде. Признание барристером наличия вреда, размера убытков и тому подобного в процессе, который прекращается, а затем возникает снова, не связывает доверителя в новом производстве.

Поскольку нет прямых оговорок клиента, наем барристера для ведения защиты означает наделение его всеми полномочиями для совершения в ходе судебного разбирательства необходимых действий, включая мирное урегулирование конфликта, без дополнительных консультаций с доверителем. С этой точки зрения, мировая сделка связывает доверителя и он не может оспаривать правомерности ее заключения, если не имеет доказательств выхода барристера из рамок полномочий. Однако барристеру запрещено совершать действия наперекор прямому волеизъявлению клиента.

Более широки полномочия солиситоров, в частности по отношению к совершению признаний фактов и обязанностей. Он имеет как бы общую генеральную доверенность клиента решать любые вопросы, касающиеся данного судопроизводства. Однако и полномочия солиситора не беспредельны, его действия могут быть оспорены клиентом по мотивам нарушения адвокатом данных ему инструкций. Вообще же, теория рекомендует и солиситорам, и барристерам согласовывать с доверителями наиболее важные шаги по делу, заручаясь их письменным согласием.

Итак, барристер прямого контакта с участником гражданского спора не имеет, номинально он связан только с солиситором. Как уже отмечалось, главная задача солиситора - подготовка дела для рассмотрения на заседании суда. Он составляет различные процессуальные бумаги, направляет их противнику, собирает необходимые доказательства, выясняет, какими документами располагает другая сторона, и т.д. Солиситор действует на свой страх и риск. Однако у него есть возможность обратиться к барристеру и получить консультацию. К числу наиболее важных консультаций нужно отнести советы относительно доказательств (advice on evidence).

К такому совету солиситор обычно прибегает с целью удостовериться, что процесс не будет проигран из-за недостатка свидетелей, документов и т.п. Делается это в конце подготовки, когда осталось лишь ходатайствовать перед мастером о назначении места и времени заседания суда. Барристер должен определить перспективы развития производства, дать обзор дела в целом. Солиситор направляет барристеру копии всех материалов (состязательных бумаг, изученных им документов, находящихся у противника), указывает, какую информацию он ожидает получить от вызываемых свидетелей. Барристеру надлежит установить точный круг спорных фактов, выяснить, как распределяются между сторонами обязанности по доказыванию, и наметить наиболее рациональные пути доказывания и опровержения. Барристер может заключить, что позицию доверителя надлежит подкрепить дополнительными материалами, тогда солиситор должен будет разыскивать новые документы, получать аффидевиты, привлекать экспертов и т.д.

Советы барристера по вопросам доказывания полезны, но не безусловно необходимы для каждого конкретного гражданского процесса. Однако совершенно обязательно составление солиситором исключительно для барристера записки по делу (brief). В записке, сопровождаемой копиями всех материалов, солиситор как бы подводит итоги подготовительной работы, в ней излагаются спорные вопросы, указываются средства доказывания. Это помогает барристеру ориентироваться в деле, наметить и затем реализовать план действий во время судебного разбирательства. Однако, как считает Совет адвокатуры, записка солиситора не должна быть для барристера безоговорочной инструкцией, и последний волен самостоятельно избирать наиболее целесообразные методы защиты.

Непосредственные контакты между двумя адвокатами имеют место при разбирательстве дел на заседаниях. В устном судоговорении участвует барристер, но поблизости от него в зале суда находится солиситор, который может дать барристеру нужную справку, дополнительную информацию и т.п.

Нормативные акты и юридическая теория Англии не употребляют понятия "адвокатская монополия". Этим термином принято обозначать институт, устанавливающий для участников гражданских процессов формальную обязанность обращаться к услугам адвокатов и вести только через них дела в определенных инстанциях или на некоторых стадиях производства. Такая практика довольно широко распространена в буржуазных государствах континентальной Европы.

Статья 6 разд. 5 ПВС дает любым лицам право начинать и вести дела самостоятельно (in person) или пригласить солиситора. А далее установлены два исключения. Одно из них ранее упоминалось: представители недееспособных должны действовать только через солиситора (ст. 2 разд. 80 ПВС). Другое касается юридических лиц (body corporate): они также обязаны пользоваться услугами солиситора, если иное не предусмотрено каким-либо нормативным актом.

Итак, адвокатская монополия известна английскому гражданскому судопроизводству в ограниченных пределах. Но гораздо более серьезные и далеко идущие последствия имеет то обстоятельство, что существует фактическая необходимость для тяжущихся обращаться к услугам юристов-профессионалов. К этому вынуждает элементарная и весьма реальная угроза проигрыша дела из-за незнания правовых норм. Только очень туманным представлением о предмете или намерением спрятать истину можно объяснить высказывания некоторых авторов о простоте судебной процедуры (хотя бы в судах графств) и легкости для сторон вести свои дела, получив некоторую информацию о формах судопроизводства.

Известный интерес вызывает опубликованный в 1971 г. доклад Британской секции международной комиссии юристов о проблемах личного выступления сторон по собственным делам. Авторы доклада утверждают, что самопредставительство ныне сокращается, хотя все же немалое количество людей действует в английских судах без адвокатов по различным причинам. Это могут быть вполне разумные и респектабельные граждане, финансовое состояние которых превышает лимиты, позволяющие рассчитывать на бесплатную юридическую помощь, но недостаточно, чтобы заплатить адвокату. Лично являются в суды и те, кому отказано в бесплатной помощи по мотивам необоснованности их правовой позиции. Изредка они добиваются успеха. Есть граждане, вообще не доверяющие юристам и их выводам о бесперспективности дела. Наконец, встречаются заведомые сутяги, начинающие тяжбы против любого человека, вызвавшего их неудовольствие, из чувства злобы, мести, желания досадить и т.д. Такая данная в докладе классификация имеет очевидный изъян: она не выделяет главного, ставит в один ряд экономические, моральные, психологические моменты, хотя их удельный вес и значимость неоднородны.

Доклад анализирует преимущества и недостатки личного ведения дел. Можно согласиться с тем, что стороны причиняют чиновникам органов юстиции и судьям больше хлопот и неудобств, чем солиситоры или барристеры. Однако чрезвычайно сомнителен тезис авторов доклада, будто дилетант своими действиями, например безрассудным обжалованием решения, именно вследствие юридической безграмотности часто наносит неожиданные удары противнику, которого защищает адвокат. Подобная "неожиданность" оборачивается для изобретателя таких сюрпризов добавочными судебными издержками, невыгодным ему упрощенным или заочным производством, исключением из материалов дела неудачно составленных бумаг и иными санкциями.

Доклад содержит более десятка адресованных государственным органам рекомендаций самого разнообразного характера, внедрение которых якобы поможет гражданам и без адвоката успешно готовить свои дела и эффективно действовать на заседаниях судов. К числу желательных мероприятий, рекомендуемых в докладе, отнесены такие, как увеличение числа судебных клерков, готовых инструктировать стороны, уточнять их ходатайства; расширение возможности получения бесплатных консультаций у солиситоров по вопросам судопроизводства; наделение Высокого суда правом назначать без оплаты солиситора гражданам, если это необходимо в общественных интересах; активизация деятельности мастера по подготовке необходимых документов; упрощение процедуры объявления лица злостным сутягой и т.п.

Полное выполнение такой программы в условиях империалистического государства маловероятно, так как требует ассигнований из бюджета на нужды, удовлетворение которых не принесет выгод монополистическому капиталу. Усиление инициативы органов юстиции с целью оказания поддержки сторонам, выступающим без адвоката, также не отвечает принципам антинародного правосудия. В лучшем случае остается рассчитывать на мелкие реформы, растянутые в духе английских консервативных традиций на долгие годы.

Ныне же в Англии, по свидетельству многих исследователей, главная доля расходов по ведению гражданских дел падает на оплату адвокатских услуг. Бесплатная юридическая помощь не охватывает сколько-нибудь значительных кругов населения, ее получение обставлено различными условиями и оговорками. Вместе с повышением цен, и даже обгоняя их, растут ставки вознаграждения солиситоров и гонорары барристеров. Адвокатура продолжает оставаться капиталистическим предприятием, базирующимся на законах бизнеса.

Сложность расчетов мешает заранее определить сумму, которую клиенту необходимо будет выплатить представителю. Это также заставляет людей воздерживаться от обращений к юристам и либо вообще не начинать дела или не вести защиты, либо действовать самим с малыми шансами на хороший результат. Д. Фрост и Э. Джей с сарказмом замечают: "Мы, англичане, знаем, что если нам нужна юридическая помощь, нет смысла справляться о гонораре у трех или четырех различных юристов, как мы это делаем, нанимая декоратора, водопроводчика или маляра для работы в своем доме. Можно сказать телевизионному технику, что мастерская за углом выполняет ту же работу дешевле, по этого нельзя говорить нашим юристам. Во-первых, юрист за углом не сделает работу дешевле, а во-вторых, мы имеем дело с представителями высшего класса. Все, что они говорят, - неоспоримо".