Спрос и предложение применительно к сельскому хозяйству

Американские фермерские лидеры правы, утверждая, что наше сельское хозяйство будет и дальше сталкиваться с известной проблемой «излишков». Однако они обычно не замечают, из чего образуются эти «излишки». Основная аграрная проблема Америки в будущем — это не «излишки» хлопка, пшеницы или грейпфрутов. Скорее это проблема «излишних» фермеров.
Уильям X. Никольс

Сконструированная экономистами модель совершенной конкуренции, при которой один и тот же продукт производится множеством различных людей и затем сбывается на хорошо организованном рынке, отнюдь не соответствует большинству сторон реальной жизни в Америке. Поэтому в следующих главах нам придется дополнить ее новыми категориями несовершенной, или монополистической, конкуренции.

Тем не менее существует одна крупная область, которая дает нам ценный материал, характеризующий основные принципы действия механизма предложения и спроса. Сельское хозяйство — это сфера важных проблем, В нем рождаются новости. Оно изменяет результаты голосования. Никто, по-видимому, не сможет понять главных аспектов политики в этой области, не разобравшись сначала в основных экономических понятиях предложения и спроса. В настоящей главе рассматривается общая аграрная проблема и показано, как используется в сельском хозяйстве закон предложения и спроса.

Относительный упадок сельского хозяйства

Среди отдельных отраслей американского производства сельское хозяйство все еще является наиболее крупной. Однако уже в течение двух последних столетий процент населения, занятого в сельском хозяйстве, неуклонно сокращается. Когда-то мы были нацией фермеров. Теперь эти времена ушли в прошлое. Хотя фермеры все еще располагают значительным политическим весом, в настоящее время из каждых 13 американских рабочих только один работает в сельском хозяйстве.

Почему же люди бросают сельское хозяйство? Они ищут в городе более высокие заработки, более короткий рабочий день и более содержательную, как, по-видимому, считают многие, общественную жизнь.

Различные формы рождаемости. В известном смысле хорошо, что это так, потому что, как мы знаем из главы 2 Центральные проблемы любой экономической формации, рождаемость в сельской местности выше, чем в городах. Не будь этой миграции, города становились бы все меньше и меньше, а удельный вес сельского населения в общей численности населения все больше бы возрастал. В свете закона убывающей доходности это означало бы значительное снижение производительности каждого человека-часа, затраченного в сельском хозяйстве. Страна оказалась бы перенаселенной, причем каждый производил бы мало и не был бы в состоянии приобретать в обмен на свою продукцию многие жизненные удобства.

Все это может показаться весьма далеким от реальности. Но это подлинная картина, отображающая действительное положение вещей на территории, составляющей две трети земного шара, и особенно в Азии, где уровень жизни чрезвычайно низок. Там, где три человека из каждых четырех заняты производством необходимых продуктов питания, только один из этих четырех может произвести минимальные жизненные удобства. Сопоставьте это с Соединенными Штатами, где в настоящее время эффективность настолько велика, что каждый производитель может хорошо накормить 23 человека.

Технический прогресс и вопросы вкуса. Помимо различия в уровнях рождаемости, имеются еще две причины относительного упадка сельского хозяйства. Технический прогресс значительно сократил потребность в рабочей силе, необходимой для производства любого данного количества продуктов питания и текстильного сырья. Как не вспомнить здесь о применении тракторов, комбайнов, хлопкоуборочных машин и удобрений, об искусственном орошении, выведении гибридных пород скота и сортов кукурузы с помощью методов селекции и многое другое.

Наряду с улучшением техники, сберегающей труд, неопровержимым является тот факт, что по мере того, как мы становимся богаче, мы уже не хотим увеличивать потребление продовольствия в той же степени, как потребление городских изделий. Это доказывается почти каждым статистическим исследованием как у нас, так и за границей.

Итак, передвижение населения из сельского хозяйства в промышленность определяется различными нормами рождаемости, человеческими вкусами и техническим прогрессом.

Длительный упадок сельского хозяйства

Кривая на рис. 103, проведенная жирной линией, показывает, что на протяжении десятилетий цены на сельскохозяйственную продукцию, как правило, были относительно ниже цен на прочие товары. Если бы не созданная второй мировой войной временная нехватка продовольствия и текстильного сырья, эта тенденция была бы выражена еще более ясно. Для объяснения этой основной тенденции одна-единственная диаграмма, базирующаяся на экономических принципах, стоит больше, чем многие тома речей, газетных передовых и отчетов о положении сельского хозяйства.

Пусть точка Е на рис. 102 представляет собой равновесие предложения и спроса за какой-либо истекший период. Посмотрим, что произойдет с этими кривыми по прошествии нескольких лет. Мы знаем, что кривая dd смещается вправо, поскольку население растет, а более высокие реальные доходы способствуют тому, что люди желают потреблять больше продуктов питания по тем же ценам. Но мы также знаем, что основные продукты питания являются предметами первой необходимости, расходы на которые в семейном бюджете отнюдь не растут пропорционально увеличению реальных доходов, и не можем не учитывать, что население Соединенных Штатов больше не возрастает такими колоссальными темпами, как это было в XIX столетии. Поэтому кривая dd смещается лишь незначительно в положение d'd'.

Один график поможет объяснить всю сельскохозяйственную проблему:

Рис. 102. Сельскохозяйственная продукция. С течением времени расширение спроса на сельскохозяйственную продукцию, вызванное ростом населения и доходов, отстает от огромного увеличения предложения, связанного с техническими усовершенствованиями. Поэтому свободные цены падают.

А как изменяется предложение? Многие ошибочно полагают, будто сельское хозяйство — это отсталая отрасль. Как показывают статистические данные, производительность в сельском хозяйстве США росла даже более быстрыми темпами, чем в промышленности. Поэтому каждое новое применение удобрений, каждая новая модель трактора, каждая новая разновидность гибридных семян способствуют значительному смещению кривой ss вправо.

Что же произойдет с новым положением равновесия в точке Е', которое установилось бы на рынке при отсутствии государственного вмешательства? Очевидно, увеличение предложения, превышающее рост спроса, должно вести к понижательной тенденции рыночных цен (разумеется, относительной в сравнении с общим уровнем цен, поэтому мы и не принимаем во внимание эффект всеобщей инфляции). Естественно, эта понижательная тенденция цен вызывает серьезные финансовые трудности для тех фермеров и сельскохозяйственных рабочих, чья производительность не увеличилась в больших размерах. Само собой разумеется, что это усиливает стремление сельскохозяйственного населения покинуть деревню и заняться поисками работы в промышленности. Одновременно подобная тенденция означает также, что потребители меньше платят за сырьевую составляющую продуктов питания и что в экономике совершается перераспределение ресурсов в пользу тех товаров, которые больше нужны нашему растущему обществу. А это, как мы уже знаем, равносильно усилению политического давления, направленного на оказание сельскому хозяйству государственной помощи.

Даже если цена, по которой фермер продает продовольствие, и падает, розничная цена вовсе не обязательно снижается в такой же степени. Больше того, с течением времени она может даже и возрасти. Почему? Эксперты по сельскому хозяйству утверждают, что это происходит не столько потому, что железные дороги, упаковочные компании и розничные магазины забирают непропорционально высокую долю каждого доллара, затрачиваемого на продовольствие, сколько потому, что мы, потребители, требуем теперь, чтобы продукты питания были лучше обработаны (например, заморожены, нарезаны, очищены, приготовлены, тщательно упакованы, заранее смешаны для приготовления и т. д.) и что, по-видимому, технический прогресс сильнее сказался на производстве продовольственного сырья, чем в процессах его обработки и реализации. В начале 60-х годов фермер получает лишь 40 центов из каждого доллара, истраченного на продовольствие в розничной торговле, по сравнению с 50 центами в первые послевоенные годы, котда господствовали высокие цены на сельскохозяйственную продукцию.

Бедность в сельском хозяйстве

Ферма обычно представляется американцам как «семейная ферма», на которой работают отец, мать и дети и, возможно, используется известная помощь со стороны. Это достаточно эффективная единица, обеспечивающая по крайней мере минимальный уровень дохода, сравнимый с уровнем дохода в городе, если учесть дополнительные удовольствия и обязанности, которые связаны с самодовлеющей сельской жизнью.

Но перенесемся из мира представлений к фактам. Проф. Теодор Шульц из Чикагского университета отмечает, что это определение само по себе оставляет в стороне многочисленных издольщиков, а из остающихся ферм Щульц склонен исключить загородные жилища, крупные несемейные фермы и мелких фермеров с чрезвычайно низкими денежными доходами. Таким образом, остается значительно меньше 3 млн. ферм, которые можно было бы назвать семейными. Но, как видно из табл. 23-1, многие из них с валовым доходом ниже 2500 долл. недостаточно эффективно использовали-свои ресурсы. В итоге он приходит к выводу, что только небольшая часть американских ферм в настоящее время соответствует представлениям американцев о семейной ферме.

Даже теперь большинство семейных ферм далеко не в полной мере участвует в экономическом прогрессе страны. Достоен сожаления тот факт, что 134 тыс. фермеров на крупнейших фермах производят больше продукции, чем 2 млн. беднейших фермерских семей (которые даже не получают 5 тыс. долл. валового дохода в год). Это означает, что земля на большинстве ферм обладает весьма низкой производительностью. Имеется скрытое перенаселение в форме существования лиц, живущих на малопроизводительных фермах, которые почти не приносят дохода. Размер семейных ферм должен был бы расти, а их число — сокращаться; и можно ожидать, что повысится относительное значение сельскохозяйственных товариществ и корпораций.

Сельскохозяйственный наемный рабочий до войны был одним из наиболее низкооплачиваемых рабочих. Согласно имеющейся оценке, 2/5 из 2,5 млн. сельскохозяйственных рабочих получали меньше 250 долл. в год сверх затрат на их содержание! И только 1/5 из них получала больше 500 долл. Во время войны сокращение числа занятых в сельскохозяйственном производстве и увеличение доходов фермеров привели к росту заработной платы в сельском хозяйстве. К 60-м годам заработная плата в сельском хозяйстве увеличилась в 6 раз по сравнению со средним уровнем, существовавшим до первой мировой войны; однако она составляла в среднем лишь немногим больше 45 долл. в неделю (включая жилье, но без питания). Даже если рост заработной платы и будет продолжаться такими темпами, она все еще будет слишком низка, если учесть длительность рабочего дня и интенсивность труда.

Аграрная проблема — это преимущественно проблема мелких фермеров:

Таблица 23-1
Распределение ферм по объему продаж. 4% крупнейших коммерческих ферм производят 32% всей продукции сельского хозяйства. Объем годового сбыта трех из каждых пяти фермеров, для которых сельское хозяйство является единственным занятием, не превышает 5 тыс. долл.; и из этой суммы они должны покрыть все свои расходы на жизнь и на ведение хозяйства. (Источник. Сельскохозяйственная перепись 1954 г.; исключены все лица, для которых сельское хозяйство не является единственным занятием.)

Издольщик на Юге, будь то белый или негр, не имеющий ни земли, ни орудий труда и живущий в течение года на кредит, оказываемый ему магазином компании, представляет собой более сложное явление. Можно считать, что ему повезло, если в обычные годы урожай хлопка приносит ему достаточное количество денег, чтобы погасить задолженность. Он прикован к одной культуре — хлопку и часто рискует всем, ибо хлопок нельзя съесть и трудно украсть. Через неделю после уборки он уже снова в долгах, а впереди, в течение всего года, бесконечная однообразная работа. В исключительные годы, когда урожай продается по высокой цене, кроппер может заработать достаточно, чтобы расплатиться с долгами прошлых лет и даже кое-что отложить. Поэтому в определенном смысле он является капиталистом, но обычно он с радостью предпочел бы изменить свое положение и получать хорошую заработную плату. В этом отчасти заключена причина переселения негров и белых бедняков Юга в города Севера во время последних войн и в последующие периоды.

Фермер-арендатор представляет собой еще один промежуточный случай, типичный для всех районов Соединенных Штатов. Обычно он арендует землю по твердой цене или за определенную долю урожая. Он может жить на ферме, содержать всех рабочих, иногда даже владеть половиной оборудования и половиной скота. Типичным является положение, когда он делит годовой доход пополам с землевладельцем. При самых благоприятных условиях аренда представляет собой ступеньку на лестнице, по которой молодой фермер может дойти до положения единоличного владельца фермы. Но при депрессии в сельском хозяйстве, длящейся несколько десятилетий, — такой, например, какая имела место в период между двумя мировыми войнами, — даже независимые фермеры теряют свои владения в силу распространенной практики лишения прав на собственность при неуплате по закладным. В этом случае движение по лестнице совершается преимущественно вниз.

Нестабильность в сельском хозяйстве

Сельское хозяйство — это отрасль, характеризующаяся постоянными колебаниями. Кукуруза, пшеница, мясо и другие фермерские продукты продаются на высококонкурентных рынках, где цены меняются ежегодно, ежедневно, ежечасно и ежеминутно. Если представить себе нашу экономику в виде качающейся доски, то фермер находится на самом ее краю. В хорошее время его доход сильно увеличивается. В период депрессии его чистый доход сокращается до весьма незначительных величин. Но особый выигрыш фермер получает в условиях спроса военного времени; в отличие от большей части общества фермеру легче выбраться из инфляционного периода быстро растущих цен. Однако, начиная с 1947 г., фермерский доход все время сокращается относительно других видов дохода как абсолютно, так и в расчете на душу населения.

Если внимательно рассмотреть сельскохозяйственную статистику, мы заметим удивительный акт. Фермерские доходы колеблются между бумом и депрессией в значительно больших масштабах, чем нефермерские доходы, тогда как сельскохозяйственное производство значительно более стабильно по сравнению с промышленным производством. Даже погода, представляющая собой большую угрозу стабильности доходов в любом сельскохозяйственном районе, не вызывает сколько-нибудь заметных колебаний в общем урожае всей страны. За последние четверть века годовые колебания промышленного производства составили в среднем 12%, в то время как колебания сельскохозяйственного производства — менее 4%.

Неудивительно поэтому, что фермер всегда чувствует свою полную зависимость от колебаний рынка. Его кривые предложения относительно неэластичны по многим причинам. Во-первых, фермер может увеличить собственные усилия по расширению производства при низком Р, поскольку он отчаянно пытается удержать доход семьи на прежнем уровне. Во-вторых, многие его издержки продолжают существовать независимо от того, производит ли он много или мало, а если он не может значительно снизить дополнительные издержки, сокращая Q, то зачем тогда его сокращать?

Кроме того, что спрос на сельскохозяйственные продукты мало растет по мере увеличения доходов, он еще и совершенно неэластичен по отношению к изменениям цен. Каков же результат совокупного действия относительно неэластичного предложения и неэластичного спроса, когда обе кривые могут свободно перемещаться?

Чтобы ответить на этот вопрос, возьмите чистый лист бумаги и постройте оси цен и количества. Проведите теперь на нем вертикальную линию предложения, пересекающуюся с вертикальной линией спроса, как на рис. 102. Сдвиньте хотя бы чуть-чуть любую кривую. Видите, как сильно меняется Р?? Как бы вам понравилось, если бы операция вашего ребенка или высшее образование вашей дочери зависели от малейших изменений спроса и предложения, которые привели бы к колоссальным переменам в доходе вашей семьи?

Паритет представляет собой отношение цен, получаемых фермерами, к ценам, уплачиваемым ими:

Рис. 103. Цены, по которым фермы покупали и продавали. Если бы за период, прошедший с 1910 по 1914 г., изменения цен, получаемых фермерами за свою продукцию, соответствовали изменениям цен, уплачиваемых ими за другие товары, то линия паритета была бы все время на уровне 100. Тот факт, что за последнее время она находится примерно на уровне 80, свидетельствует о том, что цены на продукцию, продаваемую фермами, повысились не так значительно, как цены, по которым они покупают необходимые им товары.

На рис. 103 показано, что колебания цен на товары, продаваемые фермерами, больше, чем колебания цен на товары, которые они должны покупать. В период великой депрессии начала 30-х годов цены, получаемые фермерами, упали примерно в 2 раза по сравнению со всеми другими ценами. Даже во время процветания 20-х годов фермеру приходилось плохо; вспомните хотя бы, что на нем тогда лежало огромное бремя ипотечной задолженности, возникшей во время колоссального земельного бума конца первой мировой войны. И фермеры спрашивают сейчас: «Не является ли эра 60-х годов повторением эры 20-х годов, когда процветали все, кроме нас?»

Государственная помощь сельскому хозяйству

Сельское хозяйство — это, возможно, несчастный пасынок природы, но в то же время оно часто является любимым приемным сыном правительства. С давних времен публика ненавидит землевладельца и любит фермера. Поэтому, несмотря на то, что избирательная мощь самого фермерского блока значительно ослабла, среди избирателей в целом всегда широко распространено стремление поддерживать политику помощи фермерам.

До 1929 г. государство оказывало помощь сельскому хозяйству прежде всего в форме политики предоставления земельных участков поселенцам из государственных фондов, а также в форме тщательно разработанной системы практической и научной помощи, способствующей введению улучшенных методов обработки и сохранения земли. Широко известна работа, проделанная на опытных сельскохозяйственных станциях при колледжах, которым штаты предоставляли землю; в каждом сельскохозяйственном районе была введена должность специального государственного чиновника, перед которым была поставлена задача помогать повышению эффективности фермерского хозяйства.

В 1929 г. при администрации Гувера было образовано Федеральное управление сельского хозяйства. Началась новая эра прямой помощи фермерам. Вслед за этим через различные учреждения, сокращенно называющиеся одними и теми же буквами алфавита (ААА, ССС...), правительство стало «вмешиваться в действие естественных законов спроса и предложения», чтобы повысить стабильность и уровень сельскохозяйственных доходов. Обе политические партии обязались продолжать и расширять эту деятельность. Мощная Фермерская федерация, Ассоциация фермеров и Фермерский союз поддерживают тесный контакт с Вашингтоном, чтобы дать конгрессу уверенность в том, что он знает действительные желания фермеров.

Понятие паритета

На период 1910-1914 гг. часто смотрят как на золотой век сельского хозяйства. Поэтому правительство долгое время испытывало на себе растущее политическое давление, преследующее цель побудить его каким-либо образом обеспечить фермерам такие же относительно благоприятные цены, какие существовали в то время. Это и лежит в основе «паритета» — простой идеи, что если бушель пшеницы или другой сельскохозяйственной продукции в 1909-1914 гг. приносил достаточно средств для приобретения определенного количества городских товаров и услуг, то в 60-х годах он тоже должен приносить эквивалент этого же количества.

На практике любая формула паритета осложняется рядом обстоятельств. Как видно на рис. 103, цены на товары, покупаемые фермерами, повысились. Чтобы получить численную величину паритета, следует реальные, существующие ныне цены отнести к ценам периода 1910-1914 гг. Если полученное в итоге отношение составит менее 100, то это будет означать, что фермерские цены снизились по сравнению с другими ценами.

Понятие паритета выглядит, пожалуй, очень просто и кажется вполне справедливым, поскольку всем нам нравятся фермеры и их избирательные голоса. Почему же в таком случае не прекращается борьба за то, чтобы правительство во имя «стимулирования гибких цен» сократило поддержание цен с 80-100% паритета до более низкого процента или даже полностью отказалось от всякой поддержки цен?

Более глубокий анализ показывает, что, поскольку спрос и предложение меняются на протяжении длительного времени, попытка искусственно поддерживать цены на произвольном уровне неизбежно имеет своим результатом буквально лавину излишних сельскохозяйственных продуктов. (Покажите разрыв между s's' и d'd' на рис. 102 при ценах выше E' и как этот разрыв будет увеличиваться с течением времени.)

В долларовом выражении цена такой помощи приобретет астрономические размеры. Нарушения: нормального хода производства становятся все более и более значительными. Начнут трещать государственные закрома, в качестве складов должны будут использоваться военные корабли, снятые с вооружения; зерно должно будет храниться прямо на земле. И конца этому не видно.

Причину этого мы видели на рис. 102. Более быстрый, чем в промышленности, технический прогресс в сельском хозяйстве означает, что теперь один час сельскохозяйственного труда приносит больше бушелей продовольствия, чем он приносил в 1910-1914 гг. И если один час труда в городе не дает относительно такого же увеличения рыночного количества промышленных товаров, то почему же эти продукты промышленности и сельского хозяйства должны обмениваться на все тех же условиях паритета? Короче говоря, реальные издержки производства с тех пор резко снизились. Поэтому, если удерживать цены на старом уровне, предложение товаров будет значительно больше того, что может поглотить рынок по ценам, основанным на паритете. Для крепких фермеров это означает шестизначную цифру дохода. А слабых фермеров это удерживает от перехода в отрасли с более высокой производительностью.

Даже если бы начиная с настоящего времени производительность в обеих сферах стала расти одинаковыми темпами, все же было бы необходимым иметь определенную разницу между доходами и расходами фермеров, чтобы стимулировать желательное обществу перемещение рабочей силы в сферу производства тех товаров и услуг, спрос на которые растет быстрее, чем на продовольствие.

Это настолько очевидно, что паритет 1910-1914 гг. пересчитан в настоящее время для ряда культур с учетом изменения цен и издержек производства за последние 10 лет. Это позволяет постепенно приспосабливать паритет к изменяющимся реальным издержкам производства.

Фермеры гордятся своей независимостью, и когда они обращаются к правительству за помощью, — а они достаточно часто делают это, — они заявляют, что им не нужна милостыня, а что они хотят лишь «заработать» субсидии. Однако в действительности более половины средств, полученных фермерами в послевоенные годы на рынке за определенные культуры, например земляной орех, сорго и др., поступило из средств, ассигнованных по программам государственной помощи!

Формы государственной помощи

Через какие экономические каналы правительство помогает или думает, что помогает, фермерам? Таких основных каналов пять.

1. Прямая помощь, или пособия, предоставляемые нуждающимся фермерам, которые в состоянии доказать, что они живут в нужде и нищете.

2. Государственные программы, направленные на увеличение спроса на сельскохозяйственные продукты или снижение реальных издержек производства.

3. Программы ограничения посевных площадей (например, квоты посевных площадей или квоты сбора для каждой фермы), которые преследуют цель добиться сокращения продукции и повышения цен.

4. Программы закупок и займов, целью которых является гарантировать или поддержать цены.

5. Наконец, программы субсидирования для покрытия разницы между закупочными и продажными ценами, связанные с именами министров сельского хозяйства Бенсона в правительстве Эйзенхауэра и Бреннэна в правительстве Трумэна.

Пособия. В этой форме помощи нет ничего сложного, она фактически смыкается с нашей системой социального обеспечения. Нельзя сказать, что аграрные лоббисты особенно добиваются прямых пособий, хотя с точки зрения строжайшей экономической логики эту форму помощи легче всего оправдать: если наша республика действительно хочет облегчить бремя, лежащее на фермерах, и обеспечить всем им минимальный уровень жизни, прямые пособия точно определят, что для этого нужно и сколько это будет стоить, и, таким образом, избиратели смогут с полным основанием решить, что им делать.

Стимулирование спроса и исследования. Нет нужды также подробно останавливаться на попытках министерства сельского хозяйства найти для сельскохозяйственной продукции новое применение в химической промышленности или на рассылаемых им циркулярах, убеждающих население лучше питаться. (Оно может также получить у конгресса ассигнования на дешевые школьные завтраки и на другие программы расширения спроса.) Подобная деятельность уходит своими корнями далеко в глубь нашей истории, так же как и государственная помощь колледжам, ведущим исследовательскую работу, чтобы содействовать повышению продуктивности фермерского хозяйства. Министерство сельского хозяйства не только посылает фермерам всевозможные руководства, как приготовить торт «Безе» или как устроить вечеринку в день всех святых, оно также направляет в сельские местности специального служащего, который учит фермеров, как сохранять и обрабатывать землю, вести учет и т. д. Некоторые авторы находят странным, что, в то время как одна правительственная организация старается побудить фермера производить меньше, другая стремится повысить его производительность.

Экономика трех основных видов помощи

Для того чтобы понять три остальные программы помощи, знание механизма предложения и спроса абсолютно необходимо. Рассмотрим каждую из этих программ в отдельности.

1. Ограничение посевных площадей и Земельный банк. Министр сельского хозяйства имеет законное право рекомендовать введение контроля над посевными площадями, ограничивающего общую посевную площадь под данной культурой и устанавливающего каждому фермеру определенную квоту посевной площади. Все фермеры, производящие, например, пшеницу, должны сами решать, хотят ли они этих ограничений. Подавляющее большинство их всегда склонно высказаться «за». Почему? Не потому ли, что им нравится, когда сокращают их площади и устанавливают квоты? Нет. Скорее потому, что они знают, что, если не ограничить посевные площади, цены упадут.

Конечно, когда фермер, производящий пшеницу, исключает из обработки 10 акров из 100, он отбирает наихудшие участки. Оставшиеся же 90 акров он может обрабатывать более интенсивно, стремясь получить на них примерно столько же пшеницы, сколько раньше он производил на всех 100 акрах. (Он может также использовать эти 10 акров под люцерну или сорго, увеличивая тем самым излишки кормовых культур, конкурирующих с пшеницей.)

Сокращение предложения сельскохозяйственных продуктов ведет к росту цен и доходов:

Рис. 104. Программа ограничения посевных площадей. Предположим, что с помощью программы контроля за посевными площадями или производством удастся сократить предложение с ss' до SS', в результате чего цена поднимается до точки Е. При условии, что спрос неэластичен, суммарный валовой фермерский доход (измеряемый прямоугольниками с вершинами Е и Е') соответственно увеличится.

На рис. 104 показано, как действует механизм ограничения посевных площадей. Кривые предложения и спроса до государственного вмешательства представлены соответственно линиями dd' и ss'. Цена равновесия находится в точке Е. Теперь фермеры начинают ограничивать свои посевные площади. Предположим, что это ограничение приводит к желаемым результатам и обеспечивает сокращение предложения сельскохозяйственной продукции, хотя многие факты говорят о том, что это предположение далеко от действительности. Какие будут результаты?

Новая кривая предложения представлена линией SS'. Она пересекает кривую спроса при более высокой цене равновесия — в точке Е'. Покупатель платит более высокую цену и потребляет меньшее количество продуктов. Фермер же получает более высокую цену. Но он продает меньшее количество своей продукции. Улучшилось или ухудшилось его положение?

Ответ в первую очередь зависит от эластичности спроса: если кривая спроса на сельскохозяйственные продукты неэластична, как полагают многие авторитеты, тогда сокращение производства настолько повышает цену, что общая выручка действительно увеличится.

Прежде чем покончить с этим первым и простейшим случаем, вспомним, что мы можем определить общую сумму выручки по нашему графику, изображающему кривую спроса. Общая выручка, скажем, в точке Е может быть представлена площадью прямоугольника, образуемого координатами точки Е. Помня, что плошадь любого прямоугольника равна произведению основания на высоту, взгляните на прямоугольник OAEs. Обратите внимание, что его высота ОА представляет собой цену, а его основание Os — количество. Его площадь, следовательно, представляет собой произведение цены на количество, или общую денежную выручку.

Теперь мы можем наглядно представить наш вывод. Поскольку кривая спроса неэластична, площадь прямоугольника, образованного при точке нового равновесия Е', обязательно будет больше, чем площадь прямоугольника при прежней точке равновесия Е. Воспринимаете ли вы зрительно, что новый прямоугольник в большей степени увеличился в высоту, чем уменьшился в ширину? (Читатель может проверить, что при эластичной кривой спроса все приведенные выше доказательства дадут противоположный результат.)

2. Паритет цен, устанавливаемый путем государственных закупок или путем займов. Этот случай немного сложнее. Правительство гарантирует фермеру цену выше той, которая сложилась бы на рынке. Эта минимальная цена представлена линией ВВ' на рис. 105. По такой высокой цене покупатели не смогут купить весь урожай. На кривой спроса он окажется в точке С. Но фермеры предлагают весь урожай полностью, что представлено точкой F. Если правительство ничего не предпримет, цена упадет до точки Е, находящейся ниже паритета. Что же должно делать правительство? Путем прямых закупок или предоставления каких-либо займов оно должно приобрести непроданное количество продукции, которое расположено на графике между точками С и F и отмечено стрелкой. Эта продукция либо должна сохраняться на складах, либо же она сгинет. Что же получится в конечном итоге?

Правительство повысило цену, получаемую фермерами, с точки Е до точки F. Но в отличие от предыдущего случая фермеры теперь могут продавать столько, сколько они хотят, и, таким образом, повышенная цена является для них просто подарком, чистым добавочным доходом. Что касается потребителей, то они теперь платят более высокую цену и покупают меньше — для них случай 2 ничуть не лучше случая 1. За чей счет произошло увеличение дохода фермеров по сравнению с предыдущим случаем? Естественно, за счет государства — казначейство должно раскошелиться на сумму, равную полной рыночной цене, помноженной на ту часть продукции, которую правительство должно закупить. (На языке геометрии расходы казначейства выражены площадью заштрихованного прямоугольника CFsS. Попробуйте объяснить почему.)

Разумеется, если кривая спроса dd’ поднялась бы настолько, что пересекла кривую предложения в точке F или выше, тогда казначейству ничего не нужно было бы делать, чтобы обеспечить сохранение паритета. Более того, в такой благоприятный год оно могло бы заняться обратной процедурой: вместо того, чтобы закупать часть урожая и увеличивать запасы, оно могло бы продавать со складов часть запасов. Интересующийся этим вопросом читатель может провести новую кривую DD' и показать, как происходит этот обратный процесс.

Государственные ссуды или закупки поддерживают цены, изымая из обращения непроданные излишки:

Рис. 105. Программа поддержания цен. Правительство сохраняет цены, как показано здесь, на минимальном уровне или поддерживает цены на линии ВВ' (близкой к уровню или даже на уровне паритета), приобретая и сохраняя на складах излишки CF, не находящие сбыта. Заштрихованный прямоугольник показывает, во что обходится правительству повышение рыночной цены с точки Е до точки F. Обратите внимание, что потребитель платит более высокие цены и не получает сразу никакой выгоды от части продукции, представленной отрезком CF.

3. Субсидии для покрытия разницы между закупочными и продажными ценами. Это наиболее сложный случай. Хотя такая программа была первоначально предложена Бреннэном, министром сельского хозяйства в правительстве Трумэна, только для скоропортящихся продуктов, но впоследствии ее распространил на масло Бенсон, занимавший тот же пост в правительстве Эйзенхауэра, а республиканский конгресс утвердил эту программу и для шерсти.

Согласно плану Бенсона-Бреннэна, фермерам выплачивается разница между реальной потребительской ценой и ценой, гарантированной производителю:

Рис. 106. Упрощенный план перепродажи. Правительство дает возможность потребителям покупать по ценам, которые падают до точки Е. Затем, выплачивая фермерам непосредственно сумму, равную EF за бушель, он возмещает разницу между низкой рыночной и желаемой гарантированной ценой. Заштрихованный прямоугольник показывает, сколько будут стоить правительству подобные прямые платежи в условиях такой системы двойных цен.

Фермеру, как и в предыдущем случае, гарантируется паритетная цена ВВ'. Но, как видно на рис. 106, теперь продовольствие, вместо того чтобы гнить на складах, продается населению для текущего потребления по обычным рыночным ценам. Каким образом фермер получает цену по паритету, если рыночная цена оказывается ниже этого уровня? Министерство сельского хозяйства просто выписывает ему чек на разницу в ценах. Получается почти то же, как если бы правительство закупило урожай по ценам паритета, аналогично случаю 2, а затем продало его на открытом рынке по той цене, которую за него дают. На рис. 106 показана сущность данного случая.

Как видно из кривой предложения ss', абсолютно вся продукция идет теперь к потребителю. Потребление прекращается в первоначальной точке Е. Почему? Потому, что, согласно «закону спроса и предложения», для того, чтобы потребители закупили весь урожай, цена должна упасть до такой точки, в которой кривая спроса пересекает кривую рыночного предложения. Но производителям обещана цена, соответствующая паритету, за весь урожай. Поэтому цена, которую они должны получить, обозначена точкой F (так же как и в случае 2). Кто выплачивает разницу? Ее выплачивает правительство, посылая каждому производителю в отдельности чек, сумма которого в пересчете на 1 бушель показана на рис. 106 вертикальной стрелкой EF.

Во что это обходится государству? Ответ ясен, поскольку мы знаем, что правительство должно покрыть разницу между ценой производителя и ценой потребителя на каждую произведенную единицу. (На языке геометрии расходы правительства выражены площадью заштрихованного прямоугольника ABFE. Здесь заштрихованный прямоугольник идет влево до оси цен, в то время как в случае 2 заштрихованный прямоугольник, представляющий правительственные расходы, шел вниз до оси количеств.)

Весьма важным и сложным является следующий вопрос. Что стоит казначейству больше: план Бенсона-Бреннэна, составляющий содержание случая 3, или план, описанный в случае 2, по которому правительство удерживает у потребителя часть урожая? Ответ на этот трудный вопрос, оказывается, зависит от нашего старого приятеля — от эластичности спроса и ни от чего больше.

Рассмотрим эту проблему следующим образом. Как при одном, так и при другом плане производители находятся в одинаковом положении: они в обоих случаях располагаются в точке F и получают один и тот же общий доход. Вспомним также, что как при одном, так и при другом плане доход производителей может иметь только два источника: всю сумму, уплачиваемую потребителями, плюс государственная помощь. Следовательно, чтобы ответить на вопрос: «Какой план дороже обходится государству?», нам нужно лишь ответить на значительно более простой вопрос: «По какому плану общая сумма, собираемая с потребителя, больше: по тому, где потребители платят высокую цену и покупают мало, или по тому, где потребители платят низкую цену и покупают много?»

Однако имейте в виду: это не что иное, как вопрос, с которым мы постоянно сталкиваемся при определении эластичности. В точке, расположенной в верхней части кривой спроса, например в точке С, общая выручка больше, чем в точке, находящейся в ее нижней части, например в точке Е, при условии, что на этом участке спрос неэластичен. Если бы спрос был эластичен, результат получился бы обратным.

Таким образом, теперь мы может ответить на вопрос об относительной стоимости следующим образом: план Бенсона-Бреннэна, который обеспечивает больше продуктов питания для потребителей, стоит казначейству дороже, чем программа закупок, предназначенная для хранения или уничтожения продуктов, если кривая спроса неэластична. Если же она эластична, правильным будет противоположный ответ.

С точки зрения политической экономии всегда следует поддерживать такие мероприятия, которые в наибольшей степени приближают потребительские цены к общественным издержкам производства продовольствия, даже если в конечном счете они и будут дороже стоить казначейству. Если фермеры должны получать неизменный доход, независимо от того способа, каким это достигается, то для потребителей существенным является вопрос, как разделить средства между рыночными покупками и налогами таким образом, чтобы продовольствие производилось и потреблялось на том уровне, где предельные полезности и предельные издержки более или менее уравновешиваются

Чтобы сравнение между двумя планами было справедливым, мы должны учесть, что излишки, идущие на хранение, могут оказаться весьма полезными в случае будущей войны или других периодов, когда ощущается недостаток продовольствия, или же для помощи голодным народам других стран. Все это еще долго останется вопросом политики. Никто не может игнорировать желания фермера остаться независимым от сильно колеблющихся цен. В приложении мы увидим, как традиционная экономическая теория позволяет частным спекулянтам - на организованной бирже застраховать себя от колебаний, которые они в состоянии предвидеть. Остается нерешенным вопрос, можем ли мы ожидать, что правительство будет делать лучшие прогнозы на неопределенное будущее, чем спекулянты на частных рынках, и будет ли оно, не говоря о прямой помощи, более успешно стабилизировать цены через свою программу закупок и хранения продовольствия.

Проблема помощи фермерам

В первые годы «нового курса» основная ставка делалась на сокращение производства, и газеты пролили тогда немало слез, сокрушаясь по поводу уничтожения поросят и посевов. Затем, после того как Верховный суд объявил Закон о регулировании сельского хозяйства антиконституционным актом, основной упор был перенесен на поддержание цен через механизм государственных закупок. Результатом этого, естественно, явились огромные государственные запасы. Но разразилась война, и эти хранившиеся запасы нашли себе применение. После войны во весь рост снова встала старая проблема избыточного производства.

Продолжать поддерживать цены на уровне паритета или даже на 90% этого уровня было бы слишком дорого ввиду значительного роста производительности сельского хозяйства. Кроме того, подобная программа привела бы к возникновению таких государственных запасов, для которых не хватало бы никаких складов. Поэтому счастливые дни процветания сельского хозяйства в 1945-1947 гг. постепенно уходили в прошлое, и конгресс вынужден был отказаться от поддержки цен на уровне 90% паритета.

Но даже скользящая шкала поддержания цен на уровне 70 % паритета привела к такому огромному перепроизводству сельскохозяйственной продукции, что снова пришлось перенести центр тяжести сельскохозяйственной программы на ограничение производства с помощью Земельного банка и более широкого распространения жесткой системы квот. Однако с каждым новым сокращением посевных площадей изобретательные фермеры повышали урожайность, демонстрируя тем самым, что все эти меры означают не что иное, как передышку. Даже прямой контроль над производством имеет своих сторонников.

Демпинг наших излишков за границу также был не чем иным, как передышкой. Что означал этот демпинг? Он означал, что мы продаем хлопок и пшеницу за границей дешевле, чем внутри страны, руководствуясь, фигурально говоря, принципом «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Он означал, что мы предоставляем нашим друзьям и союзникам излишки сельскохозяйственной продукции в качестве помощи. Естественно, что практикуемый нами демпинг пшеницы приводит в бешенство наших канадских друзей, чьи экспортные рынки мы, таким образом, подрываем. Он приводит в бешенство и наших собственных производителей текстиля, поскольку их иностранные конкуренты оказываются в лучшем положении, имея возможность изготовлять текстильные товары из американского хлопка, который за границей продается дешевле, чем на внутреннем рынке. Но это было божьим даром для Индии и других бедных стран мира.

Что может рекомендовать экономический анализ?

В конце главы 20 Спрос и предложение как факторы, определяющие цену мы убедились в том, что часто имеются веские основания руководствоваться действием механизма рыночной конкуренции. Основными исключениями являются, во-первых, такие случаи, когда предпочтение отдается тем лицам, которым государственное вмешательство помогает, а не тем, кто от него проигрывает, и, во-вторых, случаи, когда можно доказать, что нет лучшего способа помочь этим последним, кроме всеобщих налогов. Как же применить это положение к фермерской проблеме?

Многие твердолобые экономисты полагают, что основную часть государственной помощи в настоящее время получают процветающие фермеры-торговцы. Они считают, что, если бы население знало, какая часть этой искусственной долларовой помощи поступает к фермерам, чей годовой доход равен 20 тыс. долл. или хотя бы превышает средний уровень доходов, оно не одобрило бы такой дорогой помощи. И если бы население знало, какая незначительная часть этой помощи перепадает действительно бедным фермерам, то есть тем, кто живет в нищете и в первую очередь нуждается в помощи, это опять-таки вызвало бы политические трения.

Какой характер приняли бы такие политические трения? Они преследовали бы цель сделать помощь, оказываемую фермерам, какую бы сумму она ни составляла, более действенной, чтобы каждый из нас получал больше выгод, чем он получает в настоящее время, при нынешней неэффективной организации дела. Они способствовали бы тому, чтобы оказываемая помощь направлялась именно тем, кто в ней действительно нуждается и кто ее действительно заслуживает.

Эти политические трения привели к тому, что стали бы больше полагаться на рыночные силы при определении цен на продукты питания и текстильное сырье. Когда цены падают, покупатели обычно могут позволить себе приобретать больше продуктов, особенно таких, которые богаты белками, как, например, мясо и молоко. Фермеры-торговцы были бы вынуждены тогда повышать эффективность своего хозяйства, а доход многих сохранившихся мелких фермеров оказался бы настолько низким, что это заставило бы их бросить сельское хозяйство и уйти в промышленность. При осуществлении подобной программы помощь получали бы действительно бедные фермеры — не столько потому, что они являются фермерами, сколько потому, что государственная помощь дается любой семье, которая испытывает нужду и которой, следовательно, нужна поддержка.

Что касается распределения ресурсов, то американский народ мало ценит добавочное питание по сравнению с другими благами, а наша техника позволяет нам легко производить дополнительное продовольствие- Поэтому для нас наиболее приемлемо уравнять спрос на продукты питания с их предложением по низким ценам, по таким низким ценам, которые способствовали бы переливу средств из сельского хозяйства в промышленность. Так, в промышленности с их помощью будут производиться изделия, на которые имеется спрос в виде потребительских денежных голосов, такой спрос, который не нуждается в искусственной государственной помощи.

Возможно ли решение проблемы в будущем?

Не звучит ли все это бессердечно и жестоко, слишком круто? Как рядовой гражданин, я действительно должен согласиться с тем, что люди, отстаивающие эти взгляды, несколько впадают в крайность, ибо они придают слишком малое значение тому факту, что счастливой можно считать лишь ту цивилизацию, которая стремится защитить любую общественную группу от внезапных и притом кардинальных изменений ее положения.

Идеальная программа, по-видимому, могла бы состоять из следующих пунктов:

во-первых, временная помощь, чтобы облегчить переустройство для тех лиц, чей доход снижается; во-вторых, постоянная система переподготовки и субсидий на покрытие транспортных расходов для лиц, покидающих сельское хозяйство, чтобы помочь им найти новую работу и подготовить их к этой работе; в-третьих, эффективная политика полной занятости, гарантирующая новую работу в городах для квалифицированных людей; и, в-четвертых, постоянная прямая помощь нуждающимся независимо от того, живут ли они в городе или на фермах. Но в любом случае не следует опасаться, что безжалостная программа будет вскоре проведена в жизнь. Политика помощи фермерам — это слишком серьезное дело, чтобы можно было в ближайшем будущем ожидать каких-либо перемен в нынешней практике.

Тем не менее этот экономический анализ показывает, что возможно только одно окончательное решение данной проблема. Из заявления экономиста У.X. Николса, эксперта Вандербильта по аграрным вопросам, следует, что это решение состоит в том, чтобы добиться сокращения избыточного фермерского населения. Вне всякого сомнения, это должно быть сделано постепенно. И это действительно происходит каждый год. С каждым годом в сельском хозяйстве находит себе применение все меньшее и меньшее число людей.

Если вас огорчает эта вековая тенденция, поразмыслите над следующей притчей:

Еще во времена Эндрью Джексона американцы обнаружили, что дешевые земли на Западе вызвали падение фермерских цен. Поэтому они приняли тогда программу ААА. Позднее эта программа была развита вигами, а после гражданской войны администрация Гранта усовершенствовала ее еще больше.

Чтобы вернуть золотое время 20-х годов прошлого столетия, правительство начало закупать и сжигать урожай. Но это стало настолько дорогим мероприятием, что правительство оказалось вынужденным установить для каждого фермера квоту посевных площадей. К1860 г. все фермеры должны были на каждый акр обработанной земли оставлять 1 акр под паром. К 1900 г. фермер имел право обрабатывать лишь 1 акр из 10, а к 1970 г. — уже только 1 акр из 30 в связи со столь быстрым развитием технического прогресса. Но, даже несмотря на это, оказалось, что правительство расходует 1/3 национального дохода на закупку и уничтожение урожая. И все же 50-миллионное население Америки — при таком режиме население не могло вырасти значительно! — было так предано программе помощи сельскому хозяйству, что оно охотно несло это бремя. А почему бы и нет? Ведь более половины всей рабочей силы должно было трудиться на 1 акре из 30, чтобы иметь возможность поддержать другую половину рабочей силы. Средний доход на душу населения в 1970 г. был бы примерно на уровне, типичном для Японии, — несчастной страны, которая не имела чудесной программы помощи сельскому хозяйству.

Все были счастливы. Правда, их тревожило лишь одно. Американцы боялись, что, имея такой низкий доход, они окажутся не в состоянии оснастить сильную армию против врага, который ежегодно безрассудно поощрял рост производительности в городе и в деревне и расширяющимися глазами смотрел на все 30 из каждых 30 тучных североамериканских акров.

Конечно, это довольно глупая притча. Она преувеличивает то, что происходит на самом деле, а это нечестно. И все же... и все же... несмотря на это преувеличение, не содержатся ли в ней важные моменты для экономиста?

Выводы

1. Хотя рождаемость в сельской местности и выше, чем в городах, однако постоянное перемещение людей в города ведет к тому, что процент населения, занятого в сельском хозяйстве, сокращается. Технический прогресс в сельском хозяйстве вызывает значительное увеличение предложения и означает, что то же самое количество продовольствия может быть произведено меньшим числом работников; кроме того, спрос на продукты питания растет медленнее, чем доходы. Поэтому свободные цены равновесия имеют тенденцию к понижению. Фермерские доходы низки и непостоянны. Учитывая все это, государство принимает различные программы, направленные на поддержание цен на сельскохозяйственные продукты и фермерских доходов.

2. Искусственное поддержание цен на старом уровне паритета, несмотря на кажущуюся справедливость этого, совершенно не учитывает коренных изменений, происшедших в спросе и реальных издержках производства. С течением времени такой паритет порождает цены, резко отличающиеся от «естественных конкурентных» цен как внутри страны, так и за границей. И вот результат — огромные излишки или расточительно низкие квоты и все более усиливающиеся нарушения эффективности хозяйства.

3. Программы помощи, состоящие из прямых даров или направленные на стимулирование спроса на сельскохозяйственные продукты и на снижение издержек их производства путем проведения соответствующих исследований, не требуют специального экономического анализа. Но для того, чтобы понять три вида программ помощи, необходимо знание механизма спроса и предложения. Это следующие программы: во-первых, ограничение посевных площадей методом квот и т. п.; во-вторых, государственная поддержка цен с помощью соответствующих программ закупок или ссуд; в-третьих, перепродажа потребителям по конкурентным рыночным ценам продуктов, закупленных по искусственным твердым ценам, с покрытием разницы за счет государства.

4. Поскольку поддержание цен на уровне высоких и негибких цен паритета вызывает астрономический рост запасов и взвинчивает государственные издержки, второй метод на практике все больше приводит к первому (фермеры стоят за второй метод, а первый они воспринимают как неизбежное зло; потребителям же не нравятся ни первый, ни второй методы — они предпочитают третий).

5. Окончательное решение проблемы в будущем может быть обеспечено через процветание в других отраслях, помимо сельского хозяйства, с тем, чтобы население могло продолжать перемещаться в отрасли с наибольшей производительностью и чтобы спрос на продукцию сельского хозяйства был оптимально высоким. Но для этой цели далеко не достаточно процветания в одной лишь промышленности. 20-е и 50-е годы нашего века показали, что город может процветать одновременно с ухудшением общего экономического положения всей страны. Поэтому на протяжении длительного периода придется оказывать содействие перемещению средств из сельского хозяйства, где они используются недостаточно эффективно, в более производительные отрасли. А это значит, что сохраняют свою силу тенденция к сокращению числа фермеров и необходимость кратковременной помощи для облегчения их переустройства.