Частное и государственное предприятие в переходной экономике

К концу 90-х гг. большинство стран с переходной экономикой располагали уже десятилетним опытом рыночной трансформации. Этот срок оказался в целом достаточным для решения такой основополагающей задачи, как устранение монополии государственной собственности и развитие предпринимательства на базе частной и смешанной собственности.

Предприятие в условиях перехода к рынку

Проблемы крупных предприятий

Практические результаты трансформации, прежде всего в реальном секторе, не позволяют говорить о завершенности реформ и необратимости перехода экономики к рыночным принципам функционирования. Предприятия многих отраслей, особенно крупные, даже после акционирования и приватизации не смогли адаптироваться к требованиям рыночной экономики: они экономически неэффективны, сохраняют избыточную занятость, дорогую социальную инфраструктуру и при этом остаются монополистами на соответствующих сегментах рынка.

Большинство бывших социалистических промышленных гигантов оказались в чрезвычайно сложном финансово-экономическом положении, генерируют и умножают взаимную задолженность, невозврат кредитов, не могут платить налоги и взносы в социальные фонды. Так, в России в конце 90-х гг. более половины промышленных предприятий, а в некоторых отраслях и еще больше были убыточными. В Болгарии в первые годы реформ убыточными были до 60% предприятий. В Венгрии серьезные финансовые трудности испытывали 30—40% предприятий, причем наделю предприятий — потенциальных банкротов приходилось до 25% объемов производства и 16% работников промышленности. В Китае в середине 90-х гг. убыточными были около половины крупных и средних государственных предприятий, а треть были фактическими банкротами.

Более того, трудно трансформируемые крупные предприятия консервировали те структурные диспропорции, которые как раз и явились главной причиной глубочайшего кризиса переходной экономики. Деградирующие крупные предприятия, составлявшие некогда основу национальной промышленности стран с переходной экономикой, стояли перед угрозой утраты наиболее ценных элементов накопленного производственного и научно-технического потенциала, интеллектуальных ценностей и даже здоровых, но плохо управляемых активов.

Столь негативные тенденции в реальном секторе заставили пересмотреть и уточнить ряд принципиальных положений экономической политики рыночного перехода, казавшихся бесспорными в начале системных реформ. Прежде всего подверглись корректировке первоначальные представления о роли и соотношении государственного и частного секторов экономики, перспективах и особенностях государственных и частных предприятий.

Реальное влияние приватизации, проведенной во всех восточноевропейских странах и большинстве стран — членов СНГ, на реформирование общественных отношений и экономики сильно отличалось от первоначальных концепций и ожидаемых результатов. Главный вывод, к которому подводит десятилетний опыт реформирования отношений собственности, заключается в том, что смена лишь формы собственности и правового статуса сама по себе не приводит к росту эффективности работы предприятий. А учитывая опыт Китая, где не торопились с приватизацией крупных предприятий, можно добавить, что на финансовое положение субъектов реального сектора экономики определяющее воздействие оказывает общая макроэкономическая ситуация, а не форма собственности.

Условия рыночной адаптации предприятий

Эффективное функционирование предприятий должно опираться на создание вполне определенных предпосылок. При этом акционирование предприятий и их последующая приватизация являются далеко не единственным условием эффективной рыночной адаптации. Помимо этого необходимо:

формирование механизмов эффективного современного управления предприятиями;
проведение организационной, производственной и финансовой реструктуризации предприятий (см. 32.4);
привлечение стратегических инвесторов (национальных или иностранных), способных принести с собой не только капитал, но и управленческий опыт, а также помочь выйти на новые рынки;
запуск необходимых инвестиционных проектов;
создание необходимых структур и институтов эффективного накопления и перелива капитала (организационных, правовых, инвестиционных), т.е. формирование рынка капиталов.

Создание указанных условий означает, что становление системы эффективно функционирующих предприятий государственной, частной и смешанной форм собственности как основы рыночной экономики является сложным и относительно длительным процессом. Этот процесс в странах с переходной экономикой предполагает три главных направления.

1. Преобразование традиционных государственных предприятий в акционерные и иные общества с разделением функций собственности и управления (корпоратизация), осуществляемое, как правило, довольно быстро.

2. Проведение приватизации, т.е. первичное закрепление и последующее перераспределение прав собственности за юридическими и физическими лицами, требующее более длительного времени и соответствующего законодательного обеспечения этих прав.

3. Формирование параллельно с преобразованием государственных предприятий частных предприятий на собственной основе, т.е. за счет капитализации сбережений граждан, а также средств негосударственных предприятий и организаций.

В переходной экономике влияние формы собственности на эффективность деятельности субъектов реального сектора в конечном счете оказывается меньшим, чем воздействие общей направленности государственной экономической политики. Функционирование предприятий всех форм собственности в переходный период определяется бюджетной, денежно-кредитной, валютной политикой властей, стабильностью налоговой политики и величиной налогового бремени, методами и масштабами государственного ценового контроля и регулирования, характером и последовательностью антимонопольной политики.

Государственные предприятия в переходной экономике

Понятие государственного сектора

Государственный сектор экономики представляет собой совокупность предприятий и организаций, находящихся в государственной собственности и финансируемых из государственного бюджета. Границы государственного сектора в переходной экономике довольно подвижны. Из-за набирающей силу корпоратизации и приватизации предприятий существует большое разнообразие смешанных государственно-частных структур. В настоящее время статистика большинства стран с переходной экономикой обычно исключает из рамок госсектора предприятия, находящиеся в процессе приватизации, причем даже в тех случаях, когда доля государственной собственности в их капитале остается значительной. Поэтому общий объем государственного имущества за счет государственных пакетов акций и далей в капитале смешанных предприятий оказывается гораздо больше, чем собственно государственный сектор.

Отношение к государственному сектору экономики и после десятилетия рыночных реформ остается одним из наиболее спорных вопросов. Начало рыночной трансформации в большинстве стран было связано с ультралиберальными настроениями в отношении к государству как собственнику и в оценке возможности эффективного функционирования государственных предприятий. В эйфории надежд на чудеса приватизации правительства постсоциалистических стран явно недооценили потенциал госкапиталистической модели компаний в переходной экономике. Сейчас понятно, что причиной этому скорее были политические предпочтения, чем трезвый экономический расчет.

Коммерциализация государственных предприятий

Ограниченное распространение в переходной экономике ряда стран имели идеи коммерциализаций госсектора (главным образом через акционирование государственных предприятий). Дольше всего они просуществовали в Китае, где первые признаки корректировки концепции госкапитализма обозначились лишь в 1997 г. Китайские государственные акционерные компании в большинстве своем так и не смогли преодолеть убыточность. В 1996 г. 40—50% таких компаний удерживались на плаву лишь благодаря кредитам государственных банков: до 80% их оборотных капиталов формировалось исключительно за счет банковских кредитов.

В восточноевропейских странах коммерциализация государственных предприятий рассматривалась главным образом как подготовительный, переходный этап к приватизации, который желательно миновать как можно скорее. Однако на практике большие проблемы с приватизацией и особенно затруднения в реструктуризации крупных приватизированных предприятий заронили серьезные сомнения в абсолютном и повсеместном превосходстве частных компаний. Иностранные инвесторы интересовались только «звездами» национальной экономики и не спешили принимать в расчет интересы реструктуризации остальных предприятий. А национальный капитал стремился использовать дешевые государственные активы, не заботясь об эффективности перераспределения ресурсов и наполнении государственного бюджета. К тому же у государственных предприятий в странах с переходной экономикой фактически не было серьезного опыта работы в рыночных условиях. Исключением является Венгрия, где все-таки делались неоднократные попытки организовать на рыночных принципах работу предприятий, по тем или иным причинам сохраняющихся полностью или частично в госсобственности.

Более того, на первоначальном этапе рыночной трансформации отмечалась и прямая дискриминация государственных предприятий. Так, в России в ходе массовой приватизации и сразу после нее власти неоднократно заявляли, что государственная поддержка (государственные гарантии под кредиты, участие в крупных инвестиционных проектах под патронажем государства) может быть предоставлена в первую очередь приватизированным предприятиям.

В Польше государственные предприятия с помощью дискриминирующей системы налогов были сознательно поставлены в худшее положение по сравнению с частными. Независимо от их реального экономического состояния государственным предприятиям отказывали в инвестиционных кредитах, налог на капитал изымался без учета рентабельности и требований восстановления основных фондов. И лишь впоследствии на основании закона о коммерциализации (1997 г.) государственные предприятия были уравнены с частными.

Получилось так, что «пасынками» для государства стали именно те предприятия, в которых ему принадлежал либо весь капитал, либо его значительная часть. При таком отношении к собственным капиталам государство не только постоянно недополучало свои законные бюджетные доходы от дивидендов на госпакеты акций и от передачи таких пакетов в трастовое управление, но и несло прямые убытки от неэффективного управления акционерными обществами с государственным участием. Так, из 3500 госчиновников, входивших в советы директоров российских АО в конце 1997 г., 80% составляли сотрудники федеральных министерств и ведомств, индифферентное или, что значительно хуже, «заинтересованное» поведение которых по отношению к АО развязывало руки менеджменту компаний, позволяя ему игнорировать интересы государства, накапливать долги, размывать госдолю путем несанкционированных дополнительных эмиссий.

Состав государственной собственности и особенности управления ею

Вопрос о сравнительной эффективности государственных и приватизированных предприятий в переходной экономике является весьма спорным. Достоверных и однозначных аргументов для предпочтения того иди иного организационно-правового статуса предприятия просто не существует. И это проблема не только переходной экономики. В условиях нормально функционирующего рынка в странах Запада в принципе тоже не доказано, что приватизация государственных предприятий приводит к росту их эффективности.

Масштабное сокращение госсектора в развитых странах в 80-х гг. в основном преследовало цель устранения чрезмерной бюрократизации управления госпредприятиями, постоянного и бесконтрольного вмешательства в экономику государственного чиновничества. Что же касается эффективности работы предприятий, особенно крупных, то в современных условиях она зависит скорее не от «инстинкта собственника», а от качества, профессионализма управления, т.е. от уровня менеджмента и способности собственника контролировать результаты его деятельности. Это же в полной мере относится и к трансформирующейся экономике постсоциалистических стран.

В переходной экономике опыт преобразования государственных предприятий в АО с различными объемами государственных пакетов акций позволяет сделать, по крайней мере, два принципиальных вывода.

Во-первых, во всех странах с переходной экономикой возобладало мнение, что сохранять в руках государства целесообразно только пакеты, обеспечивающие ту или иную степень контроля в управлении компанией. Обычно это не менее 25—30% капитала АО, что позволяет государству участвовать в управлении, но не ограничивать при этом жестко права частных инвесторов. В иных случаях целесообразно сохранить в руках государства более крупные, нередко контрольные пакеты акций. Есть и АО со 100% государственного капитала. Как правило, крупные государственные пакеты необходимы в так называемых стратегически важных отраслях и производствах, где сильный государственный контроль рассматривается как решающий фактор экономической безопасности страны. Так, Мингосимущество России относит к стратегически важным три группы АО:

1) предприятия, работающие в сфере естественных монополий как общероссийского, так и регионального значения (РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России»);

2) предприятия, занимающие доминирующее положение на том или ином товарном рынке и требующие целенаправленной реструктуризации для создания конкурентной среды (значительная часть региональных предприятий обрабатывающей промышленности);

3) предприятия, акции которых используются для создания интегрированных образований (например, холдингов, вертикально интегрированных компаний и т.п.), необходимых для реализации государственной структурной политики в некоторых отраслях экономики, например, в оборонной промышленности, транспорте. Примет ром могут служить также предприятия, входящие в вертикальные нефтяные компании, во многие финансово-промышленные группу.

Во-вторых, в любой стране с переходной экономикой имеются отрасли и производства, которые традиционно являются объектом безусловной монополии государства. В России к таковым обычно относят водные ресурсы, воздушный бассейн, недра, леса и другие природные богатства, а также транспортные магистрали, единые энергетические системы, памятники культуры и искусства, государственные золотовалютные резервы и пр. Правда, нередко возникают существенные разногласия в подходах к приватизации некоторых функций государства и объектов государственной собственности — образования, здравоохранения, страхования, социального обеспечения, культуры.

Особняком стоит вопрос о земле, приватизация которой в переходный период допускается не во всех странах. В большинстве стран с переходной экономикой пока нет развитого рынка земли. Купля-продажа ее, как правило, жестко регулируется государством. Обычно не допускается продажа земли иностранным физическим и юридическим лицам. В том случае, когда сделки купли-продажи допускаются, земля не может быть перепродана в течение определенного длительного времени (например, в Румынии — в течение десяти лет). Тем не менее идет постепенная приватизация земель сельскохозяйственного назначения с использованием разнообразных методов — от возврата земель прежним владельцам (реституция) до передачи в собственность или длительную аренду земельных наделов членам бывших сельскохозяйственных кооперативов. Так, в Чехии к 1997 г. было приватизировано более 80% государственных земель, в Болгарии — более 50%.

Особой проблемой структуры государственного сектора является государственная собственность на банковские финансовые организации. В России большинство коммерческих банков с самого начала реформы были частными, а государство держало контроль лишь в таких ключевых финансовых структурах, как Сбербанк, Внешэкономбанк. Восточноевропейские страны с приватизацией банков не спешили, и вопрос об этом встал лишь после практического завершения приватизации в реальном секторе. В приватизации банков ставка делалась на крупного иностранного инвестора, причем права иностранного банковского капитала жестко регулируются государством. В Китае медленные реформы в государственном секторе промышленности явились причиной того, что главные банки продолжают оставаться в государственной собственности и кредитовать госпредприятия, хотя в целом они стали больше уделять внимания рискам и доходам, сокращать поддержку ненадежных заемщиков.

Масштабы государственного сектора

По мере завершения реорганизации традиционных государственных предприятий в условиях перехода к рынку и, главное, преодоления трансформационного спада могут изменяться подходы к размеру и составу государственного сектора экономики. В Польше, например, считают, что после начала устойчивого экономического роста уже не существует объективных причин для исключения каких-либо отраслей и предприятий из процессов приватизации. Сокращение государственного влияния и контроля рассматривается как предпосылка притока крупных инвестиций в энергетику, угле- и газодобычу, транспорт и другие сектора инфраструктуры, а также повышения конкурентоспособности на мировых рынках.

Оценки необходимых масштабов госсектора формировались в странах с переходной экономикой в условиях столкновения и борьбы различных точек зрения, на фоне политического противостояния в обществе. Например, в Венгрии острые дискуссии о судьбе так называемого твердого ядра экономики, т.е. стратегически важных крупных предприятий, не только сильно затянули принятие новой версии закона о приватизации (1995 г.), но и обусловили внесение в него ряда компромиссных положений. В конечном итоге перспектива привлечения иностранных инвестиций перевесила доводы о сохранении под государственным контролем наиболее известных предприятий национальной экономики. Так же сложилась и в Армении судьба знаменитого Ереванского коньячного завода, который в течение нескольких лет был закрыт для приватизации как элемент национального достояния страны, а затем все же был продан иностранному инвестору.

Опыт функционирования государственного сектора переходной экономики в большинстве стран показал, что государство, как и любой другой собственник, может выполнять свои функции недостаточно эффективно. Последовательной политики государства по отношению к остающемуся в его собственности имуществу нет практически ни в одной стране, и действия государства направлены на решение отдельных очевидных проблем. В России эти проблемы можно свести в две группы.

Во-первых, идет поиск методов эффективного управления теми предприятиями, в капитале которых в течение длительного времени сохраняется высокая доля государства. Таким методом может стать, например, передача государственного пакета акций в доверительное управление либо сторонним для компании юридическим лицам (банковско-финансовым холдингам, финансово-промышленным группам, специализированным консалтинговым фирмам), либо менеджменту самой компании (как было в случае с 35% акций РАО «Газпром»). Состав представителей государства в органах управления АО с крупным госпакетом и порядок голосования этим пакетом акций устанавливается централизованно.

Во-вторых, разворачивается так называемая доприватизация. Она может заключаться в выработке приватизационных стратегий для предприятий, ранее входивших в списки не подлежащих приватизации в тот или иной период времени. Подобные списки составлялись наряду с приватизационными программами во всех странах, в том числе и в России. Кроме того, «доприватизации» подлежат остававшиеся в собственности государства мелкие пакеты акций, не дающие реальных возможностей контроля. Так, в восточноевропейских странах, как и в России, существуют сотни компаний с незначительными долями государственного участия, не обеспечивающими ни доходов, ни контроля. Государству выгоднее избавиться от этих долей, нежели номинально оставаться их собственником.

Частные предприятия в переходной экономике

Частные предприятия в переходной экономике образуются путем как инвестирования и капитализации доходов и сбережений физических и негосударственных юридических лиц (частные предприятия на собственной основе), так и трансформации государственной собственности (приватизированные предприятия). При этом важно, что независимо от способа учреждения предприятий функции собственности и профессионального управления полностью совпадают только в рамках мелких фирм.

Что же касается средних и особенно крупных частных предприятий, образованных в результате приватизации, то в их рамках неизбежно происходит известное расщепление капитала на капитал-собственность (контроль) и капитал-функцию (управление), позволяющее использовать наемных профессиональных менеджеров и освободить собственников от функций непосредственного управления капиталом. Принципиально важно, что согласование контроля и управления не происходит автоматически. Опыт всех постсоциалистических стран свидетельствует о неизбежности конфликтов по этим вопросам между новым и старым менеджментом, внешними и внутренними инвесторами, наемными работниками приватизированных компаний.

Типы частных компаний

В переходной экономике структура капиталов новых частных и смешанных компаний по форме собственности и типу инвесторов зависит прежде всего от примененных методов приватизации. Именно они определяют специфику корпоративного контроля и перспективы дальнейшей рыночной реструктуризации приватизированных предприятий. По этим признакам можно выделить следующие типы частных компаний.

1. Компании, приватизированные методом прямых продаж внешнему (в том числеиностранному) инвестору. Это был первоначально наиболее предпочтительный тип компаний, так как прямая продажа сразу создавала стратегического собственника, минуя промежуточные стадии передела собственности на капитал, характерные для других методов приватизации. Вместе с тем, прямая продажа государственного предприятия частному инвестору требовала не только крупных сумм от покупателя, но и серьезных затрат от продавца (государства), в том числе предпродажной подготовки предприятия и предварительной работы с предполагаемым инвестором, согласования с ним объема и характера будущих инвестиций в покупаемое предприятие, затрат на оценку его рыночной стоимости. Понятно, что этим методом можно было продать лишь наиболее привлекательные и поэтому дорогие компании, на покупку которых средств у национальных инвесторов явно было недостаточно. Оплатить такие сделки, тем более с инвестиционными условиями, были способны в основном только иностранцы. Из всех стран с переходной экономикой, пытавшихся через прямые продажи трансформировать основную часть госпредприятий, это удалось лишь Восточной Германии, Венгрии и Эстонии. В других странах число подобных компаний относительно невелико.

2. Компании, выкупленные менеджментом и работниками. В переходной экономике льготные методы выкупа госпредприятий их трудовыми коллективами воспринимались как социально справедливые. В ряде стран использовались специальные механизмы, повышавшие ликвидность приватизируемого имущества в интересах работников предприятий: целевые ваучеры, скидки с цены, рассрочки платежей. Компании, приватизированные работниками, получили распространение почти во всех странах с переходной экономикой, причем даже в тех, где такой метод приватизации первоначально не предусматривался.

В таких компаниях обычно не возникает грубых конфликтов интересов внутренних собственников (инсайдеров), ибо они, как правило, смягчаются общей заинтересованностью в улучшении результатов деятельности. Однако серьезным недостатком является то, что у старого менеджмента нет достаточного опыта работы в рыночных условиях, а привлечение внешних инвесторов (аутсайдеров), которые могли бы привнести такой опыт и расширить ограниченные инвестиционные возможности компании, практически исключается. Опыт стран Центральной и Восточной Европы подтверждает, что по сравнению с компаниями, проданными внешним стратегическим инвесторам, компании, выкупленные работниками, имеют гораздо более ограниченные перспективы инвестиций и реструктуризации. При этом возможные прогрессивные сдвиги в структуре собственности могут блокироваться менеджментом (запреты и ограничения на перепродажу акций работниками компаний).

Нормы корпоративного права, интересы акционеров, особенно внешних, в таких компаниях нередко нарушаются. А потому аутсайдеры крайне неохотно инвестируют в них даже в тех случаях, когда это в принципе не запрещено уставом. А во внутреннем корпоративном управлении указанными компаниями происходит постепенное перераспределение прав контроля в пользу менеджмента, например, путем передачи ему в трастовое управление или для солидарного голосования акций рядовых работников.

В целом более устойчивы и эффективны небольшие компании с собственностью работников, так как в них легче адаптировать корпоративное управление к потребностям рыночной среды и согласовать интересы всех категорий собственников. Крупные же компании с преобладанием собственности работников (в России, например, такой вариант приватизации выбрали три четверти всех преобразованных госпредприятий) могут выйти из инвестиционного и структурного тупика только в том случае, если собственность работников будет постепенно трансформироваться в нормальные варианты собственности инвесторов (внутренних и внешних, национальных и иностранных) с соответствующими механизмами реализации и защиты их прав и интересов. Успешность такой трансформации во многом зависит от уровня развития рынков капитала.

Динамика структуры владения акциями в приватизированных компаниях России свидетельствует о постепенных сдвигах контроля в сторону сокращения доли работников и увеличения доли менеджмента и внешних собственников. Так, в период с середины 1994 г. (окончание массовой приватизации и первичное закрепление прав собственности) до середины 1996 г. доля работников в капитале компаний снизилась с 53 до 40%, доля менеджмента увеличилась с 9 до 16%, а внешних инвесторов—с 21 до 34%.

3. Компании, возникшие в ходе массовой ваучерной приватизации. Использование метода ваучерной приватизации вполне объяснимо при глобальном огосударствлении экономики и общей нехватке капиталов для нормального выкупа государственного имущества. Он социально справедлив, так как обеспечивает равный доступ к государственной собственности всем гражданам. Вместе с тем, полученные с помощью ваучеров собственнические права не могут квалифицироваться как полноценное право частной собственности и являются в большинстве случаев лишь стартовым условием для дальнейших переделов или обращения в наличные деньги.

Ваучерные схемы широко использовались во многих странах с переходной экономикой, и число компаний, приватизированных этим методом, относительно велико (особенно в Чехии, Литве, Монголии, России). Ваучерный метод обеспечил быстрый старт приватизации наиболее проблемной части государственных активов — крупных промышленных предприятий. Однако изменения в правах собственности и их первичное закрепление не сопровождались столь же быстрой и адекватной рыночным требованиям ре-структуризацией компаний.

Структура собственности в компаниях, образованных в результате ваучерной приватизации, не приводит, как правило, к появлению эффективного стратегического инвестора и соответствующего уровня корпоративного управления. В России, например, в приватизированных ваучерным методом компаниях доля внутренних акционеров в капитале сразу после первичного закрепления прав собственности (1994 г.) составила 60—65% (что и стало самым большим резервом для дальнейших переделов), внешних — 18—22%, а в собственности государства сохранилось в среднем 17% капитала. Всего за один год соотношение негосударственных собственников изменилось в пользу внешних инвесторов, их доля увеличилась до 33% (при этом доля внутренних сократилась в среднем до 56%). Доля государства снизилась до 11 %.

Понятно, что дисперсия прав собственности компаний, приватизированных ваучерным методом, не способствует быстрому формированию эффективного корпоративного управления ими. В течение более или менее длительного периода перераспределения и концентрации прав собственности в компаниях данного типа доминирующие позиции в управлении сосредоточены в руках старого менеджмента. В немалой степени этим объясняется действующая в странах с переходной экономикой тенденция к относительно медленному «открытию» компаний внешним инвесторам, что особенно ярко проявилось в России.

Указанная типология приватизированных предприятий условна, так как все разнообразие субъектов частного сектора не может быть втиснуто в рамки этих трех видов компаний. Существует множество смешанных предприятий переходных форм, где процесс структурирования капитала не закончился установлением контроля того или иного стратегического инвестора. Не исключено, что многие приватизированные компании так и не смогут сформировать эффективную форму собственности и управления и рано или поздно подвергнутся процессам ликвидации, банкротства, разделения активов, слияния и поглощения. Не случайно эти процессы усиливаются и расширяются в переходной экономике после завершения приватизации.

Типы корпоративного управления

Исходя из особенностей структуры капитала и преобладающей формы контроля, можно выделить три типа корпоративного управления частными и смешанными компаниями, сложившихся в переходной экономике:

1) управление средними и крупными предприятиями, когда основной контроль концентрируется в руках банков и банковских посреднических фирм. Банки четко контролируют эмиссионную деятельность такой компании, не допуская нарушения необходимого им баланса власти и управления;

2) управление компаниями, имеющими стратегического иностранного инвестора. Опыт восточноевропейских стран свидетельствует, что действия такого собственника могут приходить в противоречие с интересами национальной экономики (экспорт прибыли и капитала, подавление потенциального конкурента и т.п.);

3) управление компаниями, преимущественно небольшими, не имеющими крупных стратегических инвесторов и вынужденных рассчитывать исключительно на собственные внутренние источники роста. В таких компаниях корпоративное управление максимально приспосабливается к особенностям рыночной среды и необходимости эффективно использовать ограниченные инвестиционные ресурсы. Этот тип корпоративного управления получил широкое распространение в России.

Реструктуризация в реальном секторе

Методы реструктуризации предприятий

Реструктуризация предприятия — это широкий круг мер, направленных на повышение экономической эффективности и рыночной конкурентоспособности. Будучи по существу процессом рыночной адаптации субъектов реального сектора, реструктуризация может проводиться двумя принципиально различными путями.

Первый — проблемы реструктуризации могут решаться непосредственно на микроуровне экономики, т.е. индивидуально на каждом предприятии, преимущественно с помощью целенаправленного подбора стратегических инвесторов, способных предоставить необходимый капитал и привнести современный опыт управления.

Второй — реструктуризация может быть результатом общесистемных изменений в экономике (прежде всего отношений собственности), проводимых быстро и комплексно. При этом поиск окончательных эффективных собственников переадресуется рынкам капиталов. Потенциальные инвесторы самостоятельно формируют на фондовых рынках пакеты акций интересующих их приватизированных компаний либо участвуют в конкурсах по продаже таких акций и выполняют соответствующие инвестиционные и социальные условия (например, вложить в реструктуризацию определенную сумму средств, создать определенное количество рабочих мест и т.п.). В ходе рыночных реформ в странах с переходной экономикой используются оба пути реструктуризации.

Многообразие методов реструктуризации может быть сведено к двум большим группам: организационные и финансовые.

О рганизаци онн ая рес тру ктуриза ция — это комплекс мер, направленных на приближение размеров предприятия и его подразделений к требованиям конкурентной рыночной среды. Такая задача стояла перед всеми странами с переходной экономикой, получившими от социализма сверхконцентрированное и монополизированное хозяйство.

Вычленение небольших единиц из крупных предприятий, их дробление (по решению трудовых коллективов или администрации), разделение промышленных гигантов там, где это оказывалось возможным, обычно происходило или перед началом приватизации, или на первых же ее этапах (Венгрия, Чехия, Восточная Германия, Румыния). В результате быстро и резко увеличилось число мелких предприятий, часть которых продавалась новым' частным владельцам, а часть ликвидировалась с распродажей имущества и активов. В России организационная реструктуризация получила ограниченное распространение.

Организационная реструктуризация может приводить к распределению собственности крупных государственных предприятий по 15—20 компаниям или фирмам-спутникам, формально независимым, но вращающимся в орбите головной компании. Сложность и разветвленность производственно-технических связей приводит к большому разнообразию форм взаимного переплетения капиталов. Сеть взаимосвязей, построенная на перекрестном и комбинированном владении капиталами, в отличие от административно создаваемых жестких структур гибка, подвижна, способна к перераспределению и развитию через рынки капиталов. Разновидностью таких структур являются некоторые финансово-промышленные группы и холдинги в России.

Финансовая реструктуризация — это меры по расчистке баланса предприятия, упорядочению активов компании по критериям рыночной экономики. В отличие от организационной, финансовая реструктуризация не может растягиваться на годы. Финансовое оздоровление должно проводиться быстро, иначе оно просто потеряет смысл.

Этот тип реструктуризации не обязательно сразу приводит к банкротству или ликвидации проблемных предприятий. Главное — расчистить активы, достигнуть приемлемой для всех заинтересованных лиц договоренности по долгам. В Польше еще в 1993 г. был принят Закон о финансовой реструктуризации предприятий и банков, предусматривающий несколько моделей оздоровления финансов — от «полюбовной» договоренности до публичной распродажи долгов. Кредиторы могут требовать процедуры банковского (несудебного) урегулирования при задолженности в размере 20% обязательств. Долги могут быть проданы по рыночной цене с аукциона на основе публичного предложения. Их можно обменять на акции. Благодаря такому широкому выбору вариантов финансового оздоровления кризисных предприятий реальной процедуре банкротства с распродажей активов подверглись только 15% потенциально неплатежеспособных фирм.

Практикуемая в ряде стран частичная продажа активов в целях оздоровления финансового положения может помочь оказавшимся в кризисе государственным предприятиям лишь временно, так как средства тратятся на цели краткосрочного выживания: погашение кредитов, выплату заработной платы, прочие текущие расходы, а не на инвестирование и улучшение структуры производства. Напротив, частные инвесторы, приобретая активы, встраивают их в жизнеспособную структуру и используют более эффективно.

Роль банков в реструктуризации реального сектора

В первые годы структурных реформ в России и других странах полагали, что реструктуризацию предприятий во многом могут взять на себя коммерческие банки. Однако массовые неплатежи предприятий серьезно подорвали платежеспособность банковской системы переходной экономики. Первоначальные программы реформ, предусматривавшие в восточноевропейских странах ведущую роль банков в реструктуризации экономики, оказались излишне оптимистичными. Справедливый для развитой рыночной экономики аргумент, что банки лучше, чем государственные органы, знают положение дел на предприятиях, в переходной экономике себя не подтвердил.

Оказалось, что банки плохо понимают собственно производственные проблемы, чего и не требуется в здоровой экономике, но что совершенно необходимо для анализа реального состояния финансов предприятий-должников, рыночная жизнеспособность которых неопределенна. Банки же рассматривают реструктуризацию в узко финансовом смысле — как реструктуризацию долгов и активов. Кроме того, слабое законодательство по переходу прав собственности (залог, обращение ответственности, гарантии), а также социально-политическое торможение судебных процедур ликвидации и банкротства ограничивали возможности финансового сектора « вытягивать» реальный.

Именно это противоречие интересов коммерческих банков, скупивших в целях контроля на чековых аукционах и за деньги пакеты акций ряда крупных российских компаний, и самих этих компаний (в лице менеджмента) послужило причиной многих конфликтов в России. Так, известно длительное противостояние сторон в РАО «Норильский никель», в ряде компаний черной и цветной металлургии, в нефтяных компаниях. Поэтому в большинстве стран с переходной экономикой решение многих проблем реструктуризации кризисных предприятий было возложено на государство — через правительственные органы по приватизации, реструктуризации, банкротству. Вместе с тем банки остаются важнейшими агентами реструктуризации, способными в какой-то мере противостоять правительственному бюрократизму и политическому давлению. В последнее время получили распространение (например, в Польше) финансовые структуры типа фондов или инвестиционных банков, специально занимающиеся реструктуризацией государственных предприятий с целью увеличения рыночной стоимости их капитала и последующей выгодной продажи.

Выводы

1. Десятилетие рыночной трансформации позволило странам с переходной экономикой ликвидировать тотальное огосударствление хозяйства, провести широкую приватизацию и создать условия для развития предпринимательства на базе частной и смешанной собственности.

2. В сфере производства реальные результаты трансформации не вполне отвечали поставленным целям. Предприятия многих отраслей, особенно крупные, плохо адаптировались к условиям рынка, в большинстве оставались экономически неэффективными, сохраняли избыточную занятость, дорогую социальную инфраструктуру. Индустриальные гиганты по-прежнему оставались монополистами на соответствующих сегментах рынка. Тяжелое финансово-экономическое положение большинства крупных предприятий способствовало увеличению взаимной задолженности и приводило к невозврату кредитов, невозможности платить налоги и взносы в социальные фонды. Главной причиной продолжающегося трансформационного кризиса предприятий была слабость структурных реформ в экономике.

3. В переходной экономике, как правило, сохраняется достаточно масштабный государственный сектор, включающий стратегически важные предприятия. Однако предприятия, находящиеся полностью или частично в государственной собственности, подвергаются реорганизации — преобразованию в акционерные общества с соответствующим изменением системы управления, позволяющей отделить функции профессионального менеджмента от контроля собственника. Под государственным контролем остаются также сделки купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения.

4. Частный сектор переходной экономики включает предприятия двух типов: частные фирмы на собственной основе, учрежденные на средства граждан и негосударственных юридических лиц, а также частные и смешанные компании, образованные путем частичной или полной приватизации государственных предприятий. Тип этих компаний по структуре акционерного капитала и особенностям корпоративного управления зависит от конкретного метода приватизации.

5. Ключевую роль в рыночной адаптации как государственных, так и приватизированных предприятий играют их последовательная и целенаправленная реструктуризация. Последняя имеет организационный и финансовый аспекты. В результате организационной реструктуризации число и характер субъектов реального сектора приближается к нормам рыночной экономики. Финансовая реструктуризация способствует оздоровлению активов, расчистке балансов компаний по критериям рыночной экономики. Значительную роль в реструктуризации играют банки.

Термины и понятия

Государственный сектор экономики
Коммерциализация государственных предприятий
Реструктуризация предприятий
Организационная реструктуризация
Финансовая реструктуризация

Вопросы для самопроверки

1. Какие факторы определяют положение предприятий в переходной экономике и каковы условия их эффективной рыночной адаптации?

2. Что такое государственный сектор экономики, каковы его рамки в переходной экономике?

3. Что такое коммерциализация государственных предприятий, каковы ее преимущества и недостатки?

4. Какие предприятия полностью или частично сохраняются в государственной собственности, в чем смысл государственного контроля?

5. Какие типы частных и смешанных компаний действуют в переходной экономике, от чего зависит структура их капитала и характер корпоративного управления?

6. Какой тип приватизированных компаний в наибольшей степени отвечает требованиям рыночной экономики? Каковы тенденции развития структуры отношений собственности в компаниях, выкупленных работниками предприятий?

7. Что такое реструктуризация предприятия, какими метолами она осуществляется, какова роль банков в реструктуризации предприятий в переходный период?