Оправдание баланса

В предыдущей главе мы обмолвились о подмене целей, практикуемой в бухгалтерском учете. Сначала изобретается какая-нибудь отчетная форма или методологический прием, вводится в практику и в ней адаптируется, после чего новинке пытаются придать теоретическое обоснование. Хорошо, если обоснование возможно в принципе, а если нет?.. Если отчетная форма и методологический прием насквозь фальшивы, из-за чего никакого обоснования не может быть дано в принципе? Нет, какие-нибудь высокие теоретические объяснения у таких изобретений непременно появятся – не исключено, что весьма остроумные, – но объективны они будут ровно в той же степени, что и объясняемое ими явление.

Такой оказалась судьба бухгалтерского баланса. Будучи следствием методологической небрежности и недомыслия, неудивительного лишь с точки зрения исторической перспективы, баланс тем не менее бухгалтерам понравился, начал использоваться в практике. С тех самых пор ученые от бухгалтерского учета только тем и занимались, что пытались оправдать эту отчетную форму (еще чаще – математически выводимую из нее двойную запись), дать используемым категориям приемлемое истолкование, как будто баланс и двойная запись – это не вызывающие сомнений законы природы.

Каждая вещь, не имеющая точки опоры, падает на землю – данный факт требует объяснения. Стороны баланса равны – данный факт также требует объяснения. Подобным образом рассуждали, да и теперь рассуждают, ученые бухгалтеры, пытаясь объяснить бухгалтерский баланс. В научной запальчивости они забывают о том, что прежде чем существующую форму баланса объяснять, неплохо бы доказать, что она составлена разумно. Для этого потребна непротиворечивая теория бухгалтерского учета, которая как отсутствовала прежде, так отсутствует и теперь. Обратим внимание на то, что нужна не теория, объясняющая баланс, а теория, выводящая или опровергающая его исходя из более основательных законов мироздания. Как было сказано, не баланс требуется объяснять посредством анализа хозяйственной деятельности, а хозяйственную деятельность объяснять посредством анализа баланса. Если баланс для анализа не годится, найдутся другие отчетные формы, составленные более убедительно.

Некоторые попытки балансооправдания были, впрочем, столь познавательны, что оказали сильнейшее влияние на теорию бухгалтерского учета. Особо стоит выделить две концепции: первую, приписываемую некоторым французским авторам XIX в. (Э. Дегранжу, И. Ванье), и вторую, наших соотечественников И. П. Руссияна и Н. С. Лунского, первый из которых концепцию сформулировал, а второй развил и популяризовал. Идеи, высказанные названными авторами и развитые их неназванными здесь последователями, оказались столь прилипчивы, что и ныне нередко мелькают на страницах учебников. Многие бухгалтеры пользуются ими, не подозревая об авторстве. Если это и не показатель правдоподобия, то в научной добросовестности выдвинутых концепций можно быть совершенно уверенным.

Обдумайте!

1. Разработано множество концепций, пытающихся объяснить баланс.
2. На самом деле баланс необходимо доказать – вывести из законов, по которым функционирует экономика.
3. Пока такого доказательства нет, научная обоснованность баланса, как и само его существование, под сомнением.