Субъективная сторона преступления

Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления

1. Понятие и признаки субъективной стороны преступления.

Субъективная сторона преступления заключается в психическом отношении лица к совершаемому преступлению и характеризуется виной, мотивом и целью.

По отношению к объективной (внешней) стороне преступления субъективная сторона есть внутреннее психическое содержание общественно опасного деяния.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной, мотивом и целью. Некоторые юристы в субъективную сторону включают эмоции и аффект. Трудно не согласиться с А. И. Рарогом в том, что эмоции и аффект не служат признаками субъективной стороны преступления, поскольку они не являются элементами психического отношения лица к деянию и его последствию. Они характеризуют психическое состояние субъекта до, во время или после совершения им преступления.

Аффект — это «… кратковременное, резко выраженное, стремительно развивающееся состояние человека, которое характеризуется сильным и глубоким переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями».

Как патологический аффект является критерием невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, так и физиологический аффект характеризует психическое состояние субъекта. Если патологический аффект свидетельствует об отсутствии субъекта преступления, то физиологический аффект — о вменяемости лица, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Поэтому физиологический аффект, в сочетании с аморальным или противоправным поведением потерпевшего, признается обстоятельством, смягчающим наказание в ст. 107 и 113 УК. Таким образом, при квалификации убийства, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта правоприменителю следует выяснять не только психическое отношение виновного к деянию и его последствию, но и его психическое состояние.

Статья 73 УПК требует при производстве по уголовному делу доказывать виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы. В уголовно-процессуальных документах необходимо отразить не только форму вины, но и вид умысла или неосторожности, не только мотив, но и цель совершения преступления, которая является признаком состава преступления.

Если состав преступления формальный, то выясняется психическое отношение лица к совершенному деянию: субъект осознавал фактический характер и общественную опасность своего деяния и желал его совершить. Если состав преступления материальный, то выясняется психическое отношение лица к общественно опасному действию (бездействию) и наступившим вредным последствиям в соответствии с положениями ст. 25 и 26 УК.

При этом для квалификации преступления имеет значение выяснение психического отношение лица как к совершенному деянию в целом, так и к отдельным объективным признакам состава преступления. Например, при совершении убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) виновный должен сознавать, что своими действиями причиняет потерпевшему или его близким особые страдания (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»).

При грабеже виновный сознает, что совершает его в присутствии потерпевших или на виду у посторонних и что они понимают противоправный характер его действий (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При клевете лицо должно осознавать ложность распространяемых сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Отсутствие осознания этого означает отсутствие составов преступлений, предусмотренных ст. 128.1, 298.1 УК.

Во многих случаях необходимо выяснить не только психическое отношение лица к общественно опасному деянию, его последствиям и другим признакам объективной стороны состава преступления, но и к объекту и предмету посягательства, свойствам потерпевшего. Например, при посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность (ст. 277 УК) субъект должен осознавать, что направляет свои действия против основ конституционного строя и безопасности государства. Если же он этого не понимает, а совершает убийство государственного или общественного деятеля из ревности или корыстных побуждений, то его действия квалифицируются как преступление против личности по ст. 105 УК.

Уголовная ответственность по ст. 186 УК за сбыт поддельных денег наступает только тогда, когда виновный осознавал, что используемые им деньги являются поддельными. На указанное обстоятельство обратил внимание судов Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»: уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.

Выяснение психического отношения виновного к свойствам потерпевшего имеет значение для квалификации таких преступлений, как убийство женщины, находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), изнасилование несовершеннолетней и малолетней (п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК) и др.

Уголовная ответственность по ст. 150 и 151 УК наступает, если взрослый сознавал, что вовлекает именно несовершеннолетнего в преступную или иную антиобщественную деятельность. Эти преступления совершаются только с прямым умыслом.

Психическое отношение субъекта к возрасту вовлекаемого не может выражаться в косвенном умысле, поскольку в ст. 25 УК понятие умысла сконструировано с учетом психического отношения лица к последствиям своих действий (бездействия), но не к возрасту или другим признакам потерпевшего либо другого лица. В связи с этим в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» указано: «Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ».

При квалификации общественно опасного деяния, подпадающего под признаки квалифицированного состава преступления, необходимо выяснить психическое отношение лица к квалифицирующим признакам. Зачастую в качестве такого признака в статье закона указываются вредные последствия, которые причиняются по неосторожности. Например, смерть потерпевшего в результате умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью дает основание квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК и назначить виновному наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Психическое отношение субъекта к названному тяжкому последствию выражается только в неосторожности. Но согласно ст. 27 УК такие преступления признаются совершенными умышленно. Если же будет доказано, что субъект желал наступления этого последствия, либо сознательно допускал его (относился к нему безразлично), то его действия квалифицируются как убийство.

При квалификации преступлений, совершенных в соучастии, необходимо выявлять психическое отношение к квалифицирующим признакам как исполнителя преступления, так и других соучастников. Эти признаки вменяются в вину организатору, подстрекателю и пособнику, если они ими осознавались. Указанное положение нашло свое отражение в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Несмотря на то, что осознание противоправности совершаемого деяния не является признаком вины, в отдельных случаях, прямо указанных в законе, следует устанавливать, осознавало ли лицо незаконность своих действий (бездействия) или не осознавало. Например, если прокурор, следователь или дознаватель не осознавали незаконность задержания лица по подозрению в совершении преступления, то они не могут нести ответственность по ст. 301 УК.

Итак, говоря словами В. Н. Кудрявцева, «…обобщенная характеристика психического отношения лица к своим действиям и их последствиям в форме умысла или неосторожности по существу складывается из совокупности, если так можно выразиться, «психических отношений» к каждому признаку объективной стороны (но к ним не сводится)».

В умышленном преступлении субъект должен осознавать каждый из объективных признаков состава преступления. Если он не осознавал хотя бы один из этих признаков, то состав данного преступления отсутствует. Содеянное может быть квалифицированно по статье (части статьи) об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п. «г» ч. 2 ст. 105 УК может быть применена ч. 1 ст. 105 УК).

2. Значение субъективной стороны преступления.

Установление субъективной стороны преступления необходимо:

• для отграничения преступного от непреступного (например, по ст. 115 УК наказывается только причинение легкого вреда здоровью, а его причинение по неосторожности уголовно не наказуемо);
• определения степени общественной опасности совершенного лицом деяния. Совершение преступления умышленно более опасно, чем его совершение по неосторожности. В связи с этим причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) наказывается менее строго, чем убийство (ст. 105 УК);
• деления преступлений на категории (ст. 15 УК);
• признания рецидива преступлений (ст. 18 УК);
• установления наличия или отсутствия соучастия в преступлении (ст. 32 УК);
• разграничения сходных составов преступлений (например, для разграничения умышленного причинения вреда здоровью (ст. 111 УК) и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК)).

Понятие и формы вины

Вина есть предусмотренное уголовным законом психическое отношение субъекта к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Каждый нормальный с психологической точки зрения человек обладает сознанием, интеллектом, волей, способностью контролировать свои действия (бездействие) и предвидеть их последствия. Сознание, способность предвидеть последствия своего деяния, воля образуют содержание вины.

Согласно ст. 25 и 26 УК, содержание вины делится на два элемента:

1. интеллектуальный, то есть сознание общественной опасности деяния и предвидение его последствий;
2. волевой, то есть желание или нежелание наступления общественно опасных последствий.

Различные сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК).

В одних статьях УК обозначены формы вины, в других они не указываются. В последнем случае, исходя из смысла ч. 2 ст. 24 УК, можно заключить, что преступление совершается только умышленно.

В некоторых публикациях вина рассматривается как отношение лица к социальным ценностям, которое проявляется в преступлении.

Преступление свидетельствует об антисоциальном либо пренебрежительном отношении лица к охраняемым уголовным законом интересам, социальным ценностям. Поэтому вина трактуется как психическое отношение лица к совершенному деянию и наступившим последствиям деяния, в котором проявляется его отрицательное отношение к охраняемым уголовным законом интересам.

Вина — необходимый признак состава преступления. Поэтому понятие вины в п. 3 ч. 1 ст. 339 и ч. 7 ст. 343 УПК употреблено в смысле «виновность в совершении преступления», что означает наличие в деянии лица всех признаков состава преступления.

Вина является принципом уголовного права (ст. 5 УК). Уголовное право России стоит на позиции субъективного вменения, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Виды умысла

В уголовном законе понятие умысла не содержится, но указаны два вида умысла — прямой и косвенный.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В содержание интеллектуального элемента умысла входят:

а) осознание (понимание) характера совершаемого деяния и его общественной опасности;
б) представление о характере объекта посягательства;
в) осознание дополнительных признаков объективной стороны, относящихся к деянию (время, место, обстановка совершения деяния и др.);
г) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности. Осознание противоправности означает, что лицо знает о запрещенности деяния под страхом уголовного наказания. Осознание противоправности законодатель не включил в содержание интеллектуального элемента умысла, поскольку незнание закона не освобождает от уголовной ответственности. Однако некоторые составы преступлений сконструированы как нарушение определенных норм права, например, незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК), незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК). В этих случаях интеллектуальный элемент умысла охватывает также сознание лицом противоправности деяния.

Предвидение наступления последствий означает мысленное представление лица о том вреде, который причиняет или может причинить деяние общественным отношениям, охраняемым уголовным законом интересам. Кроме того при этом лицо должно осознавать развитие причинной связи между деянием и его последствиями.

Согласно закону лицо должно предвидеть

а) возможность наступления последствий или
б) неизбежность их наступления.

Волевой элемент прямого умысла выражается в желании наступления последствий. Желание — это стремление к определенным последствиям.

В УК прямой умысел сконструирован применительно к материальным составам преступлений. Если же состав преступления формальный, то психическое отношение лица к последствиям деяния не должно учитываться. Это обстоятельство правильно отражено в ст. 24 УК Республики Беларусь: в преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию; преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознает общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Различие между прямым и косвенным умыслом проводится:

а) по интеллектуальному элементу: при косвенном умысле лицо предвидит только реальную возможность наступления последствий;
б) по волевому признаку: при косвенном умысле лицо не желает наступления последствий, а сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Это означает, что лицо прямо не стремится причинить вред объекту уголовно-правовой охраны; его деяние направлено на достижение иной цели, а наступившие последствия являются побочным результатом деяния. Тем не менее, лицо соглашается с возможностью их наступления, положительно относится к ним. При этом субъект может даже надеяться, что эти последствия не наступят, но это надежда на «авось».

Установление вида умысла имеет значение для оценки общественной опасности деяния и его квалификации.

Общественная опасность преступлений, совершаемых с прямым умыслом, обычно выше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.

Приготовление к преступлению и покушение на преступление возможны только при совершении преступлений с прямым умыслом.

Преступления, имеющие формальный состав, а также ряд преступлений, имеющих материальный состав, могут быть совершены только с прямым умыслом (например, кражи, грабежи, мошенничество).

В зависимости от особенностей возникновения и формирования умысла его делят:

а) на заранее обдуманный, когда возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени;
б) внезапно возникший, когда намерение совершить преступление возникло у лица неожиданно, сиюминутно и сразу же было реализовано.

В зависимости от характера определенности различают умысел:

а) определенный (конкретизированный), когда лицо предвидит наступление определенных последствий;
б) неопределенный (неконкретизированный), когда лицо предвидит наступление последствий в общих чертах, не конкретизирует величину причиняемого вреда, допускает наступление любых последствий. В этом случае содеянное квалифицируется, исходя из фактически причиненного вреда.

Виды неосторожности

В ч. 1 ст. 26 УК указаны два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность.

Согласно ч. 2 ст. 26 УК, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальные признаки преступного легкомыслия:

1) лицо осознает общественную опасность своего действия или бездействия. Законодатель в ст. 26 УК не обозначил психическое отношение субъекта к деянию, поскольку в большинстве случаев ответственность за преступление, совершенное по неосторожности, наступает при наступлении последствий. Только в редких случаях законодатель признает преступлением совершение неосторожных деяний, независимо от наступления последствий (например, при нарушении правил безопасности на объектах атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды — ч. 1 ст. 215 УК);

2) предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Однако в отличие от умысла субъект предвидит не конкретные последствия, а последствия, которые им осознаются в общих чертах. И развитие причинной связи он также предвидит в общих чертах.

Волевой признак преступного легкомыслия: лицо без достаточных оснований самонадеянное рассчитывает на предотвращение последствий. При этом субъект рассчитывает не на «авось», не на случайное стечение обстоятельств, а на реальные, конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могут противодействовать наступлению последствий. Эти обстоятельства могут относиться:

• к личности самого виновного (например, силы, знания, опыт, мастерство и т. д.);
• к обстановке, в которой совершается деяние (например, ночное время, отсутствие людей);
• к действиям других людей (например, затушат костёр в лесу, окажут помощь потерпевшему);
• к действию сил природы, машин, механизмов.

Однако расчет на указанные обстоятельства не оправдался, оказался легкомысленным и общественно опасные последствия все-таки наступили.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Интеллектуальные признаки преступной небрежности:

а) лицо не осознает общественную опасность совершаемого деяния;

б) не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Волевые признаки преступной небрежности:

а) лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было предвидеть эти последствия (объективный критерий);
б) могло предвидеть эти последствия (субъективный критерий).

Обязанность предвидеть последствия своего поведения вытекает из норм закона, морали, служебных обязанностей лица, правил техники безопасности и эксплуатации машин. Отсутствие такой обязанности исключает вину лица.

Возможность предвидеть последствия означает способность лица в конкретных условиях предусмотреть наступление последствий. Эта способность обусловлена индивидуальными физическими и психическими особенностями субъекта (состоянием здоровья и психики, образованием, квалификацией, жизненным опытом, уровнем развития и т. д.).

Необходимая внимательность и предусмотрительность — это такая степень внимательности и предусмотрительности, которой должен обладать любой человек или любое лицо данной профессии.

Преступление, совершенное с двумя формами вины

В ст. 27 УК сказано: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Такое сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении в литературе называли «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Эти понятия являются неточными, поскольку никакой третьей формы вины не существует.

Две формы вины возможны только при совершении преступлений с материальным составом. Они характеризуются различным психическим отношением лица к деянию и его последствиям:

• отношение к деянию, образующему основной состав преступления, только умышленное;
• отношение к последствиям, образующим квалифицированный состав того же преступления, только неосторожное.

В уголовном законе имеются два вида таких составов:

1) материальный состав с двумя последствиями, к одному из которых лицо относится умышленно, а к другому, отягчающему наказание, — неосторожно (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, — ч. 4 ст. 111 УК);

2) основной состав преступления формальный, а квалифицированный состав включает последствия, психическое отношение к которым выражается в неосторожности (например, незаконное проведение искусственного прерывания беременности, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда её здоровью, — ч. 3 ст. 123 УК).

Анализ преступлений с двумя формами вины помогает разграничивать и правильно квалифицировать преступления. Так, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, следует отграничивать от убийства (ст. 105 УК) и неосторожного лишения жизни (ст. 109 УК).

Невиновное причинение вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее:

1. не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия);
2. не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий:
3. по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

В теории уголовного права и судебной практике эту разновидность причинения вреда называют случаем (казусом). Признаками случая являются:

а) содеянное предусмотрено определенной статьей (частью статьи) Особенной части УК;
б) в содеянном имеются признаки объекта, объективной стороны состава конкретного преступления и субъекта преступления;
в) действие (бездействие) лица причинило вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям;
г) отсутствует вина (умысел или неосторожность) лица в причинении вреда.

Таким образом, случай (казус) — это невиновное причинение вреда действиями (бездействием), внешне (формально) подпадающими под признаки конкретного состава преступления, при отсутствии признаков умысла и неосторожности.

О наличии или отсутствии случая можно судить по результатам квалификации содеянного. Если при этом выясняется, что отсутствует вина лица в причинении вреда, то необходимо признать отсутствие состава преступления в содеянном. Вместе с тем такое деяние лица не образует состава административного правонарушения или дисциплинарного проступка.

Вопрос о наличии или отсутствии случая (казуса) может возникнуть при квалификации преступлений, имеющих как формальный, так и материальный состав.

Первый вид невиновного причинения вреда связан с преступлениями, имеющими формальный состав. Если при квалификации содеянного выяснится, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего действия (бездействия), то налицо случай. Например, казус будет в случае, когда гражданин, расплатившийся за покупку поддельным банковским билетом, не знал о его поддельности.

Невиновное причинение вреда будет и в том случае, когда лицо, выполнившее объективную сторону состава умышленного преступления, было введено в заблуждение другим лицом и фактически выступало в роли орудия совершения им преступления.

Второй вид невиновного причинения вреда связан с преступлениями, имеющими материальный состав. Если при квалификации деяния будет установлено, что лицо не предвидело возможности наступления его общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то это деяние признается казусом.

В. Питецкий выделил третий вид невиновного причинения вреда, который в ст. 28 УК не предусмотрен, но известен специалистам в области уголовного права. Его суть состоит в том, что лицо, предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), обоснованно (не легкомысленно) рассчитывало на их предотвращение, но эти последствия наступили в результате стечения обстоятельств. Причиной наступлений последствий явились действия посторонних лиц либо случайное совпадение таких обстоятельств, которые в данной обстановке лицо не в состоянии было предвидеть и предотвратить.

Последний вид невиновного причинения вреда закреплен в ч. 2 ст. 28 УК, согласно которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасного последствия своего действия (бездействия), но не могло предотвратить это последствие в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим нагрузкам.

Под экстремальными условиями (ситуациями) понимают: обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность; обстоятельства неординарные, чрезвычайные, непривычно трудные и сложные. Такие условия могут возникнуть, например, при стихийных бедствиях, авариях, отказе техники, пресечении преступлений, возникновении нештатных ситуаций, связанных с выполнением работ операторами различных технических систем.

Некоторые авторы считают, что в ч. 2 ст. 28 УК речь идет о ситуациях, которые экстремальны и чрезвычайны для отдельно взятого субъекта, в связи с чем вместо термина «экстремальные условия» используют термин «экстремальная ситуация», под которой понимают ситуацию, требующую незамедлительного вмешательства и связанную с ощущением и переживанием дискомфорта, вызванного угрозой для охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Под нервно-психическими перегрузками понимают: нахождение лица в состоянии психологической дезадаптации (растерянности, заторможенности, апатии и т. д.), психологического шока, психического или физического переутомления; состояния психики, при которых происходит дезорганизация сознания, оказывающая влияние на способность лица предотвратить наступление вредных последствий. Такие перегрузки могут возникнуть, например, в результате перенапряжения при тяжелой физической работе, длительной непрерывной работе водителя автомобиля, пилота самолета или авиадиспетчера.

Часть 2 ст. 28 УК не применяется, если экстремальная ситуация или состояние нервно-психических перегрузок возникли в результате противоправного поведения лица, причинившего вред. Вред не считается причиненным невиновно, если лицо:

а) зная, что оно по своим психо-физиологическим качествам не в состоянии выполнить данный вид деятельности, но продолжает ее осуществлять;
б) обманным путем заняло должность или рабочее место, требующее специальных знаний или навыков;
в) своими действиями (бездействием) создало экстремальную ситуацию;
г) добровольно привело себя в такое психофизиологическое состояние, которое лишило его возможности преодолеть экстремальную ситуацию без причинения вреда;
д) осознанно допустило нервно-психические перегрузки, результатом которых явилось причинение вреда.

Мотив и цель преступления

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК, мотив преступления должен устанавливаться и доказываться при производстве по уголовному делу. Его установление является необходимым условием правильной квалификации многих преступлений.

Мотив преступления — это обусловленное материальными и нематериальными потребностями и интересами осознанное побуждение, которым лицо руководствовалось при совершении преступления.

Мотив имеется во всех умышленных преступлениях. Неосторожные преступления тоже имеют свои мотивы. Это мотивы общественно опасного поведения, приведшего к преступлению

Мотивы могут быть низменными (например, корысть, месть, трусость, хулиганские побуждения, личная заинтересованность) и лишенными низменного характера (например, при совершении преступления в силу ложно понятых интересов организации, при защите от общественно опасного посягательства).

Из числа мотивов, которыми руководствуется лицо при совершении преступления, следует выделять мотивы главные (основные) и второстепенные (побочные). Для квалификации преступления решающее значение имеет один главный, доминирующий мотив, определяющий содержание и основной смысл поведения виновного, и его необходимо отразить в формуле квалификации. Например, при квалификации хулиганства, в котором обнаруживаются хулиганский и экстремистский мотивы, предпочтение должно отдаваться последнему, поскольку мотивы расовой, национальной, религиозной и иной ненависти или вражды являются основными, преобладающими, непосредственными движущими силами, внутренними причинами экстремистского преступного поведения, определяют его социальный смысл и целевую направленность. Тогда хулиганский мотив при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, отступает на второй план.

По мнению многих исследователей, лицо, совершая преступление, всегда подчиняет свое поведение только одному мотиву, который определяет смысл и содержание действия виновного. Мотивы в одном преступлении не могут сочетаться, а находятся в отношении конкуренции.

Именно эта идея получила свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: если убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающему иную цель или иной мотив убийства. Поэтому нельзя убийство квалифицировать по совокупности пунктов «б», «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК.

Так, причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений (п. «з») не должно одновременно признаваться совершенным из хулиганских побуждений (п. «и»). Убийство из хулиганских побуждений не сочетается с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к»).

Мотив может быть обязательным признаком субъективной стороны состава преступления. Например, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) будет преступлением, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.

Мотив может быть обстоятельством, смягчающим наказание (например, мотив сострадания — п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) либо, напротив, отягчающим наказание обстоятельством (например, мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды — п. «е» ч. 1 ст. 63 УК).

Цель преступления — это то, к чему стремится лицо, совершая преступление.

Цель преступления может быть обязательным признаком состава преступления. Например, в составе захвата заложника (ст. 206 УК) обязательный признак субъективной стороны — цель понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника.

По цели можно разграничить преступления, признаки объективной стороны которых совпадают. Например, хищение транспортного средства совершается с корыстной целью, а его угон — без указанной цели.

Ошибка субъекта преступления

В теории уголовного права под субъективной ошибкой понимают: заблуждение лица относительно юридической характеристики содеянного или фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния; неправильное представление лица о юридическом или фактическом характере совершаемого деяния и его последствий.

Существуют различные классификации субъективных ошибок, но наиболее приемлемым с практической точки зрения является деление ошибок на юридические и фактические. Такое деление ошибок проведено в уголовном законодательстве Республики Корея и ФРГ. Так, в УК Республики Корея ст. 15 посвящена фактической ошибке, а ст. 16 — юридической ошибке. Согласно § 16 УК ФРГ, названному «Ошибка в фактических обстоятельствах деяния», кто, совершая деяние, не знает об обстоятельстве, которое относится к составу деяния, предусмотренному законом, тот действует непреднамеренно; кто, совершая деяние, ошибочно воспринимает обстоятельства такими, какие относились бы к составу деяния, предусмотренного более мягким законом, может быть наказан за намеренное деяние только по более мягкому закону. Согласно § 17 УК ФРГ, озаглавленному «Ошибка в запрете», если у лица, совершившего деяние, отсутствует понимание того, что оно действует противоправно, то оно действует невиновно, если оно не могло избежать этой ошибки; если лицо могло избежать этой ошибки, то наказание может быть смягчено.

Необходимо рассмотреть правила квалификации преступлений при субъективных ошибках с учетом их деления на юридические и фактические.

Ошибка в противоправности деяния.

1. Если лицо ошибочно полагает, что совершаемое им деяние является преступлением, то это лицо не подлежит уголовной ответственности ввиду отсутствия ее основания.

2. Общественно опасное деяние лица, ошибочно полагающего, что совершаемое им деяние не является преступлением, квалифицируется по статье УК, предусматривающей ответственность за его совершение.

Ошибка лица не исключает его вины, поскольку осознание противоправности деяния не входит в содержание вины, за исключением случаев, предусмотренных законом.

3. Поскольку осознание уголовной противоправности деяния (его незаконности) является признаком некоторых составов преступлений (например, заведомо незаконного задержания — ч. 1 ст. 301 УК, вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — ст. 305 УК), при заблуждении лица относительно правомерности (законности) совершаемых действий (бездействия) состав соответствующего преступления отсутствует.

Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В УК нет правил квалификации деяний, совершенных при ошибке лица относительно обстоятельств, исключающих его преступность.

Такие правила сформулированы в ст. 37 УК Республики Беларусь:

1) если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо осуществляет задержание лица, совершившего преступление, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются по правилам статей УК о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости;

2) если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Российские суды руководствуются правилами уголовно-правовой оценки случаев причинения вреда в состоянии мнимой обороны, которые содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»:

1. Если обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать отсутствие такого посягательства, то его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

2. Если лицо при мнимой обороне превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, и причинило вред, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства, то оно несет ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

3. Если лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, то его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

4. Если общественно опасное посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Ошибка в правомерности своих действий, совершаемых во исполнение приказа или распоряжения.

Если лицо причинило вред охраняемым законом интересам, действуя во исполнение незаконного приказа (распоряжения), не осознавая его незаконности, то оно не может нести уголовную ответственность.

Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Ошибка относительно объекта посягательства.

1. Если лицо ошибочно полагает, что посягает на определенный объект, а фактически причиняет вред другому объекту, то содеянное квалифицируется по направленности умысла как покушение на соответствующее преступление. Например, совершив кражу ружья из квартиры, субъект считал, что совершает преступление против частной собственности. Фактически его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 226 УК, объектом которого является общественная безопасность. Исходя из принципа субъективного вменения, действия субъекта следует квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 158 УК.

2. Если лицо ошибочно полагает, что посягает на один объект, а фактически причинило вред двум или более объектам, то содеянное следует квалифицировать по совокупности как оконченное преступление против того объекта, на который были направлены действия (бездействие) лица, и неосторожное преступление, затрагивающее другой объект (если виновный должен был и мог предвидеть последствия причинения вреда этому объекту). Например, в тех случаях, когда употребление наркотического средства повлекло смерть или причинило вред здоровью, действия лица, предоставившего потерпевшему эти средства, должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от обстоятельств дела по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья.

Отсюда следует, что если сбытчик наркотиков за плату ввел инъекцию другому лицу, которое от передозировки или плохого качества наркотика скончалось, то его действия квалифицируются как сбыт наркотического средства по ст. 228.1 УК и причинение смерти по неосторожности по ст. 109 УК.

3. Если лицо ошибочно полагает, что посягает на два или более объекта, а фактически причинило вред только одному из них, то содеянное квалифицируется по совокупности как оконченное преступление против того объекта, которому был причинен вред, и покушение на преступление против объекта, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного. Например, деяние лица, которое с целью убийства конкретного человека ночью совершило поджог дома, но лишить его жизни не удалось по не зависящим от виновного обстоятельствам, квалифицируется по ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.

Ошибка в предмете преступления.

1. Посягательство на отсутствующий или «негодный» предмет преступления квалифицируется как покушение на соответствующее преступление. Так, если виновный похитил непригодное к использованию оружие и заблуждался при этом относительно его качества, считая, что оно исправно, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение оружия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Действия лица, которому под видом наркотического средства сбыли вещество, не являющееся наркотиком, следует квалифицировать как покушение на незаконное приобретение наркотических средств (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

2. Если при совершении преступления лицо ошибалось относительно количественной или качественной характеристики предмета преступления (количества, стоимости, размера, свойств и т. п.), от которых зависит уголовно-правовая оценка содеянного, то содеянное необходимо квалифицировать как покушение на то преступление, особенности предмета которого охватывались сознанием лица. Например, если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере, и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное квалифицируется как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного.

Ошибка относительно свойств личности потерпевшего.

1. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно свойств потерпевшего, которые являются обязательными признаками основного состава преступления, то эта ошибка исключает уголовную ответственность лица за данное преступление либо содеянное квалифицируется по направленности умысла как покушение на соответствующее преступление. Например, если субъект, склонивший несовершеннолетнего к совершению преступления, не знал о его несовершеннолетии, то он не может нести ответственность по ст. 150 УК (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

Если лицо ошибочно полагало, что посягает на жизнь должностного лица правоохранительного органа, а фактически причинило смерть постороннему человеку, то его действия квалифицируются по направленности умысла как покушение на преступление, предусмотренное ст. 317 УК.

Однако имеется и другое мнение: если виновный посягал на жизнь сотрудника правоохранительного органа, но, допустив ошибку в личности потерпевшего, причинил смерть обычному человеку, содеянное следует рассматривать как покушение на преступление, предусмотренное ст. 317 УК, и убийство (ст. 105 УК) или неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК), если сознанием виновного ошибка исключалась.

С этим мнением нельзя согласиться, поскольку в рассматриваемом случае осуществляется двойное вменение при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

2. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно свойств потерпевшего, которые являются квалифицирующими признаками (возраст, беременность, беспомощное состояние и др.), то его действия образуют покушение на преступление, имеющее квалифицированный состав. Например, если субъект ошибочно считал, что убивает беременную женщину, то его действия квалифицируются как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК).

Ошибка в средствах совершения преступления.

1. Применение лицом для причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны абсолютно негодного средства (молитв, заклинаний, колдовства, наведения порчи и т. д.) не влечет уголовной ответственности.

2. Применение для совершения преступления относительно непригодного средства, которое лицо ошибочно принимало за годное, квалифицируется как покушение на соответствующее преступление.

Например, в случае, когда с целью убийства виновный пытался выстрелить из ружья, давшего осечку вследствие неисправности, о которой ему не было известно, его действия квалифицируются как покушение на убийство с негодным средством.

Ошибка относительно иных фактических обстоятельств, образующих объективную сторону преступления.

1. Если лицо ошиблось относительно способа совершения преступления, то его действия квалифицируются по статье УК, предусматривающей ответственность за совершение преступления тем способом, который охватывался умыслом виновного. Например, похищение имущества считается тайным, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если указанные лица видели, что происходит похищение, но виновный ошибочно считал, что действует тайно, содеянное следует квалифицировать как кражу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

2. Если лицо ошибочно совершило общественно опасное деяние не в том размере, на который оно рассчитывало (например, в значительном, крупном или особо крупном размерах), или в количественном измерении наступили не те последствия, которые оно намеревалось причинить (например, значительный, крупный или особо крупный ущерб), то ему вменяется в вину совершение деяния в том размере и наступление тех последствий, которые охватывались его умыслом.

Если при этом виновный совершил деяние в меньшем размере или причинил менее тяжкое последствие по сравнению с тем, которое охватывалось его умыслом, то содеянное квалифицируется по направленности умысла как покушение на соответствующее преступление.

Например, субъект намеревался похитить из сейфа предприятия несколько миллионов рублей, но в сейфе оказалась небольшая сумма. Его действия надлежит квалифицировать как покушение на кражу в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК.

Если в результате действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно квалифицироваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путём поджога по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём»).

Если умысел виновного был направлен на убийство двух лиц, но он лишил жизни одного, а другого только ранил, посчитав его мёртвым, то независимо от последовательности преступных действий они квалифицируются как убийство одного человека и покушение на убийство двух лиц по ч. 1 или ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Если субъект совершил деяние в большем размере или причинил более тяжкое последствие по сравнению с тем, которое охватывалось его умыслом, то содеянное квалифицируется с учетом умысла виновного, фактически содеянного и (или) наступившего результата. Например, субъект намеревался украсть 500 тыс. рублей, но после подсчета украденного оказалось, что «добыча» составила более одного миллиона рублей. Действия виновного следует квалифицировать не п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, поскольку после содеянного он осознал повышенную общественную опасность хищения имущества в особо крупном размере и желал причинить имущественный ущерб собственнику в таком размере.