Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются обстоятельства (условия), при наличии которых деяние, формально подпадающее под признаки какого-либо состава преступления, не признается преступлением.

Как известно, деяние является преступным, если оно обладает признаками общественной опасности, уголовной противоправности, виновности и наказуемости. Если отсутствует хотя бы один из названных признаков, то содеянное преступлением не считается.

Признак общественной опасности отсутствует при обстоятельствах, указанных в ст. 37, 38, 39, 41, примечаниях к ст. 151, 230 УК.

Некоторые ученые считают, что причинение вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и обоснованном риске общественно полезным, социально одобряемым. Более того, ряд авторов наделяет признаком общественной полезности все действия, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, с чем вряд ли можно согласиться. Например, причинение вреда в результате физического или психического принуждения (ст. 40 УК) либо лицом, действующим во исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК), никакой общественной пользы не приносит. В этих случаях следует говорить не об общественной полезности действий причинителя вреда, а об отсутствии вины у субъектов, совершивших деяния, предусмотренные ст. 40 и 42 УК. На это указывает положение ч. 1 ст. 40 УК, согласно которому не является преступлением причинение вреда в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Деяния, предусмотренные гл. 8 УК и примечаниями к статьям Особенной части УК, не являются преступлениями в связи с отсутствием, в первую очередь, признака уголовной противоправности, о чем свидетельствуют законодательные формулировки «не является преступлением причинение вреда» (ст. 37-42 УК), «действие настоящей статьи не распространяется» (примечания к ст. 151, 230, 322 УК), «лицо не подлежит уголовной ответственности» (примечания к ст. 205.6, 308, 316УК). Так, признак противоправности отсутствует, когда лицо причинило вред, действуя при обоснованном риске (ст. 41 УК) или во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК). Действия исполнителя в этом случае представляют общественную опасность, но противоправными не являются. Уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относятся:

1) общие обстоятельства, предусмотренные статьями гл. 8 УК: необходимая оборона (ст. 37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст. 39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст. 41); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42);

2) специальные обстоятельства, предусмотренные примечаниями к статьям Особенной части УК и обозначенные словами «действие настоящей статьи не распространяется на случаи» (ст. 151, 230, 322), «лицо не подлежит уголовной ответственности» (ст. 205.6, 308, 316);

3) обстоятельства, не указанные в УК, но учитываемые в теории и судебной практике (например, согласие потерпевшего, исполнение закона, провокация преступления, принуждение к повиновению, выполнение специального задания по раскрытию или пресечению деятельности организованной группы или преступного сообщества, отказ от дачи показаний защитника обвиняемого или священнослужителя об обстоятельствах, ставших ему известными на исповеди).

Квалификация деяния лица, причинившего вред при обстоятельствах, исключающих его преступность, является негативной, поскольку при ней отрицается совершение лицом преступления. Такой квалификации может предшествовать квалификация общественно опасного деяния лица, породившего состояние необходимой обороны, крайней необходимости или иные обстоятельства, предусмотренные статьями гл. 8 УК.

Фактическим основанием квалификации служит фактический состав совершения деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам при обстоятельствах, устраняющих его общественную опасность, виновность и (или) противоправность. Это деяние должно быть внешне сходным с деянием, предусмотренным статьей Особенной части УК, совпадая с ним по признакам объекта, объективной стороны и субъекта. Несовпадение наблюдается по признакам субъективной стороны. Совершенное деяние хотя и причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, но его причинение во всех случаях является вынужденным.

Юридическим основанием квалификации деяния, совершенного при обстоятельствах, исключающих его преступность, является состав правомерного поведения, предусмотренного уголовным законом.

Правомерность поведения заключается:

а) в осуществлении лицом своего субъективного права, например, на необходимую оборону (ст. 37 УК), применение гражданином мер, необходимых для задержания преступника (ст. 38 УК), устранение или избежание грозящей опасности (ст. 39 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК), отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников (примечание к ст. 308 УК), политическое убежище (примечание к ст. 322 УК);

б) выполнении юридических обязанностей, например, при исполнении приказа или распоряжения (ст. 42 УК), задержании лица, совершившего преступление, работником правоохранительного органа (ст. 38 УК), устранении грозящей опасности работниками спасательных служб, пожарной охраны и иных специальных служб (ст. 39 УК).

В связи с этим представляется необходимым квалификацию содеянного причинителем вреда осуществлять в следующем порядке:

1) сначала квалифицировать поведение людей и (или) дать уголовно-правовую оценку тем обстоятельствам, которые создали условия для причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам другим человеком;

2) квалифицировать поведение причинителя вреда как правомерное, соответствующее указанным в законе условиям;

3) если поведение причинителя вреда не соответствует условиям, предусмотренным в ст. 37—42 УК, то осуществить его позитивную квалификацию, то есть установить наличие определенного состава преступления.

В науке уголовного права институты обстоятельств, исключающих преступность деяния, рассматривают по-разному.

Одни учёные анализируют объективные и субъективные признаки составов необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Большинство учёных исследуют условия правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Отдельные учёные с методической точки зрения правильно выделяют основания и условия правомерности причинения вреда при обстоятельствах, указанных в ст. 37—42 УК. Здесь под основанием понимается причина действий причинителя вреда, а под условиями — совокупность обстоятельств, при которых причинение вреда признается правомерным.

Необходимая оборона

Согласно ч. 1 ст. 37 УК, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Если же посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то защита от него будет правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК).

Согласно ч. 3 ст. 37 УК положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Для сотрудников полиции и некоторых других категорий лиц защита правоохраняемых интересов является не только правом, но и служебной обязанностью. Например, в ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сказано, что полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2), обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах (п. 5). Сотрудники полиции имеют право применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения или иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан, а также в других случаях, указанных в ст. 23 Федерального закона «О полиции».

Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК). Следовательно, обороняющийся не может быть обвинен в причинении вреда посягающему на том основании, что он имел возможность уклониться от нападения, убежать, закрыться в помещении, создать препятствия на пути нападающего.

Таким образом, значение необходимой обороны состоит в том, что она служит средством защиты от общественно опасных посягательств, способствует предупреждению преступлений, а также оказывает воспитательное воздействие на граждан.

В доктрине условия правомерности необходимой обороны принято делить на две группы:

1. относящиеся к посягательству;
2. относящиеся к защите от него.

Условия, относящиеся к посягательству, образующие основание необходимой обороны, следующие.

1. Посягательство должно быть общественно опасным. Под посягательством понимается совершение предусмотренного уголовным законом общественно опасного действия или попытка его совершения. Посягательство нельзя отождествлять с нападением или насилием. Оно может быть осуществлено, например, путем кражи, ненасильственного грабежа, уничтожения или повреждения чужого имущества.

Посягательством является деяние, которое причиняет или способно причинить существенный вред охраняемым уголовным правом общественным отношениям: преступление, непреступное общественно опасное деяние, совершенное невменяемым или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности.

Спорным является вопрос о возможности необходимой обороны от преступного бездействия и неосторожного преступления.

Некоторые авторы учебников считают, что недопустимо причинение вреда в рамках необходимой обороны при совершении преступлений путем невыполнения какой-либо обязанности (бездействия) или неосторожных преступлений.

Другие авторы признают возможность необходимой обороны от общественно опасного посягательства в форме бездействия. Например, если авиадиспетчер не подает соответствующих команд для безопасной посадки самолета, реализуя умысел на совершение террористического акта, то насильственные действия против него, совершенные в целях предупреждения катастрофы, будут необходимой обороной.

Некоторые юристы считают, что посягательство как основание необходимой обороны должно состоять в действии, поскольку бездействие, состоящее в невыполнении правовой обязанности, само по себе не причиняет вред, а лишь его не предотвращает.

Одни юристы допускают необходимую оборону от неосторожных преступлений, при которых умышленные действия лица причинили по неосторожности уголовно наказуемый вред, а другие утверждают, что при совершении неосторожных преступлений отсутствует общественно опасное посягательство, дающее право на ответное причинение вреда в рамках необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вред при задержании лица, совершившего преступление» указал, что посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ст. 37 УК, является совершение действий или бездействия, в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Закон разрешает защищать путем причинения вреда не только свои интересы, но и охраняемые законом интересы других лиц, общества и государства.

Обычно состояние необходимой обороны возникает при совершении насильственного преступления, действий агрессивного, разрушительного характера.

Одни юристы считают, что основанием необходимой обороны не могут быть посягательства на честь и достоинство личности, а другие признают возможность необходимой обороны против таких посягательств. С последними трудно не согласиться, поскольку, например, оскорбление может выразиться в таких насильственных действиях как хватание женщины за различные части тела, пощечина, плевок в лицо, срывание элементов одежды. Порой, остановить эти действия словом, уговорами невозможно, приходится оказывать физическое воздействие на посягающего.

Необходимая оборона возможна против незаконных действий должностных лиц, например, работников полиции. Но недопустима необходимая оборона от правомерных действий работников правоохранительных органов, а также от таких их действий, которые по форме, внешне являются правомерными, но существу ошибочными, нарушающими права граждан.

2. Посягательство должно быть наличным, то есть предстоящим или осуществляемым, но не законченным. Согласно положениям ст. 37 УК лицо может защищаться путем причинения вреда другому лицу уже тогда, когда создается реальная и непосредственная угроза правоохраняемым интересам. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. указывается, что состояние необходимой обороны наступает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Однако недопустима необходимая оборона от посягательств, которые возможны в будущем. Встречаются случаи, когда некоторые лица для охраны своего имущества устанавливают самострелы, взрывные устройства, капканы, подключают ток высокого напряжения. Иногда в таких случаях вред причиняется посторонним лицам, не причастным к посягательству на охраняемое такими способами имущество. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.).

Необходимая оборона возможна до момента фактического окончания посягательства. В п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится: «Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягающему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо обороняющееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях». Причинение вреда при этих обстоятельствах рассматривается как акт самочинной расправы, мести.

Однако состояние необходимой обороны может иметь место и в тех случаях, когда:

— защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

— общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинным;

— оружие и другие предметы, использованные в качестве оружия при посягательстве, перешли от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.).

3. Посягательство должно быть действительным, то есть реальным, а не мнимым, воображаемым. Данное условие необходимой обороны рассматривается потому, что в жизни встречаются случаи мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

Причинение вреда в состоянии мнимой обороны оценивается по правилам квалификации содеянного при фактической ошибке.

Во-первых, если обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны (абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.).

Во-вторых, если лицо, причинившее вред, не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, то его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.).

В-третьих, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.).

Условия, относящиеся к защите от посягательства:

1. Закон разрешает защищать от посягательства личность и права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества или государства. По-видимому, в ч. 1 ст. 37 УК следовало бы указать защиту от посягательств прав и законных интересов организаций.
2. При защите вред может быть причинен посягающему, а не третьим лицам.
3. Защита должна быть своевременной, а не преждевременной или запоздалой.
4. При защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК).

Дискуссионным является вопрос: что квалифицируется при превышении пределов необходимой обороны: действия оборонявшегося или причиненный им вред? Некоторые авторы считают, что оценивать следует вред. Представляется правильным другое мнение: объектом квалификации является деяние, совершенное при необходимой обороне, поскольку если будут установлены признаки превышения пределов необходимой обороны, то именно деяние будет квалифицировано как соответствующее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК, а если защита осуществлялась с соблюдением указанных в законе условий, то действия оборонявшегося оцениваются как правомерные.

Превышение пределов необходимой обороны будет только тогда, когда посягающему лицу причинен явно ненужный, чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, например, убийство (ч. 1 ст. 108 УК) или причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК), совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягающему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.).

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК).

Не считаются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК).

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать:

• объект посягательства;
• избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
• место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
• возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);
• иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.).

В зависимости от наличия или отсутствия насилия существуют следующие виды превышения пределов необходимой обороны:

1. от посягательства, вообще не сопряженного с насилием;
2. посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Обобщая изложенное, необходимо сделать следующие выводы.

При уголовно-правовой оценке деяния, причинившего вред в состоянии необходимой обороны, квалифицируются

1. поведение посягавшего лица и
2. поведение оборонявшегося.

1. Поведение посягавшего лица должно обладать признаками общественной опасности, наличности, действительности (реальности).

Квалификация поведения посягавшего лица, пострадавшего при необходимой обороне или ее превышении, связана с решением следующих вопросов:

• было ли его посягательство преступным или непреступным, но общественно опасным (совершенным невменяемым или лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность);
• сопряжено ли посягательство с насилием, опасным или неопасным для жизни обороняющегося или другого лица;
• было ли посягательство наличным, то есть предстоящим или осуществляемым, но не законченным;
• совершено ли такое посягательство, защита от которого допускается путем причинения вреда посягающему лицу.

2. Поведение оборонявшегося характеризуется:

а) объективными признаками:

• защита прав и законных интересов обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
• своевременность защиты;
• причинение вреда именно посягающему лицу;
• несовершение действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства;

б) субъективными признаками:

• лицо причинило вред умышленно или по неосторожности при осознании общественной опасности посягательства со стороны другого лица и общественной полезности своих действий;
• обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения вследствие неожиданности посягательства;
• цель действий — защита охраняемых законом прав и интересов от общественно опасного посягательства.

Неправильная оценка этих признаков или их игнорирование приводят к ошибочной уголовно-правовой квалификации, во-первых, поведения посягавшего лица и, во-вторых, действий оборонявшегося.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Часть 1 ст. 38 УК гласит: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в теории уголовного права принято делить на две группы:

1. относящиеся к задерживаемому лицу (основанию задержания);
2. относящиеся к действиям задерживающего.

Условия, относящиеся к задерживаемому лицу (основанию задержания)

1. Причинение вреда задерживаемому лицу возможно при наличии основания для его задержания.

Следует различать основание задержания и основания причинения вреда лицу, совершившему преступление.

Уголовно-правовым основанием задержания служит совершение лицом любого преступления. Пленум Верховного Суда РФ к лицам, совершившим преступление, отнес лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления (п. 20 постановления от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Такое основание отсутствует в случае совершения общественно опасного деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК, невменяемым или лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Эти лица не совершают преступления и не несут уголовной ответственности. Однако в момент задержания может быть неизвестно, совершил ли общественно опасное деяние именно невменяемый или малолетний. Поэтому их задержание необходимо для установления личности, возраста, всех признаков совершенного ими общественно опасного деяния, предупреждения новых правонарушений. В связи с этим следует согласиться с предложением О. В. Кондрашовой заменить в ст. 38, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК понятие «лицо, совершившее преступление» на «лицо, совершившее общественно опасное посягательство».

Уголовно-правовыми основаниями причинения вреда лицу являются не только совершение им преступления, но и уклонение от задержания и доставления органам власти, сопротивление, нападение на задерживающего, попытка продолжить преступное посягательство или совершить новое преступление. Однако основанием причинения вреда нельзя считать совершение любого преступления, круг преступлений должен быть ограничен, поскольку:

1) даже уголовно-процессуальное задержание имеет ограничения: согласно ч. 1 ст. 91 УПК орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии указанных в этой статье оснований;

2) причиненный вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания.

Превышение мер, необходимых для задержания такого лица, влечет за собой уголовную ответственность (ч. 2 ст. 38 УК).

В связи с этим А. В. Наумов утверждает, «…что вряд ли будет правомерным причинение какого-либо вреда при задержании лица, совершившего преступление, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (например, оскорбление). Ведь даже суд (при доказанности виновности лица в этом преступлении) не вправе будет ограничивать свободу виновного. Тем более должно быть исключено причинение вреда здоровью лиц, совершивших такие преступления».

По мнению Б. В. Сидорова, задержание лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, как правило, недопустимо. Его преступление по своей юридической оценке должно быть, по крайней мере, примерно равным или более опасным в сравнении с тем деянием, которое законодатель рассматривает как незаконное лишение свободы.

Представляется, что при установлении круга преступлений, за совершение которых допускается причинение вреда задерживаемому, следует руководствоваться положением ч. 2 ст. 38 УК, согласно которому превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Таким образом, не категория совершенного задерживаемым преступления обусловливает необходимость причинения ему вреда, а характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства (обстановка) задержания. Например, если виновный из хулиганских побуждений нанес побои другому лицу, то есть совершил преступление небольшой тяжести (ст. 116 УК), то не исключается причинение вреда его телесной неприкосновенности (например, сбивание его с ног при погоне, при чем он получил ссадины и кровоподтеки) и насильственное лишение свободы (например, связывание) для доставления в органы власти. Если же лицо совершило иные преступления небольшой тяжести, например, плагиат (ч. 1 ст. 146 УК), незаконно использовало чужой товарный знак (ч. 1 ст. 180 УК) или заведомо подложный документ (ч. 3 ст. 327 УК), то недопустимо задержание такого лица с лишением его свободы или причинением вреда здоровью, даже при его нежелании следовать в органы власти, поскольку закон запрещает применение к нему такой меры уголовнопроцессуального принуждения.

2. Причинение вреда допускается только в отношении лица, которое уклоняется от доставления в органы власти. К такому лицу работники полиции имеют право применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям, предусмотренным ст. 18 Федерального закона «О полиции».

3. Причинение вреда задерживаемому допускается только в течение определенного промежутка времени от приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушения на преступление или совершение оконченного преступления и до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК.

Условия, относящиеся к действиям задерживающего

1. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане. Работники полиции, ФСБ РФ и других правоохранительных органов обязаны задержать такое лицо. Задерживающий вправе причинить физический или имущественный вред лицу, совершившему преступление, если иными средствами такое лицо задержать не представлялось возможным. Внешне действия задерживающего подпадают под признаки деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК, но они не являются общественно опасными и противоправными, а, напротив, расцениваются как общественно полезные. Общественная полезность такого задержания состоит в том, что действия задерживающего способствуют осуществлению принципа неотвратимости ответственности и предупреждают возможность совершения лицом новых преступлений.

2. Задержание осуществляется путем причинения лицу, совершившему преступление, физического или имущественного вреда. Физический вред может состоять в лишении свободы, причинении телесных повреждений, а имущественный вред — в повреждении двери, окон, транспортного средства, на котором лицо пытается скрыться.

3. Характер причиненного преступнику вреда должен соответствовать характеру и степени опасности совершенного им преступления и обстановке задержания. Например, если лицо совершило убийство, разбой, акт терроризма, захват заложников, то лишение его жизни при задержании может быть признано правомерным. При этом причиненный задерживаемому лицу вред может быть более значительным, чем им нанесенный. При оценке обстоятельств задержания (обстановки задержания) учитываются все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождение в состав банды, террористической организации и т. п.) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.).

4. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, допускается только тогда, когда иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Насилие должно быть вынужденной, крайней мерой. Если задержание возможно без причинения вреда, например путем установления препятствий на пути едущего на автомашине преступника, то стрельба по нему не может считаться необходимой мерой задержания.

5. Необходимые для задержания лица меры можно применять только при уверенности задерживающего, что именно это лицо совершило преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда (абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.).

Аналогичным образом оцениваются и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения (абз. 3 п. 24 указанного постановления).

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия квалифицируются по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности (абз. 4 п. 24 указанного постановления).

6. Целью действий лица, причинившего вред преступнику при задержании, является доставление его в орган власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Если же потерпевшему причиняется вред для достижения других целей (например, месть, самосуд), то виновный привлекается к ответственности на общих основаниях.

Причинение вреда преступнику при его задержании правомерно, если не было допущено превышения необходимых для этого мер. Если эти меры явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, то задерживающий несет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК). Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, квалифицируется по ч. 2 ст. 108 УК, а причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью — по ч. 2 ст. 114 УК. Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, при уголовно-правовой оценке деяния, причинившего вред при задержании лица, совершившего преступление, квалифицируются:

1. Поведение задерживаемого, которое характеризуется следующими признаками:

а) подозреваемый совершил преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ст. 91 УПК) и не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК;
б) он уклоняется от доставления в орган власти и может совершить новое преступление.

2. Поведение задерживающего, которое характеризуется:

а) объективными признаками:

• задержание осуществляется путем причинения лицу, совершившему преступление, физического или имущественного вреда;
• иными средствами задержать лицо не представлялось возможным;
• меры, необходимые для задержания лица, соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания;

б) субъективными признаками:

• лицо причинило вред умышленно или по неосторожности, осознавая общественную опасность личности задерживаемого и общественную полезность своих действий;
• цель действий — доставление задерживаемого лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений;
• задерживающий уверен, что именно данное лицо совершило преступление.

Крайняя необходимость

Согласно ч. 1 ст. 39 УК, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В состоянии крайней необходимости лицо предотвращает нанесение вреда определенным социальным ценностям, жертвуя другими менее важными благами. Например, пожарные разрушили строения, близко стоящие к источнику огня, или залили водой домашние вещи, чтобы затушить пожар; работники полиции ради спасения заложников выполнили требования преступников о передаче им денег, оружия и наркотиков. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, считаются полезными для общества и правомерными.

Состояние крайней необходимости может возникнуть при самовольном оставлении части (места службы) военнослужащим вследствие применения к нему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье. Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» указал, что в этом случае суд на основании положений ст. 39 УК должен вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, делят на две группы:

1. относящиеся к грозящей опасности;
2. относящиеся к защите от грозящей опасности.

Условия, относящиеся к грозящей опасности (основания причинение вреда при крайней необходимости)

1. Источниками опасности могут быть:

а) стихийные силы природы (например, землетрясение, наводнение, ураган, шторм, снегопад, обвал);
б) поведение животных;
в) неисправность техники, нарушение производственных процессов;

г) общественно опасное поведение людей (виновное или невиновное).

2. Опасность непосредственно угрожает правоохраняемым интересам (например, жизни и здоровью человека, собственности).

3. Опасность угрожает причинением существенного вреда правоохраняемым интересам. Если этот вред не является существенным, а оценивается как малозначительный или подпадающий под признаки непреступного правонарушения, то состояние крайней необходимости исключается, так как в этом случае причиненный вред, ответственность за который установлена уголовным законом, всегда будет больше предотвращенного.

4. Грозящая опасность должна быть наличной, то есть возникшей, существующей и еще не миновавшей. Возможная в будущем опасность или миновавшая опасность не порождают состояние крайней необходимости.

5. Опасность должна быть действительной, реальной, а не мнимой, существующей в воображении лица.

Условия, относящиеся к защите от опасности

1. Совершение действий по устранению опасности, угрожающей правоохраняемым интересам, — субъективное право граждан. Однако для сотрудников полиции, пожарных, работников спасательных служб и других категорий лиц совершение указанных действий является обязанностью.

2. При крайней необходимости можно защищать любые правоохраняемые интересы: личности, организаций, общества и государства.

3. При крайней необходимости грозящая опасность не может быть устранена другими средствами без причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Если у лица была возможность избежать причинения вреда другими способами и средствами (например, укрыться от собаки, а не убивать её), то его действия не могут быть признаны правомерными.

4. При крайней необходимости вред обычно причиняется третьим (посторонним) лицам, от которых не исходила опасность правоохраняемым интересам. Но в некоторых случаях вред может быть причинен и тому, кто создал опасность. Например, чтобы предотвратить столкновение машины нарушителя с автобусом, в котором ехали дети, полицейский подставил под удар свой автомобиль и в результате нарушитель получил телесные повреждения.

5. Причиненный вред должен быть меньшим, чем вред предотвращенный. Вопрос о том, какой вред считается большим, а какой меньшим, решается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

Если охраняемым законом интересам был причинен вред равный или более значительный, чем вред предотвращенный, когда он явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, то содеянное признается превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК). Следовательно, превышение пределов крайней необходимости определяется:

1. путем сопоставления размеров предотвращенного и причиненного вреда, а также ценности защищаемых интересов и тех, которым причинен вред;
2. характером и степенью угрожавшей опасности;
3. обстоятельствами, при которых опасность устранялась (например, если причинение вреда не было единственным способом предотвращения опасности).

Уголовная ответственность за причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости может наступить только при наличии умысла (ч. 2 ст. 39 УК).

Поскольку в Особенной части УК отсутствуют нормы об ответственности за причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости, действия виновного в таких случаях квалифицируются по соответствующим статьям УК.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости является смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Таким образом, при квалификации деяния, причинившего вред в состоянии крайней необходимости, дается уголовно-правовая оценка:

1. Грозящей опасности, которая:

• непосредственно угрожает правоохраняемым интересам причинением существенного вреда;
• должна быть наличной и действительной;
• может быть вызвана поведением людей или животных, стихийными силами природы, действием источников повышенной опасности и другими факторами.

2. Поведению причинителя вреда, которое должно характеризоваться:

а) объективными признаками:

• грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами без причинения вреда другому правоохраняемому интересу;
• вред причинен третьим (посторонним) лицам, от которых опасность не исходила;
• причиненный вред должен быть меньшим, чем вред предотвращенный;

б) субъективными признаками:

• лицо причинило вред умышленно или по неосторожности, осознавая грозящую опасность и общественную полезность своих действий;
• цель действий — устранение грозящей опасности и защита правоохраняемых интересов.

Физическое или психическое принуждение

В ст. 40 УК записано: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается судом с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса».

Для квалификации действий причинителя вреда необходимо в первую очередь установить формы и способы примененного к нему принуждения.

В юридической литературе о понятии и способах принуждения нет единства мнений. Так, в одном из учебников утверждается, что принуждение представляет собой посягательство на личную неприкосновенность граждан в физическом и духовном смыслах; оно выражается в физическом или психическом насилии.

Р. Д. Шарапов принуждение определил как предъявляемое потерпевшему требование совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия, если это требование совершено с посягательством на права и законные интересы потерпевшего.

Е. Г. Веселов под принуждением понимает предъявление лицу требования, подкрепленного насилием или угрозой его применения, и деятельность принуждаемого по выполнению требования. С таким пониманием принуждения согласиться нельзя, поскольку принуждение — это деяние принуждающего, а не принуждаемого.

В уголовно-правовой теории под принуждением понимается применение к субъекту помимо и вопреки его воле каких-либо мер воздействия, связанных с требованием от него определенного поведения.

Субъективно принуждение воспринимается как навязывание чужой воли, как нечто не соответствующее желаниям и интересам субъекта.

В ст. 40 УК указаны две формы принуждения — физическое и психическое. Физическое принуждение — это физическое воздействие на человека с целью заставить его совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения. Принуждение называется физическим, поскольку оно связано с воздействием на тело (органы и системы организма) человека.

Понятие физического принуждения охватывает не только физическое насилие, но и иные действия, ограничивающие или лишающие человека возможности поступать по своему смотрению. Оно может выразиться, например, в избиении человека, его связывании, запирании в помещении, введении в организм одурманивающих веществ, применении усыпляющего газа.

В зависимости от степени подконтрольности воли потерпевшего физическое принуждение делят на непреодолимое и преодолимое.

При непреодолимом принуждении лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), а при преодолимом принуждении у лица сохранилась возможность руководить ими.

Психическое принуждение есть воздействие на психику человека с целью совершения им действия или бездействия, угодного принуждающему лицу. Способами психического принуждения могут быть: угрозы применения физического насилия, уничтожения или повреждения имущества, разглашения сведений, позорящих принуждаемого или его близких, либо иных сведений, распространение которых может причинить существенный вред их правам или законным интересам; лишение покоя и сна путем звукового или светового воздействия; похищение близкого родственника или захват заложника с целью психического воздействия на другого человека; гипноз. Необходимо уточнить: имеется в виду гипноз как непреодолимое психическое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своим поведением. В тех случаях, когда вследствие недостаточно глубокого или не вполне профессионального гипнотического внушения лицо сохранило возможность руководить своими действиями (бездействием), загипнотизированное лицо, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам, подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя преступления, а гипнотизер — в качестве подстрекателя к нему.

Некоторые юристы утверждают, что понятие психического принуждения шире понятия психического насилия, поскольку оно охватывает иные способы психического воздействия на человека. Так, Е. Гертель считает, что понятие «психическое насилие» включает в себя не только угрозу, истязание и гипноз, но и оскорбление, клевету и обман.

Е. Г. Веселов утверждает, что основным способом психического принуждения является психическое насилие, которое помимо угрозы включает оскорбление, систематическое унижение человеческого достоинства, жестокое обращение, гипноз, принудительную инъекцию наркотических средств или психотропных веществ, угрозу самоубийством или причинением вреда своему здоровью.

Вызывает возражение включение в число способов психического принуждения оскорбления, клеветы и других видов обмана. Принуждение, в том числе и психическое насилие, в отличие от обмана состоит в ограничении свободы поведения, применении к лицу помимо и вопреки его воле каких-либо мер воздействия, навязывании чужой воли, не соответствующей желаниям и интересам лица. По сравнению с психическим насилием и другими видами принуждения при обмане человек не подавляет своей воли, не воспринимает предложенный ему вариант поведения как чуждый, а, напротив, считает этот вариант выгодным или приемлемым для себя, проявляет свою собственную волю в выборе соответствующих поступков. При этом человек, хотя и находится в состоянии заблуждения, осмысливает создавшееся положение, принимает решение, то есть действует рационально, без принуждения.

По мнению некоторых исследователей, одной из форм психического насилия является клевета, причиняющая психическую травму потерпевшему. Клевета есть распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Она является психотравмирующим деянием, но это вовсе не доказывает, что распространение ложных сведений — одна из разновидностей психического насилия. При клевете хотя и имеется воздействие на психику других лиц, но способ совершения преступления не насильственный, так как психическое насилие в сущности заключается в принуждении человека к определенному поведению вопреки его воле.

В случае уголовно-правовой оценки деяния, причинившего вред в результате физического или психического принуждения, квалифицируются:

1. Поведение лица, осуществившего физическое или психическое принуждение.

Если принуждаемый совершил общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в состоянии, при котором он не мог руководить своими действиями (бездействием), то деяние принуждающего квалифицируется как посредственное исполнение преступления (ч. 2 ст. 33 УК). Если принуждаемый при причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам сохранил возможность руководить своими действиями, то действия принуждающего квалифицируются либо как подстрекательство к совершению преступления при наличии в действиях принуждаемого состава преступления, либо как исполнение преступления, если принуждаемый не подлежит уголовной ответственности в силу положений ст. 39 УК.

2. Поведение причинителя вреда, характеризующееся:

а) объективными признаками:

• совершение предусмотренного уголовным законом действия (бездействия) в результате физического или психического принуждения;
• причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам;

б) субъективными признаками:

• осознанием общественной опасности действий принуждающего и своих действий (бездействия);
• невозможностью действовать по своей воле под влиянием непреодолимой силы;
• сохранившейся возможностью руководить своими действиями под влиянием преодолимого принуждения, при которой содеянное не признается преступлением в силу крайней необходимости.

Обоснованный риск

В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

А. Н. Пашнин риск определил как осознанное, волевое поведение человека, направленное на достижение желаемого для него результата способом, предполагающим вероятность наступления общественно вредных последствий, которых лицо стремится избежать.

В. В. Бабурин под риском в уголовном праве понимает деятельность субъекта, совершаемую путем выбора альтернативного варианта поведения, создающего опасность причинения значительного вреда общественным отношениям, в целях использования имеющейся возможности достижения определенного желаемого результата, который не мог быть достигнут нерискованными средствами.

По мнению других авторов, обоснованный риск — это имеющее целью общественно полезный результат действие, которое содержит вероятность общественно опасного исхода и является исключающим преступность деяния обстоятельством.

В современной литературе в зависимости от сферы проявления различают риск хозяйственный, коммерческий, экологический, медицинский, спортивный, научный (риск экспериментатора), технический, оперативно-розыскной (например, при пресечении деятельности преступной группировки, освобождении заложников) и иной.

В зависимости от результатов правовой оценки риск делят на обоснованный и необоснованный, допустимый и недопустимый. Если деяние совершено при обстоятельствах, указанных в ст. 41 УК, то оно квалифицируется как правомерное, риск считается обоснованным, допустимым. Если деяние причинило вред при отсутствии указанных обстоятельств, то оно может быть квалифицировано как преступление против жизни, здоровья, собственности, общественной безопасности и иное.

При квалификации деяния, причинившего вред при обоснованном риске, дается уголовно-правовая оценка:

1) обстоятельствам, которые обусловили рискованное поведение причинителя вреда (аварийная ситуация, испытание новой техники, отработка новой технологии производства, создание новых лекарств, научный эксперимент, проведение войсковых операций, оперативно-розыскных мероприятий и т. д.);

2) поведению рискующего, которое характеризуется:

а) с объективной стороны:

• рискованными действиями (бездействием), без которых общественно полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Если существовала возможность достичь этой цели нерискованными методами и лицо не воспользовалось ею, а предпочло рисковать и причинило вред правоохраняемым интересам, то это лицо подлежит ответственности на общих основаниях;
• принятием достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Эти меры должны обеспечиваться научными знаниями, профессиональными умениями, которые в данной обстановке способны предупредить наступление вредных последствий. Иными словами, действия лица должны соответствовать современным научным знаниям, опыту, уровню развития техники, требованиям к той или иной профессиональной деятельности;
• причинением вреда этим интересам;
• отсутствием угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой наступления указанных последствия (ч. 3 ст. 41 УК);

б) с субъективной стороны:

• осознанием общественной опасности совершения рискованных деяний;
• предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния и расчетом на предотвращение этих последствий либо максимальное снижение их размера. Лицо не должно рассчитывать на авось, риск не должен быть связан с заведомым причинением вреда;
• целью достижения общественно полезного результата.

Объективная сторона состава обоснованного риска включает деяние рискующего, его последствие, причинную связь между деянием и последствием.

Первое действие должно быть совершено до начала опасной деятельности: лицо должно предпринять достаточные меры для предотвращении вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК).

Последующее деяние совершается при обоснованном риске и причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам. По мнению некоторых учёных, обоснованный риск — это действие, поскольку бездействие не очень реально — трудно представить бездействие для достижения общественно полезной цели, которое сопровождается принятием достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым законом интересам.

Другие учёные не исключают поведение рискующего в форме бездействия и приводят соответствующие примеры.

По вопросу о размере последствий рискованного поведения в литературе высказаны разные точки зрения:

• одни авторы считают, что наступление большего вреда, чем ожидаемый социально полезный результат допущенного риска, исключает возможность его оценки как правомерного, социального полезного поведения;
• по мнению других авторов, причиненный вред может быть больше запланированного позитивного результата.

Последняя точка зрения соответствует закону, поскольку в нём содержится лишь один запрет: согласно ч. 3 ст. 41 УК риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. В остальных случаях наступивший вред может оказаться значительно большим, чем он мог быть при совершении нерискованных действий. Эта точка зрения может быть подтверждена позицией узбекского законодателя: в соответствии с ч. 3 ст. 41 УК Республики Узбекистан «при оправданном профессиональном или хозяйственном риске ответственность за причиненный вред не наступает и в том случае, если желаемый общественно полезный результат не был достигнут и вред оказался более значительным, чем преследуемая общественно полезная цель».

Субъективная сторона состава обоснованного риска характеризуется прямым умыслом по отношению к деянию, общественно полезной целью, предвидением возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, который лицо рассчитывает предотвратить путем принятия достаточных мер.

Действия рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели, то есть на достижение результата, который приносит пользу, выгоду другим людям, организациям, обществу и государству (например, спасение жизни людей, испытание вакцины на добровольцах-больных).

Нарушение условий правомерности обоснованного риска влечет уголовную ответственность, если лицо ошиблось, действовало неосторожно, не приняло все достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным интересам и причинило им существенный вред.

Исполнение приказа или распоряжения

Согласно ч. 1 ст. 42 УК, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

В Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации приказ трактуется как служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п. 10).

Согласно п. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказ — это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Некоторые авторы также отождествляют приказ и распоряжение, считая их синонимами.

Если деянием причинён вред при исполнении приказа или распоряжения, то в этом случае квалифицируются:

1. Поведение лица, отдавшего обязательные для подчиненного приказ или распоряжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УК за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Действия этого лица квалифицируются как посредственное исполнение преступления (ч. 2 ст. 33 УК). Например, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено: «Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознававшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления».

2. Поведение исполнителя приказа или распоряжения, которое характеризуется:

а) с объективной стороны:

• совершением им действий во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, которые должны соответствовать требованиям норм права;
• причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам;

б) с субъективной стороны тем, что лицо не осознает незаконность выполняемого им приказа или распоряжения.

Правомерность причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения обусловлена следующими обстоятельствами:

1. приказ (распоряжение) должны быть обязательными для лица, причинившего вред. Приказ (распоряжение) является обязательным, если он отдан надлежащим, компетентным лицом, в надлежащей форме и в установленном порядке;
2. приказ (распоряжение) должен быть законным, то есть соответствовать требованиям норм права.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК). В этом случае непосредственный причинитель вреда (подчиненный) выступает в роли исполнителя преступления, а лицо, отдавшее незаконный приказ (распоряжение), — в роли организатора преступления или подстрекателя к совершению преступления. Например, в п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 указано: «Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или 4 статьи 33 УК РФ».