Понятие и виды уголовного преследования

Уголовное преследование – это процессуальная деятельность, включающая возбуждение уголовного дела, производство предварительного расследования и обвинение в суде, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

В уголовном процессе выделяются три вида уголовного преследования (ст. 20 УПК РФ): осуществляемое в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке.

Уголовными делами частного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», ст. 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию», ч. 1 ст. 128.1 «Клевета» УК РФ, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ, путем подачи его в суд и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Примирение допускается в суде апелляционной инстанции до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.

Уголовное преследование, осуществляемое в частно-публичном порядке. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но не прекращаются в связи с примирением сторон.

К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой – седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой – четвертой, 159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

В исключительных случаях уголовные дела частного и частнопубличного обвинения могут быть возбуждены при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя:

1. если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы;
2. если преступление совершено лицом, данные о котором не известны.

Обязанность возбудить уголовное дело в указанных случаях закон возлагает на руководителя следственного органа, следователя, а также дознавателя с согласия прокурора. При этом руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Уголовное преследование, осуществляемое в публичном порядке. К данному виду преследования отнесены уголовные дела публичного обвинения – дела о всех остальных преступлениях (ч. 5 ст. 20 УПК РФ), не относимых законодателем к уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, перечень которых указан в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ.

Обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного обвинения закон возлагает на прокурора, а также следователя и дознавателя в пределах установленных УПК РФ полномочий.

В уголовном преследовании обвиняемого вправе принимать участие потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Отдельно необходимо сказать о правилах привлечения к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации. В силу ст. 23 УПК РФ если преступление, предусмотренное главой 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, но не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования расценивается как причинение вреда интересам государства или муниципального образования и уголовное преследование в таких случаях осуществляется на общих основаниях.

Вся история уголовного процесса свидетельствует о поиске наиболее оптимальных и эффективных процессуальных форм расследования и разрешения уголовных дел. Подобный поиск в современных условиях определен двуединой задачей: во-первых, неотступно следовать в рамках назначения уголовного процесса и соблюдения его принципов, а значит обеспечить надежную защиту прав, свобод, законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; во-вторых, наиболее рационально использовать все ресурсы в ходе уголовного судопроизводства.

Несмотря на противоречивость высказанных в самые различные периоды развития уголовного процесса суждений ученых и практиков, целесообразность включения в ткань уголовно-процессуальных отношений многообразия процессуальных форм сегодня неоспорима. Сама жизнь диктует необходимость отказаться от унифицированной процессуальной формы. Следовать по пути унификации – значит создать такую форму производства, которая, даже будучи эффективной с точки зрения защиты прав и свобод граждан, станет неоправданно затратной, включая трудовые, материальные, временные ресурсы.

Однако и дифференциацию процессуальных форм также нельзя рассматривать как преобладающую тенденцию динамики уголовно-процессуальных отношений. Безусловно, процессуальная форма должна максимально обеспечить гарантированные права, свободы и законные интересы граждан, при этом грамотно, оптимально распределить затраты на производство по уголовному делу, причем как в ходе судебного производства, так и досудебного.

Очевидно, что, вводя в уголовный процесс различные виды производств, необходимо руководствоваться не только процессуальной экономией (удешевлением и ускорением), но и учитывать правовые (и не только) последствия применения таких производств для конкретного человека, а нередко и для его родных.

Дифференциация форм судопроизводства как важнейшее направление реформирования уголовного процесса была провозглашена Концепцией судебной реформы в РСФСР, в которой отмечалось, что «пореформенный уголовный процесс утратит унифицированность и обогатится новыми подходами».

Согласно Концепции предполагалось дифференцировать уголовное судопроизводство в зависимости от:

• категории рассматриваемого правонарушения (предполагалось, что дела об уголовных проступках, влекущих наказание в виде лишения свободы на срок до шести месяцев, будут слушаться в суммарном порядке мировыми судьями, а о преступлениях – единоличными судьями, коллегиями в составе трех судей, судами присяжных);
• фактического участия присяжных заседателей;
• кассационного или апелляционного порядка пересмотра решений, состоявшихся в суде первой инстанции; при этом апелляционное производство предполагало новое рассмотрение дела с привлечением дополнительных доказательств;
• характера принимаемых решений (предполагалось до некоторой степени разделять порядок разрешения правовых вопросов и вопросов факта, а также назначения наказания).

Вместе с тем, разработчики Концепции указывали на то, что к моменту принятия данного документа вопрос о доктринальном обосновании критериев дифференциации форм уголовного судопроизводства оставался нерешенным. Учеными, как до принятия Концепции судебной реформы, так и после этого, предпринимались попытки составления перечня критериев дифференциации процессуальных форм.

Так, в качестве критериев дифференциации, как правило, назывались: вид уголовного преследования, состав суда, возраст и состояние здоровья обвиняемого, отношение обвиняемого к предъявленному обвинению; степень общественной опасности преступлений; степень сложности производства по уголовному делу; особенности личности обвиняемого; наличие волеизъявления обвиняемого на применение соответствующей процедуры; уважения суверенитета иностранного государства.

Совокупность факторов, обусловливающих необходимость и возможность дифференциации уголовно-процессуальной формы, И.С. Дикарев разделил на две группы: объективные и субъективные, относя к числу объективных факторов дифференциации сложность (раскрытия, расследования) преступления; тяжесть преступления; особые правовые режимы, действующие в месте осуществления досудебного и судебного производства по уголовному делу; наличие в правовой системе предписаний (как правило, конституционного или международно-правового уровня), устанавливающих особые требования к процедуре разрешения тех или иных правовых вопросов. К числу субъективных факторов дифференциации, т.е. факторов, связанных с личностью или поведением участников уголовно-процессуальной деятельности, И.С. Дикарев отнес: поведение подозреваемого или обвиняемого, благоприятствующее расследованию и судебному разрешению уголовного дела по существу; поведение подозреваемого или обвиняемого, препятствующее предварительному расследованию и судебному разрешению уголовного дела по существу; особенности (характеристики) субъекта, изобличаемого в совершении преступления или запрещенного уголовным законом деяния, а также потерпевшего; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего; должностное положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, или потерпевшего; состояние здоровья лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, когда такое состояние имеет уголовно-правовое значение.

По мнению Ю.К. Якимовича, главным критерием разграничения производств на различные виды служит их направленность, выражающаяся в предметах и задачах, подразделяя все производства на основные производства по уголовным делам, дополнительные (возникающие в процессе реального исполнения приговора) и особые (производства, материальной основой которых являются нормы административного, гражданского, конституционного и иных материальных отраслей права). Далее, по мнению Ю.К. Якимовича, следует применить критерий сложности процессуальной формы, и, применив его к основным производствам по уголовным делам, получить: обычное производство с предварительным следствием и обычным порядком рассмотрения уголовного дела в суде; упрощенное производство; производство с более сложными процессуальными формами.

Нет оснований оспаривать излагаемые различными авторами критерии дифференциации уголовно-процессуальной формы, все они в достаточной мере аргументированы и убедительны. Вместе с тем можно констатировать, что, как и прежде, сегодня не существует стандартного перечня критериев, по которым можно было бы дифференцировать процессуальную форму. Вероятно, что развитие социально-экономических отношений повлечет и развитие уголовно-процессуальных отношений, и, как следствие, уголовно-процессуальный закон будет пополняться все новыми и новыми производствами. Дифференциация не должна быть самоцелью совершенствования уголовного процесса. Однако выработка основных критериев дифференциации уголовного судопроизводства с учетом как реалий применения форм производства, так и наступающих вследствие ее применения последствий, представляет собой актуальную задачу современности. Бесспорно и то, что при наличии факторов, позволяющих минимизировать затраты на установление истины по уголовному делу без ущерба правам и законным интересам граждан, при рассмотрении дел небольшой общественной опасности, следует с учетом соблюдения процессуальных принципов упрощать производство, и, напротив, при необходимости усиления гарантий прав и свобод участников уголовно-процессуальных правоотношений, во избежание ошибок при производстве по уголовному делу (или, как минимум, с целью снижения риска их допущения), поспешность разрешения дела должна быть исключена, в таком случае следует усложнять процедуру судопроизводства. В совокупности эти факторы значительно предопределят качество правосудия, авторитет государственной, и судебной в частности, власти, а также благополучие граждан.

Следуя цели дальнейшего развития дифференциации производства по уголовным делам, и реализуя задачи Концепции судебной реформы, законодатель ввел в уголовный процесс, наряду с обычными производствами, более сложные, обусловленные усилением процессуальных гарантий – производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей, а также упрощенные виды судопроизводства: рассмотрение уголовных дел частного обвинения, заочное рассмотрение уголовных дел, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, порядок производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Говоря об упрощенных производствах, можно отметить, что законодатель не ввел в терминологический оборот понятие «упрощенное производство». Критериев отнесения к данному виду производств уголовных дел также нет. В самом общем виде можно констатировать, что это производства по уголовным делам, в которых досудебный и (или) судебный порядки осуществляются с определенными изъятиями из общего порядка судопроизводства. Характеризуется такое производство сокращенными по отношению к общим процессуальными сроками, отсутствием отдельных стадий, полномочиями участников.

Отсутствие установленных критериев к дифференциации процессуальной формы влияет на содержательную сторону самого производства.

Примером тому может служить производство по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения.

Так, особенностью производства по уголовным делам в порядке частного обвинения является отсутствие (по общему правилу) досудебной части производства по уголовному делу. Кроме того, регламентированы сокращенные сроки начала рассмотрения уголовных дел частного обвинения. Судебное разбирательство судьей должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

Особенностью судопроизводства по делам частного обвинения является также то, что обвинение в судебном заседании поддерживают частный обвинитель, его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения, а также государственный обвинитель.

Отличительной особенностью производства по уголовным делам частного обвинения является возбуждение уголовного дела посредством подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд.

В отличие от этого, дела других категорий поступают в суд с обвинительным актом или обвинительным заключением.

Пределы судебного разбирательства в отношении круга лиц определяются потерпевшим в поданном заявлении. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что не все лица, виновные в совершении преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, привлечены к ответственности, то помимо воли заявителя возбудить в отношении их уголовное преследование никто не вправе.

Допускается подача встречного заявления частного обвинения, вследствие чего вместе с первоначальным они могут быть объединены в одно производство, при этом каждая из сторон пользуется правами потерпевшего и подсудимого и допрашивается по правилам допроса в зависимости от разбираемого в суде эпизода.

Специфическая черта производства по уголовным делам частного обвинения – право сторон на примирение до удаления суда в совещательную комнату.

Прекращение производства по делу допускается в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым; неявкой потерпевшего в суд без уважительной причины; отказом частного обвинителя от обвинения.

Особенностью рассмотрения данных уголовных дел является возможность прекращения уголовного преследования по делу с обязательным направлением материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

На протяжении действия УПК РФ, т.е. с 2002 года по настоящее время, состав преступлений, уголовные дела о которых рассматривались в порядке частного обвинения, неоднократно менялся.

Первоначальная редакция ст. 20 УПК РФ относила к уголовным делам частного обвинения уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (Побои), 129 частью первой (Клевета) и 130 (Оскорбление) УК РФ.

Согласно внесенным в 2007 г. (ФЗ от 12.04.2007 № 47-ФЗ) в ч. 2 ст. 20 УПК РФ изменениям к делам частного обвинения стали относить преступления, предусмотренные статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ.

В 2011 г. (ФЗ от 07.12.2011 № 420 – ФЗ) в связи с декриминализацией ряда преступлений и в соответствии с внесенными в ч. 2 ст. 20 УПК РФ изменениями дела частного обвинения охватывали лишь два состава преступлений, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой УПК РФ.

В 2012 г. законодатель ввел в УК РФ статью «Клевета» с порядковым номером 128.1, тем самым вновь пополнил состав уголовных дел частного обвинения названной статьей (ФЗ от 28.07.2012 № 141- ФЗ).

И, наконец, вследствие изменений, внесенных в июле 2016 г. в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), состав уголовных дел частного обвинения теперь представлен статьями 115 частью первой (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116.1 (Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), 128.1 частью первой (Клевета) УПК РФ.

Следует отметить, что до принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ рассмотрение уголовных дел частного обвинения было отнесено к исключительной подсудности мировых судей. С принятием данного закона изменена подсудность судов, рассматривавших дела частного обвинения. Сегодня уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, рассматривают мировые судьи, а уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 1 УК РФ, рассматривают судьи районного звена.

При этом названным Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ статья 116 (Побои) выведена из состава преступлений, производство по которым осуществляется в порядке частного обвинения, и отнесена к числу преступлений, судопроизводство по которым реализуется в частно-публичном порядке. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Очевидно, что сокращенные сроки производства по уголовным делам и упрощенная процедура неизменно присутствуют в числе критериев дифференциации процессуальной формы. По общему правилу, по уголовным делам частного обвинения потерпевший обращается с заявлением частного обвинения непосредственно в суд. Отсутствие досудебного производства по уголовным делам частного обвинения значительно сокращает сроки их разрешения по существу. Тем самым правовые нормы позволяют максимально быстро осуществить защиту прав, свобод и законных интересов граждан, сократить срок от момента совершения преступления до начала исполнения наказания за его совершение.

Такой критерий, как воля лица на реализацию своего права на обращение в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении виновного обусловливает второй вид уголовного преследования или обвинения - в частно-публичном порядке. В отличие от частного обвинения, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Перечень составов, отнесенных к данному виду обвинения представлен в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Реализация своего права на защиту и восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов лица осуществляется посредством обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Превалирующее большинство уголовных дел считается делами публичного обвинения: это все остальные уголовные дела, за исключением уголовных дел, отнесенных к делам частного и частно-публичного обвинения. Производство по ним осуществляется в общем порядке, предусмотренном УПК РФ.