Принципы уголовного процесса

Принципы уголовного процесса пронизывают всю систему правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства, а также между ними и иными лицами и органами. Принципы – это основополагающие идеи, руководящие нормативно закрепленные положения, определяющие все производство по уголовному делу. Ряд ученых подразделяет принципы на конституционные, уголовно-процессуальные, специфические. Действительно, некоторые общие принципы закреплены в Конституции РФ (например, неприкосновенность личности, ст. 22), другие – помимо Конституции РФ, сгруппированы во второй главе УПК РФ (уважение чести и достоинства личности, ст. 9 УПК РФ). Некоторые общие положения расположены в других главах УПК РФ (например, гласность, ст. 241 УПК РФ).

Вне зависимости от того, к какой группе можно отнести тот или иной принцип, каждый из них отражает гуманистическую направленность уголовного судопроизводства, соответствует международным стандартам в области обеспечения прав человека. Безусловно правы Т.Т. Алиев и Н.А.,Громов, говоря о том, что «В системе уголовного судопроизводства принципы занимают главенствующее место, всегда являются первичными нормами, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены им. Обладая высокой степенью общности, реализуясь в других правилах, принципы синхронизируют всю систему уголовного судопроизводства и придают глубокое единство механизму конституционного и уголовно-процессуального воздействия».

Значение принципов уголовного судопроизводства заключается в том, что они отражают сущность уголовного процесса, обеспечивают реализацию прав, свобод и законных интересов граждан.

Система принципов уголовного судопроизводства (глава 2 УПК РФ) включает следующие:

назначение уголовного судопроизводства (ст. 6);
разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1.);
законность при производстве по уголовному делу (ст. 7);
осуществление правосудия только судом (ст. 8);
независимость судей (ст. 8.1);
уважение чести и достоинства личности (ст.9);
неприкосновенность личности (ст. 10);
охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11);
неприкосновенность жилища (ст. 12);
тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13);
презумпция невиновности (ст. 14);
состязательность сторон (ст. 15);
обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16);
свобода оценки доказательств (ст. 17);
язык уголовного судопроизводства (ст. 18);
право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

Назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) законодателем отнесено к принципам уголовного судопроизводства. Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство призвано защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Назначением уголовного судопроизводства является преследование лиц, совершивших преступные деяния, а также назначение им справедливого наказания. Вместе с тем закон предусматривает отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания. Каждый, кто был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию – возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ). В отличие от гражданско-процессуального законодательства уголовный процесс не содержит такого понятия, как общий срок производства по уголовному делу. Вместе с тем временные параметры установлены как для отдельных процессуальных действий, так и для отдельных процессуальных институтов. Законом установлены временные рамки для досудебного производства. При этом неурегулированным остается общий срок производства по уголовному делу в судах. Различные факторы субъективного и объективного характера являются причиной длительного разрешения уголовных дел, и, следовательно, порождают обоснованные жалобы граждан на нарушение их прав, свобод и законных интересов; отдаляют срок законного возмездия виновным за совершенные противоправные деяния; нередко влияют на увеличение компенсационных выплат реабилитированным, выплачиваемых из казны Российской Федерации.

Между тем право на разумный срок разбирательства уголовного дела закреплено в ряде международных актов. Так, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. гласит о том, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 6 закрепляет право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Во исполнение международных стандартов Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ3 в УПК РФ внесены дополнения, в соответствии с которыми вторая глава пополнилась новым принципом – разумный срок уголовного судопроизводства, согласно которому уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Закон допускает продление этих сроков, но лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Правовую неопределенность вызывала ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. В этой связи Постановлением от 13 июня 2019 года № 23-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части третьей статьи 6.1 УПК РФ.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием для решения вопроса об определении продолжительности разумного срока уголовного судопроизводства в части установления момента начала его исчисления для лица, признанного потерпевшим по уголовному делу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.

Конституционный Суд признал спорную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в вышеуказанных случаях.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, Постановлением от 30 января 2020 года «6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ о решении вопроса об определении продолжительности разумного срока уголовного судопроизводства в части установления момента начала его исчисления для лица, признанного потерпевшим по уголовному делу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в случаях, когда уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Указанные постановления свидетельствуют о динамичных процессах, связанных с корректировкой содержания относительно нового принципа уголовного процесса.

Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует срок рассмотрения уголовных дел в судах, то в ст. 6.1 УПК РФ регламентируется право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. Такое обращение лица должно быть рассмотрено председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам его рассмотрения председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

С целью обеспечения гарантий лиц, в отношении которых нарушен принцип разумного срока производства по уголовным делам, принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно указанному закону, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Подача в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обусловлена следующими сроками:

1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;

2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Принцип законности (ст. 7 УПК РФ) – важный элемент правоприменения, способствующий стабильному режиму законности. Последний означает верховенство Конституции РФ и федерального закона, гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и наличие конституционных прав граждан, призванных защитить их от произвольных действий государственных органов, в том числе предоставление возможности судебного обжалования нарушенных прав.

Принцип законности закреплен в ст. 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу», в соответствии с которым уголовное судопроизводство осуществляется на основании УПК РФ, основанном на положениях Конституции Российской Федерации. Установленный УПК РФ порядок обязателен для всех участников уголовного судопроизводства.

Применение законов, противоречащих УПК РФ, недопустимо. Производство процессуальных действий должно осуществляться в точном соответствии с предписаниями УПК РФ. Нарушение норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принцип законности универсален и определяет действие всех принципов.

Осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ). Статья 118 Конституции РФ содержит положение, согласно которому правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды создаются в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1–ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Уголовное судопроизводство осуществляется федеральными судами.

К ним относятся: Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Принцип осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ) предполагает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Принцип независимости судей (ст. 8.1 УПК РФ), включенный в гл. 2 УПК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 № 166-ФЗ, предполагает не только подчинение их исключительно Конституции РФ и федеральному закону, но и невмешательство в деятельность судьи при осуществлении правосудия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан под угрозой установленной УК РФ ответственности (ст. 294 УК РФ).

Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

При этом информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по уголовным делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по уголовным делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по уголовным делам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2013 № 241 утвержден Порядок размещения в информационнотелекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях. Целью такого размещения информации является: доведения до общественности объективной и достоверной информации о внепроцессуальных обращениях; достижения необходимого уровня общественного контроля за деятельностью федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов; поддержания и повышения в обществе авторитета судебной власти, уровня доверия граждан к правосудию; максимального избежания судьями федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов контактов, которые могут умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия; развития и совершенствования информационной структуры федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов; повышения гарантий соблюдения принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений судьями федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов; обеспечения доступности правосудия и предотвращения коррупции в органах судебной власти; обеспечения превенции недобросовестных руководителей органов государственной власти и местного самоуправления, граждан и должностных лиц от вмешательства в судебную деятельность; существенного сокращения возможности внепроцессуального общения судей с участниками процесса и другими лицами, заинтересованными в разрешении дела, находящегося в производстве суда.

Информация о внепроцессуальных обращениях размещается на официальных сайтах федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов интернет-портала Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в разделе «Внепроцессуальные обращения».

Принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ) основан на положениях ст. 21 и 23 Конституции РФ, согласно которым ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Любые действия, решения или обращения, унижающие человеческое достоинство либо создающее опасность для жизни и здоровья участника процесса запрещены. Недопустимо применение насилия, пыток, любого другого жестокого обращения к участникам уголовного судопроизводства.

Данным принципом охраняются такие важнейшие моральнонравственные категории, как честь и достоинство. Честь - это достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы. Честь может восприниматься как относительное понятие, как духовное достоинство человека, вызванное к жизни определёнными культурными или социальными традициями, материальными причинами или персональными амбициями. С другой стороны, честь трактуется как изначально присущее человеку чувство, неотъемлемая часть его личности, моральное, профессиональное, социальное и т. п. достоинство, вызывающее уважение к самому себе или со стороны окружающих.

Достоинство - уважение и самоуважение человеческой личности как морально-нравственная категория, характеристика человека со стороны его внутренней ценности, соответствия своему предназначению.

Данный принцип согласуется с международными стандартами. Так, в ст. 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания говорится о том, что «Каждое государство – участник предпринимает эффективные законодательные, административные, судебные и другие меры для предупреждения актов пыток на любой территории под его юрисдикцией. Никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, будь то состояние войны или угроза войны, внутренняя политическая нестабильность или любое другое чрезвычайное положение, не могут служить оправданием пыток.

В Конвенции дано следующее определение термину «пытка» - любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.

Принцип неприкосновенности личности, закрепленный в ст. 10 УПК РФ, основан на положениях ст. 22 Конституции РФ, гласящей о том, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и ст. 9 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах».

Конкретизируя указанные положения, ст. 10 УПК РФ обеспечивает гарантии применения мер процессуального принуждения и пресечения лишь в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований. При этом до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Отсутствие оснований для применения или продления названных мер служит основанием для немедленного освобождения задержанного лица или лица, лишенного свободы. Нарушение данного требования влечет, с одной стороны, ответственность лиц, чьими должностными обязанностями является контроль за исполнением применяемых мер принуждения и пресечения, и, с другой стороны, – реабилитацию лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию. Данная норма без исключений распространяется и на лиц, незаконно помещенных в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Усилением гарантий лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, является прямое указание на необходимость обеспечения надлежащих условий их содержания, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Порядок и условия содержания лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ). Права участников уголовного судопроизводства не только регламентируются уголовно-процессуальным законодательством, но и гарантируются условия их реализации. Лишь знание своих прав позволяет участникам процесса их свободно реализовать. В этой связи закон предписывает суду, прокурору, следователю, дознавателю разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Нарушение принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве влечет отмену процессуальных, в том числе и судебных решений. Так, например, нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отсутствие осужденного, а также неразъяснение ему права на участие в судебном заседании повлекло отмену постановления суда кассационной инстанции.

По приговору суда М. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 132 и п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан приговор и апелляционное определение изменены: постановлено освободить осужденного от назначенного наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. В кассационной жалобе осужденный просил об отмене судебных решений, обращая внимание на то, что суд кассационной инстанции, несмотря на его ходатайство, рассмотрел дело в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе, представлению осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе принимать участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено таким лицом в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Аналогичное право обвиняемого на участие в судебном разбирательстве уголовного дела, в частности, в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций закреплено и в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом исходя из положений ст. 11 УПК РФ права обвиняемого и осужденного в судебном заседании, в том числе предусмотренные п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, должны быть ему судом разъяснены.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ни судом апелляционной инстанции при разъяснении осужденному порядка обжалования вынесенного апелляционного определения, ни судом кассационной инстанции при принятии к рассмотрению его кассационной жалобы осужденному не были разъяснены его право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и порядок заявления ходатайства об этом.

Как видно из протокола судебного заседания президиума, судом не обсужден вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе осужденного в его отсутствие.

Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны обеспечить безопасность, приняв необходимы предусмотренные для этого законом меры, в случае, если имеются достаточные данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

Вместе с обязательностью ознакомления участников процесса с их правами и обеспечения им безопасности содержанием принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве являются гарантии возмещения вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.

Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ) – уголовно-процессуальный принцип, базирующийся на нормах Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 17) и Конституции РФ, согласно ст. 25 которой «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Законодатель в ст. 12 УПК РФ расширил данное положение, указав, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ содержат императивное право суда, в том числе в ходе досудебного производства, принимать решения о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, а также о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

Исключение составляют случаи, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество не терпит отлагательства. Указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. Но даже в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Судья не позднее 24 часов с момента поступления указанного уведомления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.

Согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ, жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Закрепляя в УПК РФ принцип неприкосновенности жилища, законодатель тем самым обеспечил гарантии противоправного проникновения в жилище в процессе производства по уголовному делу в целях получения необходимых доказательств. Полученные в результате нарушения принципа неприкосновенности жилища доказательства будут считаться недопустимыми.

Принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений закреплен в ст. 13 УПК РФ и основан на положениях ст. 23 Конституции РФ. Ограничение этого права при производстве по уголовному делу допускается только на основании судебного решения. Согласно ст. 29 УПК РФ (п. 8, 11, 12 ч. 2) только суд вправе принять решение о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о контроле и записи телефонных и иных переговоров; о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Немаловажно, что принятие судом решения о производстве таких следственных действий, как получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами может производиться исключительно в отношении определенных абонентов и абонентских устройств.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Тверского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении получения информации о входящих-исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к номерной емкости оператора сотовой связи, в определенное время.

Судебная коллегия установила следующее.

Дознаватель …по городу Москве обратилась в суд с ходатайством, согласованным с первым заместителем прокурора города Москвы, о разрешении получения в ОАО "***", расположенном по адресу: Москва, ул. ***, дом **, информации о входящих-исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к номерной емкости оператора сотовой связи "***" организации ОАО "***", находившихся 1 апреля 2012 года, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут, в непосредственной близости к месту происшествия, а именно, к адресу: Москва, ул. ***, дом *, с указанием IMEI номеров аппаратов, базовых станций, через которые происходило соединение, вектора направления на них, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационном представлении прокурор выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом, ссылаясь на установленные дознанием фактические обстоятельства дела, утверждал, что дознаватель обратилась в суд с ходатайством в полном соответствии с требованиями ст. ст. 29, 165, 23.1, 186.1 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения следственного действия, а не оперативно-розыскного мероприятия, при наличии к тому оснований.

Отметил, что дознавателем учитывалась общественная опасность расследуемого преступления, возможность причинения вреда большому количестве граждан, способ совершения, значительное количество совершенных аналогичных преступлений на территории города Москвы, в частности в производстве дознания находились 47 уголовных дел, при этом в основном преступления совершались на территории СЗАО и ВАО г. Москвы, аналогичным способом с использованием пневматического и метательного оружия, что, по мнению прокурора, позволяет сделать вывод о возможности совершения всех преступлений одной группой. С целью установления лиц, причастных к совершению указанных преступлений дознаватель и обратилась с ходатайством, поскольку необходимо проанализировать и систематизировать информацию о входящих-исходящих соединениях всех абонентских номеров, происходивших во время совершения преступления, а в случае выявления устойчивости повторяемости одних и тех же номеров, провести соответствующие следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, иным образом, по мнению прокурора, получения такой информации невозможно.

Автор представления считал, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат ч. 2 ст. 186.1 УК РФ, и просил постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия нашла постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы закона получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, в отношении определенных абонентов и абонентских устройств.

Как усматривается из представленных материалов, дознаватель ходатайствовала о предоставлении данной информации в отношении соединений неопределенного круга лиц, в который могут входить и соединения абонентов, не имеющие значения для уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства, и что получение информации, о которой указал дознаватель, может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требования ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ.

Поскольку нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судебная коллегия не усмотрела, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационного представления, не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: оставить без изменения Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) – принцип, нашедший отражение в ст. 49 Конституции РФ и продублированный и конкретизированный в ст. 14 УПК РФ, согласно которой:

обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в уголовно-процессуальном порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Иное является основанием к его отмене.

Суть презумпции невиновности в том, что «недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности».

Примечательно, что сегодня уголовно-процессуальное законодательство содержит лишь два вида приговоров – оправдательный и обвинительный. Между тем история отечественного уголовного процесса (ст. 313 т. XV Свода законов 1857 г.) знала и еще один вид судебного решения - «оставить под подозрением» при наличии некоторых доказательств вины подозреваемого и отсутствии полной убежденности суда в его невиновности.

Данный принцип согласуется с положениями ч. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

Состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ) – не только необходимое условие судопроизводства, но и уголовно-процессуальный принцип.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Сторона обвинения, защиты и суд выполняют сугубо свойственные им функции. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и разрешает уголовное дело по существу. Участник процесса каждой из сторон в силу предписаний УПК РФ обладает рядом процессуальных прав. Эти права не могут быть идентичными у различных субъектов, однако стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Равенство прав перед судом означает, что каждый участник правомочен представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать решения. Состязательность составляет основу правовых решений суда.

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность отдельных норм УПК РФ, в том числе и ст. 15 УПК РФ, отметил, что «осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, ч.2 ст. 15 УПК РФ, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, не содержит.

Следовательно, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм положения части второй статьи 15 УПК Российской Федерации не исключают необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со стороны апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ) – важнейшая гарантия лицу, чья вина еще не доказана.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Реализуя конституционные положения, законодатель в УПК РФ устанавливает правила о предоставлении бесплатной юридической помощи подозреваемым и обвиняемым.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Право на защиту может быть реализовано как лично подозреваемым или обвиняемым, так и с помощью защитника и (или) законного представителя.

В ряде случаев УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого и возлагает обязанность его обеспечения на должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (ст. 51 УПК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007г. № 257-О-П закреплено положение, согласно которому суд обязан разъяснить осужденному его права и обязанности, а также обеспечить возможность осуществления этих прав. При наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника в деле, если защитник не приглашен самим осужденным, либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного, суд обязан ему обеспечить участие адвоката (ч. 3 ст. 16; ч. 3 ст. 51 УПК РФ). Отказ от помощи защитника допускается в любой момент производства по уголовному делу, однако только по инициативе осужденного и заявляется в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ).

Нарушение данного правила влечет отмену судебного решения.

Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2006 года, и постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2007 года.

Было установлено, что при рассмотрении дела 13 апреля 2007 года в надзорной инстанции президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по надзорной жалобе осужденного С. не обеспечил участие защитника. Причины неявки адвоката судом надзорной инстанции не выяснялись.

Письменного заявления осужденного С. об отказе от защитника в материалах дела не содержалось. Таким образом, было признано, что лишение осужденного С. пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции могло повлиять на вынесение законного обоснованного и справедливого решения.

При таких данных, Постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2007 года, постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года в отношении С. было отменено.

Содержанием принципа свободы оценки доказательств (ст. 17) является оценка органами, осуществляющими производство по уголовному делу (судьей, судом, присяжными заседателями, прокурором, следователем, дознавателем), доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

«Внутреннее убеждение судьи» является категорией субъективной, но при этом оно не может быть произвольным, следовательно, должно иметь объективное основание. Таким основанием являются результаты изучения, познания материалов уголовного дела.

Основу принципа свободы оценки доказательств составляет совесть познающего субъекта. Согласно Словарю русского языка С. И. Ожегова под совестью понимается чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом. Другой Словарь русского языка определяет совесть как внутреннюю оценку своих поступков, чувство нравственной ответственности за свое поведение.

По мнению О.Ю. Александровой, во втором из указанных определений не отражены следующие существенные моменты:

человек внутренне оценивает не только свои поступки, но и намерения;
критерием внутренней оценки человеком своих намерений и поступков является их нравственная достойность;
при оценке нравственной достойности своих поступков и намерений человек учитывает общечеловеческие нормы морали, в которых отражены общечеловеческие представления о добре и зле и свои личные нравственные идеалы, выражающие его ценностные ориентации;
чувство нравственной ответственности у человека как субъекта деятельности и общения возникает не только перед самим собой, но и перед другими людьми и обществом.

Сенека определил совесть как осознанную разумом и пережитую чувством нравственную норму.

«Совесть – категория этики, характеризующая способность человека осуществлять нравственный самоконтроль, внутреннюю самооценку с позиций соответствия своего поведения требованиям нравственности, самостоятельно формулировать для себя нравственные задачи и требовать от себя их выполнения», – пишет А. С. Кобликов.

П. А. Лупинская писала, что «совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения».

Следует отметить, что на необходимость руководствоваться совестью при оценке доказательств указывали многие процессуалисты и ученые. Так, А. Ф. Кони отмечал, что «судья, решая дело… должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть, как судьи и человека».

Вместе с тем в литературе можно встретить и другие мнения. Подвергая критике положения ст. 17 УПК РФ, требующей оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствуясь при этом законом и совестью, М. О. Баев и О. Я. Баев пишут о том, что: «вряд ли уместно использование в тексте комментируемой статьи категории совести, категории с социальных и этических позиций весьма сложной и неоднозначной». Авторы ссылаются на утверждение К. Маркса: «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего – иная, чем у неимущего, у мыслящего – иная, чем у того, кто не способен мыслить».

По мнению В. М. Быкова, совесть «мало подходит как какой-то нравственный критерий при оценке доказательств. Совесть оказывается слишком привязана к конкретному человеку со всеми его лучшими и худшими качествами как личности, а потому этот нравственный критерий является чрезвычайно субъективным и …не может использоваться при оценке доказательств как какой-то внутренний критерий». На основании изложенного В. М. Быков считает необходимым исключить из ч. 1 ст. 17 УПК РФ слово «совесть».

Несмотря на то, что категория «совесть» является субъективной, морально-нравственной, она должна и содержится в уголовно-процессуальном законе как внутренний руководящий принцип оценки доказательств и принятия решений.

Осуществляя проверку конституционности положений ст. 17 УПК РФ, Конституционный Суд РФ отметил: «Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. Устранение нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, обеспечивается закрепленным в законе порядком обжалования и проверки, в том числе судебной, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Не предоставляя, таким образом, органам предварительного расследования и суду право произвольного решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Тем самым обеспечивается действие провозглашенного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия».

Согласно принципу языка уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК РФ) уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде Российской Федерации, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

Данное положение производно от положения ст. 68 Конституции РФ, в соответствии с которой государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации.

Участникам уголовного судопроизводства гарантируется право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также право бесплатно пользоваться помощью переводчика, равно как и сурдопереводчика.

В развитие данного принципа уголовно-процессуальное законодательство предписывает выполнение обязательного перевода процессуальных документов на родной язык участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет в случае, если он не владеет русским языком.

Нормы уголовно-процессуального закона корреспондируют положениям Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», обязывающим обеспечивать лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, право на пользование услугами переводчиков (часть 2 статьи 5), и Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации», закрепляющим, что лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведутся судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах, вправе выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (пункт 3 статьи 18).

Принципа языка уголовного судопроизводства согласуется с рядом международных правовых актов, в частности, со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение, ст. 6 Конвенции, предусматривающей право каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.

Следует заметить, что во избежание злоупотребления правом обеспечения переводчика и в целях устранения препятствий к производству по уголовным делам, органы расследования и суды могут отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении обвиняемого(подозреваемого, подсудимого) переводчиком.

Так, Конституционный Суд РФ Определением от 20 июня 2006 г. № 219-о отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухаметшина А.Н. на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 18 УПК РФ.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Мухаметшин оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 18 УПК Российской Федерации, со ссылкой на которые следователь, а затем и суды различных инстанций отказали А.Н. Мухаметшину, привлеченному в качестве обвиняемого по уголовному делу, в предоставлении помощи переводчика в связи с тем, что он, являясь гражданином Российской Федерации, свыше десяти лет проживая на территории Москвы и Московской области, получив высшее образование в вузе, в котором преподавание велось на русском языке, и работая в течение длительного времени руководителем российской фирмы, в достаточной степени владеет русским языком, на котором велось производство по уголовному делу. В результате применения этих норм, по мнению заявителя, были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 26 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Мухаметшиным материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В определении было указано: «Согласно статье 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Русский язык в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года «О государственном языке Российской Федерации» и частью первой статьи 18 УПК Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в частности в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем статьей 26 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на пользование родным языком. Развивая и конкретизируя эту конституционную норму, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 18, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном данным Кодексом (часть вторая); документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет (часть третья).

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона коррелируют с соответствующими положениями Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», обязывающими обеспечивать лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, право на пользование услугами переводчиков (часть вторая статьи 5), и Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года «О языках народов Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающими, что лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведутся судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах, вправе выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (пункт 3 статьи 18).

Необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Таким образом, положениями частей второй и третьей статьи 18 УПК Российской Федерации конституционные права и свободы гражданина А.Н. Мухаметшина не нарушаются, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости».

Право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ) возведено в ранг уголовно-процессуального принципа. Деятельность субъектов уголовного процесса, осуществляющих предварительное расследование и судебное разбирательство, есть суть деятельности человека. Никто не может быть застрахован в силу любых – субъективных или объективных – причин от процессуальных ошибок. Именно поэтому во все времена уголовно-процессуальное законодательство содержало нормы, предоставляющие право и определяющие процедуры обжалования процессуальных действий и решений. Отсутствие такого принципа не могло бы свидетельствовать о подлинно демократической, гуманистической направленности уголовного процесса, да и о правовом государстве в целом.

Понимая непреходящее значение обжалования процессуальных действий и решений для реализации прав человека, международное сообщество закрепило это положение в Международном Пакте от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» (ч. 5 ст. 14 ), где сказано: каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону.

Согласно ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Кроме того, каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом.

УПК РФ содержит главу 16, посвященную регламентации порядка обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. При этом нормы указанной главы предоставляют альтернативный порядок подачи жалобы - вышестоящему должностному лицу на решения, действия (бездействие) лица, в чьем производстве находится уголовное дело, или в суд. В судебной части производства по уголовным делам предусмотрены апелляционный, кассационный и надзорный порядки пересмотра судебных решений, а также производство по пересмотру уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Гуманистические идеи в нормах уголовно-процессуального законодательства

В последние годы Россия переживает динамично развивающийся процесс преобразований всех сфер жизни общества: экономической, политической, социальной, правовой, идеологической. Годы происходящих реформ свидетельствуют о противоречивости результатов преобразований, что обусловливает необходимость совершенствования уголовно-процессуальной и уголовно-правовой политики с тем, чтобы максимально обеспечить преграды для совершения преступлений, и при этом обеспечить гарантии реализации прав и свобод личности.

Преступление – неизбежное в существующем обществе явление. В 1896 г. французский социолог Э. Дюркгейм в монографии «Метод социологии» обосновал гипотезу о том, что преступность - нормальное явление, от которого обществу не удастся избавиться, ненормальным может быть лишь чрезмерный ее рост. Вместе с тем исходным принято считать положение, в соответствии с которым преступность, являясь закономерным явлением, представляет собой одно из социальных отклонений в обществе, борьба с которым занимает одно из первых мест среди наиболее острых проблем в любом правовом государстве.

История развития государств знает различные пути к решению вопросов преодоления преступности – от жесткой репрессивной до пенитенциарной политики с акцентом на исправление преступников. Серьезные изменения на протяжении десятилетий претерпела карательная политика.

На сегодняшний день общество не выработало идеальных мер противодействия преступности, сочетаемых с современными потребностями обеспечения гарантий прав и свобод личности. Именно поэтому необходима разработка дальнейших путей посредством оптимального комбинирования средств, мер и механизмов в рамках доступных обществу ресурсов с целью воздействия на данное общественно опасное социальное явление.

В этой связи все больше актуализируются вопросы гуманизации уголовного судопроизводства, представляющей собой многогранную комплексную проблему, затрагивающую вопросы социологии, экономики, политики, психологии, криминологии, и ряда других направлений.

Гуманизм (от лат. humanus — человеческий, человечный) - в широком смысле - исторически изменяющаяся система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности — желаемой нормой отношений между людьми. Идеи гуманизма имеют длительную предысторию. В историческом аспекте определяют два ключевых этапа эволюции гуманизма. Первый – со времен Античности до середины 2-го тысячелетия - когда нарушается тождество общества и государства, выявляются их различные функции, контроль общества над государством как политической подсистемой. Второй - характеризуется выходом гуманизма за пространственные рамки государства, когда экономические, информационные, культурные связи людей становятся менее зависимыми от границ и регламентаций, устанавливаемых государством. Возникает вопрос о минимально достаточных условиях для взаимодействия стран, имеющих различные политические формы, разный исторический опыт, экономический и культурный потенциал. Звучит вопрос об общих правах и обязанностях людей на всем социальном пространстве, образованном взаимодействием разных общественных систем.

Сегодня идеи гуманизма пронизывают все сферы жизнедеятельности человека. Являясь составной частью системы взаимоотношений человека в социуме, уголовно-процессуальные отношения также подчиняются идеям гуманизма.

Начала гуманизма свойственны всем правовым системам. Они выражают одну из важнейших ценностных характеристик права. Право закрепляет и реально гарантирует естественные и неотъемлемые права и свободы каждого человека: право на жизнь, здоровье, личную свободу и безопасность, право на охрану своей чести и репутации, защиту от любого произвольного вмешательства в сферу личной жизни и др.1

Гуманизм в уголовном процессе проявляется в нормах Уголовнопроцессуального Кодекса Российской Федерации. Проанализировав процессуальные нормы уголовно-процессуального закона, можно с уверенностью сказать, что гуманистические начала присущи различным стадиям уголовного процесса, как в досудебной, так и в судебной его части. Так, гуманизм процессуальных установлений выражается в том, что они гарантируют неприкосновенность личности: никто не может быть подвергнут аресту или незаконному содержанию под стражей иначе, как на основании судебного решения (ст. 10 УПК РФ), каждый человек имеет право на защиту (ст. 16 УПК РФ), на справедливое и открытое судебное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом (ст. 8 УПК РФ), на охрану прав и свобод (ст. 11 УПК РФ), на неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ), на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ), на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ), никто не должен подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство наказанию (ст. 9 УПК РФ), уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ст. 6.1. УПК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Данные установления сгруппированы законодателем в гл. 2 УПК РФ в систему принципов уголовного судопроизводства. Более конкретное отражение гуманизм находит в других процессуальных нормах.

Гуманистические ценности отражены в правах участников уголовного судопроизводства (гл. 6 УПК РФ).

В досудебных стадиях производства по уголовному делу гуманистические начала закреплены в нормах об обязательном уведомлении о задержании подозреваемого кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников или предоставлении возможности такого уведомления самому подозреваемому (ст. 96 УПК РФ), в порядке проведения допросов (ст. 173, 187 -191 УПК РФ), освидетельствования (ч. 4 ст. 179 УПК РФ), в праве обжаловать действия и решения должностных лиц (ст. 119-127, 159 УПК РФ), в порядке выбора мер пресечения правоприменителем (ст. 99 УПК РФ), в возможности прекращении уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с деятельным раскаянием (ст. 25, 28, 213 УПК РФ), а также прекращения уголовного преследования по основаниям, изложенным в ст. 28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба.

Гуманной в отношении участников судопроизводства представляется и ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, имеющая двойственное значение: во-первых, охраняет тайну следствия, во-вторых, охраняет доброе имя личности, поскольку в силу презумпции невиновности в отношении подозреваемого или обвиняемого в стадии предварительного расследования виновность лица еще не доказана приговором суда.

В судебных стадиях производства по уголовным делам гуманизм отражается в следующих предписаниях: в праве заявления отводов (ст. 61-72 УПК РФ), в общих условиях судебного разбирательства (ст. 240, 241, 244, ч. 5 ст. 247, 254 УПК РФ), в порядке проведения судебного следствия, в предоставлении последнего слова подсудимому (ст. 293 УПК РФ), в требованиях к постановлению приговора (ст. 297 УПК РФ), в возможности выбора состава суда: единолично судьей, коллегиально судом, судом с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ), в возможности выбора порядка судопроизводства: в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 314 УПК РФ), в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (названные порядки судебного рассмотрения уголовных дел позволяют значительно снизить наказание лицу либо освободить от отбывания наказания), гуманизм проявляется в производстве по уголовному делу частного обвинения у мирового судьи, во-первых, потому, что инициатива возбуждения уголовного дела принадлежит потерпевшему, вовторых, в предоставлении возможности примириться сторонам уголовного спора; в праве обжалования процессуальных действий и судебных решений, в праве участия в разбирательстве уголовных дел судами вышестоящих судебных инстанций (гл. 45.1, 47.1, 48.1, 49 УПК РФ), гуманизм проявляется и в предоставлении отсрочки исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ). Гуманистические начала просматриваются и в предоставлении родственникам свидания с осужденным (ст. 395 УПК РФ). Нельзя отрицать гуманистическую направленность ст. 464 УПК РФ, содержащую отказ в выдаче лица, если лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, является гражданином Российской Федерации.

Гуманным представляется и положение, в соответствии с которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников (ч.4 ст. 56 УПК РФ).

Гуманистические основы отражаются в процессуальных нормах, регламентирующих производство о применении мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ). Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Тем самым проявляется забота о здоровье человека. Кроме того, в силу ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Гуманное отношение в силу норм главы 50 УПК РФ проявляется по отношению к несовершеннолетним. Это касается и обязательного участия защитника (п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), и процедуры применения мер пресечения к несовершеннолетним, и порядка производства допросов (ст. 191 УПК РФ), и порядка назначения наказания и освобождения судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (гл. 50 УПК РФ).

Гуманное отношение, проявляющееся в заботе о семье, детях, престарелых, закреплено в процессуальных нормах, регламентирующих применение мер пресечения в ст. 99 УПК РФ, где сказано, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии к тому оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; а также в ст. 160 УПК РФ, обязывающей обеспечить меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества: если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.

Изложенное позволяет утверждать, что гуманизм пронизывает все стадии производства по уголовному делу посредством отражения в соответствующих нормах уголовно-процессуального закона. С учетом гуманистических ценностей, как основополагающих начал, построены нормы УПК, определяющие назначение уголовного судопроизводства, его принципы, а также процессуальные средства (методы) решения задач назначения уголовного судопроизводства посредством регламентации прав, обязанностей и порядка их реализации участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, гуманизм в уголовном процессе – это закрепленные в уголовно-процессуальных нормах нравственные начала, отражающие процессуальное равенство, справедливость, признающие человека, его права и свободы высшей ценностью, обусловливающие регламентацию полномочий, прав и обязанностей, а также взаимоотношения субъектов, участвующих в процессе по уголовному делу, условия и гарантии реализации прав человека на жизнь, здоровье, свободу, уважение и охрану установленных законом прав и законных интересов.

Значение гуманизма в уголовном процессе заключается в том, что он обеспечивает организацию и функционирование как всего уголовного процесса в целом, так и всех его стадий, отдельных производств и институтов. Он восполняет пробелы, имеющиеся в уголовно-процессуальном законодательстве. Гуманистические основы обеспечивают существенную связь между нормами уголовно-процессуального закона, выступают важными ориентирами в правотворчестве, толковании и применении уголовно-процессуального закона. Гуманизм обеспечивает основные процессуальные гарантии. Гуманизм служит основой для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных норм в соответствии с потребностями времени, сообразно развивающимся общественным отношениям. Гуманизм способствует реализации назначения уголовного процесса, лежит в основе узаконенных оснований к отмене принятых решений при его нарушении. Гуманизм оказывает значительное ориентационное и регулятивное воздействие на сознание и поведение людей. От грамотного понимания и применения уголовно-процессуальных норм, содержащих гуманистические начала уголовного процесса зависит качество и эффективность правоприменительной, судебной практики.

Наличие гуманистических начал в уголовно-процессуальном законодательстве характеризует форму уголовного процесса и его принадлежность к правовой системе.

Как было отмечено, уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии конституционными и уголовно-процессуальными принципами, объединенными законодателем в гл. 2 УПК РФ.

Термин «принцип» (от лат. principium) означает основу, первоначало, руководящую идею, исходное положение какого-либо явления. Издревле существует воззрение о том, что принцип «есть важнейшая часть всего».

Принципы права, соответственно, - это руководящие идеи, характеризующие содержание права, его сущность и назначение в обществе, определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений.

Юридические идеи или идеалы только тогда становятся принципами права, когда получают закрепление в нормативных актах. Юридические идеи или идеалы составляют часть научного и профессионального правосознания. В отличие от этого принципы права всегда носят императивный характер, и выступают в виде общеобязательных требований, являются важнейшими элементами системы права. Безусловное соблюдение (исполнение) принципов есть необходимое условие осуществления правосудия, важнейшая гарантия эффективного осуществления назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Принципы права не содержат санкции, выражаются в максимально общих и универсальных нормативных установлениях.

Принципы права имеют высокую степень обобщения, вследствие чего требуют конкретизации и детализации в процессе воздействия на поведение субъектов права.

Принципы отличаются значительной продолжительностью существования, устойчивостью, стабильностью, носят фундаментальный характер.

В отличие от принципов нормы права подвержены достаточно частым изменениям и дополнениям.

Принципы права, несмотря на их субъективный характер, в силу правотворческой осознанной волевой деятельности людей должны полно и всесторонне отражать существующую действительность и основные закономерности развития общества. В противном случае такие принципы нежизнеспособны. Так, содержащиеся в Конституции РФ, конституционных федеральных и федеральных законах РФ принципы отражают определенные особенности экономической, политической, социальной правовой, культурной систем российского общества.

Критериями отнесения основополагающих идей к принципам уголовного процесса, на наш взгляд, являются следующие:

закрепление принципов в уголовно-процессуальном законе;
принципы объективно необходимы для отражения сущности и назначения уголовного судопроизводства;
располагают фундаментальным характером;
обладают высокой степенью общности;
носят императивный характер;
не содержат санкций;
отличаются значительной продолжительностью существования;
отражают существующую действительность и основные закономерности развития общества и его потребности;
имеют самостоятельное значение для реализации назначения уголовного процесса;
взаимосвязаны с другими принципами уголовного процесса;
действуют на протяжении всех или почти всех (основных) стадий уголовного судопроизводства.

Ученые практически единодушны в общей характеристике правовых принципов. Между тем нет единого мнения в вопросе конкретного перечня принципов отдельной отрасли права, в том числе и уголовно-процессуального, а также в вопросе отнесения гуманизма к принципам уголовного процесса.

Позволим высказать суждение о том, что принципы отрасли права потому и являются таковыми, что все они должны получить формальное закрепление в соответствующем нормативном акте, в противном случае главу о принципах уголовного процесса можно было бы считать излишней и руководствоваться лишь положениями Конституции РФ как актом, имеющим высшую юридическую силу и прямое действие. На основании этого придерживаемся точки зрения о необходимости расширения действующей системы принципов уголовного процесса.

Каждая цивилизованная правовая система включает в систему принципов права принцип гуманизма. Данный принцип раскрывает одну из важнейших ценностных характеристик права. В соответствии с данным принципом право закрепляет и реально гарантирует естественные и неотъемлемые права и свободы каждого человека: право на жизнь, здоровье, личную свободу, неприкосновенность, безопасность, право на охрану своей чести, достоинства, репутации, защиту от произвольного вмешательства в личную жизнь.

Принцип гуманизма в правовом регулировании заключается в том, что человек, его права и свободы признаются высшей ценностью. Данное предписание установлено ст. 2 Конституции РФ. Таким образом, интересы человека, его права и свободы ставятся на первое место, они должны находиться в гармонии с общественными, государственными интересами, с коллективными правами общностей. Возникающие между ними противоречия должны разрешаться в пользу интересов человека.

Повторимся, в настоящее время нормативного закрепления в УПК РФ данный принцип не нашел. Законодателем четко установлено предписание (ч. 1 ст. 1 УПК РФ) о том, что «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации». Следовательно, гуманистические воззрения можно рассматривать как основополагающую идею уголовного судопроизводства, но не как принцип.

Заметим, что проявление принципа гуманизма в той или иной отрасли права довольно специфично. Так, в уголовном праве принцип гуманизма, изложенный в ст. 7 УК РФ, звучит следующим образом: «1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. 2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Данный принцип находит конкретизацию в последующих статьях уголовного закона. Гуманизм уголовного права в первую очередь проявляется в обеспечении безопасности человека, защиты личности от преступных посягательств. Гуманным является и применение уголовного наказания к лицам, совершившим преступления, тем самым проявляется забота об обществе, его охрана от преступных посягательств. Наряду с этим гуманными выглядят и нормы, позволяющие смягчение наказания лицам, совершившим преступления, не обладающие высокой степенью опасности, к лицам, впервые нарушившим закон и искренне в этом раскаявшимся, а также нормы, позволяющие применить условное осуждение, отсрочку исполнения наказания.

Следует заметить, что уголовно-процессуальное право неразрывно связано с уголовным, однако в отличие от последнего не содержит такого принципа, как гуманизм. Между тем, уголовный закон содержит материальные нормы права, в то время как уголовно-процессуальный - процессуальные. УК РФ «обезличен» в смысле правоприменителя. В свою очередь УПК РФ в нормах устанавливает полномочия конкретных субъектов процесса и регламентирует их процессуальные действия. Если УК РФ, например, допускает отсрочку исполнения наказания, то УПК РФ раскрывает порядок принятия такого решения и наделяет полномочиями субъектов, участвующих в данной процедуре. Как представляется, именно в этом случае, в процессе принятия конкретного решения, уполномоченный на это субъект (например, судья) руководствуется гуманистическими началами. Из чего следует, что принцип гуманизма не только присущ уголовному процессу, но и имеется объективная необходимость его закрепления в качестве принципа в уголовно-процессуальном законе.

Рассматривая гуманизм с точки зрения принципа уголовного процесса, отметим, что он объективно необходим для отражения сущности и назначения уголовного судопроизводства, поскольку служит защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Данный принцип носит фундаментальный и императивный характер, проявляющийся в конкретных процессуальных нормах, в том числе и в нормах – запретах (например, запрещается проводить допрос несовершеннолетнего без перерыва более двух часов, а в общей сложности более четырех часов в день). Данный принцип обладает высокой степенью общности и получает дальнейшую конкретизацию и детализацию в соответствующих нормах уголовно-процессуального закона. Можно утверждать, что гуманизм по отношению к уголовному судопроизводству отличается значительной продолжительностью существования, хотя в нормах уголовно-процессуального закона отражен не был. На наш взгляд, нельзя оспорить, что гуманизм отражает существующую действительность и основные закономерности развития общества, а также потребности общества в гуманизации уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Гуманизм имеет самостоятельное значение для реализации назначения уголовного процесса. Подтверждением данного тезиса может служить, например, требование закона, изложенное в назначении уголовного судопроизводства о назначении виновным справедливого наказания. В свою очередь ст. 389.18 УПК РФ в качестве основания отмены судебного приговора называет его несправедливость и гласит: «Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Принцип гуманизма неразрывно связан с другими принципами уголовного процесса, в т.ч. с такими, как принцип законности, уважения чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, презумпция невиновности, и другими. Принцип гуманизма действует на протяжении всех стадий уголовного судопроизводства.

Изложенное позволяет утверждать, что гуманизм, как явление, соответствует критериям отнесения его к принципам уголовного судопроизводства и нуждается в формальном закреплении его в отдельной статье гл. 2 УПК РФ, содержание которой могло бы быть следующим: «Принципа гуманизма. Принцип гуманизма уголовного процесса – это обусловленное общественным и государственным строем Российской Федерации основное руководящее положение, определяющее порядок деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, а также участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты и иных участников уголовного судопроизводства, обусловленное нормами морали и нравственности, уважения, охраны и соблюдения прав, свобод и законных интересов личности, обеспечивающее реализацию назначения уголовного судопроизводства и общие правила построения всех стадий уголовного процесса».