Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это действия, причиняющие вред интересам личности, общества или государства, но совершаемые с общественно полезной целью и не являющиеся преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины.

Признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния:

вред причиняется правоохраняемым интересам;
вред причиняется поведением человека;
поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения);
деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным;
поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать условиям правомерности, которые установлены для каждого из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ):

необходимая оборона;
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
крайняя необходимость;
физическое или психическое принуждение;
обоснованный риск;
исполнение приказа или распоряжения.

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) — это причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Виды необходимой обороны:

не связанная с превышением пределов необходимой обороны;
связанная с превышением пределов необходимой обороны.

Основания необходимой обороны:

1) общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

2) общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Условия правомерности, относящиеся к посягательству:

общественная опасность;
наличность;
реальность (действительность).

Третье условие означает фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия может приводить к «мнимой обороне», под которой понимают причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника, например, вследствие неправильной оценки обстановки происшедшего. Если будет установлено, что лицо при мнимой обороне не должно и не могло предвидеть, что нападения в действительности нет, то налицо казус — невиновное причинение вреда1.

Условия правомерности, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства:

причинение вреда с целью защиты охраняемых уголовным законом объектов;
причинение вреда только посягающему;
своевременность обороны;
соразмерность защиты.

К условиям необходимой обороны не относятся возможности:

а) обращения за помощью к другим лицам;
б) убежать от нападающего;
в) профессиональные функции обороняющегося.

Превышение пределов необходимой обороны — умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).

Превышение пределов необходимой обороны возможно только в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, на что содержится прямое указание в ст. 37 УК РФ.

Судебная практика

Дело № 22-1383/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 мая 2013 год

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Березина Ю.Г., судей Бурухиной М.Н., Задворновой С.М., с участием прокурора Кучеренко И.В., осужденной Сидоренко Г.Н., адвоката Михайловой А.Е., при секретаре М-вой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухомлиновой О.К. на приговор Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года, которым Сидоренко Г.Н., не судимая, осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Сидоренко Г.Н. и адвоката Михайловой А.Е., просивших приговор суда отменить и оправдать осужденную, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Г.Н. осуждена за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору 30.07.2012 в период времени с 21 до 22 часов Сидоренко Г.Н., находясь в квартире по адресу: г. Омск, … в ходе ссоры с ранее знакомым Р-вым А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как Р-в А.А., нанес ей удар рукой в область лица, от которого она испытала физическую боль, и начал еЕ душить рукой, вырвавшись от Р-ва и, опасаясь возможного продолжения нанесения последним побоев, осознавая отсутствие реальной опасности для жизни, явное несоответствие своих действий, направленных на защиту от Р-ва А.А., характеру и опасности его посягательства, превысив пределы необходимой обороны, взяла лежащий на кухне нож и, подойдя к Р-ву А.А., который находился между кухней и коридором, нанесла один удар ножом потерпевшему в область живота. От причиненных телесных повреждений Р-в А.А. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденная Сидоренко Г.Н. вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухомлинова О.К. находит приговор подлежащим отмене.

Считает, судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно квалифицированы действия осужденной Сидоренко Г.Н., назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание.

Анализируя показания Сидоренко Н.Г., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, полагает, что обстоятельств нахождения Сидоренко Н.Г. в состоянии обороны, а также прямо указывающих на наличие в отношении Сидоренко посягательства, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья со стороны Р-ва не установлено.

Указывает, что Сидоренко взяла нож и применила его уже в тот момент, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало, так как неправомерные действия Р-ва она же прекратила, оттолкнув его.

По мнению государственного обвинителя, суд постановил приговор на основе показаний Сидоренко Н.Г. в суде и не дал оценки ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не приведя мотивов, по которым отверг указанные доказательства. Кроме того проигнорировал отсутствие у Сидоренко следов, подтверждающие наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, что Р-в не применял в отношении неЕ оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, а версия об удушении появилась в судебном заседании и ничем не подтверждена.

Указывает, что Р-в не высказывал намерений немедленно причинить Сидоренко смерть или вред здоровью, опасный для ее жизни. Обстановка на месте происшествия также свидетельствует об отсутствии опасности, поскольку все события происходили в коридоре двухкомнатной квартиры, в соседней комнате находился сожитель Сидоренко Г.Н. — П-ын В.Н., который в случае опасности мог прийти на помощь.

Считает, что не представляла опасности для Сидоренко Н.Г. и личность потерпевшего — Р-ва А.А., с которым она ранее проживала совместно, между ними периодически возникали конфликтные ситуации, при этом она не сообщала о фактах применения насилия со стороны Р-ва. При сложившихся между Сидоренко и Р-вым взаимоотношениях возникшую 30.07.2012 ситуацию нельзя назвать психотравмирующей либо необычной, требующей обороны с помощью ножа.

На момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не могла здраво оценивать действия Р-ва и соотносить с ними свое поведение.

Судом не дана оценка поведения Сидоренко Н.Г. после совершения преступления.

Показания Сидоренко не были соотнесены с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых видно, что нож находился далеко от места, где обнаружили труп.

Выводы суда о характере действий подсудимой в установочной и описательномотивировочной части противоречивы.

Просит приговор отменить, признать Сидоренко Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по предъявленному обвинению.

Выводы суда о виновности Сидоренко в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны мотивированны, установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовнопроцессуального законов.

В подтверждение выводов о превышении пределов необходимой обороны, судом обоснованно положены показания самой осужденной о том, что потерпевший сначала ударил ее, затем начал душить. А удар ножом она нанесла сразу после того, как ей удалось высвободиться, при том, что Р-в сохранял агрессивность и представлял для нее угрозу.

Вопреки доводам государственного обвинителя, показания осужденной, данные в судебном заседании, не являются голословными, а полностью согласуются с объективными данными, а именно наличием у нее на подбородочной области, поднижнечелюстной области справа и слева телесных повреждений, возникших от действия тупых твердых предметов, что установлено заключением эксперта от 31 июля 2012 г. № 11839 (т. 1 л.д. 94). При этом из исследовательской части заключения видно, что размеры кровоподтеков овальной формы, однотипные, с переходом на боковую поверхность шеи, что согласуется с показаниями Сидоренко о применимом к ней удушении.

Довод апелляционного представления о том, что суд не оценил показания Сидоренко, данные ею на предварительном следствии, является обоснованным. Однако судебная коллегия проверила их при рассмотрении дела в апелляционном порядке и пришла к выводу, что они не влияют на выводы суда о превышении осужденной пределов необходимой обороны и не содержат существенных противоречий.

Так при допросе в качестве подозреваемой Сидоренко поясняла, что после того, как Р-в ударил ее в лицо, она испытала сильную злость, пошла на кухню, взяла нож и вышла к потерпевшему, чтобы испугать его. Однако он по-прежнему отказывался уходить, момента нанесения удара она не помнит, увидела лишь, как Р-в упал, а в животе у него было ножевое ранение. Ниже на вопрос следователя о причинах убийства пояснила, что он ударил ее, ей было больно, и хотел задушить ее (т. 1 л.д.62—65).

Аналогичные пояснения Сидоренко давала при проверке показаний на месте, говоря, что не помнит нанесения удара (т. 1 л.д. 70—75).

При допросе в качестве обвиняемой Сидоренко также пояснила, что Р-в ударил ее, а затем схватил за шею, чтобы душить. Нож она взяла лишь после того, как отбила его руки. Поясняла также, что удар ножом нанесла, т.к. защищала себя, а П-ына не позвала на помощь, т.к. не успела, поскольку все происходило очень быстро.

При этом та часть протоколов допроса, где отражены показания осужденной о том, что она, разозлившись, пошла на кухню, там взяла нож, вернулась в коридор и нанесла удар, очевидно не отражают реальной обстановки на месте преступления, поскольку в них не отражается момент, когда Р-в душил осужденную. А это обстоятельство не вызывает сомнений у коллегии, поскольку в деле имеется соответствующая экспертиза о наличии у нее кровоподтеков, характерных для удушения.

Тем самым, доводы прокурора о том, что угроза со стороны потерпевшего миновала после того, как Сидоренко оттолкнула Р-ва, нельзя признать состоятельными. Как следует из ее показаний, даже после этого, Р-в сохранял агрессию и продолжал наступать. При этом коллегия принимает во внимание, что Р-в физически сильнее осужденной и находился в состоянии алкогольного опьянения, что снижает контроль за поведением, в одной комнате с осужденной, на близком расстоянии и применил удушение. Таким образом, говорить о том, что посягательство Р-ва было окончательно пресечено или окончено, и о том, что в применении мер защиты явно отпала необходимость и Сидоренко это осознавала, говорить нельзя. Защитные действия осужденной последовали непосредственно за насильственным актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшейся не был ясен момент его окончания и Сидоренко имела все основания полагать, что посягательство продолжается.

Довод государственного обвинителя о том, что ножа рядом не было и осужденной необходимо было сходить на кухню, а затем вернуться и нанести удар, не согласуется с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп находится между кухней и коридором, вблизи от входа на кухню, а в момент конфликта Сидоренко находилась также у входа на кухню. Кроме того, место расположения ножа достоверно не установлено, а на кухне помимо стола стояли табуреты, на которых организован стол.

Из показаний П-ына, данных в судебном заседании, также следует, что нож можно было взять с того места, где находились конфликтующие, дотянувшись до него вытянутой рукой.

Показаниями же свидетеля П-ына В.Н., данными как в суде, так и на предварительном следствии, подтверждается вывод о моментальности произошедшего. Так Пын пояснял, что после криков осужденной он вскоре услышал глухой удар, вышел и увидел потерпевшего с ранением. Т.е. с момента крика потерпевшей прошло незначительное время, не позволявшее ему оказать помощь осужденной, а осужденной рассчитывать на его помощь. Тем более, что свидетель находился в другой комнате, за закрытой дверью и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что препятствовало ему оперативно принять меры по защите Сидренко, на которую уже началось посягательство.

Вопреки доводам представления последовавшее поведение осужденной сразу после конфликта нельзя рассматривать как свидетельство ее виновности в умышленном убийстве.

Исходя из изложенного, коллегия соглашается с выводами суда о том, что Сидоренко находилась в состоянии обороны, однако принятые ею меры, а именно применение ножа, нанесение удара с достаточной силой, явно не вызывались характером и опасностью совершенного на нее посягательства, и в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ — убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив показания осужденной, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что телесные повреждения Р-ву причинил П-ын, коллегия пришла к выводу об их неправдивости. Данная версия была заявлена осужденной и П-ыным сразу после совершения преступления, она была предметом тщательной проверки, по результатам которой показала свою несостоятельность.

Сразу после случившегося П-ын взял вину на себя, однако позднее Сидоренко сама же обратилась с явкой с повинной, признав, что это она нанесла Р-ву ножевое ранение. А П-ын подтвердил это, пояснив, что он желал помочь Сидоренко избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции Сидоренко признала нанесение удара ножом Р-ву, свидетель П-ын подтвердил сказанное осужденной. При этом никакого давления или угроз со стороны Р-ва в адрес Сидоренко быть не могло, поскольку в судебном заседании она допрашивалась в условиях, исключающих такое воздействие.

Утверждения Сидоренко о том, что она признала вину под угрозой П-ына и боялась насилия с его стороны, малоубедительны. Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоренко пояснила, что она его не боится, так как выгнала, и ничего не мешало ей сделать этого раньше.

Основываясь на изложенном, коллегия отвергает версию Сидоренко о самооговоре, признавая ее несостоятельной, опровергнутой совокупностью доказательств и выдвинутой в целях защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, приговор в отношении Сидоренко Г.Н. постановлен в соответствии со ст. 307—309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденной является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Учитывая виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначенное наказание признается отвечающим требованиям справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 года в отношении Сидоренко Г.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Основания для причинения вреда преступнику при его задержании — совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:

вред причиняется только лицу, совершившему преступление;
вред причиняется только путем совершения действий;
вред причиняется в течение ограниченного периода времени;
вред является вынужденной мерой;
причинять вред могут любые лица;
вред причиняется с определенной целью, предусмотренной ст. 38 УК РФ;
не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания.

Причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление, нормой ст. 38 УК РФ не охватывается, поскольку при таком исходе невыполнима специальная цель задержания — доставить лицо органам власти.

Превышением мер, необходимых для задержания, признается их явное несоответствие:

характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;
обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

«Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда» (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

Условия правомерности, относящиеся к действиям задерживаемого, заключаются в следующем:

а) лицо совершило преступление;
б) лицо уклоняется от задержания.

Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) — это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Основание для причинения вреда при крайней необходимости — опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:

а) наличность (означает, что опасность уже возникла и еще не миновала);
б) реальность (действительность) означает, что опасность существует в действительности, а не в воображении человека.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

а) направленность деяния на защиту охраняемым законом интересам;
б) невозможность осуществления защиты иным способом без причинения вреда охраняемым законом интересам;
в) своевременность защиты;
г) причинение вреда третьим лицам;
д) отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости отличаются многообразием. В их числе: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), технические средства, стихийные силы природы, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека, действие источников повышенной опасности, нападение животных и др.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 39 УК РФ).

Признаки, отличающие крайнюю необходимость от необходимой обороны:

источник опасности не только поведение человека;
вред причиняется, как правило, третьим лицам;
вред должен быть меньшим, чем предотвращенный;
крайняя необходимость исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда.

Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ).

Принуждение — это любое незаконное воздействие на лицо неблагоприятными для него факторами с целью ограничить его волеизъявление и добиться от него изменения в поведении, принудить к совершению общественно опасных действий (бездействию).

Подобное принуждение выражается:

в физическом насилии (побои, пытки, причинение телесных повреждений, удушение, отравление газом, связывание, незаконное лишение свободы и проч.);
психическом воздействии (различные угрозы, объектом которых может стать безопасность жизни, здоровья, честь, достоинство, имущественные интересы; гипноз; психотропные вещества и т.п.);
физиологическом воздействии (лишение сна, пищи, сильное воздействие светом и т.п.).

Непреодолимое физическое принуждение. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».

Условия правомерности причинения вреда при физическом принуждении:

наличность принуждения;
действительность (реальность) принуждения;
цель принуждения — пресечение возможности совершать действие или бездействовать;
невозможность принуждаемого реализовать в деянии свою волю.

Преодолимое физическое и психическое принуждение. Согласно ч. 2 ст. 40 УК РФ вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ, т.е. по правилам о крайней необходимости.

Признаки преодолимого физического и психического принуждения:

преодолимость принуждения;
наличность;
реальность.

Преодолимость физического принуждения означает, что человек может оказать сопротивление этому принуждению и проявить свою волю в деянии, т.е. свобода воли не утрачивается в полном объеме, хотя и в значительной степени ограничивается.

Психическое принуждение — это воздействие на человека с помощью разнообразных угроз, гипноза, психотропных средств, осуществляемое для того, чтобы он совершил выгодное принуждающему деяние, причиняющее вред общественным отношениям.

Психическим принуждением является и применение физического насилия к одному человеку, чтобы заставить другого совершить определенное деяние. Такая ситуация характерна для захвата заложника, когда виновный предъявляет требования к одним, применяя насилие к другим. В этом случае совершение требуемых действий (бездействия) будет результатом психического давления на принуждаемого.

Условия правомерности причинения вреда при преодолимом физическом или психическом принуждении:

наличие угрозы причинения существенного вреда охраняемым законом интересам;
невозможность избежать ее иным путем без причинения вреда;
причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.

Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ) — это совершенные с общественно полезной целью действия, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам, если указанная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Условия правомерности обоснованного риска:

риск осуществляется только для достижения социально полезных целей;
поставленная цель не может быть достигнута обычными действиями, не связанными с риском;
риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия;
лицо, пошедшее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного вреда охраняемым уголовным законам интересам;
совершенные действия (бездействие) обеспечиваются соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий.

«Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия» (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

Виды обоснованного риска:

риск из предотвращения вреда;
инициативный риск;
производственный риск;
коммерческий риск;
научно-технический риск;
организационно-управленческий риск.

Обоснованный риск отличается от крайней необходимости следующими признаками.

1. При крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.

2. При крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен за счет меньшего вреда, тогда как при обоснованном риске такого требования не выдвигается.

3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях причинения вреда умышленно, тогда как при обоснованном риске возможно привлечение к ответственности за неосторожное преступление (чаще всего это имеет место при инициативном риске).

Исполнение приказа или распоряжения. «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение» (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

Приказ или распоряжение — это требование:

вытекающее из отношений подчиненности между начальником и подчиненным, изданное в пределах компетенции начальника к подчиненному;
носящее властный характер и предписывающее выполнение каких-либо действий или воздержание от выполнения каких-либо действий;
имеющее установленную законом форму;
носящее обязательный характер для подчиненного.

Условия правомерности, относящиеся к приказу или распоряжению:

приказ или распоряжение отданы в установленном законом порядке, компетентным лицом, в пределах его компетенции;
приказ (распоряжение) является незаконным, так как его исполнение повлечет за собой причинение вреда правоохраняемым интересам.

Условия правомерности, относящиеся к исполнителю приказа или распоряжения:

исполнитель не имел права (возможности) отказаться от выполнения обязательного для него приказа (распоряжения);
исполнитель не осознавал незаконность отданного ему приказа, а следовательно, и того, что в результате исполнения такого приказа будет причинен вред охраняемым законом интересам.

В большинстве случаев незаконность приказа или распоряжения выражается:

в неправомочности должностного лица отдавать такой приказ или распоряжение;
в несоблюдении установленной формы приказа или распоряжения.

Незаконными являются приказ или распоряжение:

изданные некомпетентным лицом;
отдельные положения которых выходят за рамки компетенции лица, наделенного правом на издание приказа;
изданные с несоблюдением необходимой формы или процедуры;
содержащие требования совершить деяния, нарушающее закон и ведущее к причинению вреда.

При наличии условий правомерности, относящихся к приказу или распоряжению, а также к их исполнителю, последний освобождается от уголовной ответственности.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК РФ).