Назначение наказания

Общие начала назначения наказания

Справедливо назначенное наказание способствует достижению целей наказания, обеспечивает его эффективность, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В ст. 60 УК вменяется в обязанность суда при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность субъекта и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни. Законодатель не выделяет какой-либо особой роли одного из этих критериев, позволяющих объективно индивидуализировать наказание. Более того, все эти критерии даны как единая система со множеством элементов, находящихся в таких отношениях между собой, которые образуют определенное единство. В систему "Общих начал назначения наказания" входят подсистемы, внутри каждой из которых имеется своя совокупность элементов. Само собой разумеется, что целостность и единство системы разрушаются при выпадении хотя бы одной ее подсистемы. Нельзя, например, индивидуализировать наказание, не учитывая характера общественной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем. Такой подход непременно приводит к ошибкам, связанным с выбором вида и размера наказания.

Изучение определений судебных коллегий по уголовным делам ряда областных судов РФ, которыми изменялись или отменялись приговоры народных судов в связи с нарушением требований УК, показало, что в большинстве случаев в них содержится указание на заниженное или завышенное наказание, так как суд не учел наличия установленных смягчающих или отягчающих обстоятельств (около 57% приговоров), характера (9%) и степени общественной опасности преступления (12%), данных, характеризующих личность преступника (22%).

Чтобы установить все критерии индивидуализации наказания, необходимо понимать их содержание (кстати, законодательство не раскрывает содержания ни одного из критериев), а чтобы учесть их при назначении наказания, необходимо рассматривать эти критерии во взаимосвязи. В частности, необходимо учесть изменение степени общественной опасности содеянного в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Специфика общественной опасности преступлений выражается в ее характере и степени. Характер и степень общественной опасности — это качественная и количественная характеристика всех преступлений.

Характер общественной опасности является качественной характеристикой. В ней содержатся особенность, свойства преступления, которые позволяют отличить его от смежных с ним деяний, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки. Характер общественной опасности позволяет вычленить преступление в силу свойственных лишь ему объективных и субъективных признаков, отражающих важность общественных отношений, на которые направлено преступление; внешнюю форму деяния, наносящего ущерб этим отношениям, форму вины. Совокупность этих признаков, их взаимосвязь характеризуют специфику преступления, на основе которой можно отличить его от других. Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что объединяет всю группу однородных преступлений.

Установление признаков преступления позволяет дать ему качественную характеристику, т.е. правильно квалифицировать содеянное, что во многом предопределяет индивидуализацию наказания. Законодатель с учетом характера опасности преступления (его качественной характеристики) в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса устанавливает пределы наказуемости деяний данного вида преступлений. В пределах санкций суд обязан продолжить индивидуализацию наказания, проанализировав остальные критерии. Качественная характеристика преступления как бы дает ключ к дальнейшей работе по индивидуализации наказания.

На первом этапе индивидуализации наказания — установление характера, общественной опасности преступления — роль смягчающих и отягчающих обстоятельств не проявляется.

Давая качественную характеристику преступления, законодатель предусматривает его обязательные признаки. Их объем не может быть увеличен или сокращен за счет учета отягчающих и смягчающих обстоятельств. В противном случае будет дана неправильная юридическая оценка содеянному. Независимо от того, кто и в силу каких обстоятельств совершил преступление, оно должно квалифицироваться по той статье УК, в которой предусмотрены признаки данного вида преступления. Нельзя в зависимости от данных видов обстоятельств, смягчающих или отягчающих (наказание), изменять квалификацию содеянного, а следовательно, нельзя предрешать вопрос о возможном виде и размере наказания. Представляется, что именно в возможности нести одинаковую ответственность перед государством за одинаковые преступления проявляется равенство граждан перед законом. Различие же в наказании за одинаковые преступления предопределяется не юридической оценкой содеянного, а на основании тех критериев, которые предусмотрены в ст. 60 УК.

Анализ степени общественной опасности как количественного показателя позволяет сравнить преступления одного вида, одного и того же характера. Насколько опасно преступление и в какой степени, можно установить на основе анализа всех объективных и субъективных признаков преступления.

В литературе отмечается, что степень общественной опасности учитывается законодателем при дифференциации преступлений на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Критерием такой дифференциации является так называемая типизированная степень общественной опасности. При решении вопроса о назначении наказания типизированная степень общественной опасности учитывается так же, как при установлении характера общественной опасности, через квалификацию содеянного, которая, в свою очередь, предопределяет выбор наказания. Различие их состоит в том, что, определив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду преступлений относятся те или иные деяния. Установив типизированную степень общественной опасности, суд должен внутри данного вида преступления отнести его либо к простому, либо с квалифицирующими, либо со смягчающими обстоятельствами. В этом заключается процесс квалификации общественно опасных деяний, их ранжировка в зависимости от типизированной степени общественной опасности.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер и типизированную степень общественной опасности преступлений посредством правильной юридической оценки содеянного, относя его к тому или иному виду (подвиду) преступлений.

Под конкретной степенью общественной опасности понимают количественную характеристику преступления, которая выражает его внешнюю определенность, а именно — степень развития его свойств. Это и ценность объекта, и величина ущерба, и степень вины, и низменность мотивации и т.д. Познать и установить степень общественной опасности можно, лишь сравнивая преступление с другими такого же вида. Для того чтобы суд смог учесть конкретную степень общественной опасности преступлений, законодатель предусматривает относительно определенные санкции с достаточной амплитудой и разнообразием видов наказания. Конкретная степень общественной опасности преступления играет большую роль и при решении вопросов об освобождении от уголовной ответственности.

Определить конкретную степень общественной опасности можно лишь на основе всех объективных и субъективных признаков преступления и смягчающих и отягчающих обстоятельств. При определении конкретной степени общественной опасности преступления нельзя, однако, учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства, не связанные с общественной опасностью преступного деяния. Такие обстоятельства необходимо принимать во внимание при назначении наказания, так как они характеризуют личность преступника. Признаки специального субъекта в отличие от обстоятельств, относящихся к личности преступника, должны учитываться при определении типизированной и конкретной степени общественной опасности.

Степень выраженности объективных и субъективных признаков преступления оказывает непосредственное влияние на уровень конкретной степени общественной опасности. Учитывая нецелесообразность формализации всех объективных и субъективных признаков, законодатель многие из них рассматривает как оценочные понятия, которые наполняются содержанием в зависимости от степени жестокости, садизма и т.д.

Характер общественной опасности и ее типизированную степень законодатель определяет, создавая нормы уголовного права об ответственности за конкретные виды (подвиды) преступлений. Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях статей Уголовного кодекса, которые становятся обязательным предписанием при индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности и данных, характеризующих личность преступника. Следует оговориться, что из этого вовсе не следует, что индивидуализация наказания обязательно ограничивается рамками санкции статьи Особенной части УК. Известно, что индивидуализация предполагает и выход за эти рамки ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, и назначение другого, более мягкого наказания, и вынесение постановления об условном неприменении наказания.

Устанавливая относительно определенные санкции, законодатель тем самым показывает пределы оценки характера и типизированной степени общественной опасности конкретного вида (подвида) преступления. Индивидуализируя наказание в рамках санкции статьи УК, суд, отправляясь от так называемого среднего наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела может смягчить или ужесточить наказание.

Личность преступника не может повлиять на оценку характера и степени общественной опасности содеянного, уменьшить или увеличить ее объем. Однако совокупность данных, характеризующих его личность, оказывает непосредственное влияние на индивидуализацию наказания. Поэтому эти данные выступают в качестве самостоятельного критерия индивидуализации наказания. Такой подход к оценке значения личности вытекает и из общих начал назначения наказания, изложенных в ст. 60 УК.

Для того чтобы наказание было эффективным, способствовало исправлению лица, совершившего преступление, суд обязан учесть данные, характеризующие личность преступника, его социальные достоинства и недостатки, степень социальной запущенности. Только с учетом этого наказание будет индивидуализированным.

Выделяя личность преступника как самостоятельный критерий индивидуализации наказания следует исходить из того, что личность прежде всего характеризуется объективизированным проявлением — противоправным деянием. Однако характеристика личности не будет исчерпывающей, если она дается лишь на основе анализа противоправного поведения (оно может быть спонтанным, спровоцированным потерпевшим). Необходимо учитывать широкий круг данных о личности преступника, что обеспечит выполнение требований, вытекающих из ст. 60 УК, и достижение задач общей и частной превенции.

В ч. 3 ст. 60 УК говорится, что при назначении наказания наряду с отмеченными обстоятельствами суд обязан учесть также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное положение впервые отражено в законе, оно свидетельствует о том, что законодатель специально обращает внимание на то, что в процессе индивидуализации наказания должны достигаться справедливость и целесообразность. В ч. 1 ст. 60 УК законодатель делает оговорку насчет того, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных в санкции Особенной части УК назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение наказания.

УК предусматривает возможность назначения более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК, в двух случаях. Такое наказание может быть назначено по совокупности преступлений (ст. 69 УК) и при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК). В этих случаях виновному назначается наказание за несколько преступлений, а не за одно (об этом будет сказано ниже).

Сущность смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания

Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве рассматриваются как смягчающие и усиливающие наказание. В процессе индивидуализации наказания органы правосудия не ограничиваются установлением этих обстоятельств. Конкретное преступление обладает комплексом признаков, которые наряду со смягчающими обстоятельствами свидетельствуют о меньшей или большей конкретной степени общественной опасности. Помимо специальных обстоятельств, влияющих на определенные меры наказания, в действующем законодательстве предусмотрены такие, как стадии развития преступной деятельности, вид соучастников и степень их фактического участия в преступлении.

Существует ряд обстоятельств, кроме указанных в ст. 61 и 63 УК, которые также влияют на степень общественной опасности (на конкретную степень общественной опасности) и должны учитываться при индивидуализации наказания. О необходимости смягчения наказания могут свидетельствовать, например, неоконченная преступная деятельность (по сравнению с оконченным преступлением), функции пособника (по сравнению, например, с функциями организатора) и т.д.

В юридической литературе вопрос о классификации смягчающих обстоятельств остается дискуссионным. При этом, отдавая дань традиции, некоторые авторы предпринимают попытки классификации смягчающих и отягчающих обстоятельств, но не показывают обусловленности этой классификации.

Вопрос о классификации смягчающих и отягчающих обстоятельств — это часть решения проблемы о социальном и правовом назначении института этих обстоятельств.

Наиболее распространена классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств по их отношению к какому-либо элементу преступления. Данные обстоятельства нельзя классифицировать на основании этого критерия, так как, во-первых, большинство из них не могут однозначно быть отнесены к какому-то одному элементу преступления, во-вторых, эти обстоятельства лежат за пределами вида преступления, описанного в статье Особенной части УК.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства проявляются в различных видах преступлений, которые предусмотрены Общей и Особенной частями УК. В зависимости от этого меняются их направленность и юридическое значение. Например, смягчающие обстоятельства учитываются при дифференциации ответственности за отдельные виды преступлений. Законодатель выделяет отдельные виды преступлений с учетом смягчающих обстоятельств: умышленное убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), и др. Эти обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК, влияют на определение конкретной степени общественной опасности преступления и личности преступника, и, следовательно, на вид и размер наказания в рамках санкции, предусмотренной за тот или иной вид преступления. Второй вид смягчающих обстоятельств предусмотрен Особенной частью УК. Эти обстоятельства включены в число обязательных признаков преступления, т.е. наряду с другими они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части УК. И те и другие смягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей и Особенной частями УК, несмотря на различную их природу, имеют одинаковую направленность. Независимо от того, в какой части (Общей или Особенной) УК содержатся эти обстоятельства, они призваны уменьшить наказание. В одном случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер наказания опосредованно, через квалификацию содеянного. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части, оказывают непосредственное влияние на увеличение или уменьшение наказания преступника, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации наказания.

Почему же одни обстоятельства регламентируются Общей частью УК, а другие — Особенной? В Общей части УК законодатель предусматривает те обстоятельства, которые являются типичными и характерными для большинства преступлений.

Разделив все смягчающие и отягчающие обстоятельства на два вида, необходимо выяснить, могут ли учитываться судом при назначении наказания эти обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК, если они уже учтены при квалификации содеянного?

Этот вопрос долгие годы был дискуссионным. Одни авторы допускали двойной учет этих обстоятельств. Другие полагали, что при назначении наказания не могут учитываться как смягчающие и отягчающие те обстоятельства, которые предусмотрены в Особенной части при определении соответствующих видов преступлений. Впервые на законодательном уровне этот вопрос решен в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК, где говорится, что если данные обстоятельства предусмотрены в качестве признака преступления, то их нельзя учитывать повторно при назначении наказания.

Классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей частью УК, может зависеть от того, относятся они к деянию или к личности преступника. Такая классификация по группам носит условный характер, так как некоторые обстоятельства могут быть отнесены сразу к двум группам, поскольку они связаны и с преступлением, и с личностью преступника.

К первой группе смягчающих обстоятельств, характеризующих деяние, можно отнести:

• совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК);
• совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК);
• совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК);
• совершение преступления в силу противоправности или аморальности поведения потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК).

Ко второй группе смягчающих обстоятельств, характеризующих личность преступника, можно отнести:

• несовершеннолетие виновного (п. "б" ч. 1 ст. 61 УК);
• беременность (п. "в" ч. 1 ст. 61 УК);
• наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК);
• явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК);
• оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК).

К первой группе отягчающих обстоятельств, характеризующих деяние, можно отнести:

• неоднократность преступлений, рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК);
• наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК);
• совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК);
• совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. "е" ч. 1 ст. 63 УК);
• совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК);
• совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК);  
• совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. "и" ч. 1 ст. 63 УК);
• совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК);
• совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. "л" ч. 1 ст. 63 УК).

Ко второй группе отягчающих обстоятельств, характеризующих личность преступника, можно отнести:

• особо активную роль в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК);
• привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. "д" ч. 1 ст. 63 УК);
• совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. "м" ч. 1 ст. 63 УК);
• совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. "и" ч. 1 ст. 63 УК).

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК, можно определить как характеризующие пониженную конкретную степень общественной опасности деяния или личности преступника. А отягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей частью уголовного законодательства, можно определить как характеризующие повышенную конкретную степень общественной опасности деяния или личности преступника. И те и другие обстоятельства являются критерием индивидуализации наказания.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные Особенной частью УК, снижают и понижают характер общественной опасности. Они учитываются законодателем при дифференциации наказания за отдельные виды преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказания

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК). В законе предусмотрены три обязательных условия, при совокупности которых данное обстоятельство можно признать смягчающим наказанием: 1) преступление должно быть совершено впервые; 2) преступление должно быть небольшой тяжести; 3) преступление должно быть совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Под впервые совершенным преступлением следует понимать как случаи, когда виновный никогда ранее не совершал никакого преступления, так и случаи, когда виновный ранее совершал преступление, но уже истекли сроки давности, либо судимость за ранее совершенное преступление снята или погашена в установленном законом порядке.

Преступлениями небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Под случайным стечением обстоятельств следует понимать объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его поведения. Это, например, конфликтная ситуация с потерпевшим или душевные переживания виновного, вызванные горем, личными неудачами и т.п.

Несовершеннолетие виновного

Несовершеннолетие виновного (п. "б" ч. 1 ст. 61 УК). Совершение преступления несовершеннолетним признается смягчающим обстоятельством в силу того, что мировоззрение несовершеннолетнего часто оказывается несформированным, психика зачастую бывает неустойчивой, нередко он совершает преступления из озорства, из ложно понятого чувства товарищества, под воздействием взрослых преступников и т.д. Наряду с этим надо учитывать и то, что его исправление не требует, как правило, длительного времени. эти свойства личности несовершеннолетнего и обусловливают смягчение наказания. Однако при назначении наказания суды должны учитывать несовершеннолетие лица не как предписанную абстракцию. В каждом конкретном случае следует дифференцирование подходить к решению вопроса, в зависимости от особенностей возрастных категорий несовершеннолетнего (подросток или юноша). Специфика назначения наказания этой категории лиц обусловлена воспитательной функцией уголовного закона.

Требование о необходимости сосредоточить основное внимание на воспитании подрастающего поколения связано с усилением воспитательной функции уголовного закона в борьбе с преступностью несовершеннолетних, с воспитательной направленностью наказания в отношении таких лиц. В юридической литературе вопрос об учете несовершеннолетия как смягчающего обстоятельства решается неоднозначно. Именно данное смягчающее обстоятельство породило сомнения у некоторых авторов в необходимости его учета во всех случаях совершения преступления подростками. Так, А.Н. Игнатов учет несовершеннолетия как смягчающего обстоятельства ставит в зависимость от тяжести совершенного преступления, полагая, что это обстоятельство не может оказывать влияния на смягчение наказания в случаях совершения тяжкого преступления. Предлагалось данное обстоятельство считать смягчающим при совершении тяжкого преступления лишь в случаях совокупности с другими смягчающими обстоятельствами. И наконец, ряд авторов, категорически отвергая рассмотренные предложения, полагают, что учет несовершеннолетия в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не должен обусловливаться тяжестью совершенного преступления.

Беременность виновной

Беременность виновной (п. "в" ч. 1 ст. 61 УК). Относя состояние беременности к смягчающим обстоятельствам наказания, законодатель имеет в виду совершение преступления женщиной в состоянии беременности. Преступление должно быть совершено ни до, ни после, а именно в период беременности.. Это единственный критерий, который положен в основу решения вопроса о применении п. "в" ч. 1 ст. 61 УК. Законодатель не требует установления причинной зависимости преступления от состояния беременности. Достаточно лишь установить, что женщина, будучи в состоянии беременности, совершила преступление. Если же беременность наступает после совершения преступления, то суд лишен возможности учесть п. "в" ч. 1 ст. 61 УК при назначении наказания. Наличие данного смягчающего обстоятельства в законе обусловлено особенностями психики беременной женщины, заботой о будущей матери и ребенке.

Наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК). Малолетними судебная практика признает детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Учет данного обстоятельства в качестве смягчающего обусловлен заботой о физическом и нравственном развитии детей. Наличие малолетних детей должно быть учтено при выборе вида наказания. Например, лишение отца свободы и оставление на попечение матери нескольких детей заведомо создаст отрицательные условия для их содержания.

Суд должен учесть возраст детей, их количество, состояние их здоровья, наличие взрослых в семье и т.д.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК). Определенные группы преступлений (преступления против жизни, здоровья, имущественные преступления и т.д.) так или иначе оказываются связанными с жизненной ситуацией, которая стимулирует преступное поведение. Определенные жизненные трудности, которые тесно связаны с преступным деянием и в той или иной степени оказывают на него влияние, уже давно изучаются криминологами. Так, И.И. Карпец, изучая криминологические проблемы наказания, пришел к выводу, который имеет большое практическое значение при решении вопроса об отнесении обстоятельств дела к смягчающим или отягчающим ответственность. По его мнению, причина, толкающая человека на совершение преступления, может выступать как смягчающее обстоятельство и, "наоборот, внутренний отрицательный настрой личности, привычки, навыки и взгляды отрицательного свойства могут выступать в качестве отягчающих обстоятельств". Из этого следует, что, противопоставляя внешние, близкие к преступному деянию причины субъективным отрицательным свойствам личности, И.И. Карпец относил такого рода причины к обстоятельствам, смягчающим наказание. Такой подход к решению вопроса о юридической природе обстоятельств и дифференциации их на смягчающие и отягчающие социально обусловлен. М.И. Ковалев, например, утверждает, что "для того, чтобы данное обстоятельство было признано смягчающим, "требуется" не просто его наличие, но и причинная связь между ним и совершенным преступлением". Однако тяжелые личные или семейные обстоятельства далеко не всегда порождают преступление, а следовательно, соотношение между ними и преступлением нельзя рассматривать как причинную связь. Далеко не всегда тяжелые личные или семейные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих. Во многих случаях они играют нейтральную роль в индивидуализации наказания или с отрицательной стороны характеризуют личность преступника. Например, если тяжелое стечение обстоятельств явилось следствием противоправного или аморального поведения такого лица, то это характеризует с отрицательной стороны его личность и должно быть учтено судом при назначении более сурового наказания. Эта мысль нашла подтверждение при изучении материалов уголовных дел. В частности, было установлено, что суды тяжелые личные или семейные ситуации, обусловившие совершение преступления, не учитывают в качестве смягчающих обстоятельств, если эти ситуации были созданы совершеннолетними лицами. Что касается несовершеннолетних, то здесь наблюдаются некоторые противоречия. Можно встретить случаи, когда суд, несмотря на то, что аморальное или противоправное поведение несовершеннолетнего явилось причиной тяжелых личных или семейных обстоятельств, тем не менее признает эти обстоятельства смягчающими ответственность.

Так, С. знал, что его дед, отец матери, имел нетрудовые доходы, и использовал их для удовлетворения своих прихотей. С. вымогал у деда дорогостоящие вещи, часто пропускал занятия в школе, имел карманные деньги, у него появились контакты с криминогенной средой. Отец С. по этому поводу часто скандалил с женой и ее родственниками. Однажды, когда С. пришел домой поздно ночью, отец отругал сына, а мать начала обвинять мужа в жестокости. Между родителями произошел скандал, отец оскорбил мать, сын вступился за нее и причинил отцу средней тяжести вред здоровью. Суд, приговорив С. к одному году лишения свободы, указал, что преступление было совершено вследствие тяжелых семейных обстоятельств.

Признание личных или семейных обстоятельств смягчающими независимо от того, явились ли они следствием аморального или противоправного поведения несовершеннолетнего, обусловлено рядом причин. Несовершеннолетнему порой трудно осознать, что его поведение создает неблагоприятную ситуацию, что оно обусловливает возникновение тяжелых личных или семейных обстоятельств. В этом чаще всего виновны лица, на которых возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, а он лишь под воздействием этих обстоятельств совершает преступление. Все это позволяет прийти к выводу о том, что любые тяжелые личные или семейные обстоятельства, которые стимулировали совершение преступления несовершеннолетним, должны всегда рассматриваться судом в качестве смягчающих ответственность.

Возвращаясь к вопросу о причинной связи, следует учесть, что анализ уголовных дел показал неуниверсальность рассматриваемых отношений между тяжелыми личными или семейными обстоятельствами и совершенными преступлениями. Последние в определенной ситуации могут оказаться способствующими совершению преступления, стимулирующими поведение субъекта, являясь по отношению к преступлению внешним фактором. Данные обстоятельства следует признать смягчающими, если они послужили следствием противоправного или аморального поведения совершеннолетнего.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств предполагает, что негативные личные или семейные условия среди прочих факторов, способствующих совершению преступления, играют первостепенную роль. Воздействуя на сознание, они предопределяют выбор линии поведения лица, хотя такой вариант поведения и не был единственным и можно было бы отказаться от совершения общественно опасных и противоправных деяний. Являлись ли тяжелые личные или семейные обстоятельства доминирующими, оказывающими воздействие в большей степени, чем все остальные обстоятельства, можно решить, исходя из анализа объективных и субъективных критериев. К объективным критериям следует отнести реальное существование негативных личных или семейных условий. Иными словами, они существуют независимо от того, осознает ли лицо, что преступление было совершено под воздействием этих условий или реальной возможности их возникновения в самое ближайшее время. Например, если должник убивает кредитора, который, зная материальные затруднения должника, тем не менее предъявляет требование возвратить большую сумму денег, то данное обстоятельство должно быть учтено в числе смягчающих ответственность. Такое решение продиктовано тем, что учтенные тяжелые личные или семейные обстоятельства в этих случаях также являются доминантой в выборе поведения, хотя и неоправданного с точки зрения закона. В подобных случаях лицо оказывается как бы перед альтернативой, ограничивающей свободу в выборе поведения, более того, в приведенном примере само поведение потерпевшего обусловливает существование альтернативы.

К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых личных или семейных, которые реально существовали. Если оно не осознавало эти реально существующие обстоятельства, то вряд ли можно считать, что его поведение было обусловлено предотвращением для него или для его семьи негативных последствий. Не осознавая реальности, в этих случаях субъект не может определить линию своего поведения; предпочитая совершение преступления, он стремится уменьшить влияние тяжелых личных или семейных обстоятельств. Если же лицо осознает эти обстоятельства, под их воздействием у него вырабатывается мотив деятельности, определенное желание, стремление достичь определенных результатов. Прав Л.Л. Кругликов, утверждая, что совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств "свидетельствует о меньшей общественной опасности и преступления (на уровень опасности деяния тяжелые семейные или личные обстоятельства влияют через субъективную сторону), и личности преступника".

И наконец, необходимо остановиться на понятии "тяжелые жизненные обстоятельства". Законодатель лишь называет эти обстоятельства смягчающими, не давая каких-либо пояснений.

В юридической литературе под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются: серьезные материальные затруднения, серьезное заболевание преступника, инвалидность, перенесенная душевная травма, конфликт по месту жительства или работы, тяжелые бытовые условия, неблагоприятные семейные условия, конфликты в семье на почве измены, пьянства, дебошей и т.п., тяжелая болезнь близких людей, смерть или гибель кого-либо из членов семьи и т.п. Исчерпывающий перечень всех условий дать невозможно. В каждом конкретном уголовном деле одно и то же обстоятельство может быть признано в качестве смягчающего в отношении одного лица и нейтральным — в отношении другого. Все зависит от отношений между членами семьи (один глубоко переживает разрыв с женой, другой больше страдает от связанных с этим неудобств и т.д.).

В п. "д" ч. 1 ст. 61 УК законодатель впервые мотив сострадания также относит к смягчающим обстоятельствам. Проект УК РФ данное обстоятельство относил к исключающим преступность деяния. Во многих странах мира (Англии, Голландии, США и др.) эти вопросы широко обсуждаются, причем пока преобладает мнение в пользу уголовной ответственности. Чаще эти вопросы встают в случаях убийства из сострадания к потерпевшему, который был болен неизлечимой болезнью или страдал от непереносимой боли (эфтаназия).

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК). Данное смягчающее обстоятельство имеет некоторые общие черты с другими, и, в частности, с обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК. Механизм воздействия тяжелых жизненных обстоятельств и угрозы или принуждения либо материальной, служебной или иной зависимости во многом схож. В том и другом случае лицо совершает преступление под воздействием внешних обстоятельств, которые в цепи других факторов являются доминирующими. В обоих случаях оно ограничено в свободе выбора своего поведения, его состояние близко к состоянию крайней необходимости. В то же время между этими обстоятельствами имеется ряд различий.

Уголовное право исходит из понятия преступного деяния как волевого поступка, что означает наказуемость лишь таких деяний, которые имеют волевой характер. Из этого следует, что лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно действовало (или бездействовало) против собственной воли, под влиянием каких-либо внешних факторов (непреодолимая сила). Исключают свободное волеизъявление рефлекторные и инстинктивные реакции, возникающие независимо от желания человека. Некоторые случаи психического принуждения также устраняют свободное волеизъявление, т.е. свободный выбор поведения. Например, угроза причинением смерти при завладении имуществом — признак разбоя — освобождает потерпевшего от какой-либо ответственности. Однако уголовная ответственность исключается при психическом принуждении лишь в случаях, если это принуждение порождает состояние крайней необходимости (ст. 39 УК). Если же угроза или принуждение не порождают состояние крайней необходимости, возникает вопрос о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК.

В юридической литературе было много споров о моменте возникновения состояния крайней необходимости. Одни авторы полагали, что состояние крайней необходимости возникает лишь со стадии покушения, исключая такую возможность со стадии приготовления или причинения реальной угрозы, другие считали начальным моментом опасности, создающей состояние крайней необходимости, реальную угрозу. Согласившись с тем, что состояние крайней необходимости возникает лишь со стадии покушения, можно предположить, что угрозу или принуждение, которые далеки от покушения, следует рассматривать как обстоятельства, смягчающие ответственность лица, совершившего под их воздействием преступление, однако такое решение вопроса необоснованно сужает сферу крайней необходимости и необоснованно расширяет возможности привлечения к уголовной ответственности.

Как уже отмечалось, угроза, принуждение, а также зависимое положение могут быть обстоятельствами, склонившими лицо к совершению преступления, однако они не создают условий правомерности крайней необходимости. Что же отличает эти обстоятельства? Почему совершенные под их влиянием деяния в одних случаях считаются преступными, а в других — нет?

Известно, что состояние крайней необходимости может возникнуть при самых разнообразных источниках опасности. Это и стихийные силы природы, и нападение животных, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека, и действия людей, в том числе преступные. Из этого перечня видно, что только действия людей, в том числе преступные, сближают институт крайней необходимости с обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "е" ч. 1 ст. 61 УК. В этой связи необходимо выяснить, когда действия людей следует рассматривать как источник опасности возникновения состояния крайней необходимости и когда эти же действия, предшествующие совершению преступления, лишь смягчают наказание.

Законодатель в п. "е" ч. 1 ст. 61 УК к числу действий, стимулирующих совершение преступления другими лицами, относит лишь физическое или психическое принуждение. Остановимся на их характеристике. Под принуждением следует понимать не только действия, подпадающие под признаки того или иного преступления. Ими могут быть административный и дисциплинарный проступок, а также деяния, которые согласно ч. 2 ст. 14 УК преступлением не являются.

Под психическим принуждением следует понимать любые средства воздействия на психику человека, выражающиеся в запугивании с применением физического насилия, уничтожении или повреждении имущества, в распространении клеветнических измышлений и т.д. Формами внешнего выражения угрозы могут быть слово и жест.

Угроза может быть высказана лично потерпевшему либо через третьих лиц и должна быть обращена к конкретному лицу либо адресована его близким (детям, родителям, братьям, сестрам).

Под воздействием угрозы лицо совершает преступление, направленное не на интересы угрожающего, а на интересы третьих лиц. Если же в ответ на угрозу причиняется вред угрожающему, то может встать вопрос о признании этих действий необходимой обороной (ст. 37 УК) либо об иных смягчающих обстоятельствах.

Одним из условий, определяющих правомерность действий в состоянии крайней необходимости, является неустранимость опасности при данных обстоятельствах иными средствами. Рассматривая угрозу как фактор, обусловивший совершение преступления, следует сказать, что она не создает неустранимости опасности при данных обстоятельствах, так как лицо имеет в распоряжении иные средства защитить свои интересы. Угроза не обусловливает совершения тотчас же преступления, а направлена на совершение преступления в будущем. Если же угрожающий требует немедленного совершения преступления, направленного против третьих лиц, то степень интенсивности угрозы не может в данном случае быть той опасностью, которую нельзя устранить другими средствами, кроме как причинением ущерба имущественным интересам граждан, интересам государства, общества.

Итак, совершенным под влиянием угрозы (форма психического принуждения) следует считать преступление в следующих случаях:

• если угроза являлась реальной или предполагаемой;
• если угроза была высказана лично лицу, совершившему преступление, либо через третьих лиц;
• если угроза была обращена к конкретному лицу либо адресована его близким;
• если угроза подпадает под признаки того или иного преступления, административного или дисциплинарного проступка либо деяния, которое согласно ч. 2 ст. 14 УК преступлением не является;
• если лицо совершает преступление, направленное не на интересы угрожающего, а на интересы третьих лиц;
• если угроза не создает неустранимости опасности при данных обстоятельствах;
• если уклонение от возможной опасности не является признаком самостоятельного преступления.

Принуждение может быть выражено в форме физического воздействия. Физическое воздействие как форма принуждения — это и насилие, и ограничение свободы, и повреждение или уничтожение имущества. Такое физическое воздействие должно оказать влияние на сознание лица, совершившего преступление. В данном случае принуждение является доминантой в выборе линии поведения, оно обусловливает выбор цели и мотивы общественно опасной и противоправной деятельности. Как и при угрозе, лицо, совершая преступление под влиянием принуждения, стремится защитить свои интересы за счет интересов третьих лиц, общественных интересов.

Принуждение, как и угроза, может оказаться источником возникновения состояния крайней необходимости. В этом случае не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (ст. 39 УК).

В п. "е" ч. 1 ст. 61 УК в числе обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотрена материальная, служебная или иная зависимость, которая стимулировала в конкретной ситуации общественно опасное и противоправное поведение. Под материальной принято понимать зависимость, обусловленную частичным или полным иждивением, проживанием в жилом помещении у других лиц и т.д.

Однако наличие неблагоприятных материальных условий не означает, что они всегда с неизбежностью порождают преступления.

Лишь в исключительных случаях, вызванных особым стечением обстоятельств, материально зависимое положение лица может стимулировать совершение преступления, однако, учитывая эти затруднения, законодатель признает их смягчающими наказание.

В этих условиях необходимо выявить причины материальных затруднений и материальной зависимости совершившего преступление лица. Если материальная зависимость обусловлена его антиобщественной деятельностью, то она не может быть учтена как смягчающее обстоятельство. Например, если уклонение от общественно полезного труда, ведение паразитического образа жизни, пьянство, игра в азартные игры и т.д. приводят к материальной зависимости, что предопределяет совершение преступления, то они не могут быть признаны смягчающим обстоятельством. Не сами материальные трудности, а материальная зависимость рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства. При этом зависимость предполагает полное или частичное иждивение. В этой связи нельзя признать правильным такое положение, когда суды признают в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления лицом, наделавшим долги для покупки дорогостоящих вещей, не вызванные первой необходимостью. Так, если лицо, не рассчитав свои возможности, заняло деньги на автомашину, а погасить долг решило за счет хищения чужого имущества, то такие материальные трудности и зависимость от кредитора ни в какой мере не должны влиять на смягчение наказания. Лишь долг, сделанный в целях необходимого улучшения материального положения (нужны деньги на строительство жилья, на лечение детей и т.п.), может повлиять на индивидуализацию наказания в сторону его смягчения.

Под иной зависимостью в юридической литературе понимают служебную зависимость, зависимость, обусловленную подавляющим влиянием одного лица на другое, зависимость, которая обусловлена родственными или супружескими отношениями, договором или законом. Все указанные разновидности зависимости, влияющие на совершение преступления, затрудняют волеизъявление субъекта, снижают его сопротивляемость неблагоприятно сложившимся обстоятельствам.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК). Совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует об относительно меньшей опасности преступления и личности преступника в силу ряда причин. Основанием для смягчения наказания в этих случаях прежде всего является его мотив — стремление защитить личность, права обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, интересы общества и государства.

Внезапность нападения затрудняет правильную ориентировку обороняющегося, в результате чего он не всегда может соразмерить характер и опасность посягательства с характером и опасностью обороны. При совершении преступления в результате превышения пределов необходимой обороны лицо, как правило, находится в состоянии сильного душевного волнения, вызванного нападением потерпевшего, и не контролирует свои действия в такой степени, чтобы оборона полностью соответствовала интенсивности посягательства. Все перечисленные и ряд других признаков преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, дают основание рассматривать эти преступления как менее опасные.

Анализ судебной практики показывает, что ошибки в применении п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК обусловлены нерешенностью в теории уголовного права ряда вопросов, относящихся к понятию необходимой обороны и к понятию превышения ее пределов.

Необходимая оборона — это правомерные и общественно полезные действия лица, предпринятые в защиту личности или прав обороняющегося либо другого лица, интересов государства, общественных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения нападающему вреда, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

К условиям, определяющим состояние необходимой обороны, относятся:

• наличие объективного общественно опасного посягательства;
• объект посягательства;
• наличность посягательства.

К условиям, определяющим правомерность действий в состоянии необходимой обороны, относятся:

• защита не только своих, но и государственных и общественных интересов, а также интересов других лиц;
• защита, осуществляемая путем причинения вреда непосредственному источнику опасности, а не третьим лицам;
• защита, не превышающая пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Характер и опасность посягательства определяются значимостью объекта, на который оно направлено, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства (приготовление, покушение, оконченное преступление), возможностью довести преступление до конца, временем, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т.п.

Под явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" говорится, что "решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося".

Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, в случаях резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет о резкой несоразмерности между защищаемым благом и благом, нарушаемым обороной.

Нельзя защищать ничтожное благо, малоценный интерес путем причинения нападающему серьезного вреда. Так, причинение побоев, повреждение личного имущества (костюма, одежды) лицу, попытавшемуся сорвать цветы в чужом саду, должны расцениваться как самостоятельные преступления, совершенные без превышения пределов необходимой обороны. В данном случае защищаемый объект настолько незначителен, что посягательство на него лишено признака общественной опасности, а следовательно, состояние необходимой обороны отсутствует, и причинение посягающему вреда ничего общего не имеет с необходимой обороной. Существенное значение имеют и средства, применяемые нападающим или защищающимся. Так, вооруженное нападение является более опасным, чем нападение невооруженное. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (например, нападающий душит обороняющегося) по степени опасности может не уступать вооруженному нападению. Большое значение имеет способ применения избранных средств. Угроза пистолетом и выстрел из пистолета — различные по своей опасности действия.

Обороняющийся вправе применять те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом, разумеется, характера и опасности посягательства. Явное несоответствие способов и средств защиты, способов и средств посягательства, а также явное несоответствие интенсивности защиты интенсивности посягательства является превышением пределов необходимой обороны.

О том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, можно судить лишь на основе тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо всегда учитывать соотношение физических данных нападающего и обороняющегося, душевное состояние, количество нападающих и защищающихся. Имеет значение возраст, пол, состояние здоровья, а также время, место и обстановка, в которой происходит посягательство. Нападение, совершенное ночью в уединенном месте, иногда требует более решительных средств защиты, чем нападение, совершенное днем на людной улице.

Данное смягчающее обстоятельство в судебной практике встречается весьма редко. Это обусловлено содержанием института необходимой обороны (защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, при этом вред причиняется физический и материальный). Практически можно совершить лишь ограниченный круг преступлений при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны, в частности: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК); побои (ст. 116 УК); умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК); хулиганство (ст. 213 УК). А за такие наиболее опасные преступления, как убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрена пониженная ответственность в ст. 108, 114 УК.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства материального или физического вреда по неосторожности ни при каких обстоятельствах не может влечь уголовной ответственности.

Наряду с рассмотренным смягчающим обстоятельством в п. "ж" также предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения. Эти обстоятельства ранее в уголовном законодательстве не указывались, но на практике они учитывались при назначении наказания.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК). К неправомерным действиям следует отнести любые действия, которые признаны противоправными любой отраслью права, не обязательно только уголовным правом. Поводом для совершения преступления могут послужить действия потерпевшего, нарушившие запреты гражданского, трудового, административного, семейного права и т.д. Неправомерные, противозаконные действия потерпевшего могут иметь различное содержание. Эти действия могут выражаться в произволе, беззаконии или быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким, другим лицам. Действия эти должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. Вопрос о том, что считать в этом случае невыгодными последствиями, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

К противозаконным действиям, повлекшим или могущим повлечь невыгодные последствия, следует, например, отнести совершение преступления, причинившего вред (например, в результате умышленного или неосторожного повреждения или уничтожения имущества, клеветы, оскорбления, доведения до самоубийства и т.п.), различные издевательства, хулиганские действия и т.п. Поведение потерпевшего следует признать аморальным, если оно нарушает общечеловеческие нормы поведения, общения людей. Это различного рода циничные выходки, шантаж и т.п. Эти противозаконные и аморальные действия могут явиться поводом для совершения преступления, они обусловливают возникновение умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

Смягчающие обстоятельства наказания, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, целесообразно рассмотреть параллельно, не выделяя в самостоятельные разделы, так как все эти обстоятельства по существу являются видами самостоятельного уголовно-правового института — деятельного раскаяния.

Известно, что предотвращение преступлений обеспечивается в том числе посредством принятия социально обусловленных уголовно-правовых норм, которые положительно воздействуют на поведение неустойчивых членов общества, — это одна из основных функций уголовного закона. Наряду с этим, если преступление было совершено, уголовное законодательство предусматривает некоторые формы воздействия, помогая виновному избрать предпочтительные варианты поведения.

В юридической литературе одни авторы это поведение называют послепреступным, другие постпреступным или посткриминальным.

Все эти термины близки по содержанию, однако предпочтение следовало бы отдать первому из них. Под послепреступным поведением лица следует понимать поведение, определенное его уголовно-процессуальным положением, а также действия лица до его осуждения, которые должны быть учтены при решении вопроса об уголовной ответственности и назначении наказания. После вынесения приговора поведение осужденного может положительно повлиять на решение многих вопросов, но вопрос о наказании уже решен, и такое поведение нельзя рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства. Послепреступное поведение может иметь большое значение для раскрытия преступления, для предотвращения наступления более тяжких последствий, для спасения потерпевшего и т.д. Именно поэтому законодатель относит такие деяния к смягчающим обстоятельствам.

По общему правилу, позитивное послепреступное поведение является обстоятельством, смягчающим наказание. Эти вопросы регламентируются нормами Общей части УК. Однако из этого правила законодатель делает ряд исключений. Так, в Особенной части УК содержатся нормы, которые обязывают органы правосудия учитывать послепреступное поведение, давая ему особую юридическую оценку, отличную от той, которая предусмотрена нормами Общей части УК.

В примечании к ст. 275 УК "Государственная измена" говорится, что лицо, совершившее государственную измену, шпионаж и насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 276, 278 УК), освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного преступления.

Примечание к ст. 291 УК предусматривает, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче взятки.

В примечании к ст. 222 УК говорится, что лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества или взрывчатые устройства, незаконно приобретенные, хранившиеся и т.д., освобождается от уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Единственным основанием уголовной ответственности по уголовному праву в соответствии со ст. 8 УК является совершение лицом деяния, предусмотренного уголовным законом. Учет поведения такого лица после совершения преступления при решении вопроса об уголовной ответственности и наказании не противоречит этому положению. Общественно полезные действия, совершенные после окончания преступления, не исключают основания уголовной ответственности. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, влияют на уголовную ответственность лица, однако это влияние проявляется в учете указанных обстоятельств, отнесенных законодателем к смягчающим, при назначении наказания.

Освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного заявления лица о совершении таких преступлений, как государственная измена, дача взятки и незаконное хранение огнестрельного оружия, предусмотренных нормами Особенной части УК, не противоречит общему положению уголовного права о виновном совершении преступления как единственном основании уголовной ответственности. Упомянутые нормы Особенной части УК не создают каких-либо новых оснований уголовной ответственности, а лишь предусматривают исключения из общего правила и содержат характеристику особых, специальных видов освобождения от уголовной ответственности.

Деятельное раскаяние (понятие и признаки)

В уголовном праве позитивное послепреступное поведение, предусмотренное законом в качестве основания для смягчения уголовного наказания или для полного освобождения в некоторых случаях от уголовной ответственности и наказания, принято называть деятельным раскаянием.

В действующем законодательстве нет понятий деятельного раскаяния, оно известно лишь теории уголовного права. Под деятельным раскаянием принято понимать уголовно-правовой институт, а также реальное послепреступное поведение виновного лица, которое соответствует признакам, описанным в нормах, составляющих институт деятельного раскаяния. К деятельному раскаянию следует отнести активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной. Уголовный закон стимулирует послепреступное поведение в направлении совершения действий, не только смягчающих тяжесть вредных последствий, но и имеющих своей целью оказать помощь в раскрытии и расследовании преступления.

Все указанные виды послепреступных действий характеризуется единым периодом времени, в который они могут совершаться: с момента окончания преступления или прерывания преступной деятельности помимо воли самого лица и до его осуждения за совершенное деяние.

Послепреступные действия, обусловленные деятельным раскаянием, в зависимости от времени, в течение которого возможно их совершение, отличаются от добровольного отказа от совершения преступления. Добровольный отказ может иметь место только до момента окончания преступления и потому исключает уголовную ответственность за совершение преступления, от доведения которого до конца лицо добровольно отказалось.

Общими объективными признаками деятельного раскаяния являются общественная полезность всех его видов и активность совершаемых действий. Все формы послепреступного поведения, являющиеся видами деятельного раскаяния, представляют собой конкретные целенаправленные действия лица, совершившего преступление, после его окончания. Целеустремленность послепреступной деятельности подчеркивает ее активный характер. Поставив перед собой цель облегчить свою участь при решении вопросов об уголовной ответственности и смягчить тяжкие последствия совершенного преступления или оказать содействие в его раскрытии или расследовании, лицо активно добивается ее реализации.

Активность действий позволяет отграничить деятельное раскаяние от добровольного отказа от совершения преступления. Для добровольного отказа от совершения преступления достаточно воздержаться от доведения преступления до конца. Активные действия по предотвращению преступного результата необходимы для наличия добровольного отказа от совершения преступления в двух случаях:

когда добровольный отказ соучастников может выразиться только в активных действиях по устранению созданных ими условий для совершения преступления исполнителем;

когда добровольный отказ совершается на стадии оконченного покушения (следует заметить, что данное положение не бесспорно, так как некоторые авторы полагают, что на этой стадии возможно лишь деятельное раскаяние, а не добровольный отказ).

Добровольный отказ на стадии оконченного покушения возможен в тех случаях, если между совершенными деяниями и их последствиями существует временной разрыв и если лицо может своим противодействием прервать развитие причинной связи. Социальная обусловленность данного положения становится очевидной, если учесть, что оно в большей мере отвечает задаче предупреждения наступления общественно опасных последствий. Отрицать это — значит ограничивать сферу действия уголовно-правовой нормы о добровольном отказе от совершения преступления, сужать ее профилактическую функцию.

Общим субъективным признаком всех видов деятельного раскаяния является и общая для них цель — стремление облегчить свою участь при решении вопроса о наказании. Наличие такой цели не снижает социальной ценности совершаемых виновным действий и не противоречит выводу о снижении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Итак, к обязательным признакам деятельного раскаяния относятся:

• временной признак — совершение действий, являющихся деятельным раскаянием, после совершения преступления и до момента осуждения за преступление;
• нормативный признак (выражается в том, что все формы послепреступного поведения, относящиеся к деятельному раскаянию, регулируются нормами уголовного права);
• объективные признаки (выражаются в общественной полезности и активности совершаемых действий);
• субъективные признаки (выражаются в добровольности действий и цели облегчения собственной участи при решении вопроса об уголовной ответственности и индивидуализации наказания).

Виды деятельного раскаяния

Общими объективными признаками всех видов деятельного раскаяния являются общественная полезность совершаемых действий и их активность. Однако каждый вид деятельного раскаяния представляет конкретную форму поведения, конкретный вид активных действий, направленных на достижение общественно полезных целей.

К таким видам деятельного раскаяния в теории уголовного права относят:

• предотвращение вредных последствий совершенного преступления;
• добровольное возмещение нанесенного ущерба;
• устранение причиненного ущерба;
• явку с повинной;
• активное способствование раскрытию преступления.

Нетрудно заметить, что такие виды деятельного раскаяния, как предотвращение лицом вредных последствий совершенного преступления, возмещение нанесенного ущерба и устранение причиненного вреда, объединяют общие объективные и субъективные признаки. Признак добровольности относится ко всем видам деятельного раскаяния.

К общим чертам указанных видов деятельного раскаяния относятся их целевая направленность и их объект. Объектом деятельности в таких случаях являются преступные последствия, а целью деятельности — недопущение их наступления или их ликвидации, если последствия уже наступили.

Предотвращение лицом вредных последствий совершенного преступления должно влиять на наказание лица, совершившего преступление, в большей степени, чем устранение или уменьшение уже наступивших последствий, так как объективная ценность такого рода деятельности гораздо выше.

Предотвращение вредных последствий совершенного преступления, как вид деятельного раскаяния, возможно не во всех случаях. Проявление этого вида деятельного раскаяния в той или иной форме зависит от законодательной конструкции преступления. В частности, предотвращение вредных последствий возможно, когда преступление сконструировано таким образом, что оконченное преступление создает возможность наступления вредных последствий.

О предотвращении вредных последствий можно говорить и в тех случаях, когда между действиями и наступлением вредных последствий имеется разрыв во времени, в течение которого лицо предотвращает вредные последствия. При этом деятельным раскаянием следует признавать как предотвращение вредных последствий полностью, так и предотвращение наиболее тяжких последствий. Так, лицо, виновное в совершении автотранспортного преступления, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и принявшее меры для спасения жизни потерпевшего, должно считаться предотвратившим вредные последствия преступления — смерть потерпевшего, хотя определенные вредные последствия (тяжкий вред здоровью) наступили.

Предотвращение вредных последствий преступления субъектом не собственными усилиями, а силами или с помощью третьих лиц, но обязательно по инициативе виновного, также должно признаваться деятельным раскаянием. Так, если в приведенном при— мере виновный не сам оказывает помощь потерпевшему, а доставляет его в больницу или вызывает на место происшествия врача, то такое поведение должно расцениваться как предотвращение вредных последствий совершенного преступления, хотя непосредственно действия по спасению пострадавшего производит в этих случаях врач.

Два других вида деятельного раскаяния — добровольное возмещение нанесенного ущерба и устранение причиненного вреда -— очень близки между собой. Эти действия направлены на ликвидацию уже наступивших последствий преступлений.

О возмещении нанесенного ущерба речь идет в случаях, когда нанесенный ущерб имеет материальный характер и возмещается либо путем возвращения соответствующего имущества, либо путем предоставления потерпевшему материального эквивалента.

Последний вид деятельного раскаяния — устранение причиненного вреда — по своей природе очень близок к возмещению нанесенного ущерба. Действия по устранению причиненного вреда в этих случаях направлены на ликвидацию уже наступивших последствий преступления. Устранение причиненного вреда имеет место после окончания преступления, так же как и возмещение ущерба. Но если о возмещении причиненного ущерба речь может идти только в случаях, когда преступление характеризуется причинением материального ущерба, то устранение причиненного вреда возможно в случаях наступления последствий преступления в виде материального, физического и морального вреда.

Устранение причиненного вреда имеет место, если лицо заглаживает своими действиями вред, причиненный совершенным им преступлением. Например, ремонтирует машину, принадлежащую потерпевшему, от автоаварии (т.е. заглаживает материальный вред), приносит свои извинения потерпевшему от оскорбления (заглаживает нанесенный моральный ущерб).

При явке с повинной важно установить, что лицо, явившееся с повинной и признавшееся в совершении преступления, правдиво рассказало органам следствия обо всех обстоятельствах дела, а не:. ставило перед собой задачу избежать возможной ответственности за другое, более тяжкое преступление, совершенное им, или дать возможность другим участникам преступления избежать ответственности.

Явка с повинной свидетельствует о готовности лица передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание. Она состоит в правдивом сообщении о совершенном преступлении. Оценка явки с повинной как смягчающего обстоятельства во многом зависит от того, какие последствия она повлекла.

Более значительным смягчающим обстоятельством, чем явка, последовавшая после возбуждения уголовного дела, или после установления лица, совершившего преступление, или когда по делу уже собрано достаточно доказательств, будет такая явка с повинной, в результате которой органы расследования узнали о совершенном преступлении или совершившем его лице или собрали необходимые доказательства по делу.

Явка с повинной — это не только личное обращение лица в соответствующие органы с заявлением о совершенном преступлении, но и сообщение в любой иной форме, при условии, конечно, что заявитель сообщает данные о себе (фамилию, имя, отчество и т.д.), т.е. выражает намерение передать себя в руки правосудия. Возможны ситуации, когда лицо, совершившее преступление, по каким-либо причинам не может явиться лично и заявить о преступлении. В таких случаях сообщение по телефону или почте должно рассматриваться как явка с повинной.

На практике явка с повинной чрезвычайно редка. По нашим данным, она составляет не более 8% всех, случаев деятельного раскаяния.

Явка с повинной должна оформляться протоколом, который в обязательном порядке приобщается к материалам уголовного дела.

Трудно перечислить все формы поведения, в которых может выразиться способствование раскрытию преступления. Они должны оцениваться в качестве смягчающих обстоятельств в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В частности, следует рассматривать как оказание помощи следствию и суду в раскрытии и расследовании преступления правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где спрятаны орудия преступления, и т.д.

Активное способствование раскрытию преступления — довольно распространенный вид деятельного раскаяния.

Кроме распространенных смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд может учитывать и другие, не предусмотренные законом. Так, нередко в качестве смягчающего обстоятельства судами признаются заслуги перед Родиной, недостаточная опытность, преклонный или молодой возраст, болезненное состояние и т.п.

Впервые законодатель предусматривает обязательное снижение наказания до трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Такое снижение размера наказания предусмотрено лишь при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК. Однако законодатель делает оговорку, что такое снижение наказания обязательно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК. Учитывая, что деятельное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления порой являются единственным шансом изобличить преступников, предупредить возможные последствия, законодатель и предусмотрел обязательное снижение наказания. Эти обстоятельства свидетельствуют о пониженной опасности виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание

Перечень отягчающих обстоятельств наказания, предусмотренный ст. 63 УК, в отличие от смягчающих обстоятельств является исчерпывающим.

Неоднократность преступлений, рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК). Неоднократность и рецидив преступлений были рассмотрены как разновидности повторности (формы множественности преступлений) в главе "Множественность преступлений".

Преступление следует считать неоднократным, если до этого виновный уже совершил преступление и сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Совершенное ранее преступление не может рассматриваться как компонент неоднократности, когда за совершенное ранее преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК).

Если лицо ранее совершило преступление, за которое оно уже было осуждено, данное обстоятельство может быть основанием признания содеянного рецидивом, опасным либо особо опасным рецидивом (см. главу "Множественность преступлений"). К отягчающим обстоятельствам наказания законодатель относит все три вида рецидива.

В УК ничего не сказано о праве суда не признать неоднократность в качестве отягчающего обстоятельства в зависимости от характера первого преступления. Однако со всей очевидностью суд может не признать неоднократностью в качестве отягчающего обстоятельства наказания, если, например, преступления были совершены по неосторожности, небольшой тяжести и т.д.

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК). Тяжесть последствий преступления оценивается в зависимости от условий, в которых было совершено преступление. При оценке степени тяжести последствий правоохранительные органы исходят из позиций закона. Ряд статей Особенной части УК предусматривает тяжкие последствия в качестве обязательных признаков тех или иных видов преступлений. В судебной практике к тяжким последствиям относят причинение тяжкого вреда здоровью, лишение жизни человека и т.п. К тяжким последствиям суды относят не только те, которые являются прямым результатом преступных деяний, но и производные, например лишение большой семьи кормильца, если виновному было известно данное обстоятельство.

Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества

Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК). Все эти разновидности соучастия (с предварительным соглашением и без предварительного соглашения) были рассмотрены выше в главе "Соучастие в преступлении". Совершение преступления в любой из перечисленных разновидностей соучастия отягчает наказание каждого соучастника, независимо от той роли, которую он выполнял. Однако при этом необходимо учитывать положения ст. 67 ук) в которой говорится, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер принесенного или возможного вреда.

Особо активная роль в совершении преступления

Особо активная роль в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК). Данное отягчающее обстоятельство учитывается при назначении наказания соучастникам в преступлении. Это вытекает и из требований ст. 67 УК, в которой говорится, что суд обязан учесть характер и степень фактического участия лица в совершении преступления. Особо активная роль в совершении преступления может принадлежать не обязательно организатору, но и другим соучастникам преступления.

Привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. "д" ч. 1 ст. 63 УК). Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления является самостоятельным видом преступления, предусмотренным ст. 150 УК. А привлечение лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, является еще и отягчающим обстоятельством наказания. В этой связи любое вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления должно квалифицироваться по ст. 150 УК как самостоятельное преступление и как соучастие в том преступлении, к которому был склонен или в которое был вовлечен несовершеннолетний. При назначении наказания совершеннолетнему за участие в этом преступлении суд должен учесть в качестве отягчающего обстоятельства преступное воздействие лишь на лиц, которые не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность (16 или 14 лет). Если же в преступлении участвовали только лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (случаи посредственного причинения), то совершеннолетний, являясь исполнителем, преступления, несет ответственность по ст. 150 УК и статье Особенной части УК без ссылки на ст. 33 УК. При этом данное обстоятельство суд обязан учесть при назначении наказания как отягчающее. Аналогично должен решаться вопрос о назначении наказания в случае привлечения к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами и были признаны невменяемыми в момент совершения преступления. Виновному в этом случае назначается наказание как непосредственному исполнителю преступления с учетом данного отягчающего обстоятельства.

Привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения, законодатель отнес также к отягчающему обстоятельству. Эти лица признаются вменяемыми, а поэтому вовлекшие их в преступление должны отвечать как соучастники в преступлении, и данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания.

Совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

Совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. "е" ч. 1 ст. 63 УК). Одной из гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, расы и отношения к религии является уголовная ответственность за посягательства на интересы граждан по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Данное отягчающее обстоятельство предусматривает специальный мотив, который может сочетаться с другими побуждениями (корысть, хулиганские мотивы и т.п.), но он должен быть преобладающим.

Совершая преступления, виновный стремится причинить физические, материальные, моральные последствия потерпевшему в связи с его национальной или расовой принадлежностью или в связи с его принадлежностью к той или иной конфессии. Это может быть и отмщение потерпевшему за несогласие поддержать националистическую или религиозную дискриминацию;

Совершение преступления с целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный преследует цель скрыть как ранее совершенное преступление, так и другое преступление, которое предполагает совершить в будущем.

Совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления характеризуется тем, что виновный, совершая преступление, преследует цель создать условия, облегчающие совершение задуманного преступления. В этом случае виновный стремится облегчить совершение преступления как им самим, так и другими лицами. Действия виновного могут быть совершены как до совершения задуманного преступления, так и в процессе его осуществления.

В п. "е" ч. 1 ст. 63 УК к числу отягчающих обстоятельств наказания отнесена и месть за правомерные действия других лиц. В этом случае месть является доминирующим мотивом преступной деятельности. Совершая преступление, виновный стремится отомстить обидчику за подлинную или мнимую обиду. При этом действия потерпевшего, его близких, которые вызвали обиду, должны быть правомерными, и это должен осознавать виновный.

Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК). Такие преступления представляют повышенную опасность, так как совершающие их лица стремятся воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебного или общественного долга. Преступление по данным мотивам может быть совершено как акт мести за правомерную деятельность потерпевшего в прошлом, но такое преступление может быть совершено и при осуществлении потерпевшим своих служебных обязанностей или при выполнении им общественного долга.

Под служебной деятельностью следует понимать действия потерпевшего, входящие в круг его обязанностей, которые вытекают из трудового договора с государственными, муниципальными, частными или иными (негосударственными) зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит законодательству. Потерпевшим может быть как должностное лицо, так и иные лица.

Под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей (например, выполняемых депутатами, членами общественных комиссий и др.), так и совершение других действий в интересах отдельных лиц, общества (пресечение правонарушений, сообщение правоохранительным органам о готовящемся преступлении).

Уголовный закон предусматривает повышенные гарантии охраны не только лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, но и их близких.

К близким относятся непосредственно близкие родственники: родители, дети, внуки, дед, бабушка, братья, усыновители, усыновленные, супруги (сожители). Посягательство на этих лиц совершается именно в связи со служебной или общественной деятельностью их близкого.

Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного

Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК). Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, представляет повышенную опасность, так как это преступление угрожает нормальному развитию плода — будущей человеческой жизни. Виновный должен быть обязательно осведомлен о беременности потерпевшей и должен заведомо знать о ее состоянии. Об осведомленности виновного могут свидетельствовать внешние признаки беременности потерпевшей и другие данные, полученные виновным до совершения преступления или в момент его совершения. Предположительность беременности также является отягчающим обстоятельством. Если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное не может быть отнесено к отягчающим обстоятельствам наказания.

В п. "з" ч. 1 ст. 63 УК в качестве отягчающего обстоятельства предусмотрено совершение преступления в отношении малолетнего (малолетними признаются подростки, которые не достигли 14-летнего возраста), другого беззащитного или беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

Находясь в состоянии беспомощности, потерпевший лишен возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону. Виновный осознает это состояние беспомощности и совершает преступление, используя это состояние потерпевшего. Беспомощность потерпевшего может быть обусловлена болезнью, преклонным возрастом, тяжелой степенью опьянения, обмороком и т.п.

К лицам, находящимся в зависимости от виновного, следует отнести потерпевших, чья воля подавлена зависимостью от виновного, что свидетельствует о крайней жестокости преступника, его повышенной опасности. Зависимость потерпевшего может быть обусловлена его материальным положением, служебными отношениями или иными отношениями, в которых он состоит с виновным.

Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего

Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. "и" ч. 1 ст. 63 УК). Для признания совершения преступления с особой жестокостью необходимо установить, что виновный действовал не просто жестоко, а именно с особой жестокостью. Особая жестокость характеризует способ совершения преступления и личность виновного (его исключительное бессердечие, безжалостность, свирепость). Об особой жестокости, в частности, свидетельствуют такие обстоятельства, как безразличное отношение к страданиям потерпевшего и других лиц (например, истязание матери в присутствии детей). В ряде случаев об особой жестокости свидетельствуют множество ранений, применение пыток, использование мучительно действующего яда и т.п. При совершении преступления с особой жестокостью виновный должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер совершения преступления.

Под садизмом следует понимать ненормальную страсть к жестокости, наслаждение чужими страданиями.

Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств

Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК). Использование указанных орудий совершения преступления облегчает совершение преступления, причиняет физический и моральный ущерб гражданам, свидетельствует о повышенной опасности личности виновного.

Применение физического или психического принуждения является во многих случаях способом совершения преступления, оно подавляет свободное волеизъявление потерпевшего, обусловливает достижение виновным поставленной цели. Под физическим насилием следует понимать любую форму воздействия на потерпевшего, связанного с причинением ему побоев, причинением вреда здоровью, истязаний. Психическим насилием признаются различные угрозы применения насилия к потерпевшему или к его близким и причинения материального вреда.

Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках

Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. "л" ч. 1 ст. 63 УК). Совершение преступления при указанных обстоятельствах признается отягчающим обстоятельством, так как данные обстоятельства требуют от граждан строгого соблюдения дисциплины, норм морали и права. Совершение, например, преступления во время пожара, эпидемии и в других условиях общественного бедствия усиливает общественную опасность действий и свидетельствует о крайней аморальности виновного. Виновный осознает обстановку общественного бедствия и использует ее для совершения преступления.

Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. "м" ч. 2 ст. 63 УК). Чаще такие преступления совершаются в сфере экономики (при регистрации незаконных сделок с землей, в случаях лжепредпринимательства, незаконного получения кредита и т.п.). Использование доверия может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства наказания, если виновный использует свое служебное положение или заключенный с ним договор выставляет в качестве гаранта добросовестности и порядочности.

Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти

Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. "н" ч. 1 ст. 63 УК). Учитывая, что использование форменной одежды или документов представителя власти может дискредитировать определенные органы власти, коммерческие и иные структуры, законодатель впервые предусмотрел данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Данные обстоятельства могут помочь виновному проникнуть в хранилища, в жилые помещения, получить доступ к документации, что само по себе облегчает совершение ряда преступлений.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

В соответствии со ст. 64 УК виновному может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, т.е. наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК. При назначении такого наказания суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного, может назначить виновному наказание не только ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, но и перейти к другому, более мягкому виду наказания, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Из смысла закона (ст. 64 УК) следует, что наказание ниже низшего предела суд может назначить только при исключительных обстоятельствах. К исключительным обстоятельствам, в частности, относятся мотивы и цели преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, содействие виновного в раскрытии группового преступления, участником которого он был. Этот перечень не является исчерпывающим. В п. 2 ст. 64 УК сказано, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Из этого положения следует, что перечень обстоятельств, которые суд может признать исключительными, не является исчерпывающим. Однако признание тех или иных обстоятельств исключительными может иметь место лишь при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств.

Под исключительными обстоятельствами дела, дающими основание для смягчения наказания, следует понимать стечение обстоятельств (либо наличие одного), которые свидетельствуют об отсутствии той общественной опасности, которая по общему правилу типична для данного вида преступления.

К исключительным обстоятельствам могут быть отнесены и те, которые хотя и не предусмотрены законом (ст. 61 УК), но характеризуют личность виновного как менее опасную. Например, наличие на иждивении виновного близких, инвалидность и другие обстоятельства учитываются в практике судебных органов как исключительные, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела.

Закон не ограничивает возможность применения ст. 64 УК, однако совершенно очевидно, что чем тяжелее преступление, тем выше должна быть степень исключительности обстоятельств дела.

Назначая наказание более мягкое, чем предусмотрено в законе, суд может перейти к любому другому более мягкому виду наказания. При переходе к более мягкому виду наказания суд руководствуется сравнительной тяжестью отдельных видов наказаний, содержащихся в ст. 44 УК. Если суд перейдет к более мягкой мере наказания, то он не вправе смягчать наказание ниже минимума данного вида наказания. Так, если суд решит назначить более мягкий вид наказания, нежели тот, который предусмотрен ч. 3 ст. 213 УК за особо злостное хулиганство, он вправе вместо лишения свободы назначить, например, исправительные работы. Но суд будет не вправе назначить исправительные работы ниже низшего предела, установленного ст. 50 УК.

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Назначение наказания за неоконченное преступление, совершенное в соучастии и при рецидиве преступлений

Проведение судебной реформы позволило по-новому решать ряд уголовно-правовых вопросов. Так, участие присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела обусловило внесение положения в УК (ст. 65), позволяющего им принимать реальное участие в признании лица виновным, и в назначении ему наказания. Признав подсудимого виновным,. присяжные заседатели решают вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения. Если присяжные сочтут, что виновный заслуживает снисхождения, то суд при назначении наказания не может назначить наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А если за совершенное преступление предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не могут быть назначены виновному. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 105 УК виновному могут быть назначены смертная казнь и пожизненное лишение свободы. Однако лицу, признанному виновным и заслуживающему снисхождения, наказание может быть назначено в размере двух третей от двадцати лет лишения свободы.

Присяжные заседатели могут, признав лицо виновным, указать в вердикте, что оно заслуживает особого снисхождения. В этом случае суд обязан будет назначить наказание по правилам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 64 УПК. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, учитываются лишь смягчающие обстоятельства. При установлении присяжными снисхождения для виновного суд, назначая ему наказание, учитывает как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

Наказание за неоконченную преступную деятельность впервые в нашем законодательстве назначается с учетом стадии, на которой было прервано преступление. В ч. 2 ст. 66 УК установлено, что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. А в ч. 3 ст. 66 УК срок и размер наказания за покушение на преступление не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. При этом суд не может назначить за приготовление к преступлению и покушение на преступление наказание в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы.

Учитывая, что приготовление к преступлению, как правило, является менее опасной стадией умышленной преступной деятельности, законодатель ограничивает уголовную ответственность ответственностыо лишь за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК). Уголовная ответственность за покушение предусмотрена независимо от категорий преступлении, на которые покушался виновный.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд обязан учесть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (например, стало жалко жертву или жертвы не оказалось в предполагаемом месте и т.п.).

Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК), должно быть обусловлено характером и степенью фактического участия лица в его совершении, значением этого участия для достижения цели преступления, его влиянием на характер и размер причиненного или возможного вреда. Каждому соучастнику преступления назначается индивидуализированное наказание в зависимости от его участия в преступлении, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к личности.

Назначение наказания по совокупности преступлений

Различные системы уголовного права решают по-разному вопрос о порядке назначения наказания за несколько преступлений и о пределах этого наказания. В истории уголовного права эти вопросы решались по-разному, но всегда предусматривались особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений и особые принципы его назначения.

Известно, что в римском праве существовала формула роеna major absorbet poenam minorem (большее наказание поглощает меньшее). Другими словами, при совокупности преступлений назначалось только одно наказание за наиболее тяжкое преступление, остальные поглощались этим наказанием. На недостатки подобной системы обращали внимание многие криминалисты. В частности, А.В. Лохвицкий считал, что наказание по принципу "семь бед — один ответ" неэффективно. Преступнику после совершения тяжкого преступления было безразлично, сколько он совершит аналогичных и менее опасных. Н.С. Таганцев, критически оценивая приведенную систему, писал, что убийца, виновный в воровстве и изнасиловании, остается безответственным за эти преступления.

Наряду с принципом поглощения находит широкое применение принцип простого сложения (например, в Баварском Уложении 1813 г.). Однако и он имел свои недостатки с точки зрения практической осуществимости и целесообразности. Так, вызывала недоумение необходимость сложения пожизненной каторги и, допустим, 4-летнего заключения в арестантских ротах и т.п.

Недостатки этих двух принципов привели к созданию смешанных систем двоякого типа, которые стали предусматривать частичное, а не абсолютное применение принципа поглощения и принципа частичного сложения наказания. Эта система, в частности, нашла свое отражение в русском уголовном праве. Однако и в Уложении о наказании 1845 г. (ст. 150), и в последующих законах царской России (от 11 марта 1857 г. и от 3 февраля 1892 г.) в большей степени проявлялся принцип поглощения более тяжким наказанием менее тяжких.

Принцип полного сложения наказаний в настоящее время присутствует в законодательстве большинства штатов США. Поэтому нередко виновных в совершении нескольких преступлений приговаривают к 50, к 100 и более годам лишения свободы. Правда, в теории американского уголовного права уже давно высказываются предложения о снижении максимальных пределов наказания при совокупности преступлений. С некоторыми ограничениями этот принцип включен в ныне действующий УК Италии и УК других зарубежных стран.

История развития нашего законодательства характеризуется поисками оптимального решения вопроса о порядке и принципах назначения наказания при совокупности преступлений.

В ст. 30 УК РСФСР 1922 г. допускалось, например, относительно случаев реальной совокупности преступлений назначение наказания отдельно за каждое преступление и применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, либо сложение назначенных наказаний в пределах санкций статьи, по которой назначено тягчайшее наказание. Из этого положения следует, что пределом наказания за совокупность преступлений был установлен максимальный предел санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Основные начала уголовного законодательства 1924 г., дифференцируя совокупность преступлений на идеальную и реальную, установили общие для них порядок и принципы назначения наказания. Основные начала отказались от принципа сложения наказаний, оставив лишь принцип поглощения назначенных наказаний. При этом вопрос о максимальном размере наказания решался по-прежнему: он мог быть в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, наиболее тяжелую меру социальной защиты. Аналогичный порядок назначения наказания уже был известен русскому уголовному праву (ст. 150 Уложения о наказании 1845 г.). Безусловно, изменилось содержание задач и целей его применения. Установленный порядок в меньшей мере способствовал эффективности наказания за совокупность преступлений. Предусмотренный принцип поглощения не мог в полной мере способствовать индивидуализации наказания. Учитывая недостатки прошлого законодательства и практику его применения, Основы 1958 г. вернулись к принципу сложения назначенных наказаний, распространив его теперь на случай не только реальной, но и идеальной совокупности преступлений, допуская при этом и поглощение наказания. Такой возврат был вполне оправдан. Основы 1991 г., по существу, оставили без изменений те положения, которые были предусмотрены Основами 1958 г. В УК 1996 г. законодатель вполне оправданно ограничил применение принципа поглощения. Теперь применение этого принципа возможно лишь при назначении наказания за преступления небольшой тяжести, образующие совокупность. А принцип частичного или полного сложения приемлем для всех категорий преступлений, входящих в совокупность.

После принятия Основных начал 1924 г. среди судебных работников и ученых-криминалистов было распространено мнение о необходимости исключить из закона требование о назначении наказания отдельно за каждое входящее в совокупность преступление.

Эта позиция обосновывалась, в частности, тем, что система определения наказания предварительно за каждое преступление влечет к изоляции преступлений, входящих в совокупность, и якобы исключает возможность рассматривать каждое из них как звено в цепи других преступлений. С этим трудно согласиться по ряду причин. Во-первых, соблюдение правила о назначении отдельно наказания за каждое преступление, входящее в совокупность, создает предпосылки индивидуализации в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, предпосылки более эффективной деятельности вышестоящих судебных инстанций по проверке соблюдения законности и обоснованности приговора в части назначения наказания. Во-вторых, такой порядок назначения наказания создает необходимые предпосылки для применения актов об амнистии и помиловании, правомерного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания и замены наказания более мягким. В-третьих, такой порядок в большей мере способствует реализации задач общей и частной превенции наказания. Рассматриваемый порядок в большей мере дисциплинирует суд, обязывает его учитывать общие начала назначения наказания за каждое преступление.

Подробное рассмотрение порядка назначения наказания обусловлено не только необходимостью его обоснования, но и целесообразностью. К сожалению, до сих пор можно наблюдать в судебной практике ошибки в применении рассматриваемого правила назначения наказания по совокупности преступлений. Изучение судебной практики показало, что среди ошибок при назначении наказания по совокупности преступлений, которые повлекли за собой отмену и изменение приговоров, несоблюдение порядка назначения наказания, установленного ст. 69 УК, составляло около 23%. Наиболее распространенной из них является нарушение судами установленных законом правил, согласно которым надлежит вначале назначать наказание отдельно за каждое преступление, а затем определить наказание по их совокупности. Не назначив наказания за отдельные преступления, суды определяют сразу окончательное наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК, если преступления, совершенные по совокупности (реальной или идеальной), являются преступлениями небольшой тяжести (см. ч. 2 ст. 15 УК), то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Принцип поглощения заключается в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим и окончательная мера наказания назначается равной наиболее строгому наказанию, назначенному за одно из преступлений, входящих в совокупность. Например, виновный осужден за причинение побоев по ст. 116 УК к исправительным работам на 6 месяцев и за угрозу убийством (ст. 119 УК) — к одному году лишения свободы. В соответствии с принципом поглощения окончательная мера наказания определяется в виде одного года лишения свободы.

Суд вправе определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении как однородных, так и различных видов наказаний за отдельные преступления, входящие в совокупность. При этом надлежит учитывать, что степень строгости видов наказания определяется той последовательностью, в какой они указаны в ст. 44 УК. Если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей закона. Однако целесообразнее в этих случаях воспользоваться принципом частичного сложения. Принцип частичного сложения наказаний состоит в том, что суд, назначив наказание за каждое преступление, к наиболее строгому наказанию частично присоединяет наказание, назначенное за другое преступление, входящее в совокупность.

Принцип полного сложения наказаний заключается в определении окончательного наказания путем сложения наказаний, назначенных в отдельности за каждое преступление, входящих в совокупность. Этот принцип следует применять при назначении наказания при совокупности преступлений, которые существенно не отличаются одно от другого по характеру и степени общественной опасности.

Пределом для окончательного размера, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК (при совокупности преступлений небольшой тяжести), может быть максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. А согласно ч. 3 ст. 69 УК (при совокупности преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких) окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено в пределах 25 лет.

При осуждении за совершение нескольких преступлений к основному виду наказания суд может присоединить любое из дополнительных наказаний, если оно было назначено хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность. Однородные дополнительные наказания могут складываться в пределах максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Однако это правило не распространяется на разнородные дополнительные наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этих случаях в срок наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Например, во время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы органам предварительного расследования стало известно, что осужденный до совершения преступления, за которое отбывает наказание, совершил еще несколько преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК суд, назначив наказание за остальные преступления (а за одно уже было назначено), окончательно определит наказание по их совокупности.

Особенность назначения наказания по совокупности, предусмотренная ч. 5 ст. 69 УК, состоит в том, что в срок наказания, вновь назначенного за все преступления, должно быть засчитано наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Например, виновный был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК к лишению свободы на срок 8 лет за кражу чужого имущества в крупном размере. После того как он отбыл два года лишения свободы, обнаруживается, что до кражи виновный совершил злостное хулиганство. Суд, осудив виновного за хулиганство по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК к 3 годам лишения свободы и применив принцип полного сложения, определяет окончательную меру наказания в виде 11 лет лишения свободы. В это наказание суд обязан засчитать два года лишения свободы, отбытые по первому приговору, и, таким образом, осужденному считается к отбытию 9 лет лишения свободы.

Назначение наказания по совокупности приговоров

В ст. 70 УК предусматривается порядок назначения наказания в случае особого вида совокупности — совокупности приговоров. Этот вид совокупности отличается тем, что осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания вновь совершает преступление.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК, могут применяться в случае совершения осужденным нового преступления после вынесения приговора, которое завершается его. публичным провозглашением, и до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания.

Совершение нового преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору свидетельствует о том, что мера наказания за первое преступление (или совокупность преступлений) не была достаточной для достижения целей специального предупреждения. Факт совершения осужденным нового преступления обусловливает более строгий подход к назначению наказания. Исходя из этого, законодатель предусмотрел обязательное присоединение к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК принцип поглощения менее строгого наказания более строгим исключается.

Срок наказания по нескольким приговорам исчисляется с момента вынесения приговора за последнее преступление, и окончательная мера наказания в случае, если она менее строгая, чем лишение свободы, не должна превышать максимального размера, установленного для данного вида наказания Общей частью УК.

При совокупности договоров минимальный размер окончательного наказания должен быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, а также больше неотбытой части по первому приговору.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать 30 лет.

Отказ законодателя от принципа поглощения при назначении наказания по совокупности приговоров обусловлен стремлением повысить эффективность наказания. Изучение судебной практики показало, что суды, несмотря на такой запрет, часто прибегают к поглощению наказаний. Такая практика объясняется и тем, что частичное сложение наказаний напоминает сочетание поглощения и сложения, так как присоединение к одному наказанию части другого свидетельствует о поглощении той части наказания, которая осталась неприсоединенной. Запрет применять принцип поглощения при назначении наказания по совокупности приговоров наиболее часто нарушается в случае, когда суды за наиболее тяжкое преступление назначают наказание, равное максимальному размеру данного вида. Чтобы избежать такие ситуации, суд должен назначить наказание за вновь совершенное преступление в таком размере, чтобы можно было присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Частичное сложение наказаний может быть рекомендовано в случаях, когда одно из преступлений, за которое осуждается и осужден виновный, значительно опаснее других. Полное сложение при назначении наказания по совокупности приговоров целесообразно применять, когда преступления, за которые осуждается и осужден виновный, близки по характеру или степени общественной опасности. Такой выбор принципа сложения наказаний в большей мере способствует выполнению целей частной превенции.

Изучение личности осужденных за реальную совокупность преступлений и по совокупности приговоров свидетельствует о том, что в последние годы первая группа осужденных характеризуется как наиболее опасная. Это, в частности, видно из количественной и качественной характеристики преступной деятельности осужденных за реальную совокупность преступлений и по совокупности приговоров. Например, среди осужденных за реальную совокупность в большей мере проявляется тенденция профессионализации, изощренности в совершении преступлений, что, в свою очередь, предопределяет снижение количества судимостей среди этой категории лиц. Учитывая, что осужденные за тяжкие преступления лишены объективной возможности вновь совершать ряд преступлений, качественная характеристика преступлений, совершенных этой категорией лиц, по сравнению с преступлениями, совершенными в реальной совокупности, свидетельствует об их меньшей опасности. Эти показатели необходимо учитывать при назначении наказаний за реальную совокупность преступлений и по совокупности приговоров. Тем более что часть наказания, отбытая осужденным до вновь совершенного преступления, в окончательное наказание не входит, что не ограничивает возможные пределы наказания. Так, осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы и совершающий преступления до полного отбытия наказания, фактически может находиться в исправительном учреждении без ограничения срока.

При назначении наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы суд должен определить вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Совершение преступления во время отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, не может быть учтено при решении вопроса о виде исправительного учреждения.

Условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким возможны, если они не запрещены в отношении хотя бы одного из преступлений. Если же условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания возможны после отбытия определенной части назначенных наказаний, то осужденный должен отбывать наибольшую из таких частей всего наказания, назначенного по совокупности приговоров. Аналогичный порядок условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким предусмотрен и в отношении осужденных за совокупность преступлений.

Освободить осужденного условно-досрочно от наказания только за одно из преступлений, входящих в совокупность, не представляется возможным, так как это противоречит сущности института условно-досрочного освобождения от наказания.

В ст. 71 УК определены правила сложения разнородных наказаний при совокупности преступлений и совокупности приговоров. При сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует один день ареста и содержания в дисциплинарной воинской части, при сложении наказания в виде лишения свободы и наказания в виде ограничения свободы одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. При сложении наказания в виде лишения свободы и исправительных работ или ограничения по воинской службе одному дню лишения свободы соответствуют три дня этих видов наказаний. А восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград, а также в виде конфискации имущества при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания

В ст. 72 УК законодатель предусматривает порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания, что обеспечивает точное исполнение назначенного наказания. Так, сроки лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ — в часах. При замене или сложении этих наказаний, а также при зачете наказания указанные сроки могут исчисляться в днях.

Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет право лицу, производящему дознание, следователю, прокурору и суду при наличии оснований, предусмотренных в законе, применять к обвиняемому, подсудимому, осужденному (до вступления приговора в силу) одну из мер пресечения (подписку о невыезде, личное поручительство и т.д.). В числе мер пресечения предусмотрена и наиболее строгая — предварительное заключение под стражу. Применение этой меры связано с изоляцией лица от общества. Заключение под стражу преследует цель помешать указанным лицам скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, не дать им возможности помешать установлению истины по уголовному делу или заниматься преступной деятельностью, обеспечить исполнение приговора. Цели избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, отличаются от целей наказания. Основаниями для заключения под стражу являются постановление лица, производящего дознание, или следователя, санкционированное прокурором, постановление прокурора либо приговор или определение суда. Основанием для назначения наказания является лишь приговор суда.

В срок предварительного заключения обвиняемого под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого. В случае, когда данное лицо затем было осуждено, весь срок предварительного заключения засчитывался судом в срок наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста — из расчета один день за один день, ограничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по воинской службе — один день за три дня, а срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Если преступление было совершено вне пределов России и преступник был выдан на основании ст. 13 УК, то время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и время отбытия лишения свободы засчитывается из расчета день за день.

Если осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания были назначены штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то суд, учитывая срок содержания под стражей, должен смягчить назначенное наказание или полностью освободить осужденного от отбытия этого наказания.