Применение уголовного закона

Понятие применения уголовного закона и его стадии

Право становится высшей социальной ценностью лишь тогда, когда его принципы и нормы воплощаются в жизнь, реализуются в деятельности членов общества. Для обозначения такого состояния общества в теории права используют понятие правопорядка. Суть правопорядка состоит в том, что на основе норм права складываются реальные правовые отношения.

Реализация права осуществляется в правовом государстве, с одной стороны, народом, с другой — государственной властью (государственными органами). Все субъекты реализации права в целях установления и соблюдения правопорядка обязаны действовать в пределах своей компетенции, прав и обязанностей.

Стабильный правопорядок, следование всех субъектов праву — характерная черта демократического правового государства. Становление в России такого государства предполагает реальное исполнение законов (в данном случае — уголовных) как гражданами, так и органами государства и должностными лицами.

Граждане реализуют нормы уголовного права, соблюдая уголовно-правовые запреты, а в ряде случаев и исполняя обязывающие предписания и используя право, предоставленное уголовным законом. Например, не совершая кражи, гражданин подчиняется запрету уголовного закона, в частности ст. 158 УК РФ. Примером использования права может служить право граждан на необходимую оборону или задержание преступника (ст. 37, 38 УК). Для некоторых субъектов, например работников милиции, такие предписания являются не правом, а обязанностью (исполнение права).

Граждане реализуют в основном конкретные предписания уголовного права (нормы Особенной части уголовного закона), кроме того — принципиальные, общие положения (не превышают пределов необходимой обороны и т.п.; такие нормы содержатся в Общей части уголовного закона).

Реализация уголовного закона (и воплощенного в нем права) осуществляется гражданами по различным мотивам. Большая часть граждан полагает, что уголовное право соответствует их интересам. Они не хотят убивать и быть убитыми, не хотят грабить и быть ограбленными. От уголовного права ожидают скорее защиту, чем кару. Однако не следует сбрасывать со счетов и значительную часть граждан, которые не нарушают уголовно-правовых запретов из страха перед наказанием. Но несмотря на различия в мотивации, объективно обе названные категории граждан действуют законопослушно.

В случае, когда гражданин нарушает уголовно-правовой запрет, возникает необходимость в применении уголовного права. Субъект такого применения — государственный орган (должностное лицо), который осуществляет властную деятельность от имени государства.

Однако государство реализует уголовное право, не только применяя его.

Государство реализует свои полномочия, в первую очередь создавая уголовные законы, соответствующие правовым потребностям общества. В процессе правотворчества государство связано принципами и нормами международного права, Конституцией и парламентской процедурой принятия уголовного закона.

Принятие уголовного законодательства отнесено Конституцией РФ (ст. 71) к компетенции Федерации. Следовательно, ответственность за реализацию правовых потребностей и правовых идей в норме уголовного закона несет Федеральное Собрание РФ: Государственная Дума и Совет Федерации.

Имевшиеся в истории России попытки правительств или Верховных Судов ликвидировать пробелы уголовных законов в своих постановлениях (решениях) следует признать не только противоконституционными, нарушающими принцип разделения властей, но и противоречащими самой идее права, праву как социальной ценности.

В компетенцию судов и должностных лиц входит применение уголовного закона (и воплощенного в нем права), обеспечение воли законодателя.

Как уже было отмечено, принятие государством уголовных законов не самоцель. Важны практическая реализация закона, воплощение его в реальные общественные отношения. Если процесс реализации права приводит к такому результату — налицо правопорядок. Если гражданин (или должностное лицо) в своей деятельности нарушает уголовно-правовой запрет, необходима реакция государства на это нарушение. Например, гражданин совершает мошенничество (ст. 159 УК), должностное лицо берет взятку (ст. 290 УК). В данном случае должностное лицо как бы ставит себя вне системы государственных лиц и органов, противопоставляет себя государству как и любой другой нарушитель закона. И, разумеется, в этом случае оно должно испытать на себе властную карающую силу государства.

Итак, правоприменение — это властная, государственная деятельность. В этом заключается основное отличие применения права от других форм его реализации.

Кроме того, применение уголовного права — активная деятельность, в то время как реализация права (например, уголовно-правового запрета) осуществляется, как правило, в виде пассивного поведения.

Право государственных органов (судов, прокуратуры, милиции и т.д.) на осуществление правоприменительной деятельности равнозначно обязанности этих органов осуществлять правоприменение.

Очевидно, что субъект правоприменительной деятельности — отнюдь не адресат нормы уголовного права. Тот, кому была адресована норма права, ее не реализовал (не исполнил). Субъект правоприменения обеспечивает реализацию права третьими лицами (хотя бы и принудительно). Субъект правоприменения обязан действовать строго в рамках своих полномочий.

В теории права правоприменение определяют как решение конкретного дела, оценку жизненного случая, реальной правовой ситуации. Это приложение закона, общих правовых норм к конкретным лицам и обстоятельствам.

Правоприменение — организующая деятельность. В сфере уголовного права применение уголовного закона по возможности нормализует общественные отношения, нарушенные совершением преступления. Посредством привлечения виновного к уголовной ответственности и наложения наказания восстанавливается социальная справедливость, а также потерпевший может взыскать с виновного ущерб, причиненный преступлением, и т.д.

Правоприменительная деятельность в сфере уголовного права носит правовосстановительный, правоохранительный характер.

В результате правоприменительной деятельности выносится решение, которое в обязательном порядке закрепляется в правоприменителъном акте. В процессе применения уголовного закона (права) выносятся такие правоприменительные акты, как постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный или оправдательный приговор суда, определения кассационной или надзорной инстанции и т.п.

Правоприменительный акт

Правоприменительныый акт обладает рядом характерных черт. Это государственно-властный индивидуально определенный акт, совершаемый компетентным субъектом по конкретному юридическому делу с целью установления наличия или отсутствия субъективных прав или юридических обязанностей и определения их, меры на основе соответствующих правовых норм.

В уголовном праве правоприменительные акты выносятся от имени государства, например приговор — именем Российской Федерации. Индивидуальная определенность акта выражается в том, что он касается конкретного физического лица, а не организации (группы лиц) и не юридического лица. Если по одному уголовному делу осуждаются несколько лиц, например соучастники группового преступления, члены банды, преступной организации, в приговоре или ином акте тем не менее должно быть оценено содеянное каждым из перечисленных лиц. Одни будут признаны организаторами преступления, другие — исполнителями, третьи — организаторами или участниками банды и т.д.

Правоприменительный акт в уголовном судопроизводстве выносится строго определенным кругом субъектов, действующих в пределах своей компетенции. Это лица, производящие дознание, предварительное следствие, судебное разбирательство в судах различных инстанций, и прокуроры, осуществляющие надзор за следствием. Иные участники уголовного судопроизводства не выносят правоприменительных актов, как бы ни были сходны их действия с деятельностью перечисленных субъектов. Например, по делам частного обвинения потерпевший поддерживает в судебном заседании обвинение, выполняя действия, обычно присущие прокурору — государственному обвинителю. Однако сам потерпевший не обладает государственно-властными полномочиями; он не может привлечь лицо к ответственности, вынести приговор, прекратить уголовное дело (хотя он может быть инициатором мирового соглашения). Лишь суд может вынести государственно-властное решение по делу.

Основная черта правоприменительного акта — определение в нем конкретных прав и обязанностей субъектов правоотношения на основе соответствующих правовых норм. В уголовном процессе конкретизация уголовно-правового отношения происходит следующим образом. Содеянное субъектом оценивается как преступление (или как непреступное поведение в случае, например, действия в рамках необходимой обороны). При этом следует указать конкретную статью, а также часть и пункт статьи (если они имеются) Особенной части уголовного закона, по которой оценено, квалифицировано содеянное. В ряде случаев делается ссылка и на статьи Общей части. В теории уголовного права есть процедура и называют квалификацией преступления.

На основе квалификации конкретного деяния устанавливаются, уточняются конкретные права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения. Виновное лицо, как правило, подлежит уголовному наказанию. Лишь в ряде прямо обозначенных в законе случаев виновный может быть освобожден от ответственности и/или от наказания. Это означает корреспондирующее данной обязанности право государства в лице компетентных органов прибегнуть к государственному принуждению, например, взыскать штраф, поместить лицо в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы. С другой стороны, у государства возникает обязанность применить уголовную репрессию строго в рамках закона. Так, если санкцией статьи, по которой квалифицировано содеянное, предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, государственные органы не вправе превысить верхний предел санкции (исключение предусмотрено лишь в случаях назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров, ст. 69, 70 УК). Государство также несет обязанности уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного характера, регламентированные в УПК и УИК Российской Федерации. Так, УПК РСФСР четко определяет подследственность и подсудность уголовных дел, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, допустимость доказательств, необходимость использования для установления тех или иных фактов определенных видов доказательств (например, заключение экспертизы) и т.д. На стороне лица, совершившего преступление, соответственно возникают права требовать от государственных органов точного исполнения ими своих обязанностей в процессе уголовного судопроизводства. Лицо может отстаивать свои права самостоятельно или прибегнуть к помощи представителя, например адвоката.

Применение уголовного права принято разделять на две стадии:

1. Квалификация содеянного.

2. Индивидуализация ответственности.

Именно в процессе квалификации содеянного: а) устанавливаются фактические обстоятельства дела; б) происходит поиск нормы, подлежащей применению; в) устанавливается подлинный текст нормы, ее действие во времени, в пространстве и по кругу лиц; г) уясняется содержание нормы, устанавливаются признаки конкретного состава преступления, и наконец; д) соотносятся фактические обстоятельства содеянного и признаки состава преступления, делается вывод об их соответствии или несоответствии.

На второй стадии применения уголовного закона происходит индивидуализация ответственности лица, признанного виновным в совершении конкретного преступления. Например, происходит назначение наказания с учетом тяжести содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств или условное осуждение. Лицо может быть освобождено от ответственности и/или от наказания.

Квалификацию преступлений нередко отождествляют с применением диспозиции уголовно-правовой нормы, а второй этап (индивидуализацию ответственности) — с применением санкции нормы. В целом такое суждение верно. Действительно, как правило, за квалификацией, констатацией содеянного как конкретного типа преступления (например, кражи) следует назначение наказания, применение санкции. Однако назначение наказания не всегда ограничивается применением санкции. Наказание может быть назначено с выходом за нижние или верхние рамки санкции, назначено условно и т.д. Кроме того, индивидуализация ответственности может выразиться в условном или безусловном освобождении от ответственности и (или) от наказания. Как правило, по уголовному делу осуществляются обе стадии применения уголовно-правовой нормы. Однако возможно и раздельное осуществление рассматриваемых стадий. Например, суд кассационной инстанции переквалифицирует содеянное, не меняя меры наказания, назначенной судом первой инстанции. Налицо первая стадия применения уголовного закона. Другой пример. В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК) он заменяется например, исправительными работами. При систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд может постановить об отмене условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 74 УК). Очевидно, что речь, в этих случаях идет лишь о второй стадии применения уголовного права. Ведь квалификация содеянного не меняется. Отметим, однако, что вторая стадия правоприменения принципиально не может осуществляться без первой стадии. Невозможно, например, назначить лицу уголовное наказание, не квалифицировав его деяние по определенной норме уголовного закона. В приведенных нами примерах квалификация преступлений не изменялась, но все же она была ранее осуществлена.

От правильности квалификации совершенного преступления во многом зависит эффективность второй стадии применения уголовного закона — индивидуализации ответственности. Правильное избрание основания уголовной ответственности во многом обусловливает обеспечение конституционной законности уголовной репрессии, взаимных прав и обязанностей гражданина и государства.

В частности, от правильной квалификации содеянного зависят многие важные правовые последствия:

• признание лица виновным в совершении преступления;
• возможность или невозможность освобождения лица от уголовной ответственности и от наказания;
• назначение виновному наказания (а именно — вид и рамки наказания);
• избрание вида исправительного учреждения, в котором лицо должно отбывать наказание в случае лишения его свободы, и следующие отсюда объем ограничений прав и свобод осужденного, а равно соблюдение прав личности осужденного при отбывании им наказания;
• возможность и условия применения к виновному амнистии и помилования.

Правильная квалификация содеянного влияет на учет состояния и динамики преступности в стране, определение уголовной политики как в области законодательства, так и в сфере правоприменения.

Итак, квалификация преступления — важный этап правоприменительной деятельности, сложный творческий процесс.

Применение уголовного права — это не просто "наложение" нормы права на конкретные обстоятельства содеянного. Такую процедуру может выполнить даже компьютер. Но дискуссии об "электронном (или компьютерном) судье" давно ушли в прошлое. Разумеется, применение компьютерной техники, например, для быстрого поиска необходимых законов, подзаконных актов, прецедентов — вещь полезная. Но сам по себе процесс применения уголовного права — творческая, интеллектуальная деятельность. Ведь в процессе правоприменения оценивается поступок конкретного человека и на него налагается уголовная ответственность — назначается конкретная мера наказания или он освобождается от ответственности и (или) от наказания.

Процесс правоприменения — объективно сложная деятельность. Поэтому не случайны ошибки субъектов правоприменения, в том числе и в области уголовного права.

Все ошибки уголовного судопроизводства принято делить на ошибки в применении норм материального уголовного права и ошибки в применении уголовно-процессуальных норм. В данный момент нас интересуют лишь первые. Выделение их среди всех ошибок уголовного судопроизводства, в принципе, не представляет большого труда. В соответствии со ст. 346, 347 УПК РСФСР неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене или изменению приговора в кассационной или надзорной судебной инстанции. Таким образом, ошибки предварительного следствия могут быть исправлены самим следователем или прокурором, осуществляющим надзор за следствием. Ошибки предварительного следствия исправляются судом первой инстанции, а ошибки последнего — вышестоящими судами.

По выборочным данным, ошибки уголовно-правового содержания составляют около 40% отмененных и 95% измененных вышестоящими судами приговоров. Остальные относятся к неправильному применению уголовно-процессуального закона. Около 60% ошибок в применении уголовного закона относится к его второй стадии — индивидуализации ответственности и назначению наказания. Соответственно около 40% выявленных ошибок имеет своей причиной неправильную квалификацию содеянного либо неверную квалификацию, повлекшую ошибки в назначении наказания. По данным обобщения судебной практики, проведенного А.В. Наумовым, на неправильное установление обстоятельств дела приходится 7,4%, на неверную квалификацию — 45,2% и на ошибки в индивидуализации ответственности и наказания — 47,4% всех ошибок в применении уголовного закона.

Таким образом, около половины ошибок в применении уголовного закона относится к первой стадии правоприменения и около половины — ко второй.

Подавляющая доля судебных ошибок (около 70%) приходится на дела о хищениях, преступлениях против жизни и здоровья, половых преступлениях, хулиганстве. Как правило, от 70 до 80% ошибок в процессе квалификации этих и других преступлений приходится на применение составов оконченных преступлений, а оставшаяся доля — на ошибки в оценке предварительной преступной деятельности и соучастия. В частности, возникают затруднения в разграничении видов и форм соучастия, в оценке эксцесса исполнителя, добровольного отказа соучастников. Нередко смешивается соучастие с разделением ролей, которое следует оценивать с применением ст. 30 УК РФ, и совершение преступления группой лиц (соисполнителей), которое должно быть оценено непосредственно по статье Особенной части уголовного закона. В квалификации предварительной преступной деятельности чаще всего встречаются ошибки в отграничении приготовления от покушения и покушения от оконченного преступления. Нередко причина таких ошибок — неучет особенностей конструкции конкретного состава преступления (материальный, формальный, усеченный). Часто встречаются ошибки и в оценке множественности преступлений; в отграничении единого продолжаемого, длящегося или составного преступления от множественности преступлений. Правоприменители затрудняются также в оценке идеальной и реальной совокупности.

Следует заметить, что правоприменители испытывают серьезные затруднения в применении оценочных признаков состава преступления. Среди них наиболее распространены ошибки в толковании: а) особой жестокости и общеопасного способа при убийствах, б) значительного размера вреда, причиненного потерпевшему при хищениях, в) тяжких последствий в других составах преступлений, г) оценочных признаков основного состава хулиганства. Во время действия УК РСФСР 1960 г. (до 1 января 1997 г.) возникали значительные затруднения в толковании признаков: "крупный размер ущерба" и "особо крупный размер ущерба"; "исключительный цинизм" и "особая дерзость" в составе хулиганства. УК РФ 1996 г. широко использует легальное толкование двух первых признаков, что значительно упростило процесс правоприменения. Последние из названных признаков исключены из закона.

В сфере индивидуализации ответственности в первую очередь следует выделить повторный учет при назначении наказания обстоятельств, уже учтенных в процессе квалификации. Правоприменители прямо нарушают предписание уголовного закона о запрете такого учета (ст. 61, 63 УК).

Нередко соучастникам вменяются при назначении наказания (а равно при квалификации) смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников. Например, исполнитель убийства действует из корыстных побуждений или по найму (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК), организатор — по мотиву национальной ненависти (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК), а пособник — из корыстных побуждений и неоднократно (п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК). Очевидно, что было бы несправедливо, например, усиливать ответственность исполнителя ввиду неоднократного совершения преступления или ответственность организатора по причине наличия у него корыстных побуждений. Ведь в действительности их нет. Кроме того, такое решение прямо запрещено уголовным законом (ч. 2 ст. 67 УК).

Другими типичными ошибками в назначении наказания являются нарушения рамок вида наказания, определенных в санкции и в Общей части закона.

Наибольшие затруднения возникают при назначении наказания по совокупности преступления (ст. 69 УК) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК). Традиционно много ошибок при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК). Вызывают затруднения и новации УК РФ 1996 г., в частности положения о градации наказания при вердикте присяжных о снисхождении (ст. 65 УК), при назначении наказания за неоконченную преступную деятельность (ст. 66 УК) или при рецидиве преступлений (ст. 68 УК).

Очевидно, что многие из отмеченных выше ошибок в квалификации и индивидуализации ответственности связаны с прямым нарушением законодательных предписаний, другие противоречат руководящей практике Верховного Суда РФ, ясно определяющей позицию правоприменителя по тому или иному вопросу.

Причины ошибок в применении уголовного закона разнообразны. Не последнее место занимают в их числе недостаточный опыт правоприменителя, слабая профессиональная подготовка, небрежность и т.п. Безусловно, есть причины и объективного плана: недостатки в организации деятельности правоприменителей, загруженность работой, неясность или пробельность законодательства, нестабильность руководящей судебной практики и др.

Между тем ошибки в применении уголовного права дорого обходятся и гражданину, попавшему в сферу уголовной юстиции, и государству. Правильное применение уголовного права (и шире — его реализация) утверждает социальную справедливость, вносит определенность в общественные отношения, придает им необходимую стабильность.

В науке уголовного права разработаны конкретные рекомендации по применению уголовного закона. Более того, создана теория квалификации преступлений, ознакомление с рядом положений которой будет способствовать улучшению подготовки юридических кадров. 

Квалификация преступлений (понятие, значение, субъекты, стадии)

Квалификация преступлений — важный этап применения уголовного закона.

Для уяснения понятия квалификации преступлений необходимо обратиться к его, этимологическому толкованию. В средневековой латыни существовал термин qualificatio, который, в свою очередь, был образован от более древних латинских слов qualis — "какой, какого качества" и fасеrе — "делать". Таким образом, в самом общем виде квалификация — это характеристика предмета, явления, отнесение его к какой-либо категории, группе. Квалификация может характеризовать и уровень профессиональной подготовки человека.

В уголовном праве под квалификацией преступления понимают отнесение содеянного по качественным признакам к определенному виду преступления.

В науке уголовного права существует множество определений этого значимого для теории и практики понятия. Одни авторы определяют суть квалификации преступлений как установление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками конкретного состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Другие говорят о тождестве признаков совершенного деяния и признаков состава преступления, третьи — об их подобии (тождестве). Сторонники употребления понятия "тождество" обосновывают свою позицию тем, что именно такой термин использует логика для обозначения логического соответствия. Понятие же "соответствие" заимствовано из точных наук, по сути оно отражает взаимозависимость предметов и явлений, а не их совпадение, тождество.

Представляется, что отмеченные различия в дефинициях не являются принципиальными. Суть квалификации преступлений определяется сходным образом.

Существуют и иные разночтения в определении понятия "квалификация преступления". Одни авторы видят в квалификации установление соответствия между признаками (фактическими обстоятельствами) содеянного и конкретной статьей Особенной части уголовного закона. Другие подчеркивают соответствие признаков содеянного именно уголовно-правовой норме. Думается, вторая позиция ближе к истине. Норма уголовного права, описывающая признаки конкретного состава преступления, содержится в статьях не только Особенной, но и Общей части уголовного закона (например, вменяемость, возраст уголовной ответственности, содержание форм и видов вины, ст. 20, 21, 25—27 УК).

Итак, мы рекомендуем студентам руководствоваться классическим определением квалификации преступлений, данным академиком РАН В.Н. Кудрявцевым. Квалификация преступлений — это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

Нельзя квалифицировать содеянное как преступление вообще или, например, преступление против собственности. Необходимо указать конкретные нормы Особенной (а если необходимо, и Общей) части уголовного закона и конкретный вид преступления. Например, на вокзале лицо пытается незаметно для владельца разрезать ножом дорожную сумку и изъять кошелек с деньгами. Это замечает посторонний и кричит владельцу сумки, что у него "украли кошелек". Воспользовавшись суматохой окружающих, не понимающих, у кого именно и что украли, субъект хватает стоящую на земле сумку и пытается скрыться. Его задерживают. Для квалификации содеянного необходимо констатировать не "хищение" вообще, а конкретную его форму — кража (ст. 158 УК) либо грабеж (ст. 161 УК), при этом следует указать конкретную часть и пункт статьи Особенной части. Следует обсудить вопрос, одно или два преступления было совершено, а также вопрос о том, было ли совершено оконченное преступление, приготовление или покушение (ст. 29, 30 УК). Лишь при решении всех перечисленных вопросов можно говорить о том, что преступление квалифицировано.

Мы не случайно подчеркнули, что под квалификацией преступления понимается "установление и юридическое закрепление соответствия... ". Дело в том, что в теории уголовного права термин "квалификация преступления" употребляется в двух смыслах: 1) для определения деятельности либо определенного логического процесса; 2) для определения результата такой деятельности, итоговой оценки общественно опасного деяния в уголовно-процессуальном документе (постановлении следователя, обвинительном заключении, приговоре, определении суда и т.д.). Оба значения термина "квалификация преступления" находятся в тесной взаимосвязи. Именно поэтому в дефиниции подчеркнуто единство двух аспектов — процесса и результата деятельности.

Определяя субъект квалификации преступлений, необходимо подчеркнуть, что ее осуществляют лица, специально уполномоченные на то государством. В частности, к ним относятся лица, производящие дознание и предварительное следствие (вне зависимости от ведомственной принадлежности), прокуроры, участвующие в уголовном процессе, судьи всех уровней (рассматривающие уголовные дела по первой инстанции, а равно в кассационной и надзорной инстанциях). Результат квалификации преступлений перечисленными субъектами закрепляется в составляемых ими уголовно-процессуальных актах и порождает определенные правовые последствия: является предпосылкой возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, вынесения обвинительного приговора, определения суда кассационной и надзорной инстанции и т.д. Таким образом, квалификация преступлений осуществляется должностными лицами на всех стадиях уголовного процесса. Именно такая квалификация преступлений является официальной.

Существует также неофициальная (или доктринальная) квалификация преступлений. Последняя представляет собой оценку содеянного лицами, не уполномоченными государством на ведение конкретного уголовного дела. Например, оценка казусов научными работниками в научной и учебной литературе, адвокатами, студентами и др. К доктринальной квалификации (имеющей, однако, элементы официальности) следует отнести и рекомендации по квалификации преступлений, даваемые Пленумом Верховного Суда РФ (ранее РСФСР, СССР) в руководящих разъяснениях по определенной категории дел. В случаях, если Верховный Суд РФ в лице его органов выносит решение по конкретному уголовному делу (например, рассматривая его в порядке надзора), такая квалификация преступлений носит официальный характер.

Процесс квалификации преступлений

Процесс квалификации преступлений можно условно разделить на ряд этапов. В качестве исходной возьмем ситуацию, когда известны все фактические обстоятельства дела, но неизвестно, как оценить содеянное. Такая ситуация типична для судьи или следователя на завершающем этапе предварительного следствия. К такому же "классическому" типу квалификации относится и оценка казусов по четко определенной фабуле дела студентами. Отметим, что в начале предварительного расследования ситуация во многом иная. Как правило, неизвестна большая часть фактических обстоятельств дела, т.е. неясно не только как, но и что оценивать. Следователь вынужден после предварительной оценки содеянного на основе имеющихся данных уточнять обстоятельства содеянного, добывая доказательства в ходе следственных действий. В процессе предварительного расследования квалификация нередко меняется, конкретизируются как обстоятельства содеянного, так и их уголовно-правовая оценка.

Итак, "классический" процесс квалификации преступлений включает следующие этапы:

1. Упорядочение фактических данных, выделение из них юридически значимых. Например, кражу совершил подросток 16 лет, нигде не учащийся и не работающий, из неблагополучной семьи (родители — алкоголики), с трудом понимающий вопросы следователя. Такие фактические данные могут иметь значение как для квалификации (в данном случае — для решения вопроса о вменяемости и достижении возраста уголовной ответственности), так и для дальнейшей индивидуализации ответственности и наказания.

Выделение из юридически значимых обстоятельств тех, которые имеют значение для квалификации содеянного. Остальные обстоятельства конкретного преступления делятся на две группы. Одна из них состоит из тех обстоятельств, которые имеют значение для уголовного судопроизводства либо для процесса доказывания (конкретное место и время совершения деяния, внешность преступника и др.), другая содержит обстоятельства, учитываемые при индивидуализации ответственности (данные об инвалидности, о семейном положении лица, об условиях воспитания несовершеннолетнего, о допреступном поведении обвиняемого и др.). Эти обстоятельства подлежат установлению в уголовном процессе, однако не влияют на квалификацию преступления.

Те обстоятельства конкретного дела, которые могут быть сопоставлены с признаками состава преступления, упорядочиваются, группируются по четырем элементам состава преступления: обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону преступления, субъект и субъективную сторону преступления.

2. Выявление всех возможных составов преступлений, по которым эвентуально можно квалифицировать имеющийся фактический материал.

На этом этапе происходит ограничение круга уголовно-правовых норм до относительно узкого. Например, в случае причинения смерти с умыслом это могут быть нормы об умышленном убийстве, в том числе с квалифицирующими признаками; нормы, регламентирующие посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; на жизнь государственного или общественного деятеля (террористический акт) и т.д.

На этом же этапе квалификации устанавливается подлинность нормы (норм), ее официальный текст. Особо следует обратить внимание на пределы действия нормы во времени и в пространстве. Это особенно важно в условиях вступления в силу УК РФ 1996 г. с 1 января 1997 г. Не следует также забывать, что для восстановления полного текста нормы следует обратиться к статьям как Особенной, так и Общей части уголовного закона.

3. Выявление группы смежных составов, которая может включать два и более составов преступлений. На специфике смежных составов, имеющих сходные признаки состава, и методике их разграничения мы остановимся ниже.

4. Выбор из группы смежных составов преступлений одного, признаки которого полностью соответствуют содеянному. На этом этапе происходит сопоставление фактических обстоятельств совершенного деяния с признаками состава преступления, описанными в выбранной норме. По общему правилу, сначала сопоставляются обстоятельства и признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления, а затем — обстоятельства и признаки, характеризующие субъекта и субъективную сторону преступления.

Процесс квалификации завершается либо признанием содеянного непреступным (при нетождественности обстоятельств и признаков) либо признанием его преступным (при наличии тождества). В этом случае результат квалификации отражается в правоприменительном акте: если в содеянном лицом содержатся все признаки состава преступления, то это лицо совершило преступление и может быть привлечено к уголовной ответственности. В уголовно-процессуальном документе важно указать не только статью, но и часть и пункт статьи (если они имеются) Особенной части уголовного закона, а в случаях, когда применяются положения Общей части, то и статью Общей части.

Необходимо помнить, что, несмотря на заманчивость "мгновенной" квалификации, юристу (в особенности в начале профессионального пути) рекомендуется последовательно проходить отмеченные этапы квалификации. Логическая схема квалификации позволит максимально снизить риск ошибки.

Говоря о значении квалификации преступлений, следует прежде всего отметить, что она является правовой оценкой содеянного, необходимым условием реализации уголовной ответственности (и наказания). Согласно Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом. Как было отмечено выше, правильная квалификация содеянного — важная часть применения уголовного права, условие его реализации, действенности. А следовательно, правильная квалификация содеянного имеет значение и для осуществления уголовной политики в стране. В первую очередь речь идет об уголовной политике в области правоприменения, но также и в области законотворчества. Типичные ошибки в квалификации преступлений дают возможность выявить упущения законодателя при формулировании тех или иных составов преступления.

От правильной квалификации содеянного зависят и процессуальные особенности движения уголовного дела. В частности, подследственность и подсудность, возможность применения мер процессуального принуждения (например, выбор меры пресечения, наложение ареста на имущество).

Квалификация преступлений отражается и в статистике преступности в стране, что имеет немаловажное значение при определении приоритетов уголовной политики.

В теории уголовного права выделяют философскую, юридическую, логическую и психологическую основы квалификации преступлений.

Философской (или методологической) основой квалификации является соотношение единичного (содеянного) и общего (уголовно-правовой нормы).

Юридической основой квалификации является состав преступления. Как было отмечено ранее, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо знать, к ответственности за какое именно преступление оно привлекается. Для этого необходимо указать конкретную норму уголовного закона, т.е. квалифицировать содеянное. Исходя из этого, в теории уголовного права состав преступления справедливо признается правовой (юридической) основой квалификации преступлений.

Не следует забывать, что от вида состава преступления, его конструкции зависят во многом и особенности квалификации соответствующего ему преступления. Квалификация происходит на уровне конкретного состава преступления.

Значительной особенностью обладает квалификация преступлений с привилегированными и квалифицированными составами. На ней мы остановимся в отдельном параграфе данной главы, а также при рассмотрении вопросов разграничения преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм.

Деление составов преступлений по особенностям конструкции объективной стороны преступления на материальные, формальные и усеченные имеет, безусловно, большое значение для квалификации преступлений, в частности, для определения момента окончания преступления: преступления с материальным составом окончены лишь с наступлением последствий, а преступления с формальным составом — с момента совершения самого деяния.

Для квалификации преступления имеет большое значение и то, как описаны в законе признаки состава преступления (простые и описательные признаки; признаки, обозначенные позитивными и негативными понятиями; постоянные и переменные, в частности бланкетные и оценочные признаки).

Особое значение для квалификации преступлений имеют разграничительные признаки состава преступления. Они незаменимы для разграничения смежных составов преступлений, которое будет подробно рассмотрено в § 3 данной главы.

Для правильной квалификации преступления необходимо точно уяснить содержание состава преступления — юридической основы квалификации. При этом не следует забывать, что в диспозиций статьи Особенной части содержатся не все признаки состава преступления (как правило, это признаки объективной стороны, иногда специального субъекта и субъективной стороны: форма вины, мотивы, цели). Кроме того, в статьях Общей части описаны признаки субъекта: возраст, вменяемость, содержание формы и вида вины. При квалификации предварительной преступной деятельности и соучастия в преступлении необходимы ссылки на ст. 30 и 33 УК РФ, т.е. на Общую часть уголовного закона.

При уяснении содержания состава преступления следует обратить внимание на конструкцию состава, восстановить все элементы и признаки состава преступления. При этом должен быть раскрыт точный смысл положений и Общей, и Особенной части уголовного закона с использованием различных видов толкования (логического, грамматического, систематического, исторического). Необходимо обратить внимание на отграничение рассматриваемого состава преступления от смежных составов. В случае неясности или сомнений следует прибегнуть к официальному толкованию закона (в примечаниях к статьям УК РФ), а равно к его судебному толкованию как в решениях по конкретным делам, так и в постановлениях Пленума Верховного Суда по конкретным категориям дел.

Логическая основа квалификации представляет собой ряд законов и правил формальной логики, которым необходимо следовать в процессе квалификации. Чаще всего при квалификации используется дедуктивное умозаключение (от общего знания к частному). Большой посылкой выступает норма уголовного закона, а малой посылкой — признаки содеянного. В процессе умозаключения делается вывод о соответствии большой и малой посылок. При квалификации используются и иные формы умозаключений, например разделительно-категорический силлогизм (в процессе разграничения преступлений).

Психологическая особенность квалификации преступлений обусловлена тем, что квалификация — мыслительный процесс, связанный с решением субъектом определенной задачи. На качество решения такой задачи влияет ряд факторов, в том числе интеллектуального и эмоционального характера. В первую очередь это уровень профессиональной подготовки субъекта квалификации, опыт работы, склонность к решению типовых задач или к поиску нестандартного решения, наличие времени и желания для анализа ситуации, работы с комментариями и другой подобной литературой. Безусловно, влияет на субъекта квалификации и значимость дела (внимание прессы к процессу о крупном мошенничестве, о получении взяток должностным лицом, занимающим высокий пост).

К сожалению, нередко оказывает влияние на принятие решения и давление извне (например, "телефонное право").

Разграничение преступлений

В первом приближении разграничение преступлений можно определить как выбор одного из нескольких составов преступлений в процессе квалификации.

В теории уголовного права выработаны правила разграничения преступлений, охватывающие типичные ситуации, а также сформулированы алгоритмы разграничения. Рассмотрим их, определив предварительно понятие смежных составов преступлений, понятие и виды разграничения преступлений.

По критерию наличия общих признаков состава преступления выделяются следующие случаи.

1. Составы преступлений не имеют ни одного общего признака, кроме признаков субъекта преступления (возраст и вменяемость), например причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) и ограбление (ст. 130 УК).

Разграничение в процессе квалификации таких составов преступлений встречается довольно редко и, по существу, не вызывает затруднений.

2. Составы преступлений имеют общие признаки, однако их число незначительно. Например, грабеж (ст. 161 УК) и преднамеренное банкротство (ст. 196 УК) имеют общий объект — отношения в сфере экономики (в частности, в первом случае — отношения собственности, во втором — отношения в сфере экономической деятельности), а также такие общие признаки состава, как вина, мотивы, действие, последствия и причинная связь между ними. Однако рассматриваемые преступления различаются значительным количеством признаков (непосредственный объект, различие в характеристике действий, последствий, наличие специального субъекта в составе преднамеренного банкротства).

Разграничение таких составов преступлении встречается на практике значительно чаще, но оно, как правило, также не вызывает серьезных затруднений.

3. Все признаки составов преступлений общие, кроме одного признака, который принято именовать разграничительным. Рассматриваемые составы преступлений называют смежными. Например, кража, тайное хищение чужого имущества, (ст. 158 УК) и грабеж, открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК).

В уголовном законе количество смежных составов очень значительно. Все квалифицированные, особо квалифицированные и привилегированные составы преступлений отличаются от основного состава преступления одним признаком (соответственно квалифицирующим, особо квалифицирующим или привилегирующим), т.е., по сути, являются смежными. Кроме того, и среди основных составов преступлений около половины имеют смежные составы. Некоторые смежные составы образуют целые "блоки", например: кража (ст. 158 УК) — грабеж (ст. 161 УК) — разбой (ст. 162 УК).

Безусловно, именно разграничение смежных составов преступлений вызывает в практике квалификации преступлений наибольшие затруднения. Особенно много сложностей возникает в тех случаях, когда разграничительный признак сформулирован нечетко, аморфно, либо является оценочным признаком состава преступления. Ниже мы рассмотрим специфику оценки преступлений с квалифицированными (особо квалифицированными) и привилегированными составами преступлений. В данном параграфе мы остановимся на разграничении основных составов преступлений.

Разграничение составов преступлений может происходить по признакам, характеризующим объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону преступления, а также комплексно — по признакам, характеризующим несколько сторон преступления.

Исходя из этого, выделяют виды разграничения преступлений: соответственно разграничение по объекту, по объективной стороне, по субъекту, по субъективной стороне и комплексное разграничение.

Разграничение только по объекту преступления встречается довольно редко. По общему правилу, если различаются непосредственные объекты преступлений, есть различия и в объективной стороне преступления, по крайней мере в характере действия (бездействий), а также в преступных последствиях, времени, месте, обстановке преступления, если они являются признаками состава преступления.

Таким образом, целесообразно проводить разграничение по объекту и объективной стороне одновременно. При этом рекомендуется начинать разграничение именно с объекта преступления.

Например, по объекту преступления легко разграничить оскорбление (ст. 130 УК), оскорбление участников судебного разбирательства (иначе — неуважение к суду, ст. 297 УК), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК). Первое преступление посягает на честь и достоинство личности; второе — на интересы осуществления правосудия, а также на честь и достоинство участников судебного разбирательства; третье преступление нарушает общественные отношения в сфере порядка управления, а также посягает на честь и достоинство представителя власти.

При разграничении по объекту преступления следует обращать особое внимание на различия в основном и дополнительном (обязательном или факультативном) объектах. Так, в приведенном примере честь и достоинство являются основными объектами преступления лишь в первом случае, во втором и третьем они выступают обязательными дополнительными объектами.

Нередко разграничение по объекту преступления представляет собой разновидность конкуренции общей и специальной норм. Например, кража как разновидность хищения любого чужого имущества (ст. 158 УК) и хищение в виде кражи оружия, боеприпасов и тому подобных предметов (ст. 226 УК). В данных преступлениях различны предметы: в первом случае это любое чужое имущество, во втором — специальные предметы — оружие, боеприпасы и т.п. Как известно, предмет преступления — это, так сказать, вещественное выражение объекта преступления. Кроме того, в рассматриваемом случае различны объекты: объектом кражи являются отношения собственности, а во втором преступлении основным объектом выступает общественная безопасность и дополнительным обязательным объектом — отношения собственности.

В ряде случаев различие в объектах преступлений выражается в различии признаков, характеризующих потерпевших. Например, нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК), и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК), в том числе вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК). Потерпевшими от совершения первого преступления являются работники предприятия, учреждения и других объектов, на которых были нарушены правила охраны труда.

Например, на заводе мастер участка А. не обеспечил надлежащее ограждение станков. Слесарь Б. получил травму, от которой скончался позже в больнице. Если же потерпевшим от такого нарушения является постороннее лицо, не работающее на предприятии, например корреспондент газеты, содеянное квалифицируется как причинение смерти по неосторожности (п. 2 ст. 109 УК). Объектом нарушений правил охраны труда являются безопасные условия труда работников предприятия, организации и т. п., следовательно, потерпевшим может быть только работник предприятия. Объектом же причинения смерти по неосторожности является жизнь любого лица, следовательно, потерпевшим может быть признано любое лицо.

Разграничение преступлений по объективной стороне

Разграничение преступлений по объективной стороне встречается чаще всего. Это вполне закономерно. Именно объективная сторона наиболее полно описана в законе, в диспозиции статьи. Кроме того, часто через признаки объективной стороны устанавливаются некоторые признаки, характеризующие объект, субъективную сторону и субъекта преступления, по которым также возможно разграничение преступлений. Таким образом, разграничение по признакам объективной стороны можно проводить непосредственно и опосредованно.

Ошибки в разграничении преступлений по объективной стороне — частое явление. Это не случайно. Нередко структура объективной стороны преступлений усложнена: составы с двумя действиями, с двумя последствиями, с альтернативно сформулированными признаками. Именно на объективную сторону состава преступления приходится значительная доля оценочных признаков состава преступления (например, существенный вред, крупный размер ущерба, тяжкие последствия и т.д.). На особенностях применения оценочных признаков состава преступления мы остановимся ниже. Сейчас же отметим общие принципы разграничения преступлений лишь по объективной стороне.

1. В первую очередь среди всех признаков состава преступления вычленяются признаки, характеризующие объективную сторону. Они группируются по известной схеме: деяние — последствия — причинная связь — время — место — обстановка совершения преступления.

2. Затем каждый из признаков должен быть истолкован, при этом раскрывается его содержание. В ряде случаев необходимо переформулировать признаки различных составов преступлений, с тем чтобы они были в принципе сопоставимы, сравнимы.

3. На следующем этапе разграничения соответствующие признаки различных составов (например, последствия в разных составах) сравниваются между собой. Обнаруживаются различия в содержании признаков. Возможны и такие ситуации, когда одинаково поименованные признаки имеют различное содержание. Например, крупный ущерб толкуется по-разному в различных составах преступлений.

4. На последнем этапе разграничения готовые "схемы" составов преступлений сопоставляются с фактическими обстоятельствами дела. Содеянное квалифицируется по той или иной норме уголовного закона.

Конкретные схемы разграничения преступлений по признакам объективной стороны приводятся в литературе, например, В.Н. Кудрявцевым. Схемы построены по логическому принципу дихотомического деления. Суть его в том, что в категорической форме последовательно формулируется ряд вопросов, ответ на которые может быть либо положительным, либо отрицательным. Каждый ответ ("да" или "нет") влечет либо следующий вопрос, либо вывод.

Подобные схемы фактически представляют собой алгоритмы, сходные с алгоритмами, используемыми для составления программ для ЭВМ. Достоинство подобных схем — в их точности и последовательности. Фактически исключается "пропуск" какого-либо признака состава преступления, влекущий ошибку в квалификации. Кроме того, подобные алгоритмы — самый экономичный путь к решению задачи. Алгоритмы разграничения преступлений по всем (или нескольким) признакам объективной стороны используются при изучении Особенной части уголовного права.

Для разграничения смежных составов необходимо выявить лишь один разграничительный признак, все остальные признаки состава совпадают. Например, кража (ст. 158 УК) и грабеж (ст. 161 УК) совпадают по следующим признакам: объект — собственность, предмет — чужое имущество, субъект — вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста, субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и корыстной целью. Объективная сторона включает действие, последствие в виде изъятия имущества и причинную связь между действием и последствием. Причем последствия и причинная связь не отличаются при краже и грабеже. Таким образом, единственный признак состава, по которому возможно разграничить кражу и грабеж, — это характер действия. Кража представляет собой тайное хищение имущества, а грабеж — открытое хищение имущества.

В других случаях совпадающие по всем признакам смежные составы преступлений отличаются другим признаком, характеризующим объективную сторону. Например, по последствиям различают умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК).

Разграничение по субъекту преступления

Разграничение по субъекту преступления встречается, как правило, в случаях наличия специального субъекта преступления (должностное лицо, военнослужащий), при этом обычно используются признаки, характеризующие другие стороны состава преступления.

Например, оскорбление любого лица (ст. 130 УК) отличается от оскорбления военнослужащего (ч. 1 ст. 336 УК) в первую очередь тем, что субъект первого преступления — общий, а второго преступления — специальный (военнослужащий). Второе различие заключается в характеристике объективной стороны: во втором случае это нанесение оскорбления во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы. Третье различие заключается в характеристике потерпевшего от второго преступления (это другой военнослужащий). По сути, это комплексное разграничение.

Аналогично разграничивают коммерческий подкуп (ст. 204 УК) и дачу — получение взятки (ст. 290, 291 УК). Специальным субъектом получения взятки является должностное лицо.

Государственная измена в форме шпионажа (ст. 275 УК) отличается от собственно шпионажа (ст. 276 УК) тем, что первое преступление совершает гражданин РФ, а второе — иностранный гражданин или лицо без гражданства.

В собственном смысле слова разграничение по признаку специального субъекта преступления имеет место тогда, когда такой признак является квалифицирующим или особо квалифицирующим. Например, получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК).

Разграничение по такому признаку субъекта, как вменяемость, не производится никогда, поскольку субъекты всех преступлений обладают вменяемостью.

Возраст привлечения к уголовной ответственности

Возраст привлечения к уголовной ответственности как признак состава преступления, характеризующий субъекта, используется для разграничения преступлений довольно редко и, как правило, в комплексе с другими признаками. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ ответственность за бандитизм (ст. 209 УК) наступает с 16 лет. Если в составе банды есть лица 14—16 лет, то они несут ответственность за участие в конкретных нападениях — убийствах (ст. 105 УК), разбоях (ст. 162 УК).

Разграничение преступлений по субъективной стороне

Разграничение преступлений по субъективной стороне представляет значительную сложность. Ошибки лиц, осуществляющих квалификацию преступлений, в данной области особенно часты. Это обусловлено в том числе и объективными обстоятельствами. Субъективная сторона характеризует психическое отношение виновного к содеянному. Это, так сказать, "внутренняя", скрытая сторона преступления. Установление фактических обстоятельств дела в данной сфере, естественно, не может не вызывать затруднений.

Кроме того, признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону (вина, мотивы и цели, реже — эмоции), не всегда прямо указаны в законе. Необходимы аналитическая работа и "выведение" признаков субъективной стороны из объективной характеристики содеянного в законе. Так, на умышленный характер преступления указывают такие признаки, как заведомость, цель. Например, фиктивное банкротство (ст. 197 УК) представляет собой "заведомо ложное объявление субъектом о своей несостоятельности в целях... ", целенаправленная деятельность может осуществляться лишь с прямым умыслом. Иногда сам характер действий (бездействия) свидетельствует об их умышленном характере. Например, разбой (ст. 162 УК) — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Очевидно, что совершить перечисленные действия по неосторожности невозможно.

Разграничение преступлений по форме вины происходит в тех случаях, когда все признаки, кроме вины, совпадают. Например, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности другому человеку (ч. 1 ст. 109 УК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК) и причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 ст. 118 УК).

При разграничении преступлений по форме вины необходимо помнить, что умысел и неосторожность — явления не абстрактные, а наполненные конкретным содержанием. Вина характеризует психическое отношение виновного к содеянному. Объективную характеристику преступления, которая охватывается умыслом или неосторожностью, осознается, предвидится виновным, в теории уголовного права именуют предметным содержанием вины. В частности, при прямом умысле субъект осознает, предвидит все признаки объективной стороны преступления: действие (бездействие), общественно опасные последствия, причинную связь (хотя бы в общих чертах), а также время, место, обстановку совершения преступления, если они являются признаками состава преступления.

Если преступления различаются по объективной стороне, то и предметное содержание умысла (или неосторожности) различно. Так, при убийстве (ч. 1 ст. 105 УК) умыслом лица охватываются его действия (бездействие), последствия в виде причинения смерти другому человеку и причинная связь между ними. А при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) умыслом лица охватываются его действия (бездействие), причинение последствий в виде тяжкого вреда здоровью и причинная связь между ними.

Таким образом, при квалификации преступлений необходимо определить содержание умысла и неосторожности, т.е. указать, какие именно обстоятельства дела осознавал виновный, предвидел, желал либо сознательно допускал, не предвидел, но мог и должен был предвидеть.

Перечислим некоторые правила квалификации преступлений по субъективной стороне.

Если закон умалчивает о форме вины, то, по общему правилу, предполагается умысел (прямой и/или косвенный). Согласно ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено законом.

В умышленном преступлении отношение виновного ко всем признакам объективной стороны должно быть единым — умышленным (осознание и желание либо допущение). Исключение представляют умышленные преступления с двумя последствиями — ближайшим и отдаленным. Если отношение к первому последствию умышленное, а ко второму — неосторожное, то имеет место так называемая сложная (двойная) форма вины. Если второе последствие прямо предусмотрено в законе в качестве квалифицирующего признака, содеянное оценивается по этой норме. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Если второе последствие специально не оговорено в законе, содеянное квалифицируется как умышленное преступление, повлекшее умышленные последствия, либо как неосторожное преступление (по второму последствию). Например, если лицо умышленно причинило тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, который впоследствии повлек смерть потерпевшего, содеянное оценивается лишь по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Другой пример: в процессе хулиганства, совершенного группой лиц с применением холодного оружия, двум потерпевшим умышленно были причинены легкие телесные повреждения. Один из потерпевших — гражданин преклонного возраста — скончался на месте преступления от сердечного приступа. Помимо хулиганства (ч. 3 ст. 213 УК) при доказанности неосторожного отношения к смерти гражданина (предвидели, но не желали; не предвидели, но должны были и по обстоятельствам дела могли предвидеть) можно вменить ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности.

Установление факультативных признаков субъективной стороны (мотив, цель, эмоции) нередко имеет значение для разграничения преступлений. Так, по мотиву совершения преступления различают убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и убийство из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК) или убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК). По цели преступления различаются убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК); убийство в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК) и террористический акт, т. е. посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности или мести за такую деятельность (ст. 277 УК). В последнем случае разграничение возможно проводить также с учетом объекта преступления.

Квалификация преступлений в случаях фактической ошибки в обстоятельствах дела имеет свои особенности.

Деяние, фактически посягающее на иной объект, чем было задумано виновным (ошибка в объекте), оценивается как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла. Квалификация по совокупности преступлений не требуется. Например, лицо похищает со склада боеприпасов контейнер с целью совершить хищение (кражу) боеприпасов (ст. 226 УК), а в контейнере оказывается военное обмундирование. Содеянное оценивается как покушение на хищение боеприпасов, а не как хищение (кража) военного обмундирования (ст. 158 УК).

Ошибка в потерпевшем и в предмете

Ошибка в потерпевшем и в предмете (при отсутствии ошибки в объекте) на квалификацию, как правило, не влияет. Например, кража 10 мешков свеклы (предмет преступления) вместо задуманной кражи 10 мешков картофеля не изменит квалификацию содеянного как кражи (ст. 158 УК). Преступление окончено, покушение не вменяется.

При ошибке в последствиях, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на причинение меньших последствий, а фактически наступили более тяжкие последствия, содеянное квалифицируется как оконченное преступление, причинившее последствия, охватываемые умыслом субъекта. Например, из гардероба похищается пальто, в кармане которого забыт кошелек с деньгами. В том случае, когда, например, кражей пальто гражданину причинен значительный ущерб (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК), а с учетом денег, находящихся в кошельке, ущерб может быть признан крупным (п. "б" ч. 3 ст. 158 УК), вменению подлежит лишь кража пальто, поскольку именно такое последствие и причинение именно такого ущерба потерпевшему охватывалось умыслом виновного (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК).

Ошибка в последствиях может быть и иного рода, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на причинение больших последствий, а фактически наступили меньшие (или не наступили вообще). Содеянное квалифицируется как покушение на преступление с последствиями, входящими в умысел виновного. Классическим примером служит ограбление Сбербанка, в кассе которого оказалась одна тысяча рублей. Содеянное квалифицируется как покушение на кражу в крупном размере при доказанности умысла на такие последствия (ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК).

При неконкретизированном умысле (например, карманная кража) ошибка в последствиях не имеет значения для квалификации. Содеянное оценивается по фактически наступившим последствиям.

При ошибке в средствах совершения преступления, т.е. использовании для совершения преступления непригодного средства, содеянное оценивается как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла. Например, для убийства используется огнестрельное оружие с неисправным спусковым механизмом, которое виновный считал вполне исправным. Таким образом, речь идет о покушении на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК).

При ошибке в развитии действия (отклонение действия), когда по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, ущерб причиняется иному потерпевшему, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. В частности, как покушение на умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла и как неосторожное преступление против потерпевшего, которому виновный не желал причинять вреда (при условии, что виновный предвидел либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть причинение такого вреда). Например, субъект прицельно стреляет в потерпевшего с намерением убить его, однако промахивается и причиняет тяжкое телесное повреждение стоящей неподалеку супруге потерпевшего. Содеянное квалифицируется по совокупности: 1) покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК, а при доказанности общеопасного способа — п. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК) и 2) причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК).

Ошибка в квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаках, а также их объективное вменение — нередкая ошибка в сфере квалификации преступлений. Безусловно, оценка субъективной стороны преступлений с квалифицированными составами обладает существенной спецификой. Этот вопрос будет рассмотрен в § 7 данной главы.

Итак, последний вид разграничения преступлений — это так называемое комплексное разграничение, т.е. разграничение преступлений по признакам, характеризующим различные элементы состава преступления (объект, субъект, объективная и субъективная стороны).

Такое разграничение используется довольно часто, поскольку многие составы преступлений отличаются друг от друга не одним, а несколькими признаками, причем относящимися к различным сторонам преступления. Классический пример комплексного разграничения целой группы преступлений — это разграничение по объективной и субъективной стороне следующих основных составов преступлений: убийства (ч. 1 ст. 105 УК), причинения смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК), умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК), причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 ст. 118 УК).

Комплексное разграничение перечисленных преступлений обычно начинается с анализа объекта преступления. Эта операция позволяет разграничивать все преступления на две группы: посягающие на жизнь либо на здоровье. Анализ объективной стороны приводит к градации вреда здоровью по степени тяжести, а разграничение по субъективной стороне позволяет вычленить умышленные и неосторожные убийства и телесные повреждения.

Одним из примеров типичного комплексного разграничения может также служить отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), от убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК). Пленум Верховного Суда РФ, учитывая сложность такого разграничения, в постановлении от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" особо указал на те критерии, по которым следует отличать направленность умысла виновного на причинение смерти от неосторожного к ней отношения. Верховный Суд РФ рекомендует при установлении субъективной стороны преступления исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности:

• способ и орудие преступления;
• количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека, проникающее или поверхностное ранение);
• причины прекращения виновным преступных действий;
• предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При квалификации рассматриваемых преступлений типичны ошибки именно в установлении субъективной стороны содеянного. Последствия нередко вменяются объективно, по факту наступления смерти без установления психического отношения к содеянному. Не устанавливается либо устанавливается ошибочно объем предвидения виновного: смерть или тяжкий вред здоровью. Если же в объем предвидения не входил тяжкий вред здоровью, речь пойдет уже не об отграничении убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, а об отграничении причинения тяжкого от менее тяжкого или легкого вреда здоровью.

Конкуренция норм уголовного закона

Конкуренцию уголовно-правовых норм традиционно определяют как такую ситуацию, при которой одно совершенное лицом преступное деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами уголовного закона. Таким образом, существует возможность привлечь виновное лицо к ответственности, квалифицировав преступление по той или иной норме.

Необходимо отметить, что в современном российском уголовном законодательстве не существует двух норм, одинаково описывающих преступление. Любые составы преступлений различаются хотя бы одним признаком состава, чаще рядом признаков. Следовательно, конкурирующие нормы по-разному описывают одно и то же деяние, хотя частично эти описания совпадают. Исходя из степени такого совпадения, различают три общепринятых вида конкуренции: 1) конкуренция общей и специальной норм; 2) конкуренция специальных норм; 3) конкуренция части и целого.

Прежде чем более подробно остановиться на названных видах конкуренции, отметим, что конкуренцию норм ни в коем случае нельзя смешивать с совокупностью преступлений, в особенности идеальной, а также с неоднократностью преступлений.

Так, идеальная совокупность преступлений имеет место тогда, когда одним деянием субъект совершает два (или более) преступления. Содеянное одновременно квалифицируется по двум нормам закона; выбирать одну из норм нет необходимости. Например, замыслив убить одно лицо, виновный стреляет и этим выстрелом, помимо тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиняет средней тяжести вред здоровью рядом стоящего потерпевшего. Очевидно, что содеянное квалифицируется по двум нормам закона: ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК (покушение на убийство при доказанности общеопасного способа — п. "е" ч. 2) и ч. 3 ст. 118 УК (причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).

При неоднократности преступлений, согласно ч. 1 ст. 16 УК РФ, совершаются два или более преступления, предусмотренных одной статьей или частью статьи уголовного закона, а в случаях, специально указанных в законе, — и преступлений, предусмотренных различными статьями. Так, неоднократность будет в случае совершения одной за другой трех краж, каждая из которых квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК. Неоднократной следует признать и кражу, совершенную после разбоя (ст. 161 УК) или хищения оружия (ст. 226 УК), поскольку такие сочетания преступлении прямо предусмотрены в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Во всех перечисленных случаях нет необходимости выбора между различными нормами. Три одинаковые кражи оцениваются по одной норме (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК) как кража, совершенная неоднократно. Второй случай (если лицо ранее осуждалось за разбой) также оценивается по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК. Такое правило квалификации прямо предписано в ч. 3 ст. 16 У К.

Едва ли следует смешивать конкуренцию норм с коллизией норм. Коллизия — это изначально противоречивое решение одного и того же вопроса в законе. "Снять" коллизию норм может лишь законодатель. Конкуренция возникает довольно часто и при логичном, непротиворечивом законе. Разрешение вопросов конкуренции — задача правоприменителя.

Наукой и практикой применения уголовного права выработаны рекомендации разрешения противоречий в случае конкуренции норм. Остановимся на некоторых из них.

Конкуренция общей и специальной норм. При всех видах конкуренции общей и специальной норм действует классическое правило: lex spesialis derogat legi generali (специальный закон отменяет действие закона общего).

Данное правило прямо закреплено в действующем законодательстве (ч. 3 ст. 17 УК): если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Общая норма описывает содеянное в целом, например злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК). Злоупотребление может выразиться, в частности, в получении взятки (ст. 290 УК) или в служебном подлоге (ст. 292 УК). Несмотря на то что получение взятки является одной из форм злоупотребления должностными полномочиями, законодатель специально выделил данную форму, прямо предусмотрев ее в отдельной норме закона с отдельной санкцией. Следовательно, недопустимо игнорировать волю законодателя и его специальное решение по данному конкретному вопросу. По этому же пути идет и судебная практика, на что указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г.

Одним из самых распространенных случаев конкуренции общей и специальной норм является конкуренция общего и квалифицированного (или привилегированного) составов одного вида преступления. Квалифицированные (в том числе особо квалифицированные) и привилегированные составы преступлений являются специальными относительно основного состава преступления. Следовательно, содеянное, содержащее признаки и основного, и квалифицированного (привилегированного) составов преступлений, должно оцениваться по норме, содержащей квалифицированный (привилегированный), а не основной состав преступления. Такое решение рекомендовалось как дореволюционным, так и современным отечественным уголовным правом. Например, халатность (ч. 1 ст. 293 УК), которая повлекла по неосторожности смерть потерпевшего (состав с данным квалифицирующим признаком описан в ч. 2 ст. 293 УК), оценивается по ч. 2, а не по ч. 1 данной статьи.

Конкуренция специальных норм

Конкуренция специальных норм имеет, по нашему мнению, следующие разновидности.

1. Конкуренция нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. В данном случае применяется тот пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкий признак из имеющихся в данном конкретном случае. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.

Данное правило, в принципе, основано на предположении, что законодатель, формулируя диспозиции и санкции квалифицированных составов одного вида преступления, учитывает возможность совершения особо квалифицированного деяния также и при квалифицирующих обстоятельствах. Не случайно законодатель в УК РФ 1996 г. при формулировании особо квалифицированных составов в ч. 3 статей нередко указывает: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены при определенных особо квалифицирующих обстоятельствах (например, ч. 3 ст. 227 УК).

Отметим особо, что в рассматриваемом случае речь идет об идеальной совокупности. При реальной совокупности каждое самостоятельное деяние должно оцениваться по соответствующей статье (части статьи). В судебной практике придерживаются этой позиции. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. по делам об автотранспортных преступлениях подчеркивается, что "нарушение... повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК РСФСР... но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное :время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил...". Такие же разъяснения давались Пленумами Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по различным категориям дел, например о взяточничестве, о грабеже и разбое и т.д. Аналогичные рекомендации содержатся в уголовно-правовой литературе.

Очевидно, что указание в приговоре на все усиливающие ответственность квалифицирующие признаки позволяет, во-первых, учесть в полной мере степень общественной опасности преступления; и, во-вторых, в случае исключения из обвинения одного из признаков не возникает необходимости в проведении дополнительных следственных действий. Указание на все квалифицирующие признаки будет, видимо, излишним в случаях, когда последующий признак конкретизирует предыдущий и является как бы следующим этапом в логической цепочке развития преступления (например, неоднократность — судимость; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; организованной группой). В этом случае достаточно указать в приговоре лишь последний из парных признаков, предшествующий как бы поглощается им.

Значительное внимание к данному вопросу в литературе и руководящей судебной практике обусловлено частыми ошибками правоприменительных органов именно в этом вопросе. Нередко даже при правильной оценке — по более тяжкому квалифицированному составу — в приговоре не указываются все квалифицирующие признаки. Нередки случаи, когда содеянное оценивается по совокупности преступлений.

Представляется, риск подобных ошибок был бы значительно уменьшен, если бы законодатель предусмотрел данное правило квалификации непосредственно в законе по типу содержащегося в ч. 3 ст. 17 УК РФ.

2. Конкуренция статей (частей, пунктов статей) Особенной части уголовного закона, когда одной из них предусмотрены квалифицирующие (особо квалифицирующие), а в другой — привилегирующие признаки. При данном виде конкуренции приоритет имеет норма, описывающая привилегированный состав преступления.

Основанием такого решения служит тот факт, что в силу ряда причин в данной ситуации происходит резкое снижение степени общественной опасности содеянного, типичной для квалифицированного состава. Привилегирующий признак нивелирует повышение общественной опасности вследствие наличия квалифицирующего обстоятельства. Например, в случае совершения убийства группой лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК) двух и более потерпевших (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК), однако при превышении мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление (ч. 2 ст. 108 УК). Очевидно, что совершение убийства хотя и с превышением мер, необходимых для задержания, все же связано с социально полезной деятельностью по задержанию преступника. В данной ситуации совершение преступления группой лиц (например, работников милиции) в отношении нескольких преступников уже по существу не может оцениваться в качестве усиливающего ответственность обстоятельства. Аналогично будет оценена ситуация, когда, например, убийство совершается общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК), однако в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Специфика субъективной стороны содеянного нейтрализует повышенную опасность способа убийства.

Данное правило квалификации изложено в литературе и в руководящей судебной практике, например в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах". В последнем указано, что "не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных п. "г", "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР". Сходные рекомендации даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по делам о необходимой обороне.

3. Конкуренция статей (пунктов, частей статей), содержащих разновидности привилегированных составов. В данном случае приоритет имеет норма, содержащая признак, максимально уменьшающий ответственность.

Данный вид конкуренции возникает практически лишь по делам о преступлениях против жизни и здоровья, особенно по делам об убийствах. Это обусловлено относительно небольшой распространенностью привилегированных составов в действующем уголовном законодательстве.

Например, такая ситуация возникает при наличии признаков аффекта (ч. 1 ст. 107 УК) и одновременно превышения пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) при убийстве. В данном случае содеянное оценивается по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку наказание за убийство при превышении пределов необходимой обороны менее строгое, чем за убийство в состоянии аффекта.

По такому пути идет и судебная практика. В частности, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. говорится: "Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям других союзных республик". Аналогичное решение предлагается и в уголовно-правовой литературе.

Конкуренция части и целого

Конкуренция части и целого характеризует ситуацию, когда содеянное описывается различными уголовно-правовыми нормами с различной степенью полноты: в части и полностью. Например, разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 3 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК); либо терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 205 УК) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Общее правило для решения вопроса конкуренции части и целого: всегда применяется та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки содеянного. В приведенных выше примерах это п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 205 УК РФ, поскольку при ином решении вопроса останется без оценки посягательство на собственность (при разбое) и посягательство на общественную безопасность (при терроризме).

В рамках единого преступления, оцененного по одному составу преступления, более поздняя стадия совершения преступления поглощает ранние стадии (приготовление и покушение). В качестве части можно рассматривать приготовление к краже или покушение на кражу (ч. 1 или ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК), а в качестве целого — завершение той же кражи (ч. 1 ст. 158 УК).

Если же единое преступление оценивается по разным составам как менее тяжкое оконченное преступление и покушение на более тяжкое преступление, более полной следует признать квалификацию содеянного как покушение на более тяжкое преступление. Например, виновный с намерением убить соседа сбрасывает на него с крыши лист кровельного железа, однако удар приходится вскользь и причиняется лишь легкий вред здоровью потерпевшего. Содеянное следует оценивать как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК), а не как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Нередко в квалифицированных (особо квалифицированных) составах преступлений сам по себе квалифицирующий признак образует самостоятельное преступление. Например, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое (п. "в" ч. 3 ст. 162 УК) может быть самостоятельно оценено и по ч. 1 ст. 111 УК. Кража с незаконным проникновением в жилище (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК) может быть оценена как кража и самостоятельное преступление — нарушение неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК). Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) теоретически можно "разложить" на убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и хулиганство (ст. 213 УК).

В рассматриваемом случае с наибольшей полнотой охватывает содеянное квалифицированный (особо квалифицированный) состав преступления, который можно рассматривать как целое. В качестве части (частей) при данном виде конкуренции части и целого выступает квалификация содеянного по совокупности двух норм, менее полно охватывающих содеянное. По общему правилу, содеянное квалифицируется по общей норме, т.е. по норме, описывающей квалифицированный состав преступления.

В отношении примера с убийством и хулиганством решение в пользу убийства из хулиганских побуждений содержится в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. по делам об умышленных убийствах. В литературе содержатся сходные рекомендации по данному вопросу относительно различных категорий дел. При оценке содеянного в связи с данным видом конкуренции не следует забывать, что квалифицированный (особо квалифицированный) состав должен охватывать все фактические обстоятельства содеянного. Кроме того, содеянное должно представлять собой идеальную совокупность; это так называемая учтенная в законе идеальная совокупность. При реальной совокупности вменяются два состава преступлений, две нормы права. Например, разбой, соединенный с убийством потерпевшего, не охватывается полностью ст. 162 УК РФ и квалифицируется по совокупности с убийством из корыстных побуждений или как сопряженное с разбоем убийство (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК). Такое решение рекомендовано в литературе и в руководящей судебной практике, например в постановлениях по делам о грабеже и разбое, об умышленных убийствах.

В заключение отметим, что иногда к конкуренции норм относят случаи конкуренции норм различных государств, на территории которых совершено одно продолжаемое (или длящееся во времени) преступление. Существует и проблема конкуренции норм международного права и норм национального права.

Применительно к первому из названных видов конкуренции теория уголовного права придерживается следующего решения: к длящемуся или продолжаемому преступлению применяется закон (соответствующая норма уголовного права) того государства, где преступление было окончено (например, явка с повинной) или пресечено. Как правило, это же государство и привлекает преступника к уголовной ответственности (если не происходит выдача преступника). Если преступление с материальным составом совершено на территории двух государств: например, деяние (выстрел) — на территории РФ, а последствие (смерть) наступило на территории Украины, применяется норма закона места и времени совершения деяния (ч. 1 ст. 9 УК).

Конкуренция норм международного и национального уголовного права регулируется международными договорами (о правовой помощи, о выдаче преступников и т.п.). В случае отсутствия ясного решения вопроса в договоре действуют общие принципы конкуренции: нормы международного права не действуют непосредственно, они подлежат включению в национальное законодательство (см. ч. 1 ст. 1 УК), законодатель при формулировании норм национального уголовного права руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права (ч. 2 ст. 1 УК).

Особенности применения оценочных признаков состава преступления

Как уже отмечалось, признаки состава преступления делятся на постоянные и переменные, а последние — на бланкетные и оценочные.

Количество оценочных признаков в действующем законодательстве значительно. Ошибки в применении таких признаков — весьма частое явление. Это обусловлено не только субъективными особенностями правоприменителей, но отчасти и объективными условиями.

Специфика оценочных признаков состава преступления так велика, что заслуживает особого рассмотрения.

Оценочные признаки получают реальное значение лишь в процессе толкования их правоприменителем. Содержание их во многом определяется правосознанием юриста, применяющего закон. Оценочные признаки "мобильны", изменчивы; их содержание максимально приближено к изменяющейся обстановке.

Например, оценочным является признак "причинение значительного ущерба гражданину" при краже (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК). Очевидно, что кража, например, кошелька с деньгами в сумме 150 тыс. руб. (в ценах 1997 г.) будет оценена в зависимости от материального положения потерпевшего. Так, для предпринимателя с ежемесячным доходом 5 млн. руб. или для адвоката с доходом 2,5 млн.руб. сумма в 150 тыс. руб. не будет признана значительной. Хищение такой суммы не отразится даже на месячном бюджете этих лиц. Напротив, для пенсионера, проживающего только на пенсию в размере 220 тыс. руб. в месяц, кража кошелька с деньгами в сумме 150 тыс. руб. существенно изменит бюджет не на один месяц. При определении наличия или отсутствия в содеянном данного признака оцениваются не только сумма дохода потерпевшего, но и иные обстоятельства дела. Например, скорее всего суд вынесет различные решения в отношении двух потерпевших, имеющих одинаковый доход: 1) рабочий металлургического завода, получающий заработную плату в размере 800 тыс. руб., холост, иждивенцев не имеет; 2) работница того же завода с такой же оплатой труда, воспитывающая двоих детей-школьников и не получающая алиментных платежей от отца детей.

Итак, содержание оценочных признаков уточняется в зависимости от конкретной ситуации. Отсюда следует сложность в обеспечении единства понимания таких признаков правоприменителем. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ (ранее — СССР, РСФСР) уделяет особое внимание рекомендациям по толкованию оценочных признаков в руководящих разъяснениях по отдельным категориям дел.

Нередки принципиальные решения по данному вопросу и в публикуемой прецедентной практике Верховного Суда. Цель таких разъяснений — дать правоприменителю ориентиры в оценке конкретных ситуаций. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" дано толкование квалифицирующего признака убийства — совершение его с особой жестокостью. Пленум подчеркивает, что понятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют о проявлении виновным особой жестокости. Так, особо жестокий, мучительный для потерпевшего способ совершения убийства налицо, когда перед лишением жизни или в процессе этого к нему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой (наносилось большое количество телесных повреждений, использовался мучительно действующий яд, потерпевшего сожгли заживо, длительно лишали пищи, воды и т.п.). Однако особая жестокость может выразиться не только в способе убийства, но и в иных обстоятельствах преступления. Пленум относит к таким обстоятельствам совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что причиняет им своими действиями особые страдания. При всех проявлениях особой жестокости обязательно осознание виновным этого обстоятельства. Он может желать доставить жертве именно такие страдания, либо, осознавая их, относиться к страданиям жертвы безразлично.

Отметим, что, несмотря на довольно четкие рекомендации по толкованию признака "особая жестокость", у правоприменителя все же остается довольно значительная свобода в оценке каждого конкретного случая. Так, нанесение большого количества телесных повреждений до или в процессе лишения потерпевшего жизни не всегда признается глумлением над жертвой и проявлением особой жестокости виновного.

Например, двое соучастников, получив отказ девушки вступить с ними в половую связь, связали потерпевшую, нанесли ей 11 ножевых ранений в различные части тела. Потерпевшая скончалась в их присутствии спустя два часа от потери крови. Налицо проявление виновными особой жестокости: осознание и желание причинения жертве особых мучений и страданий.

Рассмотрим другой случай. Старослужащий долгое время издевается над молодым солдатом, который физически значительно слабее старослужащего. На следующий день после очередных оскорблений и побоев, решив отомстить обидчику, молодой солдат наносит ножом 8 ранений спящему старослужащему. Экспертизой установлено, что все ранения нанесены в течение короткого промежутка времени (нескольких минут). Они преследовали одну цель — причинение смерти потерпевшему. Цели причинить ему особые страдания виновный не имел. Множественность ранений обусловлена небольшой физической силой субъекта преступления, который не смог первыми ударами причинить смерть жертве. Таким образом, в данном случае нанесение множественных ранений в процессе убийства не было проявлением виновным особой жестокости.

Обобщение судебной практики показывает, что чаще всего суды ошибаются в толковании следующих оценочных признаков: корыстные и хулиганские побуждения, особая жестокость и общеопасный способ убийства (ст. 105 УК), убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК), значительный ущерб гражданину (п. "г" ч. 2 ст. 158, 159, 160 и др.), признаки явности и грубости в составе хулиганства (ст. 213 УК), тяжкие последствия в целом ряде составов.

Несмотря на значительные сложности в применении оценочных признаков состава преступления, законодатель тем не менее не может полностью отказаться от их использования. Такие признаки обеспечивают стабильность уголовного закона при изменяющихся жизненных обстоятельствах. Благодаря оценочным признакам содержание уголовного закона меняется без изменения формулировки закона.

Таким образом, необходимо использовать позитивные свойства оценочных признаков, нейтрализуя по возможности их отрицательные качества.

В целом в истории развития уголовного законодательства прослеживается тенденция конкретизации значения оценочных признаков. На первом этапе судебная практика в решениях по конкретным делам (прецедентам) толкует оценочный признак и вырабатывает примерные ориентиры в оценке преступлений с такими признаками. Подобное толкование не обязательно для других судов, рассматривающих сходные дела, но имеет силу убеждающего примера. На втором этапе Верховный Суд обобщает прецедентные решения отдельных судов и более абстрактно формулирует рекомендации по применению того или иного оценочного признака в руководящем постановлении по определенной категории дел. Такое толкование в соответствии с Законом о Верховном Суде обязательно для нижестоящих судов, рассматривающих дела этой категории. Наконец, на третьем этапе устоявшееся определение оценочного признака закрепляется в уголовном законе, как правило, в примечании к той статье, в которой описан состав преступления с данным оценочным признаком.

Так, Уголовный кодекс РФ 1996 г. в отличие от УК РСФСР 1960 г. активно использует законодательное толкование оценочных признаков состава преступления. Наиболее часто в примечаниях к статьям толкуется крупный и особо крупный ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, при реформе уголовного законодательства ряд оценочных понятий был заменен на понятия формально-определенные. Например, в составе хулиганства (ст. 213 УК) теперь нет указания на исключительный цинизм и особую дерзость, а в составе получения взятки (ст. 290 УК) оценочный квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, занимающим ответственное должностное положение" заменен на более конкретный признак "совершение преступления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления".

Итак, оценочные признаки состава преступления сохраняются в уголовном законе для обеспечения гибкости закона. Правоприменитель при квалификации преступлений имеет значительную свободу в применении таких признаков. Это обязывает его с большей ответственностью подходить к толкованию оценочных признаков, обращая особое внимание на публикуемую руководящую и прецедентную практику Верховного Суда РФ.

Особенности оценки преступлений с квалифицированными и привилегированными составами

Напомним, что квалифицированный (особо квалифицированный) и привилегированный составы преступления вместе с основным составом преступления образуют виды состава преступления. Критерий выделения перечисленных видов — отражаемая ими степень общественной опасности содеянного. Для каждого вида состава преступления она различна.

Основной состав преступления характеризует основную форму типа преступления (кражи, грабежа и т.п.). Он включает признаки, существенные для данного типа правонарушения и свойственные каждому случаю совершения преступления этого вида. Так, убийство — это всегда умышленное лишение жизни другого человека (ч. 1 ст. 105 УК).

Привилегированный состав преступления* содержит помимо признаков основного состава специальные признаки, изменяющие качество состава, его квалификацию и уменьшающие наказуемость в сравнении с основным составом. Например, убийство в состоянии аффекта (ст. 107), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

* Ряд авторов, в частности автор главы "Состав преступления" данного учебника, употребляют вместо терминов "привилегированный состав" и "квалифицированный состав" термины "состав со смягчающими обстоятельствами" и "состав с отягчающими обстоятельствами". Однако мы придерживаемся традиционной терминологии, известной со времен римского права. Понятия "привилегированный состав" и "квалифицированный состав" употребляются также в европейском и русском дореволюционном уголовном праве.

Квалифицированный состав преступления содержит помимо признаков основного состава специальные признаки, влекущие изменение юридической оценки содеянного и увеличение наказуемости в сравнении с основным составом. Например, убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом (п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК).

Особо квалифицированный состав преступления содержит помимо признаков основного состава признаки, которые более серьезно в сравнении с квалифицированным составом усиливают опасность и наказуемость деяния. Например, совершение кражи лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК), в сравнении с кражей, совершенной неоднократно (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК). "Судимость" значительнее усиливает ответственность, чем "неоднократность".

Количество квалифицированных (включая особо квалифицированные) и привилегированных составов преступлений в действующем уголовном законодательстве превышает количество основных составов преступлений. Кроме того, обобщения судебной практики показывают, что от 60 до 80% всех ошибок в квалификации преступлений (судами и органами предварительного следствия) приходится на преступления с квалифицированными и привилегированными составами. В особенности много ошибок встречается в толковании и применении квалифицирующих и привилегирующих признаков, сформулированных в виде оценочных понятий, о которых говорилось выше.

Наибольшие затруднения вызывает оценка субъективной стороны преступлений с квалифицированными составами*. Рекомендации по данному вопросу выработаны в теории уголовного права, содержатся в руководящей практике Верховного Суда РФ. Остановимся на некоторых из них.

* Далее мы употребляем понятие "преступление с квалифицированным составом", имея в виду и преступления с особо квалифицированными составами.

1. Квалифицирующий признак, характеризующий объективную сторону преступления, вменяется лишь в случае виновного отношения к нему лица, совершившего преступление. Такое отношение может выразиться в осознанном, а в ряде случаев и в неосознанном отношении виновного к указанному обстоятельству при условии, что он мог и должен был его осознавать.

Квалифицирующие обстоятельства, характеризующие объективную сторону, входят в предметное содержание вины.

В отношении привилегирующих признаков ситуация иная. И тогда, когда такие признаки характеризуют объективную сторону содеянного, они влияют на квалификацию в любом случае: как при осознанном отношении виновного, так и без него.

Разумеется, речь не идет о привилегирующих и квалифицирующих признаках, характеризующих субъективную сторону содеянного. Бессмысленно говорить об осознании убийцей своих корыстных побуждений или состояния своего душевного волнения при аффекте (п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст. 107 УК).

На необходимость устанавливать психическое отношение виновного к объективным квалифицирующим обстоятельствам неоднократно указывалось в литературе. Ориентирует на такое решение вопроса и судебная практика. Так, Пленум Верховного Суда в руководящем разъяснении по делам о взяточничестве указал: "Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность преступления... должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом".

Между тем в судебной практике распространены отступления от линии, выработанной высшими судебными инстанциями. Особенно характерно объективное вменение для дел о преступлениях против жизни и здоровья. В первую очередь речь идет об убийствах, совершенных с особой жестокостью и общеопасным способом (п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК), и об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Именно поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам об умышленных убийствах от 22 декабря 1992 г. особо подчеркивается необходимость устанавливать субъективное отношение виновного к квалифицирующему способу убийства.

В неосторожных преступлениях отношение виновного к квалифицирующему признаку (чаще всего — последствию преступления) может быть только неосторожным. Виновный либо предвидит данное обстоятельство (например, смерть человека в составе нарушения правил безопасности при ведении горных работ — ч. 2 ст. 216 УК), не желает его наступления и легкомысленно рассчитывает на его предотвращение; либо вообще его не предвидит, естественно, не желает, хотя мог и должен был предвидеть.

В умышленных преступлениях отношение виновного ко всем объективным квалифицирующим признакам, по общему правилу, должно быть осознанным. При этом он может желать или допускать такое обстоятельство или относиться к нему безразлично. Например, применяя общеопасный способ убийства (стрельба из автоматического оружия на людной улице), виновный может либо желать совершить убийство таким образом, либо, думая лишь о причинении смерти потерпевшему, безразлично допускать создание опасности для других людей.

Исключение из данного правила можно сделать лишь для умышленных преступлений, влекущих два вида последствий — ближайшее и траленное. Отношение к первому будет умышленное, а ко второму — неосторожное. В таких случаях обычно в самом законе указана форма вины. Например, похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 126 УК), изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (п. "а" ч. 3 ст. 131 УК). В теории уголовного права такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины. УК РФ 1996 г. в ст. 27 прямо закрепил правило оценки такого рода квалифицированных преступлений.

2. Деяние, при совершении которого виновный не осознавал наличие фактически существующих квалифицирующих обстоятельств, оценивается как оконченное преступление по статье, содержащей основной состав преступления. При осознании квалифицирующего обстоятельства преступление подпадает под признаки квалифицированного состава (в некоторых случаях требуется учет степени осознания, например "заведомости" в п. "в" ч. 3 ст. 131 УК).

Данное правило логически следует из предыдущего, требующего установления субъективного отношения виновного к квалифицирующим обстоятельствам. При заблуждении лица относительно фактически существующих квалифицирующих обстоятельств такого отношения нет, и, следовательно, вменение в вину рассматриваемого обстоятельства невозможно. Если, например, при умышленном убийстве виновный заблуждался в свойстве способа совершения преступления, опасного для жизни людей, то его действия следует квалифицировать без учета данного квалифицирующего признака.

Судебная практика в целом придерживается рассматриваемого правила. Встречающиеся отклонения касаются обычно дел о хищениях, убийствах и причинении вреда здоровью. Думается, таких отклонений было бы меньше, если бы при доработке проекта УК РФ из него не была исключена норма о фактической и юридической ошибке.

3. Деяние, при совершении которого виновный полагал наличие усиливающих ответственность квалифицирующих обстоятельств, фактически отсутствовавших, оценивается как покушение на совершение преступления с квалифицирующим признаком.

Случаи заблуждения виновного в фактически отсутствующем квалифицирующем обстоятельстве оцениваются неоднозначно как в уголовно-правовой литературе, так и в судебной практике. Некоторые ученые предлагают квалифицировать содеянное по совокупности; т.е. как оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств и как покушение на преступление с квалифицирующими обстоятельствами. Данное суждение нельзя признать верным, поскольку за одно деяние, по сути, дважды возлагалась бы ответственность. Другие авторы предлагают оценивать данную ситуацию как оконченное квалифицированное преступление, третьи говорят о покушении на преступление с квалифицированным составом.

Последнего решения придерживается судебная практика (см., в частности, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. по делам о хищениях). Например, лицо проникло ночью в ювелирный магазин с целью совершения кражи в крупном размере, но потерпело неудачу, поскольку все ценности были убраны с витрин в сейфы. Виновный несет ответственность по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу в крупном размере), а не за реально осуществленную кражу коробочек для ювелирных изделий (ч. 1 ст. 158 УК).

4. Действия лица, знавшего о фактическом присутствии в его деянии квалифицирующих обстоятельств, но полагавшего, что их наличие не изменяет (или изменяет в иной мере) юридическую оценку деяния, должны квалифицироваться с учетом указанных обстоятельств. В случаях заблуждения виновного относительно юридического значения обстоятельства, при фактической незначимости последнего, содеянное квалифицируется по статье, содержащей основной состав преступления.

Данное правило следует из общепринятого в науке уголовного права положения: юридическая ошибка не влияет на квалификацию содеянного. Рассматриваемая нами ситуация представляет собой частный случай.

Возможны следующие варианты юридической ошибки в оценке квалифицирующего признака.

А. Виновный заблуждается относительно юридической индифферентности (безразличности) квалифицирующего обстоятельства при фактической его значимости. В этом случае при наличии осознанного отношения лица к самому фактическому обстоятельству последнее влияет на объем ответственности виновного.

Б. В случаях, когда виновный заблуждается относительно юридической значимости квалифицирующего обстоятельства, при фактической индифферентности последнего ввиду незакрепления данного обстоятельства в уголовном законе в виде квалифицирующего признака содеянное следует оценивать по основному составу преступления. Например, виновный полагает, что совершение умышленного убийства из ревности усиливает ответственность, однако в действующем уголовном законодательстве такого квалифицирующего признака убийства не предусмотрено и, следовательно, содеянное оценивается как умышленное убийство без квалифицирующих признаков.

В. Случай, когда виновный ошибается относительно меры влияния квалифицирующего обстоятельства на наказание, например, считает, что обстоятельство является квалифицирующим, а не особо квалифицирующим, увеличивает срок наказания в два, а не в четыре раза. Поскольку виновный осознает общественную опасность и, более того, противоправность содеянного, ошибочное предположение о размере грозящей ответственности не имеет значения, и его действия квалифицируются в соответствии с предписанием закона.

5. В УК РФ 1996 г. впервые в истории отечественного уголовного законодательства на законодательном уровне закреплено одно из правил оценки преступлений, совершенных в соучастии. В ч. 2 ст. 67 УК говорится, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику. Несмотря на то что данное положение содержится в гл. 10 "Назначение наказания", тем не менее, по нашему убеждению, оно относится и к сфере квалификации преступлений (пожалуй, даже в первую очередь).

Таким образом, следующее правило квалификации звучит так: квалифицирующие и привилегирующие признаки, характеризующие личные качества одного из соучастников, учитываются при квалификации содеянного только этим соучастником.

Например, кражу совершают два лица: одно ранее трижды судимо за две кражи и мошенничество, а другое впервые совершило преступление. Очевидно, что признак "совершение преступления лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство" (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК) будет вменен лишь одному из соучастников, а действия второго будут оценены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Аналогично решается вопрос и в отношении "личностных" привилегирующих признаков. Например, убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК), совершенное в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Очевидно, что это привилегирующее обстоятельство умышленного убийства носит чисто личностный характер и относится лишь к матери новорожденного. Иные лица (соисполнители, пособники и пр.) несут ответственность за умышленное убийство (ст. 105 УК) по основному или квалифицированному составу преступления в зависимости от наличия квалифицирующих признаков (например, корыстные побуждения, убийство двух лиц-близнецов и т.д.).

6. В заключение отметим еще одно правило. Поскольку квалифицированный и привилегированный составы включают в себя все признаки основного состава и дополнительно еще квалифицирующий или привилегирующий признак, необходимо предварительно (до вменения квалифицирующего или привилегирующего признака) установить все признаки основного состава.

На первый взгляд, это правило выглядит банальным. Не оспаривается оно и в современной научной и учебной литературе. В самом деле, по определению, квалифицированный и привилегированный составы — это, попросту говоря, основной состав плюс квалифицирующий (привилегирующий) признак.

Казалось бы, достаточно давнее однозначное решение рассматриваемого вопроса в теории должно было обеспечить стабильность в современной судебной практике. Однако ситуация весьма сложна. Квалифицирующие признаки, особенно в наиболее распространенных преступлениях с высокой общественной опасностью (убийства, изнасилования, причинения вреда здоровью и хищения), как бы доминируют над основным составом, и практические работники, акцентируя на них внимание, нередко упускают из вида признаки основного состава.

Поэтому не случайно Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по делам о должностных преступлениях и в обзоре судебной практики указал, что при квалификации по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР "необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий (квалифицирующий признак. — Г. К.) имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления". Таким образом, лишь в случае, когда констатированы все признаки основного состава, наличествуют условия, достаточные для привлечения к уголовной ответственности, которая определяется не только квалифицирующими обстоятельствами.

К сожалению, отступления от этого правила встречаются и по делам о преступлениях с привилегированными составами. Наиболее часто такая ситуация возникает с убийствами, совершенными при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК). Правоприменители устанавливают признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, упуская из вида признаки основного состава убийства — умышленное причинение смерти другому человеку. В результате нередко встречается вменение в вину причинения смерти по неосторожности в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Между тем неосторожное причинение смерти при данных обстоятельствах вообще не наказуемо.

Итак, оценка преступлений с квалифицированными и привилегированными составами представляет повышенную сложность. Рекомендации по данному вопросу, выработанные наукой и практикой, позволяют уменьшить риск ошибки в процессе квалификации таких преступлений.

Переквалификация преступлений

Квалификация преступлений — длящийся во времени процесс. Естественно, что в процессе квалификации нередко возникает необходимость изменения квалификации преступлений (или переквалификации).

Такая переквалификация происходит на разных стадиях уголовного процесса, но всегда результат переквалификации закрепляется в процессуальных документах. Например, следователь возбудил уголовное дело по признакам хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК). Однако в процессе расследования выяснилось, что умышленное причинение легкого вреда здоровью гражданина в общественном транспорте было совершено на почве личных неприязненных побуждений, ему предшествовала ссора на остановке. Следователь изменил квалификацию на ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, закрепив ее по окончании расследования в обвинительном заключении. Нередко суды первой инстанции изменяют квалификацию, данную на предварительном следствии. Происходит это и в судах кассационной и надзорной инстанций при пересмотре уголовных дел. В сложных случаях квалификация содеянного может быть изменена несколько раз.

Причины или основания изменения квалификации принято делить на три группы.

1. Изменение информации о фактических данных, на основе которых дана квалификация. Именно такой случай приведен выше.

2. Изменение уголовного закона в процессе расследования или судебного рассмотрения дела, а в некоторых случаях и после его рассмотрения. Огромное количество таких ситуаций возникло с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса РФ 1996 г. В тех случаях, когда новый кодекс предусматривал более мягкие условия наказуемости в сравнении с УК РСФСР 1960 г., содеянное переквалифицировалось на новый уголовный закон. Если новый закон отменял наказуемость деяния, т.е. декриминализировал его, то квалификация также изменялась: содеянное признавалось не соответствующим признакам состава преступления, не преступным.

3. Изменение квалификации ввиду допущенной ошибки. При этом исходные данные (фактические обстоятельства содеянного и нормы уголовного закона) остаются без изменений. Как правило, ошибка в квалификации возникает из-за неправильного толкования признаков состава преступления, из-за логической ошибки в процессе разграничения преступлений, из-за квалификации "с запасом" (как более тяжкого преступления) и т.д.

Прежде чем рассмотреть подробнее виды переквалификации, отметим некоторые процессуальные особенности переквалификации на различных стадиях уголовного процесса.

А. Изменение квалификации в обязательном порядке фиксируется в уголовно-процессуальных документах, принимаемых на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства. Важность формальной фиксации обусловлена тем, что от квалификации по той или иной норме уголовного закона зависит подследственность и подсудность дела. Влияет это и на объем прав и обязанностей обвиняемого (подсудимого) и других участников процесса. Например, обязательное участие защитника (в том числе за счёт государства) предусмотрено лишь по определенной категории дел. По делам частного обвинения потерпевший имеет иной круг прав, чем по делам, где обязательно предварительное расследование.

Б. Закон ограничивает возможность переквалификации, особенно если изменение квалификации ухудшает положение обвиняемого, подсудимого (ст. 10 УК).

На различных стадиях уголовного процесса действуют различные правила. Так, при производстве предварительного расследования, когда уточняются фактические обстоятельства содеянного, следователь всегда вправе переквалифицировать содеянное. При этом он может применить закон как о более тяжком, так и о менее тяжком преступлении. Следователь обязан отразить новую квалификацию в новом постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Прокурор и суд ограничены законом в изменении квалификации. Так, прокурор при утверждении обвинительного заключения вправе применить закон о менее тяжком преступлении. Для изменения квалификации на более тяжкое преступление или на преступление, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального, прокурор обязан возвратить дело следователю для предъявления нового обвинения.

Аналогичный запрет переквалификации на норму о более тяжком преступлении действует и на стадиях судебного разбирательства по первой инстанции, кассационного рассмотрения дела и при пересмотре дела в порядке судебного надзора. Причем в кассационной и надзорной инстанциях можно отменить приговор в связи с необходимостью применить норму о более тяжком преступлении лишь в случае, если об этом просит потерпевший (в жалобе) или прокурор (в протесте). Если все же возникает необходимость переквалификации на более тяжкое преступление (или преступление, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предыдущего), суд должен направить дело на дополнительное расследование для предъявления нового обвинения. На перечисленных стадиях судебные инстанции всегда могут изменить квалификацию на норму закона о менее тяжком преступлении.

На практике встречаются весьма любопытные ситуации, связанные с применением таких процессуальных правил переквалификации.

Например, С. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РФ за хулиганство к 3 годам лишения свободы. Кассационная инстанция по жалобам осужденного и его адвоката приговор отменила, вернув дело на новое расследование. После него, при новом судебном рассмотрении, народный суд осудил С. по ч. 2 ст. 206 УКк 2 годам лишения свободы. Прокурор принес протест, и суд кассационной инстанции отменил приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и ввиду мягкости назначенного наказания. При рассмотрении дела в третий раз С. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК к 5 годам лишения свободы. Таким образом, суд при постановлении третьего приговора, руководствуясь ст. 353 УПК РСФСР, применил закон о более тяжком преступлении и назначил более строгое наказание, чем по второму приговору. И это правомерно. Однако суд был не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первым приговором, поскольку этот приговор был отменен по жалобам адвоката и осужденного. Надзорная инстанция справедливо указала на ошибки нижестоящих судов в переквалификации и назначении наказания по данному делу.

Рассмотрим некоторые правила переквалификации при изменении уголовного закона.

1. Переквалификация на новый закон возможна .лишь в случае, если содеянное предусмотрено как старым, так и новым законами, причем новый закон смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление (сокращает сроки погашения или снятия судимости, относит преступление к менее тяжким, предусматривает более мягкие условия назначения наказания за неоконченное преступление и т.п.).

Если новый закон устраняет преступность деяния (например, уклонение от примирения — ст. 231 УК РСФСР), то переквалификации в смысле изменения на новую квалификацию не требуется. Разумеется, в широком смысле слова можно считать переквалификацией и прекращение всех возбужденных до принятия нового уголовного закона дел, которые по новому уголовному закону не признаются преступными.

Как правило, рекомендации о переквалификации в связи с принятием нового уголовного закона содержатся в законах о введении в действие кодифицированных уголовных законов. Такие рекомендации содержались в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР о порядке введения в действие УК РСФСР 1960 г. и в Федеральном законе "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 24 мая 1996 г. в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г. В частности, в соответствии со ст. 3 последнего из указанных законов лица, осужденные до 1 января 1997 г. по УК РСФСР 1960 г. за деяния, которые согласно УК РФ 1996 г. не признаются преступлениями, подлежат освобождению от наказания (основного и дополнительного). С 1 января 1997 г. также прекращаются все находящиеся в производстве судов, органов предварительного следствия и органов дознания дела о деяниях, которые в соответствии с УК РФ не признаются преступлениями. Меры наказания лицам, осужденным по УК РФ и не отбывшим наказание, надлежит привести в соответствие с УК РФ в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК РФ. Если уголовный закон иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания осужденным. Такой пересмотр приговоров производится в порядке, предусмотренном ст. 361¹, 368, 369 УПК.

На первый взгляд, решение просто. Однако на практике возникают затруднения. Так, в марте 1997 г. на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ рассматривался вопрос о том, следует ли переквалифицировать так называемые "половые извращения" со ст. 117 УК РСФСР ("Изнасилование") на ст. 132 УК РФ ("Насильственные действия сексуального характера"). Санкции ст. 117 УК РФ представляли собой: ч. 1 — от 3 до 7 лет лишения свободы, ч. 2 — от 5 до 10 лет, ч. 3 — от 5 до 15 лет, ч. 4 — от 8 до 15 лет. Санкции ст. 132 УК РФ представляют собой: ч. 1 — от 3 до 6 лет лишения свободы, ч. 2 — от 4 до 10 лет, ч. 3— от 8 до 15 лет. Квалифицирующие признаки, содержащиеся в ч. 2 и последующих частях данных статей, во многом совпадают.

Полагаем, что решение данного вопроса должно быть дифференцировано для каждого квалифицированного состава.

Норма ч. 1 ст. 132 УК РФ в сравнении с ч. 1 ст. 117 УК РСФСР может быть признана более мягкой. Переквалификация необходима. Квалифицированные виды, описанные в ч. 2 ст. 117 УК РФ, охватывают п. "а" и "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Санкция нового закона является более мягкой. Переквалификация необходима. Особо квалифицированные виды, описанные в ч. 3 ст. 117 УК РФ, охватываются п. "б" и "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ. И в этом случае санкция более мягкая. Переквалификация необходима. Особо квалифицирующие признаки, описанные в ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, лишь частично охватываются ч. 3 ст. 132 УК РФ. Так, малолетний возраст потерпевшей соответствует признаку, описанному в п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, а особо тяжкие последствия — в п. "а", "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Санкции этих норм абсолютно одинаковы. Следовательно, в данном случае переквалификация не нужна. А вот с признаком "особо опасный рецидивист", закрепленным в ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, ситуация иная. Он не предусмотрен в новом законе. Следовательно (при отсутствии иных квалифицирующих признаков), содеянное им может быть оценено по ч. 1 ст. 132 УК РФ или по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в случае неоднократного совершения именно этого преступления). Санкции рассматриваемых норм существенно различаются. Новый закон более мягок, следовательно, переквалификация необходима.

Переквалификация на более мягкий уголовный закон производится на всех стадиях уголовного процесса (предварительное следствие и судебное рассмотрение), а также распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК). Одновременно с погашением или снятием судимости прекращаются все уголовно-правовые последствия совершения преступления (уголовно-правовое отношение). Следовательно, переквалификация по причине изменения закона осуществляться не может. Однако в этой ситуации возможна переквалификация по вновь открывшимся обстоятельствам (например, с целью реабилитации осужденного). Примерами пересмотра дел по такому основанию могут служить "политические процессы" 30—40-х годов.

Необходимо помнить, что более мягким признается закон, не только уменьшающий верхние или нижние рамки какого-либо вида наказания, но и тот, который устанавливает более мягкий вид основного наказания, упраздняет одно или несколько дополнительных наказаний, устанавливает альтернативно более мягкие виды наказаний и т. д. (см. подробнее главу "Уголовный закон"). При этом следует сравнивать не только санкции, но и диспозиции норм. Иногда новый закон, усиливая санкцию, устанавливает дополнительные условия привлечения лица к уголовной ответственности. Например, ст. 188² УК РСФСР устанавливала ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения, приговора или постановления суда либо воспрепятствование их исполнению. УК РФ 1996 г. в ст. 315, уточнив понятие субъекта данного преступления, указал дополнительные признаки объективной и субъективной стороны. В частности, неисполнение или воспрепятствование должно быть злостным, а не только умышленным, а равно относиться к судебным актам, вступившим в законную силу. Следовательно, нормой ст. 315 УК РФ охватывается более узкий круг деяний. Между тем санкция ст. 315 предусматривает больший размер штрафа в сравнении со ст. 188² УК РСФСР, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности, обязательных работ, ареста и лишения свободы. Нередко закон выделяет из общего состава преступления специальный, устанавливая за него менее строгое наказание (например, хулиганство — ст. 206 УК РСФСР, хулиганство и вандализм — ст. 213 и 214 УК). Таким образом, для решения вопроса о том, является ли закон более мягким или более строгим, необходимо сравнить и диспозицию, и санкцию нормы.

В тех случаях, когда новый закон выделяет специальный состав из общего (упомянутые ст. 213 и 214 УК РФ) и устанавливает более мягкое наказание, новый специальный состав, по сути, не устанавливает ответственность, поскольку ранее такие деяния квалифицировались по общей норме (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР). Следовательно, новый закон может быть признан более мягким. Необходима переквалификация с ч. 1 ст. 206 УК РСФСР на ст. 214 УК РФ.

При решении вопросов о необходимости переквалификации следует учитывать положения гл. 2 УК РФ о действии уголовного закона во времени и в пространстве и о времени совершения преступления. Например, если уклонение от уплаты налогов продолжалось с ноября 1995 г. по февраль 1997 г., то переквалификации со ст. 1623 УК РСФСР на ст. 199 УК РФ не требуется. Применяется новый закон, несмотря на то, что он предусматривает более строгое наказание. Это обусловлено тем, что если длящееся преступление хотя бы частично осуществлялось во время действия нового уголовного закона, то содеянное в целом оценивается по новому закону. Переквалификация не производится.

Второй вид переквалификации возникает ввиду изменения информации о фактических обстоятельствах содеянного. Такая переквалификация также подчиняется определенным правилам.

1. Переквалификация по данному основанию не производится, если:

А. Отпали данные, положенные в основу обвинения (например, преступление совершило другое лицо), и выносится оправдательный приговор.

Б. Фактические обстоятельства изменились лишь количественно, а не качественно. Например, отпал один из трех эпизодов кражи, тем не менее содеянное по-прежнему оценивается как кража, совершенная неоднократно.

Если, напротив, необходимо вменить еще один дополнительный эпизод, то дело подлежит направлению на дополнительное расследование, даже если не требуется переквалификации.

В. Фактические обстоятельства изменились качественно, причем необходимо применить закон о более тяжком преступлении. На стадии предварительного расследования (дознания) это возможно. Суды любой инстанции обязаны направить дело на дополнительное расследование.

Г. Дело направляется на дополнительное расследование также в случаях, когда объем обвинения изменился качественно и необходимо применить закон о более мягком преступлении, но содержание нового обвинения существенно отличается от содержания предыдущего обвинения. Например, лицу вменялось умышленное убийство в драке (ч. 1 ст. 105 УК), и позднее выяснилось, что убийство произошло по окончаний столкновения, когда виновный пытался скрыться, а потерпевший преследовал его с оружием. Обороняясь от нападения, виновный причинил смерть потерпевшему. Налицо новые обстоятельства, которые можно оценить как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

Д. Суд не может также самостоятельно переквалифицировать содеянное с покушения (или приготовления) на оконченное преступление, а равно признать пособника (подстрекателя, организатора) исполнителем преступления даже в тех случаях, когда не меняется статья Особенной части уголовного закона. Можно признать, что такие случаи представляют собой изменение закона на более тяжкий. Обратная же ситуация (например, переквалификация с оконченного преступления на покушение) допустима как в суде, так и на предварительном следствии (дознании).

Итак, по общему правилу, переквалификация содеянного может быть осуществлена судом без возвращения дела на дополнительное расследование в следующих случаях.

1. Переквалификация осуществляется на иную норму (статью Особенной части УК РФ), обвинение по которой ранее не предъявлялось, когда объем обвинения по новой статье составляет часть ранее предъявленного обвинения и новый закон является более мягким. Например, переквалификация хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК) на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ст. 115 УК).

В связи с приведенным примером отметим, что по делам частного обвинения (в том числе о причинении легкого вреда здоровью) для возбуждения дела необходима жалоба потерпевшего в порядке ст. 27 УПК РСФСР. Необходима такая жалоба и при переквалификации. В ином случае дело должно быть прекращено производством.

2. Переквалификация осуществляется с одной на две нормы, (статьи) уголовного закона, обвинение по которым ранее не предъявлялось. Однако соблюдены все изложенные выше условия: новые нормы закона являются более мягкими, объем обвинения меньше объема ранее предъявленного обвинения или равен ему. Например, покушение на убийство из хулиганских побуждений (ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) переквалифицируется на угрозу убийством (ст. 119 УК) и хулиганство с применением холодного оружия (ч. 3 ст. 213 УК).

3. Переквалификация осуществляется на норму более мягкого закона, которая уже была вменена виновному по тому же делу. Например, лицо обвинялось в совершении двух краж (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК — кража, совершенная неоднократно) и одного грабежа (ч. 1 ст. 161 УК). В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что виновный похитил велосипед на глазах очевидцев, когда собственник, отвернувшись, разговаривал с продавцом мороженого. Однако очевидцы — прохожие не предполагали, что действовавший с уверенным видом субъект уезжает на чужом велосипеде. Содеянное по данному эпизоду следует квалифицировать как кражу по ч. 1 ст. 158 УК (при отсутствии значительного ущерба). Но кража, совершенная неоднократно, уже вменена лицу. Необходимо при переквалификации исключить из обвинения ч. 1 ст. 161 УК и указать, что неоднократная кража (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК) охватывает три эпизода.

Итак, квалификация преступлений — важнейшая стадия применения уголовного закона.