Множественность преступлений

Множественность преступлений

Проблемы множественности преступлений в нашем уголовном праве долгое время находились вне поля зрения ученых-криминалистов. Отдельные элементы системы множественности преступлений изучались в связи с определением понятий неоднократности, повторности, совокупности преступлений, рецидива. И лишь в последнее десятилетие эти проблемы изучаются комплексно. Следует сказать, что до конца эти проблемы еще не изучены, о чем свидетельствует неоднозначное понимание самой множественности преступлений и ее составных элементов. О незавершенности этих исследований говорит и тот факт, что в УК РФ 1996 г. нет специальной главы о множественности преступлений (хотя на стадии обсуждения проекта УК она предлагалась), в нем нет отдельных видов множественности, которые давно известны теории уголовного права и прошлому уголовному законодательству.

Понятие множественности преступлений разрабатывается теорией уголовного права и пока не известно уголовному законодательству. Незначительный круг исследований, в которых предпринята попытка дать определение понятия множественности преступлений, свидетельствует о различном подходе к этому уголовно-правовому институту. Несмотря на имеющиеся разногласия по этим вопросам, большинство авторов справедливо отмечают, что множественность преступлений характеризуется случаями совершения одним лицом двух и более преступлений либо нескольких преступлений. По мнению В.Н. Кудрявцева, множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступление.

К множественности преступлений следует отнести случаи, когда виновный одним или несколькими последовательно совершенными деяниями совершает несколько преступлений. Множественность преступлений находит свое отражение в уголовном законе, регламентирующем основания и пределы ответственности.

Вопрос о формах множественности является одним из наиболее дискуссионных. Говоря о формах множественности преступлений, надо прежде всего определить внутреннюю структуру этого института уголовного права, особенности, характеризующие его, и способы выражения этого института в нормах уголовного права. В этой связи основанием для выделения форм множественности преступлений может быть структура общественно опасных и противоправных деяний, которая характеризуется либо единым деянием с разнородными или несколькими последствиями, обусловливающими наличие двух преступлений (идеальная совокупность преступлений), либо многократность преступных деяний, когда каждое из них изолировано и содержит признаки самостоятельного преступления (повторность). Сказанное позволяет выделить две формы множественности (родовые понятия): идеальную совокупность преступлений и повторность преступлений. В свою очередь, эти формы множественности преступлений проявляются в различных видах, которые предусмотрены Общей и Особенной частями Уголовного кодекса. Например, в Особенной части УК множественность преступлений учитывается при дифференциации ответственности за отдельные виды преступлений.

Законодатель выделяет квалифицированные виды преступлений в случае совершения их неоднократно лицами, ранее судимыми за тождественные или однородные преступления. В Общей части УК РФ выделяется в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ст. 63), неоднократность преступлений, рецидив преступлений, дается определение понятия совокупности преступлений, предусматриваются порядок и условия признания преступлений рецидивом, опасным и особо опасным рецидивом, регламентируются порядок и принципы назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам.

Понятие идеальной совокупности преступлений

До принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. дифференциация совокупности преступлений на идеальную и реальную была предусмотрена непосредственно в законе — в ст. 33 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.

В УК РСФСР 1960 г. не содержалось специальных указаний на реальную и идеальную совокупность преступлений.

Небезынтересно отметить, что теории российского дореволюционного уголовного права и российскому уголовному законодательству были также известны эти две формы совокупности. Например, в Своде законов уголовных (ст. 134) употреблялось выражение "стечение преступлений", которое в Уголовном уложении (в первоначальной редакции 1842 г.) было заменено словом "совокупность". Под совокупностью в ст. 165 Уложения понимался случай, когда подсудимый был признан виновным в учинении в одно или разное время нескольких дотоле еще ненаказанных преступлений, не покрытых давностью или же общим или особенным прощением. Хотя эти формы совокупности преступлений и были отражены в законе, в теории все же наблюдалась тенденция к отказу от понятия идеальной совокупности. Так, еще в 1912 г. С.В. Познышев критиковал Ф. Листа и Н.С. Таганцева за ограничение понятия совокупности лишь одной реальной совокупностью преступлении.

Отказ от деления совокупности преступлений на идеальную и реальную в законодательстве для некоторых криминалистов послужил поводом к отождествлению этих форм совокупности по степени общественной опасности.

Однако дифференциация совокупности преступлений на идеальную и реальную должна иметь определенное значение и для оценки общественной опасности этих форм совокупности. Нельзя согласиться с тем, что число действий, лежащих в основе совершенных преступлений, не может служить критерием оценки их опасности. Лишь количественная характеристика действий вряд ли может быть обоснованием необходимости выделения форм совокупности. Однако при прочих равных условиях совершения преступлений необходимо учитывать и то, что идеальная совокупность не образует повторности совершения преступлений, что линия преступного поведения в большей степени проявляется в реальной совокупности, что лишь неоднократное совершение преступлений при реальной совокупности позволяет говорить об устойчивой антиобщественной ориентации личности.

В юридической литературе отмечается, что одной из особенностей реальной совокупности преступлений, в отличие от идеальной, является несовпадение деяний во времени. На эту особенность обращали внимание Н.Д. Дурманов, Н.А. Стручков, Г.З. Анашкин и другие авторы. В.Н. Кудрявцев, например, пишет: "Большинство преступлений, образующих реальную совокупность, на практике совершаются в течение нескольких лет или месяцев, реже — в течение нескольких недель". Этот тезис подтверждается материалами выборочных обследований. Лица, впервые осужденные к лишению свободы за совокупность пяти и более преступлений, например, совершали преступления в течение года и более длительного срока.

При реальной совокупности преступлений наряду с отмеченными особенностями возможна и кажущаяся одновременность совершения преступных деяний. Такая комбинация в практике встречается редко (в одном случае из десяти) и допустима лишь в определенных ситуациях, в частности, когда деяния, совершаемые одним субъектом, не имеют общих признаков. Например, гражданин Н. незаконно хранит огнестрельное оружие и в это же время уклоняется от уплаты средств на содержание детей. Одновременность здесь условна. Ведь в подобных случаях также можно говорить о разновременности совершаемых преступлений, так как длящееся преступление является оконченным с момента его совершения и продолжается до тех пор) пока не совершено действие, прекращающее это состояние.

В указанных случаях имеет место не идеальная, а реальная совокупность преступлений, так как в момент непрерывного продолжения одного преступления совершается другое.

В отличие от идеальной совокупности при реальной совокупности преступления совершаются в разное время. Следовательно, при реальной совокупности одно из преступлений обязательно предшествует другим. Приняв это за исходную позицию, обратимся к оценке общественной опасности данных форм совокупности.

В ст. 60 УК говорится, что суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личности виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. А перечень обстоятельств, отягчающих наказание, начинается с неоднократности преступлений и рецидива преступлений (ст. 63).

Данное положение не может быть распространено на случай идеальной совокупности, ибо ей свойственна одновременность совершенных преступлений (преступления совершаются единым деянием). В п. "а" ч. 1 ст. 63 УК предусмотрено отягчающее обстоятельство, которое может быть выражено лишь в форме реальной совокупности преступлений. Сказанное свидетельствует о том, что реальная совокупность представляет большую общественную опасность.

В подтверждение того, что законодатель дает неравнозначную оценку реальной и идеальной совокупности преступлений, можно привести и положения, содержащиеся в нормах Особенной части УК о неоднократности тех или иных преступлений. Неоднократность во многих статьях Особенной части УК предусмотрена в качестве квалифицирующего признака преступления. Например, в соответствии со ст. 158 УК хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, отнесено к квалифицирующим признакам, что свидетельствует о более суровой оценке этих преступлений. Подобные указания содержатся во многих других статьях УК. В указанных нормах законодатель относит случаи не идеальной, а реальной совокупности к числу квалифицирующих преступления.

Итак, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что случаи реальной и идеальной совокупности преступлений имеют различную оценку. При этом реальная совокупность рассматривается, как правило, в качестве более опасной. Однако в исключительно редких случаях законодатель идеальную совокупность преступлений относит также к квалифицирующим признакам, приравнивая ее к случаям реальной. Так, в частности, к случаю, когда идеальная совокупность преступлений, как исключение из общего правила, приравнивается к реальной, можно отнести неоднократное получение взятки. Пленум Верховного Суда в постановлении от 23 сентября 1977 г. № 16 "О судебной практике по делам о взяточничестве" рекомендовал квалифицировать одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие, дача взятки нескольким лицам либо посредничество при указанных обстоятельствах, как преступление, совершенное неоднократно, т.е. в этих случаях идеальная совокупность отнесена, как и реальная, к квалифицирующим обстоятельствам. Данная рекомендация сохранилась в последующих постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и РФ.

Рассматривая идеальную совокупность преступлений, некоторые авторы предпринимали попытку отождествлять эту форму совокупности с единым составным преступлением. При этом предлагалось совокупностью преступлений считать лишь реальную. Однако такие предложения вызывают серьезные возражения, учитывая юридическую природу составных преступлений и идеальной совокупности преступлений. Идеальная совокупность преступлений характеризуется единым общественно опасным деянием, которое причинно обусловливает наступление разнородных, нескольких последствий, что причиняет ущерб различным объектам, охраняемым разными статьями Особенной части Уголовного кодекса либо отдельными частями статьи УК. Под составным преступлением в теории уголовного права принято понимать единое преступление, состоящее из двух и более разнородных общественно опасных деяний, которые заключают в себе признаки самостоятельного преступления, но в силу внутреннего единства рассматриваются как одно преступление. Признаки единого составного преступления должны быть предусмотрены в одной уголовно-правовой норме в качестве одного вида преступления.

Например, сложным составным преступлением является злостное хулиганство, при котором неуважение к обществу может быть сопряжено с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иному гражданину, пресекающему хулиганские действия. Указанные действия полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 213 УК.

Законодатель, учитывая распространенность, типичность взаимосвязанных актов преступного поведения составных преступлений, рассматривает их как более опасные и устанавливает за них более суровое наказание. В отличие от идеальной совокупности преступлений, которая характеризуется единым деянием, т.е. когда виновный одним действием (бездействием) посягает на два или более различных объекта, причиняя преступные последствия, которые не охватываются одной уголовно-правовой нормой, при совершении единого составного преступления совершается два и более общественно опасных деяний, а комплекс наступивших последствий подпадает под одну норму. Так, сопротивление представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, может быть признаком злостного хулиганства лишь в том случае, когда это сопротивление оказывается в связи с пресечением хулиганских действий.

Единое составное преступление в отличие от идеальной совокупности преступлений должно, по общему правилу, квалифицироваться по одной статье Уголовного кодекса, а в идеальной совокупности каждое преступление квалифицируется самостоятельно. Это положение имеет принципиальное значение, оно должно быть выражено не только в квалификации, но и в различном порядке назначения наказания.

Идеальную совокупность образуют только такие преступления, составы которых различны и предусмотрены различными статьями, либо частями одной и той же статьи уголовного закона, имеющих самостоятельные санкции. Это же относится и к реальной совокупности, которая будет рассмотрена ниже.

Подчеркивая эту особенность идеальной совокупности, отличающую ее от единого преступления, следует иметь в виду, что непосредственные объекты посягательства не должны соотноситься как часть и целое, они должны состоять из различных общественных отношений. Так, следует рассматривать как единое преступление, если виновный в результате многочисленного причинения различных по степени тяжести телесных повреждений убивает потерпевшего. В этом случае, хотя телесные повреждения и убийство предусмотрены различными статьями УК в качестве самостоятельных преступлений, их непосредственные объекты находятся в подчинений один другому. Если же рассмотренные действия были направлены на разных потерпевших, то они образуют совокупность преступлений, так как посягательство на здоровье одного гражданина не является условием жизни другого. Здесь имеет место посягательство на два самостоятельных объекта.

Итак, идеальная совокупность преступлений имеет место в случае, когда виновный единым деянием причиняет два и более разнородных или несколько однородных последствий объектам, которые не соотносятся как часть и целое. При этом содеянное не охватывается одной уголовно-правовой нормой и обусловливает необходимость применения двух или нескольких норм Особенной части Уголовного кодекса.

Учитывая, что идеальная совокупность охватывает социально нетипичные сочетания преступлений, статьи Особенной части УК, как правило, не предусматривают такое сочетание в качестве квалифицирующего признака. Лишь в некоторых статьях Особенной части УК идеальная совокупность предусмотрена в качестве квалифицирующего обстоятельства наиболее опасного преступления (например, убийства).

Повторность совершения преступлений и ее виды

Повторность совершения преступлений как одна из форм множественности преступлений является определенной системой устойчивых связей, имеет своеобразную структуру, состоящую из тождественных, однородных и разнородных преступлений, и имеет свои способы выражения в уголовном законе. Содержание данной формы множественности наряду с идеальной совокупностью преступлений может быть выражено лишь путем законодательного определения тех или иных способов; вне их раскрыть содержание повторности не представляется возможным.

Повторность как одна из форм множественности преступлений в теории уголовного права рассматривалась до принятия УК РФ как общая повторность или повторность преступления в широком смысле слова. Это было обусловлено тем, что повторность как форму множественности преступлений следовало отличать от повторности в узком смысле слова или специальной повторности (квалифицирующего обстоятельства ряда преступлений), которая являлась более узким понятием и соотносилась с широким как часть и целое. При определении видов повторности необходимо сосредоточить внимание на их правовой регламентации, на видах повторности, выделяемых Уголовным кодексом.

В этой связи, по нашему мнению, могут быть выделены два вида повторности: повторность, предусмотренная в Общей части УК, и повторность, предусмотренная в Особенной части УК.

Такая дифференциация повторности обусловлена отнесением норм, которые ее регламентируют, к Общей или Особенной части УК. Общая часть УК предусматривает положения о возможности признания рецидива преступлений простым, опасным или особо опасным, о совокупности преступлений, о порядке назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам. Особенная часть УК предусматривает повторность в качестве квалифицирующего и необходимого признака видов преступлений. Повторность, предусмотренная нормами Особенной части УК, влияет на оценку общественной опасности личности и содеянного, что выражается в квалификации, а следовательно, оказывает прямое влияние на меру наказания за совершение повторного преступления. В этих случаях санкции статей предусматривают более суровое наказание, чем за аналогичное преступление, совершенное впервые.

Положения нормы Особенной части УК о повторности преступлений распространяются лишь на случаи, прямо предусмотренные законом, что исключает их распространение на другие комбинации повторного совершения преступления. Нормы Общей части УК имеют более широкую сферу применения, в большинстве они не ограничены в применении в зависимости от сочетания преступлений, входящих в повторность. Отсюда и различная правовая природа этих видов повторности.

Таким образом, рассматривая повторность как одну из форм множественности преступлений, целесообразно выделять два ее вида: предусмотренную в Общей части и в Особенной части Уголовного кодекса. В свою очередь, повторность, предусмотренная Общей частью УК, включает в себя такие понятия, как неоднократность, рецидив преступлений и реальная совокупность преступлений. Повторность, предусмотренная Особенной частью УК, проявляется в неоднократности и специальном рецидиве преступлений, систематичности преступления, в совершении преступления в виде промысла.

Неоднократность преступлений

В УК 1960 г. неоднократность наряду с повторностью являлась квалифицирующим признаком многих преступлений. Предпринимались попытки отграничить эти понятия, но все это не содействовало решению вопроса. Данные понятия имели много общих признаков, что не способствовало единообразному пониманию этих разновидностей повторности (как формы множественности преступлений). Судебная практика относила к неоднократности преступлений совершение двух и более преступлений и под повторностью тоже понималось совершение двух и более преступлений.

Судебное и филологическое (грамматическое) толкование этих понятий позволяет утверждать, что неоднократность — более широкое понятие (происходившее, производимое несколько раз). Учитывая, что неоднократность и повторность соотносятся между собой как целое и часть, законодатель в действующем УК исключил понятие повторности как квалифицирующего признака преступлений, оставив лишь неоднократность. Такое решение вопроса исключило и наличие двух понятий, характеризующих одну и ту же разновидность рассматриваемой формы множественности, употребление термина "повторность" в двух значениях: в широком и узком смысле (как форма множественности и ее разновидность).

Неоднократность преступлений — это система устойчивых связей, она имеет своеобразную структуру, состоящую, как правило, из тождественных, а в отдельных случаях и из однородных преступлений. Неоднократностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, за которые лицо еще не подвергалось осуждению либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена.

Компонентами неоднократности могут быть лишь тождественные и однородные преступления в случаях их неоднократного совершения.

Тождественными преступлениями являются такие, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей или частью статьи УК. Эти преступления совпадают по своим объективным и субъективным признакам. Второе и последующие преступления, образующие неоднократность, представляют большую опасность, так как могут причинить больший вред, большому количеству потерпевших. Учитывая эти обстоятельства, законодатель неоднократность относит к квалифицирующим признакам многих преступлений.

Компонентами неоднократности могут быть и однородные преступления, к которым относятся преступления, посягающие на одинаковые или сходные непосредственные объекты, совершенные с одинаковой формой вины и сходными мотивами. Например, кража, грабеж, разбой, мошенничество, направленные на завладение чужим имуществом, являются однородными преступлениями, посягают на сходные непосредственные объекты, совершаются лишь с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Под неоднократностью следует понимать случаи совершения тождественного или однородного преступления не менее двух раз, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК). Не признается преступление неоднократным, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК).

Преступление не будет неоднократным, если судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята.

Итак, неоднократность преступления предполагает совершение лицом двух и более преступлений, за которые оно еще не подвергалось осуждению либо ранее уже осуждалось, но при этом судимость не была снята или погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 УК если неоднократность предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. Очевидно, данное положение распространяется лишь на случаи, когда неоднократность состоит из тождественных преступлений. Когда же неоднократность состоит из однородных преступлений, квалификация содеянного не охватывается одной статьей УК. Это обосновывается требованием ст. 17 УК "Совокупность преступлений", регламентирующей вопросы совокупности преступлений. Например, если краже чужого имущества предшествовал разбой, то содеянное надлежит квалифицировать, например, по ч. 1 ст. 163 УК, а также по ч. 2 ст. 158 УК как неоднократную кражу. В противном случае наказание виновному будет занижено, так как в ч. 1 ст. 163 УК предусмотрено лишение свободы на срок от трех до восьми лет, а в ч. 2 ст. 158 УК — на срок от двух до шести лет.

Рецидив преступлений

В отличие от УК РСФСР 1960 г. в УК РФ говорится не о рецидивисте (см. ст. 24¹ УК РСФСР), а о рецидиве преступлений, что само по себе в большей степени отвечает принципу равенства перед уголовным законом. Рецидив преступлений теперь является не квалифицирующим обстоятельством преступлений, а условием назначения более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК (ст. 68).

В ст. 18 УК предусмотрено три вида рецидива: простои, опасный и особо опасный.

В основе признания простым рецидивом преступлений положены следующие критерии: совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. "в" ст. 63 УК эта разновидность рецидива для всех преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. Это так называемый общий рецидив, под которым понимается совершение ранее судимым за умышленное преступление лицом, судимость с которого не снята и не погашена, любого нового умышленного преступления, не тождественного и не однородного ранее совершенному.

Опасным рецидив (ч. 2 ст. 16 УК) может быть признан также в случае умышленного совершения преступления, за которое лицо осуждается к лишению свободы, если оно ранее было дважды осуждено к лишению свободы за умышленные преступления. Сроки лишения свободы, ранее и вновь назначенные виновному, не имеют значения для отнесения рецидива к опасному.

Вторым вариантом признания рецидива опасным является осуждение лица за умышленное тяжкое преступление, если оно ранее уже было осуждено за умышленное тяжкое преступление.

В ч. 3 ст. 16 УК предусмотрено три возможных условия, позволяющих признать рецидив особо опасным. Во-первых, рецидив можно признать особо опасным в случае, если лицо, ранее уже осуждавшееся три и более раз к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленные преступления средней тяжести, вновь совершает умышленное преступление, за которое оно осуждается к лишению свободы. Во-вторых, рецидив можно признать особо опасным при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 15 УК). В-третьих, рецидив можно признать особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Преступление, совершенное лицом в возрасте до восемнадцати лет, даже если судимость за это преступление не снята или не погашена, нельзя учитывать при решении вопроса о рецидиве преступлений.

Не могут быть компонентами рецидива преступления, судимость за которые была снята или погашена в порядке, предусмотренном ст. 86 УК.

В теории уголовного права выделяют и другие виды рецидива.

Под так называемым фактическим рецидивом в теории принято понимать совершение лицом, ранее совершившим какие-либо преступления, нового преступного деяния независимо от наличия или отсутствия судимости. Впервые мысль об учете фактического рецидива была высказана Б.С. Утевским в 20-х годах. Однако в юридической литературе нет единообразия в понимании фактического рецидива.

К пенитенциарному рецидиву относят случаи повторного отбывания наказания в виде лишения свободы.

Конструкция фактического и пенитенциарного рецидива не является общепризнанной. Под общим рецидивом принято понимать совершение ранее судимым лицом, судимость с которого не снята и не погашена, любого нового преступления, не тождественного и не однородного ранее совершенному. Если специальный рецидив законодатель во многих случаях относит к числу квалифицирующих признаков, то общий рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание так же, как и случаи неоднократного совершения преступления, когда виновный еще не был осужден. Это вытекает из положения, закрепленного в п. "а" ч. 2 ст. 63 УК. Из этого положения также следует, что случаи специального рецидива, не предусмотренные в законе в качестве квалифицирующих обстоятельств, должны рассматриваться как отягчающее обстоятельство.

Специальный рецидив, состоящий из тождественных или однородных преступлений, законодатель во многих случаях относит к квалифицирующим признакам. И в этих случаях одноименные отягчающие обстоятельства не могут учитываться судом при назначении наказания, ибо двойной учет этих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями УК, может привести к большему, чем требуется, усилению и ужесточению наказания.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении, посвященном практике применения судами общих начал назначения наказания, специально обратил внимание на то, что нельзя учитывать дополнительно в качестве смягчающего или отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания, если это обстоятельство предусмотрено в качестве одного из признаков преступления, за которое привлекается виновный к уголовной ответственности.

Реальная совокупность преступлений

Реальная совокупность преступлений занимает особое место в системе разновидностей повторности, предусмотренной в Общей части Уголовного кодекса. Это особое место определено ее распространенностью, а также правовой регламентацией в уголовном законодательстве. Особое положение этой разновидности повторности преступлений предопределено ее выражением и соотношением с другими разновидностями повторности, предусмотренными в Общей и Особенной частях УК.

В Особенной части УК все разновидности повторности связаны с теми видами преступлений, при которых повторение преступного деяния, тождественного или однородного, чаще всего встречается в жизни. Однако нередко совершаются преступления, предусмотренные различными статьями УК и помещенные нередко в различных главах Особенной части УК. Естественно, что опасность виновного и содеянного и в этих случаях может серьезно возрасти, и чаще всего действительно возрастает. Эти случаи и призваны регламентировать институт совокупности преступлений. В большей степени это относится к реальной совокупности преступлений, наиболее часто встречаемой и проявляющейся в разнообразных сочетаниях.

В теории российского уголовного права некоторые ученые (Н.С. Таганцев и др.) под совокупностью понимали лишь случаи реальной совокупности преступлений. Совершение нового преступления во время отбытия наказания также рассматривалось как разновидность реальной совокупности преступлений.

Отсутствие в дореволюционном законодательстве указания о повышенной ответственности за повторное совершение ряда однородных или тождественных преступлений обусловливало необходимость увеличения размера наказания за совокупность этих преступлений. Недостатки Особенной части законодательства компенсировались за счет выделения в Общей части квалифицированной совокупности однородных или тождественных преступлений, за которую ст. 64 Уложения о наказании позволяла назначить наказания "до предельного высшего срока этого рода наказания".

Под реальной совокупностью преступлений понимаются случаи, когда лицо разновременно в результате различных самостоятельных деяний совершает два или более преступления, предусмотренных различными статьями или различными частями одной и той же статьи УК, в которых описаны самостоятельные преступления. При этом виновный не должен быть осужден ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Как реальную совокупность следует рассматривать деятельность виновного, которая состоит из оконченных преступлений и из приготовлений или покушений на преступление, иди когда вся деятельность виновного состоит лишь из неоконченных преступлений. Остается нерешенным вопрос о квалификации по правилам реальной совокупности случаев, когда предшествующая преступная деятельность характеризуется неоконченным преступлением, а последующая — оконченным (или наоборот), если в части статьи УК содержится указание о неоднократности. При квалификации преступлений по признаку неоднократности необходимо оконченное и неоконченное преступление квалифицировать самостоятельно, в такой квалификации будет отражена преступная деятельность виновного, самостоятельный характер каждого деяния, подпадающего под различные статьи УК, что позволит суду назначить наказание с учетом степени осуществления преступного намерения и причин, в силу которых оно не было доведено до конца.

Спорным в теории уголовного права остается также вопрос о квалификации деятельности виновного, которую характеризует совершение, например, одного преступления в качестве исполнителя, а других преступлений этим же лицом, но в роли организатора, пособника или подстрекателя, когда в статье Особенной части УК предусмотрена повышенная ответственность за неоднократное совершение преступления. По этому вопросу также наблюдается разнобой, даются различные рекомендации в юридической литературе. Представляется, что если при совершении первого и последующего преступлений лицо выступало не в качестве исполнителя либо одно из них совершило в качестве исполнителя, а последующие в качестве одного из соучастников, то действия виновного должны квалифицироваться как повторные и в формуле квалификации реальной совокупности должно найти отражение соучастие в преступлении. Такая квалификация содеянного отразит характер преступных действий и позволит назначить наказание за каждое преступление с учетом степени и характера участия виновного в совершении преступления.

Подобным образом должен решаться вопрос о наличии реальной совокупности преступлений, если хотя бы одно из них было неоконченным или совершено организатором, подстрекателем, пособником, но вместе с тем каждое из этих преступлений, входящих в совокупность, свидетельствует о неоднократности. В этих случаях недостаточно будет квалифицировать деятельность виновного лишь по статье, части статьи УК, предусматривающей повышенную ответственность за неоднократность совершения преступления. Большее значение эта рекомендация приобретает, если степень количественной выраженности неоднократности была минимальной. Так, если виновный привлекается к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК за неоднократное получение взятки, что выразилось в получении взятки и в покушении на данное преступление, то эти действия следует квалифицировать как реальную совокупность по ч. 1 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 290 УК.

Рассмотренные случаи реальной совокупности преступлений представляют социально типичные сочетания преступлений, которые подпадают под понятие неоднократности. Однако специфические особенности отдельных преступлений, входящих в неоднократность, обусловливают необходимость их квалификации как реальной совокупности. Это частное правило. Общим же для преступлений, входящих в неоднократность, как уже отмечалось выше, является необходимость их квалификации лишь по признакам неоднократности, если они включены в число квалифицирующих.

Подводя итог, следует отметить, что реальная совокупность преступлений, являясь разновидностью повторности (как формы множественности), занимает особое место в структуре множественности преступлений. В совокупность могут входить различные сочетания преступлений, которые не выделены законодателем в иные виды повторности, предусмотренные Особенной, частью Уголовного кодекса. Отнесение тех или иных сочетаний к совокупности преступлений предопределяет своеобразный порядок и принципы назначения наказания, поэтому отграничение совокупности от других разновидностей множественности имеет важное практическое значение.

Систематичность преступления

Систематичность преступления в некоторых нормах УК 1960 г. предусматривалась в качестве конструктивного и квалифицирующего признака. Законодатель не давал какого-либо определения понятия систематичности, это понятие раскрывала теория уголовного права.

Общепризнано, что систематичность преступления представляет собой разновидность повторности (в широком смысле).

Систематичность как признак некоторых преступлений имеет количественную и качественную характеристики. И лишь обе эти характеристики помогают понять сущность данной разновидности повторности.

Систематичность преступления включает в себя такие преступные действия виновного, когда каждое из них, взятое само по себе, содержит признаки самостоятельного преступления. Именно такая систематичность в нормах Особенной части УК 1960 г. относилась к квалифицирующим обстоятельствам.

В отличие от систематичности преступления в уголовном праве должно быть выделено понятие систематичности общественно опасных деяний, которые в отдельных случаях образуют единое преступление, являются конструктивным признаком некоторых преступлений. Так, ст. 309 УК Азербайджана предусматривает ответственность за незаконное систематическое использование вверенного по службе автомототранспорта для перевозок посторонних грузов и пассажиров в корыстных целях. В этой уголовно-правовой норме говорится о систематичности совершения действий, которые образуют единое преступление. Учитывая именно социальную опасность линии поведения субъекта, возможность причинения большего ущерба в результате систематических тождественных деяний, законодатель порой предусматривает за совершение их уголовную ответственность.

Таким образом, систематичность может быть признаком единого преступления, когда входящие в нее деяния не являются сами по себе преступными. Такая систематичность деяний не может рассматриваться как разновидность повторности — одной из форм множественности преступлений. К разновидности повторности относится лишь систематичность, которую образуют входящие в нее преступления.

Понятием систематичности охватываются случаи совершения лицом более двух преступлений, которые свидетельствуют об определенной тенденции в поведении виновного. При этом систематичность образуют лишь тождественные преступления.

Совершение преступления в виде промысла

Совершение преступления в виде промысла, как и систематичность преступления, в УК 1996 г. не предусмотрено в качестве разновидности множественности преступлений.

УК РСФСР также не раскрывал понятия "совершение преступления в виде промысла". Это понятие в достаточной мере было разработано теорией уголовного права и судебной практикой. Совершение преступления в виде промысла рассматривалось как разновидность повторности преступлений.

Преступный промысел как разновидность повторности может иметь место лишь при систематическом занятии преступной деятельностью, т.е. когда виновный совершает тождественное преступление не менее трех раз. Преступный промысел предполагает деятельность виновного в течение более или менее продолжительного периода. Однако, если после совершения преступления истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то это преступление нельзя рассматривать в качестве эпизода преступного промысла. Истечение сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК, свидетельствует, что данное преступление не является выражением определенной тенденции в поведении гражданина. Деятельность лица может быть отнесена к преступному промыслу, если она направлена на извлечение нетрудового дохода и если она является основным или дополнительным, но весьма существенным источником средств существования виновного.

Преступный промысел предполагает систематическое занятие преступной деятельностью, т.е. совершение одного и того же преступления не менее трех раз, что свидетельствует об определенной тенденции антиобщественного поведения, об антиобщественной ориентации личности виновного. Эти характерные черты личности виновного в большей степени выражаются в продолжении преступной деятельности, несмотря на его осуждение. В этих случаях уголовное наказание не помогло виновному избавиться от паразитического устремления и понять недопустимость своего поведения.

Итак, осуществление преступлений в виде промысла предполагает совершение тождественных преступлений не менее трех раз. При этом такая преступная деятельность является основным или дополнительным, но весьма существенным источником существования. Однако, говоря об источнике существования, следует иметь в виду, что доход от преступлений должен быть существенным, а не малозначительным. Именно этот обязательный признак совершения преступления в виде промысла — получение выгоды, которая становится источником средств существования, является специфическим лишь для данной разновидности повторности.

Совершение преступления в виде промысла, как и систематичность преступления, предполагает множественность тождественных преступлений и относится к разновидностям повторности, предусмотренной Особенной частью Уголовного кодекса.

Выявление конкретного содержания рассматриваемой разновидности повторности позволяет суду в большей степени индивидуализировать наказания с учетом прошлой преступной деятельности виновного.