Кассационный порядок пересмотра судебных решений по уголовным делам

Реформа кассационного производства: общие замечания

Содержание института кассационного производства на различных этапах развития отечественного уголовного процесса не всегда совпадало; скорее даже наоборот. Всякий раз смена одного периода другим влекла почти коренной слом предшествовавшего порядка производства и отрицание принципиальных подходов, выработанных ранее в законодательстве и теории. Так, как уже отмечалось выше, советская1 и пост-советская2 кассация имела мало общего с кассацией дореволюционной, и еще меньше они обе имеют с кассацией, которая в настоящее время (с 1 января 2013 г.) закреплена в гл. 471 УПК РФ.

Как известно, в результате новейшей реформы проверочных инстанций трансформация кассационного производства оказалась столь существенной, что последовательное изложение истории его развития едва ли поможет понять действующее регулирование. Кассация в том виде, в каком она функционирует сейчас, фактически не имеет «своей истории». Сложно сказать, что ее современное состояние — результат эволюции, слишком революционными были последние на сегодняшний день преобразования. Изменения в первую очередь коснулись предмета судебного разбирательства: в настоящее время кассационное производство — один из способов проверки законности вступивших в законную силу решений суда, наряду с сохранившимся в почти неизменном виде надзором. Именно надзорное производство и стало тем образцом, на который ориентировался законодатель при построении «новой» пореформенной кассации. Поэтому при анализе модели действующей кассации совершенно неизбежны обращения к теории и практике, разработанной в советский и постсоветский периоды в отношении надзорного производства.

В последующих параграфах настоящей главы будет показано, что процессуальная конструкция, положенная в основу действующих кассационного и надзорного производств, — едина. Такие ее важнейшие элементы, как предмет разбирательства, порядок рассмотрения, субъекты права на обжалование, правила о запрете поворота к худшему, имеют больше сходств, нежели различий. Это и предопределило логику изложения глав настоящего курса, посвященных двум упомянутым инстанциям, — чтобы исключить дублирование положений, равно относимых и к кассации, и к надзору, применительно к последнему основное внимание будет сосредоточено именно на тех, пусть и немногочисленных различиях, которые все же есть.

Во избежание терминологической путаницы при использовании в последующих параграфах настоящей главы литературы, решений высших российских судов, решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) стоит сразу оговорить два момента. Во-первых, в некоторых случаях мы будем опираться на положения, формально касающиеся не кассационного, а надзорного производства — подобный подход не только допустим, но и необходим ввиду фактической идентичности рассматриваемых процессуальных конструкций, а также того, что нынешняя кассация построена на идее «надзора». Во-вторых, при использовании научных и нормативных источников, датируемых периодом ранее 1 января 2013 г., терминология оригинала сохранена.

Право на кассационную жалобу (представление) и кассационные основания обжалования судебных решений

Право на обжалование традиционно включает в себя не только право обратиться с жалобой в суд вышестоящей инстанции, но и право получить адекватный ответ. Общая специфика производств, где осуществляется проверка вступивших в законную силу решений суда (кассация, надзор), проявляется в том, что подача жалобы не влечет за собой непременную обязанность суда в ходе судебного производства проверить оспариваемое решение (в ее удовлетворении может быть отказано на стадии предварительной оценки серьезности доводов жалобы). Другими словами, особенность права на кассационную жалобу состоит в том, что она (жалоба) не в каждом случае будет рассмотрена непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции (их перечень см. в § 3 настоящей главы).

Объясняется это тем, что вступившее в законную силу судебное решение попадает под действие принципа правовой определенности (resJudicata), а значит, не может быть поставлено под сомнение и пересмотрено лишь на том основании, что одна из сторон не согласна с выводами суда. Использование механизма проверки судебного решения, вступившего в законную силу, только для проведения повторного слушания и получения нового судебного решения неоднократно признавалось Европейским судом недопустимым и противоречащим принципу res Judicata*. Как отметил ЕСПЧ, власти должны уважать обязательную природу окончательного (в данном контексте — вступившего в законную силу) судебного решения, поэтому пересмотр уголовного дела обоснованно допустим только тогда, когда правовые основания перевешивают принцип res judicata1.

Для того чтобы определить, что это за основания, необходимо обратиться к установленным в законе кассационным основаниям отмены или изменения судебного решения (ст. 401.15 УПК РФ); они будут рассмотрены подробно в § 6 настоящей главы. Другими словами, основания обжалования, в том числе в кассационном порядке, всегда корреспондируют основаниям отмены (изменения) судебного решения соответствующим вышестоящим судом.

Давая общую характеристику основаниям обжалования судебных решений в порядке кассации, важно отметить два момента: во-первых, они могут касаться только нарушений закона при производстве по уголовному делу (фактические обстоятельства признаются окончательно установленными после рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций). Во-вторых, не любые нарушения закона (материального, процессуального) будут признаны достаточно серьезными для преодоления юридической силы вступившего в законную силу решения суда.

Правом в кассационном порядке обжаловать вступившее в законную силу судебное решение, согласно ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, наделены осужденные, оправданные, их защитники и законные представители, потерпевшие, частные обвинители, их законные представители и представители. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части гражданского иска.

Действующий закон, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, установил открытый перечень лиц, наделенных правом обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой для проверки законности принятых в ходе уголовного судопроизводства решений суда. Предоставление права на обжалование любым лицам, исходя из их фактического положения нуждающихся в защите прав, нарушенных судебным решением, — одно из неоспоримых достижений настоящей судебной реформы. Данное положение находится в идейном единстве с впервые появившейся в законе классификацией судеб-ных решений на итоговые и промежуточные (п. 532 , 5 33 ст. 5 УПК РФ). Субъекты обжалования, напрямую названные ст. 401.2 УПК РФ, в большей степени ориентированы на обжалование такого важнейшего итогового судебного решения, как приговор суда (применительно к данному решению этот перечень, как и в апелляции, является закрытым). Однако есть целый ряд других итоговых решений: о прекращении уголовного дела, о применении принудительных мер медицинского характера, о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего, о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора и др. Лица, в отношении кото-рых вынесены данные решения, а также их защитники, законные представители и представители должны иметь право обжаловать их. Кроме того, в отсутствие специальных процедур для обжалования промежуточных решений общие правила гл. 471 УПК РФ применимы и в этих частных случаях (ст. 127 УПК РФ).

Соответственно, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют такие участники, как: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый; лицо, которому постановлением мирового судьи отказано в принятии заявления; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, их защитники, законные представители; законные представители несовершеннолетнего; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении при-нудительных мер медицинского характера; лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, его защитники, законные представители и др.

Помимо названных выше лиц, обладающих процессуальным статусом участников уголовного судопроизводства, правом кассационного обжалования также наделены иные лица, не являющиеся участниками процесса, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Например, при обжаловании постановления о применении к обвиняемому такой меры пресечения, как домашний арест, право обратиться в суд признается за собственниками жилья и другими лицами, проживающими совместно с обвиняемым, представителями лечебного учреждения, не согласными с помещением лица под домашний арест в соответствующем жилом помещении или лечебном учреждении; Уполномоченный по правам человека в РФ, если в результате проверки поступившей к нему жалобы будет установлен факт нарушения прав заявителя, также вправе обратиться в суд кассационной инстанции и др.

Определяющим критерием для предоставления права обратиться в суд с жалобой является наличие законного интереса лица в восстановлении его прав, непосредственно нарушенных судебным решением. Для иных лиц, не принимавших участия в деле, в законе установлено дополнительное требование к содержанию жалобы — указывать, какие права или законные интересы этих лиц нарушены обжалуемым судебным решением (ч. 2 ст. 401.4 УПК РФ). В ином случае такое лицо не будет признано субъектом, управомоченным на подачу жалобы.

Так, Президиумом Верховного Суда РФ была принята к рассмотрению в судебном заседании и удовлетворена жалоба гражданки К. при следующих обстоятельствах: на имущество, принадлежащее К. на праве собственности, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына. К., не являясь участницей уголовного судопроизводства, очевидно, имела законный интерес в восстановлении своих нарушенных прав, а значит, и право на обжалование (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. № 128-П).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ особо обращает внимание на то, что право обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на законность вынесенного судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного определения (постановления) имеют лица, в отношении которых может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении (постановлении). Речь идет о таких участниках, как дознаватель, начальник органа дознания, следователь, руководитель следственного органа, представитель учреждения или органа, исполняющего наказание.

Право прокурора обратиться с жалобой в суд вышестоящей инстанции имеет иную процессуальную природу, нежели аналогичное право прочих участников уголовного судопроизводства. Связано это главным образом с местом и ролью прокуратуры в уголовном процессе. Прокурор как представитель органа, осуществляющего надзор за законностью, в уголовном процессе выступает в защиту не своего частного интереса (как, например, потерпевший, гражданский истец), а в защиту интересов государства и общества, т.е. интереса публичного. Именно поэтому применительно к прокурору речь идет, как уже отмечалось выше, не о «жалобах», а о «представлениях». Кроме того, право опротестовать незаконное решение суда одновременно является обязанностью данного должностного лица ex officio принести представление на всякое неправосудное, по его мнению, судебное решение.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс впервые законодательно урегулировал вопрос о дифференциации полномочий прокуроров различных уровней по оспариванию судебных решений. Ранее указанный вопрос разрешался ведомственными нормативными правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ. Правом принести кассационное представление прокуроры наделяются в зависимости от того, в какой суд кассационной инстанции оно направляется: в кассационную инстанцию уровня субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители, а также Генеральный прокурор и его заместители; в кассационную инстанцию на уровне Верховного Суда РФ вправе обратиться только Генеральный прокурор и его заместители.

Кассационные судебные инстанции

Множественность инстанций — одна из черт, характеризующих отечественное кассационное производство на протяжении последних десятилетий. В советский период это было объективно обусловлено отсутствием апелляционного производства и тем, что на кассационную инстанцию были возложены функции второй инстанции. В настоящее время, когда апелляционная форма проверки восстановлена в отношении решений всех судов, а кассационная инстанция проверяет законность уже вступивших в законную силу решений, необходимость сохранения прежнего подхода вызывает серьезные сомнения.

В ходе новейшей реформы проверочных инстанций кассационное производство фактически было выделено из хорошо известного отечественному уголовному процессу пересмотра судебных решений в порядке надзора. В частности, это проявилось в том, что без каких-либо существенных содержательных изменений две из трех «старых» надзорных инстанций стали функционировать как кассационные.

Согласно действующему порядку, в зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, УПК РФ предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две кассационные судебные инстанции: 1) президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 2) Судебную коллегию по уголовным делам или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (ст. 401.3 УПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные решения мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения вер-ховных судов субъектов Российской Федерации, окружных (флотских) военных судов обжалуются в президиум верховного суда республики, краевой, областной и иной, равный ему по значению, суд. Существующая множественность судов кассационной инстанции (сохранившаяся от прежнего надзорного производства) требует соблюдения порядка инстанционности при обжаловании: указанные выше судебные решения могут быть последовательно пересмотрены сначала в нижестоящем (президиум суда среднего звена) и только после этого в соответствующем вышестоящем суде кассационной инстанции (Судебная коллегия Верховного Суда РФ). Причем для обращения в Судебные коллегии Верховного Суда РФ теперь не обязательно, чтобы президиум суда уровня субъекта федерации непосредственно в судебном заседании рассматривал жалобу по существу, а достаточно самого факта обжалования в нижестоящую кассационную инстанцию.

Напрямую в Судебные коллегии Верховного Суда РФ (без обращения в нижестоящую кассационную инстанцию) обжалуются приговоры или иные итоговые решения судов среднего звена, если ранее они не обжаловались в Верховный Суд РФ в апелляционном порядке.

Следует отметить, что ряд решений при этом вообще не может быть обжалован в кассационном порядке. Например, приговоры судов среднего звена, если они были обжалованы в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, в силу деволютив-ного эффекта не могут стать предметом кассационной проверки. Такие решения пересматриваются сразу в надзорной инстанции — в Президиуме Верховного Суда РФ. Фактически отрицательно оцениваемый дореформенный порядок, при котором приговоры по менее тяжким преступлениям пересматривались большим количеством инстанций, чем приговоры по тяжким и особо тяжким преступлениям, сохранился и после реформирования системы проверочных инстанций. Приговоры, вынесенные мировыми судьями, могут пройти четыре уровня проверки (апелляция — кассация в суде среднего звена — кассация в Верховном Суде РФ — надзор), тогда как приговоры, постановленные верховными судами республики, краевыми, областными и равными им судами — только два (апелляция — надзор). Обозначенная инстанционная проблема в настоящее время обострилась не просто количественными различиями при обжаловании разного рода судебных решений, но и качественными, так как пересмотр в порядке надзора в ряде случаев не дополняет кассационное производство, а восполняет его отсутствие.

Пределы прав кассационной судебной инстанции

1. Ревизионное начало в деятельности кассационной инстанции. Действующая кассационная инстанция, будучи «правопреемником» дореформенного надзорного производства, сохранила и такую его черту, как ревизионный порядок пересмотра. Безусловное доминирование публичных начал судопроизводства даже на таких, целиком зависящих от воли сторон, стадиях процесса, как проверочные производства, является причиной сохранения ревизионного начала при производстве в вышестоящих инстанциях. Однако если свобода апелляционной инстанции от доводов жалобы может быть объяснима тем, что в апелляции это является гарантией, защищающей от вступления в законную силу неправосудных решений, то аналогичное процессуальное регулирование при проверке уже вступивших в законную силу решений иногда критикуется в литературе. Представляется, что законодатель исходит здесь из следующего фундаментального постулата: если нарушен закон в отношении лица, подвергнутого уголовной репрессии, то такая ошибка должна быть исправлена в любом случае самим судом, невзирая на формальные причины, по которым она обнаружена, и на тот факт, что приговор к тому времени уже вступил в законную силу. Однако такой подход действует только in favorem, т.е. в интересах осужденного как «слабой стороны» — на профессиональное государственное обвинение он распространяться не должен. В каком-то смысле здесь можно говорить об асимметрии ревизионного начала: оно действует только в благоприятную для обвиняемого сторону (in favorem), тогда как в неблагоприятную для него сторону (in defavorem) применяться не может.

Поэтому ст. 401.16 УПК РФ в качестве исходного положения закрепляет, что, с одной стороны, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, т.е. в ревизионном порядке. С другой стороны, несмотря на прямое закрепление в законе ревизионного начала при производстве в кассации, право суда выйти за пределы доводов, приведенных заявителями в жалобах (представлениях), не является абсолютным. Оно находится в прямой зависимости от принципа запрета поворота к худшему: ухудшить положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, кассационная инстанция вправе лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Такое ограничение оправдано идеей разделения процессуальных функций и запретом возлагать на суд какие бы то ни было обязанности, противоречащие его роли органа, осуществляющего правосудие. Изменение положения лица по инициативе самого суда in defavorem нельзя расценить иначе, как восполнение недоработок стороны обвинения, а значит, суд в таком случае становится на позицию обвинителя, что совершенно недопустимо. Тогда как обнаружение нарушений, исправление которых позволит оправдать незаконно осужденного или снизить размер назначенного наказания, в полной мере будет отвечать целям правосудия и назначению уголовного судопроизводства, сформулированному в ст. 6 УПК РФ.

Действие ревизионного начала in personam также имеет ряд ограничений. По общему правилу (ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ), если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба (представление) принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Вместе с тем в отношении оправданных или осужденных, в интересах которых жалоба или представление не принесены, суд не вправе отменить или изменить приговор, определение или постановление, если тем самым будет ухудшено их положение. Очевидно, что в данном случае пределы действия ревизионного начала при проверке решения суда также устанавливаются с учетом правила non reformatio in pejus, поэтому необходимо перейти к определению сущности данного механизма защиты прав осужденного (оправданного).

2. Возможность reformatio in pejus в кассационной инстанции. В первую очередь данный запрет проявляется в том, что суд кассационной инстанции самостоятельно не вправе принять решение, каким-либо образом ухудшающее положение осужденного (оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено). Отсутствие процессуальных средств для исследования доказательств, а также невозможность в достаточной мере обеспечить осужденному его право на защиту не позволяют суду изменить состоявшееся или вынести новое решение, изменяющее положение лица в худшую сторону. Если суд находит доводы кассационной жалобы (представления) стороны обвинения обоснованными, то может лишь отменить приговор или иное судебное решение и отправить дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию.

Помимо этого, запрет поворота к худшему выполняет еще одну важнейшую функцию — гарантирует свободную реализацию осужденным (оправданным, его защитником) права на обжалование без опасений, что его положение будет изменено в неблагоприятную для него сторону на основании проверки, проведенной по его же жалобе. Данная гарантия традиционно действует при условии, что жалобу в суд подает сторона защиты. Если же производство инициирует сторона обвинения с целью ухудшить положение лица (или с жалобами в суд обратились сразу обе стороны), правило non reformatio in pejus действует лишь в указанном выше смысле: кассационная инстанция не вправе самостоятельно ухудшить положение лица, даже если находит жалобу обвинения обоснованной, а может лишь отправить дело на новое рассмотрение. Это дает затем защите возможность обжаловать новый приговор в апелляционном, кассационном и др. порядках (иначе он немедленно вступал бы в силу в «ухудшенном» варианте).

При этом ясно, что стороне обвинения также необходимо обеспечить возможность обжаловать приговор в своих интересах. Иными словами, запрет поворота к худшему сегодня является не абсолютным, а относительным, когда поворот к худшему в принципе допускается, но лишь по жалобе (представлению) стороны обвинения. В то же время по первоначальному замыслу составителей действующего УПК РФ запрет поворота к худшему при проверке вступивших в законную силу решений суда должен был быть именно абсолютным, исключающим саму возможность пересмотра оправдательных приговоров или обвинительных приговоров в сторону ухудшения, от кого бы ни исходила жалоба или представление. Смена концепции «поворота к худшему» с абсолютной на относительную произошла в силу вмешательства в 2005 г. Конституционного Суда РФ.

Тот факт, что в кассационном порядке пересматриваются судебные решения, вступившие в законную силу и уже окончательно разрешившие уголовное дело, требует введения дополнительных механизмов, обеспечивающих осужденному (оправданному) стабильное правовое положение. Таким механизмом выступает предельный срок в один год для пересмотра приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено (ст. 401.6 УПК РФ). Использование осужденным права обжаловать вступившее в законную силу решение в своих интересах, напротив, не может рассматриваться как нарушающее принцип правовой определенности. Именно поэтому исправление существенных нарушений закона, позволяющее восстановить права осужденного, должно быть бессрочным.

Принципиально важным в вопросе ухудшения положения лица является то, что срок в один год дается не для обжалования, а для пересмотра приговора или иного судебного решения в кассационном порядке. Это означает, что в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого решения оно должно пройти все стадии кассационного производства, вплоть до принятия решения. Иначе даже если жалоба (представление) была подана в срок, они будут оставлены без удовлетворения. Восстановление пропущенного срока, вне зависимости от уважительности причины, также не допускается (ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращается заявителю без рассмотрения).

Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции Действующий порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции состоит из двух этапов, первый из которых (предварительный) заключается в рассмотрении жалобы (представления) единолично судьей суда уровня субъекта Федерации или Верховного Суда РФ на предмет ее обоснованности, а второй представляет собой пересмотр самого обжалуемого судебного решения непосредственно судом кассационной инстанции, если к тому есть основания.

Введение дополнительного этапа предварительного изучения жалобы связано с тем, что предметом кассационной проверки является судебное решение, которое уже вступило в законную силу (находится в стадии исполнения или уже исполнено). Как известно, после вступления решения суда в законную силу в отношении него начинает действовать принцип resjudicata, не позволяющий колебать юридическую силу окончательного судебного решения без существенных на то оснований самим фактом обращения к суду проверочной инстанции. Процедура единоличного рассмотрения судьей кассационной жалобы как раз призвана исключить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений.

Помимо названной выше важнейшей задачи гарантировать стабильность вступивших в законную силу решений суда, предварительная стадия также препятствует дальнейшему движению жалоб, не соответствующих формальным требованиям, установленным УПК РФ. К ним следует отнести: во-первых, обязательное содержание жалобы (ст. 401.4); во-вторых, то, что жалоба должна быть подана уполномоченным лицом (ч. 1 ст. 401.2), в-третьих, она должна быть подана с соблюдением инстанционности (ст. 401.3). В случае нарушения одного из указанных требований жалоба в течение 10 дней возвращается заявителю и после приведения ее в соответствие может быть подана вновь. Если таких нарушений обнаружено не было, она изучается судьей по существу.

Кассационная жалоба (представление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции, после чего поступает на рассмотрение к одному из судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (кассационная инстанция — президиум суда среднего звена) или судье Верховного Суда РФ (кассационная инстанция — Судебная коллегия Верховного Суда РФ).

Рассмотрение кассационной жалобы (представления) осуществляется судьей единолично, без участия заинтересованных лиц. Проведения открытого судебного заседания не требуется, поскольку на данном этапе какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в производстве по делу, не выносится. Предварительная проверка обоснованности жалобы по общему правилу осуществляется путем исследования поданных жалобы, представления, приложенных к ним копий судебных решений, принятых ранее по делу, а также копий иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе (представлении).

Важно отметить, что понятие «иные документы», использованное в ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ, не вполне совпадает с тем, что сформулировано в ст. 74 УПК РФ. В отсутствие судебного следствия в суде кассационной инстанции (тем более на стадии предварительного изучения жалобы) никакие новые, ранее не исследованные судом, доказательства, в том числе и иные документы, не могут быть признаны доказательствами, поскольку проверка и оценка их качества невозможна. Терминологически более корректным было бы говорить о представлении дополнительных материалов — так, как это делает Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума по кассации от 28 января 2014 г. № 23. Речь идет о таких ранее не представленных материалах, как, например, характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, копии протоколов, деловые письма, договоры, приказы, инструкции, расписки, доверенности, чертежи, схемы, карты, рисунки, а также другие документы. Поскольку такие материалы не являются доказательствами, в их отношении установлены дополнительные ограничения, связанные с тем, что суд не вправе на их основании изменять или отменять судебное решение с прекращением производства по уголовному делу, кроме случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в дополнительной проверке судом первой или апелляционной инстанции. Если же представленные дополнительные материалы вызывают серьезные сомнения в законности приговора или иного решения суда, они могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения, постановления суда с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции.

В каждом случае, когда у судьи возникают обоснованные сомнения в законности обжалуемого решения, он для принятия мотивированного постановления должен истребовать материалы уголовного дела. На исследование жалобы и принятие решения по ней судье кассационного суда (за исключением Верховного Суда РФ) отводится срок в один месяц со дня поступления жалобы (представления). Если же судьей были истребованы материалы уголовного дела, срок увеличивается и составляет два месяца с момента поступления жалобы (представления). В Верховном Суде РФ сроки рассмотрения кассационных жалоб и представлений составляют два месяца (без истребования материалов уголовного дела) и три месяца (с истребованием материалов). При этом в любом случае период со дня истребования материалов судьей до их поступления в суд не учитывается.

По результатам изучения жалобы (представления) судья выносит одно из следующих решений: 1) постановление о передаче кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции, либо 2) постановление об отказе в передаче.

Председатель Верховного Суда РФ и один из его заместителей (далее — заместитель), согласно ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ, вправе не согласиться с единоличным решением судьи об отказе, отменить его и своим постановлением передать кассационную жалобу (представление) для рассмотрения по существу в суд соответствующей кассационной инстанции. Фактически руководитель суда призван выступать дополнительным механизмом «возбуждения» проверочного производства, гарантирующим право каждого на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Однако в ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ речь идет только об отмене «отказного» решения, вынесенного судьей Верховного Суда РФ. Тогда как кассационное производство на уровне субъекта Федерации остается вне пределов действия данной дополнительной гарантии. Рассматриваемая норма закона не позволяет Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю преодолеть решение судьи верховного суда республики, краевого, областного и иного равного ему суда. При этом закон не предоставил аналогичного права председателям судов среднего звена и их заместителям. Отмеченный пробел законодательного регулирования позволяет констатировать неравенство прав заявителей при обжаловании судебного решения в кассационном порядке в судах разных уровней. В то же время у лица в данном случае остается еще право обратиться в вышестоящую кассационную инстанцию — соответствующую судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель не вправе ex officio (по собственной инициативе) отменить решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы в кассационную инстанцию. Они действуют только на основании обращения заинтересованных лиц. Процессуальной формой решения Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя является постановление, которое на общих основаниях должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

На втором этапе, непосредственно в суде кассационной инстанции, жалоба (представление), постановление судьи (председателя суда, его заместителя) о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании вместе с материалами уголовного дела рассматриваются коллегиальным составом суда. Принцип коллегиальности проверочного производства безусловно соблюдается в кассационных инстанциях (чего нельзя сказать об апелляционных)4: пересмотр судебного решения в судебном заседании президиума верховного суда субъекта Российской Федерации осуществляется в составе не менее трех судей, в Судебных коллегиях Верховного Суда РФ — в составе трех судей.

Судебное заседание президиума суда субъекта Российской Федерации должно быть назначено не позднее месяца со дня вынесения постановления о передаче уголовного дела в суд кассационной инстанции, а судебное заседание Верховного Суда РФ — не позднее двух месяцев. О дате, времени и месте заседания суд не позднее 14 суток до дня заседания извещает лиц, интересы которых затрагиваются жалобой (представлением)1, а также направляет им копии постановления о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения и копии жалоб (представлений), поданных другими участниками.

В отличие от стадии предварительной проверки рассмотрение жалобы (представления) непосредственно в суде кассационной инстанции осуществляется при участии сторон. Участие прокурора обязательно; осужденный, оправданный, их защитники и законные представители и представители, а также иные лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, вправе принимать участие. Стоит отметить, что для реализации права на участие в судебном заседании указанные лица должны заявить о своем желании принять участие в рассмотрении в специальном ходатайстве (в случае, если они не подавали кассационной жалобы) или непосредственно указать на это в кассационной жалобе.

Судебное заседание начинается с доклада одного из судей об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводов жалобы (представления), послуживших основанием для передачи жалобы (представления) в судебное заседание соответствующего суда кассационной инстанции. Дополнительной гарантией беспристрастности суда кассационной инстанции выступает запрет судьям, ранее вынесшим постановление о передаче жалобы (представления) вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании, участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке. Однако данное правило не абсолютно. Исключение Пленум Верховного Суда РФ делает в отношении кассационного производства в президиуме верховного суда республики, краевого, областного и иного равного ему суда: если на подготовительном этапе жалоба (представление) изучалась судьей, не входящим в состав президиума, то в судебном заседании кассационной инстанции он может выступать судьей-докладчиком (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2). Объясняется это тем, что такой судья участвовать в принятии окончательного решения по уголовному делу не вправе, а значит, его мнение, сложившееся в ходе предварительной проверки обоснованности жалобы, не сможет повлиять на объективность итогового решения суда.

Судье-докладчику могут быть заданы вопросы другими судьями. После этого право высказаться по существу дела предоставляется сторонам, явившимся в суд: первой выступает та сторона, по чьей инициативе было начато проверочное производство. Как уже было отмечено ранее, в отсутствие такой стадии судебного разбирательства, как судебное следствие, исследование доказательств в судебном заседании суда кассационной инстанции не осуществляется. Проверка законности судебного решения производится на основе изучения имеющихся в распоряжении суда письменных материалов. После заслушивания выступлений сторон суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Все вопросы при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке решаются большинством голосов судей, однако при равенстве голосов жалоба (представление) считаются отклоненными.

Судебные решения кассационной инстанции и основания их принятия

1. Виды решений кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела вправе принять одно из решений, названных в ст. 401.14 УПК РФ. В целом перечень указанных решений традиционен и обусловлен весьма ограниченными процессуальными возможностями кассационной инстанции по исследованию доказательств. Исходя из того, что суд осуществляет лишь документальную проверку и опирается в своих выводах лишь на материалы уголовного дела, копии имеющихся судебных решений, принятых по данному уголовному делу, и копии иных документов, представленные сторонами, закон закрепляет следующие виды решений, которые вправе вынести суд кассационной инстанции:

1. оставить кассационную жалобу (представление) без удовлетворения;
2. отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;
3. отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение;
4. отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;
5. отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;
6. внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

Следует отметить, что полномочие кассационной инстанции внести изменения в проверяемое судебное решение ограничено принципом запрета поворота к худшему, содержание которого было раскрыто в § 4 настоящей главы. Не имея возможности гарантировать реализацию в необходимом объеме права осужденного на защиту, суд кассационной инстанции лишен права самостоятельно вносить в приговор изменения, ухудшающие положение лица; он может лишь смягчить назначенное наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

Кроме того, новым видом решений, впервые получившим законодательное закрепление в ходе реформы системы судов проверочных инстанций (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ), стало

7) постановление об отмене приговора, определения, постановления и возвращении уголовного дела прокурору (п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ).

Дело подлежит возвращению прокурору при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ: когда обнаружены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в суде, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также если наступили новые общественно опасные последствия деяния, являющиеся основанием для обвинения лица в совершении более тяжкого преступления.

2. Основания отмены (изменения) приговора или иного судебного решения. Такими основаниями в кассационной инстанции, согласно ст. 401.15 УПК РФ, являются, с одной стороны, существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а с другой — только такие существенные нарушения, которые повлияли на исход дела. Невозможность формализовать круг существенных нарушений и заранее определить, какие из них способны повлиять на исход дела, требует от суда кассационной инстанции в каждом случае индивидуально исследовать влияние допущенного нарушения на законность окончательного решения по делу. Тот факт, что приговор, определение, постановление суда уже вступили в законную силу, вызывает необходимость обоснованного и мотивированного вывода проверочной инстанции о том, почему то или иное нарушение признается существенным и как конкретно оно отразилось на правильности разрешения уголовного дела по существу, т.е. на выводе о виновности, на юридической оценке содеянного, на назначении судом наказания или на решении по гражданскому иску. В практике Европейского суда по правам человека к таким нарушениям относятся: нарушение правил о подсудности, серьезные нарушения судебной процедуры, явные ошибки в применении норм материального права, злоупотребления властью или иные основания, обусловленные интересами правосудия.

Кроме того, следует различать основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в зависимости от того, на улучшение или на ухудшение положения осужденного направлено проверочное производство. Очевидно, что для изменения вступившего в законную силу приговора в неблагоприятную для осужденного (оправданного) сторону основания должны быть более вескими, а их круг уже, чем для кассационного пересмотра в целях восстановления нарушенных прав осужденного (оправданного).

В период действия УПК РФ возможность reformatio in pejus при проверке вступившего в законную силу решения суда, как отмечалось выше, впервые была признана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан». Правовая позиция, высказанная Конституционным Судом применительно к производству по пересмотру в худшую сторону судебных решений, вступивших в законную силу, нашла отражение в новых главах 471, 481 УПК РФ. Так, ст. 401.6 и ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ, воспроизводя положения, сформулированные в абз. 2 п. 3.2 названного Постановления, устанавливают, что поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда, вступившего в законную силу, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. К таким нарушениям можно отнести, например, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в квалификации деяния по уголовному закону о менее тяжком преступлении или неправильное указание в приговоре периода содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, повлекшее уменьшение срока отбывания наказания. Нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены или изменения приговора в сторону ухудшения, следует также признать вынесение судебного решения незаконным составом суда или незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение тайны совещания судей или коллегии присяжных заседателей; отсутствие подписи судьи на судебном решении или отсутствие протокола судебного заседания, а также иные нарушения, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство либо ограничившие эти права.