Преступления против собственности

Собственность как объект уголовно-правовой охраны и объект преступного посягательства

В российском уголовном праве в качестве объекта воздействия традиционно рассматривается некоторая совокупность общественных отношений (социальных благ, интересов), которые нуждаются в уголовно-правовой охране (защите), поскольку они составляют основу жизнедеятельности современного общества. Проблема объекта в уголовном праве может быть рассмотрена и нередко анализируется в двух аспектах: объект уголовно-правовой охраны и объект преступного посягательства. При очевидной близости этих понятий между ними существуют и определенные отличия.

Объект уголовно-правовой охраны – это та часть (группа) социальных отношений (социальных благ, интересов), существование которых общество и опосредованное им государство рассматривают как наиболее важные независимо от сферы человеческой деятельности. Эти отношения позитивные, необходимые. В их поступательном развитии заинтересовано все общество. Чаще всего объект уголовно-правовой охраны рассматривается в рамках предмета уголовно-правового регулирования.

Последний служит одним из критериев отграничения одной отрасли права от другой. Как справедливо полагает И.Я. Козаченко, установить предмет непосредственного уголовно-правового регулирования – значит выделить однородную группу общественных отношений, отличающихся определенным единством, хотя по социальной значимости и оттенкам содержания они могут быть сложны и многообразны.

Законодательный перечень объектов, поставленных под уголовноправовую охрану нашего государства, содержится в ч. 1 ст. 2 УК РФ.

В числе приоритетных в уголовном законе называется задача охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств.

Эти объекты уголовно-правовой охраны в дальнейшем конкретизируются в наименовании разделов и глав Особенной части УК РФ.

В уголовном праве в научный оборот введено понятие общего объекта преступлений, в содержание которого включается по сути дела, вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений (социальных благ, интересов). Профессор А.В. Наумов определяет общий объект как «сумму охраняемых уголовным законом объектов.

По сложившейся традиции эту совокупность именуют общим объектом именно преступления, поскольку при совершении конкретного посягательства лицо противоправно вторгается в сферу уголовно-правового регулирования, причиняя вред охраняемому законом, конкретному социальному благу как элементу общего правопорядка. В связи с этим нельзя не заметить, что хотя связь конкретного посягательства с причинением вреда общему объекту имеет место, но она опосредованна, с точки зрения преступника умозрительна, выводится юристами логическим путем. Выделение в теории уголовного права категории «общий объект преступления» связано со стремлением обозначить круг общественных отношений, взятых государством под уголовно-правовую охрану. В функциональном отношении данная категория необходима для отграничения преступного от непреступного и решения проблем криминализации и декриминализации. В этом заключается ее непосредственная практическая значимость. На квалификацию конкретных преступлений характеристика общего объекта преступления влияния не оказывает. По этой причине закрытый перечень (совокупность, сумму) общественных отношений, взятых уголовным законом под свою охрану, предпочтительнее именовать общим объектом уголовно-правовой охраны.

Одним из объектов уголовно-правовой охраны является собственность. Термин «собственность» употребляется в самых разнообразных значениях. С одной стороны, это синоним, эквивалент понятий «имущество» или «вещи» (передача собственности, приобретение собственности), а с другой стороны – это либо сугубо экономическое отношение, либо право собственности как юридическая категория. Именно такая многозначность, по мнению известного цивилиста Е.А. Суханова, порождает ошибочные представления и стереотипы относительно понятия собственности. Это отражается и в уголовно-правовой науке, которая не имеет нормативно или однозначно понимаемого доктринального определения собственности, хотя сам термин «собственность» используется, как уже отмечалось, для обозначения объекта уголовно-правовой охраны в ч. 1 ст. 2 УК РФ, в наименовании гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности», а также в иных фрагментах уголовного закона.

Одни ученые считают объектом уголовно-правовой охраны (и преступления) собственность как экономическую категорию, другие – право собственности, третьи – собственность как экономическую и правовую категорию в их совокупности. Существует также мнение, что объектом уголовно-правовой охраны выступает имущественный интерес либо само имущество. В доводах, приводимых сторонниками каждой из названных здесь позиций, имеется определенная логика, которую, с другой стороны, нельзя признать неопровержимой.

Следует согласиться с тем, что собственность, в ее уголовно-правовом восприятии, – это не вещи и не имущество. В уголовном праве утвердилось их понимание как предмета посягательства, который не может рассматриваться одновременно как объект уголовно-правовой охраны. Последний представляет собой общественные отношения (блага), находящиеся под охраной уголовного закона.

Собственность – это совокупность отношений особого рода. В гражданско-правовой науке считается, что они включают в свое содержание, во-первых, отношение лица к имуществу (отношения присвоения) и, во-вторых, отношения между людьми по поводу присвоенного имущества.

Причем оба названных вида отношений обычно рассматриваются как составные элементы некоего общего экономического (фактического) отношения собственности, по-разному отражающие ее (собственности) природу.

Отношение лица к имуществу (присвоение) служит воплощением господства данного лица над имуществом, его власти над ним. Это отношение именуют иногда вещественной стороной экономических отношений собственности. Власть над вещью позволяет лицу считать его своим, принадлежащим ему. Этот аспект экономического содержания собственности привлекает внимание криминалистов тем, что в уголовно-правовой литературе признание момента хищения оконченным нередко связывают с утратой власти над принадлежащим лицу имуществом.

Отношения между людьми по поводу присвоенного имущества следует рассматривать как отстранение других лиц от имущества, являющегося для них чужим. Эта характеристика отношения собственности имеет социальный (общественный) смысл, а в уголовном праве учитывается при определении принадлежности предмета посягательства (к примеру, при квалификации хищений).

Вместе с тем важно подчеркнуть, что ранее рассмотренные стороны (составные элементы) экономического (фактического) отношения собственности нуждаются в правовом оформлении. Именно право фиксирует в юридических нормах правомочность присвоения тем или иным лицом того или иного имущества (его принадлежность) и предоставляет тем самым правомочному лицу возможность защиты от необоснованных посягательств со стороны иных (третьих) лиц. В ст. 209 ГК РФ правомочия собственника раскрываются с помощью известной триады: право владения, пользования и распоряжения.

Подобным образом юридически оформленное экономическое (фактическое) отношение собственности (т.е. представляющее собой органическое сочетание собственно экономической и юридической составляющих) может проявить себя как объект уголовно-правовой охраны и, соответственно, как объект преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Признание объектом таких посягательств только права собственности некорректно потому, что позволяет, по мнению ряда ученых, относить названные преступления к одной из групп преступлений против личности, а именно против прав и свобод человека и гражданина.

Объект преступления (посягательства) – категория уголовного права, которая отражает непосредственную связь между объектом уголовно-правовой охраны и самим преступным посягательством. Как уже отмечалось, объект правовой охраны представляет собой общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Эти социальные отношения объективны, существуют независимо от того, стремится кто-либо противоправно воздействовать на них или нет. Посредством указания на них (и их содержание) в уголовном законе государство объявляет об их защите и определенными способами гарантирует их нормальное функционирование.

Объект преступления также является элементом внешнего мира относительно самого преступного посягательства. Вместе с тем в характеристике этого понятия важная роль принадлежит признаку связи охраняемых уголовным законом отношений с противоправным воздействием на них.

Иными словами, объект уголовно-правовой охраны становится объектом преступления только в случае незаконного, уголовно наказуемого воздействия на него. Не случайно в теории уголовного права при характеристике объекта всегда подчеркивается его связь с направленностью намерения (умысла) субъекта, с реальным или потенциальным ущербом (вредом), причиняемым объекту уголовно-правовой охраны.

В этой связи представляется неудачным определение объекта преступления, понимаемого как «охраняемые уголовным законом от преступного посягательства общественные отношения, складывающиеся в процессе жизнедеятельности общества. Подобным образом может определяться только сам объект уголовно-правовой охраны, но не объект преступления. Объектом преступления следует признавать такой объект уголовноправовой охраны, который подвергся посягательству, которому причиняется или может быть причинен вред в результате его учинения.

В уголовно-правовой литературе предлагаются различные по содержанию определения объекта преступления. Однако в большинстве из них справедливо подчеркивается неразрывная связь объекта преступления с такими элементами состава, как объективная и субъективная стороны (в умышленных преступлениях – это главным образом направленность намерения на причинение вреда, а в неосторожных – реальный ущерб).

В теории уголовного права по своему объему («по вертикали») объекты преступления подразделяются на несколько видов. В современной литературе предпочтительным считается четырехзвенное деление объекта преступления – общий, родовой, видовой и непосредственный. Однако применительно к характеристике объекта преступлений против собственности такой подход воспринимается не всеми учеными, поэтому деление объектов на четыре названных вида не рассматривается как универсальное.

С точки зрения его сторонников, основанием для четырехзвенного деления является само построение (структура) Особенной части УК РФ, которая подразделяется на разделы и главы и в соответствии с которой наименование раздела Особенной части соответствует наименованию родового объекта преступления, а наименование главы – наименованию видового объекта. В рамках видового объекта преступления выделяются непосредственные объекты.

Преступления против собственности обособляются в гл. 21 УК РФ, которая структурно входит в разд. VIII «Преступления против экономики». Если следовать вышеназванной логике деления понятий, то родовым объектом преступлений против собственности должна быть признана экономика как совокупность однородных общественных отношений (социальных благ, ценностей), обеспечивающих нормальное функционирование экономики, а сама собственность предстает в виде видового объекта. Этому делению трудно отказать в обоснованности, однако в дальнейшем возникает проблема определения в преступлениях против собственности непосредственного объекта. В уголовно-правовой литературе она решается по-разному.

Значительная часть авторов считает собственность родовым объектом всех преступлений, включенных в содержание гл. 21 УК РФ. Так, Н.Л. Лопашенко полагает, что родовым объектом преступлений против собственности «является собственность, которая заключается в фактической и юридической принадлежности имущества физическим и юридическим лицам, имеющим в экономике этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающим исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам. При этом вопрос о видовом и непосредственном объектах преступлений против собственности автором не рассматривается.

По мнению Г.Н. Борзенкова (который также считает собственность родовым объектом этой группы преступлений), видовой объект, как дополнительное звено в структуре деления объектов по вертикали, в «некоторых случаях может отсутствовать, совпадая с родовым. Исходя из этого, автор приходит к выводу, что в преступлениях против собственности непосредственные объекты «отдельных видов посягательств… совпадают с родовым. Иными словами, можно заметить, что в преступлениях против собственности выделяется только родовой объект и исключается его дальнейшее деление на видовой и непосредственный, поскольку последние в рассматриваемой группе преступлений совпадают с родовым. В преступлениях против собственности родовой и видовой объекты считают равными по объему, поэтому видовой объект также не выделяют и другие ученые.

А.И. Рарог считает родовым объектом преступлений против собственности группу общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народнохозяйственного комплекса, а видовым – отношения собственности в целом. Этот подход представляется обоснованным.

Выделение непосредственного объекта преступления из содержания видового объекта обычно связывается с тем, что последний представляет собой не одно, а группу хотя и близких по содержанию, но разнохарактерных общественных отношений. Такие отношения могут иметь место при делении собственности на различные формы. Конституция РФ называет конкретные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и иные), однако устанавливает, что они признаются и защищаются «равным образом» (ст. 8, 9). Исходя из этого в уголовно-правовой теории и судебной практике нередко делается вывод о том, что «дробление» видового объекта (собственность) на непосредственные не имеет юридического значения, поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за преступления против собственности в зависимости от ее формы.

В самом деле, УК РФ (в отличие от прежнего уголовного законодательства) предусматривает равные меры ответственности за совершение тех или иных видов преступлений против собственности независимо от ее формы. Однако это не означает, что сама собственность едина и конституционно не дифференцируется по форме. В каждом конкретном случае ущерб причиняется собственности в ее определенной форме, потерпевшим признается конкретный собственник (физическое или юридическое лицо). По этой причине вызывает сомнение обоснованность данного ранее разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что определение формы собственности не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения. Потерпевший, будучи собственником (или иным владельцем), владеет, пользуется и распоряжается конкретным имуществом, находящимся в определенной форме собственности. Избежать описания этого при формулировке обвинения не представляется возможным. Следовательно, непосредственным объектом преступлений против собственности может рассматриваться конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества (частная, государственная, муниципальная, иная). Установление непосредственного объекта преступлений против собственности, действительно, не влияет на квалификацию преступления, но может иметь иные юридические последствия, поскольку форма собственности и ее принадлежность должны быть установлены и зафиксированы как в фабуле дела, так и в юридической формулировке обвинения.

В преступлениях против собственности выделяется предмет посягательства, который располагает рядом экономических и юридических признаков. Более подробно этот вопрос рассматривается в § 3 настоящей главы применительно к характеристике хищения как разновидности преступлений против собственности.

Понятие, общая характеристика и виды преступлений против собственности по УК РФ

Действующее законодательство обособляет группу преступлений против собственности путем размещения их в гл. 21 разд. VIII «Преступления в сфере экономики». Вместе с тем их нормативного определения уголовный закон не содержит.

В теории уголовного права к этому вопросу можно выделить два подхода. Так, высказывается мнение, что отсутствует какая-либо необходимость в формулировке не только законодательного, но и научного определения преступления против собственности, поскольку содержание этого понятия вытекает из самого названия гл. 21 УК РФ. «Остается лишь, – пишет Г.Н. Борзенков, – определить собственность как родовой объект названной группы преступлений. Сторонники иного подхода полагают, что формулировка общего понятия преступлений против собственности может быть дана с указанием на иные, помимо объекта, признаки.

В современной учебной литературе преступления против собственности определяются иногда как «умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба. По мнению других ученых, – это «умышленное и неосторожное общественно опасные деяния, запрещенные гл. 21 УК, посягающие на собственность и причиняющие ущерб.

Обращает на себя внимание то, что предлагаемые в теории определения преступлений против собственности выстраиваются обычно на основе следующих признаков, присущих всей совокупности отдельных видов преступлений, описание которых дается законодателем в гл. 21 УК РФ: указание на а) собственность как объект посягательства; б) причинение ей (или собственнику) ущерба в реальном или потенциальном виде, а также в) форму вины.

Примечательно, что за рамками предлагаемых определений обычно остаются характеристики мотивов деяний, способов причинения ущерба, характер самого вреда и его содержание. Это не случайно потому, что они не однотипны для отдельных видов посягательств против собственности. Следовательно, для сведения преступлений против собственности в одну (общую) группу должно быть выявлено то общее, которое характерно для всего этого класса преступлений. С другой стороны, видовые их особенности и индивидуальные различия могут служить основанием для классификации преступлений против собственности.

Под классификацией понимается либо отдельное деление понятия, либо совокупность его делений. Задача классифицировать преступления, включенные законодателем в гл. 21 УК РФ, определяется не только признаком системного построения самой Особенной части УК РФ с подразделением ее на разделы и главы. Это имеет несомненную доктринальную (научную) и практическую ценность. Не менее важна функциональная и практическая нацеленность классификации преступлений в рамках гл. 21 УК РФ. Ее законодательный вариант в УК РФ не представлен. В юридической литературе предлагаются доктринальные классификации, осуществляемые по различным основаниям (критериям).

Так, предлагается все преступления против собственности подразделять на корыстные и некорыстные. Такое деление связано с различиями в содержании субъективной стороны отдельных составов преступлений, входящих в рассматриваемую группу.

К совокупности корыстных преступлений обычно относят кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). Составы корыстных преступлений отличаются наличием в структуре их субъективной стороны признака, именуемого словом «корысть. В юридической литературе этот феномен именуют обычно корыстным мотивом, а в УК РФ – корыстной целью.

Сами корыстные преступления в свою очередь подразделяются на хищения (ст. 158–162, 164) и корыстные преступления, не связанные с хищением, т.е. не содержащие всех его признаков (ст. 163, 165, 166).

Вопрос об обоснованности отнесения к последней группе деяния, предусмотренного ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), является в литературе дискуссионным. По мнению А.И. Рарога, это деяние не обязательно совершается из корыстных побуждений. Однако, как полагает автор, «корысть является характерной для этого преступления, что и дает основание отнести его к корыстным. Другие авторы исходят из того, что это преступление следует относить к некорыстным преступлениям против собственности.

К разновидности некорыстных преступлений против собственности обычно относят умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества (ст. 167, 168).

В литературе предлагаются и иные варианты классификации преступлений против собственности. Однако общим для них является выделение в особую подгруппу хищений, как «корыстных преступлений, связанных с неправомерным извлечением имущественной выгоды» (ст. 158–162, 164). Наряду с хищениями различают иные преступления, также направленные на извлечение имущественной выгоды (ст. 163, 165), и преступления, не связанные с ее извлечением (ст. 167, 168). Г.Н. Борзенков считает также необходимым обособить вымогательство как «преступление, примыкающее к хищениям (ст. 163).

Отличается классификация преступлений против собственности, предложенная А.И. Бойцовым. Он подразделяет все преступления, предусмотренные гл. 21 УК РФ, на два вида с учетом предмета посягательства:

1) преступления против собственности, предметом посягательства которых являются объекты внешнего (материального) мира, т.е. вещи (включая деньги и ценные бумаги): а) кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества (ст. 167, 168);

2) преступления против собственности, предметом которых могут оказаться не только вещи, но любое имущество (в том числе имущественные права), а также другие объекты гражданских прав (работы и услуги, информация, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них): вымогательство (ст. 163), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166).

Действительно, в гражданском праве понятие «имущество» включает в себя не только вещи как физическую субстанцию. В гражданскоправовой интерпретации имуществом считаются также имущественные права (ст. 128 ГК РФ). По мнению цивилистов, иные объекты гражданских прав (работы, услуги, интеллектуальная собственность) к категории имущества не относятся. Между тем в действующей редакции ст. 163 УК РФ в качестве предмета посягательства называется «чужое имущество или права на имущество или совершение других действий имущественного характера». Это обстоятельство побуждает специалистов с критических позиций оценивать редакции ст. 159 и 163 УК РФ и признать проблему классификации преступлений против собственности актуальной.

Исходя из характеристики признаков объективной стороны составов преступлений против собственности их принято иногда делить на насильственные и ненасильственные. Г.Н. Борзенков подчеркивает, что применительно к хищениям такое деление позволяет избежать многих ошибок в их квалификации, поскольку на практике способу изъятия имущества «иногда придается более существенное значение, нежели факту применения насилия. В самом деле, отдельные виды преступлений против собственности могут совершаться путем применения физического или психического насилия (насильственный грабеж; разбой; вымогательство; хищение предметов, имеющих особую ценность; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством), поэтому учет характера, содержания и объема насилия является фактором, имеющим важное значение для квалификации этих видов преступлений против собственности.

Понятие и признаки хищения как особой разновидности корыстных преступлений против собственности

Как уже отмечалось, хищение традиционно обособляется в самостоятельную подгруппу преступлений против собственности. Они являются наиболее распространенными на практике и, по различным данным, составляют около половины всех преступлений, совершаемых в Российской Федерации. Так, согласно статистике, хищения имеют наибольший удельный вес в структуре преступности по Республике Татарстан и по существу определяют облик криминогенной ситуации в целом.

Хищение является обобщенным понятием, которое включает в себя различные формы посягательств. Согласно тексту уголовного закона к ним следует относить кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). В содержании каждой из названных статей УК РФ употребляется термин «хищение», который является ключевым для уголовно-правовой характеристики предусмотренных в них деяний.

Формулировка и определение понятия хищения в отечественной науке уголовного права имеют свою историю, с которой связаны имена профессора Г.А. Кригера, воспитанников юридического факультета Казанского университета профессоров А.А. Пионтковского (младшего), В.А. Владимирова и других ученых. Они способствовали созданию научной базы для совершенствования уголовного законодательства о преступлениях против собственности. Само это понятие ранее в Уголовном кодексе не раскрывалось. Впервые оно было включено в УК РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. В действующем УК РФ понятие хищения сформулировано в виде примечания 1 к ст. 158.

В современной уголовно-правовой науке справедливо отмечается важное значение обобщенного понятия «хищение», поскольку оно фактически выполняет ряд функций: позволяет вывести общие признаки, присущие отдельным формам хищений; создает основу для их отграничения от смежных составов преступлений. Утверждается, что сфера распространения этого понятия не ограничивается только гл. 21 УК РФ.

Понятие хищения формулируется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Из формулировки следует, что понятие хищения выстраивается на основе сочетания ряда существенных его признаков. Обычно они именуются основными, обязательными (конструктивными) и служат достаточным основанием для отграничения хищения от иных видов преступлений.

В литературе называется различное их количество, однако все они могут быть распределены по элементам и признакам состава преступления.

Объектом хищения, как отмечалось ранее, является собственность, ибо все предусмотренные законодателем формы хищения расположены в гл. 21 УК РФ («Преступления против собственности»). Предметом хищения является, согласно закону, чужое имущество. Принято считать, что оно признается таковым с учетом совокупности физического, экономического и юридического признаков. Представляется, что применительно к характеристике предмета хищения их научная значимость и практическая направленность очевидны, хотя это мнение оспаривается на том основании, что сами по себе они никакого значения не имеют.

В гражданском праве (ст. 128 ГК РФ) дается широкое понимание имущества, к которому относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также «иное имущество», под которым понимаются имущественные права.

В уголовном праве традиционным является представление, что предметом хищения может быть только та разновидность имущества, которая имеет форму вещи, т.е. материально выделенной, реально существующей и обладающей натуральными физическими параметрами субстанции. Как уже отмечалось, к этой категории относятся также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда. Деньги как предмет хищения могут быть наличными и безналичными (ст. 140 ГК РФ), а ценные бумаги – предъявительскими, ордерными или именными (ст. 142, 143, 145 ГК РФ). Они (независимо от их вида и субъектного состава) сами по себе являются вещами. Иные документы не могут быть предметом хищения, поскольку они не являются носителями стоимости и ГК РФ не относит их к вещам.

Обычно считается, что предметом хищения не могут быть информация (в том числе компьютерная) и различные виды энергий в силу их невещественной природы (невещного характера). Однако не исключается, что незаконное корыстное использование электрической или тепловой энергии может расцениваться как преступление против собственности в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

Не рассматривается в качестве предмета хищения интеллектуальная собственность, понимаемая в гражданском праве как «охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации». При этом все они признаются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а причинение им вреда может рассматриваться в рамках ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав) или ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации).

Вещи как предмет хищения должны обладать материальной ценностью, в их создание должен быть вложен человеческий труд. Этот признак рассматривается как экономический. Предмет хищения должен иметь достаточную экономическую стоимость и служить удовлетворению потребностей человека. Объекты, которые не созданы трудом человека, не обладают стоимостью и ее обычным денежным выражением – ценой, не могут быть предметом хищения.

Этот признак предмета хищения имеет важное значение, ибо на его основе производится отграничение хищения от ряда экологических преступлений. Так, ГК РФ (ст. 137), прямо не называя вещами животных, предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом (или иными правовыми актами) не предусмотрено иное. Именно в связи с этим иногда вещи подразделяют на одушевленные и неодушевленные, а в уголовном праве животных подразделяют на выращенных и не выращенных человеком, диких (т.е. находящихся в состоянии естественной среды) и домашних.

Домашние животные не подпадают под действие Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире». В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» подчеркивается, что действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах с дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.

Вещи классифицируются и по другим основаниям. Так, их подразделяют на полностью оборотоспособные, ограниченные в обороте, изъятые из оборота (ст. 129 ГК РФ).

Единого перечня объектов гражданского права (в том числе вещей), изъятых из оборота, не существует. Соответствующие запреты содержатся в федеральных законах, призванных регулировать ту или иную сферу общественных отношений. Уголовно-правовое значение такого деления заключается в том, что вещи, изъятые из оборота, не являются предметами хищения в смысле гл. 21 УК РФ (к примеру, это ядерные материалы и радиоактивные вещества, некоторые категории огнестрельного оружия, ряд наркотических средств и психотропных веществ, некоторые категории документов, которые считаются предметами иных преступных посягательств, не являющихся имущественными, – ст. 221, 226, 229, 325 УК РФ).

Вещи могут быть движимыми и недвижимыми (недвижимое имущество, недвижимость). В ст. 130 ГК РФ дается относительно подробный, но не закрытый перечень недвижимых вещей (к примеру, земельные участки, земля и сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда). В законе (ч. 2 ст. 130 ГК РФ) подчеркивается, что вещи не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Г.Н. Борзенков высказывает мнение, что «признак движимости имущества не имеет значения для установления хищения», хотя он же подчеркивает, что это может влиять на определение формы хищения (к примеру, кража или мошенничество). «Предметом хищения в форме мошенничества и присвоения, – пишет А.И. Рарог, – может быть как движимое, так и недвижимое имущество (жилые помещения, предприятия и т.д.).

Ранее отмечалось, что имуществом в гражданском праве считаются не только вещи, но также иное имущество, под которым подразумеваются имущественные права. В ст. 159 УК РФ (мошенничество) термин «имущество» используется в узком смысле и фактически обозначает только вещи. Однако в ее тексте в качестве предмета хищения называется также имущественное право («приобретение права на чужое имущество»). Это дает основание полагать, что предметом мошенничества могут быть не только вещи, но также право на имущество и действия имущественного характера.

Юридическим признаком предмета хищения является то, что имущество должно быть чужим. Судебная практика исходит из того, что чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Последний не имеет на него не только юридического или фактического права. Он не располагает также и предполагаемым правом на него.

Как известно, имущество может принадлежать на праве собственности нескольким лицам. Такая собственность именуется в гражданском праве общей (ст. 244 ГК РФ). Выделяется два ее вида – долевая и совместная. При долевой собственности каждому собственнику принадлежит арифметически выраженная доля. Важно иметь в виду, что само имущество при этом не разделено и доля (часть) каждого собственника в натуре не выделена. Существо совместной собственности состоит в том, что доли участников общей собственности не определены.

В уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что если общее имущество является долевой собственностью, то доля в праве общей собственности сама выступает объектом гражданских прав и соответствующие деяния образуют посягательства против собственности других собственников. Этот вывод небесспорен потому, что предметом воздействия в этом случае может оказаться имущество, доля в котором у собственника в натуральном виде не выделена. Для участника совместной собственности соответствующее имущество чужим не считается.

Чужое имущество в уголовном праве не может рассматриваться виновным только как «не свое». Имущество, как предмет хищения, должно иметь состояние юридической принадлежности другому лицу, поскольку в праве установлен также режим бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК РФ). Это вещи, которые не имеют собственника, либо собственник вещи неизвестен, или собственник вещи отказался от нее. Из этого следует, что бесхозяйные вещи понятием предмета хищения не охватываются.

Объективная сторона состава преступления рассматривается обычно как совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону того или иного посягательства. Сюда включаются характеристики самого поступка (деяния), его последствий, причинной связи и так называемых факультативных признаков.

С объективной стороны хищение рассматривается в уголовном законе (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) как «противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу (курсив наш. – Авт.) этого имущества». Данный состав сформулирован по типу материального.

Нормативная характеристика общих объективных признаков хищения выполняет важную квалификационную функцию, поскольку может быть применима к правовой оценке многих форм хищения. Вместе с тем ее нельзя признать универсальной, хотя в самом примечании 1 к ст. 158 УК РФ используется выражение «в статьях настоящего Кодекса». Так, законодательная концепция хищения не в полной мере применима к разбою (ст. 162 УК РФ).

«Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц» представляет собой характеристику самого поступка, т.е. способа поведения субъекта, выраженного в хищении. Судя по тексту закона, поведение при хищении может быть двухактным («изъятие и обращение») или включать себя один поведенческий акт («обращение»). Такой подход приемлем потому, что законодатель в тексте одновременно использует соединительный («и») и разъединительный («или») союзы. Поэтому хищение с объективной стороны может характеризоваться как: а) совокупность двух поведенческих актов (элементов) – изъятие имущества у собственника (или иного владельца) и обращение его в пользу виновного или других лиц, либо б) выражаться в одном, т.е. в обращении имущества в пользу названных лиц без элемента его изъятия.

Некоторые авторы полагают, что с объективной стороны хищение может представлять собой три варианта действий: а) изъятие чужого имущества, либо б) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, либо в) изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. При такой постановке вопроса следует, что не исключаются такие завершенные формы хищения, которым может быть свойственно только изъятие имущества. Рассмотрим эту проблему более конкретно, обратив внимание на некоторые общепринятые характеристики.

Изъятием обычно считается выведение (исключение, извлечение, удаление) предмета хищения из владения собственника, вывод имущества из-под его властного контроля в ведение виновного.

Обращением изъятого имущества в пользу виновного или других лиц признается установление над ним собственного противоправного контроля (власти), в результате которого виновный получает возможность распоряжаться им по своему усмотрению, пользоваться им как своим собственным. Путем обращения имущества в пользу виновного или иных лиц производится полный переход имущества от собственника (или иного владельца) в распоряжение виновного. Таким образом, предмет хищения поступает в его владение.

Между тем в теории уголовного права проблема оценки хищения с его деятельной стороны является дискуссионной. Так, нередко считается, что изъятие имущества при хищении сопровождается (всегда связано, сопряжено) с обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Этот подход примечателен тем, что исключает возможность изъятия имущества без одновременного (одномоментного) его обращения в пользу виновного или других лиц, а само обращение имущества в пользу кого-либо не может иметь места без его изъятия.

Подобное понимание деятельной стороны хищения прямо не вытекает из формулировки уголовного закона. В физическом смысле совершение кражи, к примеру, нередко бывает связано с перемещением похищенного имущества в пространстве или с его удержанием, но без обращения в свою пользу или в пользу других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое подчеркивается, что «если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются… однако виновный, осознавая это, продолжает незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой».

Общее понятие хищения, изложенное в законе, не исключает, что объективная сторона отдельных видов посягательств может быть выражена только в обращении имущества в пользу виновного или других лиц.

Это имеет место при присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ), поскольку чужое имущество не требуется «изымать», ибо оно уже находится в правомерном владении лица по воле и распоряжению собственника.

Признак противоправности в хищении характеризует не только запрещенность этого деяния уголовным законом, но и его несоответствие (противоречие) тем положениям законодательства, которые устанавливают основания приобретения и прекращения права собственности, их порядок. Иными словами, при хищении перевод чужого имущества в иное ведение осуществляется без каких-либо законных оснований и в отсутствие установленного порядка. Одним из показателей признака противоправности в хищении является отсутствие должного волеизъявления собственника (вопреки его воле). В результате хищения у виновного не возникает права собственности, поскольку имеется законный собственник. Поэтому в уголовном законе используется термин в «пользу», а не в «собственность». Даже предполагаемое право не может быть реализовано подобным образом.

Высказывается мнение, что использование признака противоправности в законодательном определении хищения является избыточным, не имеет смысла. С этим трудно согласиться. Из действительного содержания данного признака следует, что он имеет научное и прикладное значение, поскольку позволяет, например, отграничивать хищение от самоуправства (ст. 330 УК РФ).

Безвозмездность при хищении характеризует его бесплатность, неоплачиваемость, отсутствие должной компенсации, эквивалентного (равноценного) возмещения в натуральном виде или стоимостном выражении.

Общий состав хищения в его законодательном описании сформулирован по типу материального: наряду с указанием в уголовно-правовой норме на признаки самого деяния (в данном случае – действия) в законе имеются предписание о характере (виде) и объеме негативных последствий и требование установления причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями.

Последствием деяния, описываемого в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, признается ущерб собственнику или иному лицу. Обычно считается, что такой ущерб выражается в реальном уменьшении имущества у собственника или иного владельца, поэтому его чаще всего связывают со стоимостью похищенного. Упущенная выгода и моральный вред могут быть возмещены в гражданско-правовом порядке.

Законодательству известно понятие мелкого хищения. В ст. 7.27 КоАП РФ мелким считается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии в них квалифицирующих признаков и если стоимость похищенного при этом не превышает 1 тыс. руб. Поэтому минимальный имущественный ущерб, характерный для названных составов преступлений, составляет стоимость, превышающая данную величину.

Проблема признания хищения оконченным является в литературе также дискуссионной. В судебной практике она решается в рамках специфики конкретных форм хищения. В названном ранее Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 6) подчеркивается, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Применительно к разбою момент его окончания определяется в точном соответствии с законодательным описанием объективной стороны состава этого преступления: «разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

С субъективной стороны законодательное описание состава хищения предполагает наличие исключительно прямого умысла (см. ч. 2 ст. 25 УК РФ). Это требование определяется толкованием текста и смысла уголовного закона, а также исходя из указания в примечании 1 к ст. 158 на корыстную цель деяния. В составе хищения этот признак по воле законодателя обретает значение обязательного (конструктивного).

В теории существуют различные подходы к оценке понятия содержания «корыстная цель», поскольку в законодательном варианте оно сочетает в себе мотивацию и целеполагание. Между тем это разные психологические составляющие поведения, виновного акта: мотив представляет собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступное деяние, а цель – образ его будущего результата (последствия).

Не случайно корыстная цель в хищении определяется неким «комбинированным» способом, т.е. как стремление к обогащению или к незаконному извлечению имущественной выгоды для себя или для других лиц. В их обогащении виновный может быть заинтересован по различным причинам, но в любом случае само хищение совершается исполнителем именно из корыстных побуждений. Без корыстных побуждений не может быть хищения.

Субъект хищения характеризуется всеми признаками, предусмотренными ст. 19 УК РФ. Согласно ст. 20 УК РФ субъектом кражи, грабежа и разбоя является лицо, достигшее возраста 14 лет, а субъектом мошенничества – лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъектом хищения путем присвоения и растраты является лицо, достигшее возраста 16 лет и располагающее признаком специального субъекта, т.е. тот, кому чужое имущество было вверено.

В соответствии с законом лицо, не достигшее возраста 16 лет, не может быть субъектом хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Оно подлежит уголовной ответственности соответственно по ст. 158, 161, 162 УК РФ и в том случае, если им похищены предметы, имеющие особую ценность.

Формы хищений

Понятие хищения, хотя и не является в полной мере универсальным, охватывает несколько составов преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Общепринятой является их классификация по способу совершения преступления. В самом законодательстве она отсутствует, а в теории уголовного права за основу такой классификации берется способ изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При таком понимании способ означает форму, в которой выразилось общественно опасное деяние.

В соответствии с уголовным законом хищение по форме изъятия имущества может быть тайным и открытым, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием. По способу противоправного обращения чужого имущества лицом, в ведении которого оно находилось, выделяется присвоение и растрата. Опираясь главным образом на сходство и различия способов изъятия и (или) обращения виновным чужого имущества гл. 21 УК РФ предусматривает четыре вида преступлений: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161). Составы некоторых из них (ст. 159, 160) сформулированы по типу сложных, поскольку их объективная сторона включает в свое содержание ряд альтернативных способов изъятия и (или) обращения виновным чужого имущества.

Среди других форм хищения выделяется разбой (ст. 162). Его отличие заключается в особенностях построения законодательной модели (состава) этого преступления: он сформулирован по типу усеченного (некоторые ученые считают его формальным). Из содержания закона следует, что изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного и других лиц (как признаки общего состава хищения) не являются обязательными (конструктивными) признаками состава разбоя. Преступление признается оконченным в момент нападения в целях хищения чужого имущества. Причем это нападение должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

При характеристике отдельных форм хищения учитывается, что многие из них заключают в себе ряд общих, уже рассмотренных ранее, признаков. Их наличие в анализируемых составах предполагается, поэтому необходимость в их повторном рассмотрении отсутствует. Особое внимание уделяется лишь специфике объективных и субъективных признаков, свойственных отдельным формам хищений.

Кража (ст. 158 УК РФ). Она определяется в законе как «тайное хищение чужого имущества», что дает основание считать «тайность» основным отграничительным признаком этого вида преступления.

«Тайное» в русском языке означает «нечто скрываемое от других, известное не всем», скрытное. В соответствии с этим значением обычно раскрывается реальное содержание признака «тайность» при оценке объективной стороны кражи в теории уголовного права и судебной практике.

В теории обычно выделяют два критерия тайности – объективный и субъективный. Первый из названных означает: а) отсутствие при изъятии имущества самого собственника, иного владельца или других лиц, либо б) в их присутствии, но незаметно для них, либо, в) когда присутствующие посторонние лица по тем или иным причинам не осознавали преступного характера деятельности виновного. Таким образом, объективный критерий предполагает выяснение отношения к факту совершенного деяния и его оценке со стороны других лиц (исключая соучастников хищения). Субъективный критерий тайности означает оценку способа изъятия чужого имущества самим виновным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 2) отмечается: «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».

Таким образом, тайность представляет собой объективный, реально существующий, внешне проявляющий себя признак деяния. Однако для установления тайного способа хищения в полной мере определяющее значение имеет субъективный критерий.

При характеристике тайности под «другими лицами» теория и судебная практика понимают собственника, иного законного владельца и посторонних лиц. Под посторонними понимаются очевидцы хищения. Однако в их число не входят соучастники хищения, а также лица, с которыми виновный связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые давали ему реальное основание полагать, что эти лица не будут противодействовать изъятию имущества, изобличению похитителя.

Кража отличается также ненасильственным характером деятельности и тем, что похищаемое имущество не было вверено виновному и не находилось в его ведении.

По конструкции состав кражи (как и ряд других составов хищений) – материальный, поэтому момент ее окончания должен связываться с наличием в содеянном всех признаков объективной стороны хищения. В цитируемом ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 6) подчеркивается, что кража и грабеж считается оконченными, «если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом». С фактом использования или распоряжения виновным изъятым имуществом собственник или иной владелец полностью утрачивает господство над собственным или вверенным имуществом. Имущество собственника уменьшается, а преступник противоправно приращивает собственное имущество или имущество других лиц.

Уголовный закон предусматривает повышенные меры уголовной ответственности за квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи, поскольку многие из квалифицирующих признаков характеризуют и другие формы хищений, они рассматриваются самостоятельно в § 4 настоящей главы учебника.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ). В законе это преступление определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно указанию уголовного закона предметом мошенничества является не только имущество (как при других формах хищения), но и право на чужое имущество. Следовательно, по этому признаку мошенничество следует отличать от иных форм хищения.

Данное обстоятельство служит обычно основанием для выделения двух разновидностей (составов) мошенничества: хищение имущества и приобретение права на него. При этом последнее не всегда признается хищением. Такой подход нельзя признать вытекающим из содержания закона и обоснованным по каким-либо иным обстоятельствам.

Право на имущество действительно представляет собой в уголовном праве специфический (отличной от вещи) предмет посягательства.

Он выделен законодателем в составах мошенничества (ст. 159) и вымогательства (ст. 163), возможно, и без достаточных гражданско-правовых оснований, но с учетом особенностей проявления объективной стороны этих видов преступлений против собственности: путем обмана или злоупотребления доверием либо преступного требования можно получить не только вещи, но и право на имущество. Подобное невозможно, к примеру, при совершении кражи и грабежа.

Объективная сторона мошенничества состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него, совершаемом путем обмана или злоупотребления доверием. Термин «путем» характеризует собой прежде всего способы изъятия и обращения чужого имущества или права на него. Отличительной чертой мошенничества является то, что потерпевший сам передает виновному свое имущество или право на него, однако делает это все же недобровольно. Дефект его воли (волеизъявления) порождается влиянием заблуждения, вызванного обманом или злоупотреблением доверием. Добровольность на деле оказывается мнимой, недействительной, а передача имущества поэтому является неправомерной.

Под обманом понимается способ извлечения имущества или права на него посредством намеренного искажения истины, сознательного сообщения заведомо ложных сведений (утверждение о фактах отсутствующих или отрицание обстоятельств существующих) с целью завладения чужим имуществом (активный обман). При активном обмане заблуждение собственника (или иного владельца) может быть вызвано также предоставлением фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использованием обманных приемов при расчете за товары или услуги, игрой в азартные игры, имитацией кассовых расчетов либо иными умышленными действиями, направленными на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 обман может выражаться и в умолчании об истинных фактах (сокрытие истины), сообщение о которых по обстоятельствам дела вменяется виновному в обязанность. В этом случае именно бездействие виновного (пассивный обман) приводит жертву в состояние заблуждения об истинных его целях.

Мошеннический обман состоит в воздействии на сознание потерпевшего и требует участия самой жертвы (личного или через представителей) в передаче имущественного блага виновном. Такой подход разделяется и вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51. В нем (п. 13) отмечается: «Не образует состав мошенничества хищение денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ».

Злоупотребление доверием как способ хищения в форме мошенничества заключается в том, что виновный использует доверительные отношения, установившиеся (или сложившиеся) между виновным и владельцем имущества (или иным лицом) с целью завладения его имуществом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 подчеркивается, что злоупотребление доверием «также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом выполнять свои обязательства)».

Злоупотребление доверием нередко сочетается с обманом, что позволяет утверждать, что оно фактически в «чистом» виде не встречается. Действительно, в этих способах есть нечто общее: имущество или право на него передаются виновному самим собственником или иным владельцем, но под влиянием заблуждения. Истоки (природа) этого заблуждения, его основания могут быть различными. В вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 указывается, что доверие, оказываемое виновному, может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным его положением лица либо личными или родственными отношениями с потерпевшим.

Возможно, что вначале имущество может быть передано собственником другому лицу по действительной воле (т.е. вне признаков заблуждения) для последующего правомерного его использования, но при наличии доверительных отношений. Однако последующее (после такой передачи) присвоение имущества доверенным лицом уже не образует признаков злоупотребления доверием в смысле ст. 159 УК РФ, а подлежит квалификации как присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).

В определенных случаях собственники (или иные владельцы) могут утрачивать имущество в результате своей общей доверчивости, а обман как средство введения в заблуждение используется виновным лицом лишь для облегчения доступа к чужому имуществу. Такой ущерб (если имущество не передавалось другим лицам окончательно для распоряжения им по своему усмотрению, но в пользу собственника) должен расцениваться как кража или грабеж (например, если лицо просит у владельца мобильный телефон для временного пользования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

Состав мошенничества (ст. 159) по содержанию объективной стороны является сложным и включает несколько альтернативных его разновидностей: 1) хищение чужого имущества путем: а) обмана или б) злоупотребления доверием и 2) приобретение права на чужое имущество такими же способами.

Хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51). Иными словами, момент окончания этой разновидности мошенничества определяется судебной практикой с учетом общей характеристики хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), предметом которого являются вещи.

Иначе решает судебная практика вопрос о том, когда мошенничество совершается в форме приобретения права на чужое имущество. Преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной за ним возможности вступить во владение или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 (п. 3) эти моменты обозначаются применительно к конкретным жизненным ситуациям (к примеру, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законами; со времени заключения договора и др.)

Исходя из такой оценки момента окончания данного вида мошенничества можно заключить, что посредством приобретения права на чужое имущество виновный фактически умаляет чужое имущество и, соответственно, обогащает себя.

Мошенничество может быть совершено при квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельствах, к числу которых закон относит совершение этого преступления группой по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159), совершенное лицом с использованием своего служебного положения или в крупном размере (ч. 3 ст. 159), совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159). Содержание этих обстоятельств анализируется в § 4 настоящей главы учебника.

Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). В законе фактически предусмотрена ответственность за две разновидности хищения: присвоение и растрату. В одной статье УК РФ их позволяет объединить специфика субъекта преступления: в том и в другом случае это лицо, которому чужое имущество вверено. Виновный неправомерно использует возможность воспользоваться или распорядиться им по своему усмотрению и в свою пользу, поскольку это имущество находится в его ведении. Доступ к чужому имуществу лицо получает правомерно, но только для совершения обусловленных самим собственником действий в его (собственника) интересах (распоряжение, хранение, управление, доставка и т.д.). Это позволяет говорить о том, что общим моментом, характерным для присвоения и растраты является отсутствие в содеянном акта противоправного изъятия имущества у собственника. Оно находится в ведении виновного.

Присвоение и растрату обычно рассматривают как две самостоятельные формы хищения, отличающиеся лишь по способу причинения ущерба собственнику. В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 подчеркивается, что в случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В литературе нередко присвоение определяют как такое удержание чужого имущества, которое предполагает его обособление в том или ином виде. Это утверждение небесспорно. Так, если предметом хищения при присвоении является не часть, а все чужое имущество, то в таком обособлении вообще нет необходимости, поскольку оно полностью обращается виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Важно учитывать другое. В такого рода «обособление» нередко вкладывается значение фрагмента акта (начала) изъятия чужого имущества. Поэтому и утверждается, что присвоить чужое имущество можно только предварительно изъяв его. Такое понимание присвоения не в полной мере, как показано выше, соответствует толкованию закона судебной практикой.

Судебная практика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51) считает это преступление оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Растрата означает противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрата признается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Субъект преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ – специальный, т.е. лицо наряду с общими признаками (физическое, вменяемое, достигшее возраста 16 лет) должно располагать дополнительными свойствами. «Исполнителем присвоения или растраты, – отмечается в п. 22 названного выше Постановления, – может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности». Это имущество может передано собственником в правомерное владение или ведение виновного в силу должностного или служебного положения, договора либо специального поручения (кладовщик, экспедитор, работник снабжения, продавец, кассир т.д.).

Лицо является субъектом рассматриваемого преступления независимо от того, наделено оно всем набором правомочий или реализует их частично. Важно учитывать, что передача имущества собственником в правомерное владение другому лицу с наделением его соответствующими правомочиями предполагает также и определенные обязанности последнего, его ответственность перед собственником. Такие лица именуются материально ответственными. Считается, что таковыми они становятся с момента заключения с собственником (или иным владельцем) письменного договора о полной материальной ответственности либо выдачи им разовой доверенности на получение чужого имущества. Вверенным имущество становится с момента его фактической передачи. Таким образом, имущество может быть вверено не только материально ответственному лицу, но также гражданину, с которым такой договор заключен.

Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража (ст. 158 УК РФ).

Уголовный закон (ст. 160 УК РФ) предусматривает повышенные меры уголовной ответственности за присвоение или растрату при квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельствах: их совершение группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160), с использованием своего служебного положения; в крупном размере (ч. 3 ст. 160), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160), которые будут рассмотрены особо.

Грабеж (ст. 161 УК РФ). Закон регламентирует уголовную ответственность за грабеж, выстраивая его конструкцию на основе признаков, отличающих грабеж от других форм хищения, в том числе от грабежа.

С объективной стороны грабеж выражен в форме действия, под которым понимается активное поведение виновного. Грабеж невозможно совершить в форме бездействия, поскольку он предполагает изъятие имущества у потерпевшего. Как и при иных формах хищения, изъятие должно быть безвозмездным, т.е. без представления эквивалентного стоимостного возмещения собственнику.

Следующим признаком объективной стороны грабежа является общественно опасное последствие в виде причинения ущерба собственнику либо иному законному владельцу этого имущества. Оно должно выражаться в лишении собственника возможности владеть и пользоваться своим имуществом в связи с обращением такого в пользу похитителя. Между изъятием имущества и причинением собственнику ущерба должна существовать причинно-следственная связь.

Грабеж является преступлением с материальным составом и считается оконченным с момента наступления общественно опасного последствия в виде причинения собственнику похищенного имущества ущерба. Грабеж считается оконченным, когда имущество не только изъято, но виновный получил возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Следует, правда, иметь в виду, что речь идет только о возможности распоряжаться, а не о реальном распоряжении по намеченному плану.

В случае, если умысел виновного на открытое завладение чужим имуществом не был доведен до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то содеянное содержит состав неоконченного преступления и его надлежит квалифицировать как приготовление или покушение на грабеж.

Особо важным для состава грабежа является способ изъятия имущества у потерпевшего. Грабеж характеризуется открытым способом хищения чужого имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 в п. 3 также разъясняет, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 сказано, что, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), ответственность виновного за содеянное наступает как за грабеж.

Деяние виновного, начатое как кража, перерастает в грабеж, когда факт изъятия становится известным потерпевшему или другим лицам, и преступник осознает данное обстоятельство, игнорирует его и завершает изъятие имущества уже открыто, явно для очевидцев.

Однако если вор обнаружил, что его преступление стало известно посторонним третьим лицам и он, опасаясь быть задержанным, бросает похищенное, пытается скрыться с места преступления, содеянное не выходит за рамки признаков покушения на кражу чужого имущества.

Так, Петухов в автобусе тайно вытащил из сумки гражданки Колесовой кошелек, в котором лежали деньги в сумме 3250 рублей, однако был застигнут свидетелем Климовым. При попытке скрыться обвиняемый на остановке бросил кошелек и побежал, но был задержан сотрудниками милиции. В данном случае преступление было квалифицировано как покушение на кражу.

Субъективная сторона грабежа, как и любой формы хищения, характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Разбой (ст. 162 УК РФ). Разбой относится к двуобъектным составам преступления. Кроме отношений собственности при его совершении страдает здоровье личности.

Объективная сторона разбоя выражается в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава являются:

1. нападение в целях хищения;
2. применение опасного для жизни или здоровья насилия или угроза применения такого насилия.

Само хищение, понимаемое как изъятие и (или) обращение имущества, выводится за рамки объективной стороны данного состава.

Нападение как обязательный признак разбоя обычно характеризуется следующими чертами:

1. это внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего;
2. оно осуществляется внезапно, поэтому оказывается неожиданным для жертвы;
3. оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим;
4. насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего.

Последний признак отличает нападение в разбое от нападения в насильственном грабеже, которое тоже вполне возможно, хотя и не является его обязательным признаком.

Формы нападения могут быть различными: при выстреле в упор, например, оно открытое, при ударе ножом спящего или выстреле из-за угла – оно тайное для потерпевшего.

К нападению Пленум Верховного Суда РФ относит и обманный способ воздействия на потерпевшего. Речь идет об обмане, связанном с использованием сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ. В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 говорится: «В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой.

Признаки насилия в разбое:

1. как и при характеристике грабежа, под ним понимается только физическое насилие, поскольку психическое насилие (угроза применения физического насилия) предусмотрена в законе как самостоятельный способ воздействия на потерпевшего;
2. оно носит опасный не только для здоровья, но и для жизни характер;
3. оно характеризуется умышленной формой вины;
4. оно, как и угроза, преследует цель – изъять или удержать чужое имущество.

Насилие в разбое опасно для жизни или здоровья в зависимости от наличия одного из двух возможных обстоятельств: в зависимости от последствий примененного физического воздействия или в зависимости от опасности способа этого воздействия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Таким образом, опасное по последствиям насилие в разбое может выражаться в причинении легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Применение насилия, в результате которого потерпевшему при разбойном нападении умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется только по ч. 1 ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 или 3 этой статьи.

Специфика второй разновидности опасного насилия в разбое заключается в том, что оно может фактически не причинить никаких последствий для жизни или здоровья, однако его реальная опасность предопределяется самим примененным виновным способом действия.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 говорится: «По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья».

К такому насилию практика относит, например, не повлекшее последствий для жизни или здоровья сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание его из движущегося транспорта, удушение, удержание под водой, описанное выше применение сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ и т.п.

Угроза насилием, опасным для жизни или здоровья, включает в себя запугивание потерпевшего с целью изъятия и (или) удержания чужого имущества любым из названных выше видов физического насилия. При угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не требуется ее дополнительная квалификация по ст. 119 УК РФ.

С учетом конструкции объективной стороны состава преступления разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Это обстоятельство подчеркивается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 6). Таким образом, причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества для признания оконченного состава разбоя не требуется. По этой причине понятие хищения, сформулированное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, не рассматривается как универсальное.

В силу особой специфики характеристики разбоя как формы хищения представляется возможным остановиться на его характеристике в зарубежном уголовном праве.

Например, в германском уголовном праве в соответствии с § 249 УК разбой считается оконченным преступлением, когда лицо устанавливает беспрепятственное господство над изъятым предметом. Такой же подход сохранен и в § 280 УК Республики Польша, где ответственность за насильственный грабеж или разбой наступает для тех, кто совершает хищение, применяя при этом насилие или угрожает его немедленным применением. В соответствии с ч. 1 ст. 211 УК Румынии разбой – это кража, совершенная посредством применения насилия либо угроз или путем приведения потерпевшего в бессознательное или беспомощное состояние. Во французском уголовном праве похищение (которое в нашем понимании охватывает кражу, грабеж, разбой с применением насилия) также признается оконченным с момента изъятия вещи.

В английском и американском уголовном праве понятия насильственного разбоя (роббери, или ограбление) в основном схожи, и если в США ограбление рассматривается как незаконное завладение имуществом путем устрашения, использования силы или угрозы ее применения, то в Великобритании «лицо виновно в ограблении, если оно совершает кражу и непосредственно перед этим или во время этого с указанной целью применяет силу к кому-либо, запугивает его или пытается запугать лицо тем, что к нему будет немедленно применена сила». Однако в обеих странах ограбление считается оконченным с момента завладения имуществом. В случае, когда обвиняемый использует силу для совершения кражи, но не достигает своей цели, такого рода дела рассматриваются как нападение с намерением ограбить.

Таким образом, понимание разбоя (ограбление, роббери, грабеж и т.д.) неотделимо от хищения, а это преступление и является оконченным с момента завладения имуществом (вещью) потерпевшего. На эту же идею опираются Уголовные кодексы Аргентины (ст. 164), Японии (ст. 236), Австрии (§ 142), Испании (ст. 242), Швейцарии (ст. 140), Италии (ст. 628) и других стран. Усеченный же состав разбоя сохранился в большинстве бывших республик СССР, где и по настоящее время разбой считается оконченным с момента нападения.

В дореволюционном уголовном праве разбой как форма хищения формулировался по типу материального состава. Именно к середине ХIХ в. российский законодатель изменил свои представления об общественной опасности разбоя (в разное время это были наход, наезд, грабеж)4 и стал его рассматривать как посягательство не на личность, а на имущество. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а также Уголовное уложение 1903 г. признавали разбой оконченным преступлением с момента утраты владения потерпевшим и переходом имущества во владение виновного. В случае же, если лицо намеревалось завладеть имуществом и прибегало или пыталось прибегнуть к насилию (физическому или психическому), то такого рода деяния рассматривались как наказуемое покушение.

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). Основным объектом данного вида преступления выступает отношение собственности. Для квалификации содеянного по ст. 164 УК РФ принципиальное значение имеет характеристика предмета хищения. Предметом преступления являются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Понятие культурных ценностей раскрывается в Законе РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей. К культурным ценностям относятся предметы художественного достояния, предметы исторического достояния, предметы археологического достояния.

Определение особой ценности предметов или документов осуществляется в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности»: «Особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов… определяется на основании экспертного заключения, с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

Объективная сторона преступления выражается в хищении. Способ хищения на квалификацию не влияет, что следует из содержания диспозиции ст. 164 («независимо от способа хищения»).

По поводу момента окончания данного преступления в литературе существует два подхода. Первый заключается в том, что момент окончания определяется формой хищения. Следовательно, при разбойном нападении данное деяние должно считаться оконченным с момента нападения.

Этот подход является универсальным. Согласно второму подходу моментом окончания данного хищения является момент изъятия имущества и реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, которая появляется у виновного. Таким образом, данный состав преступления, по мнению авторов, разделяющих этот подход, является материальным.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Если хищение предметов, имеющих особую ценность, в форме кражи, грабежа или разбоя совершается лицом, достигшим 14 лет, но не достигшим возраста 16 лет, содеянное следует квалифицировать по ст. 158, 161, 162 УК РФ в зависимости от формы хищения.

Квалифицирующие признаки:

а) совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) деяние, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, представляющих особую ценность. При этом отношение к последствиям в виде уничтожения, порчи или разрушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной виной.

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищений

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищений во многом совпадают, поэтому они рассматриваются обособленно, но в контексте каждой из его форм.

Хищение группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ). Общее понятие признака «группа лиц по предварительному сговору» дается в ч. 2 ст. 35 УК РФ: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».

Однако применительно к составу грабежа рассматриваемый квалифицирующий признак нуждается в некоторой корректировке. Она состоит в следующем. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 указывается, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Следовательно, под предварительным сговором, о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом реализации объективной стороны состава любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления (т.е. покушение на него – ч. 3 ст. 30 УК РФ), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство «предварительности» и, следовательно, рассматриваемый квалифицирующий признак исключается. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он совершил непосредственно. В частности, при отсутствии иных квалифицирующих признаков грабеж квалифицируется по ч. 1 ст. 161 УК РФ как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава хищения. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители, хотя прямое указание на этот счет в законе отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 32 УК РФ группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности.

Невменяемые лица и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в состав группы юридически входить не могут, даже если фактически они непосредственно принимали участие в хищении чужого имущества. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил подростка в возрасте до 14 лет, а затем договорился с ним, и оба они совершили открытое изъятие чужого имущества, «группа» как квалифицирующий признак состава хищения отсутствует.

Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора, не принимавший непосредственного участия в изъятии имущества в групповом хищении, несет ответственность по соответствующим частям ст. 33 и ч. 2 ст. 158–162 УК РФ.

Хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ). Понятие жилища дается в примечании к ст. 139 УК РФ, которое имеет распространение и на другие статьи УК РФ. Жилище – это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Таким образом, жилище – это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.).

Под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (примечание 3 к ст. 158 УК РФ). Это может быть завод, музей, почтовое отделение, магазин и др.

Под хранилищем в рассматриваемых статьях УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание 3 ст. 158 УК РФ).

К ним относят, например, передвижные контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 отмечает, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное открытое или тайное вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующие помещения. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признаков незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Цель изъятия чужого имущества должна предшествовать проникновению в жилище, помещение или хранилище. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует, так же как и в случае, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего и других лиц. Деяние не может рассматриваться как проникновение, если хищение совершено лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного положения либо в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение.

Указанные формы хищения при наличии рассматриваемого квалифицирующего признака рассматриваются как составы преступлений, имеющие факультативный объект. Поэтому в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Данный квалифицирующий признак предусмотрен только п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. может быть характерен для грабежа.

Совершая открытое хищение, грабитель обычно полагается на внезапность и дерзость своих действий и связанную с этим, растерянность жертвы и очевидцев. Это обстоятельство подчас исключает применение мер к сопротивлению. С другой стороны, открытое хищение нередко содержит в себе потенциальную угрозу насилия, если сопротивление оказывается или предполагается. Специфика же насильственного грабежа состоит в том, что виновный прибегает к физическому насилию по отношению к лицам, препятствующим ему в качестве средства изъятия или для удержания только что изъятого имущества.

Для правильного установления этого признака необходимо учитывать три обстоятельства: во-первых, УК РФ повышает ответственность не только за фактическое применение насилия, но и за угрозу его применения, поэтому квалифицирующим признаком грабежа является не только применение физического насилия, но и психическое воздействие, выражающееся в угрозе реального применения физического насилия. Во-вторых, при совершении грабежа насилие может быть применено как к собственнику (или иному законному владельцу имущества), так и к другим лицам, которые, по мнению преступника, реально могли воспрепятствовать хищению. В-третьих, признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья граждан.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, принято понимать действия, которые не создали угрозу для жизни и не причинили реального вреда здоровью потерпевшего, не вызвали стойкую, хотя бы и кратковременную, утрату трудоспособности, но были сопряжены с причинением физической боли, с нанесением побоев или с ограничением свободы потерпевшего. С таким подходом следует согласиться. Легкий вред здоровью может быть выражен в поверхностных повреждениях в виде небольших ран, кровоподтеков, ссадин и т.д. Обычно к разряду такого насилия относят побои и иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, однако они не должны влечь последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). К такого рода последствиям относят, как известно, кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. С причинением легкого вреда, не имеющего названных последствий, нередко связывают незначительные, быстро проходящие последствия, длившиеся не более 6 дней, а также слабые недомогания, не оставившие видимых следов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 говорится, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Лишение или ограничение свободы потерпевшего может рассматриваться как насилие, не опасное для здоровья, в тех случаях, когда эти действия виновного направлены к тому, чтобы лишить потерпевшего возможности воспрепятствовать изъятию имущества.

В свою очередь действия виновного, связанные с применением физической силы, но не к потерпевшему, а к его имуществу – срывание шапки с головы, вырывание из рук сумочки – также не образуют насилие.

Наконец, грабеж является насильственным только в том случае, когда примененное насилие служило средством завладения имуществом или средством его удерживания непосредственно после задержания виновного. Поэтому насилие, которое виновный применяет с целью избежать задержания после окончания, например, кражи, не может превратить ее в грабеж. И наоборот, если преступление было начато как ненасильственный грабеж или как кража, но после его обнаружения похититель применил насилие для завладения имуществом или для его удержания сразу после тайного завладения, деяние перерастет в насильственный грабеж.

В целом можно сказать, что, выделяя насильственный грабеж в качестве квалифицированного состава преступления, законодатель исходит из повышенной общественной опасности действий виновного, который для завладения чужим имуществом избирает способ, выражающийся в посягательстве на личность. Факт применения насилия изменяет юридическую сущность грабежа. В подобных обстоятельствах преступление становится двуобъектным: вред причиняется или создается угроза причинения вреда не только отношениям собственности, но и здоровью граждан или их личной свободе.

Важным нововведением Уголовного кодекса РФ является указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как способа воздействия на потерпевшего (психическое насилие). Чаще психическое насилие используется как крайняя форма устрашения при нападениях и квалифицируется как разбой. Вместе с тем не исключается возможность применения угрозы насилием, явно не представляющим опасности для здоровья потерпевшего и характерного для грабежа. Однако следует учитывать, что в практической деятельности установление характера угрозы является довольно проблематичным, поскольку правоохранительным органам приходится иметь дело не с реальным причиненным вредом, а с вредом предполагаемым. Вопрос о характеристике последнего должен решаться на основе совокупности обстоятельств: с учетом места совершения преступления, количества преступников, отсутствия у жертвы возможности обратиться за помощью и т.д.

Наступившие при грабеже в результате применения физического насилия последствия, поскольку они являются не опасными для здоровья и жизни, всегда остаются в рамках состава грабежа. Следовательно, при причинении в результате грабежа потерпевшему, например, физической боли не требуется дополнительной квалификации действий виновного по ст. 116 УК РФ.

Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Повышенная общественная опасность данного вида кражи обусловлена особой дерзостью виновного, так как изъятие имущества совершается при физическом контакте с потерпевшим или с предметами, которые он держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него (коробка, сумка, рюкзак, чемодан, сверток).

Карманная кража – это разновидность криминального профессионализма. Для лиц, специализирующихся на карманной краже, характерны признаки профессионального преступника (получение основного дохода от преступной деятельности, криминальная специализация и квалификация, связь с асоциальной средой). В зависимости от способа и места совершения карманной кражи выделяют разные типы профессиональных карманников («трясуны», «кроты» и т.д.). Для совершения карманных краж могут использоваться специально заготовленные предметы (заточенные монеты для разрезания сумок, пинцеты, ножницы, бритвенные лезвия и т.д.).

Карманные кражи относятся к высоколатентным деяниям.

Хищение с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ). Значительный ущерб представляет собой характеристику, данную в оценочном понятии. Количественное выражение значительного ущерба раскрывается в примечании 2 к ст. 158 УК РФ: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять меньше двух тысяч пятисот рублей». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 24) указывается, что этот признак «может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб».

Кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Данный квалифицирующий признак представляет собой специальный случай кражи с незаконным проникновением в хранилище, поскольку в числе хранилищ в примечании 3 к ст. 158 УК РФ значатся в том числе и трубопроводы. Однако законодатель счел необходимым усилить уголовную ответственность за тайное хищение из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов и ввел данный квалифицирующий признак Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ.

В то же время следует иметь в виду, что грабеж из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов и разбой квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 161 или ч. 3 ст. 162 УК РФ как грабеж или разбой с незаконным проникновением в хранилище.

Кражи из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов осуществляются путем врезки, представляющей собой отверстие в стенах трубопровода. Врезки могут быть двух видов:

1. неквалифицированные, т.е. не имеющие специальных приспособлений отверстия;
2. квалифицированные, т.е. имеющие специальные приспособления для откачки содержимого трубопровода (шланг, запор, труба и т.д.).

Как правило, данный вид хищения носит продолжающийся характер, что обусловливает использование замаскированных приспособлений, засыпанных песком, гравием, щебенкой. «Большинство незаконных врезок, найденных за последнее время, удивляет специалистов, как отмечается в периодической печати, качеством исполнения. Преступники используют изготовленные в заводских условиях конструкции с обратным клапаном, который не позволяет обнаружить врезки при внутритрубовой диагностике. Врезки наиболее часто встречаются в нефтепроводах «Дружба», «Баку – Новороссийск». Качество врезки на квалификацию не влияет.

В 2011 г. Верховный Суд Республики Татарстан вынес обвинительный приговор участникам организованного преступного сообщества, которые занимались хищением нефтепродуктов ОАО «Татнефть». Члены сообщества делали врезки в нефтепроводы двух принадлежащих ОАО НДГУ – «Азнакаевскнефть» и «Джалильнефть». Они откачивали нефть в свои бензовозы, далее некоторое время хранили ее в специальных емкостях на одной из частных ферм, а затем продавали бизнесменам под видом печного топлива.

Специалисты справедливо обращают внимание, что хищение нефти является одной из сфер деятельности организованной преступности и представляет повышенную общественную опасность. Так, «учитывая бюджетообразующий характер нефтегазовой отрасли, криминальные врезки оказывают воздействие не только на экономическую безопасность предприятий нефтегазовой отрасли, но и на такие структурные элементы национальной безопасности как: экономическая безопасность, энергетическая безопасность, транспортная безопасность, экологическая безопасность и, опосредственно, на военную безопасность России.

В связи с тем, что при незаконных врезках в трубопровод причиняется ущерб как собственнику нефти или газа, так и собственнику трубопровода, содеянное требует дополнительной квалификации. Кроме того, такие врезки вызывают опасность взрыва, что создает угрозу общественной безопасности. Поэтому следует согласиться с А.И. Бойцовым, который предложил квалифицировать кражу из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода дополнительно по ст. 167 УК РФ (при отсутствии угрозы общественной безопасности) либо по ст. 215.3 УК РФ («Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов»).

Хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ). К лицам, использующим служебное положение, относятся должностные лица (понятие раскрывается в примечании к 1 ст. 285 УК РФ) и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Использование служебного положения для совершения хищения в том числе не требует дополнительной квалификации и предполагает изъятие имущества с помощью служебного положения, а не просто получение доступа к имуществу (например, оформление фиктивных расходных документов, получение материальных средств в виде премий, надбавок, пенсий, пособий, оформление фиктивных трудовых договоров с последующим получением заработной платы и т.д.).

Хищение, совершенное в крупном размере (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 как хищение в крупном размере квалифицируется совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., а в особо крупном размере – 1 млн руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении.

Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

В названном Постановлении отмечается также, что если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источникам, способу учинения хищений, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера грабежа в качестве крупного не допускается.

Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. Так же как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение несколько хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах.

Верховный суд РФ разъясняет, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Хищение, совершенное организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признаком устойчивости обычно предполагается наличие умысла соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений (например, организованная группа создана для совершения грабежей).

Однако устойчивость может выражаться и в тщательности подготовки одного преступления. Иными словами, признак устойчивости заключает в себе временную оценку.

Организованная группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п. Устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности.

Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее группой, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч. 5 ст. 35 УК РФ).

Высказывается мнение, что участники организованной группы могут действовать не только как соисполнители, но и с предварительным распределением ролей в преступлении. Следовательно, в непосредственном исполнении хищения может участвовать один или несколько исполнителей, а другие участники способствуют им в соответствии с отведенной им ролью. Но в данном случае «действие участников организованной группы квалифицируется как непосредственное исполнение преступления группой лиц независимо от той роли, которую в совершении деяния выполнял отдельно взятый ее участник.

Хищение в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Особо крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 млн руб. В общем виде характеристика хищения, совершенного в особо крупном размере, отличается лишь размером причиненного ущерба, а следовательно, и характером общественной опасности преступления.

Разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Применение оружия при разбое создает реальную возможность причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего, а в отдельных случаях и более тяжелого последствия – смерти потерпевшего. Именно в возможности наступления таких последствий следует усматривать повышенную общественную опасность вооруженного разбоя.

Необходимо учитывать и то, что оружие, применяемое виновным при нападении, существенно способствует достижению преступных целей, так как в глазах потерпевшего расправа, в случае невыполнения требований преступника, представляется неотвратимой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», разъяснил, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

К огнестрельному оружию относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы, пулеметы, минометы, гранатометы, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения (кинжалы, охотничьи ножи, штыки-ножи, сабли, шашки, мечи и т.п.).

Понятием холодного оружия охватываются не только такие предметы, которые обладают свойством резать или колоть, но и предметы, не обладающие такими свойствами, однако имеющие специально приспособленную для поражения человека поверхность (например, кистень, свинцовая перчатка и др.). Понятие вооруженного разбоя в действующем законодательстве значительно расширено за счет отнесения к нему случаев применения не только оружия в собственном смысле слова, но и тех случаев, которые сопряжены с применением иных предметов, могущих выполнить роль оружия.

Изучение судебной практики по делам о разбоях показывает, что нередко виновные для осуществления насилия используют самые различные предметы. Преступники, будучи хорошо осведомлены о наказуемости самого факта ношения, хранения, изготовления оружия, при совершении разбоя часто применяют такие предметы, как сапожные, хозяйственные и перочинные ножи, топоры, шила, бритвы, которые хотя и имеют определенное хозяйственное назначение, но так же, как и предметы, предназначенные исключительно для поражения живой цели, могут причинить существенный вред здоровью потерпевшего. Именно поэтому применение при разбое таких предметов поставлено в один ряд с теми случаями, когда виновные используют при нападении оружие в собственном смысле слова.

Поскольку использование в качестве оружия «других предметов» приобрело в законодательстве квалифицирующее значение, важно установить единое понятие этих предметов.

К другим предметам, применение которых дает основание для признания разбоя квалифицированным, согласно закону могут быть отнесены не любые предметы, а лишь те, которые можно использовать в качестве оружия. Другими словами, имеются в виду предметы, применение которых может причинить здоровью потерпевшего вред, равный или близкий тому, который вызывается применением огнестрельного или холодного оружия.

Законодатель делает указание на другие предметы, не предлагая какого-либо перечня этих предметов. В каждом конкретном случае этот вопрос должен решаться не только с учетом того, какой предмет использовался преступником при нападении, но и с учетом физических свойств этих предметов (вес, объем, твердость и т.п.). Это особенно относится к тем предметам, свойства которых могут быть весьма различными (например, камень, палка).

Приговором Зеленодольского городского суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ были осуждены П. и Д. Находясь в ресторане, осужденные заметили у К., сидевшего с ними за одним столом, деньги и решили завладеть ими. С этой целью они пригласили потерпевшего прогуляться на улицу и во дворе ближайшего дома нанесли ему удар поленом по голове, а затем, воспользовавшись бессознательным состоянием К., сняли с него костюм, ботинки и изъяли 1000 руб. В результате примененного насилия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. В кассационной жалобе по данному делу ставился вопрос об исключении из приговора обвинения осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что полено не является оружием. Судебная коллегия приговор оставила без изменения, так как при разбойном нападении полено было использовано в качестве предмета, заменяющего оружие.

При разбойном нападении могут использоваться животные (чаще всего собаки). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 23) указывается, что действия лица, совершившего нападение с целью хищения с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, подлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела как вооруженный разбой.

При квалификации разбойных нападений по признаку использования оружия или других предметов следует выделять случаи, когда использованные виновным предметы воспринимались как оружие лишь потерпевшим, а в действительности же по своим объективным свойствам не представляли опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В этом отношении представляет интерес приговор Зеленодольского городского суда, которым Н. и Б. были осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ за то, что они, находясь в нетрезвом состоянии, совершили разбойное нападение на С. Один из них сзади приставил острый конец расчески к спине потерпевшего, создавая видимость применения ножа. Городской суд квалифицировал действия виновных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что имело место нападение с угрозой применения ножа. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обоснованно исключила этот пункт из приговора, так как фактически у осужденных никакого предмета, который мог быть использован в качестве оружия, не было.

В юридической литературе высказывается мнение, что при разграничении простого и квалифицированного разбоя по признаку применения оружия или других предметов необходимо установить, было ли это оружие или иные предметы, заменившие его, заготовлены преступником заранее, до совершения разбоя, или преступник воспользовался тем оружием или предметами, которые оказались на месте преступления.

Повышенная общественная опасность вооруженного разбоя обусловливается прежде всего реальной возможностью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Думается, что именно это положено в основу выделения вооруженного разбоя в качестве квалифицированного состава. Опасность причинения такого тяжкого вреда создается самим фактом применения оружия (или предметов, его заменяющих) и не зависит, как представляется, от времени и источника его приобретения.

Факт приготовления оружия или других предметов до совершения разбоя конечно свидетельствует о более стойких преступных наклонностях виновного, его установке не совершение разбоя в более опасной форме.

Поэтому обстоятельство может оказать влияние на назначаемую судом меру (вид и размер) наказания. Однако для квалификации преступления это значения не имеет.

Для квалификации разбоя по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не просто наличие у преступника оружия или других предметов, но и факт их применения. В свою очередь применение оружия может заключаться как в физическом воздействии на потерпевшего, так и в психическом, т.е. в угрозе потерпевшему оружием или другими предметами, используемыми в качестве оружия.

В связи с рассмотрением вопроса о психическом воздействии на потерпевшего посредством оружия или других предметов требуют юридической оценки случаи, когда виновный для устрашения потерпевшего использует макеты оружия.

Использование виновным макета пистолета, зажигалки в форме пистолета или других предметов, которые воспринимаются в качестве оружия лишь потерпевшим, а в действительности реальной опасности для жизни и здоровья не представляют, не может рассматриваться как квалифицированный разбой.

Использование макета, воспринимаемого потерпевшим как настоящее оружие, облегчает преступнику совершение преступления. По своему характеру это выступает как угроза применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, однако фактически эта угроза не может быть реализована. Виновный в этих случаях рассчитывает исключительно на психологический эффект, что достаточно для простого, но не для квалифицированного разбоя. Очевидно, что лицо, которое совершает разбой, используя при этом макет оружия, а не подлинное оружие или предметы, его заменяющие, не намеревается причинить тяжкий вред личности потерпевшего.

Таким образом, использование при разбое макета оружия, которым фактически нельзя причинить вреда здоровью потерпевшего, дает основание квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств.

Если же потерпевший осознавал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, то деяние должно квалифицироваться как грабеж.

Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 1 ст. 162 УК РФ). Понятие тяжкого вреда здоровью раскрывается в ст. 111 УК РФ. Однако если в ходе разбоя причиняется тяжкий вред здоровью, который влечет причинение смерти по неосторожности, содеянное, как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 следует квалифицировать по совокупности преступлений – п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Убийство, сопряженное с разбоем, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Иные преступления против собственности корыстного характера

Вымогательство (ст. 163 УК РФ). Вымогательство относится к двуобъектным преступлениям. Основным объектом является собственность, а дополнительным – здоровье, честь и достоинство личности.

Предметом вымогательства выступает имущество в широком смысле – вещи, имущественное право, имущественная выгода невещественного характера. Предметом вымогательства могут быть также неполученные доходы потерпевшего, которые он в дальнейшем ожидает.

На это обращал внимание известный дореволюционный ученый-юрист С.В. Познышев, подчеркивая, что вымогательство возможно и в отношении таких вещей, которые еще не принадлежат потерпевшему и не могут быть предоставлены им виновному немедленно, но могут оказаться в его распоряжении в ближайшем будущем.

С объективной стороны состав вымогательства сконструирован законодателем в качестве усеченного (некоторые специалисты называют его формальным).

Вымогательство совершается путем действия, которое слагается из совокупности двух элементов:

1. требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершение действий имущественного характера;
2. угрозы, сопровождающие это требование.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления такого требования.

Угроза при вымогательстве может быть выражена в следующих видах (или их совокупности):

1. угроза применения насилия. В законе она не конкретизирована и может состоять в угрозе применения любого насилия (от убийства до побоев). Угроза может быть направлена как на самого потерпевшего, так и на иных лиц (например, его близких). Угроза может быть реализована как тем лицом, которое предъявляет требования, так и иными лицами;
2. угроза уничтожение или повреждение чужого имущества. Если происходит реальное уничтожение или повреждение имущества, то содеянное требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ;
3. угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких («шантаж»).

Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.

В случае, если в отношении потерпевшего или его близких оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, а также ст. 129 или ст. 130 УК РФ. Если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Квалифицирующие признаки вымогательства изложены в ч. 2 ст. 163 УК РФ:

а) совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия. Под насилием в данном случае следует понимать причинение побоев, легкой или средней тяжести вреда здоровью, что не требует дополнительной квалификации.

Вымогательство, соединенное с применением насилия, следует отграничивать от разбоя и насильственного грабежа. На отличительные признаки вымогательства указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве.

Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания. При вымогательстве оно подкрепляет угрозу, делает ее актуальной.

Кроме того, завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения. При вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем;

в) в крупном размере. Крупный размер вымогательства аналогичен крупному размеру хищения и составляет сумму, превышающую 250 тыс. руб.

В ч. 3 ст. 163 закреплены три особо квалифицирующих признака: совершение вымогательства а) организованной группой; б) в целях получения имущества в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.); в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Если в процессе вымогательства совершается убийство, то содеянное следует квалифицировать дополнительно по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В специальной литературе проблемы уголовной ответственности за вымогательство получили всестороннее освещение. Во-первых, дискутируется вопрос о том, является ли вымогательство разновидностью хищения. Во-вторых, подробно рассматриваются признаки вымогательства, отличающие его от иных смежных составов преступлений, и в связи с этим высказываются предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 163 УК РФ.

Ряд авторов относят вымогательство к разновидности хищений в качестве их самостоятельной формы (например, Г.Н. Борзенков, В.Н. Сафонов, С.М. Кочои и др.). Другие ученые подчеркивают самостоятельную юридическую природу вымогательства. Это мнение следует признать обоснованным. Так, А.Г. Безверхов говорит о том, что «вымогательство остается самостоятельным имущественным преступлением, которое по своей природе принципиально отличается и от хищения чужого имущества, и от мошенничества, и от других имущественных преступлений. Сходную позицию занимают Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, Н.А. Лопашенко. А.И. Бойцов прямо подчеркивает, что «признаки, свидетельствующие о родстве хищения и вымогательства, еще не означают придание ему статуса хищения. Тем более, что сходными с вымогательством являются составы не только разбоя (ст. 162 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), но и бандитизма (ст. 209 УК РФ), принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ), самоуправства (ст. 330 УК РФ).

Вымогательство, совершенное организованной группой, следует отличать от бандитизма. Во-первых, банда – это всегда вооруженная группа лиц, а организованная группа при вымогательстве не обязательна вооружена. Во-вторых, бандитизм признается оконченным преступлением с момента создания банды или участия в ней, а вымогательство – с момента предъявления требования. В-третьих, ответственность за вымогательство наступает с 14 лет, а за бандитизм – с 16 лет.

Если члены банды или преступного сообщества совершают вымогательство, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 или ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Основное отличие вымогательства от самоуправства – по предмету преступления. При вымогательстве предмет преступления – это чужое для виновного имущество, на которое у него нет никаких прав. Предметом самоуправства может являться и собственное имущество виновного, например при возврате долга.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Основным непосредственным объектом этого преступления являются отношения собственности. Кроме того, Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов выделяют и дополнительный объект.

Дополнительным объектом может выступать, по их мнению, урегулированный нормами права или договором порядок взаиморасчетов между плательщиком и получателем платежа, заимодавцем и заемщиком, кредитором и получателем кредита, страховщиком и страхователем, акционерным обществом и держателем акции.

Предмет данного преступления соотносится с понятием имущества.

По мнению некоторых авторов, предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выступают имущественные ценности – обычно денежные средства, подлежащие передаче государству, юридическим или физическим лицам в качестве обязательных платежей или за услуги возмездного характера (пошлина, платежи за электроэнергию или пользование механизмами). Однако высказывается и другое мнение. «Предметом рассматриваемого преступления, – считает А.И. Бойцов, – могут быть не только вещи (включая деньги и ценные бумаги), но и иные объекты гражданских прав, в том числе работы, услуги, информация, интеллектуальная собственность.

По сравнению с информацией физическая природа таких «вещей», как газ, тепловая, электрическая энергия, представляется более определенной. В юридической литературе допускается возможность признания электроэнергии предметом преступления. Ряд ученых считают, что «газ есть предмет физического мира; и коль скоро он стал предметом гражданского оборота, то возможно и его похищение». Развивая эту идею, они добавляют, что «то же применяется и к электроэнергии.

Однако более справедливой с уголовно-правовой точки зрения является позиция, согласно которой имущество, как предмет преступлений, должно быть элементом материального мира. По мнению А.И. Рарога, не является предметом преступлений против собственности электрическая, газовая и тепловая энергия, поскольку она не обладает материально-вещной оболочкой.

Объективная сторона преступления, предусмотренного составом ст. 165 УК РФ, характеризуется действиями, состоящими в обмане и злоупотреблении доверием.

Обман – это прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий с целью побудить его по собственной фальсифицированной воле передать имущество мошеннику.

Обман – сложное и многогранное явление. В быту под обманом понимается несовершение каких-либо действий, которые обманщик должен был совершить, или же совершение им определенных действий, которые приводят к иному результату, нежели тот, которого ожидал обманутый. Такие понятия, как обман и ложь, считаются синонимами.

Анализ зарубежного законодательства и изучение исторического опыта регулирования и практики уголовно-правовых отношений позволяют сделать вывод о том, что обман является одним из старейших и наиболее распространенных способов совершения преступлений. Он не утратил своей актуальности и сегодня. В уголовно-правовом смысле под обманом в сфере экономики следует понимать экономически значимое сообщение ложных сведений или сокрытие фактов, направленные на введение другого лица в заблуждение и склонение последнего к совершению действий (бездействия) в интересах обманщика.

Поэтому выделяют два вида обмана: обман действием и обман в форме бездействия.

Злоупотребление доверием заключается в использовании преступником особых доверительных отношений, сложившихся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора, соглашения. В этом случае преступник пользуется доверительными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшим, которым обычно является собственник имущества.

Можно выделить следующие существенные, юридически значимые признаки обмана, которые отличают его от злоупотребления доверием:

– обман – это специфический способ воздействия на психику человека; при злоупотреблении доверием воздействия на психику человека не оказывается;

• обман заключается в передаче другому лицу не соответствующей действительности информации или умолчании о различных обстоятельствах; злоупотребление доверием заключается в использовании в преступных целях доверительных отношений;
• обман совершается с целью вызвать заблуждение обманываемого и склонить его к определенному поведению; злоупотребить доверием с этой целью невозможно.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что отождествлять понятия «обман» и «злоупотребление доверием» нельзя, так же как некорректно говорить о том, что один способ является разновидностью другого.

Отличительные признаки обмана или злоупотребления доверием выявляются при рассмотрении их объективных и субъективных характеристик.

По способу совершения преступление, предусмотренное в ст. 165 УК РФ, имеет сходство с мошенничеством (ст. 159 УК РФ). Однако мошенничество относится законодателем к хищениям, а преступление, предусмотренное составом ст. 165 УК РФ, не считается таковым.

Из текста закона следует, что описанное в нем преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, имеет ряд общих черт с хищением: это посягательство на собственность; совершается с корыстной целью и причиняет имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Из ранее рассмотренных признаков хищения при совершении данного преступления отсутствует обычно признак изъятия имущества из обладания (из фондов) собственника. Имущественную выгоду преступник извлекает не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного.

Действующий УК РФ расширил понятие «собственник», присовокупив к нему понятие «иной владелец имущества». Для уяснения этого понятия следует обратиться к ст. 305 ГК РФ, согласно которой в качестве иных законных владельцев могут выступать лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это могут быть как физические, так и юридические лица.

Кроме указанных выше признаков, состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, сходен с хищением по способу совершения противоправного деяния: обман или злоупотребление доверием, максимально сближает его с хищением в форме мошенничества.

Однако, несмотря на все эти элементы сходства, данное преступление не признается хищением. Во-первых, не происходит изъятия и обращения имущества собственника или иного владельца в пользу виновного или других лиц. Во-вторых, не причиняется реальный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Н.А. Лопашенко справедливо подчеркивает, что ущерб в составе преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, отличается от ущерба в хищении. «Он представлен не прямым положительным вредом, который характерен для изъятия имущества и который свидетельствует об уменьшении последнего, – пишет автор, – а упущенной выгодой или неполучением должного – ожидаемых обязательных денежных или иных имущественных поступлений.

В связи с тем, что минимальное денежное выражение имущественного ущерба в законе не указано, наиболее целесообразно руководствоваться положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительном деянии.

Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов обращают внимание на то, что при решении вопроса о наличии ущерба, необходимого для признания деяния преступлением, следует учитывать имущественное положение потерпевшего.

По поводу момента окончания данного преступления существуют разные точки зрения. Одни специалисты полагают, что преступление следует считать оконченным с момента непередачи или удержания чужого имущества, а другие – с момента причинения имущественного ущерба.

В связи с тем, что состав преступления сконструирован по типу материального, следует признать, что моментом окончания данного преступления считается «момент наступления для собственника или иного владельца отрицательных последствий имущественного характера.

Причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием являются: причинение имущественного ущерба в результате уклонения от уплаты федеральных и местных налогов или других обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в ст. 194, 198 и 199 УК РФ); обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика по прейскуранту, за выполненную им работу (при использовании сырья или материалов предприятия содеянное виновным следует рассматривать как хищение чужого имущества); использование путем обмана или злоупотребления доверием государственного или муниципального транспорта при совершении экологических преступлений (незаконной добычи водных животных и растений, незаконной охоты, незаконной прорубки деревьев и кустарников и т.д.); использование из корыстной или личной заинтересованности работниками предприятий и организаций сельскохозяйственной техники (автомобилей, тракторов, самоходных машин и др.), причинившее ущерб ее собственнику или иному владельцу; использование водителем в личных корыстных интересах автомашины, принадлежащей государственной организации, и т.д.

В последние годы участились случаи незаконного использования электроэнергии как самостоятельного вида причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Типичными способами причинения имущественного ущерба при незаконном использовании электроэнергии являются:

• преднамеренное подключение к сети электроснабжающий организации электрооборудования без организации учета использованной электроэнергии и оформления соответствующий документации;
• срыв пломб и включение отключенного представителем электроснабжающей организации электрооборудования;
• изменения схемы включения приборов учета и нарушения цепей подключения расчетных счетчиков;
• повреждение расчетных приборов учета или искажение их показателей с целью уклонения от оплаты использования электроэнергии;
• неправильная передача показаний приборов учета с целью искажения отчетных данных.

В отечественном законодательстве прежде имелись специальные нормы, предусматривающие ответственность за особые случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; ст. 94.1 «Самовольное использование транспортных средств, машин либо механизмов», ст. 94.2 «Нарушение правил пользования энергией или газом в быту» УК РСФСР 1960 г. Полагая этот путь уголовно-правового регулирования эффективным, вносится предложение и в действующий УК РФ ввести специальную норму – ст. 165.1 УК РФ «Незаконное использование электроэнергии.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления – общий (физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет).

В ч. 2 ст. 165 УК РФ сформулированы два квалифицирующих признака:

1. совершение деяния группой лиц по предварительному сговору;
2. совершение деяния в крупном размере (на сумму свыше 250 тыс. руб.).

В ч. 3 этой статьи еще более усиливается ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 или 2, а) совершенные организованной группой; б) причинившие особо крупный ущерб.

Необходимо обратить внимание, что в ч. 3 ст. 165 УК РФ законодатель использует термин «ущерб», а не «размер». Такой подход рассматривается в теории как не вполне обоснованный, поскольку терминологическая неточность может повлечь за собой нестабильность практики применения данной нормы.

Как известно, особо крупный ущерб в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ определяется величиной, превышающей 1 млн руб.

Представляется, что понятие «особо крупный ущерб», используемое в ст. 165 УК РФ, не идентично понятию «особо крупный размер», характерному для оценки хищений. Особо крупный ущерб – это оценочное понятие, что предполагает при определении его содержания учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих последствия преступления, а не только их стоимостное выражение.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). Основным непосредственным объектом данного преступления являются отношения собственности. Дополнительным объектом выступает общественная безопасность. Впервые уголовная ответственность за угон транспортных средств без цели их хищения в качестве самостоятельного состава преступления была введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г.

Статья 212.1 УК РСФСР «Угон транспортных средств» была помещена в главу «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. В дальнейшем взгляд законодателя на основной непосредственный объект данного преступного посягательства изменился, что повлекло за собой размещение данного состава в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности». Это решение следует признать обоснованным.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, являются автомобили и иные транспортные средства. Понятие иных транспортных средств раскрывается в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки). Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Угон судна воздушного или водного транспорта следует квалифицировать по ст. 211 УК РФ «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава».

Объективная сторона преступления характеризуется только действием, которое выражается в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством (угоне). Завладение предполагает и поездку на транспортном средстве. Состав преступления сконструирован в качестве формального, поэтому преступление считается оконченным с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось до посягательства виновного. Перемещение включает в себя и отъезд транспортного средства с включенным двигателем, и иное (самоходом, буксировкой) движение транспортного средства.

Длительность поездки значения не имеет.

Возможно покушение на угон транспортного средства без цели хищения, которое выражается в действиях лица по взлому замков и системы охраняемой сигнализации, попытках завести двигатель и т.д.

Существенным признаком данного деяния является неправомерность завладения, что означает отсутствие у виновного лица каких-либо прав на пользование, владение или распоряжение транспортным средством. Поэтому состав преступления отсутствует, если лицо имеет право распоряжаться транспортным средством в силу своих служебных, должностных, профессиональных обязанностей (работник автохозяйства, водитель). Также за угон не привлекаются к уголовной ответственности члены семьи владельца транспортного средства.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком является отсутствие у виновного лица цели хищения чужого имущества. Мотивы преступления не влияют на квалификацию. Как правило, – это корыстная и иная личная заинтересованность (например, стремление скрыться с места совершения другого преступления, вывезти похищенное, перевезти имущество и т.д.). Угон может быть совершен и из хулиганских побуждений, а также по мотивам мести.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

В ч. 2 ст. 166 УК РФ предусмотрены два квалифицирующих признака:

1) совершение деяния группой лиц по предварительному сговору.

При этом действия каждого лица следует рассматривать как соучастие в преступлении в виде соисполнительства, поэтому деяние каждого квалифицируется только по п. «а» ч. 2 ст. 166 (т.е. без ссылки на ст. 33 УК РФ), независимо от того, кто из участников группы фактически управлял транспортным средством;

2) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Это умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы лица.

Часть 3 ст. 166 УК РФ также предусматривает два квалифицирующих признака:

1. совершение деяния организованной группой;
2. причинение особо крупного ущерба (на сумму свыше 1 млн руб.).

При определении размера ущерба устанавливаются фактически понесенные владельцем расходы, связанные с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он был поврежден во время угона. Если полученные технические повреждения исключают возможность восстановления и дальнейшей эксплуатации транспортного средства, то размер причиненного ущерба определяется исходя из фактической стоимости транспортного средства на день совершения преступления. Дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ в этом случае не требуется.

В ч. 4 ст. 166 УК РФ предусматривается ответственность за совершение деяния с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий. Этот вид насилия по своему содержанию и последствиям аналогичен насилию, указанному в ст. 162 УК РФ.

Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4 ст. 166 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В названном ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 также указывается, что неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения под угрозой понимается совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п. «в» ч. 2 либо ч. 3 или 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Наибольшие проблемы в судебно-следственной практике возникают у правоприменителя при отграничении угона от хищения транспортного средства. Разграничение следует проводить прежде всего по субъективной стороне. Однако сделать это бывает не просто. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 подчеркивается, что при этом надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, при наличии к тому оснований содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положения.

Как хищение следует квалифицировать деяние, когда лицо неправомерно завладело транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу, но за вознаграждение.

По мнению ученых, на отсутствие признаков хищения указывает временный характер пользования имуществом. Хищение характеризуется окончательным (безвозвратным) обращением чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Нацеленность посягательства на завладение имуществом на ограниченное время предполагает ответственность по ст. 166 УК РФ.

В связи с трудностями разграничения хищений и угона транспортного средства в литературе высказываются предложения о внесении изменений в УК РФ. Так, А.Н. Игнатов говорит о том, что нужно не разграничение составов на угон с целью хищения и без такового, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели, как это сделано в УК Республики Узбекистан (ст. 26).

Возможна совокупность преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, с иными составами преступления. Так, неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и, при наличии к тому оснований, ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное следует квалифицировать по ст. 166 и соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Если во время использования угнанного транспортного средства виновный нарушает правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что влечет причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти, то действия лица также должны быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ.

Преступления против собственности некорыстного характера

Умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ).

Непосредственным объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления выступает чужое имущество. Уничтожение или повреждение собственного имущества не образует состава преступления.

Объективная сторона выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Уничтожение – это действие, выражающееся во внешнем воздействии на имущество, при котором оно теряет свою экономическую ценность и не может использоваться по назначению. Имущество в этом случае не подлежит восстановлению, ремонту или реставрации и исключается из хозяйственного оборота.

«Повреждение, – пишет профессор Казанского университета Б.С. Волков, – представляет собой такие случаи уменьшения целевого назначения вещи, которое выражается в причинении вреда самой вещи.

Повреждение – это действие, при котором происходит изменение свойств имущества, влекущее существенное снижение его экономической ценности и частичную утрату (уменьшение) его целевого использования. Повреждение – это качественное ухудшение имущества, свойства которого могут быть восстановлены только в процессе ремонта, реставрации и т.д., что влечет за собой снижение ценности и качества имущества.

Уголовная ответственность наступает, если уничтожение или повреждение имущества причиняют значительный ущерб. Понятие значительного ущерба раскрывается в примечании к ст. 158 УК РФ, но касается только случаев причинения такого ущерба гражданину. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 250 тыс. 500 руб.

В остальных случаях следует руководствоваться положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». В нем указано, что «при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В специальной литературе отмечается, что оценка «значительности ущерба» в 69% случаев производится только по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества. Такие данные, как количество предметов, их значимость для потерпевшего, принимались во внимание лишь в 17% случаев.

Если в результате уничтожения или повреждения собственного имущества причиняется значительный ущерб чужому имуществу, то стоимость имущества, принадлежащего виновному лицу, должна быть исключена из общего размера причиненного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Мотивы преступления значения для квалификации не имеют, но учитываются при отграничении данного преступного деяния от смежных составов преступлений.

В ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки:

1. Совершение деяния из хулиганских побуждений. Этот квалифицирующий признак появился в данном составе преступления в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в результате изменения редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ («Хулиганство»), где было указание на хулиганство, «сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества».

2. Совершение деяния путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. Взрыв – это такой способ уничтожения или повреждения имущества, который представляет собой мгновенное химическое разложение вещества, сопровождающееся образованием газов высокой температуры и сильным звуком. При таких способах возрастает общественная опасность деяния, создается угроза причинения вреда личности или другому имуществу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 указывается, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

К иным общеопасным способам относятся затопление, распространение ядохимикатов, организация аварии на транспорте и т.д.

В одном из конкретных уголовных дел общеопасным способом было признано разведение на садовом участке вредителей растений, в результате которого у соседа виновного лица практически полностью был уничтожен урожай картофеля и была создана опасность уничтожения урожая на других садовых участках.

3. Совершение деяния, которое повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. В этом случае имеет место двойная форма вины: умысел по отношению к уничтожению или повреждению чужого имущества и неосторожность по отношению к указанным в законе последствиям.

Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что, если виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, – п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. 112, 115 УК РФ.

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, относятся причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Анализируемый состав преступления следует отличать от смежных составов преступлений.

Во-первых, такое отличие следует проводить по предмету преступления. Предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не могут быть те виды имущества, ответственность за посягательства на которые предусматривается отдельными статьями:

• объекты энергетики, электросвязи и другие объекты жизнеобеспечения (ст. 215.1 УК РФ);
• нефтепроводы, нефтепродуктопроводы и газопроводы (ст. 215.3 УК РФ);
• памятники истории и культуры (ст. 243 УК РФ);
• места захоронения, надмогильные сооружения (ст. 244 УК РФ);
• земля (ст. 254 УК РФ);
• водные животные и растения (ст. 256 УК РФ);
• лесные насаждения (ст. 261 УК РФ);
• транспортные средства и пути сообщения (ст. 267 УК РФ);
• компьютерная информация (ст. 273 УК РФ);
• официальные документы, штампы, печати (ст. 325 УК РФ);
• пограничный знак (ст. 323 УК РФ);
• Государственный герб и Государственный флаг РФ (ст. 329 УК РФ);
• военное имущество (ст. 346 УК РФ).

Что касается лесных насаждений, то уничтожение или повреждение древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, приусадебных, дачных и садовых участках, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных и декоративных культур квалифицируется по ст. 167 УК РФ.

Во-вторых, по объективной стороне преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, отличается от вандализма (ст. 214 УК РФ), который выражается в особом способе повреждения имущества – в осквернении, а порча имущества совершается на общественном транспорте или в иных общественных местах. Кроме того, в вандализме основным объектом преступления выступает общественный порядок, а собственность – только дополнительным. Уголовная ответственность за вандализм наступает с 14 лет.

В-третьих, по субъективной стороне преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, отличается от террористического акта (ст. 205 УК РФ) и от диверсии (ст. 282 УК РФ).

Для террористического акта характерна такая цель уничтожения или повреждения имущества как воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями, а для диверсии – цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Объектом преступления являются отношения собственности.

Предмет преступления – чужое имущество.

Объективная сторона преступления выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества. Обязательным признаком объективной стороны выступает способ совершения преступления – путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками общественной опасности. К иным источникам общественной опасности относятся транспортные средства, электроприборы, взрывчатые вещества, сильнодействующие и ядовитые вещества, горючие жидкости, огнестрельное оружие и т.д. Источники общественной опасности – это объекты, использование которых сопряжено с повышенной опасностью для окружающих. Их содержание и виды раскрываются в ст. 1079 ГК РФ («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»). В частности, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Обязательным условием уголовной ответственности (конструктивным признаком данного состава) является уничтожение или повреждение имущества в крупном размере. Его содержание раскрывается в примечании к ст. 158 УК РФ и составляет стоимость имущества, превышающую 250 тыс. руб.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Возможна совокупность преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с иными составами преступлений. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 разъясняется, что если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).