Уголовная ответственность и ее основание

Понятие, содержание и формы реализации уголовной ответственности

1. Понятие и содержание уголовной ответственности. Уголовная ответственность – вид юридической ответственности. Следовательно, она обладает всеми необходимыми свойствами (признаками) последней, сохраняя при этом субстанциональную сущность и основные характеристики ответственности как социальной категории. Помимо этого уголовная ответственность имеет и свои особые свойства (признаки), по-новому воспроизводящие аналогичные характеристики юридической ответственности, определяющие ее как специфическое проявление последней.

Некоторые ученые определяют уголовную ответственность как вид юридической ответственности, специфика которой заключается в том, что отрицательная оценка антиобщественной деятельности субъекта преступления и объем примененных к виновному мер государственного принуждения содержится в нормах уголовного права, которые неотвратимо реализуются органами государства в случаях совершения преступления в целях охраны наиболее важных общественных отношений. К таким мерам относят: осуждение от имени государства лица, совершившего преступление, которое выражается в вынесении в отношении него обвинительного приговора; назначение этому лицу наказания; отбывание наказания; наличие для лица, совершившего преступление и осужденного, определенных ограничений, связанных с судимостью, а также меры уголовно-процессуального принуждения (ч. 3 ст. 72 УК РФ), которые превращаются в составную часть уголовной ответственности, если вина обвиняемого подтверждается обвинительным приговором.

В основе такого понимания уголовной ответственности лежит взгляд на нее как на правовое последствие содеянного виновным, как на результат применения к нему санкции нарушенной преступлением уголовно-правовой нормы. Именно реализация санкции нормы, включающей, по мнению ряда авторов, все меры уголовно-правового воздействия, которые могут быть назначены в соответствии с УК РФ, именуется уголовной ответственностью.

Многие ученые определяют уголовную ответственность как правоотношение, совокупность правоотношений или основное содержание правоотношения, включающее в себя обязанность государства ограничивать статус лица, совершившего преступление, возлагать на него тяготы и лишения личного, имущественного или иного характера, и обязанность виновного претерпевать эти тяготы и лишения, вытекающие из его осуждения от имени государства и применения к нему в необходимых случаях наказания за совершенное им преступление.

Некоторые сторонники изложенной позиции включают в содержание уголовной ответственности не только уголовные, но и уголовно-процессуальные, а также уголовно-исполнительные правоотношения, соответствующие меры государственного принуждения и вытекающие из них тяготы и лишения.

Распространенным в юридической литературе является и взгляд на уголовную ответственность как на обязанность лица, совершившего преступление, дать отчет в содеянном, подвергнуться мерам уголовноправового воздействия, претерпеть лишения личного или имущественного характера, наказание. Этой обязанности «корреспондируют право государства установить уголовно-правовой запрет и соответствующие ему рамки наказуемости и право требовать от каждого гражданина соблюдения этого запрета, право привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и обязанность действовать при этом в соответствии с пределами, обозначенными для этой ответственности в уголовном законе». Иными словами, уголовная ответственность раскрывается через уголовно-правовое отношение, его субъекты, объект и совокупность взаимных прав и обязанностей субъектов.

Определение уголовной ответственности как обязанности не совершать преступления, а при его совершении – обязанности лица отвечать перед государством, дополненное реализацией этой обязанности в государственно-принудительных мерах уголовно-правового характера, позволяет согласиться с теми, кто не видит «противоречия между пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление и пониманием ее как фактического применения этих мер».

Однако некоторое различие между указанными позициями существует, учитывая то обстоятельство, что реализация данной обязанности в определение уголовной ответственности сторонниками первой позиции не включается, а применение соответствующих мер принуждения в случае совершения лицом преступления лишь презюмируется.

Некоторые ученые, определяя уголовную ответственность как реализацию обязанности лица отвечать перед государством3 или результат реализации этой обязанности4, соглашаются с теми авторами, которые утверждают, что уголовная ответственность является важнейшей составной частью уголовно-правового отношения.

Понимание уголовной ответственности в отечественной юридической науке традиционно связано прежде всего с ее негативным, ретроспективным аспектом. Из этого, пожалуй, исходил и законодатель, формулируя основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), ее принципы (ст. 3–7 УК РФ), общие условия уголовной ответственности (ст. 19–23 УК РФ), основания непривлечения к ней при невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ) освобождения от нее (ст. 75–78, 90 УК РФ) и некоторые другие законодательные положения. Лишь при совершении лицом преступления, т.е. в рамках ретроспективного аспекта, государство дает негативную оценку содеянного и применяет к виновному принудительные меры уголовно-правового характера. Однако многие сторонники признания негативного (ретроспективного) характера уголовной ответственности не отрицают в ней позитивного аспекта, указывая при этом на незначительную, второстепенную роль позитивной уголовной ответственности.

Устанавливая уголовно-правовой запрет на совершение определенных деяний и соответствующие ему рамки наказуемости, государство тем самым устанавливает уголовную ответственность за совершение таких деяний. Это свидетельствует о существовании последней как объективной реальности.

Уголовно-правовые нормы представляют собой материально-правовое основание уголовной ответственности независимо от ее направленности. Уголовная ответственность не может возникнуть и быть реализована, если в ее основе не лежит требование уголовного закона, порождающее определенную обязанность личности перед государством и обществом. Требования уголовного закона порождают обязанность каждого гражданина действовать в соответствии с этими требованиями.

Право совершать правомерные, социально-полезные поступки (в виде актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т.п.) вытекают из содержания закона, где дается одобрительная оценка социально-полезного поведения лица.

Уголовно-правовые нормы являются источником уголовной ответственности. На данном этапе она существует как некое состояние побуждения личности к законопослушному и социально-полезному поведению. Правомерный, тем более социально-полезный, поступок не только положительно влияет на формирование личности человека, его совершившего, и его последующее поведение, но и положительно сказывается на сознании, поведении и нравственной позиции других людей.

Обязанность совершать те или иные добрые поступки в уголовном законе чаще связывается со специальным статусом лица (врач, должностное лицо или служащий, участник уголовного процесса и т.п.).

Рядовой гражданин, как правило, имеет от законодателя лишь дозволение совершать добротворческие поступки, которые связаны с личным риском, но воспользуется ли он своим правом на риск в интересах добра и справедливости зависит только от него, его совести, воли, добродетельности натуры. В подобных случаях он действует по собственной инициативе, хотя часто в затруднительных обстоятельствах рискует из уважения к долгу, который исполняется из моральных соображений.

Истинно добрый, справедливый поступок требует государственного поощрения и общественного признания.

Неприменение мер уголовно-правового воздействия отрицательного характера со стороны государства, которым сопровождаются случаи совершения актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости или обоснованного риска, не может рассматриваться как поощрение, как нечто способное «содействием, сочувствием, наградой одобрить что-нибудь, возбудить желание сделать что-нибудь». В то же время исключение негативной уголовной ответственности или освобождение от нее, соответственно при добровольном отказе от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ) или деятельном раскаянии после совершения преступления небольшой тяжести (ст. 75 УК РФ) следует рассматривать как уголовно-правовое поощрение, которое «является средством достижения компромисса в сфере уголовно-правового регулирования».

Увеличение в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. в два с половиной раза поощрительных норм, предусматривающих возможность устранения (ст. 75, 76, ч. 5 ст. 86 УК РФ и др., а также примечания к ст. 275, 291, 222 УК РФ и др.) или смягчения уголовно-правового обременения (п. «и», «к» ст. 61, ст. 79, 80 УК РФ и др.) путем регламентации оснований и предпосылок уголовно-правового поощрения (награды) позитивного постпреступного поведения лица, отражает усиление позитивных начал в уголовно-правовом регулировании.

Освобождение от уголовной ответственности, основанное на определенном законодателем позитивном постпреступном поведении, означает не только «освобождение лица, совершившего преступление, от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения судом обвинительного приговора», т.е. освобождение от ретроспективной негативной уголовной ответственности, но и специфическую форму реализации уголовной ответственности в виде применения «иных мер уголовно-правового характера», которые устанавливаются законодателем (ч. 2 ст. 2 УК РФ) наряду с наказанием.

В случае совершения лицом преступления государство дает отрицательную оценку содеянного в рамках охранительных уголовных правоотношений. С этого момента реализуется установленное законодателем право государства подвергнуть лицо наказанию или иным принудительным мерам уголовно-правового характера путем осуждения преступления и лица, его совершившего, либо использования в предусмотренных законом случаях возможности освобождения его от негативной уголовной ответственности, реального исполнения наказания или иного уголовно-правового обременения, а также обязанность государства следовать при избрании меры уголовно-правового воздействия или решении вопроса о применении к данному лицу мер поощрения предписаниям уголовного закона. У лица реализуется предусмотренная законодателем обязанность претерпеть соответствующие меры уголовно-правового воздействия и право требовать от государства ограничения пределов уголовно-правового принуждения рамками закона или применения к нему предусмотренных законодателем мер поощрения за определенное позитивное посткриминальное поведение.

При совершении акта необходимой обороны или иного подобного деяния, предусмотренного гл. 8 УК РФ, лицо реализует предоставленное ему законодателем право на защиту правоохраняемых интересов и обязанность следовать предписаниям уголовного закона, требующего не превышать при совершении таких деяний пределов необходимой обороны, крайней или иной необходимости и не причинять чрезмерного или иного излишнего вреда другим правоохраняемым интересам. Государство реализует обязанность не применять к данному лицу никакого уголовно-правового обременения, поскольку лицо не превышает соответствующих пределов необходимости причинения уголовно-наказуемого вреда, и право не только одобрить, но и вознаградить последнее за содеянное. Лицо в таких случаях само реально осуществляет задачи уголовного закона, предусмотренные ч. 1 ст. 2 УК РФ и по справедливости заслуживает вознаграждения за свое социально-полезное поведение.

Поскольку уголовный закон предусматривает две противоположные разновидности правового поведения, постольку и уголовная ответственность имеет две полярные разновидности – негативную и позитивную.

Уголовная ответственность имеет не только негативно-позитивное, но и объективно-субъективное содержание. В юридической литературе чаще всего ее рассматривают как объективно существующую категорию, а иногда даже призывают не отождествлять уголовную ответственность и сознание ответственности, объективное и субъективное.

Такой подход к исследуемому вопросу представляется односторонним и ошибочным: он противоречит пониманию ответственности как общесоциальной категории и подлинной характеристике юридической ответственности, специфической разновидностью которой является уголовная ответственность.

Объективная сторона уголовной ответственности характеризует должное, которое проявляется в уголовно-правовых требованиях, обеспечиваемых наличием обязанности государства «призвать к ответу», «заставить отвечать» личность за содеянное.

Объективная сторона негативной уголовной ответственности включает в себя негативную оценку, осуждение преступного деяния, позволяющее определить степень несоответствия содеянного требованиям уголовного закона, меру требований, выраженных в санкции уголовно-правовой нормы и в наказании или других мерах уголовно-правового принуждения, определяемых за совершенное преступление. Когда законодатель указывает на то, что лица, совершившие преступление, «подлежат уголовной ответственности» (ст. 4, 5 УК РФ и др.), «несут уголовную ответственность» (ст. 42 УК РФ) или «не могут нести уголовную ответственность» (ст. 6 УК РФ) либо содеянное ими «влечет за собой уголовную ответственность» (ст. 39 УК РФ) и т.п., то он имеет в виду именно объективный момент негативной уголовной ответственности.

Для объективной стороны позитивной уголовной ответственности характерны требования законодателя не совершать преступных деяний, а при совершении правомерных и социально-полезных поступков – соблюдать те правила, которые не позволяют перерасти таким поступкам в противоправные деяния. Она включает в себя определенные требования и к тем лицам, которые совершают позитивные постпреступные акты поведения, а также одобрение правомерного поведения лица, дозволение и поощрение социально-полезного поведения, предусмотренного уголовным законом, обязательность исключения негативной уголовной ответственности или возможность освобождения от нее в случаях позитивного постпреступного поведения, когда таковое законом предусматривается.

Субъективная сторона уголовной ответственности выражается прежде всего в требованиях, которые лицо предъявляет к себе и своему поведению, имеющему уголовно-правовое значение, что можно также охарактеризовать как способность «дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия».

Субъективный момент негативной уголовной ответственности выражается в отрицательном отношении лица к требованиям, выраженным в диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы, его положительной в целом оценке (самооценке) совершаемого им акта преступного поведения, недостаточной требовательности к себе в связи с совершаемым или совершенным деянием.

Основное содержание субъективной стороны негативной уголовной ответственности раскрывается в содержании и степени вины лица, совершившего преступление, и служит той мерой воздаяния за содеянное, которая реализуется через механизм субъективного вменения. Полное и глубокое исследование субъективной стороны негативной уголовной ответственности – необходимая предпосылка правильного решения вопроса об ответственности виновного, о назначении ему справедливого наказания или иных принудительных мер уголовно-правового характера, достижения эффективности этих мер принуждения.

Субъективная сторона позитивной уголовной ответственности означает, что лицо не только выражает свое положительное отношение к требованиям уголовного закона, которое оно реализует в нормопослушном или социально-полезном поведении, но и определяет свое отношение и свою оценку содеянного, испытывая при этом определенное удовлетворение совершенным поступком, ожидая его официального признания, одобрения и поощрения. Она включает в себя понимание и осознание лицом должного, оценку им требований законодателя и совершаемого или совершенного деяния с позиции своего представления о должном, меру требований, которые оно предъявляет к себе, и собственную оценку того, насколько справедлива мера ответственности, которую определяет ей суд или иной компетентный орган за содеянное.

Ответственное отношение личности к содеянному не менее важно, чем ответственное отношение законодателя к качеству уголовно-правовых норм, а органов предварительного расследования и суда – к качеству принимаемых решений по материалам и уголовным делам, определяемому по ним наказанию или иной мере уголовно-правового характера, выражающее негативный или позитивный аспект уголовной ответственности.

В уголовной ответственности сочетаются негативное и позитивное, принуждение и убеждение, наказание и награда, которые составляют диалектическое единство ее объективно-субъективного содержания и должны найти отражение в определении понятия уголовной ответственности. Предметность и полнота определения этого понятия во многом зависят от тех видов, в которых специфически проявляется уголовная ответственность, тех целей, которые она преследует.

2. Виды уголовной ответственности и формы ее реализации

Требования законодателя, выраженные в форме запрета, дозволения или поощрения соответствующего поведения, как отмечалось, устанавливаются государством и реализуются в рамках общерегулятивного либо соответственно охранительного уголовно-правового отношения в результате законопослушного поведения граждан, совершения ими правомерного, социально-полезного или позитивного посткриминального деяния.

До факта совершения деяния, имеющего уголовно-правовое значение, уголовная ответственность, как и юридическая ответственность в целом, существует в виде статутной или абстрактной ответственности.

По своим потенциальным возможностям и направленности на позитивную перспективу – это перспективная уголовная ответственность.

Устанавливая уголовную ответственность за определенные образцы общественно опасного поведения, законодатель тем самым «дает ей жизнь», утверждает реальность ее существования1, признает ее необходимость.

За уголовной ответственностью всегда стоит принуждение как возможная, хотя и нежелательная альтернатива ее реализации в позитивном законопослушном поведении, как вынужденная реакция на преступное поведение. Однако установление негативной уголовной ответственности в основном рассчитано на позитивную перспективу, т.е. на то, что сам факт запрета в уголовном законе определенных видов общественно опасного поведения и негативные последствия за нарушение такого запрета, предусмотренные в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы, отвратят от преступлений многих граждан – потенциальных участников уголовно-правового отношения.

Установление уголовно-правового запрета на определенные виды общественно опасного поведения – начальный момент реализации уголовной ответственности в форме добровольного исполнения гражданами предписаний законодателя в рамках общерегулятивного уголовноправового отношения. Адресованная гражданам статутная (абстрактная) уголовная ответственность положительно воздействует на возможного (потенциального) преступника, отвращая его во многих случаях от противоправных поступков, хотя сама по себе не способна вызвать позитивные моральные чувства, побуждающие к сознательному исполнению своего гражданского долга, а лицо, совершившее преступление, – к чистосердечному раскаянию и позитивному посткриминальному поведению. Достижение последнего законодатель связывает с дозволением и поощрением соответствующего правомерного поведения.

Исключение негативной уголовной ответственности за действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.п., стимулирует социально-полезную активность законопослушных граждан, а освобождение от нее за позитивное посткриминальное поведение на законодательном уровне побуждает лиц, совершающих преступления, к прекращению неоконченной преступной деятельности, недопущению указанных в законе вредных последствий, заглаживанию вины и причиненного вреда, помощи жертве и уголовному правосудию и т.п. Таким образом, в содержании статутной (абстрактной) ответственности доминирующим является позитивный аспект.

С момента совершения деяния, имеющего уголовно-правовое значение, проявляется ретроспективная2 уголовная ответственность. Негативное или позитивное уголовно-правовое поведение лица открывает возможность реализации как негативного, так и позитивного аспектов ретроспективной уголовной ответственности.

В результате реализации ретроспективной уголовной ответственности в форме осуждения и уголовно-правового принуждения или без такового либо одобрения и поощрения, нашедших отражение в приговоре суда или постановлении органа предварительного расследования, она наполняется реальным содержанием и с полным основанием может именоваться реальной уголовной ответственностью.

Ретроспективная уголовная ответственность всегда конкретна, поскольку определяется совокупностью тех объективных и субъективных обстоятельств, которые вызывают к жизни отдельное поведение, делая тем самым свободу реальной, а ответственность необходимой. Поэтому вполне оправданно называть ретроспективную уголовную ответственность не только реальной, но и конкретной уголовной ответственностью.

Действующее уголовное законодательство предусматривает следующие формы реализации негативной уголовной ответственности: публичное государственное порицание виновного за совершенное преступление, нашедшее выражение в обвинительном приговоре суда, без назначения наказания (п. 4 ч. 5 ст. 302 УПК РФ); осуждение виновного с назначением наказания и его реальным исполнением (п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ); осуждение виновного с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) или без его реального исполнения (ст. 73, 82 УК РФ).

Назначение наказания и его исполнение – основная, но не единственная форма реализации объективного содержания негативной уголовной ответственности. При наличии предусмотренных в уголовном законе оснований она реализуется и путем осуждения виновного без назначения наказания или с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания либо без его реального исполнения.

Объективный момент негативной уголовной ответственности проявляется также в наличии для осужденного определенных ограничений, связанных с судимостью (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

Осуждение несовершеннолетнего за совершение преступления с освобождением от наказания и применением принудительных мер воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 432 УПК РФ, является специфической разновидностью реализации объективной стороны негативной ответственности в форме осуждения виновного «без назначения наказания» (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Принудительные меры медицинского характера законодатель также относит к иным мерам уголовно-правового принуждения. Однако эти меры в отечественной правовой науке не включают, как правило, в содержание уголовной ответственности, например, потому, что они «не заключают в себе элемента государственного порицания». Сказанное, думается, касается тех принудительных мер медицинского характера, которые могут быть назначены лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (ч. 2 ст. 21 и п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ). Однако такие меры могут быть назначены и лицу, совершившему преступление и после этого заболевшему психическим расстройством (п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ) или страдающему психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22 и п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ). В таких случаях законодатель освобождает виновного от уголовной ответственности, предусматривая возможность назначения принудительных мер медицинского характера наряду с наказанием, которое определяется обвинительным приговором суда в случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, или назначения таких мер, соединенных с исполнением наказания, которые применяются при постановлении приговора. Причем время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение, засчитывается в срок отбывания наказания (ст. 103, ч. 3 ст. 104 УК РФ).

Во всех указанных случаях принудительные меры медицинского характера не только служат целям излечения лиц, совершивших преступления, или улучшения их психического состояния и предупреждения совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ (ст. 98), но и специфическим образом дополняют наказание в достижении иных целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Реальная (конкретная) негативная уголовная ответственность возлагается только судом, только на лицо, виновное в совершении преступления, только в форме порицания (осуждения) и назначения наказания, иных мер принуждения уголовно-правового характера или без их назначения и реального применения и только в результате вынесения обвинительного приговора суда, в котором она находит свое непосредственное выражение. Такая ответственность возлагается за нарушение правоохраняемых интересов, поэтому она реализуется в рамках охранительного уголовно-правового отношения на основе вытекающей из него обязанности государства привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При этом должна учитываться субъективная сторона негативной уголовной ответственности, которая слагается из отношения привлекаемого к ответственности лица к нарушенным им требованиям законодателя, его оценки содеянного и других внутренних характеристик деяния, представленных в обобщенном виде собирательным понятием «степень вины».

Процессуальной формой выражения реализованной (реальной) ретроспективной позитивной уголовной ответственности являются оправдательный приговор (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 25 УПК РФ), постановление о прекращении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ) и постановление о прекращении уголовного преследования (п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ), которые выносятся судом, прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора в отношении лица, совершившего правомерное, социально-полезное поведение (гл. 8 УК РФ), или лица, добровольное отказавшегося от продолжения преступления (ст. 31 УК РФ), либо лица совершившего позитивное постпреступное деяние при обстоятельствах, указанных в ст. 75, 76 и примечаниях к ст. 125, 126, 127, 204, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282.1, 291, 307, 337, 338 УК РФ. Оправдание, одобрение и поощрение, выраженные в соответствующих процессуальных документах, составляют реальное содержание ретроспективной позитивной уголовной ответственности.

Исключение ретроспективной негативной уголовной ответственности или освобождение от нее завершает процесс реализации ретроспективной позитивной уголовной ответственности. В последнем случае, очевидно, можно говорить о дифференциации уголовной ответственности, предусмотренной уголовным законом, которая осуществляется путем замены негативного аспекта на позитивный в рамках единой уголовной ответственности, поскольку применение негативной уголовной ответственности в данном случае представляется законодателю нецелесообразным.

Позитивное уголовно-правовое поведение порождает специфическое охранительное уголовно-правовое отношение, составной частью которого является обязанность государства оправдать, одобрить, поощрить лицо, фактически защищающее охраняемые уголовным законом интересы, содействующее государству и жертвам посягательства в недопущении, предотвращении вредных последствий, стремящееся предупредить вредные последствия совершаемого им преступления, восстановить нарушенный преступлением правопорядок.

Ретроспективная позитивная уголовная ответственность реализуется с учетом конкретных обстоятельств объективного и субъективного свойства, выражающих социально-полезный характер правомерного деяния или постпреступного поведения лица, его отрицательное отношение к совершенному преступлению, искренность раскаяния в содеянном, готовность к исправлению и т.п.

В ретроспективной реальной (конкретной) уголовной ответственности преобладающим является негативный аспект. Это видно из того, что в решении задач, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, основную роль законодатель отводит применению наказания и иных мер уголовноправового принуждения.

Цели уголовной ответственности

1. Цели уголовного закона. В уголовном законодательстве России непосредственного указания на цели уголовной ответственности не содержится. Законодатель называет лишь задачи УК РФ (ч. 1 ст. 2 УК РФ) и цели наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Однако «задача» и «цель» – близкие по смыслу, но в целом не совпадающие понятия. Задача решается для успешного достижения определенной цели2, поэтому ее можно рассматривать как средство достижения главной цели или как ближайшую, промежуточную цель, подчиненную более отдаленной, перспективной цели. Охрана общественных отношений, включая мир и безопасность человечества, и предупреждение преступлений – две взаимосвязанные друг с другом задачи, предусмотренные уголовным законом. С одной стороны, законодатель стремится поставить под охрану общественные отношения, которые могут быть нарушены в результате совершения преступления, а с другой – не допустить такие нарушения, предотвратить совершение преступлений.

Статутная (абстрактная) уголовная ответственность направлена на осуществление одной перспективной цели – общепредупредительной и реализуется в форме законопослушного поведения граждан в рамках общерегулятивных уголовно-правовых отношений. Охранительная задача на этапе криминализации общественно опасных деяний не имеет самостоятельного значения. Даже угроза наступления негативной уголовной ответственности в форме наказания в конечном итоге носит общепредупредительный характер.

Цель предупреждения преступлений носит сквозной характер, оставаясь и на этапе ретроспективной (реальной, конкретной) уголовной ответственности ее главной целью. На этом этапе охранительная задача (промежуточная цель) осуществляется путем применения таких принудительных мер, которые направлены на восстановление социальной справедливости. Однако и восстановление социальной справедливости, и исправление лица, совершившего преступление, выступают прежде всего в качестве средства достижения цели предупреждения преступлений. Аналогичное соотношение складывается и между такими целями наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, с одной стороны, и целью предупреждения новых преступлений – с другой.

2. Системная характеристика конкретных целей уголовной ответственности. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые было определено в УК РФ 1996 г. (ч. 2 ст. 43). В основе понимания этой цели лежит представление о наказании как о «позитивном возмездии», совершаемом «некоторой всеобщей волей и во имя всеобщей воли». Наказание – следствие совершенного преступления. Это не обычное возмездие, не просто кара, вызванная местью за содеянное, как самоцель принуждения, а позитивное возмездие, направленное на восстановление права, нарушенного преступлением, означающее использование принудительного воздействия государства на преступника для достижения позитивных целей. Восстановление социальной справедливости – одна из таких позитивных целей уголовно-правового принуждения. Восстановление нарушенной преступлением справедливости не означает «воспроизведение», «приведение в прежнее состояние», поскольку совершенное нельзя сделать несовершенным, а означает «возобновление» нарушенных прав жертв преступления, удовлетворение чувства социальной справедливости назначенным наказанием или иным уголовно-правовым принуждением, восстановление такого нормального состояния, при котором бы создавались предпосылки исправления виновного и недопущения новых преступлений со стороны последнего и других лиц. Исходя из этого указанная цель включает в себя не только кару и вызываемые ею страдания, но и возмещение или заглаживание причиненного вреда, воспитание виновного и других лиц в позитивных целях и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, иное уголовно-правовое принуждение справедливо, если оно соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Карают не ради кары, но с помощью кары ради достижения созидательных целей. Давно было сказано, что «впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность». Кара как обязательный элемент уголовно-правового принуждения есть в то же время и его необходимая промежуточная цель, подчиненная главным перспективным целям: исправления лица, совершившего преступление, специального и общего предупреждения преступлений.

При реализации ретроспективной позитивной уголовной ответственности цель восстановления социальной справедливости имеет ограниченное значение, поскольку лицо либо добровольно отказалось от доведения преступления до конца и не причинило потерпевшему уголовно-наказуемого вреда, либо возместило, загладило причиненный вред и добровольно участвовало в восстановлении нарушенных преступлением прав и т.п., либо оно причинило уголовно-наказуемый вред при совершении общественно полезных действий, направленных на решение задач и достижение целей, стоящих перед уголовным законом.

Большое воспитательно-предупредительное значение имеет убеждение потерпевшего, других граждан и самого виновного в том, что социальная справедливость, нарушенная совершением преступления, восстановлена.

Исправление лица, совершившего преступление, как самостоятельная цель уголовной ответственности применяется прежде всего в процессе реализации ретроспективной негативной уголовной ответственности. Назначая наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд стремится исправить осужденного.

«Исправление» означает «улучшение», «освобождение от какихлибо недостатков, пороков». Исправление лица, совершившего преступление, предполагает улучшение позитивных свойств его личности, противостоящих криминогенным воздействиям, и одновременно освобождение от недостатков, пороков, носящих криминогенный характер, ослабление их влияния в структуре личности преступника.

В ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) понятие «исправление осужденных» определяется как «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Добиться того, чтобы преступник превратился в обычного человека, испытывающего уважительное отношение к основным человеческим ценностям и ведущего себя в соответствии с требованиями цивилизованного общества, – задача вполне реальная, хотя и далеко не всегда выполнимая.

Исправление, корректировка личности, в различной степени ориентированной на противоправные образцы поведения, – это процесс, минимальной задачей (промежуточной целью) которого является превращение преступника в законопослушную личность, а максимальной задачей (перспективной целью) – превращение его в высоконравственную личность. Не стремиться к достижению максимальных результатов в данном процессе – значит потерять ориентиры и не добиться промежуточных результатов, которые являются минимально необходимыми для того, чтобы объект исправления не совершил нового преступления.

Процесс исправления виновного соединяет в себе карательное и воспитательное воздействия, принуждение и убеждение. Там, где представляется возможным исправить лицо, совершившее преступление, без применения мер уголовно-правового принуждения или без реального их исполнения, законодатель часто использует такую возможность.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд, назначивший исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, постановляет считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального исполнения наказания.

Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности.

Такое лицо не нуждается в исправлении средствами уголовно-правового принуждения, поскольку оно своим позитивным постпреступным поведением доказало свою способность стать законопослушным человеком.

Исключение негативной уголовной ответственности за неоконченную преступную деятельность, при добровольном отказе – это форма реализации ретроспективной позитивной уголовной ответственности за позитивное постпреступное поведение лица и свидетельство того, что на данное лицо необходимо оказывать воспитательное воздействие и применять уголовно-правовое поощрение, чтобы добиться его исправления.

При деятельном раскаянии лицо, совершившее преступление, в случаях, предусмотренных уголовным законом, также не нуждается, как правило, в государственном принуждении в целях своего исправления. Деятельное раскаяние свидетельствует о серьезном переломе в нравственном сознании, психике виновного, о возможности его исправления без уголовно-правового принуждения и реальном движении его по этому пути. Нет более сильного средства исправления лица, совершившего преступление, чем угрызения собственной совести.

Освобождение такого лица от негативной уголовной ответственности – наиболее приемлемое средство воспитательно-профилактического воздействия на него, положительно влияющее на его психику и вызывающее стимулы законопослушного поведения.

Исправление лица, совершившего преступление, является первоначальной (промежуточной) целью уголовной ответственности и элементом механизма реализации одной из разновидностей главной цели уголовной ответственности – специального предупреждения преступлений.

В теории уголовного права предупреждение преступлений подразделяется на специальное (частное) и общее. Если специальное предупреждение заключается в несовершении новых преступлений самим виновным, то общее предупреждение – в предупреждении совершения преступлений другими лицами.

Вопрос о специальном предупреждении как о цели уголовной ответственности возникает лишь в связи с совершением преступного посягательства, вызывающего необходимость реагирования на него путем применения наказания и иных мер уголовно-правового характера со стороны государства или разрешенных уголовным законом мер защиты правоохраняемых интересов со стороны граждан в виде актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, и т.п. Указанные меры уголовно-правового воздействия на преступника должны соответствовать требованиям законодателя, т.е. назначение наказания и применение иных мер уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а защита гражданами правоохраняемых интересов – самой этой общественно полезной цели и не должны превышать пределов соответствующей необходимости. Справедливость и законность применения таких мер в отношении посягающего – объективная предпосылка их эффективности в смысле недопущения новых преступлений самим виновным.

Наиболее эффективным средством достижения специального предупреждения как цели уголовной ответственности является исправление лица, совершившего преступление. При этом важное значение приобретает осознание лицом законности и справедливости применяемых к нему мер уголовно-правового воздействия. В иных случаях эффективное применение к нему мер самозащиты или защиты иных правоохраняемых интересов со стороны граждан оказывает большее предупредительное воздействие на посягающего, чем меры уголовноправового принуждения, применяемые к нему государством.

Воспитательная сторона уголовной ответственности неотрывна от элементов принуждения, которые в ней имеются и которые являются необходимым вспомогательным элементом в руках государства при осуществлении предупредительной деятельности. Меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны воздействовать и на иных лиц, отвращая их от совершения преступных деяний.

Позитивное влияние уголовной ответственности, ее предупредительная цель достигаются прежде всего без фактического применения наказания или других мер уголовно-правового принуждения. Важную роль в этом играет правовое стимулирование поведения законопослушных граждан, направленное на то, чтобы создать необходимые законодательные предпосылки для добровольного соблюдения требований уголовного закона и гарантии правомерного, социально полезного поведения.

Уголовная ответственность постоянно и в конечном итоге должна преследовать перспективные, созидательные, воспитательно-предупредительные цели, добиваться от граждан ответственного, правопослушного поведения, действий не из страха перед наказанием, а по сознательным и нравственным побуждениям, по велению совести, из убеждения в необходимости действовать законопослушно и полезно для общества. Нравственность, в основе которой лежит стремление к добру и справедливости, должна занимать ведущее место в характеристике уголовной ответственности, начиная от статутной и кончая ретроспективной уголовной ответственностью. Безнравственность лишает право духовной силы, силы права как справедливости и препятствует мобилизации общественности на противодействие преступности.

Неустойчивость социального и криминогенного состояния в российском обществе вызывает за собой неустойчивость позитивного и негативного в структуре уголовной ответственности, нарушает в нем равновесие убеждения и принуждения, вознаграждения и наказания.

Сейчас больше работает принуждение и наказание, чем убеждение, воспитание и поощрение. Верное в идеале положение о превосходстве позитивного над негативным в структуре и направленности уголовной ответственности часто разбивается о существующую действительность, но совсем не потому, что оно умозрительно или ошибочно, а потому, что волею обстоятельств государство вынуждено все больше прибегать к методу принуждения граждан в своей уголовной политике и практике борьбы с преступностью.

Подводя итог сказанному, можно дать определение уголовной ответственности, которое охватывает лишь основные, наиболее существенные характеристики этого сложного понятия.

Уголовная ответственность предоставляет собой выраженные в уголовном законе требования к субъекту права не совершать преступление, а в случае его совершения претерпеть меры уголовно-правого принуждения в пределах, установленных в его санкции, и позитивное отношение лица к этим требованиям, выраженное в его законопослушном поведении, или выраженное в уголовном законе одобрение совершению актов позитивного постпреступного поведения либо социально-полезного поведения, совершенного в целях защиты охраняемых уголовным законом интересов, и требования не нарушать при этом пределов необходимости такой защиты, а также выраженное в обвинительном приговоре суда осуждение лица за совершенное им преступление с применением к нему в соответствии с содеянным мер уголовно-правового принуждения или без реального применения таковых либо выраженные в других уголовно-процессуальных документах одобрение и поощрение позитивного постпреступного или социально полезного поведения лица путем применения к нему иных мер уголовно-правового характера, не связанных с принуждением, и осознанное отношение лица к содеянному и применяемым к нему в целях предупреждения преступлений мерам уголовно-правового воздействия.

Основания уголовной ответственности

1. Философские основания уголовной ответственности. Ответственность личности в философии есть выражение творческой активности социального субъекта, его свободной воли, которая, по Гегелю, из абстрактной «чистой неопределенности я «переходит» к какой-то из определенностей» и, становясь для него своей, претворяется затем в действительность.

Истинно свободная воля складывается в процессе воспитания, делающего человека истинно свободной личностью, когда в нем происходит «отчуждение отдельности как самости» и переход самосознания «к тому, чтобы стать всеобщей волей» («позитивная свобода»). «Если бы воля не была всеобщей, то не существовало бы никаких действительных законов, ничего, что могло бы действительно обязывать всех. Каждый мог бы поступать, как ему заблагорассудится, и не обращал бы внимания на своеволие других» 2.

С позиции права свободно действует и законопослушный гражданин, не нарушающий правовые предписания из страха перед наказанием или иными негативными юридическими и моральными последствиями, и человек, нарушающий также предписания, совершающий преступление. Но это формальная, ограниченная, «негативная свобода», «состоящая в абстрагировании от своего природного наличного бытия», отрицании собственных желаний и подчинении закону, другим внешним обстоятельствам, которая не связана с внутренней убежденностью в том, что так нужно поступать для блага других, следовать своим склонностям, желаниям и побуждениям, которые не относятся к позитивным убеждениям, представлениям и мотивам.

Несовершение преступлений, иных негативных поступков не имеет, строго говоря, моральной ценности, а совершение их имеет отрицательную моральную ценность, свидетельствующую о крайне негативной свободе, своеволии виновного лица.

Человек свободен в своих поступках, а значит, и отвечает за них прежде всего не потому, что ему известны требования морали и права, а главным образом потому, что он поступает так, как к ним относится, из убеждения в их объективной необходимости, понимания того, справедлив или несправедлив данный поступок и согласуется ли последний с его убеждениями, представлениями о нравственном долге.

Закон и предусмотренная им ответственность понятны людям и признаются ими как необходимые именно потому, что они моральны, соответствуют их представлениям о справедливости, долге, нравственности, нормах человеческих взаимоотношений.

По словам Ш. Монтескье, в любом обществе «существует конфликт между частными и общими интересами, стремление людей к тому, чтобы обратить в свою пользу главные выгоды общества». Поэтому стремление индивида к свободе должно быть сбалансировано и уравновешено с ответственностью личности перед обществом и государством.

Единичная воля правонарушителя не учитывает, отвергает или игнорирует те требования к поведению человека, которые предписаны правом, вследствие чего вступает в противоречие с всеобщей волей, выраженной в праве. У государства возникает обязанность вменить нарушителю противоправный поступок, принудить его к повиновению.

Принуждение, применяемое за совершение такого поступка, «является справедливым, если к нему прибегают, чтобы добиться признания отдельным человеком… Свобода бывает вообще там, где господствует закон, а не произвол отдельного человека».

Шараханья и крайности в вопросе о свободе, представление о ней как об абсолютной независимости индивида от наличного бытия, требований общества и государства, выраженных в законе, доходящие до провозглашения суверенитета личности, тяготящего к анархии, связаны с возросшей безответственностью граждан, снижением роли нравственных начал в жизни общества, активности людей в борьбе с преступностью и другими общественно опасными явлениями, ослаблением правовых гарантий правомерного социально полезного поведения, снижением вероятности наступления негативной уголовной или иной юридической ответственности за противоправное поведение.

Справедливость помогает индивиду, представителям государства и общества не отступать от своих обязанностей, не злоупотреблять своими правами и полномочиями исходя из «правильных законов», верно оценивать свои и чужие поступки. Распределительная способность справедливости проявляется изначально в общей социальной, прежде всего нравственно-правовой, оценке соответствующего акта поведения как: доблестного; иного добродетельного; не лишенного доброты («хорошего»); социально и нравственно нейтрального («неупречного»); дурного и общественно опасного; злого и порочного, в том числе и повышено общественно опасного. Если преступление, как правило, – зло, то его совершение при извинительных («исключительных», «затруднительных») обстоятельствах – дурное, лишенное риска оказание помощи лицу, находящемуся в опасном состоянии, – добро или добродетель, а пресечение преступлений, оказание помощи их жертвам в ситуации риска и т.п. – доблесть как высшее проявление добродетели.

2. Правовые основания уголовной ответственности

Исследование проблемы оснований уголовной ответственности в отечественной юридической науке советского периода было связано прежде всего с решением вопроса об основании негативной уголовной ответственности. Оно начиналось в первой половине 20-х гг. ХХ в.

При подготовке проектов УК РСФСР (конец 20-х – начало 30-х гг.) по вопросу об основаниях уголовной ответственности разгорелась оживленная дискуссия. Авторы проекта УК, разработанного под руководством Н.В. Крыленко, в качестве основания уголовной ответственности признавали «опасное состояние лица». Проект строился на принципе ответственности за виновно совершенное общественно опасное деяние. Впоследствии Н.В. Крыленко разделил точку зрения своих оппонентов.

К концу 30-х гг. в советской уголовно-правовой литературе стала усиливаться позиция тех ученых, которые подчеркивали значение состава преступления как основания уголовной ответственности.

С изданием монографии А.Н. Трайнина «Учение о составе преступления» дискуссия по данному вопросу разгорелась с новой силой.

В первом издании этой монографии особые споры вызвали положения, согласно которым автор выносил за рамки состава преступления общественную опасность деяния, а в качестве самостоятельных оснований уголовной ответственности признавал такие элементы состава преступления, как вина и причинная связь.

В учебниках по Общей части уголовного права, изданных в 60-е и последующие годы, чаще всего признается, что единственным основанием уголовной ответственности является наличие в совершенном деянии признаков состава преступления.

Наряду с признанием состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности в юридической литературе продолжает существовать точка зрения, сторонники которой считают, что таковым наряду с составом преступления признается вина.

Дж. Флетчер, например, считает вину или виновность основанием уголовной ответственности либо основанием вменения лицу, совершившему противоправное деяние, содеянного. Вменение рассматривается им как заключительный этап расследования, включая судебное, на котором устанавливается вина конкретного лица в содеянном им преступлении, служащее основанием для предъявления обвинения, т.е. привлечения виновного к ответственности и наказанию за конкретное деяние. Последнее же рассматривается автором в качестве основания «для ведения расследования по вменению лицу, совершившему преступление».

А.В. Наумов справедливо указывает, что вменение включает квалификацию преступления как свою важнейшую составную часть. Процесс квалификации «заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-правовой нормой по всем элементам состава преступления».

Состав преступления как основание уголовной ответственности, по мнению автора, одинаково важен не только при вменении лицу содеянного, но и при его освобождении от уголовной ответственности.

В качестве основания уголовной ответственности уголовный закон (ст. 8 УК РФ) называет «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Из этого определения и характеристики уголовной ответственности следует:

1) основанием уголовной ответственности законодатель признает «совершение деяния...», т.е. реальный социально значимый поступок;

2) учитывая, что уголовная ответственность является специфическим и наиболее тяжким видом социальной ответственности, ее основанием может выступать лишь деяние, обладающее объективным свойством вредоносности, общественной опасности. На это же указывает и законодатель, характеризуя общественную опасность как необходимый признак преступления (ст. 14 УК РФ);

3) являясь видом социальной ответственности, уголовная ответственность своим основанием может иметь только такое деяние, которое можно определить как сознательно-волевое поведение, предполагающее осознание или возможность осознания и определенное психическое отношение субъекта поведения к совершаемому им общественного опасному деянию и его последствиям. В ч. 1 ст. 14 УК РФ виновность рассматривается как необходимый признак преступления, а в ст. 5 УК РФ говорится о том, что «уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается». Иными словами, только виновное совершение общественно опасного деяния может быть основанием уголовной ответственности;

4) виновно совершенное общественно опасное деяние становится основанием уголовной ответственности, если в нем содержатся все признаки, образующие в своей совокупности состав определенного вида преступления. Состав преступления представляет собой юридическую оболочку фактически совершенного общественно опасного и виновного деяния, представляющую собой систему формальных признаков, наличие которых свидетельствует о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением.

Таким образом, в качестве основания уголовной ответственности выступает не «наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовноправовом понимании», как, например, пишет А.И. Рарог1, а наличие реального общественно опасного, виновно совершенного деяния, содержащего все признаки определенного состава преступления.

Статья 8 УК РФ указывает единое основание уголовной ответственности – реальный поступок («совершение деяния»), сочетающий в себе социальную (общественная опасность) и психологическую (свобода воли при принятии решения, предопределяющая виновность лица) предпосылки, необходимые для признания данного поступка уголовнонаказуемым деянием, и формальные признаки определенного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, характеризующие содеянное как преступление. При этом речь должна идти об основании негативной ретроспективной и конкретной или реальной уголовной ответственности. Само по себе наличие всех признаков состава определенного вида преступления, содержащегося в конкретной уголовноправовой норме и определяющего данное деяние как преступление является материально– правовым основанием лишь абстрактной или статутной (в том числе и позитивной) уголовной ответственности.

Реализация конкретной (негативной) уголовной ответственности происходит в рамках охранительных уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В ст. 8 УК РФ законодатель непосредственно не указывает на общественную опасность совершенного деяния, являющегося объективной социально-этической предпосылкой признания последнего основанием уголовной ответственности. Однако деяние, согласно ст. 14 УК РФ, лишь тогда является преступлением, когда оно представляет общественную опасность, т.е. направлено на причинение вреда или причиняет вред обществу. Формальное содержание в совершенном деянии всех признаков состава определенного вида преступления не позволяет признать его преступлением. Поэтому более близки к истине не те, кто считает основанием уголовной ответственности (ее негативного аспекта) состав преступления, а те, по мнению которых, таким основанием является «общественно опасное деяние, расцениваемое уголовным законом как преступление».

Осуждать человека за нарушение тех или иных уголовно-правовых норм можно лишь в тех случаях, когда он принимал решение и совершал общественно опасное деяние, обладая свободой воли, а значит, свободой выбора. Поскольку индивид свободен делать выбор варианта поведения в каждом отдельном случае в пределах свободы его воли, постольку произведенные им «изменения наличного бытия» его «воля признает как свое и как вину, которую ей действительно можно приписывать, включая и те из определений деяния, которые не сознавались, но могли быть сознаваемы». В этих пределах он ответственен за последствия своего поведения. Иными словами, свобода воли, свобода выбора между одобряемым и порицаемым обществом поведением, предполагающая виновность лица за совершенное им общественно опасное деяние, составляет социально-психологическую предпосылку признания последнего основанием уголовной ответственности.

Наличие в таком деянии состава определенного вида преступления – юридическая (уголовно-правовая) предпосылка признания совершенного деяния основанием уголовной ответственности. Только наличие в совершенном деянии всех указанных предпосылок позволяет ему выступать в качестве основания уголовной ответственности, указанного в ст. 8 УК РФ.