Понятие и цели наказания

Понятие и признаки наказания в уголовном праве

1. Понятие наказания. Уголовное наказание – сложнейшее социально-правовое явление с точки зрения генезиса, исторического развития и целеполагания. Пожалуй, трудно найти какое-то социальное явление, которое в процессе эволюции человечества претерпело бы такие глубокие изменения, которые произошли со взглядами на уголовное наказание. Возникнув в качестве реакции на нарушения норм, устанавливавшихся рабовладельцами, а затем и феодалами, т.е. как проявления частноправовых отношений, оно трансформировалось в эпоху утверждения централизованных государств в публично-правовое средство сохранения и утверждения власти соответствующих социальных сил. Именно в те далекие времена наиболее широкое распространение получили изуверские формы смертной казни, пытки, членовредительские и телесные наказания. А практика их применения характеризовалась мракобесием, издевательством и произволом.

Современная цивилизация как многогранный процесс обусловила не только регламентацию и применение альтернативных уголовно-правовых мер, но и существенную гуманизацию наказания, в частности введение в законодательство наказаний, не сопряженных с изоляцией осужденных в пенитенциарных учреждениях. Характерной чертой современного уголовного законодательства является признание наряду с публично-правовыми отношениями и частных начал в уголовном праве, что позволяет в наибольшей мере обеспечивать восстановление социальной справедливости и защиту прав потерпевших от преступлений.

При ближайшем рассмотрении вполне очевидно, что уголовное наказание – это естественная реакция общества в лице государства на учиненное преступление, которое как раз признается таковым, поскольку за его совершение предусмотрено в уголовном законе наказание, и оно, как правило, назначается за конкретное преступное деяние.

В русском языке понятие «наказание» означает меру воздействия на того, кто совершил проступок, преступление. В переносном смысле оно употребляется для выражения порицания, осуждения поведения другого.

Довольно часто слово «наказание» употребляется в обыденной речи – «о, ты мое наказание», «инициатива наказуема», «сам себя наказал» и т.п. В любом смысле понятие наказания связывается с нежелательными последствиями, наступающими либо для самого человека, нарушившего то или иное правило поведения, либо для другого человека (например, родителя за поступки малолетних детей). Наказание – понятие не только правовое, но и общесоциальное. Например, в педагогике наказание рассматривается как метод воспитания.

До принятия в 2002 г. Кодекса РФ об административных правонарушениях понятие наказания полностью ассоциировалось с категорией уголовного наказания. Однако названный Кодекс предусмотрел вместо административного взыскания, известного прежнему административному законодательству, административное наказание. Следовательно, когда речь идет о наказании в уголовном праве, было бы правильнее оперировать понятием «уголовное наказание».

Впервые упоминание о наказании встречается в Соборном уложении 1649 г., которое в литературе именуется и как Уложение царя Алексея Михайловича. Исторически понятие наказания в уголовном законодательстве окончательно утвердилось в ХIХ в. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. оно было употреблено в наименовании данного законодательного акта. Это же столетие было отмечено выходом первых работ, посвященных исследованию наказания как уголовно-правовой категории. Мы имеем в виду монографии Ф. Деппа, Н. Суворова, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергеевского, И. Милованова и др.

Законодательное определение понятия «наказание» впервые было дано в Руководящих началах РСФСР 1919 г., в ст. 7 которых было зафиксировано: «Наказание – это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)». Данное определение понятия наказания представляется весьма приближенным, поскольку любые меры правового воздействия так или иначе выступают в качестве принудительных мер, исходящих от государства.

В УК РСФСР 1926 г. наказание рассматривалось в качестве меры социальной защиты, меры оборонительной и целесообразной. В ст. 7 данного Кодекса указывалось: «В отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского либо медико-педагогического характера».

Под мерами социальной защиты судебно-исправительного характера понималось не что иное, как виды наказаний. Характеристика наказания как меры социальной защиты хотя в определенной мере и проливала свет на его социальное предназначение, однако объективно «растворяла» наказание среди иных мер социальной защиты и по существу не раскрывала его природы.

Так, УК РСФСР 1960 г. вслед за Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. вновь воспринял понятие наказания, в ч. 1 ст. 20 которого было предложено весьма своеобразное его определение: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».

Восстановление «в правах» в отечественном уголовном законодательстве наказания как основополагающей его категории наряду с другими нововведениями имело, как нам думается, принципиальное значение в плане утверждения законности, социальной справедливости и отражения в нем приоритетов борьбы с преступностью. Наказание объективно является одной из центральных категорий уголовного права, поскольку, во-первых, уголовно-правовой запрет устанавливается путем регламентации в санкциях норм Особенной части УК РФ конкретного вида наказания, его срока или размера или нескольких видов наказаний. Во-вторых, наказание выступает в качестве определяющей категории, на основе которой можно уяснить природу иных мер уголовно-правового характера. Невозможно, например, уяснить сущность условного осуждения или освобождения от наказания без раскрытия сущности и содержания уголовного наказания.

Однако вряд ли можно положительно оценить данное в нем определение понятия наказания. Из редакции ч. 1 ст. 20 УК РСФСР 1960 г. следует, что законодатель понимал под наказанием кару, а также средство исправления и перевоспитания осужденного, специального и общего предупреждения совершения нового преступления. В определение понятия «наказание» была включена кара, сущность которой в законе не была раскрыта. Как известно, и до настоящего времени относительно ее сущности, содержания, соотношения с целями наказания в литературе не наблюдается единства.

Наказание – это уголовно-правовая категория, поскольку объектом его воздействия является правовой статус лица, совершившего преступление. Поэтому и определение его понятия должно осуществляться на основе правовых категорий.

В этом отношении определение наказания, данное в УК РФ, выгодно отличается от предшествовавших законодательных конструкций.

При этом авторы действующего УК РФ отказались от единой его формулировки и прибегли к описанию наиболее характерных признаков наказания.

В ч. 1 ст. 43 УК РФ закреплено: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». В данном определении законодатель использует такие правовые признаки, как: 1) наказание есть мера государственного принуждения; 2) оно назначается по приговору суда; 3) применяется при установлении вины в совершении преступления; 4) наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступное деяние.

2. Признаки наказания. По существу в рассматриваемом определении отражены наиболее важные признаки наказания. Однако, как нам представляется, оно не позволяет провести грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера. Нет в нем и указания на связь наказания с уголовной ответственностью. Оно лишь косвенно выражено в ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 УК РФ. В ч. 2 ст. 2 УК РФ закреплено, что для осуществления задач уголовного законодательства Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Из данного положения можно сделать два вывода: 1) наказание рассматривается законодателем в качестве меры уголовно-правового характера и 2) уголовная ответственность реализуется путем назначения наказания или иной меры уголовно-правового характера.

Было бы предпочтительным соотношение между наказанием и уголовной ответственностью более четко и предметно определить в отдельной норме УК РФ. Это можно сделать при определении понятия наказания либо уголовной ответственности.

Вряд ли, на наш взгляд, можно признать приемлемым отсутствие в УК РФ определения уголовной ответственности и ее целей. Уголовная ответственность относится к числу фундаментальных категорий уголовного права, на которой базируется все «здание» уголовного законодательства, большинство институтов и норм уголовного права.

Поэтому и следовало бы дать определение уголовной ответственности в УК РФ, а не выводить ее из производных составляющих, в частности из наказания. Наоборот, последнее должно основываться на законодательном определении понятия уголовной ответственности.

Вполне приемлемо дано определение уголовной ответственности в УК Республики Беларусь, в ч. 1 ст. 44 которого зафиксировано: «Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом».

В этом законоположении указывается на два важных интересующих нас момента: 1) наказание является мерой уголовной ответственности и 2) одной из форм ее реализации выступает применение наказания, т.е. его назначение и исполнение.

Обращает также на себя внимание то, что авторы УК Республики Беларусь не используют в ст. 44 понятие «меры уголовно-правового характера», а обозначают соответствующие средства или формы реализации уголовной ответственности в качестве иных мер уголовной ответственности, т.е. более точно определяют их правовую природу. Это позволяет в том числе отграничить их от других мер уголовно-правового воздействия (например, принудительных мер медицинского характера, применяемых к лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или ставшему таковым после совершения преступления, освобождения от уголовной ответственности и др.).

В уголовных кодексах многих зарубежных государств вообще не дается определения понятия наказания, как, впрочем, и не отражаются его цели. Создатели этих уголовных кодексов, видимо, исходят из понятия наказания как само собой разумеющегося, т.е. как из некоторой совокупности правоограничений или лишений, назначаемых судом лицам, совершившим преступление. Думается, что такой подход не может быть признан предпочтительным.

Поскольку в уголовном законодательстве современных государств наряду с наказаниями предусматриваются иные уголовно-правовые меры, в том числе и меры безопасности, сразу же возникает вопрос об отграничении наказания от этих мер. Кроме того, законодательное определение понятия наказания, особенно регламентация его целей, обеспечивает информационно-предупредительное воздействие на граждан. Оно также важно и для обеспечения целенаправленной законодательной деятельности, поскольку дефиниция в законе наказания облегчает построение системы всех уголовно-правовых средств противодействия преступности. Кроме того, в отрыве от наказания по существу не представляется возможным уяснение правовой природы иных мер уголовно-правового характера и их социального предназначения. «Водораздел» между наказанием и иными мерами уголовноправового характера, как нам думается, надо проводить по формальному и сущностному признакам. Первый предполагает, что наказанием могут быть только такие меры государственного принуждения, которые включены в законодательный перечень видов наказаний и которые так или иначе отражены в санкциях норм Особенной части УК РФ.

Единственным исключением здесь является наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, которое не указано ни в одной санкции норм

Особенной части УК РФ. Оно, как и иные меры уголовно-правового характера, применяется в соответствии с положением Общей части УК РФ (ст. 48).

Если характеризовать в общем плане сущностный признак наказания как уголовно-правовой категории, то им следует признать существенное ограничение правового статуса осужденного. Иные меры уголовно-правового характера не сопряжены со столь серьезными ограничениями, а тем более с лишением прав или свобод лица, совершившего преступление. Кроме того, если ряд видов наказаний, предусмотренных российским законодательством, выступает формой изоляции осужденных в местах принудительного содержания или влечет существенное ограничение права передвижения, выбора места пребывания и жительства, то иные меры уголовно-правового характера, как правило, не сопряжены со столь существенными ограничениями правового статуса осужденного.

Наказание – одна из основных категорий уголовного права. Неслучайно то, что при определении другой базовой его категории – преступления – законодатель использует признак наказуемости. Преступлением признается не любое виновно совершенное общественно опасное деяние, а лишь такое, которое запрещено УК РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14). Преступлением можно признать только такое общественно опасное деяние, за совершение которого в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрено наказание, подчеркнем: не иные меры уголовно-правового характера, а именно наказание.

Наказание занимает центральное место в механизме реализации общепредупредительных и охранительных уголовно-правовых отношений. Запрет совершения преступления, выраженный в санкции уголовно-правовой нормы и материализованный в угрозе применения наказания, выступает в качестве весьма реального фактора предупреждения преступлений и тем самым обеспечивает праворегулирующую функцию уголовного права, поскольку нарушение запрета неизменно предполагает назначение наказания или заменяющей его меры лицу, совершившему преступление. Конечно, нельзя уповать на всесилие страха перед наказанием. Как показывают проведенные исследования, он воздействует на сознание не всех граждан. Тем не менее боязнь, опасения понести наказание реально воздействуют на сознание и поведение лиц, склонных или предрасположенных к совершению преступлений, ведущих антиобщественный образ жизни. Более того, с учетом специфики некоторых преступлений можно утверждать, что страх перед наказанием может мотивировать воздержание от совершения преступлений и со стороны лиц, которых принято называть сознательными.

Не подлежит сомнению тот факт, что наказание как реальность санкции уголовного закона и тем более его применение занимают главенствующее положение в механизме функционирования общепредупредительных и охранительных уголовно-правовых отношений, является важнейшим, хотя и не единственным средством реализации охранительной и предупредительной функций уголовного права, подавляющее большинство норм которого призвано обеспечивать реализацию уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление. А наказание в свою очередь выступает не чем иным, как ее материализованным выражением. Отсюда уголовная ответственность приобретает вполне предметный и зримый характер.

Анализ определения понятия наказания в ч. 1 ст. 43 УК РФ позволяет выделить следующие его признаки: 1) наказание – это мера принуждения; 2) наказание выражает государственное принуждение; 3) наказание назначается за преступление; 4) наказание назначается лицу, признанному виновным в совершении преступления, и носит личный характер; 5) наказание предусмотрено уголовным законом; 6) наказание назначается по приговору суда; 7) наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Исходя из ст. 86 УК РФ в качестве признака наказания следует, на наш взгляд, признать и судимость.

Что же касается указания о том, что наказание предусмотрено уголовным законом, то оно носит слишком общий характер. Этот признак делает возможным отграничение уголовного наказания от других мер государственного принуждения (например, административного наказания), однако не позволяет отграничить его от иных мер уголовно-правового характера. Было бы поэтому более правильным указать в определении, что наказанием признается только такая мера государственного принуждения, которая включена в перечень видов наказаний.

Все выделенные выше признаки наказания носят формально-юридический характер, которые, естественно, надо учитывать при законодательном или доктринальном определении наказания. Однако, как нам представляется, в определении наказания, закрепленном в ч. 1 ст. 43 УК РФ, не отражены два его сущностных признака. Исчерпывающее определение любого социального (и физического тоже) явления предполагает отражение в нем его предназначения. Например, подлежит определению письменный стол. Вероятно, здесь было бы недостаточно ограничиться констатацией того, что он является разновидностью мебели, за которой можно сидеть. В данном случае обязательно следует подчеркнуть его специфическое функциональное назначение. Ведь за столом вообще можно сидеть и вести беседу, переговоры, обедать, играть в шашки, писать мемуары и т.д.

Не менее важным признаком наказания является его связь с уголовной ответственностью. Наказание – это не просто мера государственного принуждения в виде предусмотренной УК РФ определенной совокупности лишений или ограничений прав и свобод осужденного, а материализованное в них порицание преступника и его деяния от имени государства. И это порицание создает нравственно-правовую основу для применения уголовного наказания, в том числе и весьма строгих мер карательного воздействия, выражает его сущность.

3. Сущность наказания. В течение нескольких столетий в теории и практике применения уголовного закона господствовал взгляд на наказание как на акт возмездия за совершенное преступление. Он имел, как нам представляется, своим основанием обычай кровной мести, на котором и базировались основные постулаты уголовного законодательства того времени. Неслучайно поэтому в эпоху рабовладельческого строя и феодализма наказание рассматривалось как частноправовое явление. В соответствии с таким пониманием наказания оно применялось потерпевшим, назначалось от имени рабовладельца или феодала, а не государства.

Идея возмездия не может быть положена в основу объяснения сущности наказания в современном уголовном праве. Как отмечал в начале ХХ в. А.А. Жижиленко, понятие возмездия не связано только с понятием наказания: «Возмездие остается возмездием независимо от того, использовано ли оно в таких явлениях, как наказание или месть (воздаяние злом за зло) – возмездие карательное, или же на нем покоится идея награды (воздаяние добра за добро) – возмездие награждающее». Возмездие он определял в качестве действия, направленного в отношении лица, учинившего что-нибудь и выражающего особую оценку учиненного.

Конечно, в наказании заключается ответ государства на зло, причиненное лицом, совершившим преступление. Однако такая оценка наказания не раскрывает его социально-правовую природу; она скорее всего выступает этическим измерением наказания. Не следует также рассматривать наказание в качестве возмездия еще и потому, что оно должно характеризоваться не только со стороны лица, совершившего преступление, но и со стороны общества и государства. Для общества наказание является вынужденным благодеянием, поскольку оно направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Трактовка сущности наказания как карательного возмездия отбросила бы цивилизованный мир к представлениям о нем, бытовавшим в рабовладельческую и феодальную эпохи, подорвало бы всю конструкцию современного уголовного законодательства, дух и буква которого покоятся не на понимании наказания как самодовлеющего явления, не на его применении лишь для самого процесса наказывания, покарания преступника, а на созидательных конструктивных его (законодательных) началах.

В то же время мы погрешили бы против истины, если бы заняли позицию полного отрицания возмездного характера наказания в современной интерпретации уголовного права. Как известно, российский законодатель одной из предпосылок реализации принципа справедливости в уголовном праве признает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а одним из критериев назначения справедливого наказания – учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ). Говоря иными словами, закон предписывает суду назначать наказание, соразмерное тяжести преступления. Собственно, это можно проследить и в санкциях норм Особенной части УК РФ, как и в уголовных законах других государств; за преступления незначительной общественной опасности предусмотрены менее строгие по видам, срокам или размерам наказания и, наоборот, за тяжкие и особо тяжкие преступления – наиболее строгие.

Наказание как определенная совокупность правоограничений или лишений является материальным выражением государственного осуждения, порицания преступления и лица, его совершившего. Оно свидетельствует о более высокой степени этого порицания по сравнению с теми случаями, когда уголовная ответственность реализуется путем вынесения приговора без назначения наказания. В то же время чем строже назначенное наказание, тем выше степень государственного порицания.

Публичный характер наказания в современных системах уголовного права – это своего рода достижение цивилизации, создающее основу для более успешного противодействия преступности, с одной стороны, а с другой – гарантии реализации в уголовном правосудии таких демократических принципов, как законность, равенство, вина, справедливость, гуманизм, неотвратимость, дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания. Поэтому с этих позиций вряд ли можно признать полезными и перспективными попытки реанимировать те или иные элементы частного правосудия. Мы имеем в виду прежде всего практику создания в США частных тюрем. Такая практика исполнения наказания даже при наличии контроля со стороны государства таит в себе опасность злоупотреблений, нарушений требований законности и равенства осужденных.

В зависимости от того, какие задачи ставит общество и государство перед уголовным законодательством и какие цели наказания регламентируются в нем, в решающей мере определяется и социальная сущность наказания. Если первоначально в основе наказания была «слепая» месть, т.е. кровная месть, а в дальнейшем, с укреплением государственных начал, оно стало рассматриваться актом возмездия, воздаяния за зло, причиненное преступлением, призванным устрашить преступника и других лиц, то в современный период с развитием цивилизации, утверждением уважения к правам и свободам личности оно не может рассматриваться сугубо с позиции пропорционального воздействия и устрашения. Поэтому представляется не случайным, а вполне закономерным явлением закрепление в законодательстве современных государств видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера, в основе которых заключены психологическое воздействие на осужденных или достаточно ограниченный круг правоограничений (предостережение, ограничение свободы, исправительные работы, условное осуждение, пробация и др.).

Таким образом, сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступления и упреке лица, его совершившего, материализуемыми в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, претерпевание которых вызывает у него страдания, применяемыми в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного и высказанных соображений можно предложить следующее определение наказания: «Наказание – это предусмотренная законодательным перечнем видов наказаний мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, материализуемом в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Цели наказания

1. Система целей наказания по российскому уголовному праву. Содержание наказания непосредственно связано с определением его целей.

Вопрос о целях наказания – центральный вопрос данной проблемы.

Именно в целях наиболее ярко проявляется направление уголовной политики государства, содержание карательных и воспитательных элементов уголовной ответственности. По существу с его решением связано определение системы и видов наказаний, построение санкций статей Особенной части УК РФ, определение порядка назначения и освобождения от наказания и решение других вопросов уголовной ответственности. В аспекте целей наказания более четко прослеживается значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и других особенностей, характеризующих совершенное преступление. Специфичность целей наказания оказывает большое влияние на методику исправления осужденного.

Цели наказания по существу определяют право и пределы государства на применение принудительных мер к лицам, совершившим преступление. Этим и определяется тот большой интерес, который проявляют к этой проблеме не только юристы, но и представители других наук. Большой вклад в разработку этой проблемы внесли философы. Фактически в любой теории наказания находят выражение те или иные философские воззрения.

Вопрос о целях наказания является одним из спорных вопросов в правовой литературе. В этом в какой-то мере отражается изменение содержания уголовной политики государств, которое имело место в истории уголовного права. Особенно большие споры вызывает вопрос о каре как цели наказания, что более подробно будет рассмотрено далее.

Необходимо также отметить, что неодинаково вопрос о целях наказания решался и в российском уголовном законодательстве.

Как известно, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. устанавливал следующую последовательность целей наказания: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».

Определяя содержание наказания и его целей, УК РФ 1996 г. основной упор делает на восстановление социальной справедливости:

«Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Указание на восстановление социальной справедливости как цель наказания характеризует тесную связь наказания с нравственными началами его назначения, подчеркивает не только правовой, но и моральный аспект наказания.

Вопрос о целях наказания имеет не только теоретическое, но и непосредственное практическое значение. Только с учетом целей можно правильно определить значение общих начал в назначении наказания, определить справедливое наказание.

При решении вопроса о целях наказания необходимо иметь в виду, что наказание – понятие сложное и как таковое оно преследует различные цели, неодинаковые как по своему содержанию, так и по характеру предупредительного воздействия.

В этом, как и во многих других случаях, при характеристике любой целенаправленной деятельности должны быть выделены основные главные цели, имеющие общий характер, и цели конкретные, имеющие подчиненное значение и являющиеся по существу средствами реализации основных целей.

При решении этого вопроса необходимо исходить из социальной сущности наказания и его предназначения.

Наказание является одним из важных и действенных средств защиты общества от наиболее опасных посягательств на его устои. «Наказание, – отмечал Ч. Беккариа, – обосновывается не искуплением вины перед Богом, а необходимостью защиты общества».

Таким образом, перед наказанием ставятся прежде всего общепредупредительные, превентивные цели – предупреждение совершения преступления как осужденными, так и другими лицами. Наказание выступает как средство защиты общества от нарушения условий его существования.

Общепредупредительное воздействие – объективное свойство любого наказания.

Предупреждение совершения преступлений – важнейшая и основная цель наказания и она, на наш взгляд, должна быть поставлена в уголовном законе на первое место в характеристике целей наказания.

Однако данная цель не исключает другие цели наказания. Наряду с этим наказание преследует и другие цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, восстановление нарушенного права, обеспечение спокойствия граждан и др. Но эти цели, как отмечалось, имеют подчиненное значение, в конечном счете они направлены на усиление предупредительного значения наказания.

Другими словами, они выступают как средства реализации общей, основной цели наказания.

Приведенная классификация целей наказания более четко подчеркивает социальную сущность наказания и, главное, позволяет избежать противоречий, которые имеются в правовой литературе в решении данной проблемы, в частности, при определении кары как цели наказания.

2. Предупреждение преступлений как важнейшая цель наказания.

Предупреждение преступлений как цель наказания включает в себя как цель частного предупреждения (предупреждение совершения преступления осужденными), так и цель общего предупреждения (предупреждение совершения преступлений иными лицами).

Наказание преследует прежде всего цель предупреждения совершения осужденными нового преступления. Средствами осуществления этой цели являются применяемые судом принудительные меры уголовно-правового воздействия, которые лишают осужденного или ограничивают его возможности совершать новые преступления: изоляция осужденного и другие ограничения при лишении свободы; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и др.

Немаловажное значение в этом отношении имеет и элемент устрашения – угроза применения более строгого наказания в случае совершения осужденным нового преступления.

Основными средствами реализации данной цели, несомненно, являются меры исправительного воздействия, применяемые к осужденному в процессе исполнения наказания.

Характер этих мер определяется видом уголовного наказания, особенностями личности осужденного и обстоятельствами совершения преступления. Подробная регламентация исправительных мер, в частности, ограничений в правах и обязанностях осужденных, приговоренных судом к тем или иным видам наказания, дается в Уголовноисполнительном кодексе РФ 1996 г.

Однако реализация целей частного предупреждения не сводится только к применению исправительных мер. Его эффективность в решающей степени определяется морально-этическим воздействием.

В наказании всегда содержится упрек, отрицательная моральноэтическая оценка личности осужденного и его деяния. И от того, насколько лицо осознает упречность своего поведения, насколько оно переживает содеянное, зависит эффективность уголовного наказания.

На это обстоятельство указывал еще Ф.М. Достоевский в произведении «Записки из мертвого дома»: «Помню, более всего занимала меня одна мысль, которая потом неотвязчиво преследовала меня все время моей жизни в остроге, – мысль отчасти неразрешимая, неразрешимая для меня и теперь: это о неравенстве наказания за одни и те же преступления…» Один «сам себя осудит за свое преступление беспощаднее, безжалостнее самого грозного закона. А вот рядом с ним другой, который даже и не подумает ни разу о совершенном им убийстве во всю каторгу… Неужели наказание для этих двух одинаково чувствительно?»

Как свидетельствуют проведенные социологические исследования, значительная часть осужденных упреки своей совести, чувство стыда за содеянное ставит на одно из первых мест среди обстоятельств, наиболее тяжело переносимых ими.

Если виновность лица и уголовно-правовая оценка совершенного им деяния, данная в приговоре суда, не подкрепляется моральным воздействием и лицо не переживает за содеянное, то избранная мера наказания не будет иметь необходимого специально-предупредительного значения. Такая оценка неспособна пробудить у правонарушителя угрызения совести и сознание зла, содеянного им. Иначе говоря, пробудить то начало, без которого невозможно обеспечить эффективность применяемых мер по его исправлению. Наглядным примером может быть случай, описанный в «Российской газете».

В ноябре 1974 г. 19-летняя Татьяна Н. в учебном тире г. Тамбова выстрелом из мелкокалиберной винтовки совершила убийство своего однокурсника. Мотивом совершения преступления явилась ревность. Суд вынес довольно мягкий приговор – пять лет лишения свободы.

Деяние Татьяны Н. не получило сурового морального осуждения.

Напротив ей сочувствовали, особенно сверстницы. Через 20 лет история повторилась. Татьяна Н. познакомилась с Владимиром С. – человеком обстоятельным и семейным. Почувствовав со стороны Владимира С. холодность, стала требовать, чтобы он оставил семью. Однако это не возымело действия. Тогда она купила на рынке пистолет, стала тренироваться, стараясь восстановить утерянные навыки в стрельбе.

Через некоторое время выстрелом из пистолета убила Владимира С. Татьяна Н. была признана вменяемой и приговорена к восьми годам лишения свободы.

В данном случае определенную роль в совершении повторного преступления сыграло то обстоятельство, что первое преступление, совершенное виновной, не получило надлежащего морального осуждения, не вызвало у нее чувство раскаяния и переживания за содеянное.

Особое значение нравственные начала имеют в осуществлении цели общего предупреждения, – предупреждения совершения преступления другими лицами.

Право выступает как регулятор поведения людей. Действенность правовых установлений определяется тем, насколько они подкрепляются моральным воздействием или насколько эти установления имеют в своей основе нравственное начало. «Право, – отмечал Гегель, – существует как ветвь целого, как растение, обвивающееся вокруг самого по себе непоколебимого дерева». Чем выше нравственно-правовое состояние общества, тем большее предупредительное значение приобретают меры поощрения и наказания, и наоборот, награды, так же как и наказание, теряют свое значение, если в обществе не соблюдается законность, если деформированы ценностные ориентиры, если разрушены нравственные начала.

Как свидетельствуют проведенные исследования, основная масса людей не совершает преступления не из-за страха перед наказанием, а в силу нравственных устоев, из моральных соображений.

Вместе с тем это не исключает предупредительной роли уголовноправового воздействия.

На общепредупредительное воздействие уголовного закона большое влияние оказывает практика его применения, неотвратимость ответственности. Как бы полно уголовный закон не выражал общественные потребности и как бы ни был он совершенен с точки зрения юридической техники, он не будет иметь предупредительного воздействия без его практического применения. Неприменение или недостаточное применение уголовного закона за общественно опасные деяния, имеющие широкое распространение, значительно ослабляет эффект предупредительного воздействия. Практика борьбы с такими видами преступлений, как взяточничество, кражи – наглядное тому свидетельство.

Важное значение данный фактор приобретает в настоящее время, в условиях значительного роста преступности, изменения ее структуры, распространения наиболее опасных ее форм.

3. Восстановление социальной справедливости в системе целей наказания. Цели наказания по уголовному праву России не сводятся к специальному и общему предупреждению. В числе важнейших целей закон указывает восстановление социальной справедливости. Такое указание впервые закреплено в УК РФ.

Справедливое наказание является важнейшим фактором в повышении его предупредительного значения.

Справедливость – социально-нравственная категория, предполагающая строгое следование моральным и правовым нормам, общепринятым правилам поведения. Несоблюдение этого требования в общественных отношениях, в оценке поступков всегда вызывает чувство неудовлетворенности. «Ничто, – отмечал Кант, – не возмущает нас больше, чем несправедливость: все другие зла, которые приходится нам терпеть, – ничто по сравнению с ней».

Восстановление социальной справедливости как цели наказания означает, что зло должно быть наказано, должен быть обеспечен установленный порядок, восстановлена система нарушенных общественных отношений. Другими словами, восстановление социальной справедливости предполагает, что любое нарушение уголовного закона получит должное воздаяние, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельствам совершения преступления. Именно такой смысл вкладывает в понятие справедливости и уголовный закон (ст. 6 УК РФ).

Восстановление социальной справедливости как цель наказания в определенной мере предполагает и элемент кары. Однако, как уже отмечалось, кара выступает и в качестве самостоятельной цели наказания.

4. Проблема кары как цели наказания. Вопрос о каре как цели наказания является одним из самых спорных в правовой науке. Некоторые криминалисты, анализируя цели наказания, приходят к выводу, что кара не является целью наказания. «Наказание, – отмечает И.С. Ной, – не только не преследует цель кары, но и тем более не ставит перед собой задачу возмездия».

В правовой литературе высказывались и иные мнения о роли кары в системе целей наказания, в соответствии с которыми кара признается целью наказания.

При решении этого вопроса необходимо иметь в виду следующее.

Наказание, как было отмечено, категория сложная, многоплановая.

Поэтому это понятие необходимо рассматривать в совокупности всех его свойств и особенностей. Только такой подход дает возможность определить, что представляет из себя наказание и какое место занимает кара в его структуре.

Любая цель наказания, в том числе и кара, не может рассматриваться изолированно от других целей наказания. Противопоставление кары другим целям наказания не только неправильно характеризует социальную сущность наказания, но и связано с недооценкой социальной функции уголовного закона, противоречит содержанию уголовной ответственности. Иначе говоря, при таком подходе не учитывается волевой характер противоправного поведения, его детерминистическая природа.

Преступление выражает не только социальную обусловленность поведения личности, но и ее возможности определять свое поведение «в границах своего сознания и разума», т.е. свободу. Именно на учете этих моментов и покоится социальная функция права, его предупредительное значение. На этих же началах должны основываться цели наказания, а также содержание уголовной политики государства. Любые категории и понятия, характеризующие сущность и функции уголовного наказания, приобретают иной смысл, когда они берутся в аспекте правильного соотношения социальных и природных начал, определяющих детерминистическую природу преступного поведения.

Наказание, которое строится без учета указанных моментов, будет малоэффективным, не способным обеспечить достижение поставленных перед ним целей.

Тот, кто в определении природы общественно опасного поведения сбрасывает со счетов его социальную обусловленность и в преступлении видит лишь проявление ничем не обусловленной «свободы» воли, результат внутренних, априорных форм рассудка, тот неизбежно будет отождествлять наказание и кару, оправдывать необходимость ужесточения наказания. Напротив, кто в преступном поведении видит только социальное начало, противоречие среды и игнорирует индивидуальные свойства и особенности личности, тот не способен будет определить действительное место кары в структуре наказания и ее превентивное значение в профилактике преступлений.

Тот факт, что наказание выступает как кара, настолько очевиден, что он никем не оспаривается. Однако утверждается, что кара – это лишь свойство наказания и как явление она не имеет цели в самой себе. Нетрудно заметить, что в приведенном утверждении содержится противоречие. Если кара есть свойство наказания, то она не может рассматриваться изолированно от функций и целей наказания, в отрыве от понятия уголовной ответственности, социальных функций уголовного закона.

Уголовный закон выполняет важную общепредупредительную функцию. Он выражает требование должного поведения, именно такого, которое не противоречит общим условиям существования общества и вместе с тем содействует свободному поведению всех и каждого. Эта функция непосредственно связана с принудительным содержанием уголовного закона, с характером и содержанием наказания и его целей, общим направлением уголовной политики государства. Выраженная в уголовном законе угроза карой за содеянное имеет большое детерминистическое значение, оказывает существенное влияние на сознание и волю людей и выступает как контрмотив антиобщественного поведения.

Несомненно, кара не исчерпывает сущности наказания и содержание его целей. Она не является основной целью наказания, а имеет подчиненное значение и выступает как средство достижения других целей и прежде всего цели предупреждения совершения преступлений.

Посредством наказания мы пытаемся не только поставить преступника в условия, исключающие возможность совершения им нового преступления, но и воздействовать на его волю, поступки, выработать у него чувство ответственности перед обществом, правильное понимание свободы своего поведения. При этом государство, применяя наказание, не ставит цель причинения физических страданий осужденному и унижения его человеческого достоинства. Но любое наказание, в чем бы оно ни выражалось, всегда связано с теми или иными лишениями либо ограничениями, т.е. с карой. Уже самый факт применения наказания подчеркивает его принудительную направленность. Каждая санкция служит наиболее четким выражением такого стремления.

Если кару не рассматривать как цель наказания, то теряют свое предупредительное значение другие цели наказания. Предусмотренный в уголовном законе принцип дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельств совершения преступления наглядно подчеркивает значение кары как цели наказания.

В указании закона на необходимость всестороннего учета личности при определении уголовной ответственности и выражается стремление законодателя не превращать кару в самоцель, придать ей подчиненное значение в осуществлении уголовной политики. Особенно наглядно это стремление выражено в нормах, регулирующих назначение и исполнение наказания. В этом случае проблема соотношения кары и воспитания приобретает особое значение. Именно специфичность целей наказания и подчеркивает значение субъективных факторов как при назначении наказания, так и при его исполнении.

5. Исправление осужденного. К важным целям наказания российское уголовное законодательство относит исправление осужденного.

Данная цель продиктована главным образом гуманными началами.

Эффективность данной цели, как и достижение других целей наказания, в решающей степени определяется тем, насколько при назначении наказания были учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в особенности те, которые нашли свое отражение в совершенном преступлении.

Цель исправления осужденного не противопоставляется другим целям наказания: все цели наказания тесно между собою связаны. Это обстоятельство имеет важное значение как при назначении наказания, так и при его исполнении.

При назначении наказания суд не может руководствоваться исключительно какой-то одной целью наказания, например целью исправления осужденного, он должен принять во внимание и другие цели наказания. Только в аспекте совокупных целей возможно определить, насколько справедливым и обоснованным явилось назначенное виновному наказание.

Определенный интерес в этом отношении представляет случай, описанный в «Литературной газете» и вызвавший большой спор на ее страницах.

По приговору районного народного суда врач Я. и фельдшер Ч. (оба работника подстанции «Скорой помощи» г. Москвы) были признаны виновными в нанесении тяжких телесных повреждений студенту одного из московских вузов Г.

Г., будучи в нетрезвом состоянии, зашел на территорию подстанции «Скорая помощь», где сел в карету скорой помощи. Когда шофер С. пытался вытащить Г. из машины, последний ударил его железной трубой по руке, после чего опять сел в машину и уснул. Через некоторое время, возвратились с вызова врач Я. и фельдшер Ч. узнав о случившемся, они подбежали к машине вытащили из нее Г. и стали избивать его ногами Вырвавшись от них, Г. пытался залезть в машину и укрыться, но его опять вытащили из машины и продолжали избивать. Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность II группы. Я. и Ч. были осуждены к шести годам лишения свободы.

Для того чтобы решить, справедлив в данном случае приговор или чрезмерно суров, нужно принять во внимание не только обстоятельства дела, личность осужденных и возможность их исправления, но и другие предусмотренные в законе цели наказания. Если брать во внимание исключительно лишь цель исправления осужденных, то, очевидно, суд мог бы и не применять к ним лишение свободы.

Одной судебной процедуры для них вполне достаточно, чтобы впредь они больше не совершали подобных преступлений. Но такое решение вряд ли можно было бы назвать справедливым, так как оно не учитывало бы общественную опасность совершенного преступления и, следовательно, не имело бы предупредительного значения.

Задачи и цели наказания, хотя и находятся в единстве, но осуществляются они в разной форме и не сразу, а постепенно, в процессе реализации уголовно-правовой нормы. Разумеется, правовая норма реализуется как правовая норма. Но было бы неправильно полагать, что все предусмотренные в правовой норме цели осуществляются одинаково во время всего процесса реализации уголовного закона.

На разных стадиях реализации уголовного закона они имеют свою специфику. Данное обстоятельство следует всегда иметь в виду при определении роли личностного фактора в осуществлении правовых норм, в реализации наказания и его целей.