Объект преступления

Понятие объекта преступления

Проблемы, связанные с объектом уголовно-правовой охраны в течение длительного времени находятся в центре внимания отечественных исследователей. Понятие объекта как правового блага появилось в конце ХIХ века на стыке классической и социологической школ уголовного права. Например, немецкий юрист Ф. Лист определял объект преступления как защищаемый правом жизненный интерес. На сходных позициях стоял и известный русский юрист, профессор Н.С. Таганцев, который к преступлению относил «деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране в данное время признается столь существенным, что государство ввиду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием». Н.С. Таганцев тем не менее возражал против признания объектом субъективного права, как это делал А. Фейербах. «Причинение вреда обладателю реального права, – писал Н.С. Таганцев, – составляет только средство, а не сущность преступления». Оно играет в уголовном праве роль второстепенную. Ему же принадлежит заслуга и в преодолении нормативного подхода к определению объекта преступления как нарушаемой преступником уголовно-правовой нормы. Такой подход был характерен для так называемой «нормативистской теории объекта преступления», разработанной еще в середине прошлого века в рамках классического уголовного права. К числу наиболее известных приверженцев данной теории относился В.Д. Спасович.

Вместе с тем названная позиция оказалась несостоятельной, в первую очередь, в связи с тем, что сами по себе нормы права не могут быть признаны объектом посягательства. Свидетельством тому стали не только дальнейшие теоретические исследования, но и многолетняя практика правоприменения. Во-первых, соответствующая теория вольно или невольно отрывала юридическую форму явления от его материального содержания; во-вторых, потому, что преступление в некоторых случаях посягает на такие общественные отношения, которые правом не регулируются (например, некоторые половые отношения и пр.); в-третьих, уголовно-правовые отношения отсутствуют до момента совершения преступления, как не существует и объекта этого правоотношения. Объект преступления, напротив, всегда существует до совершенного на него преступного посягательства и независимо от последнего. Другими словами, уголовно-правовая норма не может охранять объект, которого нет в реальной действительности.

В более позднее время исследованием проблем объекта уголовно-правовой охраны занимались А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, М.Д. Шаргородский, В.Н. Кудрявцев, Я.М. Брайнин, Н.А. Беляев и многие другие. И в настоящее время данный институт продолжает оставаться одним из наиболее сложных и спорных. Например, определенную сложность представляет не только вопрос о природе объекта преступных посягательств, но и о его взаимосвязи с другими социальными и правовыми явлениями. Актуальность вопроса обусловлена тем, что объект преступления имеет многоплановое уголовно-правовое значение. Кроме того, данная проблема тесно связана с вопросами системы права в целом и уголовного права, в частности. Главное, однако, состоит в том, что система уголовного законодательства определяет объем и пределы уголовно-правовой охраны, характеризует общественную опасность и социальную сущность каждого конкретного преступления, определяет социальную направленность преступления, его юридические признаки.

Роль и значение объекта уголовно-правовой охраны как для теории, так и для практики трудно переоценить. Четко выработанные основания для выбора среди множества ценностей объектов, нуждающихся в уголовно-правовой охране, необходимы для научно обоснованного совершенствования уголовного законодательства, что, в свою очередь, достигается за счет комплекса уголовно-правовых и криминологических исследований, основанных на теории криминализации и декриминализации.

Объект преступления обусловливает не только возникновение уголовно-правового запрета, но и в значительной мере его юридическую структуру, объем и пределы уголовно-правовой охраны, а также многие объективные и субъективные признаки состава преступления. Посредством размера причиняемого объекту посягательства вреда определяются и общественно опасные последствия преступлений либо, напротив, устанавливается малозначительность действий или бездействия.

Поскольку один и тот же объект охраны страдает от самых различных посягательств и часто бывает признаком множества разнородных преступлений, поэтому важное практическое значение для уголовно-правовой квалификации деяния имеют признаки и свойства объекта преступления. Видимо, уже только отмеченные особенности рассматриваемого института указывают на то, что установление объекта преступного посягательства, в том числе в конкретном деянии, является важной практической задачей и служит предпосылкой для правильного применения уголовно-правовой нормы.

Таким образом, по традиционно сложившемуся представлению под объектом преступления понимается определенный круг общественных отношений, взятых под охрану действующим уголовным законом. Отмеченное представление вытекает не только из уголовного законодательства прошлых лет, но и имеет основание для ныне действующего УК РФ. Современные представления о сфере общественных отношений, нуждающихся в охране уголовно-правовыми средствами, также обозначены в ныне действующем уголовном законе (ч. 1 ст. 2 УК РФ). К их числу относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

В уголовном законодательстве принципиальные изменения в сфере борьбы с преступностью коснулись расстановки ценностно-нормативных приоритетов. Общепризнанно, что человек в цивилизованном мире является высшей социальной ценностью. В связи с этим возвращение российского уголовного права к идеалам общечеловеческих ценностей означает принципиальное изменение иерархии объектов уголовно-правовой охраны. Охраняемые уголовным законом объекты строго выстраиваются в следующей последовательности: «интересы личности, общества и государства». Именно интересы личности положены в основу уголовно-правовой охраны. В то же время лишь эффективная и бескомпромиссная защита этих интересов может одновременно способствовать и эффективной защите общественных и государственных интересов. В соответствии с этим концептуальным положением последовательно проведен принцип приоритета общечеловеческих ценностей, провозглашена ориентация на максимальное обеспечение безопасности личности, всемерную охрану жизни, здоровья, чести, достоинства, прав и свобод граждан, их неприкосновенности.

В такой последовательности и определяются объекты уголовно-правовой защиты в УК РФ 1996 года: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества.

В то же время следует отметить, что нынешний уровень развития уголовного права уже не может ограничиться простым перечислением объектов правовой охраны и предметов правового регулирования как определенной совокупности общественных отношений. Такой подход, некогда казавшийся незыблемым, уже не может удовлетворить ни теорию, ни практику. Дальнейшее развитие юридической мысли зависит от того, насколько глубоко и всесторонне будут исследованы общественные отношения, их социальная суть, содержание, структура, динамика и механизм возникновения, изменения или отмирания соответствующих отношений.

Во многих случаях трактовка объекта преступления как определенных общественных отношений вполне справедлива, например, в случае признания объектом преступления отношений собственности при краже, грабеже и других хищениях чужого имущества. В этом случае действительно объектом преступления выступает не непосредственно похищаемое имущество (ему при этом может быть не причинено никакого вреда), а именно отношения, вытекающие из права собственности, базируемого на трех основаниях, т.е. права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В то же время при поступательном развитии и усложнении существующих общественных отношений, как справедливо отмечает А.В. Наумов, «в ряде случаев теория объекта преступления как комплекса общественных отношений не срабатывает». Особенно это относится к преступлениям против личности, и в первую очередь к убийству. С учетом понимания сущности человека как «совокупности всех общественных отношений в науке советского уголовного права нередко исповедовалась теория, согласно которой объектом убийства является жизнь человека не как таковая сама по себе, а именно в смысле совокупности общественных отношений». По мнению того же автора, такое понимание жизни человека как объекта убийства явно принижало абсолютную ценность человека как биологического существа и жизни вообще как биологического явления. Человек из самостоятельной абсолютной ценности превращался в носителя общественных отношений (трудовых, оборонных, служебных, семейных, собственности и т. д.). Таким образом, теория объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, делает заключение ученый, не может быть признана универсальной теорией.

Напротив, к числу убежденных сторонников именно отвергаемой позиции можно отнести, например, Н.И. Коржанского, который, по сути, на том же примере в качестве объекта посягательства рассматривает жизнь человека, отстаивает именно теорию общественных отношений. «Если признать объектом преступления не личность как совокупность общественных отношений, а человека как биологическое существо, то невозможно будет объяснить правомерность лишения жизни человека при необходимой обороне, при исполнении приговора, так как объект не может быть поставлен под защиту уголовного закона и в то же время не защищаться им. Очевидно, что объектом при посягательстве на жизнь, здоровье, честь, свободу и достоинство является не человек в его биологическом существе, а личность как совокупность общественных отношений, на которые и совершается посягательство. Эти посягательства имеют различную юридическую квалификацию. Поскольку при лишении жизни или причинении вреда здоровью, например, в состоянии необходимой обороны объект уголовно-правовой охраны отсутствует, то уголовная ответственность в этих случаях исключается именно потому, что вред причиняется не общественным отношениям, а человеку как биологическому существу. Следовательно, нарушение общественных отношений, направленных на охрану жизни, – это как раз то, что отличает убийство от правомерного лишения жизни человека. Значит, именно общественные отношения и являются объектом уголовно-правовой охраны, а не человек как биологическое существо. Отсюда следует вывод, что объектом уголовно-правовой охраны является не жизнь как совокупность биофизиологических процессов, а жизнь как совокупность общественных отношений, обеспечивающих индивиду возможность жить, пользоваться благами жизни».

Несмотря на достаточную аргументированность обеих взаимоисключающих точек зрения в понимании объекта посягательства, и та и другая позиции оставляют некую недосказанность. Очевидно, истина, как это часто бывает, «лежит посередине». Представляется, что общественные отношения – это не что иное, как пересечение интересов отдельных индивидуумов, которые, в свою очередь, и являются носителями представлений об определенных ценностях и благах (жизнь, здоровье, собственность и т. д.). Только принимая во внимание обе эти стороны, видимо, можно отойти от выхолащивания понятий как «общественных отношений», так и «охраняемого законом правового блага».

Вместе с тем в конечном счете следователя или дознавателя интересует не общее представление о преступлении, а конкретное преступное деяние, совершенное конкретным лицом в условиях данного места и времени и, следовательно, интересует, что именно нарушается тем или иным преступным деянием. Поэтому достаточно важно, чтобы представление об объекте посягательства имело не сугубо теоретическое значение, а отвечало задачам прикладного характера.

Как можно заметить, уголовный закон, как правило, не только прямо не называет общественные отношения объектом охраны или преступления, но и не дает его определения. К такому выводу приводит толкование закона с привлечением положений науки уголовного права и смежных с ней областей знания. Общее исходное представление о том, что объект преступления есть не что иное, как общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом, нуждается в определенных пояснениях.

Результаты анализа и обобщения имеющихся сведений об объекте посягательства показывают, что общественные отношения – это взаимоотношения между людьми по поводу интересующих их предметов, явлений материального и духовного мира. Исследование общественных отношений как объекта уголовно-правовой охраны в науке уголовного права большей частью ограничивалось общим определением понятия объекта преступления и классификацией его видов. Для выяснения социальной сущности объекта уголовно-правовой охраны и его практической роли этого недостаточно. Стало общепризнанным, что основу общественных отношений составляет общественная деятельность людей, под которой понимают проявление социальной активности человека. Определение содержания общественных отношений как человеческой деятельности даже в самом широком смысле неудовлетворительно, так как оно оставляет за его пределами социально значимое бездействие. Другими словами, как бы широко ни понималась деятельность, все же она не охватывает своего антипода – бездеятельность. Однако без включения этого составляющего любые попытки дать определение общественных отношений в специальном уголовно-правовом смысле заранее обречены на провал.

Подводя некоторые итоги сказанному, можно заключить, что содержание общественных отношений необходимо определить как социально значимое поведение, которое включает в себя все виды социального поведения, в том числе как активную человеческую деятельность, так и запрещаемое или требуемое обществом бездействие. Общественные отношения – это специфическая форма всей жизнедеятельности людей; это непосредственная реализация их жизнедеятельности. В свое время ученые, обстоятельно изучавшие содержание общественных отношений, отмечали, что они представляют собой деятельность его участников или определенное положение людей по отношению друг к другу или то и другое одновременно. Содержание общественных отношений – это всегда определенное поведение личности, совокупность разнообразных видов поведения. Именно из действий личности слагаются общественные отношения. Вне общественных отношений личность не может ни существовать, ни действовать. Совместная деятельность людей невозможна без ее организованности, без определенных требований к каждому члену сообщества, без соблюдения правил поведения по отношению друг к другу и ко всей общности.

Характер и направленность общественного поведения личности небезразличны для общества и отдельных его членов. Общество заинтересовано в социально полезном поведении личности. Такое поведение всегда включают в себя оценочный момент и носит нормативный характер. В то же время для понимания уголовно-правового характера общественных отношений важно осмыслить, что носителями представлений о тех или иных ценностях в обществе являются конкретные члены общества. А социальные нормы как общие правила поведения людей в их взаимоотношениях друг к другу требуют от индивида определенного общественного поведения. При этом социальные оценки поведения и социальные нормы тесно взаимосвязаны между собой. Такого же взгляда на содержание социальной нормы придерживались и русские дореволюционные юристы. А развитие юридической мысли подтвердило обоснованность этого мировоззрения.

Общественные отношения – это форма реализации интересов социумов и интересов личности. Вне общественных отношений эти интересы не могут быть реализованы. Реализуются общественные интересы соответствующим поведением субъектов общественных отношений. Потому общество и обеспечивает отдельно взятой личности возможность определенного поведения и охраняет как само поведение, так и его возможность, а всякое поведение, противоречащее его интересам, запрещает. Вместе с тем для реализации общественных интересов необходимо обеспечить постоянство, стабильность общественных отношений. Возникает социальная необходимость охраны общественных отношений, которая заключается в поддержании их статической стороны, в обеспечении их устойчивости, стабильности. Поэтому общественные отношения в качестве объекта преступления должны рассматриваться как постоянные, неизменные. Их изменение нарушает общественные интересы, и, следовательно, общество вынуждено осуществлять охрану общественных отношений. Те из них, которые поставлены под охрану уголовного закона, являются объектами уголовно-правовой охраны, иначе говоря, объектом преступления.

Социальная функция и служебная роль уголовного права заключается, главным образом, в охране общественных отношений, в возможности реализации общественных интересов. Ради охраны этих возможностей и существует уголовное право, создаются уголовно-правовые запреты.

Объектом преступления может быть признано лишь то, что терпит ущерб в результате преступления. В связи с этим не являются объектом преступления сами по себе уголовно-правовые нормы, запрет которых нарушает преступник. Уголовно-правовая норма не терпит и не может терпеть ущерба от совершенного преступления. Нормативная теория объекта преступления, рассматривая уголовно-правовую норму в качестве объекта преступления, отвлекалась от реального содержания тех благ (интересов), которые охраняются уголовно-правовой нормой от преступных посягательств. Однако отнесение тех или иных благ (интересов) к объекту преступления вовсе не означает, что эти интересы являются объектами исключительно уголовно-правовой охраны.

Очень часто одни и те же объекты охраняются нормами и других отраслей права. Например, отношения собственности охраняются и регулируются, в первую очередь, нормами гражданского права. Уголовное право берет под свою охрану эти объекты при наиболее опасных на них посягательствах (например, в случаях кражи, грабежа, мошенничества, разбоя, вымогательства и других видов преступных посягательств). Менее опасные нарушения права собственности охраняются нормами гражданского права (например, невозвращение денежного долга). Следовательно, отнесение определенных благ (интересов) к категории охраняемых уголовным правом вовсе не превращает любое из посягательств на эти блага (интересы) в уголовно наказуемое. Таковыми становятся лишь предусмотренные уголовным законом наиболее опасные формы посягательств на эти объекты.

Решение многих проблем уголовно-правовой охраны зависит, прежде всего, от выяснения сущности объекта уголовно-правовой охраны, определения его понятия. Общее определение объекта преступления как общественных отношений является исходной позицией для выявления признаков и сущности самих общественных отношений и определения объекта преступления на уровне конкретного посягательства.

В свою очередь, конкретизация данного элемента состава преступления позволяет выявить степень и социальные свойства причиняемого деянием общественно опасного вреда; определить основания и критерии для выбора необходимых средств защиты соответствующих объектов преступлений; сформулировать правила построения систематики уголовного закона и квалификации преступления.

В то же время правовым аспектом является то, что из всего многообразия общественных отношений только незначительная ее часть относится к предмету уголовно-правовой защиты, и не любое изменение таких отношений, а лишь социально опасный вред, причиняемый определенным поведением человека. В этой связи в рамках рассматриваемой темы нас интересует лишь преступное воздействие субъекта на окружающие его материальные предметы и других субъектов общественных отношений. Преступление против личности, например, совершается путем соответствующего воздействия на тело (причинение вреда здоровью, лишение жизни, изнасилование и т. п.) либо на психику человека (угроза, клевета). Преступления против собственности совершаются путем противоправного безвозмездного присвоения чужого имущества (хищения) либо путем уничтожения, повреждения этого имущества, что ведет к изменению отношений собственности. Отмечая эту связь или поведение людей, можно заключить, что преступлением причиняется тот или иной вред путем воздействия на участников отношения либо на материальные предметы, являющиеся выражением отдельных сторон или свойств общественных отношений.

Всякое преступление совершается путем воздействия субъекта на кого-то или на что-то. Большинство преступлений совершается путем соответствующего воздействия на определенный материальный объект (предмет, человека, животное, растение и т. п.). Исключение составляют только беспредметные преступления, совершаемые в большинстве случаев в виде бездействия, невыполнения социальной обязанности. Способы преступного воздействия, направленные на изменение общественных отношений, могут быть различными. Вместе с тем, как уже было отмечено, далеко не всякое воздействие на человека или на вещь (материальный объект) имеет уголовно-правовое значение. Деянием признается только такое воздействие, которое в силу особых свойств охраняемого уголовным законом объекта причиняет общественно опасный вред либо создает угрозу причинения такого вреда.

Большинство способов общественно опасного воздействия на охраняемые уголовным законом общественные отношения закрепляются в Особенной части уголовного законодательства. Однако дать их полный перечень в уголовном законодательстве невозможно, так как невозможно вместить все многообразие жизни, поведения людей в определенную схему. Ввиду этого многие нормы Особенной части уголовного законодательства содержат обобщенные указания о способах повреждения охраняемого ими объекта либо признают любой способ преступного воздействия общественно опасным деянием. Вместе с тем к числу наиболее распространенных способов причинения общественно опасного вреда объекту преступления следует отнеси физическое или психическое воздействие.

Классификация и система объектов уголовно-правовой охраны

Анализируя содержание ст. 2 УК РФ, а также структуру Особенной части можно заметить, что общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом, достаточно неоднородны. Это обстоятельство обусловливает необходимость дифференциации объектов посягательства не только с целью приведения последних в определенную систему, но и для более глубокого их уяснения.

Классификация позволяет легко определить место конкретного объекта в общей системе общественных отношений, а следовательно, уяснить общественную опасность посягательства на него. В значительной мере классификация объектов преступления облегчает и квалификацию преступлений.

Традиционно в уголовном праве России принята трехчленная группировка объектов преступления (общий, родовой, непосредственный). Данная систематика была предложена еще в 1938 г. В.Д. Меньшагиным и до недавнего времени, хотя периодически и критиковалась, все же была общепризнанной. Вместе с тем основаниями для отмеченной критики являлись не методологические предпосылки, а лишь то, что при определении родового и непосредственного объектов некоторыми авторами допускалась путаница. Генезис путаницы состоял в том, что во многих случаях не все виды объектов посягательства были достаточно точно определены и наполнены конкретным содержанием. Еще больше обнажала существующую проблему правоприменительная практика, где установление непосредственного объекта в конкретном деянии вызывало значительные затруднения.

Вместе с тем данная классификация объектов посягательства вовсе не основана на субъективных представлениях некоторых исследователей, а напротив, базируется на известных (ставших аксиоматичными) философских категориях: общего, особенного и единичного. Несомненно и то, что трехзвенная классификация отражает объективно существующие связи между реальными отношениями.

По мнению многих авторов, существующая систематика объектов преступлений вполне обоснованна, и отказываться от нее нет оснований. Деление объектов на общий, родовой и непосредственный в литературе остается общепринятым.

Общим объектом преступления принято считать все общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Их количество соизмеримо с числом статей закона, предусматривающих ответственность за конкретные виды преступлений. Общий объект – это только совокупность тех общественных отношений, которые поставлены под охрану уголовного закона. Другими словами, это система объектов уголовно-правовой охраны, в которую входят общественные отношения различных уровней.

Таким образом, вся совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, их отдельные группы и конкретные общественные отношения и их единичные проявления в полной мере соответствуют взаимоотношению философских категорий общего, особенного и отдельного (единичного). Каждое конкретное отношение между физическими и юридическими лицами по сравнению со всей системой существующих социальных отношений – это отдельное (единичное), в котором содержатся моменты общего (признаки, свойства, черты и стороны, присущие многим аналогичным отношениям, обусловленные, в частности, единой экономической основой) и одновременно моменты особенного и неповторимого.

Следует также отметить, что если совокупность общественных отношений рассматривать через призму определенных взаимосвязей, то нетрудно увидеть, что вред этой системе может быть причинен на различных ее уровнях. Иными словами, социальный вред может быть причинен как на уровне всей системы (общественная безопасность), так и на уровне ее отдельных сегментов (порядок управления, правосудие) либо на уровне отдельно взятого общественного отношения (жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища и т. п.). Общее, особенное и отдельное – объективные связи самих общественных отношений. Очевидно, что именно эти связи и должна отражать классификация. При этом, как справедливо отмечает Н.И. Коржанский, «нетрудно заметить, что в реальной действительности общественные отношения определенным образом группируются по различным сферам общественной жизни (например, отношения собственности). Такая группировка образует родовой объект посягательства, который соответствует философской категории особенного. И, наконец, вся совокупность общественных отношений или у отдельных авторов совокупность благ (интересов)64, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств, поставленных под охрану уголовного закона, образует общий объект посягательства. При этом общий объект – это не вся система общественных отношений, это даже не вся система отношений, регулируемых правом.

Общий объект – это только совокупность тех общественных отношений, которые поставлены под охрану уголовного закона, «это система объектов уголовно-правовой охраны, в которую входят общественные отношения различных уровней».

Следовательно, выделение общего объекта имеет познавательное и практическое значение. Он показывает общественную опасность и направленность преступного посягательства на общественные отношения. Отказ от общего объекта преступления приведет к затушевыванию и недооценке общественной опасности преступления и может нанести вред науке уголовного права и практике применения уголовного законодательства. Д.Н. Розенберг совершенно справедливо считал, что нельзя искать специальный объект, свойственный отдельной группе преступлений, не опираясь при этом на правильное понимание общего объекта. В этом заключается теоретическое и практическое значение выделения общего объекта преступления.

Характеризуя далее элементы отмеченной системы, следует отметить, что если общий объект, как правило, не вызывает развернутых дискуссий среди ученых, то, напротив, другие элементы рассматриваемой классификации до настоящего времени остаются предметом непримиримых споров. К числу именно таких элементов общей системы относятся родовой и непосредственный объекты. В то же время некоторые авторы включают сюда же дополнительный элемент – видовой объект преступных посягательств. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть их более подробно.

Под родовым объектом преступления, как правило, понимается совокупность (группа) однородных общественных отношений, взятых под охрану специально предусмотренной группой (обособленным комплексом) норм уголовного закона. Таковы, например, нормы, предусматривающие ответственность за преступления против личности, обеспечивающие неприкосновенность основных благ каждой личности: жизни, здоровья, свободы и др.; нормы, предусматривающие ответственность за преступления против общественных отношений, обеспечивающие реализацию гражданами конституционных прав и свобод, и т. п. Однородность общественных отношений, охватываемых понятием родового объекта, может определяться однотипностью интересов, ради воплощения в жизнь которых возникают и существуют эти отношения. Количество однородных общественных отношений соизмеримо с числом норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за конкретные виды посягательств на эти отношения. В УК РФ такие нормы обособлены в рамках соответствующей его главы или раздела. В каждой из них обособлены составы преступлений по признаку родового объекта преступления. Отсюда следует, что в основу построения системы Особенной части УК, ее разделов положен признак родового объекта преступления. В этом находит свое отражение одно из значений родового объекта преступления: упорядоченность и четкость в расположении статей закона облегчают законодателю поиск нужного места в системе УК РФ для вновь принятой нормы, юристу-практику верную ориентацию при поиске и применении соответствующей данному случаю статьи закона. Отмеченное представление о характере родового объекта в принципе не вызывает возражений, но в то же время новые реалии, в том числе и в законодательной практике, в той или иной мере подталкивают к пересмотру уже устоявшихся представлений.

Наиболее четко в юридической литературе расставил акценты, связанные с представлением о родовом и видовом объектах преступного посягательства, А.В. Наумов, который пишет: «Трехступенчатая классификация объектов преступлений (общий, родовой и непосредственный) соответствовала структуре прежних уголовных кодексов (УК РСФСР 1926 и 1960 гг.) Особенная часть, которых делилась только на главы. Однако принципиально новая структура УК РФ 1996 года с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы (объединяющие отдельные главы) позволяет вспомнить о нетрадиционной четырехступенчатой классификации, не получившей в свое время общего признания в юридической науке». Так, некоторым авторам, продолжает А.В. Наумов, уже предлагали внутри родового объекта выделять так называемый видовой объект, соотносящийся с родовым как часть с целым или, иначе говоря, как вид с родом. Исходя из структуры действующего УК РФ, родовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в один раздел. Соответственно видовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за которые располагаются в пределах одной главы. Например, родовым объектом преступлений, нормы о которых помещены в раздел VII УК РФ, является личность, а видовыми объектами – жизнь и здоровье (гл. 16 УК РФ), свобода, честь и достоинство личности (гл. 17 УК РФ), половая неприкосновенность и половая свобода (гл. 18 УК РФ), конституционные права и свободы человека и гражданина (гл. 19 УК РФ), семья и несовершеннолетние (гл. 20 УК РФ). При этом понятие общего и непосредственного объекта и их соотношение остаются прежними. В тех случаях, когда раздел Особенной части состоит из одной главы, тождественной по названию разделу, родовой объект совпадает с видовым (например, раздел XII и гл. 34 УК РФ, включающие преступления, посягающие на мир и безопасность человечества).

В предлагаемой классификации общий объект преступления соответствует философской категории общего, родовой объект – особенного, видовой объект – отдельного. Непосредственный объект представляет собой лишь частный случай проявления, бытия отдельного вида общественных отношений, конкретную форму их существования. Логично предположить, что именно эти конкретные отношения и являются непосредственным объектом преступления. Сам собой напрашивается вывод, что совокупность явлений имеет деления на отдельные (единичные) явления, что среди неких комплексов общественных отношений можно выделить их отдельные звенья. Становится очевидным, что только выделенное из всей совокупности отдельное общественное отношение и должно быть признано объектом конкретного вида посягательства.

Рассматривая непосредственный объект посягательства более подробно, следует отметить, что некоторыми исследователями под непосредственным объектом преступления понимается объект конкретного посягательства (жизнь П.П. Данилова, здоровье И.С. Захарова, собственность конкретного юридического лица и т.д.)68. При этом считается, что посягательство на жизнь, собственность и т. п. является не конкретным, а видовым посягательством, как и объект этого вида посягательства, например жизнь, собственность и т. д., является видовым, а не непосредственным. Н.И. Коржанский, пишет:

«Если мы говорим, что объектом убийства является жизнь человека, то мы ведь не имеем в виду конкретное убийство и жизнь отдельного конкретного человека. Здесь употребляется видовое понятие убийства и видовое понятие жизни».

Как видим, в литературе можно встретить утверждение о том, что непосредственным объектом является конкретное общественное отношение, на которое посягает преступник, с чем трудно согласиться. Во-первых, в приведенных аргументах имеет место отказ от единственно возможной при конструировании любой дефиниции обобщенной формы изложения; во-вторых, в приведенной точке зрения подменяются понятия объекта и предмета, а в-третьих, термин «отношения» для обозначения объекта преступления может употребляться только во множественном числе, так как отношения всегда явление двустороннее.

Таким образом, под видовым объектом понимается тот объект, на который посягает преступление отдельного вида (убийство, хищение, оскорбление, взяточничество и т. п.). Непосредственный объект – это часть видового объекта, или, иными словами, определенные общественные отношения, которым причиняется вред преступлением или которые поставлены в условия реальной опасности. В отличие от общего, родового и видового объектов, которым вред конкретным преступлением причиняется опосредованно, ущерб от преступления всегда терпит непосредственный объект. На уровне видового, родового и общего объектов социальный вред причиняется только вследствие повреждения или угрозы повреждения непосредственного объекта. Видовой, родовой и общий объекты страдают только в той части, в которой вред причиняется непосредственному объекту.

Следовательно, классификация объектов преступления «по вертикали» имеет четыре ступени:

1. общий (совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом);
2. родовой (отдельная группа однородных общественных отношений, составляющих определенную область общественной жизни – собственность, личность и т. п.);
3. видовой (общественные отношения одного вида: жизнь, личная собственность);
4. непосредственным объектом называют объект, на который происходит конкретное общественно опасное посягательство.

Речь идет о совокупности общественных отношений, но в еще более узком объеме по сравнению с видовым объектом, непосредственно претерпевающим вред от конкретного преступления или от нескольких преступлений.

Говоря о системе объектов преступного посягательства, не менее важно определить сущность и значение каждой группы объектов преступления. Встречающиеся недоразумения в определении различных видов объектов вызваны, очевидно, недостатками в определении общего, родового, видового и непосредственного объектов и невыдержанностью построения всей системы Особенной части уголовного законодательства.

Приведение системы Особенной части уголовного законодательства в соответствие с системой классификации объектов преступления должно заключаться не только в том, чтобы в каждой главе были помещены преступления, посягающие на один и тот же видовой объект, но и в том, чтобы непосредственный объект каждого из преступлений, отнесенных к этой главе, лежал в плоскости видового объекта.

С момента вступления Уголовного кодекса РФ 1996 года в законную силу все сомнения в пользу четырехзвенной вертикальной структуры объектов, как известно, были развеяны. Вместе с тем и эта система на сегодняшний день представляется не вполне адекватной складывающимся реалиям. Во-первых, усложнение социально-экономических отношений продолжается (это заметно хотя бы по введению в УК РФ все новых статей); во-вторых, даже на момент вступления Уголовного кодекса образца 1996 года в законную силу внутренняя логика расположения отдельных норм в некоторых главах УК РФ отсутствует. Все отмеченное не лучшим образом сказывается на правоприменительной и нормотворческой практике, на системе классификации уголовно-правовых норм и, наконец, на практическом использовании такой классификации. С одной стороны, у правоприменителя не складывается четкого представления о характере общественной опасности конкретного деяния, а с другой – возникает неоправданная конкуренция статей.

Как представляется авторами настоящего учебника, с усложнением социально-экономических отношений назрел вопрос о дополнительном структурировании вертикали объектов преступного посягательства пятым структурным элементом. В частности, помимо разделов и глав в УК РФ, необходимо ввести параграфы, которые бы соответствовали подвидовым объектам преступного посягательства. Соответственно те или иные уголовно-правовые нормы следовало бы отнести к одному из параграфов УК РФ. Тем самым правовая природа любых уголовно-правовых деяний стала бы более очевидной.

Кроме того, в уголовном праве применяется и другой вид классификации объектов преступления – так называемая классификация «по горизонтали». Суть вида – в различии основного, дополнительного и факультативного объектов. Необходимость в классификации такого рода обусловлена тем, что всякое преступление причиняет вред не только в сфере одного отдельно взятого объекта, но одновременно в границах нескольких смежных общественных отношений. Эта особенность преступного деяния вызвала потребность различать основные и дополнительные объекты посягательства.

Деление объектов на основные и дополнительные в отечественной юриспруденции впервые предложил Д.Н. Розенберг. Ученый руководствовался тем, что поскольку преступление причиняет вред или создает угрозу причинения вреда в сфере не одного, а нескольких объектов, то при квалификации деяния необходимо выделить то общественное отношение, которое в данном случае является основным. Другие непосредственные объекты, в сфере которых данное преступление причиняет вред, будут дополнительными или факультативными.

Представляя характеристику основного непосредственного объекта, важно указать, что в посягательстве на основной объект заключается социальная сущность данного преступления. Видимо, само преступное посягательство затрагивает такие общественные отношения, воздействие на которые составляют социальную сущность данного преступления. Основным непосредственным объектом является наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо из всех «повреждаемых» данным преступлением. Кроме того, такой объект должен быть определяющим и для квалификации деяния и для выбора в общей системе законодательства места конкретной уголовно-правовой нормы.

Дополнительным непосредственным объектом преступления является то общественное отношение, посягательство на которое не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в опасность нарушения наряду с основным объектом. Таковы, например, здоровье при разбое, жизнь или здоровье при террористическом акте и т. п.

Факультативным непосредственным объектом преступления признается то общественное отношение, которое данное преступление в одних случаях изменяет, а в других – нет. Например, при совершении хулиганства в одних случаях причиняется вред и здоровью личности, и отношениям собственности, а в других – хулиганство не причиняет такого вреда.

Классификация непосредственных объектов преступления имеет существенное значение как теоретическая, так и практическая категория, применяемая для квалификации деяния. Значение это, прежде всего, заключается в том, что квалификация деяния проводится только по основному непосредственному объекту. Поэтому важно из всех объектов, которые этим преступлением нарушаются, выделить основной объект. Если не проводить такого различия между несколькими непосредственными объектами, то в таких случаях правоприменитель не гарантирован от возможных ошибок при квалификации деяния. Именно этим в известной мере объясняются погрешности, встречающиеся на практике при разграничении и квалификации, например, хулиганства и преступлений против личности.

В свою очередь, выделение факультативного объекта необходимо потому, что он хотя и не является обязательным признаком конкретного состава преступления, однако значительно повышает общественную опасность деяния. Это обстоятельство должно учитываться судом при назначении вида и размера наказания.

Различные виды объектов в нормотворческой и правоприменительной деятельности имеют различное практическое значение. Для нормотворчества, прежде всего, имеют значение общий, родовой и видовой объекты: общий – для определения общего понятия преступления, родовой и видовой – для примерного перечня основных объектов посягательства и построения системы Особенной части уголовного законодательства. Роль и значение непосредственного объекта также велико и обнаруживается не только при конструировании статей и отдельных норм, но и в практической деятельности при квалификации преступлений, а также при отграничении тех или иных деяний от смежных составов.

Понятие предмета преступления

Если обратиться к форме изложения диспозиций отдельных статей Особенной части УК РФ, то можно заметить, что многие уголовно-правовые нормы сконструированы без указания на объект посягательства. В подобных случаях, как известно, его выяснению способствует указание на предмет преступления. Принято считать, что в большинстве случаев изучение предмета позволяет более точно установить лишь сущность объекта преступления и его конкретизацию. Вместе с тем значение предмета преступления, как одного из признаков состава преступления, и его роль в механизме причинения вреда определенным общественным отношениям имеет важное самостоятельное теоретическое и практическое значение.

Обусловлено это тем, что зачастую объекты одного и того же вида не имеют различий, например, жизнь, собственность, честь, достоинство, здоровье и т. д. Предмет преступления, напротив, обладает совокупностью признаков и особенностей, многие из которых имеют самостоятельное уголовно-правовое значение и определенным образом влияют на основание уголовной ответственности и на квалификацию деяния. Таким образом, наряду с другими признаками деяния определение предмета посягательства и его физических свойств позволяет во многих случаях получить недостающие сведения о характере преступления и его общественной опасности.

Нетрудно также заметить, что правовая оценка совершенного деяния существенно различается, несмотря на то, что виновный воздействует на предметы материального мира непосредственно. К числу таких случаев относятся, например, хищения, незаконный оборот драгоценных металлов, природных камней и т. д. В данном случае те или иные свойства предмета преступления нередко служат основанием для разграничения смежных составов преступлении, а также для отличия преступных действий от непреступных. Видимо, поэтому предмет преступления имеет существенное значение и для правильной квалификации деяния, так как для некоторых составов преступлений признаки предмета являются обязательными. Не секрет, что в данном случае расследование уголовного дела не может считаться законченным, если эти признаки не установлены.

На значение характера и свойств предметов посягательства для правовой оценки обращали внимание и русские дореволюционные юристы. Например, А. Лохвицкий писал, что «степень зла, степень наказания зависит иногда от качества вещи... Похищение церковного имущества (вещей) составляет не кражу, а отличное от кражи преступление – святотатство... Наказание за истребление недвижимых вещей несравненно строже, чем за истребление движимых». Тем не менее в литературе можно встретить утверждения и противоположного плана. Например, М.И. Федоров считал, что предмет посягательства сам по себе не является элементом состава, а его отсутствие или особые свойства не оказывают никакого влияния на квалификацию преступления. Вряд ли можно согласиться с упомянутой точкой зрения, так как, основываясь на отмеченной позиции, можно вольно или невольно стать на путь объективного вменения, что, как известно, противоречит основополагающим принципам современного российского уголовного права.

Общеизвестно, что сам факт отсутствия имущества, на хищение которого покушался виновный, существенно влияет на квалификацию деяния. Примером тому могут служить типичные случаи, когда виновный, полагая, что в определенном помещении хранятся те или иные материальные ценности, с целью их хищения путем кражи проникает на данный объект. Однако в силу сложившихся обстоятельств указанных ценностей не обнаруживает, и в соответствии с этим данному лицу не может быть инкриминировано совершение оконченного преступления. Такая правовая оценка, как известно, базируется на обязательном наборе объективных признаков в диспозициях статей об ответственности за хищение чужого имущества (гл. 21 УК РФ), где конечной точкой отсчета посягательства является завладение этим имуществом. Иными словами, должна быть реальная возможность у виновного распоряжаться похищенным. В приведенном примере такому лицу может инкриминироваться лишь покушение на совершение кражи.

В юридической литературе отмечается, что предмет хищения всегда материален и является частью материального мира, т. е. обладает признаком вещи. Это так называемый физический признак предмета хищения. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого разума, информация. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь условно, имея в виду к примеру плагиат (cт.ст. 146, 147 УК РФ) или неправомерное использование компьютерной информации (ст. 272 УК РФ). Не может быть предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака) также электрическая или тепловая энергия. Одинаковым образом на квалификацию деяния оказывают влияние и свойства предмета преступления: размер имущества, ценность документов и другие его свойства (взрывчатые, ядовитые, наркотические, сильнодействующие вещества, огнестрельное, холодное оружие и т. п.). Классическим стал пример хищения оружия. Данное преступление, как известно, квалифицируется не по статье об ответственности за кражу (ст. 158 УК РФ), а по статье, предусматривающей ответственность за посягательство на общественную безопасность (ст. 226 УК РФ). Налицо прямая зависимость определенных свойств предмета от соответствующего объекта преступных посягательств.

В равной степени причинение вреда в сфере одного и того же объекта уголовно-правовой охраны может быть достигнуто путем воздействия на различные предметы. Например, преступления против общественной безопасности могут совершаться путем как незаконного обращения с радиоактивными материалами (ст. 220 УК РФ), так и незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ).

В то же время нельзя не признать и корреспондирующую роль предмета преступного посягательства. Данная особенность рассматриваемого института проявляется в том, что без общественных отношений или в отрыве от них вещь не может быть предметом преступления, так как в этом случае воздействие на нее не может изменить общественных отношений – будет отсутствовать объект.

Существенную роль играет и разграничение объекта и предмета преступления. В правоприменительной практике оно необходимо для уяснения и размежевании цели и преступных последствий. Так, если преступное последствие – это опасный вред в сфере общественных отношений, то преступная цель – это во многих случаях идеальный образ реальной ценности (вещи), которой субъект стремится завладеть, повредить ее или уничтожить.

Характер и степень тяжести преступных последствий в значительной мере определяются особенностями и свойствами предмета преступления, так как лишить жизни можно лишь живое существо, похитить можно только имущество. Многие преступления совершаются путем причинения социально опасного вреда только воздействием на определенные материальные объекты (например, преступления, предусмотренные ст.ст. 167, 168, 186, 267, 325 УК РФ).

Определение предмета имеет важное практическое значение для отграничения его от средств и орудий совершения преступления, так как одна и та же материальная вещь может быть и предметом и орудием совершения преступления (оружие, документы, транспортные средства, инструменты, инвентарь и т. п.). Орудия и средства совершения преступления отличаются от предмета посягательства тем, что они не состоят ни в какой связи с теми общественными отношениями, на которые совершается посягательство. Например, оружие, используемое при убийстве, не находится ни в какой связи с отношениями по обеспечению жизни. Предмет преступления, напротив, всегда связан с объектом, на который совершается посягательство.

Таким образом, свойства и особенности предмета преступления имеют значение для многих институтов уголовного права: для уяснения и конкретизации объекта посягательства, решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, квалификации деяния и назначения наказания.

Кроме отмеченного, практическое значение предмета состоит и в том, что для многих составов преступления он является одним из основных обязательных признаков. К их числу, например, относятся все корыстные преступления. В данном случае, если не установлен предмет посягательства при совершении таких деяний, как незаконный оборот наркотических средств, хищение чужого имущества и некоторые другие составы, то, очевидно, и сама постановка вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности становится не только не корректной, но, по существу, и незаконной.

Объективно все отмеченные и иные обстоятельства вызывают необходимость всестороннего исследования проблем, связанных с предметом преступления, поскольку единство в понимании его сущности еще не достигнуто. Наиболее распространенным является представление о предмете посягательства как о некоем материальном объекте, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление. При этом есть и особенности в определяемых концепциях.

Некоторые исследователи считают, что вред преступлением причиняется не предмету, а объекту преступления. Предмет в отличие от объекта не терпит вреда от преступления. Многие авторы предметом преступления признают те конкретные стороны материального мира, воздействуя на которые виновный причиняет вред объекту преступления. Среди отмеченного спектра мнений есть и такие, в которых содержатся высказывания против разграничения объекта и предмета преступления. При этом данная позиция аргументируется, во-первых, тождеством понятий «объект» и «предмет», а во-вторых, отсутствием практического значения такого разграничения. Например, Б.С. Никифоров в свое время предлагал считать предмет преступления всего лишь составной частью объекта преступления. В связи с этим неудивительно, что такая позиция привела исследователя к выводу об отсутствии необходимости в самостоятельном исследовании рассматриваемого уголовно-правового института. И все же вряд ли можно согласиться с отождествлением предмета преступления и его объекта.

Предмет преступления как материальная или идеальная ценность не тождествен общественным отношениям, а значит, и объекту посягательства. Он лишь свойство, сторона или, точнее, совокупность свойств, сторон материального мира, воздействуя на которые преступник воздействует на те или иные общественные отношения.

Признание общественных отношений объектом преступления предполагает выявление и исследование всех признаков, свойств и особенностей предмета преступления. Как нельзя уяснить субъективную сторону преступления без ее признаков (вины, мотива, цели), так и нельзя уяснить и объект преступления, если не выявить систему свойств и взаимосвязь его с предметом преступления.

Следует отметить, что недостатком большинства определений предмета преступления является то, что они в той или иной степени страдают односторонностью. Между тем преступление как явление реальной действительности всегда находит какое-то внешнее выражение. Наиболее общим объективным признаком преступного деяния являются те изменения в окружающем мире, которые оно производит. Вызвать эти изменения в большинстве случаев можно путем реального и действительного воздействия на окружающий мир.

Таким образом, предметом преступления следует признать материальный объект (в котором проявляются общественные отношения), воздействуя на который, субъект изменяет их. При этом совершенно очевидно, что любая криминальная деятельность проявляется через активность субъекта преступления, направленную на объекты или на других участников отношений. Видимо, это обстоятельство необходимо учитывать, потому что общественные отношения могут быть нарушены воздействием как на материальный объект, так и на субъект отношения.

В то же время на основе перечисленных особенностей предмета преступления может сложиться мнение, что все без исключения составы преступлений в обязательном порядке должны содержать предмет преступления. Напротив, значительное число деяний не имеет предмета преступного посягательства, и в связи с этим их условно можно именовать «беспредметными». Беспредметными являются, главным образом, те преступления, которые совершаются путем бездействия. В основе таких преступлений лежат некоторые виды нарушений установленных правил, а также случаи невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, возложенных на специальный субъект (ст.ст. 268, 269, 271, 349, 351 УК РФ).

Те же составы преступлений, в конструкциях которых предусмотрен предмет посягательства, могут быть совершены только путем воздействия на этот предмет. Нельзя совершить предметное преступление, ни на что или ни на кого не воздействуя. Сколько бы субъект ни желал наступления определенного вреда, этот вред не может наступить без соответствующего воздействия на материальный предмет.

При совершении других преступлений, таких, например, как убийство и другие преступления против личности, нарушенные общественные отношения не могут быть восстановлены, а причиненный этими деяниями вред возместить невозможно.

Исходя из особенностей конструкции составов преступлений, следует отметить, что в большинстве случаев предмету посягательства вред не причиняется. Например, при хищении чужого имущества похищенная вещь не терпит никакого вреда и продолжает выполнять свое социальное назначение, удовлетворяя потребности ее нового обладателя. В отличие от объекта предмет преступного посягательства повреждается лишь в виде исключения. Диспозиции отдельных дефиниций УК РФ предусматривают потенциальную возможность повреждения вещей, документов, бланков, печатей, зданий, сооружений и других материальных объектов.

Наносимый предмету преступления вред характеризуется физическим уничтожением или повреждением предмета или вещи. Наряду с уничтожением или повреждением предмета, изменяются либо вовсе аннулируются соответствующие общественные отношения, так как отношения не могут существовать вне и независимо от объектов материального мира. Однако если причиняемый предмету посягательства вред носит чисто физический характер и заключается в физическом уничтожении или повреждении предмета, вещи, животного, растения, то характер вреда объекту посягательства несет в себе сугубо социальную сущность и выражается в изменении или ликвидации определенных общественных отношении. Таким образом, для системы преступных последствий причинение вреда объекту преступления является обязательным признаком преступления, тогда как причинение вреда предмету преступного посягательства лишь факультативный результат деяния.

Предметом преступления может быть как движимое, так и недвижимое имущество, в том числе и имущество, изъятое из гражданского оборота. Но если, например, похищается имущество, владение которым и оборот которого представляют угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие, наркотические средства иди психотропные вещества, радиоактивные вещества), то содеянное квалифицируется не как имущественное преступление, а по соответствующим статьям гл. 24 УК РФ.

Предмет преступления – это материальная сторона объекта, на которую оказывается преступное воздействие, но это не сам объект преступления. Многие общественно опасные деяния совершаются путем определенного воздействия на предмет преступления. Установление в каждом конкретном случае предмета преступления позволяет более полно уяснить характер объекта преступления, его общественную опасность, способствует осуществлению правосудия.

Согласно изложенному можно заключить, что предмет преступления – это конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные стороны или свойства общественных отношений путем физического или психического воздействия, которому причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений. В то же время преступное воздействие на предмет преступления может быть самым разнообразным, что зависит как от способа воздействия или применяемых орудий, так и от соответствующих криминальных целей у субъекта преступления.

По своему социальному характеру все виды посягательства на предмет преступления можно разделить на две группы:

а) изменение социального содержания (отношения собственности, его «правовой оболочки»);

б) изготовление определенного предмета (вещи) или изменение его физических свойств или вида.

Первую группу составляют все способы изменения фактического владения вещью, предметом без перехода права собственности на это имущество. При этом субъект, вопреки существующим отношениям по поводу этих вещей, неправомерно завладевает ими или передает их во владение третьим лицам. Таким путем совершается завладение имуществом при хищениях (ст.ст. 158–162 УК РФ), незаконном получении кредита или злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст.ст. 176, 177 УК РФ) и ином неправомерном распоряжении имуществом. В других случаях виновное лицо удерживает у себя имущество, которое оно обязано передать государственной или негосударственной организации. Такое воздействие на предмет преступления оказывается, например, при невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ). Социальная сущность названных видов воздействия на предмет преступления заключается в изменении фактического отношения собственности по поводу конкретных вещей или предметов. Существовавшее отношение собственности по поводу этих предметов разрывается (аннулируется). Фактическим обладателем вещи становится субъект, завладевший вещью, или третье лицо, кому эта вещь была передана во владение.

Ко второй группе преступлений относятся посягательства, особенностью которых является противоправное, общественно опасное воздействие на определенные общественные отношения, достигаемое путем изменения вида или содержания определенного предмета либо путем производства или изготовления такого предмета. К их числу относятся, например, такие преступления, как изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ); подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ) и др. Для основания уголовной ответственности и квалификации деяния не имеет значения способ изготовления или подделки денежных знаков, кредитных или расчетных карт, документов, печатей, бланков и т. п. предметов. Любые способы такого воздействия на предмет с целью введения его в обращение или иного использования по прямому назначению образуют состав преступления, так как это ведет к изменению соответствующих общественных отношений. Несмотря на то, что уголовный закон запрещает изготовление тех изделий, использование которых причиняет вред важнейшим общественным отношениям, вместе с тем следует иметь в виду, что изготовление запрещенного предмета для общественно полезной цели, поскольку этим не создается угроза нарушения определенных общественных отношений, состава преступления не образует. Не образует состава преступления, например, изготовление предметов нумизматики, если указанные предметы изготавливаются без цели последующего сбыта путем обмана. Таким образом, уголовно наказуемым следует признавать только такое изготовление запрещенных предметов, которое ставит в опасность объект уголовно-правовой охраны.

Рассматривая далее проблемы, связанные с предметом преступления, нельзя не обратить внимания на специфику посягательств против личности. В этой связи следует отметить, что для многих преступлений личность потерпевшего приобретает уголовно-правовое значение, аналогичное значению предмета преступления. Например, изнасилование заведомо несовершеннолетней или потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, имеет для преступника повышенную уголовную ответственность (п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ). И тем не менее нельзя согласиться с теми авторами, которые при рассмотрении предмета посягательства ставят знак равенства между имуществом (вещью) и личностью человека. Такая постановка вопроса, по меньшей мере, некорректна. Видимо личность, которая испытала то или иное преступное воздействие, целесообразно именовать в данном случае потерпевшим. Потерпевшими могут быть признаны и те лица, на которых «виновный» прямо, непосредственно не воздействовал. Например, на собственника имущества при краже, на родителей или близких убитого и т. п. В юридической литературе признается, что потерпевшим может быть как физическое лицо – гражданин, так и юридическое лицо – организация, предприятие.

При этом, несмотря на обилие общественных отношений, участником которых может быть та или иная личность, все виды преступного воздействия на него по их особенностям можно объединить в две группы:

−−физическое – воздействие на тело человека (причинение вреда здоровью, побои, физическое насилие и т. п.);

−−психическое – воздействие на человека (угроза, оскорбление, психическое принуждение, обман, провокация взятки и т. п.).

Видимо, через отмеченное воздействие на субъект отношения (потерпевшего) охватываются все случаи противоправного изменения (повреждения) общественных отношений. Воздействием на субъект отношения совершается большая часть преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством РФ.

Физическое воздействие на тело человека заключается в определенных повреждениях тканей кожи, отдельных органов или в нарушении их функций либо в причинении физической боли. Способы такого воздействия, применяемые орудия, форма вины, а также цели виновного лица с учетом наступивших последствий позволяют определить те общественные отношения, на изменение которых было направлено посягательство.

Другой формой причинения вреда субъекту отношений является воздействие на его психику. Таким путем можно причинить, например, вред отношениям собственности и личности (разбой), личной безопасности (угроза убийством), порядку управления (угроза должностному лицу), правосудию (угроза свидетелю, эксперту, потерпевшему) и пр.

Характерной чертой ныне действующего УК является то, что по сравнению с уголовным законодательством 1960 года число дефиниций, отражающих различные формы и виды именно психического насилия, значительно увеличилось. Это насилие возможно в устной, письменной формах, жестами и всегда направлено на конкретное лицо или на конкретных лиц. Оказывая психическое принуждение, виновный добивается от потерпевшего определенного поведения (совершения в его интересах определенных действий либо воздержания от совершения нежелательных действий). При этом объекту преступления вред причиняется изменением поведения субъекта отношения. Под влиянием угрозы субъект отношения действует вопреки своим личным или общественным интересам.

Соответствующее воздействие может заключаться во введении его в заблуждение, в убеждении в чем-либо, в сообщении ложных фактов и т. д.

Такого рода воздействие на субъект отношения обычно называют информационным, так как оно преимущественно заключается в сообщении субъекту отношения различного рода сведений. В результате преступного воздействия на психику субъекта общественные отношения изменяются последующими действиями самого субъекта отношения (например, передачей имущества при мошенничестве), самим фактом доведения до сведения субъекта отношения определенных высказываний (оскорбление, угроза, клевета и т. п.) либо иными действиями, направленными на сознание субъекта.

Социально опасный вред может быть причинен как одним из названных видов преступного воздействия на субъект отношения, так и путем одновременного воздействия на тело и психику. Например, при угрозе убийством может быть воздействие на тело (побои, телесные повреждения) и на психику. Характер преступного воздействия на субъект отношения и его виды свидетельствует о направленности деяния на причинение вреда в сфере определенных отношений.

Для более детального уяснения социальной сущности и юридической природы предмета преступления и его места в системе признаков преступления немаловажное значение имеет научно обоснованная классификация предметов преступного посягательства. Отмеченная классификация до некоторой степени облегчает установление видового предмета преступления, а он, в свою очередь, указывает на конкретный предмет преступного воздействия.

Классификация предметов преступления может быть проведна по различным основаниям. Однако главным направляющим вектором в этом случае является исходная цель классификации. Для выяснения роли и места предмета в общем механизме совершения преступления она может быть проведена по таким критериям, как социальное назначение предмета, его особенности, ценности и т.д.

Понятие объективной стороны преступления и ее уголовно-правовое значение

Объективная сторона преступления характеризует его внешнюю сторону, внешнее проявление, которое происходит в объективной реальности и выражается в общественно опасном деянии. Объективная сторона всякого преступления означает отрицательное воздействие общественно опасного деяния на охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и ценности и сопровождается причинением вреда этим объектам либо созданием угрозы причинения им вреда.

Любое поведение человека, включая и противоправное (в уголовном праве – преступное), представляет собой единство объективных (внешних) и субъективных (внутренних) признаков. Безусловно, разделить единое поведение человека на две стороны – внешнюю и внутреннюю – можно лишь условно. Однако такое разделение целесообразно как в познавательных, так и в практических целях. Раздельный анализ этих признаков позволяет, с одной стороны, глубже изучить каждый из них и преступление в целом, отграничить одно преступное деяние от другого; с другой – установить обстоятельства совершенного преступления в ходе расследования и судебного рассмотрения дела, правильно квалифицировать содеянное и тем самым предопределить решение вопроса о назначении виновному справедливого наказания.

Объективная сторона преступления – важный элемент основания уголовной ответственности. Это вытекает из ст. 8 УК РФ, которая устанавливает: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Можно сказать, что объективная сторона – фундамент уголовной ответственности, без которого такая ответственность вообще невозможна.

В.Н. Кудрявцев, характеризуя объективную сторону, пишет: «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата». На основании приведенного определения можно сделать вывод, что объективная сторона – это процесс, протекающий во времени и пространстве, а не статическое, застывшее явление.

А.Э. Жалинский, анализируя объективную сторону преступления, констатирует: «Под объективной стороной преступления понимается совокупность фактических признаков и обстоятельств, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемые законом интерес, благо, ценность, признаваемые объектом преступления».

Обобщая приведенные мнения, можно сказать, что объективную сторону преступления следует понимать как совокупность юридически значимых, указанных в уголовном законе признаков, характеризующих внешнюю сторону конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект.

В нормах Особенной части УК РФ всегда указываются те или иные признаки, составляющие содержание объективной стороны преступления. К ним относятся:

• общественно опасное деяние (действие или бездействие);
• вредные последствия (преступный результат);
• причинная связь между деянием и последствиями;
• способ, орудия, средства, место, время и обстановка совершения преступления.