Освобождение от уголовной ответственности

Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности

В некоторых случаях достижение целей борьбы с преступностью и целей наказания возможно без возложения на виновных лиц уголовной ответственности или при их осуждении, но с освобождением от реального отбывания наказания. В связи с этим в уголовном праве России устанавливаются институты освобождения от уголовной ответственности (гл. 11) и освобождения от наказания (гл. 12). Данным институтам посвящены две самостоятельные главы УК. Таким образом, законодатель разграничил понятия «уголовная ответственность» и «наказание».

Понятие уголовной ответственности является более широким, нежели понятие наказания, и включает помимо последнего другие неблагоприятные уголовно-правовые последствия, которые претерпевает лицо, совершившее преступление, в частности судимость.

Наказание по существу — одно из непосредственных проявлений и выражение уголовной ответственности, поэтому освобождение от уголовной ответственности представляет собой одновременно и освобождение от возможного в будущем наказания. Наказание вне уголовной ответственности немыслимо. Но когда законодатель говорит об освобождении от уголовной ответственности, то имеется в виду освобождение лица, совершившего преступление, от осуждения со стороны государства, т.е. от вынесения ему обвинительного приговора судом.

Освобождение от уголовной ответственности в отличие от освобождения от наказания может быть предоставлено не только судом, но и другими органами: следователем с согласия руководителя следственного органа и дознавателем с согласия прокурора. Освободить от наказания может только суд. Соответственно различаются и стадии, на которых предоставляется освобождение: освобождение от уголовной ответственности осуществляется только до момента постановления обвинительного приговора, далее возможно только освобождение от наказания.

Освобождение от уголовной ответственности представляет собой освобождение лица, совершившего преступление, но впоследствии утратившего свою прежнюю общественную опасность в силу рада обстоятельств, указанных в уголовном законе, от применения к нему со стороны государства мер уголовно-правового характера (за исключением несовершеннолетних, которым, несмотря на освобождение от ответственности, назначаются меры воспитательного воздействия).

Освобождение от уголовной ответственности возможно, только если лицо действительно совершило преступление. Другими словами, необходимо основание уголовной ответственности — совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК). В силу этого к освобождению от уголовной ответственности не относятся случаи, когда лицо не подлежит ответственности на основании ч. 3 ст. 20 УК (возрастная невменяемость), ст. 37—42 УК (обстоятельства, исключающие преступность деяния); когда общественно опасное деяние совершено невменяемым (ст. 21 УК) или малолетним (ст. 20 УК); если имели место малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК) или добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК). Во всех перечисленных случаях нет преступления, следовательно, нет основания уголовной ответственности, а значит, и невозможно освобождение от нее.

Глава 11 УК, регламентирующая разные виды освобождения от уголовной ответственности, включает нормы об освобождении в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76), в связи с истечением сроков давности (ст. 78), а также об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76).

Вместе с тем в уголовном праве существуют и другие виды освобождения от уголовной ответственности. Так, от уголовной ответственности освобождается лицо, заболевшее психическим расстройством после совершения преступления, но до постановления приговора. В ч. 1 ст. 81 УК говорится об «освобождении от наказания» тех лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Однако в данном случае следует говорить не об освобождении от наказания, а об освобождении от уголовной ответственности, поскольку лицо, заболевшее до рассмотрения дела в суде либо в период такого рассмотрения, не может быть осуждено. Заметим, что от других видов освобождения от уголовной ответственности, рассматриваемых в настоящей главе учебника, освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное в ч. 1 ст. 81, отличает то, что такое освобождение не может быть предоставлено следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора. Следователь должен закончить расследование и направить дело прокурору, а тот в свою очередь направляет дело в суд. Согласно ст. 29 УПК только суд правомочен применить к лицу принудительные меры медицинского характера.

Освобождение от уголовной ответственности возможно и в порядке амнистии (ст. 84 УК), анализ которой будет дан в отдельной главе учебника. УК предусматривает самостоятельный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, что также является предметом специального рассмотрения.

К этим семи видам освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным в Общей части УК (гл. 11-14), следует прибавить и виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК (см., напр., примечание к ст. 127, 205, 222, 228 УК).

Общим основанием для всех видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в гл. 11 УК, является утрата лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности, хотя прямо об этом сказано только в ст. 75 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием».

Освобождение во всех случаях обусловлено наличием ряда установленных в законе обстоятельств. Так, в ст. 76 УК определено, что освобождение от уголовной ответственности применяется тогда, когда виновным лицом впервые было совершено преступление небольшой или средней тяжести и оно примирилось с потерпевшим, а также загладило причиненный преступлением вред. Все это свидетельствует об утрате лицом общественной опасности, в связи с чем необходимость в применении к нему мер уголовной ответственности отпадает. При этом общественная опасность деяния сохраняется, поскольку критерии, положенные в основу признания деяния преступлением, остались прежними. Освобождение от уголовной ответственности как акт правоохранительных органов не означает декриминализации деяния. Таким образом, освобождение от ответственности возможно только при утрате лицом общественной опасности. В противном случае это было бы необоснованным уходом от уголовной ответственности.

В специальной литературе высказывается и другое мнение о природе освобождения от уголовной ответственности. Так, В.П. Малков полагает, что решение об освобождении от уголовной ответственности означает досрочное снятие правовых последствий совершения преступления до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Следует согласиться с автором в том, что освобождение от ответственности аннулирует все последствия преступления, однако не может аннулировать само преступление.

Допустим, лицо, умышленно причинившее здоровью другого человека легкий вред, было освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Несмотря на то что негативные уголовно-правовые последствия в виде наказания и судимости отсутствуют, сам вред здоровью имеет место, его «аннулировать» нельзя, поскольку он существует объективно.

Необходимо отметить и то, что освобождение от уголовной ответственности не означает прощения виновного лица (за исключением случаев амнистии). Оно скорее свидетельствует об оказании ему снисхождения, о возможности достижения целей уголовной юстиции без осуждения такого лица.

Другим необходимым требованием освобождения является возможность достижения целей наказания без возложения на виновного уголовной ответственности.

К основным целям наказания относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений (ст. 43 УК). Первая цель — восстановление социальной справедливости — очевидно, может быть достигнута путем такого поведения виновного лица, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии (возмещение ущерба, расходов пострадавшего, связанных с преступлением, совершенным виновным, заглаживание иным способом причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему и т.п.). Эти действия имеют своей целью в первую очередь удовлетворение чувств потерпевшего. Помимо этого они могут свидетельствовать о начавшемся исправлении лица, совершившего преступление, в особенности при его активном, инициативном поведении, направленном на максимальное уменьшение негативных последствий совершенного деяния. Другие обстоятельства, указанные в законе, - примирение с потерпевшим, истечение определенного срока со дня совершения преступления — также могут подтверждать реализацию указанных в законе целей наказания, в частности исправления и предупреждения совершения данным лицом нового преступления.

Что касается общепредупредительной цели (предупреждение совершения преступлений иными лицами), то российскими юристами ее достижение применительно к случаям освобождения от уголовной ответственности нередко оспаривается. Отмечается, что факт освобождения от уголовной ответственности не только не способствует предупреждению преступлений со стороны других лиц, но и влечет негативные последствия, поскольку порождает в склонных к правонарушениям гражданах надежду на то, что ответственности можно избежать.

Однако другая часть юристов полагают, что, поскольку освобождение от уголовной ответственности лишь возможно, но не обязательно, действует и общая превенция. Так, А.В. Наумов по этому поводу пишет, что «заложенная в законодательстве и подтверждаемая правоприменением возможность, а не обязательность принятия решения об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности сохраняет для него (в определенной мере) основной мотив общепредупредительного воздействия уголовно-правового запрета и наказания — чувство страха перед возможным наказанием, это позволяет считать, что при фактическом освобождении лица от уголовной ответственности в определенной мере можно говорить о достижении общепредупредительной цели».

Это положение справедливо не для всех видов освобождения от уголовной ответственности, поскольку иногда суд обязан освободить лицо от ответственности, например, в случаях, предусмотренных ст. 76 и примечаниями к статьям Особенной части УК, а также при истечении срока давности.

Достижение целей общей превенции при освобождении от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, вызывает сомнения. Общая превенция достигается путем угрозы уголовной ответственностью и наказанием, обращенной к так называемым неустойчивым лицам, которых от совершения преступлений удерживает только такая угроза. Трудно говорить о том, что освобождение от уголовной ответственности способно предостеречь остальных лиц от совершения преступления. Потери в достижении целей уголовной ответственности, и в частности наказания, при освобождении от нее неминуемы, но, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также с учетом возможности достижения других целей наказания законодатель устанавливает освобождение от уголовной ответственности.

Оригинальна точка зрения Х.Д. Аликперова, предложившего относить нормы об освобождении от уголовной ответственности к нормам-компромиссам». К ним он причислил те, которые гарантируют лицу, совершившему преступление, освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью. По мнению автора, целью такого компромисса является устранение (смягчение) вредных последствий преступления, обеспечение прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых, склонение виновных к самообнаружению и сотрудничеству с правоохранительными органами, выявление латентных преступлений, повышение раскрываемости зарегистрированных преступлений, экономия уголовной репрессии, средств и времени правоохранительных органов и т.п. Такая точка зрения нашла поддержку и среди других ученых-юристов.

Следующей необходимой чертой всех видов освобождения от уголовной ответственности является их осуществление только специальными органами, уполномоченными государством на принятие данного решения. Согласно УПК освобождение от уголовной ответственности осуществляют: суд (без постановления обвинительного приговора), следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора.

Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности является постановление о прекращении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК), прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК), прекращение уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК) или прекращение такого преследования в связи с применением к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК), а также за давностью (ст. 24 УПК) или вследствие акта амнистии (ст. 27 УПК) не допускаются, если подозреваемый или обвиняемый либо законный представитель несовершеннолетнего возражают против прекращения уголовного дела или уголовного преследования. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Все перечисленные виды освобождения от уголовной ответственности являются нереабилитирующими, т.е. не оправдывающими лицо, поэтому подозреваемый или обвиняемый вправе возражать против своего освобождения от уголовной ответственности и добиваться любым законным путем вынесения в отношении него оправдательного приговора. Таким образом, освобождение возможно только при надлежаще оформленном согласии лица, совершившего преступление, с таким освобождением.

В уголовно-правовой литературе ставится вопрос о правомерности освобождения от уголовной ответственности внесудебными органами (следователем и дознавателем). В этом усматривают нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также ст. 5 УК «Принцип вины», поскольку следователь и дознаватель не вправе устанавливать виновность лиц, подозреваемых в совершении преступления. В связи с тем что признать виновным в совершении преступления правомочен лишь суд, то ему одному и должно быть предоставлено право решать вопросы применения уголовной ответственности или освобождения от нее.

Приведенные доводы справедливы. Однако следует учитывать, что в действительности целый ряд институтов и норм уголовного права и процесса не мог бы функционировать, если буквально толковать и применять конституционный принцип презумпции невиновности.

Так, УК содержит положения о допустимости при задержании причинения вреда «лицу, совершившему преступление» (ст. 38). Задержание указанного лица, осуществленное при определенных условиях, отнесено законодателем к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. При этом правом задержания наделены не только сотрудники правоохранительных органов, но и все граждане, причем не только в момент, но и непосредственно после совершения названным выше лицом преступления. Вместе с тем признать кого-либо «лицом, совершившим преступление», согласно Конституции РФ может только суд. Такое право не предоставлено ни гражданам, ни оперативным службам, ни следователям. Поэтому строгое следование принципу презумпции невиновности заблокировало бы действие данного уголовно-правового института. Тогда, когда «лицом, совершившим преступление», признает суд, реализовать право на задержание,* предусмотренное в ст. 38 УК, практически невозможно, за исключением случаев совершения осужденным побега.

Если говорить о расследовании уголовного дела и его судебном разбирательстве, то презумпция невиновности опровергается до вынесения окончательного обвинительного приговора судом, по меньшей мере, 3 раза. Так, она опровергается следователем, предъявляющим обвинение, затем прокурором, утверждающим обвинительное заключение, а потом судьей, выносящим постановление о назначении судебного заседания. На каждом из этих этапов дело может и, более того, должно быть прекращено, если обнаружится, например, что отсутствует событие преступления или в деянии отсутствует состав преступления (ст. 24 УПК). Последний, как известно, включает и вину.

Согласно ст. 171 УПК привлечение в качестве обвиняемого возможно только «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления». В соответствии со ст. 221 УПК прокурор, которому следователем передано дело с обвинительным заключением, должен рассмотреть дело в течение 10 суток и принять одно из предусмотренных в УПК решений, в частности об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Если же прокурор обнаруживает основания для прекращения уголовного дела (отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и т.д.), он должен это сделать. Таким образом, прокурор вынужден предварительно решать вопросы о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Правом прекращения уголовного дела по результатам предварительного слушания согласно ст. 236 УПК наделен и судья. Последний может решить, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, и прекратить дело, но может сделать вывод и об обратном, включая вопрос о виновности лица, и вынести постановление о назначении судебного заседания.

Таким образом, буквальное следование принципу, установленному в Конституции РФ, сделало бы невозможным само расследование уголовного дела, предъявление обвинения и т.п. Все эти функции должен был бы выполнять суд.

Некоторое «отступление» от конституционного принципа должно быть, как представляется, компенсировано гарантией прав обвиняемых при освобождении от уголовной ответственности. Как отмечалось выше, обвиняемый (подозреваемый), считающий себя невиновным, вправе требовать рассмотрения своего дела судом в обычном порядке и добиваться оправдательного приговора.

Следует также выяснить, является освобождение от уголовной ответственности правом или обязанностью уполномоченных на принятие такого решения органов.

Так, в ст. 75 УК определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, «может быть» освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Выражение «может быть» употреблено и при регламентации освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) и в связи с применением к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия (ст. 90).

Вместе с тем в ст. 761 УК «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» и в ст. 78 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» употребляется категоричная форма: «лицо освобождается от уголовной ответственности» при обстоятельствах, указанных в данной статье. Освобождение от уголовной ответственности является обязанностью уполномоченных на это органов в случаях амнистии (ст. 84 УК) и освобождения по болезни (ч. 1ст. 81 УК).

Такая императивная форма используется и в большинстве норм Особенной части УК, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или иными обстоятельствами. Например, согласно примечанию к ст. 210 УК «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этих преступлений, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

На такое расхождение позиций Общей и Особенной частей УК в вопросе об освобождении от уголовной ответственности обращают внимание многие российские юристы. При этом нет единого мнения по поводу того, каким все-таки правилом следует руководствоваться: установленным в Общей части или в Особенной.

А.В. Наумов полагает, что при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 75 УК, правоприменитель в определенных случаях «вправе и не освободить такое лицо от уголовной ответственности». По мнению автора, это возможно тогда, когда «послепреступное поведение, относящееся к указанным в законе разновидностям, не свидетельствует о полной реализации целей наказания в связи с освобождением лица от уголовной ответственности. Например, правоприменитель получил вполне убедительные и проверенные свидетельства, отрицательно характеризующие личность совершившего преступление с нравственной стороны». Что же касается случаев, предусмотренных в Особенной части, освобождение от уголовной ответственности при наличии указанных в соответствующей статье признаков, по мысли А.В. Наумова, является «обязательным для правоприменителя и не зависит от его усмотрения».

Нередко прокуроры не дают своего согласия на прекращение уголовного дела, хотя все требования ч. 1 ст. 75 УК соблюдены. Обычно такой отказ происходит тогда, когда обвиняемый был ранее освобожден от уголовной ответственности по какому-либо нереабилитирующему основанию или характеризуется отрицательно.

Другие авторы полагают, что освобождение от уголовной ответственности при соблюдении всех требований, установленных в ч. 1 ст. 75 УК, должно быть обязанностью, а не правом суда (Ю.М. Ткачевский). В противном случае будет утрачена цель института деятельного раскаяния. Более того, освобождение от уголовной ответственности будет во многом зависеть от усмотрения суда.

Доводы и той, и другой стороны заслуживают внимания. Разумеется, учитывать личность необходимо в любом случае. Выше уже говорилось о том, что общим основанием освобождения от уголовной ответственности следует признать утрату лицом общественной опасности. И с этой точки зрения приведенные два мнения не противоречат друг другу. Расхождение обозначается в вопросе о том, можно или нет считать лицо утратившим прежнюю общественную опасность, если выполнены все требования уголовного закона. Думается, что об утрате общественной опасности в подобных случаях говорить можно. Реализуются практически все основные цели наказания, поэтому и становится возможным освобождение от уголовной ответственности.

В связи с анализом института освобождения от уголовной ответственности уместно рассмотреть и такую проблему. Если лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, вновь совершает преступление, возможно ли повторное освобождение его от уголовной ответственности при наличии, разумеется, всех других оснований? Некоторые ученые полагают, что повторное совершение преступления лицом, ранее освобожденным от уголовной ответственности, свидетельствует о том, что такое лицо нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности. Если кто-либо совершает новое преступление, значит, цели исправления и специальной превенции не были достигнуты. Более того, в специальной литературе высказывалось мнение о том, что привлечение к уголовной ответственности лица, ранее уже освобожденного от нее, возможно за те же самые действия при условии, что не истекли сроки давности.

Не соглашаясь с такой точкой зрения, А.В. Наумов отмечает, что, регламентируя институт освобождения от уголовной ответственности, законодатель «не формулирует каких-либо оснований возобновления прекращенных в результате освобождения от уголовной ответственности уголовно-правовых отношений. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает полную реализацию прав и обязанностей субъектов уголовно-правового отношения, и, следовательно, преступление, совершенное после освобождения от уголовной ответственности, не может считаться повторным».

Вместе с тем А.В. Наумов прав лишь отчасти. Согласно ст. 214 УПК постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть отменено руководителем следственного органа, а постановление дознавателя - прокурором, признавшим такое постановление незаконным или необоснованным. В этом случае производство по делу возобновляется. Признать постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным вправе и суд, который выносит соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Единственным ограничением для возобновления прекращенного дела является срок давности. Если он истек, возобновление производства по уголовному делу невозможно (ч. 3 ст. 214 УПК).

Таким образом, несмотря на то что УК не предусматривает возможности отмены решения об освобождении от уголовной ответственности, такая возможность предусмотрена в УПК. Однако если срок давности уже истек, а по преступлениям, указанным в ст. 75 и 76 УК, он непродолжительный (2 года — для преступлений небольшой тяжести и 6 лет — для преступлений средней тяжести), и возобновление прекращенного дела невозможно, то в случае совершения нового преступления лицо может претендовать на повторное освобождение от уголовной ответственности.

Множественность видов освобождения от уголовной ответственности и их различная правовая природа требуют их систематизации. В юридической литературу приводятся различные классификации таких видов.

Предлагается, в частности, классифицировать их на общие и специальные. К общим относятся те виды освобождения от уголовной ответственности, которые предусмотрены в Общей части УК. Их семь. Четыре из них включены в гл. 11 «Освобождение от уголовной ответственности» (ст. 75, 76, 76 и 78). Самостоятельными видами освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными в Общей части УК, являются освобождение в связи с болезнью (ч. 1 ст. 81) и актом амнистии (ст. 84). Кроме того, к этой группе видов освобождения следует отнести и освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90).

К специальным видам освобождения от уголовной ответственности следует отнести те 27 видов, которые закреплены в Особенной части УК применительно к конкретным составам преступлений. Эти виды освобождения от уголовной ответственности фиксируются в примечаниях кет. 122, 126, 127.1, 178, 184, 198, 199, 199.1, 204, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 282.1, 282.2, 291, 291.1, 307, 337, 338 УК.

Заметим, что не все специальные виды освобождения от уголовной ответственности связаны с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление. Основаниями для освобождения служат самые разные обстоятельства. Так, в примечании к ст. 122 УК речь идет о согласии потерпевшего на причинение вреда, в примечании к ст. 205 УК — о добровольном отказе от совершения преступления, в ст. 337 и 338 УК - о стечении тяжелых обстоятельств.

Поскольку в ряде случаев освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью следственно-судебных органов, даже при наличии всех необходимых предпосылок для принятия такого решения, а в других случаях законодатель вменяет в обязанность освобождение от уголовной ответственности, виды такого освобождения предлагается классифицировать на дискреционные и императивные.

К дискреционным, когда освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью органов следствия и суда, относятся три общих (ст. 75,76 и 90 УК) и два специальных вида (ст. 337 и 338 УК).

Императивные виды освобождения от уголовной ответственности предусмотрены в четырех статьях Общей части (ст. 761,78, 81 и 84 УК) и в подавляющем большинстве случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в Особенной части.

Предлагаются и другие классификации (основные и субсидиарные, субъективные и объективные, условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности). Так, в основе деления видов освобождения от уголовной ответственности на условные и безусловные лежит обязательность или невозможность предъявления определенных требований к поведению виновного лица после освобождения от уголовной ответственности. К условному виду освобождения от уголовной ответственности относится только один — освобождение от ответственности несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Остальные виды освобождения от уголовной ответственности являются безусловными.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Согласно ч. 1 ст. 75 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данный вид освобождения от уголовной ответственности преследует цели минимизации или устранения последствий преступления, а также облегчения его раскрытия.

Преступное деяние при этом должно быть совершено в первый раз. Если лицо ранее уже было судимо за другое преступление, но эта судимость снята или погашена в установленном законом порядке, то совершение нового преступления признается его совершением в первый раз. Если лицо ранее уже совершило какое-либо преступление, но срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек, то совершение другого преступления также считается совершенным впервые. Если лицо за ранее совершенное преступление было освобождено от уголовной ответственности, например, в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием и постановление о прекращении уголовного дела не было отменено, совершение иного преступления должно признаваться совершением преступления в первый раз. Таким образом, во всех рассмотренных случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК.

Второе требование — тяжесть преступления должна быть небольшой или средней. К преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные или неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК). Преступления средней тяжести - это умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает 5 лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает 3 года (ч. 3 ст. 15 УК).

Третье необходимое условие — явка с повинной. Понятие явки с повинной в уголовном законе не определяется, но оно упоминается в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК «Обстоятельства, смягчающие наказание» и в ч. 1 ст. 75 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием». О явке с повинной говорится в УПК в ст. 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и в ст. 142 «Явка с повинной».

Согласно ст. 140 УПК явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя (ст. 141 УПК).

Явка с повинной обычно представляет собой непосредственное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы. Но если лицо по каким-либо причинам не может явиться в соответствующие органы для сообщения о содеянном (тяжелая болезнь, не работает транспорт и т.п.), то о преступлении можно сообщить по телефону, послать телеграмму или письмо, передать через третьих лиц.

Общество и государство заинтересованы в том, чтобы деятельное раскаяние осуществлялось как можно быстрее, но таковое может иметь место по истечении любого, в границах давности привлечения к уголовной ответственности, срока.

В специальной литературе обсуждается вопрос о том, обязаны ли правоохранительные органы, имеющие право освобождать от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, выяснять, искренне ли раскаялось данное лицо в своем преступлении и были ли какие-либо другие причины сообщения о совершенном деянии.

Так, Л.В. Головко полагает, что в выражении «деятельное раскаяние» акцент следует делать на первом слове, поскольку «первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему».

В то же время Л.В. Лобанова считает, что искреннее раскаяние -обязательное условие освобождения от уголовной ответственности. По мнению автора, следственно-судебные органы обязаны устанавливать отношение лица к содеянному и мотивы устранения им вреда, причиненного преступлением.

Такая точка зрения разделяется и другими авторами. С.П. Щерба и А.В. Савкин высказывают мнение о том, что при явке с повинной «необходимо полное и правдивое признание вины в совершенном преступлении».

Разумеется, правоохранительные органы, имеющие право прекращения дела, должны оценивать личность освобождаемого от уголовной ответственности лица при принятии соответствующего решения. Выше уже говорилось о том, что общим основанием освобождения от уголовной ответственности является утрата лицом общественной опасности (см. § 1 настоящей главы).

Вместе с тем, по справедливому замечанию Л.В. Головко, оценка личности и выяснение наличия реального раскаяния — не одно и то же. В действительности человек может и не раскаяться, более того, считать конкретный уголовно-правовой запрет неразумным, устаревшим и даже абсурдным, а свой поступок — естественным, однако из страха перед уголовным наказанием, крушением карьеры, осуждением со стороны окружающих или по каким-либо иным соображениям совершить предписанные ст. 75 УК действия. При этом он может не представлять никакой опасности для общества, поэтому в данном случае не стоит отказывать лицу в освобождении от уголовной ответственности только по той причине, что он не раскаялся чистосердечно, т.е. искренне.

Думается, что мотивы принятия решения о явке с повинной (раскаяние, боязнь ответственности, стыд и т.д.) не имеют значения. Решение о такой явке может приниматься по инициативе, совету или в результате убеждения иных лиц.

Четвертое условие - явка с повинной должна быть добровольной. Таковой не признается заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное после ареста за данное преступление, либо вынужденное признание лицом предъявленных ему обвинений и доказательств. Однако, если лицо взято под стражу за совершение одного преступления, но в ходе предварительного расследования обращается с заявлением о совершении другого преступления, неизвестного правоохранительным органам или ими не раскрытого, такие действия должны признаваться явкой с повинной. Как явку с повинной необходимо рассматривать и случай, когда преступник установлен следственными органами, но скрывался, а впоследствии явился с повинной, имея возможность и далее скрываться от следствия и суда. Думается, правоохранительные органы не должны ограничивать право лиц, совершивших преступление, на явку с повинной.

Итак, явка с повинной — это добровольное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении при наличии у лица объективной возможности избежать привлечения к уголовной ответственности и наказания.

Пятое условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием — это способствование раскрытию и расследованию преступления. Оно означает, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственно-судебным органам в выявлении следов, предметов, орудий и средств совершенного преступления, в проведении конкретных следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления, выяснении его причин и условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК «Презумпция невиновности» подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Поэтому оказание подозреваемыми или обвиняемыми помощи в раскрытии преступления может быть только добровольным.

В литературе отмечается, что способствование раскрытию и расследованию преступления должно выражаться не только в стремлении обвиняемого участвовать в производстве конкретных процессуальных действий, но и в том, что инициатива в проведении отдельных следственно-розыскных мероприятий по сбору и фиксации доказательственной информации, направленных на раскрытие преступления, должна исходить от самого подозреваемого (обвиняемого).

Если попытки виновного не привели к положительному результату, т.е., несмотря на его помощь, не удалось, например, установить соучастников, обнаружить следы преступления, другие доказательства, то само по себе это не должно препятствовать освобождению от уголовной ответственности.

Возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением, — шестое обязательное условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Оно заключается в добровольном, по возможности полном устранении или смягчении негативных последствий совершенного преступления. Это может выражаться в денежной компенсации за поврежденное имущество или собственноручном его ремонте либо восстановлении, передаче денег на лечение при причинении вреда здоровью, возмещении морального вреда путем принесения извинений за содеянное и др.

Возмещение причиненного вреда может быть единовременным, например в случае, когда виновное лицо сразу оплачивает стоимость поврежденного имущества, но может осуществляться и в несколько приемов. Реализация деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, возможна как до явки с повинной, так и после явки преступника в правоохранительные органы.

Однако возмещение вреда не всегда возможно. Трудно говорить о таком возмещении и восстановлении нарушенных общественных отношений применительно к преступлениям, посягающим на жизнь и здоровье человека. К таким преступлениям относятся привилегированные составы убийства (ст. 106—108), причинение смерти по неосторожности (ст. 109), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118), незаконное производство аборта (ст. 123), понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133) и т.п. Поэтому законодатель говорит о возможности заглаживания вреда иным способом.

Заглаживание вреда иным способом может выражаться в оказании медицинской и другой помощи, оплате путевки на санаторно-курортное лечение, компенсации расходов на протезирование и т.п. Главное, чтобы эти действия осуществлялись добровольно и были направлены на максимальное «сглаживание» тех последствий, которые наступили в результате преступления.

В юридической литературе ведутся споры о том, обязательно ли выполнение всех условий, названных в ч. 1 ст. 75 УК, для освобождения виновного лица от уголовной ответственности, или достаточно выполнить лишь некоторые. Так, А.В. Савкин полагает, что «два или несколько признаков деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из них понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающее ответственность обстоятельство». По мнению автора, если лицо только явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления либо только загладило причиненный вред, освобождать его от ответственности нельзя.

Не соглашаясь с этим, Л.В. Головко считает, что «крайняя формализация института деятельного раскаяния излишне ограничивает сферу его применения». В любом случае, как полагает автор, государству необходимо заинтересовать обвиняемого в том, чтобы помочь раскрыть преступление, загладить вред, а не отказывать ему в освобождении от уголовной ответственности только потому, что нет одного признака деятельного раскаяния, названного в законе, например явки с повинной (часто по не зависящим от воли лица обстоятельствам).

В самом деле, не всегда возможно выполнение всех перечисленных в ст. 75 УК требований. К примеру, вряд ли можно возместить ущерб или загладить вред иным способом при покушениях на совершение преступлений, когда имеет место лишь угроза причинения вреда, но общественно опасные последствия, названные или подразумеваемые в диспозиции уголовно-правовой нормы, не наступают. Трудно бывает реализовать и другие виды поведения, указанные в ст. 75 УК. Явка с повинной может быть запоздалой или вовсе не состояться в случае, когда следственные органы или другие субъекты принимают меры по задержанию лица непосредственно после совершения преступления. При вандализме, например, осуществляемом в общественном месте, лицо может быть задержано гражданами или сотрудниками правоохранительных органов сразу на месте преступления, что само по себе исключает добровольную явку с повинной. Может ли такое лицо быть освобождено от уголовной ответственности, если признало свою вину и полностью возместило причиненный ущерб? Думается, что может.

Другое требование — способствование раскрытию и расследованию преступления — также не всегда выполнимо. Преступление может быть раскрыто путем активных и эффективных действий самих следственных органов, потерпевших, свидетелей, а лицу, совершившему преступление, не удастся «проявить инициативу».

В связи с этим в отечественной литературе предлагаются компромиссные решения данной проблемы.

Так, А. Чувилев полагает, что к решению этого вопроса надо подходить избирательно. Если виновный имел возможность осуществить все указанные в ч. 1 ст. 75 УК позитивные послепреступные действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии, то вопрос об освобождении от уголовной ответственности нужно решать только в случае совокупности всех названных требований. По мнению автора, было бы ошибкой считать доказанным факт деятельного раскаяния, если «обвиняемый добровольно явился с повинной, но не желает по каким-то соображениям (например, из-за боязни мести) назвать своих соучастников, изобличить их на очной ставке или возместить материальный ущерб, причиненный преступлением». С другой стороны, в случаях, когда совершение того или иного действия, указанного в ч. 1 ст. 75 УК, не зависит от воли виновного, а другие он осуществил, то, по мнению А. Чувиле-ва, было бы неверно отказать такому лицу в освобождении от уголовной ответственности.

Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности должно быть строго индивидуальным, не осуществляться шаблонно. Но все-таки правилом следует признать требование выполнения всей совокупности условий, указанных в ст. 75 УК. В качестве исключения из этого общего правила представляется допустимым освобождение от уголовной ответственности в случае объективной невозможности виновного выполнить некоторые положительные послепреступные действия в связи с такими обстоятельствами, как смерть потерпевшего, абсолютная невозможность возместить, хотя бы частично, материальный ущерб ввиду отсутствия средств, запоздалая явка с повинной, неоконченное преступление и отсутствие реального ущерба, который мог бы быть возмещен, и т.п.

Другая проблема касается вопроса о том, следует ли учитывать мнение потерпевшего при освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Допустим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления и полностью возместило причиненный преступлением вред и, более того, публично извинилось перед потерпевшим. Но последний протестует против освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Думается, что такое поведение потерпевшего не может служить основанием для отказа в освобождении лица, совершившего преступление. Все предписания закона виновным лицом осуществлены, и его дальнейшая судьба уже не должна зависеть от воли потерпевшего.

Вместе с тем потерпевший вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК), а также обжаловать приговор, определение, постановление суда (п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК). Следовательно, потерпевший правомочен обжаловать постановление о прекращении уголовного дела, которым виновное лицо освобождается от уголовной ответственности, а значит, он согласно УПК может влиять на решение об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Часть 2 ст. 75 УК предусматривает, что лицо, совершившее преступление иной категории, нежели преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Данное положение нуждается в комментариях. Во-первых, обращает на себя внимание категоричное выражение «освобождается от уголовной ответственности», в то время как в ч. 1 ст. 75 УК законодатель использует формулировку «может быть освобождено от уголовной ответственности». Таким образом, в случаях, указанных в Особенной части УК, суд или другой управомоченный орган обязан освободить лицо, совершившее преступление, при выполнении таким лицом требований, предусмотренных в уголовном законе.

Во-вторых, далеко не все виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в Особенной части УК, относятся к случаям деятельного раскаяния. Так, освобождение от ответственности допускается при террористическом акте, который определяется как совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях (ч. 1 ст. 205). Следовательно, это преступление окончено с момента осуществления взрыва, поджога и т.д. Но после этого значение деятельного раскаяния существенно уменьшается. Поэтому в примечании к данной статье указано, что лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. В данном случае следует говорить о добровольном отказе от совершения преступления, а не о деятельном раскаянии.

Лицо, знавшее о наличии у него ВИЧ-инфекции и заразившее другого, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения (примечание к ст. 122 УК). Здесь следует говорить не о деятельном раскаянии ВИЧ-инфицированного, а о самостоятельном случае освобождения от уголовной ответственности при согласии потерпевшего на причинение вреда.

В ст. 206 УК предусмотрена ответственность за захват заложника. В примечании к данной статье указано, что лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Если освобождение заложника осуществлено добровольно, имеет место деятельное раскаяние, если же это делается по требованию власти, деятельного раскаяния нет. Применительно к данной ситуации мы должны говорить о двух случаях освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием и в связи с освобождением заложника по требованию властей.

При самовольном оставлении части или места службы (ст. 337 УК) и дезертирстве (ст. 338 УК) предусмотрены свои основания освобождения от уголовной ответственности: преступление должно быть совершено впервые и в результате стечения тяжелых обстоятельств. Причисление этих видов освобождения к освобождению в связи с деятельным раскаянием также неверно.

Итак, освобождение от уголовной ответственности по примечаниям к статьям Особенной части УК в связи с деятельным раскаянием возможно в следующих 23 случаях: похищение человека (ст. 126), торговля людьми (ст. 127.1), недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199), коммерческий подкуп (ст. 204), содействие террористической деятельности (ст. 205 ), захват заложника (ст. 206), участие в незаконном вооруженном формировании (ст. 208), участие в преступном сообществе (преступной организации) (ст. 210), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222), незаконное изготовление оружия (ст. 223), незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228), государственная измена (ст. 275), шпионаж (ст. 276), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278), участие в экстремистском сообществе (ст. 282 ), участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (ст. 282 ), дача взятки (ст. 291), посредничество во взяточничестве (ст. 291), заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307).

В-третьих, в ч. 2 ст. 75 УК законодатель говорит о преступлениях «иной категории», нежели указанные в ч. 1 данной статьи. Следовательно, это преступления, не относящиеся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Однако в Особенной части соответствующие примечания об освобождении от уголовной ответственности относятся к преступлениям всех четырех категорий (ст. 15), а не только к тяжким и особо тяжким. Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204 УК «Коммерческий подкуп», для которого предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, — преступление небольшой тяжести. В ст. 282.1 также предусмотрено преступление небольшой тяжести — участие в экстремистском сообществе.

Преступлением средней тяжести является посредничество во взяточничестве без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 291.1). Согласно примечанию к указанной статье посредник освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления активно способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

К тяжким преступлениям, для которых предусмотрен рассматриваемый вид освобождения, относятся торговля людьми без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 127.1) и содействие террористической деятельности без квалифицирующего признака (ч. 1 ст. 205.1), к особо тяжким — государственная измена (ст. 275) и шпионаж (ст. 276) и др.

В-четвертых, условия освобождения при деятельном раскаянии по примечаниям к статьям Особенной части УК неодинаковые. Законодатель исходит из специфики преступлений и возможностей загладить причиненный вред. Некоторые из вышеназванных преступлений длящиеся, поэтому акт деятельного раскаяния в подобных случаях ведет к их прекращению. Это характерно для таких преступлений, как хранение огнестрельного оружия или наркотических веществ, участие в незаконном вооруженном формировании и т.п. В других случаях, хотя преступление и считается оконченным, деятельное раскаяние препятствует наступлению более тяжких последствий. К примеру, в случае совершения действий, образующих государственную измену (ст. 275), лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации.

Несмотря на то что в ч. 1 ст. 75 УК говорится о совершении преступления впервые, в Особенной части это требование предусмотрено лишь в нескольких случаях: применительно к ст. 127.1 «Торговля людьми», ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» и ст. 199 «Неисполнение обязанностей налогового агента».

Таким образом, положения ч. 1 ст. 75 УК о первичном совершении преступления, о необходимости выполнения определенных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление (явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда и др.), не распространяются на примечания к статьям Особенной части, предусматривающим по существу самостоятельные виды освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с деятельным раскаянием. К примеру, лицо, финансировавшее террористический акт, обязано лишь своевременным сообщением органам власти или любым иным способом способствовать, т.е. оказать помощь, в предотвращении или пресечении террористического акта. В данном случае требование явиться с повинной или оказать помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления не выдвигается. Не предъявляется и требование о совершении преступления в первый раз.

Проект УК 1992 г. в данном вопросе отражал правильную позицию. Согласно ч. 2 ст. 70 Проекта «лицо, совершившее преступление, в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, освобождается судом от уголовной ответственности или наказания, если оно после совершения преступления явилось с повинной и загладило причиненный вред».

В-пятых, в большинстве случаев деятельного раскаяния, предусмотренных в Особенной части УК, освобождение от уголовной ответственности предоставляется только тогда, когда в действиях лица «не содержится иного состава преступления». Такое указание представляется излишним, снижающим профилактическую функцию УК, поскольку создает иллюзию того, что даже выполнение всех специальных условий, предусмотренных в Особенной части, не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление. В действительности если лицо совершило какое-либо иное преступление, то ответственность за него наступает в силу ст. 8 УК «Основание уголовной ответственности». Лицо, захватившее заложника и угрожавшее потерпевшему применением огнестрельного оружия, добытого незаконным путем, при последующем освобождении заложника будет отвечать за незаконное хранение оружия, но не потому, что его деятельное раскаяние осталось без внимания, а в силу того, что незаконное хранение оружия - самостоятельное преступление, ответственность за которое наступает по общим правилам (ст. 222 УК). Как уже отмечалось, согласно УПК процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является постановление о прекращении уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, вынесенное судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора (ст. 28 УПК). Такое основание освобождения от уголовной ответственности считается нереабилитирующим, поэтому данное решение может быть принято только при согласии лица, которому до прекращения уголовного преследования должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Если лицо, считая себя невиновным, настаивает на рассмотрении дела судом и вынесении оправдательного приговора, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием невозможно и производство по делу продолжается в обычном порядке.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Норма о примирении с потерпевшим как основании освобождения от уголовной ответственности впервые была включена в УК 1996 г. Прежнее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство хотя и предусматривало отдельные положения, касающиеся примирения сторон как повода для прекращения уголовного преследования, тем не менее не знало самостоятельного института материального уголовного права.

Согласно УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» (без квалифицирующих признаков) и ч. 1 ст. 116 «Побои» (без квалифицирующих признаков) УК, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 20 УПК).

Дела по таким преступлениям, как изнасилование без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 131 УК), насильственные действия сексуального характера без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 132), нарушение не- прикосновенности частной жизни без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 137), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 138), нарушение неприкосновенности жилища без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 139), необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145), нарушение авторских и смежных прав без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 146) и нарушение изобретательских и патентных прав без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 147 УК), считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются также только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при соблюдении требований, предусмотренных ст. 76 УК.

При наличии предусмотренных в УПК исключительных обстоятельств руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель вправе возбудить уголовное дело по названным выше категориям дел частного или частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится, в частности, случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20 УПК).

Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по УК существенно отличается от процессуального основания прекращения уголовного дела по делам частного обвинения, хотя нередко высказывается мнение о том, что эти два института тесным образом связаны между собой. Так, А.В. Наумов утверждает, что «генетически норма, выраженная в ст. 76 УК, имеет процессуальное происхождение».

Отличия данного вида освобождения от уголовной ответственности от процессуального основания прекращения дел «частного обвинения» в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым состоят в следующем. Во-первых, УК не ограничивает освобождение от уголовной ответственности теми преступлениями, которые уголовно-процессуальным правом отнесены к делам частного обвинения. В уголовном законе говорится о совершении лицом впервые любого преступления небольшой или средней тяжести. К таковым относятся, например, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК), истязание без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 117 УК), кража без особо квалифицирующих признаков (ч. 1 и 2 ст. 158 УК), вандализм (ст. 214 УК) и др.

Во-вторых, уголовное дело в таких случаях возбуждается не в связи с волеизъявлением потерпевшего или его законного представителя, что характерно для дел частного обвинения, а в обычном порядке.

В-третьих, в уголовно-процессуальном законе применительно к делам частного обвинения законодатель говорит о «примирении потерпевшего с обвиняемым», в то время как применительно к рассматриваемому виду освобождения от уголовной ответственности употребляет формулировку «примирение сторон». Во втором случае в УК используется более точное выражение — «примирение с потерпевшим» (ст. 76 УК). Это свидетельствует о том, что инициатива примирения в том и в другом случае исходит от разных лиц: по делам частного обвинения — от потерпевшего, а в случае, предусмотренном в ст. 76 УК, — от обвиняемого (подозреваемого).

Таким образом, уголовно-правовой вид освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет самостоятельное значение.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 76 УК, допускается только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) совершение преступления впервые; б) деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; в) примирение виновного лица с потерпевшим; г) заглаживание правонарушителем причиненного вреда.

При примирении с потерпевшим последний должен официально уведомить суд, следователя или дознавателя о том, что он примирился с виновным лицом, удовлетворен принятыми последним мерами по заглаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобождения правонарушителя от уголовной ответственности. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого (подозреваемого) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК).

Мотивы примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, могут быть разными: удовлетворение постпреступным поведением по заглаживанию вреда, жалость и др. Однако в любом случае решение о примирении принимается потерпевшим добровольно. В случае попыток лица, совершившего преступление, его родственников, знакомых или других лиц запугать потерпевшего с целью заставить его сообщить правоохранительным органам о мнимом примирении основания для освобождения от уголовной ответственности нет.

Само по себе требование заглаживания причиненного вреда предполагает полное или частичное (в зависимости от обстоятельств дела и возможностей виновного) возмещение морального, физического, имущественного или другого вреда, который претерпел потерпевший в результате совершения преступления виновным лицом.

Процессуальной формой данного вида освобождения от уголовной ответственности служит постановление суда, следователя с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК).

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в УК была введена новая статья, предусматривающая специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761). Введение данного вида освобождения связывалось с дальнейшей либерализацией уголовного законодательства об ответственности за «экономические» преступления. Однако действие рассматриваемой статьи распространяется не на все преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК), а только на прямо названные законодателем. При этом условия освобождения от уголовной ответственности различны для «налоговых» преступлений (ч. 1) и иных преступлений в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 76.1).

Согласно ч. 1 ст. 76 УК лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198—199.1 УК, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Как и в других случаях, основанием освобождения от уголовной ответственности является утрата лицом его прежней общественной опасности. Полное возмещение ущерба, причиненного бюджету государства, как одно из проявлений деятельного раскаяния лица, совершившего преступление, способствует достижению целей борьбы с преступностью без возложения на такое лицо уголовной ответственности и применения к нему уголовного наказания.

Условиями освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 76 УК являются: 1) совершение «налогового» преступления, предусмотренного ст. 198,199 или 199.1 УК; 2) совершение преступления впервые; 3) полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Во-первых, положение ч. 1 ст. 76.1 распространяется лишь на три преступления: 1) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198); 2) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199) и 3) неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1).

В данном случае законодатель не указывает на категорию совершенного преступления, а устанавливает исчерпывающий перечень составов преступлений, по которым возможен рассматриваемый вид освобождения. Вместе с тем в ч. 1 ст. 75 УК определено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и впоследствии возместившее причиненный ущерб или иным образом загладившее вред, причиненный в результате преступления.

Преступления, предусмотренные ст. 198—199.1 УК, относятся не только к преступлениям небольшой или средней тяжести. Например, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199), и неисполнение обязанностей налогового агента, совершенное в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 ), относятся к категории тяжких преступлений (см. ст. 15 УК). В этом случае приоритет отдается ст. 76.1 УК как специальной норме, а не ч. 1 ст. 75 УК.

Во-вторых, «налоговое» преступление должно быть совершено в первый раз. Это обстоятельство уже было рассмотрено ранее применительно к другим видам освобождения от уголовной ответственности.

И наконец, в-третьих, необходимо полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что в соответствии с примечаниями к ст. 198 и 199 УК лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198, 199 или 199.1, освобождается от уголовной ответственности, если оно либо, применительно к ст. 199 и 199.1, организация полностью уплатили суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, в Общей части Кодекса говорится о необходимости полного возмещения «ущерба» российскому бюджету, а в Особенной части — об уплате недоимки, пени и штрафа. Вместе с тем согласно гражданскому законодательству понятием «ущерб» не охватываются Штрафные и прочие санкции, а сам ущерб входит в более широкое понятие — «убытки» наряду с упущенной выгодой. Следовательно, понятие «ущерб бюджетной системе Российской Федерации» никак не может включать пеню и налоговые штрафы, а включает лишь недоимку -сумму неуплаченного налога и (или) сбора.

Вопреки гражданско-правовому пониманию ущерба и разграничению предмета правового регулирования материального и процессуального права законодатель в ст. 28.1 УПК определил, что в целях указанной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме:

1. недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу;
2. соответствующих пеней;
3. штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Сложившаяся коллизия между гражданским законодательством, не включающим в понятие ущерба имущественные санкции; уголовным законодательством, в Общей части УК устанавливающим обязанность полного возмещения лишь ущерба, и уголовно-процессуальным законодательством, широко трактующим понятие ущерба и включающим в это понятие пени и штрафы, может быть решена путем указания в ч. 1 ст. 76.1 УК на необходимость не только полного возмещения ущерба, но и уплаты пеней и «налоговых» штрафов. Однако внесение такого уточнения составляет прерогативу законодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК лицо, впервые совершившее иное преступление в сфере экономической деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Таким образом, в законе названы четыре условия освобождения от уголовной ответственности: 1) совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 «Незаконное предпринимательство», ч. 1 ст. 171 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции», ч. 1 ст. 172 «Незаконная банковская деятельность», ч. 2 ст. 176 «Незаконное получение кредита», ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», ч. 1 и 2 ст. 180 «Незаконное использование товарного знака», ч. 3 и 4 ст. 184 «Подкуп участников и организаторов спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов», ч. 1 ст. 185 «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг», ст. 185 «Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах», ч. 1 ст. 185.2 «Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги», ст. 185.3 «Манипулирование рынком», ч. 1 ст. 185 «Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг», ст. 193 «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте», ч. 1 ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица», ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство», ст. 197 «Фиктивное банкротство» или 199 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» УК; 2) совершение преступления впервые; 3) возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, либо перечисление в федеральный бюджет дохода от преступления; 4) выплата в федеральный бюджет пятикратной суммы причиненного ущерба или такой же суммы незаконно полученного дохода.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что часть преступлений, включенных в приведенный перечень, относится к категории тяжких преступлений: манипулирование рынком, совершенное организованной группой или причинившее ущерб в особо крупном размере (ч. 2 ст. 185 УК), преднамеренное (ст. 196) и фиктивное (ст. 197) банкротство. Вместе с тем для преступлений иной категории, нежели преступления небольшой или средней тяжести, согласно ч. 2 ст. 75 УК освобождение от уголовной ответственности допустимо «только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части» Кодекса. Эта коллизия должна решаться в пользу ч. 2 ст. 76.1, допускающей освобождение от уголовной ответственности при соблюдении установленных законом условий в случае совершения специально названных тяжких преступлений, несмотря на отсутствие указания на это в статьях Особенной части.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Сущность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности заключается в том, что по истечении определенных в законе сроков и при соблюдении некоторых условий лицо не привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Впервые в российском законодательстве 10-летняя давность применительно к осуждению была установлена в ст. 44 Манифеста от 17 марта 1775 г. Впоследствии, в ст. 158 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. «наказание отменялось за давностью», имевшей несколько сроков, продолжительность которых определялась тяжестью преступления. Уголовное уложение 1903 г. рассматривало давность как обстоятельство, устраняющее наказание или уголовное преследование. Если лицо не совершило в течение длительного времени новое преступление, его следовало считать исправившимся.

Во всех кодексах советского периода содержались положения о давности. Согласно ст. 21 УК 1922 г. наказание не применялось, когда со времени совершения преступления, за которое данным Кодексом, как высшее наказание, было определено лишение свободы на срок свыше 1 года, прошло не менее 5 лет или когда со времени совершения менее тяжкого преступления прошло 3 года, при условии: 1) если за все это время не было никакого производства или следствия по данному делу и 2) если совершивший преступление, покрываемое давностью, не совершил за указанный в данной статье срок какого-либо другого преступления. В ст. 22 УК 1922 г. предусматривалось удвоение сроков, «если привлеченный к следствию или суду скрылся или иным способом уклонился от таковых». Таким образом, законодатель говорил не об освобождении от уголовной ответственности за давностью, а об освобождении от наказания. Сроки давности зависели от максимального наказания, предусмотренного в санкции Особенной части за совершение конкретного преступления. При этом все преступления делились на две группы: 1) караемые в качестве максимального наказания лишением свободы на срок до 1 года включительно и 2) все остальные преступления. Не предусматривалось приостановление или прерывание давностных сроков. Если лицо совершало новое преступление, давность по первому не применялась, если же оно скрылось от следствия и суда, давност-ные сроки удваивались.

В УК 1926 г. положения о давности получили дальнейшее развитие. Во-первых, речь шла не об освобождении от наказания, а о невозможности «уголовного преследования», что означало возможность освобождения уже на досудебной стадии. Во-вторых, все преступления делились не на две, а на три группы: 1) преступления, за которые судом могло быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет или определено в законе лишение свободы на срок не ниже 1 года; 2) преступление, за которое судом могло быть назначено лишение свободы на срок свыше 1 года, но не свыше 5 лет, или определено в законе лишение свободы на срок не ниже 6 месяцев и 3) все остальные преступления. Срок давности составлял соответственно 10 лет, 5 лет и 3 года. В-третьих, давность могла быть применена лишь тогда, когда совершивший преступление, покрываемое давностью, не совершил за этот срок какого-либо другого однородного или не менее тяжкого преступления (в УК 1922 г. говорилось о несовершении любого преступления). В-четвертых, УК 1926 г. допускал применение давности по усмотрению суда в случаях: а) привлечения к уголовной ответственности за контрреволюционные преступления и б) за активные действия и активную борьбу против рабочего класса и революционного движения, проявленные на ответственных или особо секретных должностях при царском строе или у контрреволюционных правительств в период гражданской войны. В первом случае, если суд не считал возможным применить давность и назначал расстрел, он обязательно заменялся другими наказаниями (объявлением врагом трудящихся с лишением гражданства СССР и изгнанием из пределов СССР навсегда либо лишением свободы на срок не менее 2 лет). Во втором случае применение давности и замена расстрела были отданы на усмотрение суда.

Вопрос об общем основании освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не нашел единообразного разрешения. Некоторые юристы полагают, что по истечении сроков давности отпадает общественная опасность деяния. Это представляется неверным. Общественная опасность деяния определяется на момент совершения преступления, и истечение времени без изменения обстановки не влияет на эту оценку. До тех пор пока не изменился закон, устанавливающий ответственность за то или иное преступление, или не изменилась обстановка, общественная опасность преступления сохраняется.

Многие юристы считают вообще нецелесообразным по истечении срока давности применять уголовную ответственность. Но целесообразность мыслима при наличии каких-либо объективных критериев, положенных в ее основу, что возвращает решение проблемы к исходным позициям.

Верной представляется иная точка зрения, согласно которой основанием освобождения от уголовной ответственности является отпадение или существенное снижение общественной опасности лица, доказанное надлежащим поведением субъекта, который не должен скрыться от следствия и суда.

Конечно, нельзя не учитывать и другое. Чем меньше проходит времени между преступлением и наказанием, тем, как правило, выше эффективность воздействия последнего. И напротив, наказание лица через значительный промежуток времени после совершения им преступления по общему правилу становится нецелесообразным с точки зрения достижения целей наказания. Со временем затрудняется расследование преступлений, в ряде случаев утрачиваются или теряют свою силу доказательства, забываются или искажаются в памяти сведения, известные свидетелям. Поэтому правильное решение дела судом во многих случаях становится или затруднительным, или даже невозможным. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести; б) 6 лет после совершения преступления средней тяжести; в) 10 лет после совершения тяжкого преступления; г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Обращает на себя внимание то, что в одном варианте («в») установленный законодателем срок давности равен максимальному сроку лишения свободы, который можно назначить за тяжкое преступление. При совершении преступлений небольшой тяжести срок давности привлечения к уголовной ответственности ниже на один год возможного максимального срока лишения свободы, установленного в ст. 15 УК в 3 года, а при совершении преступлений средней тяжести такой срок на один год больше возможного срока лишения свободы. Такой подход нельзя признать обоснованным.

Срок давности за совершение особо тяжких преступлений равен 15 годам. Вместе с тем за совершение особо тяжких преступлений законодатель предусмотрел более длительные сроки лишения свободы — вплоть до 20 лет, при совокупности преступлений — до 25 лет (ст. 69), а при совокупности приговоров — до 30 лет (ст. 70 УК). Следовательно, возможна ситуация, когда срок давности привлечения к уголовной ответственности будет значительно ниже возможного наказания. Допустим, два человека совершили в одно и то же время квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК). Одного привлекают к уголовной ответственности, а другого нет. Первому назначают 20 лет лишения свободы. Он еще будет отбывать наказание, а для другого уже истечет 15-летний срок давности. Очевидна явная несбалансированность установленных в законе сроков давности привлечения к уголовной ответственности и сроков возможного наказания за содеянное. Необходимо увеличить срок давности привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления до 30 лет.

В уголовном праве зарубежных стран сроки давности уголовного преследования, как правило, продолжительнее сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных в российском УК. К примеру, в § 78 УК ФРГ установлен 30-летний срок давности за преступления, караемые пожизненным лишением свободы, и 20-летний срок -за преступления, наказуемые лишением свободы на срок свыше 10 лет.

По УК Испании максимальный срок давности привлечения к уголовной ответственности равен 20 годам (ст. 131), по УК Польши этот срок равен 30 годам (п. 1 ст. 101 § 1).

Течение срока давности привлечения к уголовной ответственности начинается со дня совершения преступления. Напомним, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В случае совершения длящегося преступления течение срока давности начинается со дня прекращения непрерывного процесса совершения преступления, а именно со дня явки с повинной, задержания преступника или иного обстоятельства, прекращающего совершение преступления (например, получения военнослужащим, совершившим дезертирство, увечья, делающего его негодным к несению военной службы).

Некоторые юристы полагают, что при совершении длящихся преступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности следует исчислять с акта преступного деяния, которым начинается такое преступление. Им представляется несправедливым, что при побеге из мест лишения свободы срок давности может быть бесконечным, а при более тяжком преступлении, например при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 111 УК), - определенный и меньший срок (10 лет).

Однако этот довод игнорирует юридическую природу длящихся преступлений.

Возьмем, например, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 198 УК). Это преступление небольшой тяжести, следовательно, срок давности по нему составит 2 года. Если давностный срок исчислять со дня, когда физическое лицо должно было уплатить налог, но этого не сделало, то через 2 года оно может законно не платить налог, поскольку истечет срок давности. Это относится и к другим подобным преступлениям. Незаконное хранение оружия (ч. 1 ст. 222 УК), являющееся преступлением средней тяжести, через 6 лет станет «легальным», если срок давности исчислять с начала такого хранения.

Применение давности до момента прекращения деяния невозможно, так как объективная сторона преступления все еще существует.

Длящиеся преступления наделены специфическими особенностями. Следует согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, полагавшего, что «всякое длящееся преступление начинается с акта активного преступного действия или акта преступного бездействия... который дает оконченный состав. Однако деятельность этих преступлений (дезертирства, незаконного хранения оружия, участия в банде и т.д.) образуется не за счет первоначального акта, а за счет последующего бездействия, продолжающегося вплоть до задержания преступника или до отпадения какого-либо из элементов состава. Сущность этого бездействия состоит в том, что виновный не выполняет конкретной обязанности — вернуться в воинскую часть, сдать оружие органам власти и т.д.»1. Особенность длящихся преступлений заключается в том, что общественная опасность лица, их совершившего, как правило, остается неизменной в течение длительного срока.

Для продолжаемых преступлений течение срока давности привлечения к уголовной ответственности начинается с момента совершения последнего действия или акта бездействия, образующего объективную сторону преступления.

Срок давности исчисляется до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК). Поэтому будет точнее говорить не о давности привлечения к уголовной ответственности, а о давности осуждения.

Если в течение срока давности лицо совершит новое преступление, то по каждому из совершенных преступлений сроки давности исчисляются самостоятельно. В ст. 48 УК 1960 г. данный вопрос решался иначе: если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, в течение срока давности вновь совершит умышленное преступление, за которое ему может быть назначено лишение свободы на срок свыше 2 лет, то срок давности прерывался. Срок давности за первое преступление начинал течь заново одновременно со сроком давности за вновь совершенное преступление. Такой подход представляется верным.

Общим основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является отпадение или существенное снижение общественной опасности лица в течение этих сроков. Совершение в течение давностного срока нового умышленного преступления свидетельствует о повышении общественной опасности лица, что должно, как представляется, прерывать течение срока давности.

По рассматриваемому вопросу представляет интерес позиция, отраженная в Модельном УК для государств — участников СНГ, в ч. 4 ст. 77 которого определено, что течение давности прерывается, если до истечения сроков давности лицо совершит новое умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое. В подобных случаях исчисление давности начинается заново со дня совершения такого преступления, а сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.

Ю.М. Ткачевский предлагает внести изменения в уголовный закон, чтобы течение давности прерывалось, если совершается новое умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое. Это предложение представляется разумным и обоснованным.

По действующему УК течение срока давности не может быть прервано, но может быть приостановлено, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК).

Уклонение от следствия и суда — это по существу бездействие лица с целью избежать уголовной ответственности и наказания. Необходимо иметь в виду, что лицо, совершившее преступление, не обязано предоставлять доказательства своей вины в совершенном преступлении, поэтому его уклонение от уголовной ответственности в принципе непреступно. В УК установлена уголовная ответственность лишь за отдельные виды уклонения, например побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК).

В ч. 3 ст. 78 УК не определен срок, по истечении которого уклонение от следствия и суда прекращается. Напротив, в ст. 48 УК 1960 г. был установлен 15-летний срок, по истечении которого лицо, уклоняющееся от следствия и суда, уже не подлежало уголовной ответственности. Позиция, нашедшая отражение в действующем Кодексе, представляется верной: для освобождения от уголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от следствия и суда, нет никаких оснований. Общая идея освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности вследствие отпадения или уменьшения общественной опасности лица, совершившего преступление, в случае такого уклонения не реализуется.

Особые правила применения давности установлены для лиц, виновных в совершении преступлений, за которые по закону могут быть назначены смертная казнь или пожизненное лишение свободы (ч. 4 ст. 78 УК). Эти наказания возможны в исключительных случаях: за совершение особо тяжких преступлений против жизни (смертная казнь и пожизненное лишение свободы), против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности малолетних (пожизненное лишение свободы). Совершение указанных преступлений свидетельствует о высокой общественной опасности самого субъекта преступления. Сказанное предопределяет особый характер применения давности к указанным лицам.

Вопрос о применении давности в этом случае отдан на усмотрение суда. В пределах 15 лет смертная казнь и пожизненное лишение свободы могут быть назначены, далее не назначаются. Сама уголовная ответственность становится факультативной, возлагаемой по усмотрению суда. Если суд не считает возможным применить давность, что означает освобождение лица от уголовной ответственности, он назначает лишение свободы на определенный срок.

Необходимо иметь в виду, что приведенные положения относятся только к тем случаям, когда смертная казнь и пожизненное лишение свободы действительно могут быть назначены. Женщинам, несовершеннолетним, мужчинам старше 65 лет эти наказания не назначаются. Следовательно, по истечении 15 лет названные лица, совершившие особо тяжкие преступления, подлежат освобождению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества: военные преступления, геноцид и экоцид, ответственность за которые предусмотрена ст. 353, 356, 357 и 358 УК (ч. 5 ст. 78 УК).