Назначение наказания

Общие начала назначения наказания

Назначение наказания представляет собой строго урегулированный уголовным законодательством порядок по определению вида и размера наказания лицу за виновно совершенное общественно опасное деяние. Содержанием данного процесса является индивидуализация наказания, в которой реализуются цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд обязан устанавливать наличие или отсутствие основания как для назначения наказания, так и для освобождения от него. В случаях, когда имеет место основание для назначения наказания, устанавливается его соответствующий вид и размер.

Институт назначения наказания прошел в России длительный путь развития. В Артикуле воинском 1715 г. было закреплено требование учета при назначении наказания: формы вины, целей, обстановки совершения преступления, размера причиненного ущерба, рецидива, состояния опьянения и др.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, были систематизированы по определенным группам, в соответствии с которыми формировалась последовательность назначения наказания, включавшая несколько этапов.

В Уголовном уложении 1903 г. отсутствовал самостоятельный раздел об общих правилах назначения наказания, а также обстоятельствах, имеющих значение для определения объема наказания. Все условия, основания и обстоятельства, за исключением обстоятельств, усиливающих ответственность, предусматривались в разрозненных нормах, характеризующих стадии совершения преступления. Для определения вида, срока и места отбывания наказания, последствий после отбытия наказания имели значение: формы виновности, вид неоконченного деяния, роль и значение каждого из соучастников в совершении преступления и пр.

Раздел «О смягчении и замене наказаний» предусматривал последствия установления определенных, смягчающих вину обстоятельств (ст. 53). Так, виновному, признанному заслуживающим снисхождения, были предусмотрены различные варианты смягчения наказания: 1) неназначение высшей меры наказания за учиненное преступное деяние; 2) при определении в законе низшего предела наказания суду предоставлялось право уменьшить его до низшего законного размера; 3) при отсутствии в законе указания низшего предела наказания за преступное деяние суд может уменьшить назначаемое наказание или перейти к другому наказанию. Отметим отсутствие в Уложении перечня обстоятельств, уменьшающих вину. Оценка имевшихся обстоятельств в качестве заслуживающих снисхождения предоставлялась непосредственно суду. Вместе с тем Уложение содержало раздел «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность», к которым относились: совершение двух или более преступлений (ст. 60); совершение до провозглашения приговора тождественных или однородных преступных деяний, в том числе в виде промысла (ст. 64); злоупотребление своей обязанностью или полномочием (ст. 65); совершение преступления после провозглашения приговора или в процессе отбывания наказания (ст. 66) и др.

Дальнейшее развитие институт назначения наказания получил в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., которые закрепляли следующие положения: обоснование и понятие наказания; задачи и методы воздействия на личность преступника; виды наказания и принципы их применения; условия определения наказаний за конкретные преступления; перечень обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказаний.

В УК 1922 г. содержалось два раздела: «Общие начала применения наказания» и «Определение меры наказания». В разделе «Общие начала применения наказания» были закреплены положения о задачах и целях применения наказания; об органах, производящих наказание; о формах вины; о лицах, подлежащих и не подлежащих наказанию, и др. В разделе «Определение меры наказания» указаны обстоятельства, учитываемые судом при определении меры наказания: характер и степень опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления; обстановка совершения преступления; образ жизни и прошлое; насколько преступление в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности и др. Здесь же предусмотрены положения о том, что наказание должно быть лишено признаков мучительства и причинения преступнику бесполезных и лишних страданий, о возможности определять меру наказания ниже низшего предела наказания, указанного в соответствующей статье, о порядке определения меры наказания при совершении лицом нескольких преступлений.

УК 1926 г. содержал раздел «О порядке применения мер социальной защиты судебно-исправительного характера», в котором суду предписывалось руководствоваться: указаниями Общей части УК; пределами, указанными в статье Особенной части, предусматривающей какой-либо вид преступления; своим социалистическим правосознанием, исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности совершившего преступление (ст. 45). Отягчающими обстоятельствами при определении меры социальной защиты признавались: совершение преступления в целях восстановления власти буржуазии; совершение преступления лицом, связанным с принадлежностью в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд; возможность нанесения совершением преступления ущерба интересам государства или трудящихся; совершение преступления группой, бандой или повторно; совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений и др. (ст. 47). В то же время предусматривалась возможность снижать меру социальной защиты при наличии смягчающих обстоятельств, к числу которых относились: совершение преступления хотя и с превышением пределов необходимой обороны, но для защиты от посягательства на Советскую власть, революционный правопорядок или личность и права обороняющегося или другого лица; совершение преступления в первый раз, под влиянием угрозы, принуждения, служебной или материальной зависимости, сильного душевного волнения; в состоянии голода, нужды и др. (ст. 48). Здесь же содержались нормы о назначении наказания по совокупности преступлений, о назначении наказания несовершеннолетним, о назначении наказания ниже низшего предела или иного более мягкого наказания.

Дальнейшее развитие рассматриваемый институт получил в УК 1960 г., закреплявшем, что «суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части... Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Общей части... Кодекса. При назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность» (ст. 37).

В действующем УК существует раздел «Наказание», включающий две главы, посвященные соответственно: 1) понятию, целям и видам наказания и 2) назначению наказания (ст. 60—72). Заметим, что УК закрепляет принципы уголовного законодательства (ст. 3—7), которые суд обязан соблюдать при определении меры наказания: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. В специальной литературе предлагается также учитывать другие уголовно-правовые принципы, непосредственно относящиеся к назначению наказания: индивидуализации наказания, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, дифференциации ответственности, сложения наказаний и др.

Общим началам назначения наказания посвящена ст. 60 УК, в которой закреплены следующие требования, обязательные для учета судом при назначении наказания:

• лицу, виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание;
• наказание назначается в пределах, предусмотренных статьей Особенной части;
• наказание назначается с учетом положений Общей части УК;
• более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;
• более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров;
• менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, назначается по основаниям, определенным ст. 64 УК;
• учитываются характер и степень общественной опасности преступления;
• учитывается личность виновного;
• учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе первых требований, о которых говорится в ч. 1 ст. 60 УК, значится назначение справедливого наказания. Данное требование в российском уголовном законодательстве предусмотрено впервые. Необходимо заметить, что в действующем уголовном законодательстве термин «справедливость» употреблен как «принцип справедливости» (ст. 6 УК) и как цель наказания — «восстановление социальной справедливости» (ст. 43 УК). В каждом из указанных случаев заключен специальный смысл. Данное обстоятельство вызвало на страницах специальной литературы полемику относительно вопросов места принципа справедливости среди других принципов уголовной ответственности, его соотношения с целью восстановления социальной справедливости, о возможности возникновения коллизий между указанными в законе принципами и основаниями их реализации. Назначенное наказание можно считать справедливым, если оно достигает указанных в законе целей.

Второе требование, о котором говорится в ч. 1 ст. 60 УК, заключается в том, что назначение справедливого наказания возможно только в предусмотренных уголовным законом пределах. После квалификации преступления по конкретной статье суд приступает к назначению наказания, которое предусматривается санкцией данной статьи. Правильная квалификация предопределяет выбор вида наказания в рамках данной санкции, а в зависимости от него определяет допустимые пределы его назначения. Неправильная квалификация деяния влечет за собой судебные ошибки при назначении наказаний, которые заключаются в назначении виновным либо необоснованно мягкого, либо неоправданно строгого наказаний.

В следующем требовании, предусмотренном в ч. 1 ст. 60 УК, говорится о том, что справедливое наказание назначается с учетом положений Общей части УК. Это означает, что суд обязан руководствоваться институтами Общей части уголовного законодательства, имеющими отношение к квалификации преступления, а затем обратиться к положениям, относящимся к порядку и условиям применения отдельных видов наказания. Так, в гл. 2 говорится о действии уголовного закона во времени и в пространстве; в гл. 4 — о лицах, подлежащих уголовной ответственности; в гл. 5 — о вине; в гл. 8 — об обстоятельствах, исключающих преступность деяния; в гл. 14 — об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних.

Согласно следующему требованию суд при определении наказания должен исходить из менее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией, и переходить к более строгому виду наказания только тогда, когда менее строгие виды наказания признает неэффективными. Выбор соответствующей меры наказания, согласно данному требованию, предполагает учет судом всех обстоятельств и факторов, которые сформировали криминогенно-мотивационные побуждения у виновного, а также социально-демографические и социально-психологические признаки, характеризующие его личность. Выяснение судом процесса формирования личности виновного, объективных и субъективных обстоятельств, предопределивших поведение лица на момент совершения общественно опасного деяния, является основанием для принятия решения о том, применением какой из менее строгих мер, из числа предусмотренных соответствующей санкцией, возможно достижение целей наказания.

В ч. 2 ст. 60 УК указываются основания, при наличии которых возможно назначение более строгого или менее строгого наказания. Так, основания для назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст. 69 и 70 УК, устанавливающими порядок назначения наказания соответственно «по совокупности преступлений» и «по совокупности приговоров».

Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК.

Требования об учете таких обстоятельств, как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи содержатся в ч. 3 ст. 60 УК. Указанные обстоятельства в совокупности и каждое обстоятельство в отдельности способствуют всесторонней оценке субъективных и объективных признаков преступления, а в итоге — индивидуализации наказания.

Оценивая степень общественной опасности личности виновного, следует учитывать, что совершение преступления — это всего один поступок в общественном поведении лица, по которому нельзя судить о личности виновного. Объективную и всестороннюю характеристику личности можно получить в результате анализа всей совокупности условий жизни, оказавших влияние на ее формирование; поведения, предшествовавшего совершению общественно опасного деяния; особенностей личности, проявившихся в процессе совершения преступления; мотива и цели преступления, в которых выразились побуждения и целевая направленность, а также иных психологических особенностей личности виновного.

Учет всей совокупности объективных и субъективных обстоятельств, характеризующих личность виновного, позволяет сделать вывод о том, что совершение преступления явилось следствием стечения случайных обстоятельств или стойких антиобщественных качеств личности. Только такая полная характеристика личности виновного может служить основанием для оценки степени ее общественной опасности и учитываться при определении меры наказания. Правильная оценка степени опасности личности преступника является важным условием назначения справедливого наказания.

Законодатель обязывает суд учитывать также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Необходимо отметить, что здесь имеются в виду только те обстоятельства, которые не являются признаками состава преступления либо квалифицирующими признаками и признаками привилегированных составов. Если рассматриваемые обстоятельства предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, то они не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, позволяет наиболее полно охарактеризовать личность виновного и выявить его индивидуальные особенности, в частности социально-демографические и психологические, а также изучить его предшествующую деятельность, состояние здоровья и др.

Требование о необходимости учитывать при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в российском уголовном законодательстве указывается впервые. Данное требование обязывает суд учитывать те обстоятельства, которые, с одной стороны, могут оказать влияние на исправление осужденного, а с другой стороны, повлиять на условия жизни его семьи. К таким обстоятельствам следует относить: положение виновного в семье; количественный состав семьи; является ли виновный единственным кормильцем в семье; находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети или престарелые родители; отношения с членами семьи; характер влияния на детей; злоупотребление спиртными напитками и др. При этом одни и те же обстоятельства в зависимости от конкретного случая могут быть оценены по-разному. Так, наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей и престарелых родителей не может учитываться в качестве положительного обстоятельства, если в сочетании с ними отмечается, что виновный пьянствует, материально семью не поддерживает и практически не занимается воспитанием детей.

Вся совокупность требований, предусмотренных ст. 60 УК, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, не только имеет целью, но и является гарантией назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания.

На необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания обращает внимание судов Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от 3 апреля 2008 г.), в котором говорится о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Обращается внимание судов на необходимость указывать в приговоре, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Понятие и классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Наличие уголовно-правового института смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и его законодательное закрепление объясняются тем, что в ряде случаев совершение преступления сопровождается обстоятельствами, влияющими на степень общественной опасности преступления и личности виновного в сторону повышения или понижения такой опасности. Эти обстоятельства важны при определении вида и размера наказания и позволяют индивидуализировать последнее. Согласно ч. 3 ст. 60 УК при назначении наказания учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На протяжении длительного времени в юридической литературе не было единого мнения по вопросу о роли смягчающих и отягчающих обстоятельств. Одни юристы считали, что эти обстоятельства влияют на степень вины, другие полагали, что они смягчают или отягощают определяемое судом наказание. Различие во мнениях по данному вопросу в определенной мере объяснялось отсутствием единого наименования данных обстоятельств в самом уголовном законе.

Действующий УК признает рассматриваемые обстоятельства смягчающими или отягчающими наказание. Они позволяют суду назначать в пределах санкции конкретной статьи Особенной части УК либо более мягкое наказание, если речь идет о смягчающих обстоятельствах, либо более тяжкое в случае учета отягчающих наказание обстоятельств.

В УК не содержится определения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, хотя в российской уголовно-правовой доктрине попытки сформулировать такое определение предпринимаются.

Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава преступления обстоятельства, прямо или косвенно относящиеся к преступлению или личности преступника, повышающие или понижающие степень общественной опасности, позволяющие суду индивидуализировать назначаемое наказание.

Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств предусмотрены соответственно в ст. 61 и ст. 63 УК. При этом перечень отягчающих обстоятельств закрытый, а перечень смягчающих является открытым, позволяющим суду при назначении наказания признать смягчающими обстоятельствами те, которые не указаны в ст. 61 УК.

В юридической литературе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства классифицируются по различным основаниям. Так, Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куринов предложили деление названных обстоятельств на две группы: 1) характеризующие деяние и 2) характеризующие личность преступника. Другие авторы делят данные обстоятельства на три группы: 1) обстоятельства, относящиеся к объективным и субъективным свойствам совершенного общественно опасного деяния; 2) обстоятельства, относящиеся к личности субъекта; 3) обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям, с которыми связано данное преступное проявление. АЛ. Герцензон и И.И. Карпец делили обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, на две группы: 1) относящиеся к объективным свойствам деяния и 2) относящиеся к субъективным свойствам деяния - по элементам состава, за что критиковались Г.А. Кригером:

«Попытки сгруппировать смягчающие и отягчающие обстоятельства по отдельным элементам состава преступления не способствуют уяснению содержания и смысла этих обстоятельств». Действительно, некоторые из рассматриваемых обстоятельств характеризуют не состав преступления, а, например, личность виновного: несовершеннолетие, беременность, наличие малолетних детей либо послепреступное поведение субъекта преступления: явка с повинной, способствование раскрытию преступления либо даже условия совершения преступления: случайное стечение обстоятельств, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, противоправное или аморальное поведение потерпевшего и т.д. (ст. 61).

Виды обстоятельств, смягчающих наказание

Смягчающими являются такие обстоятельства, которые, не влияя на квалификацию деяния, снижают степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Наличие смягчающих обстоятельств дает основание суду назначить менее строгое наказание, т.е. ближе к его минимуму, или же минимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется преступление. Смягчение наказания может происходить в рамках одного вида наказания или же в избрании другого, более мягкого вида наказания при альтернативной санкции закона. В определенных случаях смягчающие наказание обстоятельства могут явиться основанием для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено законом, на основании ст. 64 УК либо условного осуждения на основании ст. 73 УК.

А) Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Данное обстоятельство предполагает наличие трех элементов, а именно совершение преступления: 1) впервые; 2) небольшой или средней тяжести и 3) вследствие случайного стечения обстоятельств.

Лицо считается совершившим преступление впервые, если ранее оно не совершало преступлений либо если ранее совершало преступления, но к моменту совершения нового преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78) или срок давности обвинительного приговора (ст. 83), если судимость снята или погашена на общих основаниях (ст. 86), а также в связи с актом амнистии (ст. 84) или помилования (ст. 85).

На основании ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Случайное стечение обстоятельств — оценочная категория, устанавливаемая судом при исследовании всей совокупности обстоятельств по делу. К таким обстоятельствам может относиться совершение преступления под влиянием сиюминутного настроения вследствие неблагоприятной конфликтной ситуации; совершение лицом поступков, не характерных для него в прошлом как для законопослушного гражданина; случайное попадание лица в компанию лиц, совершающих преступление и вовлекших лицо в совершение преступных действий; совершение преступления под воздействием тяжелых душевных переживаний, вызванных горем, несчастьем в семье и т.п.

Как показывает практика, данное смягчающее обстоятельство часто учитывается при назначении наказания, однако толкуется расширительно: «с одной стороны, по ряду дел можно встретить признание таким обстоятельством лишь «совершение преступления впервые» либо «отсутствие у виновного судимости», а с другой — в качестве названного обстоятельства порой признается даже совершение тяжкого или особо тяжкого преступления»2. Таким образом, суды не учитывают, что смягчение наказания на основании данного обстоятельства возможно лишь в случае сочетания всех трех, указанных выше элементов. Представляется нелогичным смягчать наказание за впервые совершенное тяжкое или особо тяжкое преступление, даже вследствие случайного стечения обстоятельств. Вместе с тем расширительное толкование отдельных смягчающих обстоятельств вполне допустимо на основании предписаний ч. 2 ст. 61 УК о том, что «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

Б) Несовершеннолетие виновного. В соответствии с ч. 1 ст. 87 УК несовершеннолетним признается лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 18 лет. Исходя из принципа гуманизма (ст. 7 УК), несовершеннолетие рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание. Это объясняется тем, что сознание несовершеннолетнего находится в стадии формирования, несовершеннолетний не всегда может объективно оценить сложившуюся ситуацию, часто подпадает под чужое, иногда негативное влияние, его поведение отличается импульсивностью, подражанием, желанием не выделяться из группы своих сверстников и др. Судом учитывается также тот факт, что несовершеннолетний легче поддается воспитательному воздействию и исправлению, что делает возможным применение к нему более мягкого наказания.

В) Беременность. Беременность является таким физиологическим состоянием женщины, которое может существенно влиять на организм и психику женщины. Особое психофизическое состояние может толкнуть беременную женщину к совершению необдуманных поступков и общественно опасных действий, вызванных неадекватной реакцией на внешние раздражители. Признание данного обстоятельства смягчающим продиктовано заботой о еще не родившемся ребенке и будущей матери и свидетельствует о гуманизме УК. Беременность виновной учитывается в качестве смягчающего обстоятельства как в тех случаях, когда преступление совершено женщиной в этом состоянии, так и при его возникновении после совершения преступления, до момента вынесения обвинительного приговора.

Г) Наличие малолетних детей у виновного. Данное смягчающее наказание обстоятельство - самое распространенное по практике его применения, направлено на защиту интересов малолетних детей, находящихся в силу своего возраста в зависимости от своих родителей, в том числе на их иждивении, и характеризует гуманизм российского закона. Согласно ч. 3 ст. 60 УК суду надлежит учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Под малолетними детьми законодатель понимает детей, не достигших возраста 14 лет. Для признания данного обстоятельства смягчающим наказание достаточно наличия у виновного одного малолетнего ребенка, хотя в законе говорится о наличии малолетних «детей».

Учет наличия у виновного малолетних детей не всегда оправдан. Нередко суды учитывают это обстоятельство, несмотря на то, что виновный разведен и не оказывает никакой помощи своим детям либо хотя и состоит в браке, но не принимает участия в воспитании и содержании своих детей. Представляется, что данное обстоятельство должно признаваться смягчающим наказание лишь в случае, когда виновный не только фактически имеет малолетних детей, но и принимает участие в их воспитании и содержании. Если же родитель уклоняется от воспитания малолетних детей, ведет аморальный образ жизни, с ребенком совместно не проживает, находясь в разводе с другим супругом — родителем ребенка, либо по иным причинам не принимает участия в воспитании ребенка, то суд, с учетом данных обстоятельств дела, не может признать наличие малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством.

Д) Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Данное обстоятельство ориентирует суд на назначение наказания с учетом причин и условий совершения преступления. Понятие «стечение тяжелых жизненных обстоятельств» является оценочной категорией. Такое стечение обстоятельств может быть вызвано разными причинами: конфликтной ситуацией в семье, безработицей, невозможностью материально обеспечить свою семью, болезнью близкого человека или самого виновного и др.

Мотив сострадания предполагает наличие чувства жалости, сочувствия к потерпевшему, желание ему помочь любым, даже противозаконным способом. Особое значение мотив сострадания имеет при оценке эвтаназии — лишении жизни смертельно больного человека по его просьбе.

Е) Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Физическое принуждение — это воздействие на телесную неприкосновенность лица (удары, побои и пр.) с целью вынудить его совершить преступление. Под психическим принуждением понимается воздействие на психику человека (угрозы, запугивания и пр.) с целью заставить его совершить преступление. Физическое или психическое насилие может иметь место в отношении не только самого виновного, но и его родных или близких. Например, лицо вынуждают совершить преступление, нанося побои его ребенку.

Наличие принуждения в случаях, когда принуждаемый лишается возможности руководить своими действиями, является безусловным основанием ненаступления уголовной ответственности (ст. 40 УК). В случаях, когда лицо не лишается возможности под принуждением руководить своими действиями, причинение им вреда рассматривается по правилам ст. 39 УК «Крайняя необходимость». При привлечении принуждаемого лица к уголовной ответственности факт принуждения должен признаваться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Находился ли виновный, совершая преступление, в материальной, служебной или иной зависимости, оценивается судом, исходя из обстоятельств дела. Материальной является такая зависимость, при которой виновное лицо совершает преступление в интересах (чаще всего противоправных) лица, содержащего его материально, обеспечивающего продуктами, одеждой, деньгами, оплачивающего обучение и т.д. Служебная зависимость предполагает прежде всего служебную подчиненность виновного по отношению к тому лицу, в интересах которого совершается преступление. Под иной зависимостью понимается любая иная зависимость, кроме служебной и материальной. Она может возникать в различных сферах жизнедеятельности человека (например, вытекать из дружеских, родственных, семейных, соседских отношений и т.д.).

Ж) Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. В ст. 37—39, 41 и 42 предусмотрены условия правомерности причинения вреда. Нарушение хотя бы одного из указанных в законе условий влечет уголовную ответственность за причиненный вред. Учитывая, что два из перечисленных обстоятельств признаются общественно полезными, законодатель включил в Особенную часть УК два таких привилегированных состава, как убийство (ст. 108) и причинение вреда здоровью (ст. 114) при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В санкциях указанных статей предусмотрены более мягкие наказания, нежели за иные аналогичные преступления. На основании ч. 3 ст. 61 УК при назначении наказания по ст. 108 и 114 УК суд не может ссылаться на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК, поскольку в таком случае имелся бы двойной учет одного и того же обстоятельства.

З) Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В данном случае поведение потерпевшего играет роль фактора, провоцирующего на совершение преступления. Противоправность поведения потерпевшего означает нарушение им своими действиями каких-либо правовых норм (уголовных, административных, трудовых и др.). Судебная практика к таким действиям относит: насилие, истязание, оскорбление и другие действия, не обязательно имеющие уголовно-правовой характер. Аморальное поведение потерпевшего означает несоблюдение им норм общественной морали, этики, правил поведения в обществе. На практике «вина» потерпевшего традиционно учитывалась в качестве смягчающего обстоятельства при совершении как умышленных, так и неосторожных преступлений. Иногда, в первую очередь в случаях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, вина потерпевшего даже полностью исключает ответственность причинителя вреда. Противоправное или аморальное поведение потерпевшего может иметь место по отношению не только к самому виновному, но и к его родным и близким.

И) Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В данном пункте предусмотрено несколько смягчающих наказание обстоятельств.

Под явкой с повинной понимается добровольное, устное или письменное, сообщение лица органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК). Согласно упоминавшемуся ранее постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении... и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства... Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания».

Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, также признается явкой с повинной и учитывается при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной (п. 7 Постановления).

На практике часто встречаются случаи оформления правоохранительными органами явки с повинной в том случае, когда лицо задерживается в качестве подозреваемого в совершении преступления и существуют неопровержимые доказательства его вины. Представляется, что это не может свидетельствовать о добровольности явки с повинной виновного лица. Поэтому такая «явка» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По делу П., К., Д. и др. суд обоснованно не признал в действиях осужденных явку с повинной, поскольку во время предварительного следствия обвиняемые написали заявление о признании своей вины после того, как их задержали и следствию стали известны обстоятельства совершения преступления. Кассационная жалоба осужденных на то, что суд без достаточных оснований не признал наличие явки с повинной, оставлена без удовлетворения.

В ряде случаев суды необоснованно не признают явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, В. был осужден за простое убийство к 10 годам лишения свободы. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о смягчении В. наказания, считая, что суд при назначении наказания не учел явку В. с повинной. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, что, согласно материалам дела, В. при допросе его в качестве свидетеля, не будучи ни задержанным, ни подозреваемым, добровольно сообщил работникам милиции, знавшим до этого лишь о факте убийства, о совершенном им преступлении и подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни потерпевшей, о мерах, принятых им для сокрытия следов преступления. Именно после явки с повинной В. был задержан по подозрению в убийстве. На протяжении всего предварительного и судебного следствия он признавал свою вину. Суд, однако, не усмотрел в сообщении В. работникам милиции о совершенном им убийстве явку с повинной и не признал это сообщение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем добровольное сообщение В. компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной. С учетом изложенного наказание В. было смягчено до 8 лет лишения свободы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в различных действиях. Главное, что виновный предоставляет правоохранительным органам ранее не известную им информацию, на основании которой становится возможным раскрытие преступления. Активное способствование раскрытию преступлений может выражаться и в иных действиях, к примеру, в предоставлении вещественных доказательств, активном участии в проведении определенных следственных действий и др. Специфической формой активного способствования раскрытию преступлений является изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, добытого в результате совершения преступления.

К) Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Эти обстоятельства являются специфическими разновидностями позитивного посткриминального поведения виновного лица. Именно такое поведение является в данном случае основанием для смягчения наказания. Оно в какой-то мере свидетельствует о раскаянии лица, о его желании каким-либо образом устранить или сгладить причиненный преступлением вред. Поэтому в данном пункте сформулированы три самостоятельных, однопорядковых обстоятельства, смягчающих наказание. Во-первых, позитивное посткриминальное поведение виновного лица может характеризоваться оказанием потерпевшему медицинской или иной помощи (к примеру, виновный оказывает потерпевшему первую медицинскую помощь, вызывает врача и др.). Во-вторых, виновный может добровольно возместить причиненный преступлением имущественный ущерб или моральный вред (к примеру, починить сломанную вещь или купить взамен ее новую, произвести ремонт, возместить материальный ущерб в денежном выражении, принести публичные извинения и др.). В-третьих, о позитивном посткриминальном поведении виновного свидетельствует и совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Законодатель не случайно избрал именно такую формулировку: «иные действия». Они могут быть самыми разными: оплата санаторно-курортного лечения, оказание помощи семье потерпевшего и др.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК. Такое законодательное решение объясняется невозможностью предусмотреть в законе все смягчающие наказание обстоятельства, могущие возникнуть в конкретной жизненной ситуации. Они могут характеризовать как личность виновного, так и иные обстоятельства. Суд вправе учесть их в качестве смягчающих, если они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности преступника. При этом суд обязан обосновать свое решение.

Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст. 61 УК).

На основании ч. 1 ст. 62 УК при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Данное положение не применяется, если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что правила, изложенные в ст. 62 УК, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства (п. 9).

На основании ч. 2 ст. 62 УК в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

На основании ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 рассматриваемой статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Согласно УПК (гл. 40.1) досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. В досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) должностное лицо органа прокуратуры, заключающее соглашение со стороны обвинения; 3) фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, заключающего соглашение со стороны защиты, дата и место его рождения; 4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию; 5) пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность заданное преступление; 6) действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве; 7) смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве влечет значительное смягчение ответственности за совершенное преступление. Это объясняется тем, что заключение данного соглашения существенно уменьшает общественную опасность лица, совершившего деяние.

В случае если будет установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений ч. 2-4 ст. 62 УК, касающихся срока и размера наказания, и ст. 64 УК.

На основании ч. 5 ст. 62 срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Виды обстоятельств, отягчающих наказание

Отягчающие наказание обстоятельства — это обстоятельства, повышающие степень общественной опасности преступления и личности преступника. Наличие отягчающих обстоятельств дает основание суду назначить более строгое наказание, т.е. ближе к его максимуму, или же максимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется преступление. Назначение более строгого наказания может происходить в рамках одного вида наказания или же суд может избрать другой, более суровый вид наказания при альтернативной санкции.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный в ст. 63 УК, является исчерпывающим, и суд не вправе учитывать в качестве таковых другие обстоятельства. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Ранее в судебной практике случаи признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством встречались.

Среди отягчающих наказание обстоятельств есть такие, которые характеризуют способ совершения преступления (особая жестокость, садизм, издевательства, использование доверия), средства, используемые преступником (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, ядовитые, радиоактивные вещества и т.п.), относятся к личности потерпевшего (совершение преступления в отношении беременной женщины, малолетнего, беззащитного или беспомощного лица и др.).

Отягчающими обстоятельствами признаются:

A) Рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК. При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют. Рецидив признается отягчающим наказание обстоятельством в силу того, что совершение лицом нового преступления при наличии судимости свидетельствует о том, что данный человек не встал на путь исправления и в силу этого обладает повышенной общественной опасностью.

Б) Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Понятие тяжких последствий является оценочной категорией, определяемой судом с учетом всех обстоятельств дела. Тяжкими последствиями судебная практика признает причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти, значительного материального ущерба, дезорганизацию работы предприятия или организации и др. Если причинение тяжких последствий предусмотрено в статье Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака, то оно не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

B) Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по пред варительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Данное обстоятельство охватывает все формы группового преступления, предусмотренные ст. 35 УК, и исходит из принципа индивидуальной ответственности (не «групповой», а в «составе группы»), нацеливает на учет роли данного лица в групповом преступлении.

Законодатель совершенно справедливо признал отягчающим наказание обстоятельством все формы* соучастия, предусмотренные в ст. 35 УК, так как из анализа данной нормы следует, что «каждая из них отличается по степени согласованности совместных действий, сплоченности, организованности, по распределению ролей, по субъективным моментам». Совершение преступления в составе любой из указанных в ст. 35 преступных групп существенным образом повышает степень общественной опасности преступления и должно учитываться судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Г) Особо активная роль в совершении преступления должна учитываться судом не только при совершении преступления группой лиц, но и при соучастии с юридическим разделением ролей. Особо активную роль может играть не только исполнитель или соисполнитель преступления, но и любой другой соучастник: организатор, подстрекатель или пособник. Лицо, выполняющее особо активную роль в совершении преступления, может выполнять различные действия, к примеру быть инициатором этого преступления, особо активно участвовать в реализации преступного замысла и пр. В связи с этим его «вклад» в совершение данного преступления оказывается более значительным, чем других соучастников.

Д) Привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Данное обстоятельство признается отягчающим в связи с тем, что указанные лица не могут осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий или руководить ими в силу наличия у них тяжелого психического расстройства, либо состояния опьянения, либо недостижения возраста, обусловливающего определенную социальную зрелость. Рассматриваемое обстоятельство значительно повышает общественную опасность преступного деяния и виновного, поскольку, во-первых, привлечение к совершению преступления указанных лиц может свидетельствовать о стремлении виновного избежать уголовной ответственности, а во-вторых, виновный пользуется тем, что процесс привлечения к преступной деятельности таких лиц облегчен их состоянием. Виновный должен осознавать, что привлекает к совершению преступления указанных выше лиц.

Если в действиях виновного имеется состав подстрекательства или привлечения несовершеннолетнего к совершению преступления, то это является самостоятельным преступлением и квалифицируется дополнительно по ст. 150 УК.

Виновный, совершивший преступление посредством использования лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами либо находящихся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, привлекается к уголовной ответственности как исполнитель преступления (ст. 33 УК) с учетом данного отягчающего наказание обстоятельства.

Е) Совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. В двух данных пунктах ч. 1 ст. 63 предусмотрены отягчающие обстоятельства, характеризующие мотивы и цели совершения преступления. В первом случае лицо действует, основываясь на крайне негативном отношении к определенной социальной группе, нации, народности, расе или религии. Конституция РФ 1993 г. запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам расовой, национальной или религиозной принадлежности.

Второе отягчающее наказание обстоятельство характеризуется мотивом мести за правомерные, т.е. соответствующие закону, действия других лиц (к примеру, расплата за помощь следствию). В таких случаях мотив приобретает, как правило, низменный характер.

Степень общественной опасности преступления повышает и третье указанное в данной норме обстоятельство, когда лицо совершает новое преступление с целью скрыть предыдущее либо облегчить совершение нового преступления. Это обстоятельство свидетельствует об устойчивости преступной мотивации виновного, поэтому должно быть учтено судом при назначении наказания в качестве отягчающего.

Ж) Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. К лицам, осуществляющим служебную деятельность, следует относить не только должностных лиц, в том числе представителей власти, а также государственных служащих или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в том числе частного нотариуса, аудитора, частного охранника или детектива. Ими являются любые лица, выполняющие работу по трудовому договору (контракту), заключенному с предприятиями любой формы собственности, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление любой общественно полезной деятельности, связанной с различного рода обязанностями. Эти обязанности могут быть как специально возложены, так и совершаться по собственной инициативе в интересах как общества, так и отельных лиц (напр., пресечение преступления).

Как отмечается в законе, дотерпевшим от преступления может быть не только само лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее общественный долг, но и его близкие, к которым относятся не только близкие родственники, но и лица, которые дороги лицу, осуществляющему служебную деятельность либо выполняющему общественный долг. Повышенная общественная опасность преступления в данном случае заключается в том, что совершение в отношении указанных лиц преступления может повлечь за собой невыполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга из-за боязни совершения в отношении себя или своих близких противоправных действий. Поэтому рассматриваемое обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания в качестве отягчающего.

3) Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного. Преступление, совершаемое в отношении особой категории потерпевших, не способных в силу своего состояния оказать сопротивление виновному, защитить себя (например, престарелое, малолетнее или тяжело больное лицо), обладает повышенной общественной опасностью. Что касается совершения преступления в отношении беременной женщины, то повышенная общественная опасность деяния объясняется также и тем, что преступное посягательство не только осуществляется на женщину, но и причиняет определенный вред еще не родившейся жизни. В данном случае речь может идти только об умышленной форме вины, на что указывает термин «заведомость». Поэтому для признания данного обстоятельства отягчающим наказание важным является то, что виновный осознает данный факт. О повышенной общественной опасности виновного свидетельствует и совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного. Такая зависимость может быть любой (к примеру, служебной, материальной, обусловленной семейными или родственными отношениями и др.).

И) Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Отягчающим наказание обстоятельством является не просто жестокость преступления, а особая жестокость, а также садизм, беспощадность. В судебной практике признак особой жестокости получил толкование в связи с рассмотрением дел об убийствах. Особая жестокость может проявляться в различных формах, характеризующих как способ совершения преступления, так и иные обстоятельства, свидетельствующие о проявлении виновным особой жестокости. При этом виновный должен осознавать, что своими действиями он причиняет особые страдания или мучения потерпевшему либо близким ему лицам. К примеру, особой жестокостью может быть признано применение пыток или истязания потерпевшего, нанесение ему множества болезненных ран, телесных повреждений, длительное лишение потерпевшего пищи, воды или сна, убийство потерпевшего на глазах его родственников или близких ему людей и др.

Термин «садизм» не употребляется в Особенной части УК. Садизм в широком смысле слова означает изощренную, извращенную жестокость, наслаждение мучениями жертвы, т.е. является одним из вариантов понятия «особая жестокость». При садизме виновный получает удовлетворение от причиняемых им потерпевшему физических или душевных страданий.

Под издевательством следует понимать совершение таких действий, которые причиняют потерпевшему моральные страдания (к примеру, систематическое грубое унижение чести и достоинства потерпевшего и пр.).

К) Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения. Данные обстоятельства характеризуют средства совершения преступления. Повышенная общественная опасность таких действий заключается в том, что использование указанных средств и веществ может причинить существенный вред жизни и здоровью большого числа людей, уничтожить значительные материальные ценности. Применение физического или психического принуждения также свидетельствует о повышенной опасности виновного лица, вынуждающего таким способом другого человека совершить преступление.

Л) Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках. Чрезвычайное положение представляет собой вводимый в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» на всей территории России или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий отдельные правоограничения, а также возложение дополнительных обязанностей на граждан, организации и др. Чрезвычайное положение может быть введено в случае непосредственной угрозы жизни и безопасности граждан или конституционному строю РФ: при попытке насильственного изменения конституционного строя РФ, захвате или присвоении власти, вооруженном мятеже, массовых беспорядках, а также чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, чрезвычайных экологических ситуациях и др.

Под стихийными бедствиями понимаются такие природные обстоятельства, которые угрожают жизни и здоровью многих людей.

Под общественными бедствиями понимаются различные негативные явления в обществе, связанные, к примеру, с военными действиями, эвакуацией населения, массовыми эпидемиями и эпизоотиями, крупными транспортными катастрофами и т.п.

Понятие массовых беспорядков можно сформулировать на основании ст. 212 УК, в которой установлена уголовная ответственность за данное преступление. Под массовыми беспорядками понимаются действия, совершаемые большой группой лиц и сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

Совершение преступления в подобных экстремальных ситуациях, когда государство и общество направляют все силы на устранение опасности и на нормализацию обстановки в обществе, характеризуется повышенной общественной опасностью, что является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

М) Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Данное обстоятельство характеризуется повышенной общественной опасностью прежде всего потому, что оно связано с введением в заблуждение потерпевшего, его обманом путем использования служебного положения либо совершением мошеннических действий с использованием договора и дискредитацией органа государства или иного представительного органа, организации, в том числе коммерческой. Это обстоятельство учитывается при совершении различных преступлений как в сфере экономики, так и в сфере управления, «служебных» преступлений, субъектами которых являются соответственно лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, или должностные лица. Данное обстоятельство признается также отягчающим наказание обстоятельством, если преступление совершается не только руководителем, но и простым сотрудником какой-либо организации либо иными лицами, которым доверие было оказано в силу их служебного положения или договора.

Н) Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти. Для преступлений, совершаемых с использованием форменной одежды или документов представителя власти, характерно то, что их субъектами являются не представители власти, а лица, которые неправомерно выдают себя за таковых. Это является разновидностью обмана, при котором виновный выдает себя за представителя власти (к примеру, за сотрудника полиции). В результате такого обмана существенным образом облегчаются условия для совершения преступления. Использование такими лицами форменной одежды (чаще всего сотрудника полиции) или фальшивых документов (нередко сотрудников органов безопасности) дает им возможность совершить преступление, прикрываясь авторитетом органов власти, и тем самым дискредитировать ее. В этом состоит его повышенная общественная опасность. Таким образом, виновный посягает еще на один дополнительный объект — порядок управления.

В литературе была высказана вполне обоснованная, как представляется, точка зрения о том, что «факт использования лицом форменной одежды или документа представителя власти не всегда может быть признан отягчающим обстоятельством. Для этого необходимо наличие определенных условий. Например, если лицо при совершении преступления правомерно пользовалось названными атрибутами, то оно должно нести ответственность за злоупотребление должностными полномочиями либо за превышение их и т.п. В таких случаях п. «н» ч. 1 ст. 63 УК к нему не может быть применен, независимо от того, какое преступление в связи с этим было совершено».

В обоснование данной точки зрения приводится следующий пример из судебной практики.

Сотрудник милиции К. был признан виновным в том, что он около 5 часов утра, используя форменную одежду сотрудника милиции, совершил изнасилование Ш. и иные насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей. При назначении наказания К. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал «совершение преступления с использованием форменной одежды работника милиции». Кассационная инстанция исключила из приговора указание на данное отягчающее обстоятельство и при этом отметила, что такое решение суда противоречит п. «н» ч. 1 ст. 63 УК, поскольку ни характер преступления, ни обстоятельства его совершения не свидетельствуют о том, что нахождение К. в форменной одежде способствовало и облегчало совершение насилия над потерпевшей. Такое решение представляется обоснованным.

Таким образом, данное обстоятельство признается отягчающим наказание в том случае, когда виновный вводит потерпевших в заблуждение относительно законности предпринимаемых против них действий, облегчая этим себе совершение преступления.

О) Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Данное обстоятельство существенно повышает степень общественной опасности преступления, поскольку совершается лицом, наделенным особыми полномочиями в отношении неопределенно широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Правовой статус сотрудника ОВД (полиции) регламентирован в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. «О полиции» и в других нормативно-правовых актах. Согласно Федеральному закону «О полиции» сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание (ч. 1 ст. 25). Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой, ему выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел образцов. Сотрудник полиции имеет право на ношение и хранение огнестрельного оружия и специальных средств в установленном порядке.

Обстоятельство, отягчающее наказание, имеет место только в случае совершения сотрудником ОВД (полиции) умышленного преступления независимо от его категории. При осуждении сотрудника за неосторожное деяние, например причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК), данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание учитываться не должно.

Рассматриваемое обстоятельство не применяется, если статья Особенной части УК предусматривает совершение преступления специальным субъектом — должностным лицом, поскольку сотрудник ОВД (полиции), будучи представителем власти (см. прим. кет. 318 УК), относится к должностным лицам (прим. к ст. 285 УК). В силу ч. 2 ст. 63 УК, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться судом при назначении наказания. Таким образом, при осуждении названного сотрудника, например, за злоупотребление Должностными полномочиями (ст. 285) или их превышение (ст. 286) суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления сотрудником ОВД.

В судебной практике нередки случаи ошибочного учета в качестве отягчающих тех обстоятельств, которые не предусмотрены ст. 63 УК.

Так, К. был признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и осужден к 2 годам лишения свободы. При назначении наказания суд, мотивируя необходимость назначения К. лишения свободы, сослался на то, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия и вновь совершил корыстное преступление. Данные обстоятельства не предусмотрены в ст. 63 УК в качестве отягчающих наказание, поэтому кассационная инстанция изменила ранее вынесенный приговор и постановила считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение двух лет.

На практике встречались случаи учета в качестве отягчающих обстоятельств: непризнание своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, невозмещение причиненного ущерба, состояние алкогольного опьянения.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Закон предоставляет суду возможность сделать исключение из общего правила назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК, по которой квалифицируется совершенное преступление (ст. 60 УК), и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей уголовно-правовой нормой. Это является важным средством максимальной индивидуализации наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК суд может назначить такое наказание при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Законодатель не раскрывает понятие «исключительные обстоятельства», предоставляя суду право в каждом конкретном случае решать этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. В ст. 64 УК приводится лишь примерный перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к исключительным. Это обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Цели и мотивы преступления не должны иметь низменный характер и могут определяться, например, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, состраданием, физическим или психическим принуждением, материальной, служебной или иной зависимостью. Роль виновного в совершении преступления должна быть второстепенной и малозначительной; поведение после совершения преступления носить позитивный характер и выражаться, в частности, в явке с повинной, активном способствовании раскрытию совершенного преступления, изобличении других участников преступления, оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении или устранении материального и морального вреда.

Особо выделено в законе такое обстоятельство, как «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления», что связано с особой актуальностью борьбы с групповой и организованной преступностью.

Исключительными могут быть признаны не только обстоятельства, указанные в перечне смягчающих наказание, но и любые другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наиболее часто при назначении наказания с применением ст. 64 УК суды ссылаются на следующие обстоятельства: неправомерное (аморальное) поведение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий, второстепенная роль виновного в совершении преступления, совершение неоконченного преступления, совершение преступления на бытовой почве, а также несовершеннолетний возраст виновного, молодой возраст, положительная характеристика, первая судимость, чистосердечное раскаяние, наличие детей на иждивении, участие в боевых действиях, наличие наград, состояние здоровья, ненадлежащие условия воспитания, просьба потерпевшего о смягчении наказания, ходатайство коллектива о смягчении наказания.

В ч. 2 ст. 64 УК указано, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении в соответствии со ст. 64 УК более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК за совершенное преступление, суд должен обосновать свое решение и в описательно-мотивировочной части приговора указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства он признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г., если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК, они не могут повторно Учитываться при применении ст. 64 УК.

При наличии исключительных обстоятельств закон предусматривает три вида смягчения наказания:

1. назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК;
2. назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи;
3. неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Эти виды смягчения наказания применяются альтернативно, поскольку разделены союзом «или».

Назначение наказания ниже низшего предела означает, что суд назначает наказание ниже того срока или размера, который предусмотрен санкцией статьи за конкретное преступление. При этом должны быть соблюдены нижние пределы, установленные для каждого вида наказания: 2 месяца —для лишения свободы и исправительных работ; 1 месяц - для ареста; 5 тыс. руб. либо размер заработной платы или иного дохода осужденного за 2 недели — для штрафа и т.д. (см. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г.). Например, если санкция ст. 105 УК в качестве низшего предела лишения свободы устанавливает 8 лет, то, применив ст. 64 УК, суд может выйти за пределы этого наказания и назначить его на любой срок, начиная с минимального — двух месяцев.

При назначении более мягкого вида наказания суд назначает другой, отличный от указанного в санкции, более мягкий вид наказания, руководствуясь при этом системой наказаний, определенной ст. 44 УК и построенной по принципу расположения наказаний от менее строгих к более строгим. Например, вместо лишения свободы суд может назначить исправительные работы, обязательные работы и т.п. При этом более мягкий вид наказания можно назначить и в максимальных его пределах, поскольку закон по этому вопросу не содержит каких-либо ограничений. Однако более мягкий вид наказания не может быть ниже установленного соответствующей статьей Общей части УК минимального срока или размера для такого вида наказания.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. разъясняется, что «назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказания (например, часть вторая статьи 158, часть вторая статьи 159 УК РФ)».

Не применять дополнительный вид наказания при смягчении наказания в соответствии со ст. 64 УК можно только в случае, когда дополнительное наказание указано в санкции статьи в качестве обязательного. Например, за участие в преступном сообществе (преступной организации) (ч. 2 ст. 210 УК) в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено ограничение свободы на срок до одного года, которое суд вправе не применять при наличии исключительных обстоятельств. Правила назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, распространяются на все категории преступлений — от небольшой тяжести до особо тяжких. Однако, исходя из общих начал назначения наказания, снижение наказания должно соотноситься с тяжестью совершенного преступления. Поэтому, чем более опасно совершенное преступление, тем существеннее должны быть обстоятельства, которые суд признает исключительными в качестве основания применения ст. 64 УК.

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Статья 123 Конституции РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. Рассмотрение дел в суде присяжных заседателей проводится в соответствии с нормами УПК РФ (см. разд. XII «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей», ст. 324—353). В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели указывают, заслуживает он снисхождения или нет.

Назначая наказание при вердикте присяжных о снисхождении, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений ст. 65 УК. Согласно данной статье если лицо признано присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, то срок или размер наказания этому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Например, санкция ч. 1 ст. 105 УК предусматривает за простое убийство наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Следовательно, если присяжные заседатели в своем вердикте укажут, что виновный заслуживает снисхождения, то назначенное ему наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.

Если санкция статьи Особенной части Кодекса предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, то на основании вердикта присяжных заседателей о снисхождении указанные наказания не применяются. Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 13 Постановления от 11 января 2007 г. указывает: «В таких случаях председательствующий с учетом характера совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок (ст. 56 УК) в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

В случае, когда в санкции статьи Особенной части Кодекса предусмотрены альтернативные виды наказания, правила ст. 65 УК распространяются только на наиболее строгий вид наказания, а менее строгие виды наказания назначаются в пределах соответствующей статьи Особенной части Кодекса (см. ч. 3 ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

Согласно ч. 3 ст. 65 УК при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК. Пленум Верховного Суда РФ в ч. 1 п. 14 Постановления от 11 января 2007 г. уточняет, что правила ст. 65 УК при назначения наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном ст. 69 УК.

Если вердикт присяжных заседателей о снисхождении выносится при совершении лицом неоконченного преступления, Пленум Верховного Суда РФ указывает на необходимость учета правил, предусмотренных ст. 66 УК; в соответствии с этим следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. две трети от одной второй — за приготовление и две трети от трех четвертей — за покушение (см. ч. 2 п. 14 Постановления от 11 января 2007 г.).

Правила ст. 65 УК на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК (ч. 3 ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК).

Назначение наказания за неоконченное преступление

Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность определяется стадией, на которой было прервано преступление.

Виды неоконченного деяния — приготовление и покушение — отличаются от оконченного преступления отсутствием общественно опасных последствий, поэтому законодатель смягчает наказание за неоконченное преступление, дифференцирует ответственность в зависимости от того, на какой стадии оно было прекращено, вводит формализованные пределы назначения наказания при приготовлении и покушении.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК при назначении наказания за неоконченное преступление прежде всего учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. По смыслу закона эти обстоятельства могут служить дополнительным основанием для индивидуализации наказания. Однако на практике учесть их сложно, поскольку во всех случаях неоконченных преступлений деяние прервано по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица. Как решить, какое покушение на убийство опаснее — в случае, когда ружье дало осечку, или когда яд оказался нетоксичным, или когда потерпевший оказал сопротивление и т.д. Думается, что указание законодателя на необходимость учета причины недоведения преступления до конца при приготовлении и покушении излишне.

Приготовление к преступлению считается менее опасным деянием, поэтому закон предусматривает и более мягкое наказание по сравнению с наказанием за покушение и оконченное преступление. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за это преступление соответствующей статьей Особенной части УК. При этом не следует забывать, что согласно ч. 2 ст. 30 УК уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлениям.

Покушение на преступление — более опасный, чем приготовление, вид неоконченной преступной деятельности, но менее опасный, нежели оконченное преступление. Поэтому срок или размер наказания за покушение установлен больший, чем за приготовление, но ниже, чем за оконченное преступление. Он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК). Уголовная ответственность за покушение наступает независимо от категории преступления.

Возможна ситуация, когда назначенное по правилам, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 66 УК, наказание будет ниже нижнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Например, санкция ч. 3 ст. 162 УК за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет. За приготовление к данному преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК должен назначить виновному не более шести лет лишения свободы. В этом случае, согласно ч. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., ссылка на ст. 64 УК не требуется. В этом случае минимальный срок наказания составляет 2 месяца (ч. 2 ст. 56 УК).

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 62 УК, следует исчислять две трети или половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. от половины — за приготовление к преступлению и от трех четвертей — за покушение на преступление.

Назначая наказание лицу при наличии рецидива преступлений и применении ст. 66 УК, также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК (ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии

Совместное совершение соучастниками преступления не означает равного наказания.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются: 1) характер и степень фактического участия в совершении преступления; 2) значение этого участия для достижения целей преступления; 3) его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК).

В соответствии с данной нормой суд обязан учитывать, какую роль выполняет соучастник в совершении преступления, является ли он организатором, подстрекателем, пособником или исполнителем, и дать оценку роли каждого. Кроме того, при совершении преступления в соучастии суд должен определить степень активности каждого соучастника, его реальный вклад в реализацию преступного намерения, значение его действий для достижения преступного результата, а также влияние роли и действий конкретного соучастника на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Итак, участие нескольких лиц в совершении одного преступления не исключает возможность разной квалификации содеянного каждым из них (например, при эксцессе исполнителя), разного наказания как по размеру, так и по виду. Ответственность каждого соучастника должна быть строго индивидуальной.

Изучение судебной практики показывает, что более строго наказываются исполнители и организаторы преступления. Роль подстрекателей и пособников по общему правилу оказывается менее значимой, поскольку они не принимают непосредственного участия в организации и совершении преступления, поэтому и наказание им может быть назначено более мягкое, нежели организатору или исполнителю. Исключение чаще всего составляют подстрекатели преступлений, совершенных несовершеннолетними. Они могут быть наказаны более строго, чем несовершеннолетние исполнители.

Самостоятельный характер ответственности соучастников проявляется и в том, что, как определено в ч. 2 ст. 67 УК, смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (например, несовершеннолетний возраст, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, явка, с повинной, чистосердечное раскаяние). Эти обстоятельства свидетельствуют о большей или меньшей степени общественной опасности личности, но не влияют на уровень общественной опасности преступления, в том числе и совершенного совместно несколькими лицами. Однако данные обстоятельства должны учитываться при назначении наказания тому соучастнику, которому они присущи.

При совершении преступления группой, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (преступной организацией) участники таких групп в соответствии с ч. 7 ст. 35 УК подвергаются более строгому наказанию в пределах санкции статей, устанавливающих ответственность за преступление. Это указание конкретизируется в статьях Особенной части Кодекса в виде квалифицирующих признаков преступлений, которые предусматривают более строгие санкции, например, за убийство (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), изнасилование (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК), кражу (п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК).

Назначение наказания при рецидиве преступлений

В ст. 18 УК, раскрывающей понятие и виды рецидива, содержится положение о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК. Статья 68 УК, посвященная назначению наказания при рецидиве преступлений, устанавливает эти основания и пределы.

В ч. 1 указанной статьи дан перечень обстоятельств, которые обязан Учитывать суд, назначая наказание при любом виде рецидива. К ним относятся: 1) характер и степень общественной опасности ранее совершенных данным лицом преступлений; 2) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; 3) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Эти требования закона позволяют индивидуализировать наказание с учетом всех данных о совершенных преступлениях и о личности виновного, совершившего преступление при рецидиве.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений содержатся в ч. 2 ст. 68 УК. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Согласно ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью Кодекса.

Руководствуясь принципом гуманизма, законодатель предоставляет суду право при любом виде рецидива, если будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, назначить наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК, может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса, либо назначить более мягкий вид наказания, чем установленный данной статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного за данное преступление. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст. 62 или на ст. 64 УК.

Наказание лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК, а окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров — в соответствии со ст. 69 или ст. 70 УК.

Помимо правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 УК, рецидив преступлений, согласно ст. 63 УК, должен также учитываться и как отягчающее обстоятельство. Для того чтобы избежать трудностей при применении санкций в таких случаях, в юридической литературе предлагается исключить указание на рецидив из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК. Назначение наказания при рецидиве преступлений тогда будет полностью регулироваться специальной нормой Общей части (ст. 68).

Назначение наказания по совокупности преступлений

Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Учитывая повышенную общественную опасность лица, совершившего несколько преступлений, законодатель устанавливает особый порядок назначения наказания (ст. 69 УК).

Процесс назначения наказания при совокупности преступлений состоит из двух стадий: 1) назначение наказания отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность; 2) определение окончательного наказания по совокупности этих преступлений.

Определяя наказание отдельно за каждое входящее в совокупность преступление, суд руководствуется общими началами назначения наказания, что позволяет индивидуализировать наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, и иными обстоятельствами дела. При этом суд, назначая наказание за второе и последующие преступления, должен учитывать повышенную общественную опасность лица, совершившего несколько преступлений.

Назначение наказания отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, позволяет правильно разрешать дела в вышестоящих судебных инстанциях — кассационной и надзорной, в случае изменения приговора по одному из совершенных преступлений; облегчает применение актов об амнистии и помиловании, когда они касаются отдельных преступлений, входящих в совокупность; способствует правильному решению вопроса об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким.

Назначив наказание за каждое преступление в отдельности, суд определяет окончательное наказание за всю совокупность преступлений. В соответствии со ст. 69 УК законодатель предусмотрел два варианта назначения наказания по совокупности преступлений, критерием которых является тяжесть преступлений, входящих в совокупность.

Согласно первому варианту если все преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК).

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести суд, определяя окончательное наказание, вправе применить один из трех принципов: 1) поглощение менее строгого наказания более строгим; 2) частичное сложение назначенных наказаний; 3) полное сложение назначенных наказаний.

Принцип поглощения заключается в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим из числа назначенных за каждое преступление. Например, виновный осужден по ч. 1 ст. 115 УК за умышленное причинение легкого вреда здоровью к одному году исправительных работ и по ч. 1 ст. 119 УК за угрозу убийством на срок два года лишения свободы. В соответствии с принципом поглощения окончательное наказание определяется в виде двух лет лишения свободы.

Суд вправе использовать принцип поглощения, назначая как однородные, так и разнородные виды наказаний за отдельные преступления, входящие в совокупность. При этом следует руководствоваться ст. 44 УК, в которой наказания расположены в определенной последовательности — от менее строгого вида наказания к более строгому. Если же за отдельные преступления, входящие в совокупность, назначены однородные наказания, то более строгим является наказание с более длительным сроком (например, лишение свободы) либо большим по размеру (например, штраф).

Закон не содержит рекомендаций по поводу того, в каких случаях при назначении наказания по совокупности преступлений следует пользоваться принципом поглощения или сложения. Этот вопрос решают суды исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Однако, как свидетельствует судебная практика, принцип поглощения суды применяют чаще всего в случаях, когда в совокупность входят преступления, существенно отличающиеся по степени общественной опасности, а следовательно, и по наказанию.

Принцип частичного сложения состоит в том, что суд, назначая наказание отдельно за каждое преступление, при определении совокупного наказания к наиболее строгому наказанию присоединяет часть наказания, назначенного за другое преступление, входящее в совокупность.

Согласно первому варианту если все преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК).

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести суд, определяя окончательное наказание, вправе применить один из трех принципов: 1) поглощение менее строгого наказания более строгим; 2) частичное сложение назначенных наказаний; 3) полное сложение назначенных наказаний.

Принцип поглощения заключается в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим из числа назначенных за каждое преступление. Например, виновный осужден по ч. 1 ст. 115 УК за умышленное причинение легкого вреда здоровью к одному году исправительных работ и по ч. 1 ст. 119 УК за угрозу убийством на срок два года лишения свободы. В соответствии с принципом поглощения окончательное наказание определяется в виде двух лет лишения свободы.

Суд вправе использовать принцип поглощения, назначая как однородные, так и разнородные виды наказаний за отдельные преступления, входящие в совокупность. При этом следует руководствоваться ст. 44 УК, в которой наказания расположены в определенной последовательности — от менее строгого вида наказания к более строгому. Если же за отдельные преступления, входящие в совокупность, назначены однородные наказания, то более строгим является наказание с более длительным сроком (например, лишение свободы) либо большим по размеру (например, штраф).

Закон не содержит рекомендаций по поводу того, в каких случаях при назначении наказания по совокупности преступлений следует пользоваться принципом поглощения или сложения. Этот вопрос решают суды исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Однако, как свидетельствует судебная практика, принцип поглощения суды применяют чаще всего в случаях, когда в совокупность входят преступления, существенно отличающиеся по степени общественной опасности, а следовательно, и по наказанию.

Принцип частичного сложения состоит в том, что суд, назначая наказание отдельно за каждое преступление, при определении совокупного наказания к наиболее строгому наказанию присоединяет часть наказания, назначенного за другое преступление, входящее в совокупность.

Принцип полного сложения заключается в определении окончательного наказания путем суммирования наказаний, назначенных за каждое преступление, входящее в совокупность. Этот принцип следует применять при совокупности преступлений, которые существенно не отличаются по характеру и степени общественной опасности.

Второй вариант назначения наказания по совокупности преступлений предусмотрен ч. 3 ст. 69 УК. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Например, за похищение человека назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 126 УК), а за убийство с особой жестокостью с целью сокрытия совершенного преступления (п. «д» и «к» ч. 2 ст. 105 УК) — 18 лет лишения свободы. По совокупности преступлений может быть назначено путем частичного сложения наказаний 13 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых или за некоторые из них предусматривается наказание до 20 лет лишения свободы, окончательное наказание не может быть более 25 лет лишения свободы, поскольку указанный срок наказания по совокупности преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является максимальным (ч. 4 ст. 56 УК).

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений, в структуру которой входит хотя бы одно преступление, относящееся к категории тяжких или особо тяжких, принцип поглощения не применяется, за исключением случаев, когда в совокупность преступлений входит преступление с наказанием в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Если за преступления, входящие в совокупность, назначаются разнородные наказания, суды должны руководствоваться правилами ст. 71 УК, устанавливающей порядок определения сроков наказания в таком случае.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 11 января 2007 г. разъясняет, что если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК. Окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений. По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ст. 65 УК.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 29 октября 2009 г. указал на то, что смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд вправе к основному наказанию присоединить дополнительное, установленное статьями Особенной части Кодекса за преступления, в совершении которых лицо было признано виновным. Как и основное наказание, дополнительное назначается за каждое отдельное преступление, а затем определяется окончательное по совокупности преступлений. Если дополнительное наказание не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, оно не может быть назначено и по совокупности в целом.

Так, А. и Г. признаны виновными и осуждены за то, что они, являясь должностными лицами, получали взятки в виде денег от предпринимателей. Назначая наказание А. и Г. по совокупности преступлений, суд в соответствии со ст. 48 УК лишил А. специального звания «капитан милиции», а Г. — специального звания «лейтенант милиции». Президиум Верховного Суда РФ исключил назначение А. и Г. дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку лишение специального звания за конкретное преступление не назначалось.

Общий срок или размер однородных дополнительных наказаний при применении принципа поглощения устанавливается по наиболее строгому виду или размеру дополнительного наказания, назначенного за одно из преступлений, входящих в совокупность. При применении же принципа частичного или полного сложения однородных дополнительных наказаний окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. При назначении за преступления, входящие в совокупность, разнородных дополнительных наказаний, например штрафа и лишения права занимать определенную должность, каждое из них присоединяется к основному окончательному наказанию отдельно и исполняется самостоятельно.

Такие же правила назначения наказания устанавливает закон и в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч. 5 ст. 69 УК).

Например, Н. был осужден на 8 лет лишения свободы за разбой. После того как он отбыл 3 года наказания, было обнаружено, что до разбойного нападения виновный совершил кражу в крупном размере. Суд, осудив Н. за кражу на 6 лет лишения свободы, применил принцип полного сложения наказаний и определил окончательную меру наказания в 14 лет лишения свободы. В это наказание суд засчитал 3 года лишения свободы, отбытые по первому приговору, и, таким образом, назначил Н. к отбыванию 11 лет лишения свободы.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого — по правилам ч. 5 ст. 69 УК, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

Назначение наказания по совокупности приговоров

Правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в тех случаях, когда осужденный совершает новое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда. Это свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, а также о том, что мера наказания за первое преступление не была достаточной для достижения целей специальной превенции, т.е. предупреждения совершения виновным новых преступлений. Учитывая эти обстоятельства, законодатель в ст. 70 УК установил особый порядок назначения наказания при наличии совокупности приговоров, отличный от назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд сначала назначает наказание за новое преступление с соблюдением общих начал и других положений Общей части УК, а затем окончательное наказание по совокупности приговоров. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности приговоров не применяется, что обусловлено стремлением законодателя повысить эффективность наказания. Однако подобный запрет может быть нарушен, когда за последнее преступление суд назначает максимальный срок или размер, установленный законом для наказания, не связанного с лишением свободы, либо пожизненное лишение свободы, или смертную казнь. В таких случаях неотбытое наказание по ранее вынесенному приговору может быть только поглощено.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются независимо от того, отбывало ли лицо фактически наказание, назначенное по первому приговору, уклонялось ли от его отбывания, осуждено условно или условно-досрочно освобождено от отбывания дальнейшего наказания. В связи с этим неотбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать: а) при условном осуждении — весь срок наказания; б) при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания — часть наказания, от которой осужденный был фактически условно-досрочно освобожден; в) при отсрочке отбывания наказания — оставшуюся часть наказания, отбывание которой отсрочено; г) при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, — весь неотбытый срок наказания.

По такому же правилу следует исчислять оставшийся срок или размер наказания при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания за совершение нового преступления лицом, которому вследствие акта помилования либо на основании ст. 80 УК неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, к наказанию за вновь совершенное преступление присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

Правила ст. 70 УК применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (п. 36 Постановления Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

Наказание по совокупности приговоров ограничено указанными в законе пределами. Так, окончательное наказание по совокупности приговоров, в случае если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Кодекса (ч. 2 ст. 70 УК).

Например, если окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде исправительных работ, его общий срок не должен превышать двух лет исправительных работ.

При сложении наказаний по совокупности приговоров в виде лишения свободы окончательное наказание не может превышать 30 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 70 УК). Так, к лицу, не отбывшему по первому приговору 15 лет лишения свободы и получившему наказание по второму приговору в виде 20 лет лишения свободы, не может быть применен принцип полного присоединения неотбытого наказания, поскольку в этом случае окончательный срок наказания превысит максимально возможный 30-летний срок.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК). Например, неотбытое наказание составляет два года лишения свободы, по новому приговору за вновь совершенное преступление назначено три года лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначается в размере не менее 3 лет лишения свободы и при полном сложении наказаний — 5 лет.

При решении данного вопроса судебная практика нередко допускает ошибки.

Так, М. был осужден на три года лишения свободы условно. В течение испытательного срока он вновь совершил преступление и был осужден к одному году восьми месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК районным судом М. назначено наказание — 2 года лишения свободы. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила все состоявшиеся по делу решения, передала дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав на нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК, а также на то, что согласно закону неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При назначении окончательного основного наказания по совокупности приговоров возможно присоединение полностью или частично дополнительных наказаний, но окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Кодекса. Дополнительные наказания разных видов исполняются самостоятельно.

Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и приговоров нередко складываются разнородные наказания. Порядок определения сроков наказания в таком случае установлен ст. 71 УК.

Из содержания ст. 71 УК следует, что во всех случаях сложения разнородных наказаний необходимо менее строгий вид наказания соотносить с более строгим (например, исправительные работы с лишением свободы), а не наоборот, чтобы сложение наказаний не привело в итоге к смягчению совокупного наказания.

В основу определения сроков наказания при их сложении законодатель положил лишение свободы. Так, согласно ч. 1 ст. 71 УК при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; б) два дня ограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; г) восемь часов обязательных работ.

При сложении указанных видов наказаний с лишением свободы окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров не должно превышать пределов, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК и ч. 3 ст. 70 УК.

Таким образом, если в совокупность входят преступления или приговоры, по одному из которых назначено лишение свободы, а по другому — арест или содержание в дисциплинарной воинской части, то при назначении окончательного наказания необходимо исходить из соотношения один к одному. В таком случае окончательное наказание суд вправе назначить по совокупности преступлений до 25 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров — до 30 лет лишения свободы.

Приведем еще пример сложения разнородных наказаний. А. за совершение хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК) был осужден на два года лишения свободы, за совершение акта вандализма (ч. 1 ст. 214 УК) — на один год исправительных работ. По совокупности преступлений, применяя принцип полного сложения наказаний, суд должен назначить А. два года четыре месяца лишения свободы.

В судебной практике имеют место случаи, когда бывает необходимо произвести сложение иных, кроме лишения свободы, наказаний.

Например, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК) суд назначил два года исправительных работ, а за угрозу убийством (ч. 1 ст. 119 УК) — один год ограничения свободы. Решая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности этих преступлений по принципу полного сложения наказаний, суд, во-первых, должен учесть, что такое наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. Таким преступлением в данном случае является угроза убийством с максимальным наказанием в виде лишения свободы на срок до двух лет. Во-вторых, суд должен произвести расчет соотношения исправительных работ и ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы или трем дням исправительных работ. Следовательно, два дня ограничения свободы соответствуют трем дням исправительных работ, а два года исправительных работ — 480 дням, т.е. 16 месяцам ограничения свободы. Поэтому в данном случае окончательное наказание по совокупности преступлений по принципу полного сложения будет равняться двум годам и четырем месяцам ограничения свободы.

Таким же образом делается перерасчет и других видов наказаний, указанных в ч. 1 ст. 71 УК.

При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким преступлениям или нескольким приговорам могут складываться лишь сроки исправительных работ. Размеры удержаний из заработной платы сложению не подлежат.

Аналогично решается вопрос при сложении ограничений по военной службе с разным размером удержаний из денежного довольствия осужденного.

В ч. 2 ст. 71 УК приведен перечень видов наказаний, которые при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров не могут заменяться друг другом или складываться с лишением свободы и иными видами указанных в ч. 1 ст. 71 УК наказаний, а исполняются самостоятельно. К таким наказаниям относятся: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 71 УК самостоятельное исполнение таких наказаний, как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно иметь место лишь в случае, когда они назначаются в качестве основных наказаний, поскольку назначение их в качестве дополнительных всегда предполагает самостоятельное их исполнение.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания

Исполнение большинства назначенных судом наказаний требует точного исчисления сроков. Вопрос исчисления сроков наказания регулируется ст. 72 УК.

Согласно ч. 1 этой статьи сроки таких наказаний, как: 1) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 2) исправительные работы, 3) ограничение по военной службе, 4) ограничение свободы, 5) принудительные работы, 6) арест, 7) содержание в дисциплинарной воинской части, 8) лишение свободы -исчисляются в месяцах и годах, а сроки обязательных работ — в часах.

Если в санкции статьи Особенной части Кодекса указано наказание до определенного числа лет, суд имеет право назначить это наказание как целыми годами, так и месяцами либо годами с месяцами. Например, два года, три года и шесть месяцев лишения свободы, восемь месяцев исправительных работ. Отбывание наказания в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК, возможно лишь в часах.

Исчисление сроков наказания в днях допускается в случаях: 1) замены одних видов наказаний другими при злостном уклонении отбывания таких назначенных судом наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы; 2) перевода в лишение свободы наказаний, указанных в ч. 1 ст. 71 УК, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров; 3) зачета времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства (ст. 108, 109 УПК); 4) зачета времени, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в психиатрическом стационаре (ст. 103 УК).

Несмотря на то что предварительное содержание под стражей не является наказанием, оно связано с изоляцией подозреваемого и обвиняемого от общества, содержит в себе серьезные ограничения его прав и свобод. По степени правоограничений данная мера приближается к наиболее суровому виду наказания — лишению свободы. Исходя из этого и учитывая принципы справедливости и гуманизма, законодатель установил, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается b срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК этот зачет производится следующим образом:

• при назначении лицу наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста срок содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день;
• при назначении наказания в виде ограничения свободы - один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;
• при назначении исправительных работ и ограничения по военной службе — один день содержания под стражей за три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;
• при назначении обязательных работ — один день содержания под стражей засчитывается за восемь часов обязательных работ.

Если время пребывания лица под стражей равно или превышает назначенное судом наказание, то виновный считается отбывшим наказание.

Вместе с тем следует отметить, что в ч. 3 ст. 72 УК говорится о зачете времени содержания лица под стражей лишь до судебного разбирательства. Такая формулировка не предусматривает случаев продолжительного по времени судебного разбирательства, которое иногда длится месяцами. Подобный пробел законодательства можно устранить указанием на то, что в сроки назначенного наказания засчитывается время пребывания под стражей до окончания судебного разбирательства и вынесения приговора.

В случае отмены ранее вынесенного приговора вышестоящим судом при новом рассмотрении дела зачету подлежит все время нахождения лица под стражей, как до вынесения первого приговора, так и после вынесения его до провозглашения нового приговора.

В соответствии со ст. 103 УК в случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, при назначении наказания или возобновлении его исполнения время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Если преступление было совершено вне пределов Российской Федерации и преступник был выдан на основании ч. 2 ст. 13 УК, зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбывания лишения свободы, назначенного приговором суда. Согласно ч. 4 ст. 72 УК подобный зачет производится из расчета один день за один день.

Данный вопрос в рамках СНГ решается в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г. и вступившей в действие для Российской Федерации с 10 декабря 1994 г., а со странами дальнего зарубежья — на основании международных договоров и соглашений.

При назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК).