Понятие и цели наказания

Понятие наказания

Наряду с преступлением наказание является вторым основным и важнейшим институтом Общей части уголовного права. Вместе с тем следует отметить, что проблема наказания в теории отечественного уголовного права, несмотря на значительное количество серьезных работ, и по настоящее время является одной из самых спорных и слаборазра-ботанных.

Наказание, как определенное социальное явление, является предметом исследования не только юриспруденции, но и философии, социологии, социальной психологии и т.д. Оно не зависит от воли наказуемого и диктуется объективными потребностями общества. С другой стороны, оно должно быть представлено в глазах общества как справедливая и необходимая реакция на совершенное общественно опасное деяние.

Несмотря на свой относительно самостоятельный характер, наказание неразрывно связано с преступлением. Об этом свидетельствует хотя бы такой формальный признак, как обязательная предусмотренность и преступления, и наказания уголовным законом. Вне рамок уголовного закона нет ни преступления, ни наказания. По мнению В.А. Ни-конова, «утверждение, что не может быть наказания без преступления, аксиоматично (хотя обратную ситуацию — преступление без наказания уголовный закон допускает...)». Весьма интересным представляется мнение по совпадению в содержательной части преступления и наказания А.Ф. Мицкевича. В своей монографии он пишет: «В определенном смысле преступление есть вредоносное воздействие личности на граждан, общество и государство, а уголовное наказание есть своеобразное воздействие государства, причиняющее вред личности осужденного».

Выступая реакцией государства на совершение лицом преступления, уголовное наказание является основным правовым последствием привлечения лица к уголовной ответственности. Основным оно признается, во-первых, потому, что применяется к наибольшему числу лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и, во-вторых, именно в наказании содержится наибольшая сумма карательных элементов, применяемых к виновному лицу. В конце XIX в. И.Я. Фойницкий писал, что «наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние».

Впервые в отечественном законодательстве понятие наказания было сформулировано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г.: «Наказание — это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)» (ст. 7).

УК 1922, 1926 и 1960 гг. не содержали определения наказания. Законодатель раскрывал содержание наказания через его цели. В УК 1922 г. устанавливалось: «Наказание и другие меры социальной защиты применяются с целью: а) общего предупреждения новых преступлений как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества; б) приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений» (ст. 8).

В УК 1926 г. термин «наказание» был заменен термином «меры социальной защиты», которые были направлены на: а) предупреждение новых преступлений со стороны лиц, совершивших их; б) воздействие на других неустойчивых членов общества и в) приспособление совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся. В доктрине уголовного права отношение к такому законодательному решению было неоднозначным. Например, АЛ. Пионтковский отстаивал принципиальное значение такого изменения. М.Д. Шаргородский считал, что «отказ от термина «наказание» в законе не отражал каких-либо принципиальных изменений во взглядах на задачи уголовного права, однако сам по себе он был ошибочным. В основе этого изменения терминологии лежало желание законодателя подчеркнуть отказ от наказания как возмездия, однако это вовсе не требовало отказа от старой терминологии».

УК 1960 г. вновь вернулся к термину «наказание». Согласно ст. 20 УК наказание являлось не только карой за совершенное преступление, но и имело целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имело целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

По пути законодательного определения понятия наказания пошел и УК РФ 1996 г. Но даже после, казалось бы, очевидного законодательного решения в доктрине уголовного права наказание понимается по-разному. Оно трактуется как вынужденное зло и восстановление нарушенного права; как мера уголовно-правового воздействия; как мера государственного принуждения; как мера уголовной ответственности; как лишение преступника принадлежащих ему благ; как устрашение, угроза; как исправление, перевоспитание; как предупреждение, предотвращение преступлений; как кара, справедливое возмездие за содеянное.

Согласно действующему УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43 УК).

В Модельном Уголовном кодексе для государств — участников Содружества Независимых Государств, который является законодательным уголовным международно-правовым актом, носящим рекомендательный характер, также дается определение наказания. Согласно ч. 1 ст. 45 Модельного УК «наказание есть мера государственного принуждения (кара), назначаемая по приговору суда. Она применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

В доктрине современного уголовного права различными авторами выделяются от трех до 22 признаков уголовного наказания. Оригинальная точка зрения по этому вопросу была высказана М.Т. Валеевым. По его мнению, все свойства наказания можно условно разделить на две группы: сущностные свойства (качества) и внешние свойства уголовного наказания. Первыми он предлагает считать те, которые присущи наказанию как выразителю метода уголовного права — кары и угрозы ее применения. Под внешними же свойствами он понимает признаки уголовного наказания, желательные для него, но не отражающие его сути (всего 6).

По нашему мнению, наказание характеризуется 7 основными признаками.

Во-первых, наказание - это государственная мера. Государственный характер наказания означает, что никакие другие органы, кроме государственных в лице органов суда, не могут назначать наказание. По УК 1960 г. отдельные предусмотренные им меры (меры общественного воздействия) могли применяться товарищескими судами. УК РФ 1996 г. такую возможность исключил.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Таким образом, только обвинительный приговор, вынесенный от имени государства, определяет наказание лицу, виновному в совершении преступления. В таком обвинительном приговоре выражается государственная, официальная оценка того или иного общественно опасного деяния как преступного, а лица, его совершившего, — как преступника, обязанного претерпеть наказание.

От других мер государственного принуждения (административных, дисциплинарных, гражданско-правовых) наказание отличается прежде всего тем, что всегда назначается в специальном судебном акте — обвинительном приговоре, постановляемом именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ). Государственный характер наказания выражается еще и в том, что приговор, который вынесен судом, является обязательным для исполнения как для граждан, так и для других государственных органов. При этом суд, постановляя обвинительный приговор в отношении конкретного лица с назначением ему наказания, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Меры административного наказания выносятся за административные правонарушения от имени определенного государственного органа или должностного лица. Меры дисциплинарного воздействия назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушения по службе. Решения по гражданским делам также выносятся именем Российской Федерации, но они не влекут за собой такого специфического последствия, как судимость.

Во-вторых, наказание - это мера государственного принуждения. Причем это есть наиболее острая форма государственного принуждения. Принудительный характер наказания означает, что оно назначается и исполняется вопреки воле осужденного лица, и к тому же оно дополнительно сопряжено с применением специфических мер воздействия на осужденного. В конце XIX в. И.Я. Фойницкий писал, что «принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание».

О принудительном свойстве наказания говорит и то обстоятельство, что в случае уклонения от наказания лицо может быть подвергнуто более строгим мерам уголовно-правового воздействия. Так, при злостном уклонении от отбывания наказания оно заменяется на более строгое (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК), уклонение от отбывания ограничения свободы или лишения свободы и побег из места лишения свободы образуют самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 313 и 314 УК. Государство в таких случаях обязано применить все возможные и предусмотренные законом способы для обеспечения исполнения принятого решения.

В-третьих, отличительным признаком наказания является основание его назначения. Таковым может быть только совершение преступления, понятие которого определяется в ст. 14 УК. Если же лицо не совершило преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях. К тому же наказание может быть назначено только лицу, признанному судом виновным в совершении преступления. Поэтому прежде чем назначить лицу определенную меру наказания, суд должен установить и доказать виновность лица в совершенном преступлении (ст. 24—28 УК). УПК РФ детально регламентирует процедуру установления и закрепления в соответствующих процессуальных документах вины лица.

В-четвертых, наказание имеет строго личный характер, т.е. применяется только к лицу, совершившему преступление. Правильно отмечал в свое время Н.С. Таганцев: «Но если наказание является страданием, причиняемым преступнику за совершенное им преступное деяние, то, очевидно, оно должно поражать только того, кто причинил вред, кто учинил нарушение и изобличен в учинении такого нарушения... Таким образом, личный характер ответственности составляет одно из первых условий правильной карательной деятельности». Никаким другим лицам не может быть определено наказание за преступление, совершенное другим человеком. Так, суд не может определить наказание родителям несовершеннолетнего, виновного в совершении преступления, если они не имеют прямого отношения к этому преступлению, например не выступают в качестве посредственных причинителей вреда либо не являются его соучастниками. На них может быть наложено взыскание за ненадлежащее воспитание, однако эти меры уголовным наказанием не являются. Не может быть наложено уголовное наказание и на какой-либо коллектив или юридическое лицо. К сожалению, следует признать, что в действующем УК РФ содержатся нормы, которые допускают возможность исполнения наказания иными лицами, а не лицами, совершившими преступление. Согласно ч. 2 ст. 88 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), в которой перечисляются виды наказаний, назначаемые несовершеннолетним, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Полагаем, что это — неудачное законодательное решение, которое противоречит основным принципам уголовного права, и прежде всего принципу личной ответственности.

В-пятых, наказание всегда заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного.

Всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, - его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни. Например, лишение свободы заключается в ограничении свободы передвижения и других правоограничениях; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — в ограничении трудовых прав. В то же время наказание не имеет цели причинения осужденным физических страданий или унижения человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК).

Объем и характер соответствующего ограничения или лишения зависят в конечном счете от тяжести совершенного преступления, свойств личности виновного и иных обстоятельств дела. Вместе с тем понятно, что эти последствия не могут формулироваться без закрепления в законе вида и размера наказания, которые как раз и определяются тяжестью совершенного преступления и других указанных выше обстоятельств. При этом суд вправе назначить осужденному только такое лишение или ограничение прав и свобод осужденного, которое предусмотрено в УК; никакое иное лишение или ограничение суд назначить не может. Следует отметить, что законодатель говорит в ст. 43 УК о лишении или ограничении прав и свобод лица, предусмотренных УК РФ. На самом деле соответствующие ограничения, обладающие определенным карательным содержанием, содержатся и в уголовно-исполнительном законодательстве, что прямо противоречит требованиям ст. 43 УК и о чем справедливо обращено внимание в специальной литературе. Так, В.И. Селиверстов считает, что «в определении нормативного источника ограничений допущена неточность: многие ограничения и лишения прав и свобод осужденного установлены в нормах Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Они как бы дополняют содержание наказания, лишь в общих чертах определенных уголовным законодательством (например, лишения свободы, исправительных работ)».

В-шестых, признаком наказания является судимость. Судимость — это определенные правоограничения, налагаемые налицо, отбывающее или отбывшее наказание, а также осужденное условно (ст. 86 УК). Следует отметить, что вопрос о признании судимости признаком наказания в специальной литературе является дискуссионным. Ряд авторов, например В.В. Лукьянов, А.В. Наумов, А.И. Рарог и др., считают, что наказание влечет за собой особое правовое последствие — судимость, которая рассматривается и как признак наказания. Л.Л. Кругликов и А.Ф. Мицкевич считают, что судимость не может быть признаком уголовного наказания. По нашему мнению, судимость является и признаком, и правовым последствием наказания. Справедливо отмечает В.А. Никонов: «Возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков». Такого же мнения придерживается и Н.Ф. Кузнецова: «Статья 86 УК 1996 г. назвала сроки судимости: со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до погашения или снятия судимости. Следовательно, законодатель включил судимость в наказание, как назначенное, так и исполненное. Одновременно судимость является и последствием отбытия наказания».

В-седьмых, в наказании заключается отрицательная оценка преступника и его деяния со стороны государства, которая выражается в констатации в приговоре суда совершения лицом конкретного преступления.

Государство определяет в ч. 1 ст. 2 УК круг ценностей, которые подлежат охране мерами уголовного права. Оно же в УК РФ описывает общественно опасные формы поведения человека, выделяя их из возможных форм поведения человека. Таким образом, назначая наказание конкретному лицу за преступное поведение, государство официально сообщает как виновному, так и другим лицам о том, что оно отрицательно оценивает поведение лица, посягнувшего на охраняемые ценности.

Острыми и дискуссионными в специальной литературе являются и вопросы о сущности и содержании наказания. Эти понятия тесно взаимосвязаны между собой, поскольку они оба выступают в качестве показателей (характеристик) внутренней составляющей наказания. Сущность как философская категория представляет собой внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений. Содержание же представляет собой совокупность взятых в единстве и взаимосвязи элементов, входящих в наказание, его внутреннюю структуру, т.е. совокупность конкретных ограничений прав и свобод. А.Ф. Мицкевич отмечает, что «содержание есть все, что входит во внутреннее «устройство» предмета, сущность же есть обобщенная характеристика содержания, его всеобщее главное качество».

Длительное время в уголовном праве сущность наказания связывалась с идеей возмездия - ответа государства на причиненное зло. Восприятие такого понимания в современном мире, по справедливому замечанию Ф.Р. Сундурова, «подорвало бы все «здание» современного уголовного законодательства, дух и буква которого покоятся не на понимании наказания как самодовлеющего явления, не в его применении лишь для самого наказания, покарания преступника, а на созидательных конструктивных его (законодательства) началах». После принятия УК 1960 г. И.С. Ной высказал мнение, что наказание включает в себя кару, принуждение, лишенное кары, и убеждение. Позицию, в соответствии с которой наказание образуют «кара и воспитание» или «убеждение и принуждение», поддерживали также и такие ученые, как СВ. Бородин, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров и др. Так, М.Д. Шар-городский считал, что «содержанием наказания являются, таким образом, как кара, так и воспитание. Только при наличии обоих этих элементов имеет место наказание». Г.А. Кригер подчеркивал, что «сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ: свободы — при лишении свободы; всего или части имущества - при конфискации имущества, штрафе, исправительных работах; права по своему усмотрению выбирать место жительства - при ссылке и высылке и т.д.». Т.Ю. Погосян считает, что, «с одной стороны, отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т.е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару — содержание его гораздо шире».

В настоящее время наиболее распространенной точкой зрения по этому вопросу является признание сущностью наказания кары. При этом кара в уголовном праве понимается не как месть или воздаяние за причиненное зло, а как справедливое осуждение, когда вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Ф.Р. Сундуров считает, что «сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступления и упреке лица, его совершившего, материализуемых в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и применяемых в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Уголовное наказание и уголовная ответственность — взаимосвязанные, но не совпадающие институты уголовного права. В современной доктрине уголовного права такая точка зрения является господствующей. Во второй половине XX в. В.И. Курляндский писал: «уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности». Несколько позже Л.В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности».

Уголовная ответственность выражается в применении к лицу, совершившему преступление, мер уголовно-правового воздействия. Она возникает с момента совершения преступления, реализуется с момента вступления приговора в законную силу и завершается погашением или снятием судимости. Содержанием уголовной ответственности являются неблагоприятные последствия (правоограничения личного или имущественного характера, умаление правового статуса осужденного), налагаемые приговором суда на лицо, совершившее преступление.

Уголовная ответственность может быть реализована в двух формах: без назначения наказания и с назначением наказания. В первом случае ее содержание выражается в самом факте осуждения и отрицательной оценки поведения лица со стороны государства. Вторая форма уголовной ответственности реализуется не только в виде публичного осуждения общественно опасного поведения лица, но и в виде назначенной ему справедливой меры наказания. В таком случае наказание представляет собой реализованную в обвинительном приговоре уголовную ответственность.

Следует отметить и то обстоятельство, что уголовная ответственность является связующим звеном между преступлением и наказанием. Наказание за совершенное общественно опасное деяние не может быть ни назначено, ни реализовано без уголовной ответственности.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера. В современной специальной литературе относительно недавно стали выделять понятия «меры уголовно-правового характера» и «уголовно-правовое воздействие», которые рассматриваются как синонимы. Так, А.И. Чучаев и А.П. Фирсова полагают, что легальный термин «меры уголовно-правового характера» следует заменить на более подходящее терминологическое сочетание — «уголовно-правовое воздействие». При этом под последним они понимают основанное на уголовном законе принуждающее влияние, применяемое государством в ответ на совершение запрещенных УК общественно опасных деяний в целях их специального предупреждения. Меры уголовно-правового воздействия, согласно действующему УК, включают в себя помимо наказания и другую форму реализации уголовной ответственности, которая именуется «иные меры уголовно-правового характера», но которые не являются наказанием. Понятие «иные меры уголовно-правового характера» закреплено в ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 УК с момента его вступления в силу. Однако до середины 2007 г. законодатель не выделял конкретные виды этих мер. Федеральным законом от 27 июля 2007 г. № 153-ФЗ УК был дополнен разд. VI «Иные меры уголовно-правового характера», к которым прямо были отнесены принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества. В доктрине современного уголовного права до сих пор пока еще не сложилось общепризнанного понятия иных мер уголовно-правового характера, их содержания и видов. Приведем несколько наиболее характерных высказываний по этому поводу.

По мнению Ф.Р. Сундурова, «иные меры уголовно-правового характера — это предусмотренные Общей частью УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания альтернативные наказанию меры (средства), заключающие в себе государственное порицание преступления и лица, его совершившего, в большинстве случаев материализуемое в правоограничениях некарательного характера, направленное на достижение прежде всего целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений». По его мнению, иные меры уголовно-правового характера наряду с наказанием являются элементами более общей системы — системы мер уголовно-правового воздействия, куда входят и другие меры, не являющиеся формой реализации уголовной ответственности (освобождение от уголовной ответственности, судимость, принудительные меры медицинского характера). А.С. Пунигов понимает под иными мерами уголовно-правового характера «установленные уголовным законом, ограничивающие права и свободы человека принудительные меры карательного, воспитательного и корректирующего воздействия, применяемые за совершение деяний, запрещенных в УК РФ в целях охраны общественных отношений и предупреждения преступной деятельности»3. Наконец, по мнению Н.Ю. Скрипченко, «иные меры уголовно-правового характера есть установленные Общей частью настоящего Кодекса меры государственного принуждения, применяемые на основании решения суда к лицам, совершившим деяние, запрещенное настоящим Кодексом, и заключающиеся в ограничении их прав и свобод, выступающие в роли средств, дополняющих наказание, или в качестве его альтернативы в случаях, когда его применение недостаточно или нецелесообразно для реализации задач настоящего Кодекса». Ф.Р. Сундуров к числу таких мер относит: условное осуждение (ст. 73 УК), отсрочку отбывания наказания (ст. 82 УК), принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90 УК), возложение на лицо, освобожденное условно-досрочно, обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК (ст. 79 УК), и освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК). И.Э. Звечаровский в числе мер уголовно-правового характера выделяет подсистему иных мер уголовно-правового характера, к которым относит только конфискацию имущества (ст. 104.1 УК). Т.М. Калинина и В.В. Палий относят к иным мерам уголовно-правового характера принудительные меры медицинского характера, конфискацию имущества, принудительные меры воспитательного воздействия и помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Поскольку иные меры уголовно-правового характера, как и наказание, являются формой реализации уголовной ответственности, постольку они обладают рядом общих с наказанием признаков. К числу таких признаков следует отнести: а) они обладают свойством нормативности (предусмотрены в Уголовном кодексе); б) они выступают в качестве последствия уголовной ответственности; в) они применяются за совершение общественно опасных деяний, запрещенных законом; г) они являются мерами государственного принуждения и применяются от имени государства; д) они содержат отрицательную оценку со стороны государства; е) им свойственна особая процессуальная форма оценки государства (приговор суда) и ж) по своему содержанию они выражаются в определенных лишениях или ограничениях прав и свобод, предусмотренных УК РФ.

От наказания иные меры уголовно-правового характера отличаются по следующим характерным признакам: а) сущность иных мер уголовно-правового характера связана не с карой, как в наказании, а с государственным принуждением в целях защиты общества и предупреждения совершения этими лицами новых общественно опасных деяний; б) они не предусмотрены в санкциях статей Особенной части, а назначаются на основании норм Общей части УК; в) они не влекут состояния судимости как правового последствия отбытого наказания; г) цели иных мер уголовно-правового характера не совпадают с целями наказания: с одной стороны, они имеют более узкую направленность и связаны прежде всего со специальным предупреждением, а с другой - более широкую направленность (например, принудительные меры медицинского характера направлены на излечение лиц, которым они назначаются, и на защиту безопасности членов общества). С учетом действующего законодательства, по нашему мнению, к иным мерам уголовно-правового характера следует относить: принудительные меры медицинского характера, применяемые к душевнобольным (гл. 15 УК), принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (гл. 14 УК), конфискацию имущества (гл. 15.1 УК) и условное осуждение (ст. 73 и 74 УК).

Уголовное наказание и иные меры государственного воздействия. Уголовное наказание имеет ряд сходных признаков с иными мерами государственного воздействия: административного, дисциплинарного, гражданско-правового и др. От этих мер наказание отличается прежде всего по основаниям применения (только за совершенное преступление), виду противоправности и тем, что влечет за собой такое правовое последствие, как судимость. Кроме того, от аналогичных административных наказаний (напр., административного ареста, лишения специального права или административного штрафа) уголовное наказание отличается как по содержанию, так и по форме. Административные наказания применяются за совершение административных правонарушений, и при этом размеры этих наказаний значительно ниже аналогичных, установленных УК. Единственным исключением в этом плане является наказание в виде штрафа для юридических лиц, но в УК РФ уголовная ответственность юридических лиц не предусмотрена. Назначаются административные наказания чаще всего не от имени государства и не приговором суда, а постановлением от имени государственного органа или должностного лица. От дисциплинарного взыскания уголовное наказание отличается тем, что первое назначается в порядке служебной подчиненности вышестоящим начальником и основанием является нарушение обязанностей, определяемых служебным положением лица.

Цели наказания

Вопрос о целях наказания — один из самых дискуссионных не только в доктрине уголовного права, но и в философии, социологии, психологии. Современной литературе известно большое количество теорий целей наказания, которые формировались на протяжении всей истории развития общества. Не появилось единства в этом вопросе и в XX в. Так, М.Д. Шар-городский считал, что цель наказания — это предупреждение совершения общественно опасных деяний; И.И. Карпец полагал, что наряду с исправлением и перевоспитанием, а также предупреждением преступлений целью наказания является кара; по мнению СИ. Дементьева, Р.А. Дьяченко и А.И. Трахова, целями наказания являются юридическое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Наибольшие дискуссии вызывал вопрос о каре: является ли она целью наказания или средством его достижения? Поводом для такой дискуссии, в частности, было то, что в УК 1960 г. в ст. 20, посвященной целям наказания, говорилось: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Такая нечеткость формулировки и порождала соответствующие дискуссии.

УК 1996 г. иначе определил цели наказания. Ими являются: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК). Таким образом, действующий УК исключил из целей наказания перевоспитание осужденного и отказался от термина «кара» при их формулировке.

Отметим, что УК Республики Беларусь 1999 г. вообще не сформулировал нормативного определения целей наказания, однако в ст. 44 «Уголовная ответственность и ее цели» зафиксировал:

«2. Уголовная ответственность имеет целью исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.

Уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости. Осуждение лица, совершившего преступление, является основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, так и материального возмещения морального вреда».

В такой интерпретации цели наказания определяются в качестве целей более высокого уровня — целей уголовной ответственности.

УК Украины 2001 г. в ст. 50 «Понятие наказания и его цель» указал: «Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами» (ч. 2).

Не обошли своим вниманием вопрос о целях наказания и международные правовые акты. Так, в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятыми Первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., в ст. 58 сказано: «Целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является в конечном счете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращении к нормальной жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиниться законодательству и обеспечить свое существование». В Модельном Уголовном кодексе для государств — участников Содружества Независимых Государств также определяются цели наказания. Согласно ч. 2 ст. 45 Модельного УК «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами».

В современных научных исследованиях сторонниками кары как цели наказания являются Н.А. Беляев, В.К. Дуюнов, А.Н. Тарбагаев и некоторые другие авторы. Так, В.К. Дуюнов пишет: «то обстоятельство, что кару мы признаем одновременно сущностью уголовного наказания, одним из элементов его содержания и одной из его функций, вовсе не противоречит идее признания кары одной из целей наказания». Однако большинство современных исследователей не считают кару целью уголовного наказания.

Наиболее сложна для понимания цель восстановления социальной справедливости. Социальная справедливость предусматривается законодателем в качестве принципа УК (ст. 6 УК). В этом смысле она означает, с одной стороны, соответствие наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а с другой — запрет на двойную уголовную ответственность за одно и то же преступление (ст. 6 УК). По мнению А.В. Арендаренко, восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания — это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним обстоятельств его совершения и личности виновного, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к нравственным ценностям. В.В. Лукьянов пишет: «Социальная справедливость в правовом аспекте, на наш взгляд, есть разумный баланс интересов потерпевшего и преступника, общества и государства. С этой точки зрения социальная справедливость заключается в обязательном привлечении виновного к ответственности и в назначении осужденному наказания, соразмерного совершенному преступлению, в строгом соответствии с законом и с учетом тяжести содеянного, его последствий и личности виновного, а также всех обстоятельств дела».

По мнению А.Ф. Мицкевича, «цель восстановления социальной справедливости заключается в ликвидации внесенной и утверждаемой в общественных отношениях совершенными преступлениями несправедливости путем применения к виновным мер уголовного наказания, соответствующего по тяжести лишений и ограничений тяжести совершенного преступления и личности виновного. Несправедливые (неэквивалентные) с точки зрения существующего общества обменные отношения, возникшие в результате совершения преступления, применяемым уголовным наказанием прекращаются, а на их месте возникают новые общественные отношения, по своему характеру отвечающие достигнутому в обществе уровню справедливости (обмена). Обществу и его гражданам демонстрируется, что деформированная преступлениями система ценностей и отношений восстановлена, тем самым в общественном сознании формируется уверенность в защищенности жизни граждан и возможности прогнозировать свое будущее». Н.Ф. Кузнецова считает, что «цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает: а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опасности наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства». По мнению В.Н. Орлова и О.В. Старкова, предпочтительнее говорить о восстановлении криминологической справедливости, под которой они понимают «приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступления законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества»3.

Социальная справедливость - категория морально-правового и социально-политического сознания, отражающая общественное представление о должном, соответствующее сущности и правам человека. Справедливость не только выражает оценку явления, но и отражает соотношение между явлениями с позиций соразмерности: роли и положения лица в обществе, труда и вознаграждения, деяния и возмездия, преступления и наказания и т.д.

Любое преступление связано с нарушением социальной справедливости, поскольку причиняет вред личности, обществу, государству; ущемляет права потерпевших, наносит моральный, материальный или физический вред. Именно такое нарушение, признаваемое государством преступлением, дает государству право и одновременно обязанность уголовного преследования лица, совершившего преступление, и назначения ему соответствующего наказания.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что содержание социальной справедливости, как элемента цели наказания, так и принципа УК, не только характеризуется взаимоотношениями между лицом, совершившим преступление, и государством, но и затрагивает другие социальные интересы. В связи с этим представляется справедливым мнение Н.Ф. Кузнецовой, согласно которому помимо соразмерности наказания преступлению и запрета двойной ответственности за преступление данная цель должна также трактоваться в виде восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливого наказания преступника — с другой.

Соразмерность наказания преступлению находит свое выражение на законодательном уровне при конструировании уголовно-правовых санкций и закреплении положений, позволяющих индивидуализировать наказание, а в процессе правоприменительной деятельности — в использовании предоставленных законодательных возможностей при назначении наказания конкретному лицу. Именно поэтому санкции в УК большей частью альтернативны и предусматривают возможность назначения различных видов наказаний, а в рамках одного наказания предусматриваются нижние и верхние границы размеров. Причем, чем более тяжкие последствия причиняются при совершении преступления, тем более тяжкие санкции, как по видам наказания, так и по их размерам, должны быть предусмотрены за эти преступления. При заражении венерической болезнью (ст. 121 УК) можно ограничиться штрафом, а при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью либо смерти санкции в виде штрафа выглядели бы как нарушение социальной справедливости. Именно поэтому в ст. 105 и 111 УК законодатель предусматривает в санкциях в качестве основного наказания только лишение свободы. Следует также учитывать, что, восстанавливая социальную справедливость, государство должно само действовать в рамках справедливости и не нарушать права виновных на справедливое наказание.

Меру справедливости наказания определяет в каждом конкретном случае суд. Размер и содержание конкретного наказания зависят от характера и тяжести совершенного деяния, степени опасности личности виновного, других обстоятельств, которые, по мнению суда, имеют существенное значение для дела.

Восстановление социальной справедливости предполагает восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Это находит свое выражение, во-первых, в максимально возможном возмещении или компенсации причиненного вреда потерпевшему, например возмещении стоимости похищенного или оплаты лечения потерпевшего. В тех случаях, когда восстановление нарушенного в полном объеме невозможно, например при причинении смерти либо при причинении тяжкого вреда здоровью в виде утраты руки, компенсаторные возможности дополняются более серьезными ограничениями прав и свобод осужденного — лишением свободы на длительные сроки. Для государства, затратившего определенные материальные средства на преследование виновного, такую компенсаторную функцию нередко выполняет конфискация имущества.

Во-вторых, восстановление нарушенных интересов выражается в воздаянии должного лицу, совершившему преступление, а именно в определении виновному такого наказания, которое было бы соразмерным тяжести совершенного им деяния и вместе с тем учитывало бы все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень опасности личности виновного. В-третьих, в запрете двойного наказания за одно преступление. В-четвертых, в применении таких мер наказания, которые не сопряжены с причинением излишних физических страданий и унижением человеческого достоинства.

Второй целью наказания является исправление осужденного, что предполагает устранение рецидивоопасных устремлений лица на совершение преступлений. Аналогичная по содержанию цель предусматривается и в уголовно-исполнительном законодательстве РФ, которое «имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами» (ч. 1 ст. 1 УИК). Исправление осужденных означает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование пра-вопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК).

Вместе с тем представляется, что уголовно-исполнительное законодательство придает этой цели более широкий смысл, нежели уголовное. Это связано с тем, что при решении задач, поставленных уголовным законодательством, в частности достижения целей в процессе отбывания наказания, уголовно-исполнительное законодательство, с одной стороны, свободно в выборе путей достижения этой цели, с другой — должно в большей степени воздействовать на внутренний мир осужденного.

Следует отметить, что не все авторы, исследующие проблемы наказания, признают самостоятельный характер исправления как цели наказания. Так, СВ. Полубинская считает, что цель исправления «по своей сути это есть метод, средство для предупреждения новых преступлений, что позволяет рассматривать исправление среди средств достижения сформулированных выше законодательных целей наказания».

Реализация уголовно-исполнительной цели исправления предполагает не только юридическое исправление (несовершение в будущем преступлений), но и полное изменение внутреннего социально-психологического облика осужденного. В отличие от этого содержание цели наказания в виде исправления осужденного в уголовном праве является более узким, и здесь не ставится задача полного нравственного перерождения. Как правильно отмечает А.Ф. Мицкевич, «в случае применения уголовного наказания речь идет не о «чистом» воспитании, а о коррекции поведения лиц, допустивших общественно опасное поведение. Здесь задача усложняется. Нужно не просто привить индивиду навыки полезного поведения, но «заглушить действие вредных привычек, нужно не просто сформировать его нравственный облик (он уже сформировался!), но убрать из него асоциальные черты, порождающие общественно опасные формы поведения, и воспитать нужные и полезные для общества качества». Вместе с тем в некоторых случаях законодатель требует и отдельных элементов морального исправления. Например, отмена условного осуждения (ст. 73 УК), условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79 УК), замена неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК) возможны не только при совершении нового преступления, но и при нарушениях возложенных на лицо судом обязательств уголовно-правового характера. Однако это скорее исключение, которое подтверждает общее правило. В отличие от УК 1960 г. действующий УК не ставит целью перевоспитание осужденного, поскольку, как справедливо отмечает В.В. Лукьянов, «достижение цели перевоспитания осужденных исключительно уголовно-правовыми средствами нереально»2. Исправление состоит в том, чтобы путем активного принудительно-воспитательного воздействия на сознание преступника внести коррективы в социально-психологические свойства, нейтрализовать его криминогенные установки, превратить его в уголовно законопослушного гражданина, привить у него уважение к законам, правилам человеческого общежития. В процессе отбывания наказания осужденный должен понять, что совершать преступление невыгодно, поскольку за ним последует расплата. Такое представление может быть основано и на выработанном у осужденного чувстве страха, боязни вновь подвергнуться наказанию. Если лицо, как в процессе отбытия наказания, так и после его отбытия, не совершит хотя бы из страха перед наказанием нового преступления, то можно считать, что цель наказания - исправление осужденного — будет достигнута. Таким образом, цель наказания — исправление - не связана с перевоспитанием осужденного и ограничивается только юридическим исправлением, что означает формирование у осужденного установки не совершать в будущем преступлений (устранение рецидивоопасности лица). Мотивы несовершения преступлений юридического значения в данном случае не имеют. Конечно, исправление при назначении наказания по разным причинам не всегда может быть достигнуто, однако это совершенно не означает, что оно (исправление) недостижимо в принципе. Это зависит от уровня социально-психологического состояния общества, криминологической характеристики личности и возможности ее исправления, качества и условий исполнения наказания и других обстоятельств.

Средством достижения цели наказания — исправления — являются как собственно уголовно-правовое влияние в виде суровости отрицательной оценки деяния лица, так и возможности уголовно-исполнительного права в виде установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия (ст. 9 УИК). Данные средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Третьей целью наказания УК называет предупреждение совершения новых преступлений.

Реализация цели предупреждения преступлений предполагает применение мер устрашающего и воспитательного воздействия для недопущения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами. Данная цель начинает осуществляться уже с момента введения уголовно-правовой нормы, предусматривающей конкретное наказание за определенные формы общественно опасного поведения человека. Составляющими этой цели являются, во-первых, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного (частная превенция) и, во-вторых, предупреждение совершения преступлений со стороны иных неустойчивых в законопослушном отношении граждан (общая превенция).

Предупреждение связано с воздействием наказания на осужденного, а также на иных, неустойчивых в законопослушном отношении лиц и принуждением их под страхом наказания не совершать преступлений. Цель предупреждения совершения преступлений осужденным достигается, во-первых, самим фактом его осуждения, во-вторых, путем применения различных воспитательных мер со стороны органов государства, исполняющих наказание (см. УИК). Реализации этой же цели служит и ряд положений УК, усиливающих наказание за совершение нового преступления: признание его отягчающим обстоятельством — ст. 63 УК, назначение наказания при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений и приговоров — ст. 68—70 УК.

Цель частного предупреждения считается достигнутой, если лицо после осуждения не совершает больше преступлений. В таком смысле рассматриваемая цель пересекается с целью исправления. Вместе с тем цель частного предупреждения достигается и созданием для осужденного таких условий, которые исключают для него возможность совершения нового преступления, например путем изоляции от общества, даже в период отбывания наказания в виде лишения свободы, например при определении отбывания части срока лишения свободы в тюрьме.

Таким образом, цель специального предупреждения достигается путем: а) установления уголовной ответственности и наказания за определенные деяния; б) применения мер уголовно-исполнительного воздействия; в) лишения преступника возможности совершения нового преступления; г) устрашения преступника, отбывающего или отбывшего наказание.

Цель предупреждения совершения преступлений иными лицами заключается в психологическом воздействии на неустойчивых граждан путем угрозы применения наказания (установления уголовной ответственности и наказания), наказания виновных, совершивших преступления, и неотвратимости наступления ответственности за совершенное преступление, угрозы применения наказания.

В специальной литературе спорным является вопрос о том, на какой круг лиц распространяется общепредупредительное воздействие наказания. Так, В.В. Лукьянов пишет: «Нельзя согласиться с тезисом о том, что общепревентивное воздействие уголовного наказания осуществляется в отношении не всех членов общества, а распространяется только на лиц неустойчивых и склонных к совершению преступления. Угроза наказанием в случае совершения преступления адресована не избирательно, а всем членам общества». В противовес этой позиции А.Ф. Мицкевич считает: «Необходимость в предупредительном воздействии уголовного наказания возникает только тогда, когда появляется опасность совершения преступления каким-либо лицом. А если такой опасности нет, то нет и необходимости в предупреждении преступления». Мы полагаем, что позиция А.Ф. Мицкевича является более логичной.

Цель общего предупреждения представляет собой предупреждение преступлений со стороны тех неустойчивых граждан, которые ранее не совершали преступлений. Речь идет именно о тех гражданах, которые не совершали преступления только под угрозой наказанием или видя Реализованное последствие совершения преступления — реальное наказание других лиц, совершивших преступление. Подавляющее большинство граждан не совершают преступления в силу своей гражданской позиции, и поэтому к ним цель общего предупреждения неприменима.

Общепредупредительное воздействие уголовного наказания является составной частью более широкого явления — общепредупредительной функции уголовного закона. В связи с этим возникает вопрос о том, а распространяется ли общепредупредительная функция уголовного закона и на тех лиц, которые подвергаются или ранее были подвергнуты реальному воздействию уголовного наказания? Попытку ответа на этот вопрос в своей монографии предпринял В.Д. Филимонов. По его мнению, «общее предупреждение оказывается и на лиц, совершивших преступления, которые наряду со специальным предупреждением продолжают испытывать на себе и общепредупредительное воздействие уголовного закона, в том числе и той уголовно-правовой нормы, которую они нарушили». Это мнение позже было поддержано и А.Ф. Мицкевичем.

Важным направлением реализации цели предупреждения совершения новых преступлений, помимо устрашения, является также неотвратимость наказания и тяжесть возможного наказания.

Подводя итог вышесказанному, нужно отметить, что цели наказания, сформулированные в ст. 43 УК, несмотря на различия в их содержании, взаимосвязаны. Во-первых, достижение любой из этих целей способствует реализации иных целей. Во-вторых, при назначении любого вида и размера наказания в той или иной степени реализуются все цели наказания.