Объективная сторона преступления

Понятие и содержание объективной стороны преступления

Объективная подсистема (сторона) преступления и его состава — это внешняя сторона преступления, т.е. совокупность внешних элементов и их признаков, характеризующих общественно опасное поведение индивида в реальной действительности.

Любое поведение человека имеет внешние (объективные) и внутренние (субъективные) признаки. Внешние признаки — поведение, поступки и деятельность конкретных людей, внутренние — волевые и психические процессы. Они образуют психофизическое и поведенческое единство. Их раздельный анализ обусловлен необходимостью более полного их познания.

В Общей части УК признаки объективной стороны преступления не определены, но они названы или описаны в каждой статье Особенной части, так как именно объективная сторона образует основу состава преступления.

В теории уголовного права даются различные определения рассматриваемого понятия, от краткого: «объективная сторона — это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект», до весьма подробного: «объективная сторона... это совокупность внешних, объективных, социально значимых, выражающих общественную опасность и ее степень, существенных, типичных для данного вида преступлений признаков, предусмотренных уголовным законом — и при бланкетности диспозиции статьи Особенной части УК — в других законах и (или) иных нормативных правовых актах, характеризующих преступление как оконченное и совершенное исполнителем (исполнителями)». Автор последнего определения пытается включить в характеристику объективной стороны все возможные признаки рассматриваемого понятия, ссылаясь на уголовный закон. Между тем в уголовном законе эти признаки зачастую не названы, а подразумеваются с учетом Общей части УК. Так, в ч. 1 ст. 126 УК преступление определяется как похищение человека. Очевидно, что это действие является общественно опасным и противоправным, исходя из положений ч. 1 ст. 14 УК, характеризуется высокой степенью общественной опасности, исходя из категоризации преступлений (ст. 15), и т.п. Для определения же объективной стороны достаточно указания на то, что она представляет собой «реальность окружающего нас мира во всем богатстве и разнообразие конкретных обстоятельств, индивидуализирующих внешний акт уголовно-противоправного поведения человека и произведенных им в этом мире общественно опасных изменений».

Общие для всех преступлений свойства объективной стороны содержатся в Общей части Кодекса. Так, ч. 1 ст. 14 УК, определяя преступление, тем самым указывает на то, что любое деяние, ответственность за которое предусмотрена в УК, является общественно опасным и противоправным. Наиболее подробно объективная сторона раскрывается в статьях Особенной части Кодекса. Например, в ст. 110 «Доведение до самоубийства» говорится, что это преступление совершается «путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего». Диспозиции уголовно-правовых норм описывают главным образом объективную сторону преступления, в ряде случаев дополняя ее указанием на форму вины и признаки специального субъекта.

Объективная сторона включает следующие элементы и их свойства: 1) общественно опасное действие или бездействие; 2) общественно опасное последствие; 3) способ, место, время, обстановку, орудия и средства совершения преступления.

Перечисленные элементы объективной стороны делятся на обязательные и факультативные.

Обязательным элементом объективной стороны любого преступления является деяние — общественно опасное и противоправное действие (бездействие) и причиненное им общественно опасное последствие.

В отношении последствий и причинной связи мнения ученых разделились. Одни авторы последствия и причинную связь относят к числу обязательных элементов, другие считают, что последствия — это факультативный элемент, поскольку указание на них имеется не во всех статьях Особенной части УК.

В.Н. Кудрявцев не относил к объективной стороне способ, место, время и обстановку совершения преступления. В объективную сторону он включал: 1) действие (бездействие); 2) производимые им изменения в окружающей действительности, включая причинение ущерба охраняемым законом общественным отношениям.

Причинная связь между общественно опасным действием (бездействием) и его последствиями не обладает чертами элемента состава преступления. Она суть всеобщая объективная диалектическая закономерность, без какой-либо уголовно-правовой детерминационной специфики. Таковая присуща общественно опасному действию (бездействию) и порожденному им общественно опасному последствию, а не причинности.

Значение общественно опасного действия (бездействия):

1) совершение деяния — основание уголовной ответственности. При отсутствии действия (бездействия), являющегося обязательным элементом объективной стороны состава преступления, нет уголовной ответственности;

2) точное установление элементов объективной стороны является залогом правильной квалификации совершенного общественно опасного деяния, особенно в случаях, когда объект, субъект и субъективная сторона нескольких деяний характеризуются одинаковыми элементами. Например, кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159) и грабеж (ст. 161) различаются лишь по элементу объективной стороны — способу;

3) правильная квалификация деяния предполагает четкое разграничение его не только с иными преступлениями, но и с другими правонарушениями, например административными. Так, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК) и неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по их содержанию и воспитанию (ст. 5.35 КоАП) можно разграничить только по элементам объективной стороны, которая ограничена в ст. 156 УК таким способом, как жестокое обращение с несовершеннолетним;

4) описание в статье Особенной части Кодекса объективной стороны позволяет определить момент окончания общественно опасного деяния, что в свою очередь дает возможность установить время истечения сроков давности (ст. 78 УК);

5) отдельные элементы объективной стороны используются законодателем в качестве квалифицирующих признаков. Так, общеопасный способ убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), порча земли (ст. 254 УК) в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (место совершения преступления) признаются квалифицированными видами этих деяний;

6) отдельные элементы объективной стороны могут расцениваться судом как обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Например, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ст. 63 УК) отнесено к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, точное определение элементов объективной стороны позволяет не только правильно квалифицировать деяние и отграничить его от смежных составов преступления, но и определить степень его общественной опасности и назначить справедливое наказание.

На правильный учет элементов объективной стороны неоднократно обращал внимание судов Верховный Суд РФ.

Так, по делу Л. Верховный Суд указал: «Лицо, не совершившее действий, образующих объективную сторону грабежа, не может нести ответственность как соисполнитель открытого завладения имуществом». Л. был признан виновным в том, что, сообщив А. о наличии крупной суммы денег у Ч., остался внизу, когда А., поднявшись в квартиру Ч., вынудил ее отдать ему деньги, которые они разделили с Л. Верховный Суд подчеркнул, что грабеж совершил А. Что касается Л., то никаких действий, образующих объективную сторону открытого хищения имущества, он не совершал. Следовательно, объективная сторона, характеризуя содержание преступления, тем самым определяет и границы посягательства, в которых устанавливается ответственность за то или иное конкретное преступление.

Общественно опасные действие и бездействие

Общественно опасное действие (бездействие), как уже отмечалось, относится к числу обязательных элементов объективной стороны любого преступления. Оно всегда является проявлением поведения человека во внешнем мире и, следовательно, совершается в определенных Условиях, месте, времени.

Свободу воли при действии (бездействии) не следует смешивать с виной. Вина входит в другую подсистему (сторону) состава преступления — субъективную — и представляет собой психическое, интеллектуально-эмоциональное отношение лица к своему общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям. Виновность не свойство действия или бездействия. При квалификации преступления вначале устанавливается наличие общественно опасного деяния, т.е. действия (бездействия) и причиненного им вреда. Если их не окажется, то не потребуется устанавливать субъективную подсистему (сторону), в том числе вину.

Специфика действия (бездействия) в уголовном праве определяется, во-первых, возрастными признаками его автора. Общий возраст уголовной ответственности установлен в 16, а за некоторые преступления — в 14 лет. Во-вторых, субъектом действия (бездействия) может быть лишь физическое лицо. В-третьих, субъект поведения должен быть вменяемым. В-четвертых, действие (бездействие), причиняющее вредные последствия, должно быть общественно опасным. Общественная опасность заключена в наличии у действия возможности причинения вреда право-охраняемым интересам личности, общества, государства, объективной направленности на вред (ущерб) как конечный результат совершаемого действия (бездействия). Величина общественной опасности действия (бездействия) измеряется ценностью объекта и величиной вреда. В-пятых, свойством действия (бездействия) как элемента объективной стороны состава преступления выступает его противоправность. Их совершение запрещено УК под угрозой наказания.

Уголовному законодательству известны два вида поведения как обязательного элемента объективной стороны — действие и бездействие.

Действие — это активное поведение человека, основу которого составляют телодвижения, совершаемые под контролем сознания и воли. Именно действие является наиболее распространенным видом общественно опасного, противоправного деяния. Свыше 3А всех преступлений, ответственность за которые предусмотрена в УК, совершаются путем действия. Как уголовно-правовое понятие действие может заключаться в единственном телодвижении, например в сталкивании человека с платформы под проходящий поезд. Однако чаще всего действие, влекущее уголовную ответственность, слагается из совокупности телодвижений, т.е. из ряда отдельных, связанных между собой актов поведения лица. Например, осуществление взрыва автомашины путем использования пульта дистанционного управления заключается не просто в нажатии кнопки пульта, а в планировании места и времени взрыва, подкладывании взрывного устройства, проверке исправности пульта и т.п. Следовательно, действие — это, как правило, система взаимосвязанных телодвижений, составляющих общественно опасное поведение. Если такое поведение запрещено законом, является общественно опасным и виновным, то возникает вопрос об уголовной ответственности за него.

Негативное отношение к правоохраняемым интересам, предосудительные мысли и настроение, даже выраженные вовне, намерение совершить преступление понятием «действие» не охватываются и уголовной ответственности не влекут, если такое намерение не реализуется в конкретных действиях, направленных на совершение преступления. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» отметил, что не является преступлением намерение дать взятку, получить взятку, осуществить коммерческий подкуп «в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало».

Обязательным свойством любого поведения человека и его разновидности — общественно опасного действия (бездействия), как ранее отмечалось, является свобода воли, т.е. свобода выбора между общественно опасным и не общественно опасным поведением. Никакая непреодолимая сила извне либо изнутри не должна блокировать свободу воли. Ряд зарубежных уголовных кодексов прямо указывает на добровольность преступного действия (бездействия).

УК РФ отсутствие свободы воли усматривает в физическом принуждении субъекта, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ст. 40).

В теории Уголовного права с давних пор обсуждается вопрос о том, ограничивается ли действие в уголовно-правовом смысле телодвижениями или включает в себя используемые человеком силы, предметы и закономерности.

По мнению одних ученых, действие как уголовно-правовая категория ограничивается сознательным телодвижением и поэтому нет оснований включать в понятие действия силы, используемые лицом в своей преступной деятельности, а тем более закономерности объективного мира, поскольку действия человека зависят от его воли, закономерности же внешнего мира от воли и сознания человека независимы.

Другие ученые считают, что действие охватывает собой не только телодвижение человека, но и те силы, которыми он пользуется, и те закономерности, которые он использует. В литературе отмечается, что «действие включает также использование различных сил природы, механизмов, устройств, радиоактивных веществ и т.д., которыми пользуется лицо, совершающее преступление».

Предпочтительной представляется вторая позиция, поскольку невозможно ограничить понятие преступного действия только собственными телодвижениями лица, совершающего преступление. Использование сил и закономерностей природы, механизмов и прочего является своего рода способом воздействия человека на внешний мир, а способ неотделим от действия, как форма от содержания.

Практическое значение имеют квалификационные функции этих элементов. Если они названы в диспозиции уголовно-правовой нормы, то они либо конструктивно обязательны, т.е. без них нет состава преступления, либо утяжеляют общественную опасность преступления (квалифицирующие признаки). Например, способ — обязательный элемент состава хищения. Тайный — кража; открытый, без признаков насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, — грабеж; с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, — разбой.

Из перечисленных факультативных элементов объективной стороны наиболее часто указывается в УК и распространен на практике способ совершения преступления: насильственный, групповой, обманный, с использованием служебного положения, вооруженный и др.

Бездействие — второй вид противоправного общественно опасного поведения. По своим социальным и юридическим свойствам бездействие тождественно действию. Оно, как и действие, способно объективно вызывать изменения во внешнем мире. Вместе с тем бездействие — более сложный вид деяния, обладающий специфическими чертами. Если действие характеризуется активным поведением, то бездействие — поведение пассивное. Основанием ответственности за бездействие служит невыполнение возложенной на лицо обязанности осуществить определенные действия, которую оно не выполняет, имея возможность это сделать и тем самым не допустить причинения ущерба.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» подчеркивается: «При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности... судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение или невыполнение данных правил» (п. 2).

Невыполнение возложенной на лицо обязанности признается преступлением при наличии у лица возможности выполнить эту обязанность. Субъект бездействия должен и мог действовать, чтобы не допустить наступления вреда.

Так, по делу Г., осужденного по ст. 125 УК «Оставление в опасности», Судебная коллегия Верховного Суда РФ, прекращая дело за отсутствием в действиях Г. состава преступления, указала, что ответственность по ст. 125 УК наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий, когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу.

В УК РФ отсутствует определение бездействия, но таковое имеется в уголовных кодексах некоторых зарубежных стран. Так, в УК ФРГ говорится: «Кто, бездействуя, вызывает наступление последствия, предусмотренного составом преступления, подлежит наказанию по этому закону только тогда, когда он юридически был обязан не допустить наступления последствия и если бездействие соответствует выполнению состава преступления путем действия» (§13).

Еще более подробное определение бездействия дается в ст. 11 УК Испании, согласно которой под бездействием понимается случай, «когда неисполнение особой юридической обязанности, возложенной на виновного, приравнивается законом к исполнению преступления. Бездействие приравнивается к действию: а) когда существует особая обязанность действовать, вытекающая из закона или договора; б) когда виновный своим предыдущим действием или бездействием подверг опасности юридически защищаемое право».

Установление ответственности за невыполнение определенных обязанностей обусловлено тем, что в современных условиях, когда в трудовых и иных социальных процессах участвует множество людей, использующих сложные механизмы, мощные источники энергии, невыполнение отдельными людьми возложенных на них юридических обязанностей может повлечь за собой наступление тяжких, а порой невосполнимых потерь.

Бездействие, как и действие, может выразиться в единичном факте воздержания от совершения требуемого действия, например отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК). Однако в подавляющем большинстве случаев бездействие представляет собой систему преступного поведения, характеризующегося протяженностью во времени, например злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), дезертирство (ст. 338 УК).

В теории уголовного права отмечается, что бездействию присущи два критерия: объективный — невыполнение возложенной на лицо обязанности совершить определенные действия и субъективный — возможность совершить такие действия. При привлечении к уголовной ответственности за бездействие должны быть установлены оба критерия.

Обязанность совершения конкретных действий в определенных условиях может:

1) быть предусмотрена законом или подзаконным нормативным актом. Так, невыполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего является нарушением положений Семейного кодекса и может повлечь ответственность по ст. 156 УК;

2) вытекать из характера осуществляемых профессиональных функций или должностных полномочий. Например, неоказание врачом без уважительных причин помощи больному (ст. 124 УК);

3) быть вызвана решением судебного органа. В частности, неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта предусмотрено ст. 315 УК;

4) быть обусловлена таким предшествующим поведением лица, в результате которого создается угроза наступления вреда правоохраняемым интересам. Например, в ст. 125 УК предусмотрена ответственность за заведомое оставление без помощи человека, находящегося в опасном для жизни или здоровья положении, лицом, поставившим потерпевшего в такое положение.

Этот перечень дополняется также такими обстоятельствами, как предшествующий договор или «общесоциальные нормы, регулирующие поведение лица в системе общественных отношений» и др.

Как правило, обязанность субъекта действовать нормативно урегулирована в различных юридических документах. И тогда можно считать конструктивным признаком бездействия именно юридическую обязанность лица действовать. При квалификации такого бездействия правоохранителям и суду в досудебных обвинительных актах и приговоре необходимо такие обязывающие нормы найти и сослаться на них.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» записано: «При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом» (п. 22).

Однако иногда такая юридическая регламентация отсутствует. В этих случаях надлежит руководствоваться правилами общечеловеческого взаимодействия и тем, что УК в обобщенном виде через характеристику вины в форме неосторожности такую правовую обязанность предусматривает. Например, нормативно гарантирована безопасность граждан путем возложения обязанности на владельцев магазинов и управляющие компании очищать крыши от снега и сосулек. Так, хозяин магазина, не устранивший сосульки с крыши, в результате чего сосулькой была травмирована прохожая, подлежит уголовной ответственности за бездействие. Однако обязанность собственника частного дома действовать в подобных случаях нормативно не предусмотрена, поэтому его привлечение к уголовной ответственности потребует немало усилий для доказательства того, что он должен был сбивать сосульки с крыши своего дома.

В англосаксонской системе уголовного права в качестве критерия Долженствования при бездействии и вины в форме небрежности используется критерий «разумного человека». Российское уголовное право, строго следуя принципу вины, категорически исключает усредненные показатели ответственности, своего рода «среднюю температуру по больнице». Только конкретное и данным субъектом допущенное бездействие принимается во внимание при определении его общественной опасности и противоправности.

В некоторых случаях законодатель устанавливает условия, ограничивающие обязанность действовать. Так, в ст. 270 УК предусмотрена ответственность капитана судна за неоказание помощи терпящим бедствие на водном пути при условии, что такая помощь могла быть оказана без серьезной опасности для пассажиров или экипажа своего судна.

Бездействие не означает «ничегонеделание», напротив, лицо может проявлять повышенную физическую активность, но при этом возложенную на него правовую обязанность не выполнять. Например, уклоняясь от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 157 УК), субъект может проявлять повышенную активность -переезжать с места на место, менять работу, фамилию и т.д. Однако само преступление — уклонение от уплаты алиментов совершается всегда путем бездействия, т.е. невыполнения обязанности при наличии возможности ее выполнить.

Такие активные действия, предпринятые для обеспечения невыполнения правовой обязанности (бездействия), некоторые ученые называют смешанным бездействием. Другие ученые к смешанному бездействию относят «случаи неполного либо частичного выполнения субъектом своих юридических обязанностей», считая классическим примером смешанного бездействия халатность, совершаемую путем «неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей» (ст. 293 УК).

Резкое различие между действием и бездействием в жизни в значительной мере сглаживается, и появляются как бы промежуточные, смешанные формы, в которых соединяются активное и пассивное поведение. Так, приводимый в теории уголовного права в качестве примера смешанного бездействия состав халатности может быть осуществлен путем как действий, так и бездействия. Вид поведения (активный или пассивный) в данном случае для законодателя и правоприменителя безразличен, а следовательно, состав халатности может быть отнесен к группе преступлений, которые совершаются и действиями, и пассивным поведением, как в совокупности, так и по отдельности. Такого рода преступлений в УК довольно много. Это — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193), различного рода нарушения правил, обеспечивающих безопасность работ (ст. 215,216,217,219), и др.

О смешанном бездействии есть основания говорить в случаях, когда невыполнение ^возложенных на лицо обязанностей обеспечивается его активным поведением, призванным либо замаскировать, либо оправдать невыполнение обязанностей. Это активное поведение может выступать в качестве способа уголовно наказуемого бездействия, может подпадать под признаки иного состава преступления и т.п.

Так, уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК) может обеспечиваться активной деятельностью уклоняющегося, который принимает меры к тому, чтобы избежать последующего задержания (уезжает в другую местность, приобретает фальшивые документы и пр.).

Бездействие, как и действие, может выразиться как в единовременном пассивном акте, так и в длительном непрерывном неисполнении юридических обязанностей, что дает основания для классификации бездействия на одноактное (напр., неоказание помощи больному — ст. 124; отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний — ст. 308) и мно-гоэпизодное, или длящееся (напр., неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - ст. 156; уклонение от исполнения обязанностей военной службы - ст. 339). Для квалификации бездействия эти его разновидности значения не имеют. Важно лишь при длящемся бездействии правильно (определить его начало и конец.

Общественно опасные последствия

Общественно опасные последствия представляют собой причиненные действием (бездействием) лица вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах. Законодатель уделяет большое внимание формулированию в УК общественно опасных последствий по содержанию и величине. В Особенной части Кодекса подавляющее число норм содержит в диспозициях прямые указания на общественно опасные последствия — как реальные, так и в виде создания угрозы причинения вреда. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ в целом ряде статей конкретизированы размеры ущерба. Возмещение вреда при деятельном раскаянии выступает основанием для освобождения лица от уголовной "ответственности (ст. 75 и примечания к статьям Особенной части УК). Возмещение вреда и примирение с потерпевшим освобождает лицо от уголовной ответственности при совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст. 76).

Все это говорит о существенной роли общественно опасных последствий при криминализации деяний и декриминализации преступлений, пенализации и депенализации преступных посягательств, квалификации преступлений и индивидуализации наказания за них.

Помимо общественно опасных последствий УК в ряде случаев говорит о «результате» преступления. В одних учебниках под результатом понимают материальное образование, имеющее натуральные, стоимостные, медико-биологические, физико-химические (напр., отравление земли, загрязнение водоема вредными отходами производства) и тому подобные измеряемые параметры. Считается, что общественно опасные последствия и результаты соотносятся как содержание и форма. По мнению других авторов, последствия и результаты — синонимы.

Нормами с признаком «результат» законодатель обозначает непосредственный экономический ущерб, оцениваемый по денежной стоимости чаще всего предметов преступления. Например, о предмете получения взятки в примечании к ст. 290 УК сказано: «Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей». Говорится и о крупном размере наркотических средств, об уничтоженном имуществе, об уклонении от уплаты налогов и т.п.

Непосредственный экономический ущерб для точности квалификации, конечно, целесообразнее выражать именно в размерах, т.е. в однозначном денежном измерении стоимости предметов преступления. Термин «ущерб» больше пригоден для характеристики комплексных экономических и организационных общественно опасных последствий. Типичный пример — состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК). В нем общественно опасные последствия описаны как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Комплексность общественно опасных последствий, состоящих из экономического, социального, психического, организационного вреда, не позволяет представлять его размеры непосредственно в законе.

В тех немногих случаях, когда можно дать исчерпывающий перечень преступных последствий, законодатель это делает. Например, в ст. 272 УК «Неправомерный доступ к компьютерной информации» организационно-информационный вред представлен таким образом: «уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети». Однако далеко не всегда возможен исчерпывающий перечень видов организационного вреда. В ч. 1 ст. 274 «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» последствия в простом составе сформулированы как «существенный вред», в квалифицированном составе - как «тяжкие последствия».

Содержание общественно-опасных последствий определяется содержанием объектов, вредные изменения в которых они производят. УК предусматривает 26 видовых и более 100 непосредственных объектов. Столько же существует разновидностей общественно опасных последствий. Наиболее обобщенно они классифицируются на физические, психические, социальные, экономические, экологические и организационные. Последняя группа общественно опасных последствий наиболее разнообразна и многочисленна. Кроме того, все без исключения общественно опасные последствия обладают свойством противоправности, дезорганизуют, вносят дисфункции в охраняемый Кодексом правопорядок самим фактом нарушения уголовно-правового запрета.

Конституция РФ охраняемую ею систему правоотношений заключает в три подсистемы: «личность — общество — государство». Психофизиологический феномен личности — «человек». Социально-ролевой и социально-психологический феномены, социально-функциональный член общества — «личность», «гражданин». Вред человеку — это физический вред (смерть человека и вред его здоровью), а также вред половой свободе и половой неприкосновенности. Чести и достоинству причиняется вред психический. Кроме специальных глав и раздела о преступлениях против личности физический и психологический вред предусмотрен в нормах о преступлениях против общественной безопасности, против мира и безопасности человечества, а также во всех других нормах Кодекса, где указаны последствия в виде смерти или вреда здоровью человека. Социальный вред гражданину причиняют преступления против конституционных прав и свобод (гл. 19 УК), против военной службы (гл. 33 УК). Экономический, материальный, имущественный ущерб причиняется преступлениями против собственности, преступлениями в сфере экономической деятельности и в качестве составного в комплексном ущербе других преступлений.

В УПК потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 3 ст. 153). Представляется, что 3foT перечень видов вреда узок и неточен. Широко распространенное в гражданском праве понятие «моральный вред» в уголовном праве точнее называть «психическим». Моральный вред влекут соответственно аморальные поступку, а не преступления. Кроме того, моральным вредом не охватываются самые разнообразные виды социального вреда потерпевшему, которые влекут нарушения его конституционных прав — политических, трудовых, семейных, жилищных и т.д. (см. гл. 19 УК).

Самые разнообразные объекты и соответственно общественно опасные последствия — в системе «государство». Здесь ущерб причиняется конституционному строю, власти и управлению, правосудию, воинским правоотношениям. Это организационный вред. Помимо Дисфункции в соответствующих правоотношениях он нередко комбинируется с имущественным ущербом, физическим, социальным и психическим вредом.

Распространенный в теории довод о неизмеряемости, «неосязаемости» и недоказуемости нематериальных последствий малоубедителен. Нематериальные, т.е. социальные, психические, организационные, последствия в действительности по диалектической закономерности взаимосвязи качества и количества материи тоже имеют свои количественные параметры. Следствие и суд должны их установить, иначе нельзя отличить преступление от проступка и малозначительного деяния, размежевать оконченное преступление и покушение на него, определить характер и степень ущерба для его возмещения потерпевшим и индивидуализации наказания. Пункт 4 ч. 1 ст. 73 УПК признает обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, «характер и размер вреда, причиненного преступлением». Пункт «б» ч. 1 ст. 63 УК признает наступление тяжких последствий в результате совершения любого преступления отягчающим наказание обстоятельством. Понятно, что измеряться такой нематериальный вред будет не трупами убитых, увечьем раненых или в деньгах, а собственными показателями, которые согласуются с содержанием объектов посягательства.

Глава 19 УК «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» предусматривает в диспозициях большинства норм социальные последствия — «вред правам и законным интересам граждан» (см., напр., ст. 140, ч. 2 ст. 142 УК). Каким образом определять величину такого вреда? По значимости нарушенных прав — политических, трудовых, семейных, жилищных и т.д., по длительности и систематичности причинения вреда, по количеству потерпевших и др.

В диспозиции нормы о нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан (ч. 1 ст. 138 УК) не указаны последствия в виде причинения вреда правам и законным интересам граждан. Поэтому она фактически не применялась прежде по УК 1960 г. и редко будет применяться по действующему УК. Вскрытие почтовых ящиков и ознакомление с их содержимым ныне стало обычным явлением в жилых домах. Ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за это, буквально следуя ч. 1 ст. 138 УК, нереально. И именно потому, что отсутствует общественно опасное последствие — существенное нарушение прав граждан.

Фальсификация избирательных документов и документов референдумов (ст. 142 УК) влечет дисфункцию в избирательных процессах, а также ущемляет избирательные права граждан. Границы между преступлением и непреступными правонарушениями проходят по величине причиняемого вреда, которая определяется объемом и значением фальсифицируемых документов. В частности, имеют значение: нарушена тайна голосования десятков или тысяч избирателей, незаконно проведено досрочное голосование большого или малого числа избирателей, долго ли проводилась предвыборная агитация в день голосования, каков объем расхождений по результатам подсчета голосов на разных этапах, сколько избирателей было подкуплено и т.д. Такие и подобные им конкретные параметры последствий и будут определять, надо ли возбуждать уголовное дело или ограничиться административными санкциями.

По степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на реальный ущерб (вред) и угрозу их причинения. Составы угрозы причинения вреда конструируются законодателем в случае посягательств на особо ценные объекты (например, при заведомом оставлении другого лица в опасность заражению ВИЧ-инфекцией - ч. 1 ст. 122 УК); радиоактивного заражения окружающей среды (ч. 1 ст. 215 УК) и др.

Различение реального причинения вреда и опасности (угрозы) его причинения не означает, что угроза не производит объективных изменений в правоохраняемых интересах. При угрозе также происходят вредные изменения в состоянии объектов: дезорганизация их деятельности, изменение ситуации их безопасного функционирования. Реальность такой опасности требуется доказывать, как и фактический вред.

По конструкции состава преступления общественно опасные последствия бывают простые (одновременные и однородные) и сложные (комплексные, длящиеся). Это определяется тем, имеет ли состав два объекта, либо содержательными особенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредных изменений по продолжительности. Например, в сложном составе разбоя два объекта — безопасность, здоровье человека и имущественные интересы гражданина. Отсюда и ущерб разбоя - физический и имущественный. Комплексный характер обычно имеет ущерб от хулиганства в виде вредных изменений в общественной безопасности и общественном порядке. Хулиганский вред включает в себя вред физический, имущественный и организационный.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» так истолковал комплексный вред названных должностных преступлений: «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.)». Правильно поступают те комментаторы УК, которые указывают потерпевших от соответствующих преступлений.

Физический вред и экономический ущерб поддаются четкому измерению. Поэтому в составах преступлений против собственности последствия, как правило, дифференцируются по ущербу на хищение простое, крупное и особо крупное. Тщательно дифференцируются составы с физическим вредом здоровью граждан. Вред здоровью подразделяется в зависимости от объема утраты трудоспособности и здоровья, а также продолжительности заболевания — на легкий с расстройством здоровья, средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Измеряемый в определенных единицах имущественный ущерб, как правило, прямо фиксируется в законе. В случаях прямого экономического ущерба законодатель в примечаниях конкретно определяет размеры существенного, значительного, крупного и особо крупного ущерба. Например, в примечании 4 к ст. 158 УК «Кража» сказано, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей».

Сложнее поддается измерению нематериальный ущерб — организационный, психический, социальный. Единицами его измерения выступают время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость ущерба, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры.

Без тщательного взвешивания нематериальных последствий (а их большинство по сравнению с имущественными и физическими) нельзя правильно ответить на следующие принципиальные вопросы: имеется ли общественная опасность и нет ли малозначительного деяния; совершено преступление либо правонарушение; какой ущерб следует учитывать при наказании лица. Например, как отграничить административное мелкое хулиганство от уголовно наказуемого хулиганства? Сложносо-ставный вред хулиганства слагается из ряда последствий — организационных, физических, имущественных, психических. Их величина позволит отграничить проступок от преступления.

Сторонники нормативистской концепции состава преступления считают, что в формальных составах нет общественно опасных последствий, т.е. они — факультативный элемент состава. Приводятся два аргумента: законодатель не указывает в некоторых статьях УК на ущерб и поэтому не требуется его доказывать.

Что касается первого аргумента, то действительно термины «вред», «ущерб», «общественно опасные последствия» в целом ряде норм не упоминаются. Они не упоминаются при описании деяний, в которых окончание действия (бездействия) означает неизбежное наступление вреда. В.Н. Кудрявцев писал, что последствия в таких случаях не названы потому, что они «наступают неизбежно уже при совершении преступного действия, они, можно сказать, «слиты» с ним. Что такое кража: действие или последствие? И то и другое. Переход чужой вещи во владение вора есть действие (и последствие) для вора, а для потерпевшего — это последствие. Действие и последствие совпадают в таких преступлениях, как изнасилование (ст. 131 УК), похищение человека (ст. 126 УК), отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК) и др.».

Указание на ущерб дается в тех статьях Особенной части УК, где конструктивным либо квалифицирующим признаком состава является причинение крупного ущерба. Некрупный ущерб оказывается тогда признаком правонарушения, а не преступления. К примеру, незаконное получение государственного целевого кредита в ч. 2 ст. 176 УК признается преступным, если оно причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Ущерб не называется, если составообразующими выступают другие элементы преступления. Например, по ст. 181 УК таковыми являются корыстная или иная личная заинтересованность, а также организованная группа. Ущерб назван в имущественных преступлениях, когда законодатель определяет его размер.

В теории, но не в УК и не в судебно-следственной практике встречается выражение «преступление с формальным составом», в котором по нормативистскому пониманию состава ущерб отсутствует. Нелогичность подобных понятий очевидна. Может ли состав характеризовать по закону деяние как общественно опасное без описания его вреда? Именно в общественно опасных последствиях, вреде и ущербе фиксируется главным образом общественная опасность. Вина — психическое отношение к общественно опасным последствиям. Способ — форма деяния, конкретизирующая степень вредоносности, мотив - побуждение к достижению вреда.

Так, в комментарии о легализации преступных доходов читаем: «преступление имеет формальный состав».

Одна из иллюстраций «безвредной» («формальной») легализации преступных доходов. С конца 2004 по март 2007 г. глава банка «Новая экономическая позиция» С. через счета фирмы обналичил деньги под видом благотворительной помощи на сумму 235 млрд. руб., 391 млн. долл. и 66 млн.евро. Помимо материального ущерба государству в лице Центробанка был причинен серьезный организационный вред. В теневой оборот неконтролируемых государством денежных средств было введено более 62 млрд. руб., чем нарушено исключительное право государства на финансовое регулирование, причинен вред осуществлению основной функции Центробанка РФ по защите и обеспечению устойчивости рубля.

На преступление с «формальным», «безвредным» составом такого рода преступления отнюдь не похожи. Тем более что по каждому преступлению следствие и суды обязаны устанавливать потерпевших и возмещать причиненный им ущерб во всех его разновидностях. Концепция преступлений с безвредными (формальными) составами нарушает Конституцию РФ, определяющую, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52). Статья 53 Конституции РФ устанавливает: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Непризнание общественно опасных последствий обязательным элементом всех преступлений с любым составом лишает более половины потерпевших от преступлений граждан компенсаций за причиненный им преступлениями вред. Приоритетным направлением современной уголовной юстиции во всем мире признано компенсационно-восстановительное.

Второй аргумент, приводимый теоретиками в пользу факультативности общественно опасных последствий, — в формальных составах на практике не требуется доказывать ущерб, — не согласуется с уголовно-процессуальным законодательством. Статья 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» в п. 4 ч. 1 называет как раз обязанность следствия и суда доказывать характер и размер вреда, причиненного преступлением. Оговорки на «материальность» и «формальность» преступлений и их составов не делается.

С наступлением общественно опасных последствий оканчивается состав преступления. Однако и после наступления преступных последствий может последовать целая цепочка дальнейших, находящихся за пределами состава последствий, называемых «дальнейшими», или «дополнительными». В квалификации преступления они не участвуют, но при их предвидении учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства. В п. «б» ч. 1 ст. 63 УК к числу обстоятельств, отягчающих наказание, отнесено «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления». В качестве дополнительного вредного последствия в экономических и должностных преступлениях может выступать, например, упущенная в результате соответствующего преступления выгода предприятия. При предвидении этих последствий они вменяются лицу в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Итак, общественно опасные последствия:

1. являются обязательным элементом преступления и его состава;
2. выступают ведущим основанием криминализации деяний;
3. участвуют в квалификации преступлений;
4. аналогична их роль при определении малозначительности деяния, не являющегося преступлением;
5. определяются для компенсации вреда потерпевшим;
6. учитываются судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, если лицо предвидело дальнейшие, дополнительные, лежащие за рамками состава последствия;
7. возмещение ущерба субъектом преступления — необходимое условие освобождения его от уголовной ответственности и наказания и приоритетно для восстановительной юстиции;
8. служат решающим разграничительным признаком преступлений и непреступных правонарушений, а также аморальных поступков.

Причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями

Обязательным условием уголовной ответственности лица является наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Речь идет об установлении того, что наступившие общественно опасные последствия порождены данными действиями (бездействием) лица, а не действиями третьих лиц либо каких-либо внешних сил.

Причинная связь — это один из видов детерминации, представляющей собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определяет (детерминирует) появление другого. В философии таких связей насчитывается свыше 30. Для уголовного права значимы две — причинная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само порождает последствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность наступления следствия, которое реализуется причиной. Причина и условие тесно взаимодействуют. Без благоприятных условий возможность появления последствий причиной не реализуется. Однако при взаимодействии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической связью, условие обусловливает его наступление.

Причинная и обусловливающая связи являются объективными видами связи. Причина и условие всегда предшествуют следствию. Однако не всякая временная последовательность означает детерминацию: post hoc поп propter hoc — «после того не значит вследствие того». Причины и условия, с одной стороны, и следствие — с другой, изоморфны, т.е. однородны по содержанию, в том числе по общественной опасности. В учении о причинной связи в уголовном праве встречаются утверждения, что философское понятие «причина и следствие» полностью применимо в уголовном праве. Однако такое мнение нуждается в уточнении. Механизм причинения, причинность, казуальность, действительно, едины для всех явлений природы и социальной деятельности. Сами же причина и следствие в соответствующих сферах функционирования специфичны. В уголовном праве причины всегда суть действия или бездействие лица, достигшего определенного возраста и обладающего вменяемостью. Последствия же всегда — общественно опасный вред, ущерб правоотношениям, охраняемым уголовным законом.

Существуют определенные правила и этапы установления причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием.

Во-первых, объективность причинно-следственной связи предполагает исследование ее независимо от вины. Сначала констатируется наличие объективной связи между действием и последствием и лишь затем устанавливается вина в форме умысла либо неосторожности по интеллектуально-волевому отношению к причиненному последствию.

Во-вторых, причиной и условием наступления преступного последствия в уголовном праве выступает исключительно действие или бездействие субъекта преступления. Ни силы природы, ни активность невменяемых лиц, ни работа механизмов причиной преступных последствий не являются. Этим отличается причинная связь по уголовному делу между действием и вредом (ущербом) от причинной связи в том же уголовном деле, но устанавливаемой различными судебными экспертами. Например, по делам об убийстве всегда проводится судебно-медицинская экспертиза, которая устанавливает биологическую причину наступления смерти. Судебно-медицинская экспертиза дает заключение такого, в частности, содержания: причиной смерти потерпевшего явились удары острым предметом в сонную артерию, что вызвало кровопотерю с последующей остановкой сердца. Используя эти данные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия (бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступления смерти потерпевшего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» говорится: «В компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенций суда».

Действие как условие либо причина должно обладать признаками волимости, мотивированности и целенаправленности. Когда воля лица блокируется непреодолимой силой, физическим насилием, исключающим возможность руководить своими поступками, действие (бездействие) в уголовно-правовом смысле отсутствует. Стало быть, нет и первичного звена причинной связи в уголовном деле.

Субъект действия (бездействия) должен обладать необходимыми уголовно-правовыми свойствами лица, совершившего преступление: быть вменяемым, достичь требуемого возраста ответственности. Для специального субъекта необходимо дополнительно установить признаки профессиональной принадлежности, пола, возраста и проч., которые требуются соответствующими нормами Кодекса.

В-третьих, действие (бездействие) лица должно быть, как минимум, антисоциальным, заключающим в себе определенный риск, возможность вредных последствий. Если действие было социально полезным или социально нейтральным, оно из дальнейшего установления причинной связи исключается. Так, не являются причиной тяжкого вреда здоровью действия сторожа, который крикнул на подростка, пытавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, если подросток, убегая, сломал себе ногу. Нет причинной связи между действием лица, которое поставило на ноги лежавшего на земле пьяного и направило его к дому, а тот, пройдя несколько шагов, уже вне поля зрения этого лица резко свернул и попал под автомобиль. В обоих случаях действия лица были социально полезными, следовательно, деяниями, повлекшими преступные последствия, они признаваться не могут.

Чаще всего вопрос о причинной связи между действием и последствием возникает в преступлениях против личности, особенно в убийствах, в преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности на производстве и транспортной безопасности. Установление факта причинения вреда в таких преступлениях предваряется точной фиксацией того правила безопасности, которое нарушило лицо. В преступлениях против жизни это правила бытовой безопасности: обращения с огнем или оружием, газом, электричеством либо врачебные правила, в автотранспортных преступлениях — правила дорожного движения и т.п. Если лицо таких правил не нарушило, дальнейшее исследование связи его деяния с фактически наступившими вредными последствиями прекращается. Причина ущерба выявляется в иных деяниях либо в другой активности сил природы, животных, механизмов, болезней и т.д.

Иными словами, в сложной цепи детерминации общественно опасных последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные с точки зрения административного, трудового, гражданского, экологического и других отраслей права деяния или резко противоречащее основам нравственности действие (бездействие), в котором содержится толика риска, возможности причинения вреда, позволяющая продолжить анализ каузальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, неправомерности или аморальности деяния составляет необходимый этап исследования причинной связи между действием и преступными последствиями.

В-четвертых, следующий, этап исследования охватывает установление того, было ли неправомерное либо аморальное деяние необходимым условием наступления вредных последствий. Для этого достаточно мысленно вычленить данное деяние из цепи детерминации, и, если события будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние не являлось необходимым условием наступления последствий.

Так, за неосторожное уничтожение государственного имущества не может нести ответственность уборщица Н., которая, уходя домой, оставила не-выключенной электрическую плитку с чайником. Как установила экспертиза, склад был подожжен заведующим складом, который использовал нарушение Н. правил безопасности, чтобы поджечь склад с целью сокрытия хищения. В данном случае Н. нарушила правила пожарной безопасности, однако ее действия не были необходимым условием пожара, ибо независимо от них поджог был произведен другим лицом.

Правонарушения, которые не были необходимым условием общественно опасного последствия, не могут стать их причиной. Детерминация обрывается при установлении того, что соответствующие условия не были необходимыми для наступления соответствующего вреда.

Так, Ч. был признан виновным в том, что он, являясь водителем автоцистерны, нарушил правила движения, в результате чего наехал на семилетнего мальчика, который от полученных повреждений скончался. Нарушение правил выразилось в отсутствии на автоцистерне государственного номерного знака и слабости тормозной системы. Как установил вышестоящий суд, нарушения не были причиной наезда на потерпевшего. Отсутствие номерного знака вообще в расчет приниматься не должно, ибо не содержало и малой вероятности создания аварийной ситуации. Что касается тормозов, то независимо от их состояния Ч. не мог предотвратить наезд. Автоцистерна следовала со скоростью 20—25 км в час по улице навстречу грузовой автомашине, на заднем борту которой «висел» потерпевший. Когда передняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 15 м от заднего борта встречной машины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегающего улицу мальчика, Ч. попытался свернуть автоцистерну в сторону и тем самым избежать наезда, но мальчик ударился о горлышко бензобака и от полученных при этом тяжких повреждений умер. Суд первой инстанции ошибочно признал наличие причинной связи там, где нарушения даже не были необходимыми условиями.

В цитируемом постановлении Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 г. № 25 говорится: «2. Уголовная ответственность по ст. 264 УК может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий, которые находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

3. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие именно правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК».

Концепция причины как необходимого условия была развита грузинским профессором Т.В. Церетели. Уголовный кодекс Грузии 2000 г. включил эту концепцию в ст. 8 «Причинная связь». В ней сказано, что «причинная связь существует тогда, когда деяние является необходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного действия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность».

Недостатки данной эквивалентной теории, обоснованно критиковавшейся в философии и праве, — уравнивание всех условий наступления преступного результата, а отсюда — чрезмерное расширение объективных оснований уголовной ответственности. В противовес эквивалентной теории была выдвинута так называемая адекватная теория, получившая такое название от воззрения на причину как на соответствующую (адекватную), типичную, среднестатистически закономерную для наступления последствий. Эта теория признавала причиной лишь те детерминанты, которые по своей адекватности, соответственности последствиям были способны их продуцировать. Случайные, нетипичные, нестандартные действия из числа причин исключались, хотя фактически и вызывали результат.

Положительная сторона адекватной теории — различение ею причин и условий последствий, признание причинами лишь закономерных для воспроизводства следствий деяний. Очевидный недостаток — пренебрежение диалектикой случайного и необходимого. Случайность является стороной необходимости, т.е. такой же закономерностью, как и необходимость. Нетипичность, нестандартность того или иного деяния, его случайность вообще, как правило, не исключают того, что в конкретных условиях именно оно породило последствие. Истина конкретна, поэтому исследовать причинность и вообще детерминацию надо не в абстракции, не вообще, а при данных обстоятельствах. Это игнорировала адекватная теория и потому сужала причины последствий типичными деяниями. Легкий вред здоровью сторонники данной теории не считали причиной смерти, хотя именно он мог оказаться смертоносным ввиду тяжелого заболевания потерпевшего.

О необходимом условии как причине общественно опасного последствия пишет В.Б. Малинин. В его докторской диссертации приведена, например, такая иллюстрация: «А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во время пожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения. Причинная связь между действиями А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти. Если бы рана не была нанесена, то не наступила бы смерть».

Даже с учетом оговорки о том, что широту обусловливания ограничивает вина субъекта, с таким пониманием причинной связи в уголовном праве согласиться нельзя ввиду смешения объективной причинной связи с виной.

В-пятых, установление причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием состоит в признании того, было ли деяние, выполнявшее роль необходимого условия, собственно причиной последствий. Всякая причина заключает в себе необходимое условие наступления результата, но не наоборот: не всякое необходимое условие является причиной последствий. Причина сама в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств воспроизводит последствие. Условия такими генетическими свойствами не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию. При этом причина исследуется не вообще, не среднестатистически и типично, а конкретно, в данных обстановке, месте и времени ее действия. Она может быть и типичной, и случайной в конкретной ситуации. И в первом, и во втором случае она причинно закономерна. Выстрел в сердце — причина смерти. Легкий удар по голове, имеющей аномалии, — тоже причина смерти при данном состоянии здоровья потерпевшего.

В теории уголовного права иногда ставится под сомнение причинная связь при бездействии: ничто не может породить ничего. При бездействии якобы следует устанавливать связъ не между бездействием и последствием, а между предшествующим бездействию действием и последствием. Во-вторых, при бездействии, исключая информационную причинность, связь с преступными последствиями обусловливающая, а не причинная.

Такие взгляды правильно отвергал А.А. Тер-Акопов: «Если утверждать, что бездействие не обладает причиняющей способностью, то нужно тут же поставить вопрос об исключении бездействия из видов общественно опасного деяния, ибо таковым не может быть то, что не способно причинить вред».

Бездействие не есть ничто, как ранее отмечалось. Оно такая же форма поведения, как и действие. При активной форме поведения лицо само приводит в движение нужные ему для достижения опасного результата силы — собственными руками, ногами, гортанью и языком, используя автоматику, животных и проч. Бездействие, как и действие, включено в сложную систему правоотношений и обусловлено местом, временем, обстановкой и другими социально значимыми факторами.

Механизм причинения при бездействии, хотя и не столь явно ме-ханическо-физический, как при действии, но психофизиологическая его природа та же — усилия по воздержанию от совершения должного и возможного действия. Не внешние силы, не третьи лица, а социально должный и психофизически возможный акт поведения конкретного бездействующего субъекта причиняет общественно опасные последствия. Каузальные потенции у действия и бездействия равны.

Допустимо сопричинение общественно опасных последствий двумя или более лицами. Такое сопричинение имеет место, например, при соучастии в преступлении. Сопричинить единое последствие могут действующие по неосторожности лица, в равной или различной степени нарушающие правила технической, транспортной, бытовой безопасности.

Так, производящие капитальный ремонт пятиэтажного дома П. и З. должны были сбросить строительный мусор. П. предложил напарнику спуститься на землю и постоять там, пока он будет сбрасывать мусор, чтобы никто не пострадал. З. решил «рационализировать» работу: крикнул с третьего этажа «бросай». Сброшенным мусором был ранен вышедший из дома жилец. В данном деле оба рабочих нарушили правила безопасности производства строительных работ, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. По степени сопричинения и вины каждый понес наказание.

Сложнее установить причинную связь, когда в процесс причинения последовательно включаются действия других лиц или природных явлений. Например, хирург плохо зашил рану раненного в живот потерпевшего, который вследствие перитонита умер. Хотя ранение в живот само по себе опасно для жизни, и без медицинского вмешательства потерпевший скорее всего скончался бы, однако в данном случае в процесс детерминации вмешались другие лица, изменившие течение причинности. При доброкачественной хирургической операции раненый остался бы жив. Причиной смерти пациента стала ошибка хирурга, за что он и должен понести ответственность по ч. 2 ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Ранение в живот само по себе должно квалифицироваться как умышленное либо неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Если же в конкретной обстановке вред здоровью причинен вне реальной возможности оказания скорой медицинской помощи, то выстраивается непосредственная причинная связь между ранением и смертью потерпевшего.

Например, два чабана поссорились и стали выяснять отношения при помощи ножей. В результате был поврежден кровеносный сосуд на бедре одного из них. Пока ранивший чабан пытался перевязать потерпевшему рану, а потом вывезти его в село, тот скончался от сильной кровопотери. Налицо причинная связь между действиями ранившего лица и смертью раненого.

Оба примера, взятые из судебной практики, подтверждают, что причинно-следственные связи устанавливаются не абстрактно, а конкретно, с учетом обстановки, места, времени совершения деяния.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» говорится: «Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости».

В названном постановлении обращает на себя внимание рекомендуемый судам механизм установления причинной связи. В каждом конкретном случае должно быть установлено нарушение экологического законодательства в виде тех или иных правонарушений. Без этого причинная связь отсутствует. Если определенные действия были правомерными (в силу крайней необходимости или обоснованного риска), то причинная связь также отсутствует.

Наличие причинной связи — лишь объективное основание уголовной ответственности. Затем необходимо установить субъективное основание — вину. Как правило, случайное причинение последствий лицо не предвидит и не может предвидеть. В таком случае состав преступления как основание уголовной ответственности отсутствует не ввиду отсутствия причинной связи, а вследствие отсутствия вины. На практике иногда причинная связь не признается там, где она объективно присутствовала, но не было вины (умысла или неосторожности) к причинению последствий.

Так, на загородной платформе железной дороги пьяный З. подошел к незнакомому гражданину и стал трясти его за лацканы пиджака. Потерпевший через несколько минут такого способа «выяснения отношений» неожиданно для всех упал на платформу, забился в конвульсиях, изо рта у него пошла кровавая пена и он скончался. Возбужденное по факту смерти уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Судебно-медицинская экспертиза установила, что потерпевший страдал редким заболеванием сосудов головного мозга, вследствие чего деяние — встряска — оказалось для него смертельным. Налицо закономерно-случайное, необходимое в данной ситуации причинение смерти.

Но случайная причинная связь — разновидность причинности. Другой вопрос: возможно ли ее предвидеть в конкретном случае? Обычно умысел и неосторожность, как в приведенном деле, при случайно-причинной связи отсутствуют. Без вины же нет состава преступления, нет ответственности.

Таким образом, исследование причинной связи проходит следующие этапы:

1. первое звено причинности - конкретное действие или бездействие субъекта, обладающего уголовно-правовыми признаками. Никто и ничто иное, кроме деяния субъекта, условием или причиной в детерминации общественно опасного последствия не являются;
2. следствие как последнее звено причинной связи суть общественно опасное последствие;
3. действие (бездействие) по времени должно предшествовать наступлению последствия;
4. действие (бездействие) должно быть асоциальным: неправомерным либо грубо аморальным, содержащим определенный риск наступления вреда;
5. действие (бездействие) должно выполнять в цепи детерминации роль необходимого условия наступления вреда;
6. деяние должно быть признано причиной последствия в конкретной обстановке.

Не допускается смешение причинной, всегда объективной, связи между действием (бездействием) и последствием и виновной связи между ними в форме умысла или неосторожности. Вначале следует установить объективную причинную связь, а затем возможность ее предвидения субъектом.

В большинстве преступлений действие (бездействие) и последствия не только тесно связаны, но и не имеют временного разрыва, поэтому установление причинной связи не вызывает трудностей. Как правило, причинная связь между действием (бездействием) и последствием в преступлениях с нематериальными психическими или организационными последствиями очевидна. Например, в угрозе, посягательствах на конституционные права граждан; в преступлениях с материальным ущербом типа кражи, грабежа, материально-физическим вредом в разбое; в быстро протекающих деяниях, например в хулиганстве, где действие (бездействие) неразрывно связано с последствиями.

Иная картина причинности имеет место в посягательствах на жизнь и здоровье граждан, транспортных преступлениях, нарушениях правил техники безопасности. В таких преступлениях смерть потерпевших либо их увечье нередко наступают не сразу и зависят от различных обстоятельств, например от своевременности оказания медицинской помощи, ее квалифицированности, от изначального состояния здоровья потерпевшего и от многих других факторов.

Установление приведенных этапов причинности в уголовном праве отличается своей практичностью. По любому уголовному делу оно позволяет избегать смешения причин и условий, объективной и субъективной связи, отражает специфику следствия как общественно опасного последствия и причину как действия и бездействия субъекта с уголовно-правовыми признаками, устанавливать не абстрактно-типичную, статистически усредненную причину, а конкретную в данных обстановке, месте, времени, особенностях потерпевшего и т.д.

Факультативные элементы объективной стороны и их значение

К числу факультативных элементов состава преступления относятся: способ, орудия и средства, место, время, обстановка совершения преступления. Эти элементы присущи любому преступлению, так как оно всегда совершается определенным способом, в конкретном месте и конкретной обстановке, в определенное время, с помощью различных приемов, что влияет на степень общественной опасности деяния. Однако по своей природе эти элементы являются факультативными, т.е. необязательными в рамках составов преступлений. Суд учитывает их при решении вопроса о наказании виновного. Однако положение меняется, если один или несколько элементов указаны законодателем в диспозиции статьи Особенной части Кодекса в рамках конкретного состава преступления. В этих случаях перечисленные элементы становятся обязательными и их наличие или отсутствие влияет на квалификацию деяния.

Так, охота, осуществляемая с соблюдением установленных правил, но на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, признается незаконной и влечет уголовную ответственность по п. «г» ч. 1 ст. 259 УК. В данном случае место совершения охоты включено в диспозицию статьи в качестве одного из обязательных признаков состава незаконной охоты.

Иногда перечисленные элементы выступают в качестве квалифицирующих признаков. Так, похищение человека признается более опасным, если оно совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК). Здесь способ совершения преступления является квалифицирующим деяние признаком.

Отсутствие в статьях Особенной части Кодекса указания на рассматриваемые элементы означает, что они в этих конкретных случаях на квалификацию не влияют, но всегда учитываются при определении судом наказания в пределах санкции.

Чаще всего в качестве конструктивного или квалифицирующего признака выступает способ совершения деяния. «Способ, не будучи самим деянием в полном смысле этого слова, органически присущ ему и состоит в тех приемах, методах, порядке и последовательности телодвижении и отдельных актов, которые в своей совокупности характеризуют видовую принадлежность поступка. В криминальных делах внешние формы поведения и рассматриваются как способ совершения преступления».

Некоторые ученые рассматривают способ совершения преступления при анализе действия в качестве основной характеристики действия, не придавая ему самостоятельного значения. Однако о способе совершения преступления нельзя говорить применительно только к преступлениям, совершаемым путем активного поведения. Такое мнение базируется на чисто физической стороне преступного деяния без учета социального содержания преступного бездействия. Способ совершения преступления при бездействии имеет особенности. Учитывая, что бездействие — пассивная форма поведения (лицо не совершает действия, которые оно должно было и могло выполнить), способ совершения преступления при бездействии имеет специфическое содержание, свидетельствующее о том, какие конкретные действия не совершены и какие при этом использованы силы и закономерности.

Так, при халатности (ст. 293 УК), чаще всего осуществляемой путем бездействия, законодатель прямо указывает на способ совершения этого деяния — недобросовестное или небрежное отношение к службе, что в равной мере может относиться как к действию, так и к бездействию. То же можно сказать и об уклонении от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339 УК), совершаемом путем бездействия. Способом же совершения этого преступления законодатель называет симуляцию болезни, членовредительство, подлог документов или иной обман.

В качестве обязательного элемента состава преступления способ выступает в случаях, когда он указан в статье Особенной части Кодекса. Так, формы хищения различаются по способу их совершения, непосредственно обозначенному в ст. 158—160 УК и др.

В некоторых случаях определенный способ совершения деяния выступает в качестве криминообразующего признака. Например, доведение до самоубийства (ст. 110 УК) влечет уголовную ответственность при условии, что это преступление совершено путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.

Нередко способ совершения преступления влияет на степень общественной опасности деяния. В таких случаях законодатель выделяет его в качестве квалифицирующего признака. Например, причинение тяжкого вреда здоровью влечет более строгую ответственность в случае использования особо жестокого или общеопасного способа (п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК).

Способ совершения преступления, даже если он не является обязательным или квалифицирующим признаком, имеет большое значение для индивидуализации наказания. Так, совершение любого преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, признается обстоятельством, отягчающим наказание (ст. 63 УК), что учитывается судом при решении вопроса о наказании виновного.

В зависимости от способа совершения преступления статьи Особенной части УК можно классифицировать на статьи, в диспозициях которых: 1) указан единственный способ совершения конкретного преступления (напр., ч. 3 ст. 306); 2) содержится исчерпывающий перечень способов совершения преступления (напр., ч. 1 ст. 141); 3) содержится примерный перечень способов совершения преступления (напр., ч. 2 ст. 167); 4) способ совершения преступления не указан и, следовательно, может быть любым (напр., ст. 125).

Способ совершения преступления тесно связан с орудиями и средствами, используемыми преступником. Под средствами совершения преступления обычно имеются в виду такие предметы и явления внешнего мира, которые использует виновный для воздействия на объект либо предмет преступления (напр., различные приспособления, огонь, газ, радиация, эпидемия). Орудия — это также предметы внешнего мира, применяемые для непосредственного совершения преступления (напр., оружие, предметы, используемые в качестве оружия, транспортные средства).

Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления определяется в первую очередь тем, что они включены в диспозиции некоторых статей Особенной части Кодекса в качестве обязательных элементов и в этих случаях влияют на квалификацию. Например, оружие, используемое при совершении хулиганских действий (п. «а»ч. 1 ст. 213).

Использование специфических орудий и средств образует в ряде случаев квалифицированный состав преступления. Так, применение оружия при захвате заложника (п. «г» ч. 2 ст. 206 УК) и в ряде других преступлений рассматривается как более опасное деяние (квалифицированный состав). Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 138) также рассматривается как квалифицированный состав (ч. 2), если при этом используются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

В тех случаях, когда орудия и средства совершения преступления не указаны в статьях Особенной части Кодекса как обязательные элементы основного или квалифицированного состава преступления, они, не влияя на квалификацию деяния, учитываются в качестве факультативных элементов при определении судом вида и размера наказания в пределах санкции. Так, согласно п. «к» ст. 63 УК к числу отягчающих наказание обстоятельств относится, например, использование при совершении преступления взрывных или имитирующих устройств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Орудия и средства преступления, как элементы объективной стороны, отличаются от предмета преступления, являющегося овеществленным элементом материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления. По функциональному назначению одна и та же вещь может быть и орудием, и предметом преступления. Так, оружие, являясь предметом преступления при хищении оружия (ст. 226 УК), выполняет роль орудия при совершении убийства, бандитизма, разбоя (ст. 105, 209, 162 УК). В тех случаях, когда вещь используется в качестве инструмента воздействия на объект, она является орудием или средством совершения преступления. Но если такая же вещь играет «пассивную» роль и общественно опасное деяние осуществляется лишь в связи или по поводу этой вещи, она признается предметом преступления.

Под местом совершения преступления понимается конкретная территория (сухопутная, водная или воздушная), на которой совершено преступление. Как один из элементов объективной стороны место совершения преступления может выступать в качестве обязательного элемента конкретного состава преступления, если оно включено в уголовно-правовую норму. Например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах (ст. 217 УК). О местах захоронения говорится в ст. 244, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

В некоторых случаях особенности места совершения преступления, влияющие на степень общественной опасности содеянного, признаются законодателем квалифицирующим признаком. Так, порча земли (ст. 254 УК) признается более опасной и влечет квалификацию по ч. 2 в случаях, если она имеет место в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

В остальных случаях место совершения преступления является факультативным элементом, влияющим зачастую на степень опасности деяния, что учитывается судом при решении вопроса о наказании. Так, согласно п. «л» ст. 63 УК совершение преступления в условиях стихийного бедствия является обстоятельством, отягчающим наказание.

Время совершения преступления как элемент объективной стороны представляет собой определенный временной период, на протяжении которого осуществляется преступное деяние. Как обязательный элемент конкретных составов преступления время упоминается законодателем редко. Это в первую очередь преступления против военной службы, в отношении которых законодатель делает оговорку, что уголовная ответственность за них в военное время либо в боевой обстановке определяется законодательством военного времени (ч. 3 ст. 331 УК). Одним из элементов объективной стороны, имеющим большое значение, является обстановка совершения преступления, т.е. совокупность взаимодействующих обстоятельств, при наличии которых совершается преступление. Так, неоказание капитаном судна помощи людям (ст. 270 УК) должно осуществляться в обстановке бедствия на море или ином водном пути. О признании законодателем обстановки в качестве одного из обязательных элементов конкретных составов преступления свидетельствует указание в некоторых случаях на публичный характер действий. Например, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК); публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК).