Производство в суде с участием присяжных заседателей

Возрождение суда присяжных в России

В России суд присяжных первоначально был введен в ходе судебной реформы Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. На первоначальном этапе подсудность дел суду присяжных была максимально широкой, охватывая 410 составов преступлений, но впоследствии (до 1898 г.) она была сокращена до 300 составов преступлений.

После ликвидации суда присяжных в 1917 г. право граждан России на рассмотрение дела этим судом было провозглашено лишь 13 ноября 1989 г. — с момента принятия Верховным Советом СССР Основ Союза ССР и республик о судоустройстве, ст. 11 которых гласила: «В порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше 10 лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)».

Однако приведенное положение Основ не отражало сущности суда присяжных, его кардинальные отличия от суда с участием народных заседателей (по сути, суд присяжных понимался только как «расширенная коллегия» народных заседателей). В этом смысле указанная статья Основ всего лишь воспроизводила идеи Декрета СНК РСФСР о суде от 15 февраля 1918 г. № 2 и Положения о народном суде РСФСР, принятого ВЦИК 30 ноября 1918 г., в которых также предусматривалось рассмотрение уголовных дел с участием расширенной коллегии народных заседателей, разрешавших совместно с судьей как фактические, так и правовые вопросы. В таком виде рассматриваемая норма Основ даже несла определенную угрозу возрождению суда присяжных в России, поскольку выхолащивала и искажала сущность этой формы судопроизводства.

Радикальным шагом по возвращению в Россию суда присяжных стала разработка Концепции судебной реформы, в которой суду присяжных было отведено центральное место в демократизации уголовной юстиции. В Концепции отмечалось, что к достоинствам суда присяжных относятся: «...привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания; ...стимулирование состязательности процесса; ...способность испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю». Суд присяжных рассматривался Концепцией как средство «разрешения не стандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы».

Реализацией идеи возрождения суда присяжных стало внесение положений о возможности рассмотрения дел в этой форме судопроизводства в Конституцию РСФСР 1978 г. (изменения в ч. 1 ст. 166, внесенные 1 ноября 1991 г.) и упоминание о суде присяжных в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой 22 ноября 1991 г. Значение этого шага для возрождения суда присяжных в Рос сии трудно переоценить, ведь в Декларации прав и свобод человека и гражданина рассмотрение дела в суде присяжных впервые было на звано объектом самостоятельного права человека, привлекаемого к уголовной ответственности. Связь между правами человека и судом присяжных, отраженная в Декларации, подчеркивала преимущества этой формы судопроизводства перед традиционным порядком рассмотрения дел, указывала на гуманистический и правозащитный ха рактер новой формы судопроизводства. Придание праву на рассмотрение дела в суде присяжных характера конституционной нормы подчеркивало его исключительную важность среди остальных прав человека и гражданина, охраняемых в России.

Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451%I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» возродил в России суд присяжных. Рассмотрение дел присяжными вводилось лишь в областных (краевых) судах, к подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (квалифицированные убийство и изнасилование, хищения в особо крупных размерах, преступления против безопасности государства и др.), и только в девяти регионах, которые выразили согласие на введение новой формы судопроизводства (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях).

В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., суду с участием присяжных заседателей отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в том числе права на жизнь, так как именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жесткой меры наказания — смертной казни. Так же как и ранее действовавшая конституционная норма, ст. 20 Конституции РФ гарантирует право каждого обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Подход Конституции РФ к производству в суде с участием присяжных заседателей как выражению права обвиняемого не мог не вы звать вопроса о конституционности положений федерального законодательства о постепенности введения этой формы судопроизводства. В тех регионах, где суд с участием присяжных заседателей не был введен, суды продолжали рассматривать дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в обычных составах, не предоставляя подсудимому права на рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей. Нередко такие разбирательства заканчивались вынесением смертных приговоров. Конституционный Суд РФ констатировал, что «право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места со вершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств».

На этом основании Конституционный Суд РФ постановил, что положение п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. № 5451%I, допускающее в регионах, где отсутствуют суды с участием присяжных заседателей, рассмотрение таких дел судом в составе судьи и двух народных заседателей, далее не может служить основанием для отказа обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. В связи с этим Федеральному Собранию надлежит незамедлительно внести в законодательство изменения, обеспечивающие на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, возможность реализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Одновременно Конституционный Суд РФ сформулировал еще одно не менее важное положение: «С момента вступления в силу на стоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей».

С принятием в 2001 г. нового УПК и Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд присяжных стал действовать на территории всей России. 20 августа 2004 г. принят Федеральный закон № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В нем указаны суды, рассматривающие дела с участием присяжных заседателей, и требования, предъявляемые к присяжным заседателям, порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели, порядок и сроки исполнения гражданами обязанностей присяжных заседателей, гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321%ФЗ из круга дел, подсудных суду присяжных, были исключены преступления террористического характера (преступления, предусмотренные ст. 205, ч. 2—4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 278, 279 и 281 УК). Данное изменение подсудности было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку «предусмотренный данными положениями переход от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей к иной судебной процедуре осуществлен с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни».

Законодатель предопределил дальнейшее изменение подсудности уголовных дел суду присяжных. Так, с 1 января 2013 г. из перечня преступлений, дела о которых могут рассматриваться судом присяжных, исключены некоторые деяния (дача и получение взятки и т. д.).

Общие положения производства в суде с участием присяжных заседателей

Согласно ст. 324 УПК производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК. Все особенности производства в суде с участием присяжных заседателей обусловлены рядом признаков этой формы судопроизводства, к числу которых можно отнести следующие.

1. Суду с участием присяжных заседателей присуще разграничение компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 299 УПК, и, кроме того, решают вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Все остальные вопросы разрешаются председательствующим без участия присяжных. Содержание этого признака суда с участием присяжных заседателей очень точно передано средневековой формулой английского общего права: «Ad quaestionem facti respondent juratores, ad quaestionem juris respondent judices» («вопросы факта решают присяжные, вопросы права — судьи»). Разграничение компетенции судейских коллегий проявилось еще на самом раннем этапе развития этой формы судопроизводства. Так, первая форма суда с участием присяжных заседателей «assisa» возникла для разрешения земельных споров посредством допроса под присягой 12 местных землевладельцев («старожилов»), которые лучше остальных знали фактические обстоятельства дела (размер участка, его владельца и т. п.). Единогласное засвидетельствование ими указанных вопросов факта, именовавшееся «vere dictum vicineti», предопределяло разрешение судьей вопроса о праве на данное землевладение.

Вместе с тем не совсем точно считать современных присяжных заседателей исключительно «судьями факта», поскольку они разрешают и вопрос о виновности подсудимого, который предполагает решение вопроса о том, должен ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное. Очевидно, что этот вопрос имеет не только нравственную, но и правовую природу.

2. Присяжные и профессиональные судьи процессуально и организационно отделены и независимы друг от друга. Это проявляется и в различном процессуальном статусе присяжных заседателей и председательствующего судьи, различном порядке наделения их полномочиями, независимости присяжных в оценке доказательств и постановлении вердикта от профессионального судьи. Самостоятельность присяжных выражена даже в расположении присяжных в зале судебного заседания за особым барьером, который отделяет их не только от сторон и публики, но и от профессионального судьи (председательствующего). Процессуальная разделенность проявляется и в раздельном вынесении итоговых решений в судебном разбирательстве: тайна совещания присяжных распространяется в полной мере и на профессионального судью. Этот признак является важнейшей гарантией независимости коллегии присяжных, самостоятельности в осуществлении судейских функций. Этой же цели служат такие процессуальные гарантии, как отсутствие юридической ответственности присяжных за содержание вынесенного вердикта, а также его безмотивность.

Положительное значение этого признака суда с участием присяжных заседателей состоит в том, что он обеспечивает подлинную независимость суда, позволяет присяжным оценивать доказательства по внутреннему убеждению и совести, содействует развитию состязательных начал в уголовном судопроизводстве.

3. Коллегия присяжных заседателей формируется из лиц, не обладающих профессиональными знаниями норм материального и процессуального права, не имеющих опыта судейской деятельности. Формирование жюри из лиц, не имевших до этого опыта профессиональной судейской деятельности, исключает саму возможность проявления обвинительного уклона, профессиональных стереотипов в принятии решений. На принятие профессиональным судьей решения оказывают влияние такие элементы его профессионального сознания, как профессиональные мифы, корпоративные стандарты и обыкновения. Именно «непрофессионализм» присяжных позволяет им исследовать доказательства как беспристрастным арбитрам, без какого бы то ни было обвинительного уклона. Однако объем компетенции присяжных и характер вопросов, предлагаемых им для разрешения, позволяют утверждать, что присяжные обладают здравым смыслом, позволяющим успешно разрешать самые сложные ситуации уголовных дел. Здравый смысл присяжных — это и житейский опыт, который лежит в основе формирующейся у каждого человека непротиворечивой и связной картины мира, с помощью которой он может быстро ориентироваться в окружающей его реальности (психологический аспект), и совокупность «знаний, взглядов об окружающей действительности, навыков, форм мышления обыкновенного нормального человека, используемых в повседневной практической деятельности» (гносеологический аспект). Основу здравого смысла присяжных составляет именно совокупный потенциал здравого смысла «двенадцати человек, представляющих различные социальные слои общества, их культуру, знающих местные условия жизни, нравы и обычаи людей разных социально психологических типов», что расширяет возможность постижения сущности исследуемого события, поскольку каждый из 12 присяжных рассматривает дело под своим определенным углом зрения, что обеспечивает «стереоскопичность», всесторонность, тщательность восприятия обстоятельств дела.

4. Присяжные заседатели не знакомятся с материалами дела до судебного разбирательства и выносят вердикт только на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК присяжным заседателям запрещается собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. Нарушение этого запрета всегда влечет отмену приговора по делу. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор по делу П. был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что присяжный заседатель не вправе собирать сведения по делу вне судебного заедания. Данное положение закона нарушено старшиной присяжных заседателей, который, как следует из его письма в прокуратуру, счел своим гражданским долгом самому провести расследование, для чего неоднократно выходил на место преступления, в результате им были получены, по его мнению, неопровержимые доказательства полной невиновности П. В ходе выработки коллегией присяжных заседателей своего вердикта по делу в совещательной комнате ему удалось доказать членам коллегии присяжных заседателей, как он считал, полную не состоятельность предъявленных подсудимому обвинений и его полную невиновность.

5. Для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей необходимо наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в таком порядке, если его дело подсудно тем судам, где действуют присяжные заседатели. Такое ходатайство, согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК, может быть заявлено обвиняемым по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела. При этом закон требует, чтобы следователь разъяснил обвиняемому особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права подсудимого в таком разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Указанное ходатайство обвиняемый должен поддержать на предварительном слушании, по завершении которого отказ от суда с участием присяжных заседателей не принимается. В случае если подсудимый не заявил такого ходатайства (либо не поддержал его), дело рассматривается обычным составом суда в общем порядке.

В случае если обвиняемых несколько и кто-либо из них отказывается от суда с участием присяжных заседателей, следователь решает вопрос о выделении дела этого обвиняемого в отдельное производство. Если выделение дела невозможно, дело в целом рассматривается с участием присяжных заседателей. Согласно ч. 2 ст. 325 УПК уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе. Таким образом, законодатель отдает предпочтение рассмотрению дела в суде с участием присяжных заседателей перед общим порядком, даже если об этом будет ходатайствовать один из нескольких подсудимых. Такой подход объясняется, с одной стороны, единым уровнем процессуальных гарантий в судебном разбирательстве при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей и в общем порядке. С другой стороны, рассматриваемое положение обусловлено необходимостью обеспечить конституционное право каждого обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом.

Особенности проведения предварительного слушания

При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей стадия назначения судебного заседания проводится в форме предварительного слушания по общим правилам, предусмотренным гл. 34 УПК, с некоторыми особенностями, отраженными в ст. 325 УПК. Прежде всего, особенным является предмет предварительного слушания, поскольку он включает в себя выяснение вопроса о том, поддерживает ли обвиняемый ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Отвечая на этот вопрос судьи, обвиняемый вправе отказаться от рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей. После того как вынесено постановление о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, отказ подсудимого от рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей не принимается.

Особое значение предварительного слушания для последующего рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей связано с процедурой признания доказательств недопустимыми. Эта процедура осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 235 УПК. Закон особо подчеркивает, что стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о доказательстве, исключенном по решению суда. Вместе с тем решение о недопустимости доказательства, принятое на предварительном слушании, не является окончательным, стороны вправе повторно поставить вопрос о допустимости доказательства уже в судебном разбирательстве.

По результатам предварительного слушания судья выносит одно из решений, предусмотренных ст. 236 УПК. В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей наряду с решением общих вопросов, предусмотренных ст. 231 УПК, определяется число кандидатов в присяжные заседатели, которых должно быть не менее двадцати и которые должны быть вызваны в судебное заседание. Кроме того, в постановлении должно быть указано, будет ли открытым, закрытым полностью или частично судебное заседание и если закрытым, то в какой части. По просьбе сторон им вручаются копии постановления судьи, вынесенного по результатам предварительного слушания.

Судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей также имеет свои особенности, отличающие его от общего порядка судебного разбирательства. Структура судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей включает: подготовительную часть; судебное следствие; прения сторон; последнее слово подсудимого; постановку вопросов присяжным заседателям; напутственное слово председательствующего; совещание присяжных, вынесение и провозглашение ими вердикта; обсуждение последствий вердикта, постановление и провозглашение приговора.

Подготовительная часть судебного заседания

Подготовительная часть судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей делится на два этапа: процессуальные действия, совершаемые в отсутствие присяжных (кандидатов в присяжные) и совершаемые в их присутствии. Усложненность процедуры этого этапа судебного разбирательства по сравнению с общим порядком этой части в судебном заседании вызвана тем, что в суде с участием присяжных заседателей решается важнейшая задача по отбору коллегии присяжных заседателей.

В содержание первого этапа входят все процессуальные действия, совершаемые до начала отбора коллегии присяжных. Судья открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит разбирательству. Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает причины не явки.

Затем секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели. Дальнейшие процессуальные действия зависят именно от этого обстоятельства. Если в судебное заседание явилось менее 20 кандидатов, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, при этом судебное заседание может быть отложено. В случае если явилось не менее 20 кандидатов в присяжные заседатели, подготовительная часть продолжается.

Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса вручаются сторонам. Верховный Суд РФ разъяснил, что в указанных списках «должны содержаться лишь не обходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.)».

Далее председательствующий устанавливает личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения. Председательствующий объявляет состав суда, называет представителей сторон, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика. Затем сторонам разъясняются их права, включая право заявить отвод судье, а также заявить мотивированный отвод присяжному заседателю; право подсудимого или его защитника, потерпевшего или его представителя, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды; иные права, предусмотренные гл. 42 УПК, а также юридические последствия неиспользования таких прав. Далее председательствующий выслушивает заявленные отводы и ходатайства и разрешает их в установленном законом порядке.

Второй этап подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей начинается с приглашения в зал судебного заседания явившихся кандидатов в присяжные заседатели. Этот этап происходит в форме закрытого судебного заседания, поэтому публика удаляется из зала судебного заседания. Председательствующий произносит перед кандидатами краткое вступительное слово, в котором он представляется им, представляет стороны, сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, какие задачи стоят перед присяжными заседателями и в связи с этим о предусмотренных УПК условиях их участия в рассмотрении уголовного дела (ч. 2 ст. 328 УПК).

Далее начинается процедура отбора коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК). Прежде всего, судье и сторонам необходимо собрать сведения о наличии или отсутствии оснований для отвода кандидатов в присяжные. Поэтому председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво ответить на задаваемые им вопросы, а также представить иную необходимую информацию о себе и об отношениях с лицами, участвующими в уголовном деле.

После этого начинается опрос кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Они вправе указать на причины, препятствующие им исполнить обязанности присяжного заседателя, а также заявить самоотвод (например, невозможность участвовать в судебном заседании по болезни, ввиду предвзятого отношения к подсудимому). В случае заявления о наличии таких причин (либо самоотвода) председательствующий выслушивает мнения сторон и принимает решение об освобождении лица от участия в уголовном деле либо об отклонении его заявления.

Стороны, получив информацию о кандидатах в присяжные из их ответов, вправе заявить им мотивированные отводы. При этом сторонам предоставляется право непосредственно, а не через председательствующего задать вопросы кандидатам в присяжные по поводу обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела.

За этим следует процедура отбора присяжных — обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели: председательствующий опрашивает стороны по поводу возможности участия каждого из кандидатов в присяжные в рассмотрении уголовного дела и наличия оснований для его отвода. Особенностью этого обсуждения является то, что стороны свои ходатайства об отводе кандидатов в присяжные подают судье в письменной форме, не оглашая их. Судья разрешает такие ходатайства без удаления в совещательную комнату и доводит свое решение только до сведения сторон (он может довести свое решение и до кандидатов в присяжные заседатели). Эти отступления от устности судебного разбирательства обусловлены необходимостью обеспечения объективности и беспристрастности коллегии присяжных, которые могут быть нарушены при публичном исследовании оснований для отвода кандидатов в присяжные.

По завершении этой процедуры председательствующий производит подсчет оставшихся кандидатов в присяжные заседатели. Если их число менее 18, то процедура отбора прерывается для вызова дополнительных кандидатов в присяжные заседатели. Если же их число составляет 18 или более человек, стороны могут заявить немотивированные отводы кандидатов в присяжные.

Правом на немотивированный (т. е. без указания оснований, мотивов) отвод кандидатов в присяжные обладают только подсудимый или его защитник и государственный обвинитель. При этом каждая из сторон вправе безмотивно отвести не более двух кандидатов в присяжные заседатели (если позволяет число кандидатов в присяжные, председательствующий вправе предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов). Немотивированный отвод подсудимыми, если их несколько, осуществляется по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия — путем разделения между ними поровну количества отводимых кандидатов в присяжные. Немотивированный отвод может быть продиктован раз личными соображениями. Например, подсудимый считает, что для него предпочтительнее, чтобы в составе присяжных было больше мужчин, чем женщин, или людей среднего возраста и т. п., мотивы отвода не сообщаются.

Немотивированный отвод осуществляется путем вычеркивания сторонами из списка присяжных заседателей фамилий отводимых, после чего эти списки передаются председательствующему без их оглашения.

По завершении процедуры немотивированных отводов секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет список оставшихся кандидатов в присяжные, причем фамилии в этом списке располагаются в той же последовательности, что и в первоначальном списке. Первые 14 кандидатов в присяжные заседатели по данному делу в этом списке считаются отобранными. При этом первые 12 об разуют коллегию присяжных (основной состав), а два последних являются запасными присяжными заседателями. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей.

Если число кандидатов в присяжные в указанном списке оказывается менее 14 человек, то председательствующий вызывает необходимое число кандидатов по запасному списку, которые отбираются по указанным выше правилам.

Завершает формирование коллегии присяжных объявление результатов отбора и оглашение председательствующим списка присяжных заседателей, которых он просит занять отведенное им место в зале. Председательствующий благодарит остальных кандидатов в присяжные за участие в отборе коллегии.

Закон предусматривает ряд дополнительных процедур, которые осуществляются до приведения коллегии присяжных заседателей к присяге. Во-первых, это отобрание у присяжных заседателей подписки о неразглашении государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, если ее содержат материалы уголовного дела, для рассмотрения которого отбирались присяжные. Отказ присяжного дать такую подписку влечет его отвод и замену запасным присяжным заседателем.

Во-вторых, именно в этот момент подготовительной части судебного заседания стороны вправе сделать заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных, которая вследствие особенностей рассматриваемого дела в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).

Данное заявление председательствующий разрешает в совещательной комнате вынесением постановления. В случае удовлетворения заявления стороны коллегия присяжных распускается (например, в составе присяжных оказалось больше женщин старшего возраста при рассмотрении дела об убийстве дочерью своей матери).

До приведения коллегии к присяге присяжные, удалившись в совещательную комнату, избирают большинством голосов из своего состава старшину, который, помимо общих с другими присяжными прав и обязанностей, обладает определенными организационными полномочиями по руководству совещанием присяжных, обращению к председательствующему и т. д. (ч. 2 ст. 331 УПК). Затем присяжные, в том числе запасные, приводятся председательствующим к присяге. Текст присяги и порядок ее принятия предусмотрены ст. 332 УПК.

Принявшим присягу присяжным заседателям председательствующий разъясняет их права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК, и объявляет о переходе к судебному следствию.

Особенности судебного следствия, судебных прений и последнего слова подсудимого

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей производится по общим правилам с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК.

Особенности предмета доказывания. Разграничение компетенции между присяжными и профессиональным судьей объективно предопределяет разделение всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном следствии, на две группы.

В первую группу входят обстоятельства, подлежащие исследованию с участием присяжных, а именно: место, время, способ совершения преступления, совершение данного деяния подсудимым, виновность подсудимого в совершении данного деяния, мотивы его совершения, характер и размер ущерба, причиненного деянием, а также любые иные обстоятельства, позволяющие присяжным ответить на поставленные перед ними вопросы, за исключением не подлежащих исследованию с их участием.

Ко второй группе относятся обстоятельства, связанные с разрешением вопросов правового (юридического) характера: квалификация, размер и вид наказания, наличие оснований для удовлетворения гражданского иска и т. п.

Соответственно этому в суде с участием присяжных заседателей судебное следствие делится на два этапа, один из которых проводится с участием присяжных, второй — без их участия, после вынесения присяжными заседателями вердикта.

С участием присяжных заседателей согласно ч. 8 ст. 335 УПК не подлежат исследованию факты прежней судимости подсудимого, признания его хроническим алкоголиком или наркоманом. Запрет исследования перечисленных обстоятельств с участием присяжных обусловлен тем, что они могут вызвать возникновение несправедливого предубеждения у присяжных заседателей в отношении подсудимого и повлечь вынесение несправедливого вердикта. С участием присяжных заседателей не исследуются «справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованиями статьи 352 УПК РФ без участия присяжных заседателей». Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 335 УПК, данные о личности подсудимого могут быть исследованы в присутствии присяжных, если эти сведения позволяют установить отдельные признаки состава преступления, вменяемого подсудимому. Эта норма распространяется и на сведения о предшествующей судимости подсудимого.

По делу С. в определении Верховного Суда РФ подчеркивалось: «Судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, председательствующий обоснованно разрешил стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей факт прежней судимости Ч. и обстоятельства, связанные с отысканием наркотических средств в его кладовой комнате. Эти обстоятельства напрямую связаны с мотивом убийства потерпевшей С. Мотив убийства — фактические обстоятельства, которые находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей, о чем указано в ч. 1 ст. 334 УПК РФ».

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения — постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а так же не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей.

Не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей обстоятельства производства следственных действий, исследование которых необходимо для решения вопроса о допустимости доказательств (например, исследования заявления подсудимого о том, что во время допроса на него было оказано физическое воздействие, в результате чего он дал показания, признав свою вину). Нарушение указанных требований закона может повлечь отмену приговора в апелляционном порядке.

Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу П. и Ж. отмечалось следующее. Как видно из протокола судебного заседания, судом с участием присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Т. — сожительница осужденного П. и Е. — его сестра. Названные свидетели, не обладавшие информацией по существу предъявленного осужденным обвинения, детально допрошены лишь по вопросам, касающимся личности П. и Ж., из ответов на которые следовало, что осужденные характеризуются отрицательно. Более того, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил данные о судимостях подсудимых. Таким образом, с участием присяжных заседателей по делу в судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимых, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении их. С учетом изложенного приговор был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Обстоятельства заявленного гражданского иска исследуются с участием присяжных лишь в объеме тех обстоятельств, установление которых связано с решением вопроса о событии преступления, совершении его подсудимым и его виновности в содеянном. Все, что выходит за эти пределы (расходы на похороны, возмещение морального вреда, возмещение средств на лечение), исследуется на втором этапе судебного следствия в отсутствие присяжных.

С участием присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК), если это только не является необходимым для установления обстоятельств дела.

К таким «данным» могут быть отнесены прилагаемые к протоколам осмотра наиболее шокирующие фотографии трупов, места со вершения преступления (со следами этого преступления, например кровью); некоторые орудия преступления; видео и аудиозаписи; некоторые иные вещественные доказательства. Эти доказательства способствуют возникновению сильных отрицательных эмоций в от ношении подсудимого, и если они будут исследоваться с участием  присяжных, то могут оказать на присяжных заседателей негативное воздействие двоякого рода: повлечь предубеждение присяжных в виновности подсудимого и неправильную оценку других доказательств.

Порядок судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. В своем вступительном заявлении прокурор излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Во вступительном заявлении защитника излагается согласованная с подсудимым позиция по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. По УПК порядок судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей тот же, что и в другом составе судей (ст. 273, 274 УПК), что определяется принципом состязательности судебного разбирательства.

Рассмотрение и решение вопроса, возникающего по ходатайству сторон о допустимости (недопустимости) доказательств, происходит без участия присяжных заседателей, которые на время такого обсуждения удаляются в совещательную комнату. Только суду с участием присяжных заседателей присуща процедура совещания «у судейского стола», когда к столу судьи подходят стороны, которые вне слышимости обсуждения правовых вопросов присяжными заседателями и лицами, находящимися в зале суда, разрешают отдельные правовые вопросы, возникающие в ходе судебного заседания (например, о недопустимости представленного стороной обвинения доказательства).

Присяжные заседатели вправе через председательствующего задать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам (подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту). Присяжные излагают свои вопросы в письменном виде и через старшину передают их председательствующему. Председательствующий при необходимости уточняет вопрос присяжного заседателя и задает его допрашиваемому лицу, после того как его допросят стороны.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей. Основная особенность прений сторон в суде с участием присяжных заседателей состоит в том, что они, так же как и судебное следствие, делятся на два этапа. На первом этапе прений речи сторон охватывают те вопросы, которые относятся к компетенции присяжных заседателей. Спор сторон о юридических аспектах дела переносится на вторую часть прений, которая происходит после вынесения присяжными вердикта.

В первой части прений сторонам запрещается касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений нарушает этот запрет, председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным, что указанные обстоятельства, о которых было упомянуто в речи, не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

В прениях сторон в суде с участием присяжных заседателей, так же как и при рассмотрении дела в общем порядке, сторонам запрещается ссылаться на недопустимые доказательства и фактические данные, не исследованные в судебном следствии. В случае нарушения этого запрета участника прений прерывает председательствующий, который обращается к присяжным с разъяснением, аналогичным вышеуказанному.

Реплики сторон и последнее слово подсудимого. В суде с участием присяжных заседателей они произносятся по правилам, аналогичным общему порядку судебного разбирательства. Вместе с тем так же, как судебное следствие и прения сторон, реплики сторон и последнее слово делятся на два этапа: произносимые в присутствии и в отсутствие присяжных заседателей. На рассматриваемую часть судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей распространяется запрет упоминания о недопустимых доказательствах в присутствии присяжных, а также упоминание об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Эта часть судебного заседания составляет важнейшую особенность суда с участием присяжных заседателей. По окончании прений сторон и после выслушивания последнего слова подсудимого председательствующий на основании результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы присяжным заседателям.

Важность этого этапа определяется тем, что от правильности постановки вопросов во многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановлении приговора. Большое значение данному этапу придавалось и в период проведения в России судебной реформы 1864 г. Так, В. К. Случевский отмечает, что «постановка вопросов — это решительный момент процесса... В этот момент в наибольшей степени проявляется зависимость вердикта присяжных от деятельности коронных судей, так как всякая неправильность, допущенная судом по постановке вопросов, роковым образом обусловливает собою неправильный вердикт присяжных».

Постановка председательствующим вопросов для коллегии присяжных заседателей задает рамки совещанию присяжных заседателей и установлению ими обстоятельств дела. Перед присяжными заседателями ставятся три группы вопросов: основные, частные и обязательный (вопрос о снисхождении).

Основные вопросы именуются так потому, что ответы на них позволяют постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно назначить наказание, определить судьбу гражданского иска, распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие сопутствующие решения.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место? Вопрос направлен на установление того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК). Утвердительный ответ позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный влечет оставление их без ответа. Соответственно, при отрицательном ответе на вопрос постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? Вопрос направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный влечет оставление их без ответа. Соответственно, при отрицательном ответе на такой вопрос постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния? Вопрос направлен на выявление правовой оценки деяния подсудимого в более широком значении, нежели это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении. При отрицательном ответе на вопрос постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК.

Формулировки вопросов не должны допускать возможность для присяжных признать подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК).

Приведенные основные вопросы могут ставиться как раздельно, так и все вместе. Например, если нет спора о событии преступления, то этот вопрос можно соединить с вопросом о доказанности совершения деяния подсудимым: «Доказано ли, что такого-то числа в таком то месте подсудимый Иванов, желая смерти потерпевшего Петрова, выстрелом из ружья нанес ему смертельную рану в области сердца, от чего потерпевший скончался?»

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 разъясняется, что при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Частные вопросы ставятся перед присяжными после постановки основных вопросов (ч. 3 ст. 339 УПК) и не обязательны по каждому делу. С помощью частного вопроса судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, подлежащего назначению виновному. Можно выделить следующие виды частных вопросов:

1) об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности. Во первых, эти вопросы могут касаться обстоятельств, увеличивающих степень виновности, которые задаются в пределах поддерживаемого прокурором обвинения для уточнения квалифицирующих признаков преступления, изложенных в основном вопросе. С помощью вопросов данного типа можно, сохраняя задаваемые соответствующей нор мой Особенной части УК рамки, несколько изменить освещение со бытия преступления и роли в нем подсудимого. Во-вторых, это могут быть вопросы об обстоятельствах, уменьшающих степень виновности, которые задаются для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым менее тяжкого преступления, об отсутствии вменяемого квалифицирующего признака, о наличии в действиях подсудимого не столь значительной вины (неосторожности вместо умысла и т. п.);

2) об обстоятельствах, освобождающих от ответственности. Эти вопросы задаются коллегии присяжных заседателей лишь в пределах ее компетенции, ограниченной установлением фактов. Например, нельзя ставить перед коллегией присяжных заседателей вопросы о необходимости применения правил о давности и о прекращении дела за недостижением возраста уголовной ответственности, так как ответы на эти вопросы даны в законе, но можно выяснить, когда именно и в каком возрасте подсудимый совершил преступление.

Круг вопросов об обстоятельствах, освобождающих подсудимого от ответственности, сводится к следующим: вопрос о малозначительности; вопрос о добровольном отказе; вопрос об изменении обстановки. Последний вопрос судья может задать, например, для того, чтобы установить через присяжных заседателей (хотя вправе при этом обойтись и без них) некоторые факты, подкрепляющие решение о прекращении дела в связи с тем, что подсудимый более не представляет опасности для общества;

3) о смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах. Эти вопросы могут быть поставлены отдельно или в составе других вопросов, если выясняемое обстоятельство познается в контексте установления события преступления и виновности определенного лица в его совершении;

4) о степени осуществления преступного намерения. Вопросы задаются в качестве частных, как правило, лишь для разграничения оконченного и неоконченного покушения и выявления обстоятельств, воспрепятствовавших доведению преступления до конца.

В остальных случаях описание приготовительных действий и действий, расцениваемых как покушение, содержится в основном вопросе о виновности. Причем формулирование вопросного листа при покушениях на совершение преступления часто вызывает у судей определенную сложность. В таких случаях судья должен «выбрать» из обвинения фактическую сторону дела, в понятной формулировке поставить перед присяжными вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК, в том числе вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом, как разъясняется в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, вопрос должен содержать описание фактической причины, в силу которой подсудимый не смог осуществить свое намерение (не выстрелил из огнестрельного оружия в связи с тем, что произошла осечка; сломалось лезвие ножа при нанесении удара и т. д.), а не просто ссылку на таковую;

5) о соучастии. Этот вопрос задается в качестве частного, как правило, в дополнение к основному вопросу о виновности в совместном с другими лицами деянии и для выявления особой роли соисполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК в случае признания подсудимого виновным ставится обязательный вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Согласно п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если подсудимый обвиняется в совершении не скольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении. В случае невыполнения судами данного требования постановленный приговор подлежит отмене.

Недопустимые вопросы:

1) вопросы за пределами обвинения, выдвинутого против подсудимого и поддерживаемого прокурором к моменту постановки вопросов. Вопросы не могут быть поставлены относительно деяний, их це лей и мотивов, признание доказанности которых ухудшит положение подсудимого по сравнению с позицией государственного обвинителя и тем более с выводами обвинительного заключения: расширит фактическую почву обвинения, приведет к невыгодной подсудимому переквалификации его деяния; нельзя возвращаться к деяниям, описанным в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, но не нашедшим отражения в обвинительном заключении; нельзя устанавливать вердиктом обстоятельства, существенно отличающиеся от формулировки обвинения с учетом последующего изменения позиции прокурора;

2) вопросы в отношении других лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу. Нельзя задавать присяжным заседателям такие вопросы, так как судебное разбирательство происходит в пределах обвинения и лишь в отношении находящихся под судом лиц;

3) вопросы об установлении некоторых фактов. Они не могут быть заданы в силу законодательного запрета либо особой компетенции коллегии присяжных заседателей. Вопросный лист не должен содержать вопросы:

• о факте предыдущей судимости обвиняемого либо о признании наличия в его действиях рецидива;
• об обстоятельствах, непосредственно не связанных с обвинением, по поводу которого происходит судебное разбирательство;
• об оценке его должностного положения как ответственного, об оценке потерпевшего как государственного или общественного деятеля и т. п.;
• об оценке размера ущерба, вреда, размеров похищенного и т. п. («крупный ущерб», «значительный вред»);
• об оценке с профессиональных позиций какого-либо обстоятельства или явления (так, присяжных заседателей нельзя спросить, было ли телесное повреждение опасным для жизни, и т. п.);

4) вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической, т. е. уголовно-правовой, оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (ч. 5 ст. 339 УПК). Данное положение Пленум Верховного Суда РФ толкует в смысле полного запрещения использовать в вопросных листах правовые понятия, юридическую терминологию: «...недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. п.» (п. 29 названного постановления Пленума);

5) вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния. Выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях (п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК).

Процессуальный порядок постановки вопросов перед коллегией присяжных заседателей следующий. Согласно ч. 1 ст. 338 УПК после окончания прений сторон председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей. Таким образом, по нашему законодательству вопросы постановляются судом только после прений сторон, а не по окончании судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этого требования закона признается существенным и влечет отмену приговора.

Все замечания и предложения участников процесса, высказанные на этом этапе, подлежат обязательному внесению в протокол судебного заседания. Важное разъяснение дано в п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ: «Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания». Такой порядок дает возможность вышестоящей судебной инстанции проверить соблюдение прав участников процесса при формулировании вопросного листа и установить случаи отказа включить в вопросный лист предложенные сторонами вопросы.

Согласно ч. 4 ст. 338 УПК с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Он вносит их в вопросный лист, который подписывается им. В соответствии с ч. 3 ст. 338 УПК на время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается их старшине. Перед удалением в совещательную комнату присяжные вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Напутственное слово председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей

Напутственное слово председательствующего — это произносимая им перед присяжными заседателями речь, завершающая процесс восприятия ими доказательств и аргументов сторон, которая в необходимой степени осведомляет представителей народа о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления ими вердикта и его юридическом значении.

После передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Напутственное слово председательствующего — важный и обязательный этап судебного разбирательства. Цель напутствия — помочь присяжным заседателям вынести вердикт, со ответствующий закону и тем фактическим обстоятельствам, которые устанавливались в процессе судебного разбирательства и которые присяжные должны признать доказанными или недоказанными в соответствии со своим внутренним убеждением. В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий:

1. приводит содержание обвинения;
2. сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
3. напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;
4. излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
5. разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
6. обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;
7. разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Вся процедура суда с участием присяжных заседателей ориентирована на то, чтобы обеспечить принятие присяжными заседателями решения свободно, по убеждению, сложившемуся в ходе исследования доказательств сторон в суде. Очевидно, что значительное влияние на формирование этого убеждения оказывает и напутственная речь председательствующего — судьи-профессионала, управляющего ходом судебного разбирательства и принимающего окончательное решение по делу. Поэтому согласно ч. 2 ст. 340 УПК председательствующему при произнесении напутственного слова запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Это один из критериев независимости присяжных заседателей. Нарушение данного требования признается законом существенным и влечет отмену приговора.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был отменен оправдательный приговор Московского областного суда.

Одним из оснований отмены стало то, что председательствующий судья в своем напутственном слове выразила свое мнение относительно доказанности обвинения Н. по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР. По этому делу председательствующий судья указала следующее: «Я не услышала в речи прокурора, какие доказательства, по ее мнению, подтверждают вину Н. в этом преступлении. Но, может быть, я и не права, и вы услышали такие доказательства. Обращаю ваше внимание на то, что доказательствами по данному обвинению могут быть само вещественное доказательство — нож и заключение эксперта-криминалиста о том, что нож является холодным оружием. Не каждый нож является холодным оружием, а специально предназначенный для поражения живой цели, о чем я вам говорила ранее. А таких доказательств вам не представлено».

В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК напутственное слово начинается с изложения председательствующим содержания обвинения, т.е. его фактической стороны. При этом следует иметь в виду, что содержание обвинения приводится в пределах обвинения, поддерживаемого в судебном заседании государственным обвинителем. В тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям то, что они не должны принимать во внимание прежнее обвинение.

Далее председательствующий сообщает содержание закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. В этом случае возникает вопрос: в каких пределах необходимо разъяснять содержание закона? Если пользоваться термином «сообщает», то следует ограничиться изложением содержания статьи УК. Представляется, что задача председательствующего заключается в более глубоком разъяснении присяжным заседателям содержания нормы закона, предусматривающей ответственность за совершенное деяние, в котором обвиняется подсудимый. При этом судья должен в доходчивой форме, не используя юридическую терминологию, раскрыть все стороны состава данного преступления (объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона, санкция). Присяжным заседателям необходимо знать обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уголовной ответственности либо эта ответственность смягчается.

Следует заметить, что разъяснение присяжным заседателям уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, играет определяющую роль в ориентации присяжных заседателей в сущности содеянного подсудимым. Неосведомленность присяжных заседателей в основных правовых вопросах (особенно таких, как формы умысла, вопросы соучастия в совершении преступлений и т. д.) нередко затрудняет принятие ими решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК после изложения содержания уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, председательствующий «напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих его...». Причем напомнить исследованные в суде доказательства — значит не только их перечислить, но и кратко изложить их суть, воздерживаясь от оценки достоверности, достаточности доказательств. Использование председательствующим иного подхода может привести к отмене приговора Верховным Су дом РФ, который проводит различие между напоминанием доказательств и их перечислением в напутственном слове:

«...В кассационных жалобах обоснованно указано и на нарушение председательствующим судьей требований статьи 340 УПК РФ, так как вопреки данному Закону при произнесении напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об исследованных в суде доказательствах в том их понимании и значении по делу, которые даны, в частности, в статьях 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.

Вместо этого председательствующий судья в напутственном слове ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде доказательств.

Так, председательствующий в напутственном слове указал: “Были допрошены потерпевшие и свидетели: Панова, Махова, Позднякова, Чистяков, Колдин, Городищан, Слесарев. Показания свидетелей я не буду приводить. Вы должны их помнить”.

С учетом изложенного постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение...».

Напоминая коллегии присяжных заседателей исследованные в суде доказательства, председательствующий не вправе оценивать их, так как это является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, которые самостоятельно по внутреннему убеждению оценивают доказательства и устанавливают обстоятельства дела.

Напомнив исследованные в суде доказательства, председательствующий судья излагает позиции государственного обвинителя и защиты. Здесь председательствующий должен обратить внимание присяжных, что доводы сторон не являются доказательствами по делу, что это всего лишь их мнения. Доводы сторон должны приниматься во внимание лишь в том случае, если они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Следует заметить, что судья при изложении позиций сторон не вправе давать им свою оценку. Нарушение данного правила признается существенным и влечет отмену приговора. Свидетельством необъективности председательствующего является также изложение в напутственном слове позиции только одной стороны: государственного обвинителя или защиты.

Важнейшим структурным элементом напутственного слова являются правила оценки доказательств. Председательствующий должен разъяснить присяжным заседателям такие свойства доказательств, как их относимость и допустимость, достоверность и достаточность.

Кроме изложенного, председательствующий разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов на постав ленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Присяжным следует указать, что они (а именно каждый из них) должны принять решение, полагаясь на свой здравый разум, память и записи в своем блокноте, которые они имеют право делать в ходе судебного заседания. Им необходимо разъяснить, что присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме присяжных заседателей, не допускается, как и не допускаются непроцессуальные контакты с участниками процесса, посторонними лицами; что прервать совещание на отдых они могут с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего — также по окончании рабочего времени; что они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Председательствующий должен объяснить роль старшины при обсуждении вопросного листа и голосовании присяжными в совещательной комнате.

Далее председательствующий призывает присяжных к принятию единодушного решения в течение трех часов. Если в течение трех часов присяжные не пришли к единодушию, они должны приступить к голосованию. Это время указывается для того, чтобы присяжные могли всесторонне обсудить ответы на представленные вопросы, выслушать друг друга, сформулировать оставшиеся у них сомнения. Председательствующий должен разъяснить порядок голосования, по рядок проставления ответов на вопросы и оформления вопросного листа.

Председательствующий также должен разъяснить присяжным случаи их возвращения в зал судебного заседания: 1) при необходимости, на взгляд присяжных, возобновления судебного следствия; 2) при необходимости уточнения, на взгляд присяжных, формулировки вопросного листа; 3) при необходимости получения от председательствующего дополнительных разъяснений; 4) по окончании голосования и оформления вопросного листа.

Завершает напутственное слово председательствующий напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения. При этом судья должен разъяснить последствия этого признания.

Судье в его напутственном слове обязательно следует разъяснить присяжным положение ч. 2 ст. 349 УПК, где говорится, что, если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, председательствующий судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК, но и с применением положений ст. 64 УК. Иными словами, присяжные заседатели должны знать, что не признанный ими заслуживающим снисхождения осужденный не обязательно будет наказан по всей строгости закона.

Окончив произнесение напутственного слова, председательствующий спрашивает присяжных о желании получить от него дополнительные разъяснения, если у них остались какие-либо сомнения, не ясности (ч. 5 ст. 340 УПК).

В соответствии со ст. 353 УПК напутственное слово председательствующего записывается в протокол судебного заседания или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о чем указывается в протоколе.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК). По смыслу ст. 340 УПК возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям.

Вердикт присяжных заседателей. Вынесение и провозглашение вердикта

Вердикт (от лат. vere dictum — верно сказанное) — решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК). Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (например, «Да, виновен», «Да, виновен, но без намерения лишить жизни», «Нет, не виновен» и т. д.).

Порядок совещания и голосования присяжных заседателей определен ст. 342, 343 УПК и заключается в последовательной постановке на обсуждение вопросов старшиной присяжных заседателей, проведении голосования по ответам и подсчете голосов в случаях, когда коллегия присяжных не достигла единодушия. Последовательная постановка вопросов в соответствии с тем, как они расположены в вопросном листе, не исключает возвращения по просьбе присяжных заседателей к их повторному обсуждению, но и в этом случае старшина обеспечивает последовательность принятия решений по всем вопросам, которые следуют за теми, ответ на которые вызвал сомнение у присяжных.

В соответствии со ст. 343 УПК присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушного решения. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные приступают к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.

Для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение в протоколе судебного заседания времени нахождения присяжных в совещательной комнате «три часа» с результатами голосования по большинству голосов свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 343 УПК. Истечение трех часов для проведения такого голосования обязательно. Во избежание отступлений от этого требования закона в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 предписывается указывать в протоколе судебного заседания время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Это означает, что если присяжные прервали совещание с просьбой к председательствующему разъяснить им возникший на совещании вопрос (ст. 344 УПК), то время продолжительности такого перерыва также следует отражать в протоколе судебного заседания, как и время начала и окончания перерыва для отдыха присяжных заседателей.

Несоблюдение порядка проведения совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого принимается решение большинством голосов в результате голосования, при знается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Требование, предусмотренное ч. 1 ст. 343 УПК, о том, что для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов, должно соблюдаться и в случае возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для вы несения вердикта после проведения дополнительного судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 342 УПК голосование по ответам на поставленные перед присяжными вопросы проводится открыто. Никто из присяжных не вправе воздержаться при голосовании. Последним голосует старшина, чтобы не оказывать влияния на других присяжных. При проведении голосования в случаях, когда единодушие по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительный ответ по каждому из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопросов голосовало не менее шести присяжных, считается принятым оправдательный вердикт.

На другие вопросы ответы определяются простым большинством голосов, а если они разделились поровну, то принимается также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под «другими вопросами», порядок дачи ответов на которые регламентирован ч. 4 ст. 343 УПК, следует понимать частные вопросы.

Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Вопросный лист с ответами коллегии присяжных подписывается старшиной присяжных заседателей.

Следует заметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, т. е., например, признать его виновным в меньшем числе эпизодов преступления, нежели ему вменяется.

В случае возобновления следствия после его окончания идет уточнение поставленных вопросов или формулировка новых, если в этом возникает необходимость, потом вновь стороны произносят речи, подсудимому предоставляется право последнего слова, затем напутственное слово произносит председательствующий.

Если у коллегии присяжных на совещании возникла необходимость в дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам, присяжные через старшину обращаются к председательствующему с соответствующей просьбой (ч. 1 ст. 344 УПК). Диапазон вопросов, требующих разъяснений, может быть весьма широким (от деталей процедуры совещания до порядка заполнения вопросного листа). В этих случаях председательствующий в присутствии сторон лично дает необходимые разъяснения, что требует от него объективности и беспристрастности. После разъяснения коллегия возвращается в со вещательную комнату для вынесения вердикта.

После подписания вопросного листа с ответами на поставлен ные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина передает председательствующему вопросный лист. При отсутствии каких-либо замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине для провозглашения. Старшина зачитывает вопросы, поставленные перед коллегией, и ответы на них. Присутствующие в зале судебного заседания выслушивают вердикт стоя. После провозглашения вердикт передается старшиной секретарю судебного заседания для приобщения к материалам дела.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК в случае, если председательствующий найдет вердикт неясным или противоречивым, он должен указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Также председательствующий вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. В этом случае, выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вы несения вердикта, после оглашения которого повторяется указанная выше процедура окончания судебного следствия.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей. Виды решений, принимаемых судьей

После провозглашения своего вердикта коллегия присяжных распускается и последствия вердикта обсуждаются уже без их участия, хотя присяжные при желании могут остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.

Последствия вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта обсуждаются на втором этапе судебного разбирательства, который включает исследование обстоятельств, связанных с квалификацией преступления, назначением наказания, решением гражданского иска и др. После этого имеют место прения сторон и последнее слово под судимого.

На втором этапе судебного разбирательства исследованию подлежат лишь те доказательства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей (кроме исключенных из разбирательства дела как недопустимые), по любым вопросам права, под лежащим разрешению при постановлении судом приговора; характеризующие личность подсудимого, в том числе документы, свидетельствующие о прежней его судимости; относящиеся к разрешению гражданского иска. Следует заметить, что обсуждение последствий вердикта присяжных возможно лишь в рамках решения, принятого коллегией присяжных. При этом закон запрещает сторонам ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Су да РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 председательствующий обязан обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Они могут высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

Председательствующий вправе остановить сторону, если она касается вопросов, не связанных с последствиями вынесенного вердикта или с другими вопросами, не относящимися к постановлению приговора.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК. В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что в случае вынесения присяжными оправдательного вердикта в приговоре должно быть указано одно из оснований оправдания, перечисленных в п. 1—3 ч. 2 ст. 302 УПК. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан, если не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК). При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается, если он не причастен к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК). При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (за отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК (подсудимый не причастен к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Таким образом, судья при постановлении оправдательного приговора по основанию, что «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт», должен оставить иск без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им обвинительного приговора. Таким образом, состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан положить вердикт в основу своего решения без каких-либо изменений. Однако уголовно процессуальный закон предусматривает ряд исключений из данного правила:

1) в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

В данном случае присяжные правильно устанавливают наличие тех или иных фактов по делу, но делают ошибочный вывод о виновности подсудимого, основанный на незнании закона. В этой ситуации обвинительный вердикт перечеркивается исключительно по правовым мотивам, но сама коллегия присяжных заседателей не распускается, так как вопросы факта разрешены ею верно;

2) в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК, если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Такая серьезная мера, как роспуск коллегии присяжных заседателей, связана с тем, что присяжные как судьи факта не выполнили объективно и добросовестно своей прямой обязанности, неверно оценив исследованные доказательства и явно неправильно ответив на вопросы о событии преступления и о совершении его подсудимым.

Ответом на вопрос о снисхождении присяжные могут влиять на судьбу подсудимого, признанного ими виновным. Тот или иной положительный ответ на этот вопрос приводит к облегчению участи подсудимого, а отрицательный ответ свидетельствует об отказе от предо ставленной присяжным по закону возможности облегчить участь под судимого. Таким образом, тот или иной положительный ответ на вопрос о снисхождении влечет определенные юридические последствия, которые связаны с назначением подсудимому наказания.

Согласно ч. 2 ст. 349 УПК если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК. Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третьих максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК.

Если за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу ч. 1 ст. 65 УК вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третьих максимального срока или размера такого наказания.

Применяя ч. 1 ст. 65 УК к лицу, признанному судом с участием присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, судья обязан учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (ст. 61, 63 УК), а при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

Разбирательство дела в суде с участием присяжных заседателей завершается вынесением приговора председательствующим и его провозглашением. В приговоре дается юридическая оценка всем обстоятельствам, которые были признаны в вердикте доказанными. Таким образом, в приговор суда с участием присяжных заседателей входит решение задачи применения закона к фактическим обстоятельствам, наличие которых было установлено присяжными в их вердикте. Квалифицировать содеянное в приговоре судья обязан в точном соответствии с обвинительным вердиктом, а также теми установленными обстоятельствами, которые по закону не подлежат установлению присяжными, т. е. обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки (например, сведения о прежней судимости подсудимого).

Председательствующий судья обязан мотивировать в приговоре выводы относительно квалификации преступления и наказания, а также обосновать решения по другим вопросам.