Особый порядок судебного разбирательства

Дифференциация форм уголовного судопроизводства. Поиск альтернатив судебному разбирательству в современном уголовном процессе

Дифференциация форм судопроизводства давно известна мировой практике как поиск наиболее адекватных форм уголовного судопроизводства, учитывающих тяжесть преступления, сложность его расследования и разрешения. Она, как правило, имеет два направления: усложнение процедуры по делам о более тяжких преступлениях и упрощение процедуры по делам о незначительных и очевидных преступлениях.

Усложнения процедуры в российском уголовном процессе связаны, например, с производством по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК), производством в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52 УПК). По определенным категориям преступлений дела могут рассматриваться с участием присяжных заседателей, что также существенно усложняет процедуру судебного разбирательства (гл. 42 УПК).

Упрощения процессуальной формы получают широкое распространение в современном зарубежном уголовном процессе. Российскому судопроизводству они менее известны, но отдельные из них предусматриваются и УПК. Упрощение уголовного процесса, как правило, обусловлено сравнительно небольшой тяжестью преступления и, со ответственно, небольшими санкциями за его совершение. Учитывается и очевидность совершения преступления: задержание преступника в момент совершения преступления «с поличным», наличие очевидцев, возможность сразу же обнаружить, изъять и представить суду «поличное», например похищенные вещи. В ряде случаев упрощение процессуальной формы может быть связано и с позицией обвиняемого по расследуемому преступлению: признает ли он себя виновным, согласен ли с обвинением или спорит с ним, требует оправдания или изменения обвинения; готов ли он сотрудничать с правоохранительными органами, способствуя раскрытию преступления и изобличению соучастников.

Следует отметить, что в истории уголовного судопроизводства известны примеры использования упрощений процессуальной формы и для усиления репрессивного воздействия государства на явления социально-политической жизни, для проведения тоталитарной или авторитарной политики.

Упрощения процессуальной формы возможны как в досудебном, так и в судебном производстве. Применительно к досудебному производству известны такие упрощенные формы, как прямой вызов в суд, немедленный привод в суд, протокольная форма расследования, дознание по делам, по которым следствие не обязательно.

По российскому законодательству прямой вызов в суд допускается при производстве по делам частного обвинения, по которым может не проводиться расследование, и они могут возбуждаться путем подачи заявления потерпевшим непосредственно мировому судье (ст. 318, 319 УПК). В современном уголовном процессе Франции, кроме не посредственного вызова в суд, применяются вызов в суд в протокольной форме или немедленный привод обвиняемого в суд. Это допустимо при совершении в условиях очевидности преступления, не отличающегося большой опасностью. Лицо, совершившее такое преступление и застигнутое на месте, может быть доставлено непосредственно в суд без производства предварительной проверки и расследования, если прокурор сочтет необходимым применить к нему заключение под стражу. Одновременно в суд могут быть доставлены и очевидцы, представлены вещественные доказательства преступления. Суд вправе по этим материалам вынести обвинительный приговор и назначить наказание.

Если нет необходимости в заключении нарушителя под стражу, может быть составлен протокол о нарушении, в котором излагаются все обстоятельства нарушения. Копия протокола вручается нарушителю с указанием даты рассмотрения его дела в исправительном или полицейском суде, которому подсудны дела об уголовных проступках или правонарушениях.

Упрощенное производство в досудебных стадиях может сочетаться с общим порядком рассмотрения дела в суде. Однако современный законодатель допускает возможность упрощения процедуры уголовного судопроизводства и в судебных стадиях, прежде всего при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции. Наиболее известны такие формы упрощенного рассмотрения дела в суде, как заочное рассмотрение дела, выдача судебного (уголовного) приказа, сделка о признании вины и особый порядок судебного разбирательства.

Как отмечалось выше, заочное рассмотрение дела было известно уголовному судопроизводству давно и до настоящего времени оно сохраняется в законодательстве многих стран. Различают два подхода к заочному рассмотрению уголовных дел: 1) в случаях, когда это допускается законодателем ввиду простоты дела, небольшой тяжести преступления, по просьбе обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие; 2) в случаях, когда обвиняемый уклоняется от явки в суд, чем препятствует рассмотрению дела и затрудняет уголовное судопроизводство. Как правило, заочное рассмотрение дела упрощает судебную процедуру только тем, что суд не обязан допрашивать подсудимого, и это в определенной мере снижает остроту спора или вообще снимает спор стороны защиты с обвинением в судебном заседании. Такой по рядок предусмотрен, например, ч. 4 ст. 247 УПК.

Но в уголовном судопроизводстве допускается возможность заочного рассмотрения и в принципиально иной ситуации, когда обвиняемый уклоняется от явки в судебное заседание (ч. 5 ст. 247 УПК). Тогда сокращение процедуры судебного разбирательства может быть весьма существенным. Например, по законодательству Франции в подобных случаях дела рассматриваются судом без участия жюри (представителей населения). Участие защитника не допускается, не допрашиваются свидетели. Родственникам или друзьям предоставляется право дать объяснения лишь о причинах уклонения обвиняемого от явки в судебное заседание. Приговор, вынесенный заочно в подобных случаях, не может быть обжалован в кассационном порядке. К обвиняемому применяются иные, весьма жесткие меры воздействия: приостанавливается осуществление гражданских прав, налагается арест на имущество, запрещается доступ к правосудию. Если суд вынесет обвинительный приговор, выдержки из него подлежат опубликованию в местной печати, а копия приговора вывешивается на дверях жилища обвиняемого, в мэрии, в приемной суда. На имущество обвиняемого налагается секвестр, и оно передается в управление соответствующим муниципальным органам, а семье в случае необходимости предоставляется материальная помощь. Если впоследствии обвиняемый явится в суд, заочное производство аннулируется и дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Из этого видно, что в данном случае преследуется цель не столько упрощения и ускорения процесса, сколько создания крайне неблагоприятных условий для лица, скрывающегося от правосудия, и понуждения его к явке в суд.

Выдача судебного (уголовного) приказа также известна уголовному судопроизводству давно. По меньшей мере, в XIX в. такая форма уже использовалась в уголовном судопроизводстве Германии, Австрии, Норвегии, Венгрии, Франции. В первые годы после Октябрьской революции в России также предусматривалось производство в порядке судебного приказа, но с 1938 г. эта форма в российском уголовном судопроизводстве не применяется.

Упрощение уголовного судопроизводства при применении судебного приказа, как правило, состоит в том, что по очевидным делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, когда обвиняемый не возражает, прокурор направляет в суд предусмотренный законом документ, в котором излагает существо обвинения и просит назначить определенное наказание виновному. Обычно обвиняемый уведомляется об этом и имеет право в определенный срок направить в суд свое возражение, если он не согласен с производством в форме судебного приказа. Если обвиняемый не возражает, суд без проведения судебного разбирательства выносит приказ, которым лицо признается виновным в совершении данного преступления и назначается наказание. Определяя вид и размер наказания, суд не обязан следовать требованию прокурора, но прокурор в этом случае получает право обжаловать приказ. В случае несогласия обвиняемого с приказом он также вправе обжаловать его. В случае обжалования приказ теряет силу, и дело может быть рассмотрено в общем порядке.

Наиболее острые дискуссии в современном уголовном судопроизводстве вызывает такая форма упрощения и ускорения судебного разбирательства, как сделка о признании вины. Сделка о признании вины как форма разрешения уголовного дела первоначально возникла в практике уголовного судопроизводства США. Позднее она получила определенное правовое регулирование и в настоящее время весьма широко применяется при рассмотрении судами уголовных дел.

Строго говоря, сделка о признании вины предшествует судебному разбирательству и является скорее условием, необходимым для сокращения процесса. Сделка о признании вины приобретает смысл и может порождать правовые последствия только при условии, что законодатель предоставляет стороне обвинения дискреционные полномочия по изменению объема обвинения и квалификации деяния. По скольку уголовное судопроизводство США исходит из доктрины уголовного иска, результат производства по делу в известной мере зависит от позиции сторон. Поэтому признание обвиняемым своей вины приобретает решающее значение, что и позволяет суду разрешать дело без судебного разбирательства.

Суть сделки о признании вины состоит в том, что стороны обвинения и защиты перед началом судебного разбирательства заключают своеобразное соглашение. Обвиняемый соглашается признать свою вину в определенной части обвинения и не оспаривать это обвинение.

В обмен на это обвинитель соглашается переквалифицировать его действия на статью о менее тяжком преступлении или просить суд о назначении ему наказания в пределах, определенных данным соглашением.

Переговоры о возможности сделки о признании вины может инициировать любая из сторон. Как правило, это обусловлено процессуальной позицией стороны и ее интересом в достижении определенного результата по данному делу. Заявление обвиняемого о признании вины принимает суд. Поэтому стороны ставят судью в известность о достигнутых договоренностях до того, как он примет заявление обвиняемого.

Судья обычно не участвует в переговорах, но он должен согласиться с достигнутыми сторонами договоренностями и быть уверенным, что имеющиеся у обвинения доказательства свидетельствуют о виновности обвиняемого. Если у судьи возникают сомнения в виновности обвиняемого, он может отвергнуть сделку и назначить слушание дела в полном объеме. Принятие заявления обвиняемого о признании вины и условий сделки о признании вины освобождает судью от необходимости проводить всю процедуру судебного разбирательства в полном объеме. Он получает возможность вынести приговор, признав обвиняемого виновным в том преступлении, в котором он признал себя виновным, квалифицировать его действия так, как об этом просит обвинитель, и назначить наказание в пределах договоренностей, достигнутых обвинением и защитой.

Принципиально иной подход имел место при установлении в России особого порядка судебного разбирательства (разд. Х УПК). В отличие от сделки о признании вины, особый порядок судебного разбирательства не является соглашением между сторонами в конкретном уголовном деле. Это положение осталось неизменным даже после введения Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ такого института, как досудебное соглашение о сотрудничестве, о чем будет сказано ниже. Условия и порядок данной процедуры устанавливаются законом и никак не зависят от соглашения сторон. Сам законодатель допускает возможность упрощения судебной процедуры и легально, одинаково для всех дел устанавливает определенные «льготы» для обвиняемого в случаях его согласия с обвинением и отказа от спора с обвинением в суде или заключения соглашения о сотрудничестве с обвинением (ч. 7, 10 ст. 316, ст. 317.6, 317.7 УПК).

Обвинитель при этом не вправе искусственно «занижать» уровень обвинения. Он вменяет обвиняемому то, что им фактически совершено и что доказано собранными по делу доказательствами. Обвиняемый в таком случае получает прямо предписанное законом и заранее известное ему снижение размера максимального наказания. Он может получить и некоторые иные льготы, например с него не взыскиваются процессуальные издержки. Поэтому упрощение судебного разбирательства здесь становится возможным не за счет сделки и взаимных уступок сторон, а в результате согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Поиск возможности дифференцировать уголовное судопроизводство, учитывая объективные различия уголовных дел, привели к поиску альтернатив уголовному судопроизводству и карательной уголовной политике государства. Особое значение придается возможности использования альтернативных способов разрешения уголовных дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, о преступлениях несовершеннолетних.

В отличие от упрощенного производства, альтернативные способы разрешения уголовных дел, по сути, применяются вне уголовного судопроизводства. Они могут иметь место в момент принятия решения о возбуждении уголовного преследования, и в этом случае их применение «заменяет» уголовное судопроизводство. Есть опыт применения альтернативных мер и в судебных стадиях, когда их применение вне процесса приводит к прекращению процесса. Законодательное закрепление и регулирование альтернативных способов разрешения уголовных дел в разных государствах различно. Не вдаваясь в детали процедур, можно сказать, что наиболее распространенными в Европе во второй половине ХХ в. стали такие альтернативные способы, как официальное предупреждение, трансакция и медиация.

Официальное предупреждение применяется в английском уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление, не представляющее большой общественной опасности, когда обстоятельства дела установлены и нарушитель признает свою вину. Органы обвинения составляют официальный документ о предупреждении данного лица о противоправности его действий и о возможности применения к нему уголовного преследования, если в течение установленного срока (или до достижения совершеннолетия) он совершит повторное уголовно наказуемое деяние. Если несовершеннолетний совершает повторное деяние, суд при рассмотрении нового уголовного дела в отношении этого лица вправе учесть официальное предупреждение как судимость, и это может повлиять на размер назначаемого наказания.

Широкое распространение получает трансакция («штраф по соглашению»). Такая альтернативная форма реакции государства на преступление известна уголовному судопроизводству Бельгии, Нидерландов, Франции и др. Суть трансакции состоит в том, что при решении вопроса о возбуждении публичного преследования за со вершение преступления органу обвинения предоставлено право предложить виновному выполнить ряд условий, что позволит освободить его от публичного преследования и судебного разбирательства. Среди таких условий прежде всего предусматривается уплата в казну государства определенной суммы. Размер, сроки, порядок оп латы определяет орган обвинения с учетом тяжести преступления, личности нарушителя и его материального положения. Одновременно орган обвинения может назначить и ряд других условий, например выполнение общественных работ в определенном объеме, полная или частичная компенсация потерпевшему причиненного вреда.

Нарушителю могут предложить добровольно передать государству предметы, являющиеся орудием преступления, или приобретенные на средства, добытые преступным путем, или подлежащие конфискации по закону.

Наиболее интересной и эффективной представляется такая альтернативная форма разрешения уголовных дел, как медиация. Это самая сложная из альтернативных форм, поскольку сама она сопряжена с проведением в определенной процедуре примирительных переговоров и достижением соглашения между сторонами конфликта. В со временном уголовном судопроизводстве медиация получила законодательное закрепление в процессуальном законодательстве многих государств мира (Канада, Англия, Франция, Бельгия, Австралия, Новая Зеландия, Германия, Австрия, Польша и др.). Медиация не только составляет альтернативу официальному судопроизводству, но и вносит в доктрину и идеологию уголовного судопроизводства новые подходы к определению целей государства в его реагировании на преступление. Она заставляет пересмотреть незыблемость ряда принципов уголовного права и процесса.

В основе признания и развития медиации как альтернативной формы разрешения уголовно-правовых конфликтов лежит идея о том, что преступления, посягающие на интересы конкретного чело века — жертвы преступления, не должны рассматриваться государством как деяния, носящие только публичный характер. Такого рода преступления порождают прежде всего конфликтные отношения между преступником и его жертвой. Поэтому и при производстве по уголовному делу в отношении таких преступлений приоритетными должны стать интересы и права жертвы. Принцип неотвратимости наказания оказывается для этого недостаточным. Он требует дополнения и (или) замены его принципом неотвратимости заглаживания вреда потерпевшему и обществу лицом, совершившим преступление. Медиация приводит к признанию приоритета прав лиц, потерпевших от преступления. Необходимость своевременного и полного удовлетворения этих прав она признает более важным и предпочтительным, чем назначение наказания виновному. Подобные идеи и процедуры иногда называют восстановительным правосудием.

Суть медиации состоит в том, что при причинении преступлением вреда потерпевшему орган обвинения на этапе возбуждения публичного преследования или на ином этапе производства по уголовному делу передает данное дело независимому медиатору для проведения примирительных переговоров между обвиняемым и его жертвой. За дача медиатора — оказать помощь людям, находящимся в состоянии глубокого конфликта, с тем чтобы начать переговоры, услышать и понять друг друга. Обвиняемый получает возможность принести извинения и просить потерпевшего о примирении. Потерпевший получает возможность вне формальной процедуры сказать обвиняемому о своих переживаниях, об имеющихся у него упреках и т. п. Цель примирительных переговоров в том, чтобы вывести стороны на обсуждение возможностей выхода из сложившейся конфликтной ситуации.

Стороны сами могут обсудить возможность и условия примирения, достигая при этом взаимоприемлемого соглашения. Достигнутое соглашение, действия виновного по заглаживанию причиненного вреда, согласие потерпевшего простить и принять такое заглаживание становятся основанием к последующему освобождению правонарушителя от дальнейшего производства по делу.

От сделки о признании вины, от трансакции, от особого порядка судебного разбирательства медиация отличается именно тем, что обвиняемый заглаживает свою вину не перед безликим и абстрактным государством, а перед реальным человеком, которому он своими действиями причинил вред, боль, переживания. Раскаяние, к которому при этом приходит обвиняемый, изменяет и его самого. Результатом медиации, как правило, является своевременное и добровольное исполнение обвиняемым обязательств, взятых им на себя по отношению к потерпевшему. Не менее важным является также крайне низкий уровень повторных правонарушений, совершаемых лицами, прошедшими процедуру медиации. Очевидно, эти преимущества объясняют столь широкое ее распространение в практике уголовного судопроизводства.

В российском законодательстве ст. 76 УК и ст. 25 УПК допускают возможность прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, т. е. создают правовую основу для использования медиации. Теперь ученые и практики обсуждают вопросы законодательного регулирования условий и порядка применения медиации при производстве по уголовному делу, определения материально-правовых и процессуально-правовых последствий медиации для сторон конфликта.

Общая характеристика особого порядка судебного разбирательства в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации

Особый порядок судебного разбирательства представляет собой од ну из форм дифференциации судопроизводства и является новым процессуальным институтом, введенным в российское уголовное судопроизводство УПК 2001 г. С учетом изменений, внесенных в разд. X УПК 29 июня 2009 г., особый порядок судебного разбирательства включает две относительно самостоятельные процедуры: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40) и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401). Этот институт учитывает накопленный миро вой опыт применения различных форм упрощенного производства, тем не менее он создан в соответствии с традициями российского процесса и его современными принципами и реалиями. Он представляет собой упрощенную форму судебного разбирательства, предназначенную для рассмотрения уголовных дел, в которых нет спора относительно содержания и объема обвинения.

Целью упрощения формы (процедуры) судебного разбирательства является прежде всего рационализация процесса рассмотрения таких уголовных дел. Упрощение судебного разбирательства достигается за счет отказа от процедуры судебного следствия и непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, представляемых суду сторонами. При отсутствии спора обвиняемого с обвинением нет необходимости в рассмотрении дела в судебном заседании по правилам состязательного процесса. Затраты времени и процессуальных ресурсов существенно сокращаются; быстрота и простота рассмотрения и разрешения очевидного обвинения позволяет высвободить силы и средства суда для рассмотрения более сложных и спорных дел.

Это устраняет и проблемы, связанные с вызовом и явкой в суд свидетелей, экспертов, специалистов, и избавляет суд от необходимости неоднократно откладывать процесс в случае неявки вызванных лиц. Экономия времени не только суда и сторон, но и иных участников процесса снижает судебные издержки и удешевляет процесс.

Вместе с тем принципиальным в характеристике особого порядка судебного разбирательства является стремление законодателя создать необходимую систему гарантий прав и законных интересов обвиняемого и других заинтересованных участников процесса (потерпевшего, гражданского истца, ответчика, их представителей). Не менее важными становятся и гарантии правосудия, гарантии вынесения судом, несмотря на существенные упрощения процесса, законного, обоснованного и справедливого приговора.

Стремление законодателя к поиску баланса между упрощением судебной процедуры и сохранением гарантий прав человека и гарантий правосудия находит свое выражение в постоянном совершенствовании нового института и практики его применения. После введения в действие УПК (1 июля 2002 г.) уже 4 июля 2003 г. в регулирование особого порядка судебного разбирательства были внесены законодательные уточнения. Дважды, в 2004 и 2006 гг., порядок применения норм гл. 40 УПК был предметом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В июне 2009 г. разд. X УПК был дополнен новой гл. 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». С учетом всех изменений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ныне особый порядок судебного разбирательства может иметь место при наличии следующих условий:

1) обвиняемому по данному делу понятно существо предъявленного ему обвинения, и он заявляет о согласии с обвинением в объеме, включающем вменяемые ему фактические обстоятельства, форму вины, мотивы совершения деяния, его юридическую оценку, характер и размер вреда, причиненного данным деянием;

2) обвиняемый заявляет ходатайство о согласии на рассмотрение его дела в особом порядке или ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

3) ходатайство должно быть заявлено в присутствии защитника;

4) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и заявляет его без принуждения по доброй воле;

5) судья, изучив материалы дела, делает вывод об отсутствии у него сомнений в обоснованности обвинения и о достаточности доказательств, а при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве судья убежден в выполнении обвиняемым всех условий соглашения и взятых на себя обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет применять упрощенную форму судебного разбирательства, поэтому суд осуществляет контроль за соблюдением перечисленных условий, а также установленной законом процедуры при назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в ходе его рассмотрения в судебном заседании. Особое значение законодатель придает проверке судом осознанности и добровольности заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Если в ходе судебного разбирательства по данному делу выяснится, что хотя бы одно из перечисленных выше условий отсутствует, судья обязан прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить слушание дела в общем порядке.

Основные отличия судебного разбирательства и решения суда при особом порядке состоят в следующем:

1) судебное разбирательство проводится при обязательном присутствии подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя. Потерпевший извещается о времени и месте судебного разбирательства, однако неявка своевременно извещенного потерпевшего не препятствует проведению судебного заседания. Иные участники (за исключением переводчика в случае необходимости) в судебное заседание не вызываются;

2) судебное разбирательство проводится в соответствии с требованиями гл. 35, 36, 38 и 39, но с учетом требований ст. 316 и 317.6, 317.7 УПК;

3) в судебном разбирательстве не проводятся непосредственное исследование и оценка доказательств в целях установления фактиче ских обстоятельств дела, а их достаточность оценивается судьей по материалам дела, поэтому положения гл. 37 УПК, как правило, не применяются;

4) предметом исследования в судебном заседании являются добро вольность и осознанность заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и его согласии на рассмотрение дела в особом порядке, согласие обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, а также данные о личности обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на наказание. При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, кроме того, исследуется еще и соблюдение обвиняемым всех условий и обязательств, предусмотренных соглашением;

5) обвиняемому может быть назначено наказание в размере той доли максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за данное преступление, которая прямо указана в УК применительно к основаниям особого порядка судебного разбирательства, и он освобождается от взыскания процессуальных издержек;

6) приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не требует изложения доказательств.

Заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства

Заявление ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения возникает еще в стадии предварительного расследования. Завершая расследование уголовного дела, следователь и дознаватель обязаны учитывать возможную перспективу такого порядка, своевременно разъяснять обвиняемому его права и условия применения данного порядка.

Во-первых, следователь и дознаватель должны учитывать это при расследовании всех дел о преступлениях, за которые уголовный закон предусматривает максимальное наказание до 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК). В первоначальной редакции этой нормы указывалось максимальное наказание не выше пяти лет лишения свободы, но в 2003 г.1 были внесены соответствующие изменения в УПК, что существенно расширило возможности использования упрощенной формы судебного разбирательства.

Во-вторых, следователь и дознаватель обязаны учитывать, что особый порядок принятия судебного решения в рамках гл. 40 УПК возможен, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК). Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению начинает формироваться именно в стадии расследования. При этом следует различать согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и признание им своей вины. Условием возможности применения особого порядка принятия судебного решения в рамках гл. 40 УПК является именно согласие с обвинением, а не признание вины.

Признание обвиняемым вины определенным образом отражается на установлении фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, установленные в ходе расследования, в таком случае совпадают с показаниями обвиняемого, выводы об обстоятельствах преступления в известной мере строятся на этих показаниях, после чего подтверждаются иными доказательствами по делу. Согласие с предъявленным обвинением не связано с позицией обвиняемого относительно фактических обстоятельств дела. Он может вообще не давать показаний, но при этом и не спорить с обвинением. Здесь определяющее значение приобретает именно процессуальный аспект расследования: спорит ли обвиняемый с обвинением или отказывается от такого спора.

Законодатель не требует выяснения мотивов его согласия с обвинением. Неважно, что побуждает обвиняемого к такому согласию: достаточность доказательств, изобличающих его, желание ускорить процесс, получить определенные «льготы» при решении вопроса о наказании, судебных издержках и т. п. Поэтому уже в ходе расследования с учетом позиции подозреваемого, обвиняемого по делу следователь и дознаватель обязаны своевременно разъяснять ему процессуальное значение и последствия его отношения к обвинению и условия использования им права на применение особого порядка судебного разбирательства.

Законодатель требует, чтобы согласие обвиняемого с предъявленным обвинением было выражено в его заявлении, что позволяет ему заявить процессуальное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК). Поэтому важно обеспечить обвиняемому возможность сделать такое заявление и оформить соответствующее ходатайство в тот момент производства, когда оно может породить процессуальные по следствия. Впервые такая возможность появляется у обвиняемого после ознакомления с материалами дела (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК). Следователь, закончив знакомить с материалами дела обвиняемого и его защитника, обязан разъяснить обвиняемому право на применение особого порядка принятия судебного решения в рамках гл. 40 УПК при наличии двух условий: 1) возможное наказание за преступление не должно превышать 10 лет и 2) обвиняемый должен заявить о согласии с предъявленным обвинением. В протоколе об ознакомлении с материалами дела производится запись о разъяснении обвиняемому права на рассмотрение его дела в особом порядке судебного разбирательства и излагается его мнение по этому вопросу: ходатайство о проведении судебного заседания в этой форме или отказ от использования данного права (ч. 2 ст. 218 УПК). Если при окончании расследования эти требования закона не будут выполнены следователем или дознавателем, суд может по этому основанию вернуть дело прокурору для устранения данного процессуального нарушения (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК).

Обвиняемый может сделать заявление о согласии с обвинением и ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству при проведении предварительного слушания по любому из оснований, предусмотренных ст. 229 УПК. Подобная ситуация может также возникнуть, когда после ознакомления с материалами дела обвиняемый не заявил такого ходатайства (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК).

Представляется, что такой возможностью обвиняемый может воспользоваться и в том случае, когда он первоначально отказался от особого порядка судебного разбирательства, но, получив копию обвинительного заключения, еще раз оценив свою позицию по делу, пришел к выводу о целесообразности заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Закон не содержит положений, запрещающих обвиняемому после отказа в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК вновь заявить ходатайство об особом порядке, но уже в предварительном слушании. При этом Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае заявления ходатайства в предварительном слушании суд вправе сам восстановить права обвиняемого, преду смотренные п. 2 ч. 5 ст. 217 и ч. 2 ст. 218 УПК, и сразу назначить судебное заседание в особом порядке.

По делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства может быть заявлено в период с момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Мировой судья обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом. Судья обязан выяснить также и у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

Во всяком случае, ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства должно быть заявлено только до назначения дела к слушанию. Такую позицию сформулировал Верховный Суд РФ в п. 4 постановления Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60. Тем самым был разрешен дискуссионный вопрос о возможности применения особого порядка, если заявление о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении его дела в упрощенной процедуре подсудимый впервые заявил только в подготовительной части судебного заседания. Пленум признал это недопустимым. Права обвиняемого могут быть должным образом обеспечены только при рассмотрении и разрешении его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства до назначения дела к слушанию.

Еще одной гарантией прав обвиняемого при особом порядке судебного разбирательства является предписание ч. 1 ст. 315 УПК о том, что заявление и оформление такого ходатайства обвиняемого должно происходить всегда в присутствии его защитника. Обвиняемый имеет право на консультацию защитника по процедуре и последствиям особого порядка, а следователь, дознаватель и суд обязаны обеспечить обвиняемому это право.

Порядок судебного разбирательства и постановления приговора. Со гласно ч. 1 ст. 316 УПК судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства начинается, как и в обычном порядке, с подготовительной части судебного заседания (гл. 36 УПК). Следовательно, председательствующий в назначенное время открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит разбирательству. Явку в суд проверяют только относительно под судимого и его защитника, государственного или частного обвинителя и потерпевшего. Если кто-либо из участников не владеет языком судопроизводства, участие переводчика обеспечивается в общем порядке. Председательствующий обязан установить личность подсудимого и выяснить своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Он обязан объявить состав суда и разъяснить право отвода, выяснить, есть ли отводы, и разрешить их. Только после этого он может продолжить судебное заседание.

Важным моментом подготовительной части становится разъяснение председательствующим подсудимому и потерпевшему особенностей данного судебного заседания, с тем чтобы убедиться, что эти участники правильно и полно понимают его процедуру и правовые последствия. Только после выполнения этих действий председательствующий может перейти к обсуждению ходатайства подсудимого.

Статья 271 УПК относит заявление сторонами ходатайств и их разрешение к подготовительной части судебного заседания. Но при особом порядке именно с рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается исследование тех обстоятельств, которые позволяют вы нести решение по существу. Судебное следствие не выделяется законодателем как самостоятельная часть судебного заседания при особом порядке (ч. 1 ст. 316 УПК). Однако это не означает, что суд вообще не производит исследования обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства подсудимого начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Если в особом порядке рассматривается дело частного обвинения, обвинение излагает частный обвинитель. В обычном порядке изложение обвинения составляет один из элементов судебного следствия (ст. 273 УПК), а при особом порядке это происходит в рамках подготовительной части. После этого председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он с ним. Такой опрос позволяет судье еще раз проверить обоснованность и доказанность обвинения и дать оценку совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (ч. 3—7 ст. 316 УПК).

Если в материалах дела есть показания обвиняемого, из которых следует, что он не признавал себя виновным, фактические обстоятельства излагались им во время допроса иначе, чем они изложены обвинителем, это может породить у судьи сомнения в обоснованности и доказанности обвинения. Наличие сомнений может воспрепятствовать рассмотрению дела в особом порядке (ч. 6, 7 ст. 316 УПК). Поэтому на практике в целях проверки обоснованности и доказанности обвинения судья в этот момент судебного заседания нередко просит обвиняемого рассказать об обстоятельствах дела, проверяя при этом, насколько они совпадают с изложением обвинителя.

Председательствующий опрашивает подсудимого, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; является ли это ходатайство добровольным; была ли у подсудимого возможность проконсультироваться с защитником; осознает ли он последствия постановления приговора в таком порядке. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет его отношение к ходатайству, заявленному подсудимым. Если потерпевший не участвует в судебном заседании, судья должен иным путем «удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

В практике многих судов сложилось обыкновение требовать от по терпевшего письменного подтверждения (заявлением, телефонограммой, письмом по электронной почте и т. п.) согласия на рассмотрение дела в особом порядке или сообщения об отсутствии у него возражений против этого. Наличие такого подтверждения в материалах дела позволяет суду и при неявке потерпевшего рассматривать дело в особом порядке. Если суд не располагает материалами, четко и однозначно выражающими отношение потерпевшего к возможности рассмотрения дела в особом порядке, а потерпевший отсутствует в судебном заседании, то рассмотрение дела в особом порядке должно быть прекращено и суд назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Далее суд и стороны вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при исследовании таких обстоятельств допускается использование всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов. В том числе может иметь место исследование дополнительно представленных материалов, проведение допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Из этого следует, что нормы гл. 37 УПК в таких случаях все же применяются, и определенные элементы судебного следствия присутствуют и при особом порядке судебного разбирательства.

Судебные прения и последнее слово подсудимого также имеют сокращенную форму. Стороны могут касаться только вопросов, обсуждаемых при особом порядке принятия судебного решения ввиду согласия обвиняемого с предъявленным обвинением: характеристики личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Это имеет значение для вынесения справедливого приговора и для мотивировки в приговоре назначенного наказания.

В прениях или последнем слове могут быть высказаны доводы сторон и по вопросу о гражданском иске, если это не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 разъясняется, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением касается в том числе характера и размера вреда, причиненного деянием обвиняемого. Однако далее в п. 12 этого постановления Пленум разъясняет, что суд не обязан удовлетворять гражданский иск, если есть основания для отказа в его удовлетворении, прекращения производства по иску или передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Основания для таких решений могут быть представлены суду сторонами в прениях.

Предметом прений могут стать и вопросы квалификации, поскольку в п. 12 названного постановления Пленума говорится о возможности переквалификации содеянного обвиняемым. Могут быть представлены и обстоятельства, позволяющие прекратить производство по данному делу. Главным ограничением содержания судебных прений и последнего слова в подобных случаях является указание Пленума о том, что для таких решений не должно требоваться исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не должны изменяться.

Гарантией правосудности приговора является указание закона о том, что стороны могут в любой момент рассмотрения дела высказать возражения против рассмотрения дела в особом порядке. Суд по собственной инициативе также может отказаться от данной процедуры. В таких случаях особый порядок судебного разбирательства подлежит прекращению, и суд назначает рассмотрение данного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК).

Рассмотрение дела в особом порядке завершается постановлением приговора или постановлением о прекращении дела. Приговор отличается рядом особенностей. Это может быть только обвинительный приговор. Его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в котором согласился подсудимый. В отличие от приговоров, выносимых в общем порядке, в описательно-мотивировочной части данного приговора не требуется излагать, анализировать и оценивать доказательства. Далее суд должен изложить в этой части приговора свои выводы о соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд должен также мотивировать свое решение по вопросу о применении наказания к подсудимому, признать его виновным, определить вид и размер наказания и разрешить гражданский иск. При разрешении гражданского иска суд вправе удовлетворить его. Однако, если это не влечет изменения фактических обстоятельств дела и имеются соответствующие основания, суд вправе оставить иск без удовлетворения, отказать в его удовлетворении, прекратить производство по иску или передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера наказания суд должен учитывать и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60. Закон устанавливает, что наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК, вменяемой подсудимому. Это требование не распространяется на дополнительные и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях применяемых статей. Вместе с тем, если по обстоятельствам дела к подсудимому могут быть применены правила наказания, предусмотренные ст. 62, 64, 66, 68—70 УК, суд обязан применить правила этих статей. При этом суд определяет максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному с учетом предписания названных статей, а уже потом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК сокращает этот срок (размер).

Приговор, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, может быть обжалован. Особенностью является недопустимость обжалования данного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16, ст. 389.27 УПК). Это обусловлено тем, что при особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции не исследует фактические обстоятельства и доказательства. В основу приговора ложатся фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми подсудимый согласился. Но это не исключает возможности обжалования приговора по другим основаниям. Нарушение процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (п. 2—4 ст. 399.15 УПК) могут привести к его отмене или изменению, если при этом не изменяются фактические обстоятельства.

Пленум разъяснил, что при проверке такого приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, так же как и суд, рассмотревший дело в особом порядке, не вправе исследовать доказательства и не может проверять соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Используя право апелляционной инстанции на изменение приговора в сторону, ухудшающую положение осужденного, суд не может назначить наказание более двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, за которое осужден обвиняемый.

Порядок судебного разбирательства и постановления приговора

Появление этого вида порядка производства по делу (гл. 401 УПК) обусловлено потребностями практики, в частности проблемой борьбы с организованной преступностью и раскрытия преступлений, совершенных группой лиц. Создание уголовно-правовых и уголовно процессуальных условий, стимулирующих признание подозреваемым или обвиняемым своей вины и согласие содействовать органам расследования в раскрытии преступления, изобличении соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления, должно, по мысли законодателя, способствовать раскрытию преступлений, которые без сотрудничества с этими лицами раскрыть крайне трудно или невозможно.

Лицо, согласившееся на такое сотрудничество, получает ряд правовых льгот при назначении наказания, а также право на упрощение процедуры рассмотрения уголовного дела судом. Однако положения гл. 401 УПК так же, как и гл. 40 УПК, не равнозначны сделке о признании вины. Законодатель не предоставляет прокурору дискреционных полномочий относительно уменьшения объема обвинения при заключении досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым, а предоставляемые льготы применяются не в результате уступок обвинителя и соответствующей «сделки» прокурора с этим лицом, а ввиду прямого указания уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Особенности производства, установленные гл. 401 УПК, можно подразделить на две группы: особенности расследования, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и особенности судебного разбирательства.

Особенности расследования. На досудебных стадиях эта форма производства по уголовному делу фактически не предусматривает процессуальных упрощений. Скорее наоборот, у следователя, руководителя следственного органа и прокурора появляются новые обязанности, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Первое условие заключения досудебного соглашения о сотрудничестве — определение категории дел, по которым можно обсуждать вопрос о заключении такого соглашения. В отличие от гл. 40 УПК, в гл. 401 УПК прямо не указаны формальные критерии для отбора таких дел. Содержание ч. 2 ст. 317.1, п. 1 ч.2 и ч.4 ст. 317.6 УПК позволяет сделать вывод о том, что соглашение о сотрудничестве возможно лишь по делу о преступлении, совершенном группой лиц, расследование которого предусмотрено только в форме следствия.

Вторым условием должно быть согласие подозреваемого, обвиняемого с выдвинутым против него обвинением. На это указывает расположение гл. 401 УПК в разд. X «Особый порядок судебного разбирательства». Кроме того, в ч. 1 ст. 317.1 УПК указано, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в таком же порядке, как и при согласии обвиняемого с обвинением (ст. 316 УПК).

Наконец, третье и определяющее условие состоит в том, что подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления группой лиц, не оспаривая выдвинутое в отношении его подозрение или обвинение, готов содействовать следствию: в раскрытии и расследовании преступления; изобличении и уголовном преследовании соучастников; розыске имущества, добытого в результате преступления. Как следует из ч. 4 ст. 317.6 УПК, если подозреваемый или обвиняемый готов сообщить только о своих преступных действиях, к нему не может при меняться порядок, предусмотренный гл. 401 УПК. Анализируя положения гл. 401 УПК, можно выделить несколько этапов процессуальной деятельности, связанной с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

1. Следователь, установив, что расследуемое им преступление совершено группой лиц, определив процессуальный статус этих лиц и роль каждого подозреваемого, обвиняемого в совершении данного преступления, оценивает возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Вопрос о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может возникнуть уже в момент возбуждения уголовного дела против конкретных лиц, в момент задержания любого из соучастников либо применения к ним меры пресечения до предъявления обвинения (п. 1—3 ч. 1 ст. 46 УПК). Он может возникнуть в момент привлечения лица в качестве обвиняемого и в любой последующий момент следствия до объявления о его окончании (ч. 2 ст. 317.1 УПК).

Право на заключение соглашения о сотрудничестве и все уголовно-правовые и процессуальные последствия такого соглашения должны быть своевременно разъяснены подозреваемому, обвиняемому. Законодатель не закрепил в УПК такую обязанность следователя, в связи с чем в практике возникает ряд вопросов о порядке и времени ознакомления подозреваемого, обвиняемого с положениями гл. 401 УПК. Скорее всего, следователь не обязан разъяснять это право всем соучастникам, но он вправе разъяснить его только тому из них, на сотрудничество с которым он рассчитывает и который может оказать следствию реальное содействие в раскрытии преступления. Должен ли следователь проявлять инициативу и предлагать сотрудничество, или инициатива может исходить только от подозреваемого, обвиняемого? Как быть, если несколько соучастников или все они выразят желание заключить такое соглашение? Ответы на эти вопросы связаны в большей мере с тактикой расследования, психологическими особенностями подозреваемых, обвиняемых, обстоятельствами конкретного дела, которые учитываются в реальной практике при заключении досудебных соглашений.

2. Установленный ст. 317.1 УПК порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает, что подозреваемый, обвиняемый должен обсудить ходатайство с защитником, следовательно, участие защитника в этот момент производства по делу обязательно.

3. Ходатайство составляется в письменном виде и подписывается не только подозреваемым, обвиняемым, но и защитником. Оно подается на имя прокурора, но через следователя, ведущего следствие по данному делу. Закон требует, чтобы в ходатайстве было указано, какие действия подозреваемый, обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (ч. 2 ст. 317.1 УПК).

4. Следователь в течение трех суток с момента поступления ходатайства рассматривает его и согласовывает с руководителем следственного органа возможное решение. Он может вынести мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и с согласия руководителя направить данное постановление вместе с ходатайством подозреваемого, обвиняемого прокурору. Либо следователь может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа (ч. 3—4 ст. 317.1 УПК).

5. Прокурор, получив постановление следователя и ходатайство подозреваемого, обвиняемого, в течение трех суток рассматривает их и выносит постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или об отказе в его удовлетворении. Постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано следователем, подозреваемым, обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору (ст. 317.2 УПК).

6. Приняв решение об удовлетворении ходатайства, прокурор приглашает к себе следователя, подозреваемого, обвиняемого и защитника для составления досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.3 УПК). В п. 61 ст. 5 УПК досудебное соглашение о сотрудничестве определено как «соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения».

Это определение требует уточнения. Во-первых, к стороне обвинения, как известно, относится и потерпевший или его представитель. Однако участие данных субъектов в составлении соглашения не предусмотрено, и пока остается не ясным, как будут обеспечиваться права потерпевшего в подобных случаях. Во-вторых, фраза «согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения» не со всем корректна. Еще раз подчеркнем, что обвинитель не вправе произвольно снижать объем обвинения или квалификацию деяния подозреваемого, обвиняемого. Единственное «условие ответственности», которое может быть учтено при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, — это прямо предусмотренное законом право суда снизить подсудимому, выполнившему все условия соглашения, наказание, предусмотренное соответствующей статьей УК. Но это условие регулируется уголовным законом и не может зависеть от соглашения сторон.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание. При наличии таких обстоятельств суд при назначении наказания не может превысить половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК, по которой осуждается подсудимый, выполнивший все условия соглашения (ч. 2 ст. 62 УК). Если за преступления, совершенные подсудимым, заключившим соглашение и выполнившим все его условия, предусмотрены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь, эти виды наказания не применяются. Срок или размер назначаемого судом наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого наказания в виде лишения свободы за данное преступление (ч. 4 ст. 62 УК).

Сказанное подтверждается и положениями ч. 2 ст. 317.3 УПК. В соглашении о сотрудничестве во вводной части должны быть указаны дата и место составления, должностное лицо прокуратуры, заключающее соглашение со стороны обвинения, фамилия, имя и отчество подозреваемого, обвиняемого, заключающего соглашение со стороны защиты, дата и место его рождения. В описательной части соглашения должны быть изложены фактические обстоятельства совершения преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1—4 ч. 1 ст. 73 УПК; названы пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за данное преступление, а также действия, которые подозреваемый, обвиняемый обязуется совершить для содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличения других (с указанием кого именно) соучастников, содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления. Из сказанного следует, что обвинитель не может идти на уступки подозреваемому, обвиняемому в вопросах объема обвинения и квалификации совершенного им преступления. Поэтому в итоговой части соглашения (п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК) могут быть указаны только перечисленные выше нормы УК, дающие подозреваемому, обвиняемому, заключающему данное соглашение, льготы при установлении смягчающих обстоятельств и снижении наказания за совершенные им преступления. Досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым, обвиняемым, его защитником.

Дело в отношении подозреваемого, обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выделяется в отдельное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК. Предварительное следствие по выделенному уголовному делу проводится в порядке, установленном гл. 22—27 и 30 УПК, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.4 УПК. Среди этих особенностей необходимо выделить следующие три.

Во-первых, к материалам выделенного уголовного дела приобщаются и ходатайство подозреваемого, обвиняемого, и постановление следователя, и постановление прокурора, и само соглашение о сотрудничестве.

Во-вторых, соглашение о сотрудничестве и действия подозреваемого, обвиняемого, направленные на выполнение обязательств по заключенному соглашению, могут создать угрозу безопасности данного лица, а также его близких. В подобных случаях следователь обязан принять меры к обеспечению безопасности этих лиц. Закон разрешает в подобных случаях «засекретить» указанные документы, храня их в деле в опечатанном конверте (ч. 3 ст. 317.4 УПК). Наряду с этим разрешено применение мер безопасности и государственной защиты, предусмотренных законом для потерпевших, свидетелей и иных участников процесса (ст. 317.9 УПК). Такие меры применяются как в отношении самого подозреваемого, обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, так и в отношении его близких родственников, родственников, близких лиц.

В-третьих, после окончания следствия и направления дела с обвинительным заключением прокурору прокурор наряду с обычными действиями и решениями по делу обязан рассмотреть материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.5 УПК). Только при выполнении обвиняемым всех принятых на себя обязательств прокурор, утвердив обвинительное заключение, вправе вынести представление об особом порядке судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В данном представлении прокурор обязан указать:

1) характер и пределы содействия обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение указанного сотрудничества с обвиняемым;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные либо возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, а так же его близкие родственники, родственники и близкие лица.

Такого рода информация не всегда может оказаться в материалах дела, выделенного в отдельное производство в отношении данного обвиняемого. Поэтому следователю целесообразно представлять про курору и иные дополнительные материалы, в том числе справки или протоколы процессуальных действий из других уголовных дел, в отношении других лиц, которых помог изобличить данный обвиняемый.

Наличие таких материалов необходимо и судье для решения вопроса о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке. Более того, прокурор по представленным материалам сможет объективно проверить и оценить правдивость и полноту сведений, сообщенных обвиняемым, при выполнении условий и обязательств заключенного с ним соглашения. Эта оценка должна быть отражена в представлении прокурора, что обеспечит его обоснованность.

Представление прокурора имеет существенное значение для обвиняемого, поэтому копия данного представления должна быть вручена обвиняемому и его защитнику, они могут высказать свои замечания, которые прокурор должен учесть при наличии к тому оснований (ч. 3 ст. 317.5 УПК). В течение трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и свое представление в суд для рассмотрения его в особом порядке.

Особенности судебного разбирательства. Подготовка к судебному заседанию проходит по общим правилам гл. 33, 34 УПК. Если нет оснований для проведения предварительного слушания, судья решает все вопросы данной стадии единолично, в общем порядке подготовки к судебному заседанию. Особой задачей судьи при рассмотрении дела, поступившего с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 401 УПК, является проверка наличия основания и условий для применения особого порядка.

Закон устанавливает, что единственное основание, позволяющее применить гл. 401 УПК, — поступление в суд уголовного дела с представлением прокурора о рассмотрении дела в данном порядке. При этом судья должен удостовериться, что досудебное соглашение было заключено обвиняемым добровольно и при участии защитника, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию. На стадии подготовки к судебному заседанию судья не исследует доказательства непосредственно, вследствие чего делает выводы лишь на основании материалов дела и представления прокурора.

Общим правилом особого порядка судебного разбирательства является то, что сомнение судьи в доказанности обвинения не позволяет ему назначать судебное разбирательство в особом порядке. Применительно к гл. 401 УПК особый порядок не может применяться также в тех случаях, когда не были соблюдены указанные выше условия или содействие обвиняемого следствию фактически состояло лишь в со общении сведений о собственной преступной деятельности (ч. 3, 4  ст. 317.6 УПК). В подобных случаях судья принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении под судимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в том же порядке, что и принятие решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (ст. 316 УПК). В § 3 настоящей главы данный порядок уже был рассмотрен подробно, и здесь следует остановиться лишь на особенностях, характерных для особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Судебное заседание в таких случаях также проводится без судебного следствия, доказательства обвинения не исследуются непосредственно, тем не менее суд должен удостовериться, что:

1. подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением;
2. доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела достаточно и они не противоречивы;
3. ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве он заявил добровольно и после консультации с защитником;
4. подсудимый понимает особенности порядка данной формы судебного разбирательства и добровольно выбирает такую форму.

Все эти вопросы суд должен выяснить уже в подготовительной части судебного разбирательства. При рассмотрении дела по существу значительно расширяется предмет исследования в судебном заседании. Государственный обвинитель излагает суду предъявленное под судимому обвинение, подтверждает содействие подсудимого следствию и разъясняет суду, в чем выразилось данное содействие (ч. 3 ст. 317.7 УПК). При этом суд должен исследовать ряд обстоятельств (п. 1—5 ч. 4 ст. 317.7 УПК), связанных как с делом, выделенным в от ношении подсудимого, так и с делом его соучастников:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для достижения указанных целей;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие подсудимого, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом законодатель не указывает, на основании чего и в каком порядке должны исследоваться все названные обстоятельства, если судебное следствие для данной формы судебного разбирательства не предусмотрено. Должен ли суд для установления перечисленных обстоятельств исследовать доказательства? Может ли он оглашать соответствующие протоколы следственных действий из разных уголовных дел? Достаточно исследовать эти вопросы по тексту представления прокурора или суд может ограничиться вступительным изложением государственным обвинителем данных обстоятельств? К сожалению, ст. 317.7 УПК не дает ответа на эти вопросы, но предоставление следователем прокурору дополнительных материалов, подтверждающих результаты выполнения обвиняемым обязательств, взятых на себя в досудебном соглашении, позволяет решать эту проблему.

Еще один вопрос не нашел достаточно четкого регулирования в гл. 401 УПК: должен ли участвовать в судебном разбирательстве потерпевший и влияет ли его мнение на возможность рассмотрения дела в порядке ст. 317.7 УПК? Для ответа на этот вопрос следует исходить из указаний ч. 1 ст. 317.7: «Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи». Из этого следует, что все положения ст. 316 применимы при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а в дополнение к ним применяются особенности, предусмотренные ст. 317.7. Поскольку в ст. 317.7 никаких особых оговорок относительно участия потерпевшего нет, необходимо применять положения ч. 6 ст. 316 УПК.

Суд должен уведомлять потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, а также об особенностях применяемой процедуры и ее последствиях. Должно быть выяснено и отношение потерпевшего к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В случае возражения потерпевшего против такого порядка суд должен руководствоваться ч. 6 ст. 316 УПК и выносить постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Это, однако, не исключает применения к подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, всех предусмотренных УК льгот при назначении судом наказания этому лицу.

Исследование обстоятельств, перечисленных в п. 1—5 ч. 4 ст. 317.7 УПК, позволяет судье удостовериться, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. В этом случае судья вправе вынести обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, и выводы суда о соблюдении им условий и обязательств заключенного соглашения. При решении вопроса о наказании суд применяет положения ст. 64, 73, 801 УК, а также может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией, условное осуждение или освободить подсудимого от отбывания наказания.

Если судья придет к выводу, что условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, подсудимым не выполнены, он вправе прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить слушание дела в общем порядке. Очевидно, что в такой ситуации к подсудимому уже нельзя будет применять предусмотренные гл. 401 УПК льготы при назначении наказания и все вопросы уголовного дела будут решаться в общем порядке. На это указывает и ст. 631 УК: «В случае если установлено, что лицом, заключившим до судебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса».

Вместе с тем начинает формироваться и иная судебная практика. Имеют место случаи, когда суд устанавливает, что подсудимый не оказал реального содействия следствию. Например, соучастники и без его содействия дали по делу признательные показания, и дело было раскрыто следователем без содействия подсудимого. Основа ний для применения гл. 401 УПК в таком случае нет. Однако суд усматривает в этом случае возможность рассмотреть дело по обвинению данного лица в порядке гл. 40 УПК в этом же судебном заседании в связи с тем, что данное лицо согласно с предъявленным ему обвинением. Такая практика еще требует изучения и оценки ее правомерности.

Приговор, вынесенный в особом порядке в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит обжалованию в общем порядке (ч. 7 ст. 317.7 УПК). Однако если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что при рассмотрении дела в особом порядке подсудимый умышленно сообщил ложные сведения, умышленно скрыл какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке надзора или ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств (разд. XV УПК) (ст. 317.8 УПК).