Современное правопонимание

Проблема понятия права. Классические теории правопонимания

Проблема правопонимания существует не одно столетие, но до сих пор нет единого мнения о том, что есть право, каково его восприятие и оценка. Вопрос о понятии права является ключевым в теории права, поскольку в зависимости от его решения трактуются другие правовые явления, в том числе ключевые: норма права, форма (источник) права, юридическая ответственность, правонарушение, правосознание, соотношение права и закона и т.д. Право - уникальное, сложное и многозначное явление, именно поэтому и нет (и скорее всего в ближайшее время не будет) однозначного ответа на вопрос: что такое право? Иначе говоря, поиск ответа на вопрос, что есть сущность права, продолжается.

Выделяют следующие причины плюрализма научных концепций о сущности и природе права:

• историческая - концепции о понимании права возникли на различных этапах развития общества, а каждому этапу свойственны черты, признаки и собственные проблемы;
• философская - теории о сущности права связаны с различным философским мировоззрением; их множество сказывается на множестве теорий понимания права;
• политическая - теории и школы выражают интересы различных социальных групп, а с изменением интересов меняются и представления о праве и других социальных и экономических институтах;
• географическая - зависимость концепций от национальных, религиозных традиций, присущих той или иной стране;
• сложность правового регулирования - наличие различных элементов (нормы права, юридические факты, правоприменительные акты, правосознание и т.д.). В этом случае справедливо указывают на многофункциональную связь права с экономикой, политикой, интересами различных социальных слоев, индивидов и классов, а также взаимодействие с иными социальными нормами.

Рассмотрим классические концепции права, одновременно их можно назвать традиционными, основными, устоявшимися; многие из них насчитывают не только десятки, но и сотни лет.

Естественно-правовая теория своими корнями уходит в Древнюю Грецию и Древний Рим. Ее связывают с такими мыслителями, как Сократ, Аристотель, Цицерон и др. Однако как достаточно завершенная концепция естественного права сформировалась в период буржуазных революций XVI-XVIII вв. Крупнейшими представителями данной школы являются Т. Гоббс, Гуго Гроций, Дж. Локк, Вольтер, Ш. Монтескьё, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев, Е.Н. Трубецкой и др., в современной России приверженцами данной концепции являются Р.З. Лившиц, Л.С. Явич, В.С. Нерсесянц, В.М. Шафиров, В.И. Леушин и др.

В рамках данной теории противопоставляются естественное право и позитивное право (закон), что позволяет лучше уяснить особенности каждого из учений. Воспользуемся этим.

Естественное право - по-другому, неписаное право, возникающее из человеческой природы, экономических отношений, из нравственных всеобщих принципов и представляет собой систему неотчуждаемых прав и свобод личности, а также основополагающих нравственных идей, лежащих в основе социального устройства (свобода, равенство, безопасность, собственность, семья и т.д.). Заметим, в Древней Руси главной мировоззренческой идеей выступали правда (в ней вся сила), любовь, милосердие. Такое право вечно, неизменно, так как присуще человеку от рождения и является высшим, истинным и подлинным правом. Охрану такого права должно осуществлять государство. Такова самая общая характеристика естественной школы права.

Позитивное право (право как совокупность законов) - это официально признанное в государстве право как совокупность юридически оформленных предписаний государственной власти. Государство опирается на право, его механизмы. Государственная власть как бы сливается с правовыми нормами, представляя собой единый национальный государственно-правовой механизм, способный решать социальные и экономические проблемы. Человеческая история во многом свидетельствует об этом. Однако такое право не всегда справедливо, нередко способно закреплять произвол, тиранию и даже рабство (римское право). В диктаторских государствах законы, декреты, указы нередко использовались для осуществления насильственных действий в отношении населения. Сторонники естественного права в связи с этим считают, что позитивное право должно быть заменено на такое право, которое основывалось бы на естественных правах и свободах. С позиции данной теории закон только тогда станет правом, когда он будет разумен и справедлив и будет отвечать естественной природе человека, а все, что в позитивном праве противоречит праву естественному, не должно считаться правом.

Так, известный философ и правовед И.А. Ильин писал: «Естественное право, как необходимая форма духовного бытия, есть драгоценнейшее достояние человека. Вне этой формы нет пути ни к мудрости, ни к добродетели, ни к Божеству, ни к последним и высшим удовлетворениям духа. Умаление естественного права унижает человеческое достоинство, каждое нарушение его является духовнопротивоестественным».

Р.З. Лившиц определял право как нормативно закрепленную и реализованную справедливость. Это не просто нормативно закрепленная справедливость, а справедливость, реализующая общественный компромисс. Р.З. Лившиц различает право и закон, который в свою очередь может быть правовым и неправовым. Однако при этом автор замечал, что «однозначного критерия, отличия правового от неправового не существует»2. Как видно, Р.З. Лившиц высказывался о приоритете естественно-правовых ценностей.

Л.С. Явич в своей известной работе «Сущность права» писал, что «по своей социальной природе право не только формально равный, но и справедливый масштаб свободы…». При этом «справедливость является не только нравственной, но и правовой (юридической) категорией». Автор признает позитивное право, которое должно непременно включать в себя «решающее качество общесоциального права - должно быть масштабом свободы». И тогда позитивное право можно будет назвать юридическим, которое «наиболее совершенное выражение находит в юридическом законе»1. Им выделяются юридическое (официально признанное государством, законодательное, легистское) и неюридическое право (право, существующее не только в общественном сознании, моральных правах и социальных притязаниях, но и в качестве реальных правоотношений - прежде всего отношений собственности), которое возникает до того, как санкционируется государством2. Как видно, Л.С. Явич разделяет закон и право, но не противопоставляет их друг другу.

В.С. Нерсесянц отстаивал позицию социального противопоставления закону, принятому государством. Сущность права им усматривается в свободе, равенстве и справедливости. Так называемая либертарная теория права, выдвинутая данным автором, есть лишь один из вариантов естественно-правовой теории. Кроме того, автор сформулировал понятие «неправовой закон» - закон, который не соответствует представлениям о свободе, равенстве и справедливости, исходя из чего, по его мнению, в многовековой истории человечества трудно найти «правовые законы». И все же В.С. Нерсесянц признавал и наличие позитивного права, т.е. правового закона, но таким называл лишь тот закон, который представляет собой форму равенства, свободы, справедливости, поскольку законодательство «зачастую носит антиправовой, произвольный, насильственный характер»3.

Юридический позитивизм возник в начале XIX в. Право, в соответствии с данной концепцией, является продуктом государственной воли и суверенной власти, которая таким образом устанавливает обязательный порядок в обществе. О чем шла речь выше. Юридический позитивизм в принципе отрицает естественное право как идею, не основанную на реальности и ведущую к нарушению порядка в обществе. Согласно теории юридического позитивизма право - существующая реальность, позитивный факт. Всякое позитивное право происходит от власти. Право - приказ власти, поддержанный санкцией принуждения. Право есть результат только правотворческих функций государства, независимой от экономических и классовых отношений.

В отличие от естественно-правовой доктрины, для которой характерна первичность прав и свобод, данность их от рождения, юридическому позитивизму свойственно приобретение этих прав от государства.

Подчеркнем, главной заслугой этой теории является утверждение принципа верховенства закона и требование строгой законности - основных принципов любого демократического государства. Любая государственная власть видела в данной теории идеологическую основу своей стабильности и порядка в обществе.

Нормативистская теория права. Одним из направлений современного юридического позитивизма, как полагают многие исследователи, является нормативистская теория права, получившая завершенную форму в XX в. в так называемой «чистой теории права» Г. Кельзена.

Кроме Г. Кельзена ее поддерживали Р. Штаммлер, П.Н. Новгородцев и др.

Основой теории является положение о том, что право - система юридических норм, образующих своеобразную пирамиду. На самом верху пирамиды находится «основная норма», принятая законодателем. Каждая норма в пирамиде вытекает из нормы, занимающей более высокую по сравнению с ней ступень. В основании пирамиды норм находятся индивидуальные акты - решения судов, администрации, договоры, предписания должностных лиц и т.п., которые включены в право и тоже следуют из главной суверенной юридической нормы.

Основная норма «не создается путем правовой процедуры» и «действительна потому, что предполагается действительной». Следовательно, сила и действенность права заключены в самом праве. Право принадлежит к сфере должного, а не к миру сущего, т.е. того, что существует. Значит, право не имеет основания в реальности, в социальной жизни. Это чисто искусственная конструкция, которую творит законодатель по своему усмотрению. Сила и эффективность работы юридических норм зависят только от совершенства пирамиды норм, от ее логичности и стройности. Юридические нормы не должны быть связаны с экономикой, политическими процессами, социальными факторами и т.д. Право не может быть оценено с позиции морали, нравственности, так как связь между ними отсутствует.

Государство, по мнению Кельзена, - это лишь «продолжение права». Иерархию источников права определяет не структура государственных органов, а государственные органы отражают такую иерархию. По Кельзену, государство выступает не как силовое явление, а как правовой институт, сообщество, управляемое правом (Rechtsstaat).

Сущность государства ученый рассматривал с позиции того, что государство - это правопорядок и государство это юридическое лицо.

Государство как олицетворение правопорядка Кельзен видел в установлении правомочий, создании и применении юридических норм. Все это должно быть организовано и централизовано. При рассмотрении государства как юридического лица автор обращал внимание на его права и обязанности, его сущность крпорации.

Историческая школа права сложилась в конце XVII - начале XIX в. в Германии. Выдающимися представителями исторической школы права являются германские правоведы Г. Гуго (1764-1844), Ф. Савиньи (1779-1861), Г. Пухта (1798-1846). В Англии активно поддерживал идеи исторической школы права известный юрист Г. Мэн (1822-1888).

Теоретические положения рассматриваемого учения основывались на философских положениях Шеллинга, отрицавшего революционное преодоление действительности и ратовавшего за его эволюционное совершенствование, где праву придавалось значение суммы правил, упорядочивающих поведение людей и являющихся условием его органического развития. Философская основа исторической школы права подпитывалась популярным в то время учением юриста и государственного деятеля Монтескьё. В работе «О духе законов» он утверждал: «…законы должны находиться в тесном соответствии со свойствами народов»1, должны соответствовать природе вещей2. Безусловно, идеи школы активно питала философия Канта, Гегеля.

Большинство теоретических воззрений школы исторического правоведения вращаются вокруг следующих вопросов: право и правосознание нации (народа), право и рецепция римского права, право и письменность, право и качество его текста. Все эти положения связаны между собой.

Между тем одно из краеугольных положений рассматриваемого учения состоит в идее о том, что право есть «дух» и «воля» нации, важнейший правообразующий фактор. В связи с этим Г. Пухта писал: «Право коренится в воле нации». Однако время не позволяло Г. Пухте быть столь откровенным противником теологической школы права, и он, как бы оправдываясь, далее указывал: «…мы вовсе не сомневаемся в том, что право от Бога. Вопрос в том, как проявляет его Бог.

Мы утверждаем, что Он в природу наций вложил силу создать право».

Далее Г. Пухта еще более откровенен: «…происхождение права и государственного устройства в силах и духе целого естественного соединения - народа». В современной правовой теоретической литературе справедливо отмечается, что создатели исторической школы права в Германии XVIII-XIX вв. (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта) доказывали, что право зарождается и развивается исторически, как язык, а не декретируется законодателем.

Здесь уместно перейти к феномену римского гражданского права, его интерпретации исторической школой права. Вопрос, подчеркнем еще раз, стоит так: коль право есть дух нации, его языковой феномен, то как объяснить рецепцию римского права, в том числе и унаследовавшим его германским законодательством? Г. Пухта отвечает на это:

«Римское право не есть наброшенная внешняя оболочка, но жизненный элемент, перешедший в организм и приспособленный к бытовым условиям народа, среди которого он действует». Далее Г. Пухта, как бы оберегая свои идеи о праве как части сознания и языка народа Германии, высказывает следующие соображения: «В национальном, действующем в Германии, праве следует различать постановления, возникшие независимо от римского права, от законов, находящихся с ним в тесной связи. До рецепции римского права Германия имела исключительно свои туземные юридические обычаи. О том, как бы развивалось чисто германское право, если бы к нему не превзошло римское, нельзя сказать ничего определенного, точно так же, как нельзя наверное сказать, что стало бы с немецким искусством, поэзией или философией без римского и греческого влияния».

Отстаивая идею природы права как волевого и языкового феномена народа, Г. Пухта высказывает и более общие суждения, в частности, что влияние чужеземных законодательств мало зависит «от своеобразных правовых воззрений известного народа»4. Если и встречаются какието сходства между правовыми системами разных стран, то, полагает Г. Пухта, «такие сходства встречаются между правами всех народов…».

Подведем итоги. Историческая школа, ее методология, ее видение природы и роли права в обществе весьма своеобразны. Схематично это можно представить так: атрибуты нации (народа) - дух, воля, культура и язык. Все это предопределяет право, является его истоками, представляющими собой письменные тексты устоявшихся правовых обычаев конкретного народа. Качество права равно его содержанию и техничности языка изложения. Не все в этой идеологии немецких правоведов бесспорно - например, сомнения в возможности конструктивного влияния более совершенных национальных правовых систем на менее совершенные, но и немало рационального для теории и практики современного российского нормотворчества.

Психологическая теория права получила распространение в начале ХХ в. Ее представители: В. Лундштет, Г.Ф. Кнапп, Г. Тард, М. Рейснер, А. Росс, Л.И. Петражицкий и др.

Основа данного учения, как отмечалось, состоит в том, что авторы рассматривают психику человека как фактор, определяющий все общественные институты, в том числе мораль, право и государство.

Психологическое направление - объяснение сущности всех социальных явлений в психике человека, на наш взгляд, отрывает государство и право от их истинных корней. В дополнение к сказанному отметим, что Л.И. Петражицкий разграничивает позитивное право (официально действующие в государстве юридические нормы) и интуитивное (исходящего из психики человека). Позитивное право, выраженное в законах и иных актах, отмечает автор, граждане знают плохо, поэтому часто имеют различные заблуждения и иллюзии по поводу его содержания, названные Л.И. Петражицким фантазмами.

Интуитивное право - это совокупность психологических состояний, которые испытывает человек в его ежедневных контактах с обществом, среди которых на первый план выдвигаются эмоции.

Интуитивное право является автономным и признается абсолютным. Интуитивное право, по мнению Л.И. Петражицкого, начинается с понимания человека, что он обязан в этой или иной ситуации поступить именно так, а не иначе. Позитивное право считается относительным, непостоянным с точки зрения содержания, целей и др.

По мнению Л.И. Петражицкого, интуитивное право складывается из эмоций, носящих двусторонний характер, и именно оно имеет основное значение в регулировании социальных отношений.

Виднейшим представителем психологической теории права является М. Рейснер. Исследователи нередко называют его создателем «психологического правового марксизма». Между тем его идеи «революционного правосознания» и «революционной законности» во многом стали идеологической правовой основой диктатуры пролетариата, красного террора1. По существу этим прикрывалось беззаконие в годы Гражданской войны в России (1918-1922).

Социологическая концепция права сложилась в начале ХХ в. в Европе. Ее основными представителями являются Е. Эрлих, Р. Паунд, Д. Фрэнк, Г.Д. Гурвич, С. Муромцев, Г. Канторович и др.

Основной идеей этого направления является то, что право воплощается не в самом законодательстве, а в его практической реализации, т.е. в его функционировании (иногда социологическую концепцию называют функционализмом). Этой теории предшествовала школа «свободного права», чьи представители противопоставляли «живое право» праву в законах. «Живое право» - это право, находящееся в реальной жизни, нормы которого судьи должны отыскивать и на их основе выносить решения. «Мертвое право» - нормы, не функционирующие, определяемые как «застывшая совокупность норм». При этом «мертвые нормы», не применяемые на практике, не могут считаться правом.

Судьи наделялись правотворческой функцией, поскольку они применяли законы на практике.

Социологический подход рассматривает право только как процесс, действия, реальное поведение участников правоотношений.

Право - это не то, что отражено в законе, а практическая деятельность адресатов юридических норм, т.е. это административные акты, судебные решения, приговоры, обычаи, правосознание должностных лиц, правоотношения. Таким образом, право - это правоотношения и складывающийся на их основе правопорядок. В него включаются и юридические нормы, но их значение второстепенно. Закон, правосознание являются признаками права, а само право - это порядок в общественных отношениях, в действиях и поступках людей. Право рассматривается представителями данного направления как процесс, действие.

Право существует не в виде закона, как указывает один из современных авторов, а как порядок общественных отношений в действиях и поведении людей (правопорядок). Выявить существо такого порядка, т.е. разрешить спор в той или иной конкретной ситуации, призваны судебные или административные органы, чьи решения и являются «живым правом».

Подчеркнем, с социологической точки зрения право «живет», т.е. реализуется в действиях людей, решениях судов, правоотношениях, взаимодействует с другими социальными нормами.

Марксистская теория права оформилась в XIX-XX вв. Ее крупнейшими представителями были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин.

Смысл теории в том, что государство создает и обеспечивает соблюдение правовых норм. Само же государство - это есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим (Ф. Энгельс, В.И. Ленин). Право рассматривается марксистами как возведенная в закон воля экономически и политически господствующего класса.

Если ставить вопрос шире, то марксизм считал, что содержание права обусловлено качеством господствующих в обществе производственных отношений. Иначе говоря, право порождается экономикой, при этом оно относительно самостоятельно по отношению к экономике (Ф. Энгельс). Основу права представители марксистской теории видели в его классовой природе, ибо считали, что юридические нормы выражают интересы политически господствующего класса. Многие выводы данного учения до сих пор сохраняют свое значение. В связи со сказанным заметим следующее.

В учении о государстве и праве К. Маркса и Ф. Энгельса влияние социальных условий на них приобрело причинно-следственный характер. Верно указывая на глубокую обусловленность общественных, и прежде всего экономических, отношений, марксистская теория не ставит вопрос о наличии особой сущности права, а сводит его к социально-экономической сущности. Подчеркнем, в соответствии с марксистско-ленинской концепцией в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классовоэкономические причины. Классово-экономическая теория считает, что право - исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную сущность.

Юридическая наука и практика государственно-правовой жизни общества не отрицают определяющей роли экономических и волевых факторов в возникновении и развитии права. Марксизм-ленинизм прежде всего видит в праве средство закрепления воли и охраны интересов экономически господствующих классов. Представители других научных концепций концентрируют внимание на соотношении права и государства, права и личности, роли общественного бытия (экономики, политики, культуры и др.).

Марксистско-ленинская теория утверждает, что право - явление, производное от государственной власти и в полной мере определяется его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли государства в правотворчестве, между тем считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними. Положения так называемой классовой теории во многом пересекаются с материалистической школой права.

Материалистическая теория права. Основы материалистической теории права, как отмечалось выше, сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX в. В современной российской юридической литературе системное изложение этой теории принадлежит В.М. Сырых.

Материалистическая теория права, как и теория естественного права, признает существование объективного (естественного) права, которое действует до и независимо от позитивного (установленного законодателем) права. Однако материалистическая теория права не ограничивается этим признанием, а идет значительно дальше, обосновывая критерии, позволяющие отличать действительное позитивное право от неправа, т.е. нормативных предписаний позитивного права, закрепляющих произвол законодателя. Кроме того, материалистическая теория права стремится раскрыть диалектику воплощения объективного права в реальной жизни.

Содержание объективного права, как показал К. Маркс, составляют всеобщие принципы права: взаимосвязь, равенство, свобода воли, эквивалентность, всеобщность и юридическая ответственность. В своей совокупности данные начала возникают в исторически первом экономическом отношении - обмене в качестве его правовой основы.

Существо формы этого взаимодействия состоит в том, что «субъекты отношения, обменивающиеся, выступающие в одном и том же определении; предметы их обмена, меновые стоимости, эквиваленты, которые не только равны, но и категорически должны быть равны; наконец, сам акт обмена, опосредствование, в силу которого субъекты как раз и выступают как обменивающиеся, как равные, а их объекты - как эквиваленты, как равные»1. Кроме того, субъекты вступают в правоотношение добровольно, по своему желанию, но заключенное отношение в форме договора имеет общеобязательный характер. За невыполнение взятых на себя обязательств участник договора подвергается юридической ответственности.

Таким образом, объективное право - подчеркнем, независимо от сознания людей, -это не нормы, а закономерная связь, по мнению В.М. Сырых, основанная на принципах взаимозависимости, равенства, свободы воли, эквивалентности и общеобязательности, в которую вступают субъекты конкретных правоотношений, желающие действовать на сугубо правовых началах. Действовать подобным образом субъектов заставляет желание удовлетворить свою потребность в материальных и духовных благах, без посягательства на права и свободы других лиц, т.е. действовать правомерно. Ибо только при этом условии в обществе действует стабильный правовой порядок, именно как правовой, в котором каждый управомоченный субъект не только обладает формальными правами, но и способен пользоваться ими реально, удовлетворять свои потребности в материальных и духовных благах.

Воплощение объективного права как принципов, о которых шла речь выше, в конкретных правоотношениях обеспечивается позитивным, индивидуальным и конкретным правом.

Значение позитивного права состоит в том, что благодаря законодателю общество знает действующее право как систему общеобязательных норм, подлежащих воплощению в конкретных правоотношениях.

В реальной жизни позитивное право существовало и по настоящее время существует по преимуществу в качестве прекращенной формы, выражающей волю и интересы экономически господствующих классов. Лишь в современный период, когда общество и государство всерьез озабочены действием в обществе действительного права, созданием необходимых условий для реального действия прав и свобод личности, борьба с превращенной формой права становится первостепенной проблемой государства. Однако ранее борьба за действительное право велась лишь стихийно на уровне отдельных индивидов и эксплуатируемых народных, трудящихся масс, в форме забастовок и иных протестных выступлений за свои права.

Позитивное право как совокупность абстрактных предписаний само по себе действует лишь как всеобщая воля государства, исполнение которой возлагается на граждан и иных субъектов права как потенциальных участников конкретных правоотношений.

Совокупность норм позитивного права, которые оценивает индивид положительно и испытывает готовность реализовать их в конкретных правоотношениях В.М. Сырых называет индивидуальным правом. Следовательно, индивидуальное право, хотя и основывается на позитивном праве, но представляет собой самостоятельное явление.

Основное достоинство договора состоит в том, что он представляет собой синтез позитивного и индивидуального права и конкретизирует нормы права относительно содержания конкретного отношения с учетом воли его участников. Договор в материалистической теории права признается выше позитивного права, поскольку он обладает достоинствами всеобщего права, низведенного до уровня конкретного права, способного завершить перевод объективного права из возможности в действительность.

Таким образом, значение материалистической теории права, полагает В.М. Сырых, состоит в том, что она преодолевает односторонность позитивистской, психологической и социологической теорий права, рассматривая позитивное, индивидуальное и конкретное право диалектически закономерной связью.

Правопонимание в современной России. Результативность правопонимания

Плюрализм правопонимания в российской юридической науке существует издавна. Дореволюционные правоведы достаточно активно отстаивали свои позиции - например, уже упомянутый А.Е. Трубецкой был сторонником так называемого возрожденного естественного права. П.И. Новгородцева большинство современных исследователей причисляют к позитивистам, Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского, А.С. Муромцева - к социологической правовой школе.

В советский период проблема правопонимания, пожалуй, прошла три этапа. Первые годы Советской власти были ознаменованы по существу теми же подходами, но уже относительно советского права и его роли в обществе, строящем социализм. Социологических взглядов придерживались П.И. Стучка, Е.П. Пашуканис, теории социальных начал - А.Г. Гойхбарг, психологической теории, как указывалось, - М.А. Рейснер, нормативизм отстаивал Н.В. Крыленко.

После принятия Конституции СССР (1936 г.) и выступлений Генерального прокурора СССР А.Я. Вышинского в научном юридическом мире на эту тему были отмечены лишь редкие положительные высказывания в поддержку узкого позитивного правопонимания, предложенного прокурором.

90-е гг. прошлого века, характеризуются распадом СССР, господством безграничного либерального мышления, часто превращающегося в свою противоположность - беспорядочность бессистемных высказываний, идей правопонимания. Однако нового пока ничего нет и по настоящее время; все предложения не что иное, как модификации уже известного.

Итак, последние два с половиной десятилетия юридическая наука переживает невиданный всплеск теорий, объясняющих природу права.

До недавнего времени набирал обороты и находил все больше сторонников так называемый интегративный (иногда говорят - интегральный) подход. Так, В.В. Лазарев верно замечает: «Собственно юридические потребности - потребности разрешения юридических дел, юридических споров - требуют по возможности полной определенности в том, что есть право, а что таковым не является. Неопределенность здесь может оказаться пагубной как для властвующих, так и для подвластных…». Далее же автор неожиданно пишет о необходимости в свете интегративного подхода иметь два определения права - «для более глубокого познания права…» и «для практического использования…». Однако с позиции достижения определенности в правовом понимании, необходимой для практической жизни, два определения, по существу уже неопределенность в понимании существа права. Завершая исследование, автор предлагает следующее определение права: «Это совокупность признанных в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношениях друг с другом». В этой дефиниции и нормативы (нормативистский подход), и равенство, справедливость (естественный подход), и согласование свободы (позитивизм, социологическая школа). Очевидно, что все это известные атрибуты существующих школ правопонимания, что и предполагает данный подход. Однако поиск глубинных характеристик права в этой ситуации невозможен - слишком разные правовые явления объединены.

Интегративное понимание природы права активно поддерживает В.В. Ершов, предлагая включить туда «основополагающие (фундаментальные) принципы права, нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, а также обычаи, содержащие нормы права». И далее автор еще раз подчеркивает, что «в основе парадигмы интегративного правопонимания должны находиться основополагающие (фундаментальные) принципы права, в том числе, принцип формального равенства, а не современное нормативное правопонимание, в том числе юридический позитивизм». И такой крен в интегративном правопонимании мало что дает: категория формы права как источника права в правовой теории никогда не имела устойчивого понимания; еще больше можно сказать о «фундаментальных» принципах права, их количестве, классификации и содержании; не менее зыбка и идея формального равенства и т.д. Кроме того, сам автор, активно разделяя точку зрения об эффективности интегративного подхода, по существу «далеко» от позитивизма не отходит, ибо все компоненты, включаемые им как ключевые в понимание права, по существу лежат в плоскости позитивной теории правопонимания.

Как видно, сторонники интегративного правопонимания в большей мере уповают на связь между правовыми явлениями и не обращают внимание на логико-языковую характеристику сущности предмета. Если следовать логике интегративистов, то сущность права - это связь, например, норм и правосознания, норм и принципов права, норм и принципов юридической практики, правосознания и т.д.

Безусловно, отрицать взаимосвязь правовых явлений не следует. Однако когда только связь становится главным в понимании сущности права, то очевидно и другое - связь одного явления с другим - это еще не существо права.

С основательной критикой интегративного правопонимания выступил известный отечественный теоретик права А.Ф. Черданцев, в частности, отметивший, что «интеграторам» нужно помнить «основные характеристики понимания права: нормативность, системность, генетическая и функциональная связь с государством (государство издает или санкционирует другие социальные нормы, обеспечивает их соблюдение), волевой характер права, общеобязательность, обусловленность права общественным бытием (экономика, политика, мораль, идеология, интересы и т.п.). Все указанные признаки могут быть конкретизированы. Элиминация (исключение) какого-либо из них превращает право в нечто иное. Спрашивается, чего недостает с точки зрения интегративистов в приведенной характеристике права».

А.В. Поляков научному сообществу активно предлагает так называемую коммуникативную теорию права. «Право - это основанный на социально признанных и общеобязательных нормах коммуникативный порядок отношений, участники которого имеют взаимообусловленные правомочия и обязанности». Как видно, это определение, если убрать сочетание «коммуникативный порядок отношений» (под которым не совсем ясно, что понимается), не имеет ничего нового и все становится на свои места. Право, гласит классический позитивизм, - это общеобязательные нормы, содержащие права и обязанности, гарантируемые и обеспечиваемые государством. То, что право невозможно вне социальной коммуникации, его средство и т.д., - вещи очевидные и вряд ли требуют особой аргументации, тем более на уровне самостоятельной концепции.

В юридической литературе какое-то время назад активно пропагандировалась уже упомянутая выше либертарная теория правового понимания В.С. Нерсесянца, сводившего сущность права к таким составляющим, как «равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере»3. Далее, по данному автору, право - это свобода как «существо правовой формы бытия»4. Таким образом, сущность права - это формальное равенство, свобода и справедливость. Его последователи дополняют компоновку сущности права свободами человека, их защитой, выраженными в законе, который в силу этого становится правовым.

Все идеи привнесены из естественно-правовой доктрины и по существу, как указывалось, являются ее модификацией.

В.М. Шафиров отстаивает идею соединения современного позитивизма и естественно-правовой школы и констатирует следующее:

«Естественно-позитивное право по своей сущности есть возведенная в закон (иные официальные источники) воля большинства людей, провозглашающая свободу (права и свободы) человека и гражданина как высшую ценность». Здесь «коэффициент» неопределенности в понимании права возрастает до максимума, ибо соединены две разные, взаимоисключающие концепции.

Примеры новоявленных теорий правопонимания можно продолжить. В связи с этим возникает вопрос о результативности (продуктивности) современного правопонимания.

Результативность (продуктивность) правопонимания включает в себя по крайней мере две составляющие. Одна - познавательная, предполагающаяю не только описание явления (что чаще всего в этой ситуации и делается), но и объяснение, научную интерпретацию данных с позиции глубинных закономерностей и сущностных черт.

Иначе говоря, гносеологическая и онтологическая результативность полученных знаний должна обладать способностью явиться основой дальнейшего познания изучаемой реальности, ибо знания определены только на определенном историческом этапе познания, которое бесконечно и развивается по спирали. Такой характер полученных знаний является основой прогнозирования, выработки гипотез и предложений о развитии права и его будущности. Игнорирование познавательной роли знаний в сфере правопонимания обрекает их на замкнутость и научную бесперспективность.

Другая составляющая продуктивности правопонимания - прагматическая и имеет практический характер. Речь идет о социальной роли доктрины правопонимания, ее значении в деле совершенствования законодательной практики, судебной и иной правоприменительной.

Не менее важно и то, насколько содействует предлагаемое правопонимание идеологической и воспитательной роли общества, в том числе формированию профессионального правосознания.

Между тем отрицать усилия ученых в поиске ответа на вопрос, что такое право и что является его основой с познавательных и прагматических позиций, вряд ли целесообразно. Именно это и объясняет остроту вопроса о результативности научных исследований и соответственно их методологическую эффективность. Важную роль здесь могут выполнить философские категории «неопределенность» и «определенность». Именно эта принципиальная методологическая конструкция в научном познании есть во многом то «недостающее звено» в исследовании данной проблемы. Заметим, что в последние десятилетия в философии, в том числе в теории познания, активно исследуется познавательное значение категорий неопределенности и определенности.

В заключение отметим, что современное либеральное мышление предпринимает немалые усилия в деле переосмысления ключевых характеристик права. Между тем, пока то, что было исследовано отечественной юридической наукой и убедительно доказано, отодвинуть в сторону не удается. Речь идет об определяющих признаках права и таких его характеристиках, как волевая нормативность, генетическая и функциональная связь с государством (правотворчество и обеспечение реализации правовых норм) и его обусловленность человеческой практикой (экономикой, политикой, интересами и др.). А.Ф. Черданцев в связи с этим верно замечает, что исключение какого-либо существенного признака «превращает право в нечто иное».