Метод и методология теории государства и права

Изучив материалы данной главы, студент должен: знать: современные представления о методах научного познания, основы методологии юридической науки, фундаментальные проблемы научного познания государства и права; уметь: использовать полученные знания для понимания оснований и организации юридической науки в профессиональной и научно-исследовательской работе; владеть: методикой анализа юридических понятий и методов исследования.

Стандартная схема метода юридической науки

Помимо предмета, содержащего теоретическое описание государства и права, теория государства и права включает метод как систему средств и способов получения объективных, достоверных, обоснованных, проверяемых научных знаний о государстве и праве. Сложность исследуемого объекта, многоаспектность и многоплановость юридических исследований предопределяет сложность метода правоведения, включающего весьма разнообразный инструментарий познания.

Систему методов юридической науки чаще всего представляют как различные виды средств и способов изучения государства и права. Обычно указывается на философские, общенаучные, других наук, юридические средства и способы познания.

Философские методы юридической науки (философские основания теоретической юриспруденции) состоят в организации и осуществлении юридических исследований с определением философских оснований познания права, установлением их соответствия исследовательской традиции юриспруденции. К философским средствам познания права относят и философские онтологии, и взятые в методологической функции категории и понятия (социальное и культурное, историческое и логическое, конкретное и абстрактное, теоретическое и практическое и пр.), и утвердившийся гносеологический идеал познания государства и права, и т.д.

Данными средствами, с одной стороны, определяются философские основания принимаемой системы средств и принципов научного познания государства и права, а с другой - формулируются его методологические установки, выражающиеся, например, в гносеологических постулатах и философских картинах мира. В теории государства и права к таковым относятся постулат принципиальной познаваемости законов общества и объективного характера общественного развития, институциональная форма государственной организации и системность права и правового регулирования общественных отношений, идея поступательного движения истории и автономии личности и т.д.

В основном философские методы исследования государства и права создаются в процессе философского познания мира и разрабатываются главным образом в философских учениях, то есть философами. Однако юриспруденция способна не только осваивать и использовать данные философские постулаты и представления, но и создавать категории и принципы познания права философского уровня. Как минимум, углублять и корректировать определенные философские представления о государстве и праве. Например, можно сказать, что серьезный философский вклад в разработку философских представлений о равенстве, справедливости, социальном регулировании и т.д. внесен именно юристами в рамках собственных юридических исследований. Можно сказать, что теория государства и права - наука философская в том смысле, что юристы не только восприняли, но и развивают философские формы мышления.

Причем разработка в юридической науке средств познания права философского уровня является принципиальным условием не только сохранения ее собственной методологической (а следовательно, и научной) самостоятельности, но и обеспечения надлежащего уровня исследовательских результатов, их защищенности от некорректных интерпретаций, например, в рамках актуальных потребностей различных политических элит в законодательном процессе. В частности, именно юристы разрабатывают и обосновывают такие фундаментальные принципы правового регулирования, как равенство перед законом и судом, идею естественных прав человека, проблему соотношения интересов личности и общества и др.

Кроме того, учитывая современную ситуацию в сфере философии, характеризующуюся наличием множества философских школ и учений, юридическая наука буквально поставлена перед необходимостью их критического осмысления и собственной разработки философских оснований юридических исследований.

Общенаучные методы. Сюда относятся те средства познания, которые не имеют философского (мировоззренческого) статуса, но работают практически во всех науках. Такие исследовательские средства науки стали выделять только в XX в. в связи с появлением так называемых метанаучных сфер знания. К ним относятся, например, общая теория систем, теория моделирования, общая теория деятельности и т.п. Однако к этому виду средств относятся и математические методы исследования и разного рода логики. Данные методологические средства представляют собой принципы, формы и процедуры исследования, используемых всеми или по крайней мере большинством современных наук. В юриспруденции данный тип исследовательских средств представлен, например, диалектической, формальной и другими логиками, системным, деятельностным, генетическим подходами и т.д. Причем формой реализации общенаучных средств исследования в теории государства и права часто является упомянутый выше подход. Термин "подход" фиксирует то обстоятельство, что использовать в полном объеме, скажем, теорию систем или теорию деятельности как свой метод юриспруденция не может.

Причиной может быть, например, невозможность применения отдельных положений данных теорий в исследованиях государства и права. Поэтому теория государства и права принимает в качестве средства исследования только общую идею или базовую концепцию такой теории и использует их как общий подход, осуществляемый с учетом особенностей предмета юридической науки.

При обращении к данным исследовательским средствам юридическая наука обеспечивает свое соответствие современному уровню развития научного познания, в частности, путем использования достижений в ряде исследовательских процедур: формализация, идеализация, моделирование и т.д. Другими словами, в системе методов юриспруденции метанаучные средства исследования - это некоторые исследовательские операции и процедуры, присущие любой науке и адекватные уровню ее развития. Метанаучные исследовательские средства в юриспруденции выступают или как общие принципы и правила научной деятельности (принцип дополнительности, процедуры идеализации, выведения и пр.), или как "пустые" исследовательские формы (понятие "система"), наполняемые в процессе познания государства и права конкретным юридическим содержанием.

Учитывая, что современная наука характеризуется высокой степенью интегрированности, а межнаучная трансляция результатов и методов исследования является одним из механизмов ее развития, привлечение к исследованию конкретного предмета наиболее общих (метанаучных) средств и методов других наук - необходимое условие прогресса любой науки, в том числе и юриспруденции.

Обращение юристов к общенаучным средствам познания определяется в первую очередь философскими идеями, социальными и культурными ценностями, целями и задачами конкретных исследований и разработок государства и права, наиболее актуальных для сегодняшней как теоретической, так и практической юриспруденции. Так, необходимость более точного понимания механизмов действия права, места и роли права в системе социального нормативного регулирования актуализировала системный подход, а задача повышения эффективности правовых предписаний заставила юристов помимо формальной логики обратиться к так называемым модальным логикам и т.д.

Методы других наук. Для решения некоторых исследовательских задач теория государства и права использует исследовательские средства других наук, но, как и общенаучные методы, реализует их главным образом в форме подходов (исторический, социологический, психологический и др.). Такое заимствование методов является достаточно распространенным в социогуманитаристике, то есть между социальными и гуманитарными науками, к которым относится и юриспруденция.

Юридические методы. Это средства познания государственно-правовой реальности, действующие в рамках одной или нескольких юридических наук, причем процедуры, приемы и формы исследовательской деятельности приобрели в юриспруденции существенную специфику. К юридическим средствам познания обычно относят специально-юридический метод и метод сравнительного правоведения.

Специально-юридический метод можно представить как применение в методологической функции юридических понятий и конструкций. Это могут быть, например, такие понятия, как механизм правового регулирования, правовой договор, юридическое лицо, состав преступления и т.д.

Специально-юридические исследовательские средства формируются, как правило, в процессе методологического осмысления юридической наукой собственного исследовательского опыта, выражают характер собственной нормативной организации процессов познания государства и права.

Метод сравнительного правоведения (компаративистика) - это такое рассмотрение государственно-правовых явлений, при котором государство и право той или иной страны соотносятся с государством и правом других стран в плане общих характеристик и особенностей их организации, конструкций, функций и т.д.

Современные сравнительно-правовые исследования настолько существенно расширили представления о государстве и праве, что на повестку дня сегодняшней юридической науки поставлены задачи существенного пересмотра своих методологических оснований, фундаментальных теоретических положений и методов юридических исследований.

Иногда называют еще одну группу исследовательских средств юридической науки - это методики и техники исследований как набор процедур, обеспечивающих получение единообразного и достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, после которой он только и может включаться в массив наличного знания. Для юриспруденции таковыми могут выступать методики обобщения правоприменительной практики, процедуры юридического описания действующего законодательства и т.д.

Перечисленные методы исследования государства и права работают в юридической науке как определенная система. Системообразующим основанием здесь является господствующая в юриспруденции парадигма как обусловленная соответствующей философской картиной мира, господствующими методологическими установками исходная концептуальная схема постановки проблем в сфере государства и права, разработки и организации научно-исследовательских средств их решения.

Успех любой науки зависит в первую очередь от ее усилий по совершенствованию своего методологического арсенала. Данная задача решается в рамках методологии науки. Решает ее и юриспруденция путем формирования специальной исследовательской области - методологии.

Методология теории государства и права

Методология теории государства и права представляет собой особую область теоретической юриспруденции, содержащую вопросы условий и форм научного познания государства и права, оснований, принципов и методов юридических исследований.

По своей сути любая наука является деятельностью по производству и организации знаний об объекте, исследованием которого она занимается.

Получаемые наукой знания должны быть объективными, достоверными, обоснованными и проверяемыми, что требует следования определенным принципам познания и применения в научных исследованиях определенных методов. Поэтому наука традиционно уделяет особое внимание изучению собственных оснований и методов, а степень разработанности методологии научного исследования является одним из основных критериев развития науки. Это в равной мере относится и к физике, и к биологии, и к юриспруденции, и к любым иным наукам.

Длительное время методология как рассмотрение оснований и разработка методов научного исследования считалась прерогативой философского познания.

Однако развитие науки в XX в. привело к появлению круга исключительно сложных проблем, потребовавших специальных усилий по разработке методов их решения уже в рамках научного познания. Это в конечном итоге определило необходимость выделения методологических исследований в относительно самостоятельную область науки.

Считается, что все сказанное относится и к теории государства и права, и к юридической науке в целом. Правда, становление методологического мышления юристов и его историческое развитие имели свои особенности. С момента своего зарождения в XII в. и вплоть до XVI - XVII вв. европейская юриспруденция пользовалась исключительно методами формальной логики и разработкой собственных методов познания практически не занималась. С XVII в. внимание юристов начинают привлекать методы философского и научного осмысления права, что приводит к формированию такого направления юридической мысли, как философия права, которая развивается главным образом в рамках философской методологии познания. Только в XIX в. с появлением концептуальной юриспруденции методологические исследования начинают актуализироваться как собственные разработки подходов к познанию государства и права, а уже в XX в. они начинают оформляться как относительно самостоятельная область юридической науки.

Методология теории государства и права рассматривает условия и формы научного познания государства и права.

Это означает, что в сфере методологии юриспруденция стремится разработать средства обеспечения научности познания государства и права. В силу этого методология исследует не государство и право (правовые нормы, источники права, функции и формы государства и т.д.), а юридическую науку как деятельность по производству и организации объективного, достоверного, обоснованного, проверяемого знания о государстве и праве. Иначе говоря, в своих методологических исследованиях теория государства и права непосредственно обращается не к проблемам государства и права, а, прежде всего, к самой себе, своим основаниям, условиям, формам и средствам познания государственной и правовой реальности.

Другими словами, содержание методологических исследований в юриспруденции определяется их направленностью не на государственную и правовую действительность, а на действительность научного познания государства и права.

Таким образом, областью методологии юриспруденции является сама наука о государстве и праве, а результатом методологических исследований - знание особенностей и закономерностей юридического познания государства и права, выражающиеся, прежде всего, в категориях ее предмета и метода.

В области методологии юриспруденции разрабатываются основания, принципы и методы юридических исследований.

На основе исследований закономерностей научного познания государства и права методология формулирует начала и принципиальные установки научноисследовательской деятельности в сфере государства и права, прежде всего, как философские основания юриспруденции. Это связано с тем, что любые научнотеоретические обобщения могут осуществляться только в рамках фундаментальных представлений о природе, человеке и обществе, в так называемых философских картинах мира. Таких картин мира, базирующихся на различных философских идеях, существует несколько. Поэтому теория государства и права как наука социальная не может решать стоящие перед ней задачи без их глубокого осмысления и обоснования выбора той или иной картины мира. Причем такой выбор должен осуществляться не по идеологическим основаниям, а по правилам научного познания.

С одной стороны, научно-теоретическое познание, по сути дела, есть своеобразная проверка справедливости философских онтологии государства и права, их оправданности получаемыми научными результатами и в этом смысле пригодности в качестве исходных оснований юридических исследований.

С другой стороны, в зависимости от избранных той или иной юридической теорией исходных философских оснований существенно различается ее видение существующей государственно-правовой действительности. Так, принятые в качестве философских оснований представления философского идеализма (в его различных вариантах) закономерно приводят теоретиков государства и права к поискам причин их возникновения и развития в области общественного сознания и индивидуальных переживаний, а идеи материалистической философской традиции - к поиску тех же причин, прежде всего, в сфере экономических отношений.

В зависимости от принятия познавательного идеала того или иного философского направления юридическая наука начинает руководствоваться различными принципами познания. Например, следование познавательным установкам философского позитивизма как методологической традиции, усматривающей суть науки в познании универсальных законов природы и общества, приводит юридическую науку к формулированию законов возникновения и развития, единых для государства и права любых эпох и цивилизаций, и объяснению различных феноменов государственно-правовой действительности путем их подведения под эти законы. В противоположность этому опора на познавательные идеалы философской герменевтики, исходящей из того, что науки об обществе должны не открывать универсальные законы, а познавать суть социальных явлений, требует рассмотрения каждого государства и права как уникального явления, взятого в его своеобразии и исторической конкретности.

С принятием юриспруденцией тех или иных философских картин мира, познавательных идеалов и методологических установок связано формирование множества течений юридической мысли, воплощающихся в разнообразных теориях, учениях о государстве и праве. Наиболее принципиальные различия между ними состоят в трактовке сущности государства и права, их роли и назначения в обществе.

В качестве примеров можно назвать теологическое учение о государстве и праве, договорную теорию, теорию насилия, психологическую, историческую, социологическую и школы права, юридический позитивизм, марксистское понимание сущность государства и права и т.д.

Как уже говорилось, современная юриспруденция не ограничивается механическим восприятием тех или иных философских постулатов, а исследует и разрабатывает идеи основных, ведущих философских традиций. Основной тенденцией методологического развития юридической науки сегодня является освоение достижений различных философских систем, синтез методологических подходов и разработка широкого спектра методов юридических исследований в целях наиболее полного и всестороннего познания реальности государства и права, последовательного развития теории государства и права как целостной научной системы.

Проблемы метода и методологии теории государства и права

Проблема отношения юридической науки к основным методологически традициям

Уже отмечалось, принадлежность теории государства и права к числу социальных и гуманитарных наук - аксиома современной юриспруденции.

Изложенные же представления о науке и методологии научного познания принято относить к наукам естественным. Считается, что социальные и гуманитарные науки обладают в сравнении с естественными (точными) науками существенными особенностями, в том числе в плане метода. Однако взгляды на характер данной специфики и методологические особенности социальных и гуманитарных наук весьма различны. Основные разногласия по этому вопросу связаны главным образом с пониманием природы социальных и гуманитарных наук, их соотношения с науками естественными (точными).

Данная проблема резко актуализируется в XIX в. в связи с возрождением представлений о принципиальной разнице способов познания природы и общества.

Существующие в современной литературе разногласия в трактовке природы гуманитарных наук и их соотношения с науками естественными (точными) можно обобщить в рамках двух основных позиций.

Представители первой считают, что, независимо от особенностей исследуемого объекта, гносеологическая установка, принципиальные правила исследовательской деятельности, отношение к методу познания, способы проверки теоретических конструкций и т.д. едины для любого научного познания, идеал которого наиболее полно реализован в естественных науках. Этому идеалу должны следовать и науки о человеке и обществе, в противном случае их просто нельзя называть науками.

Сторонники оппозиционной точки зрения настаивают, что гуманитарные науки в силу принципиального отличия объекта исследования и своих социокультурных контекстов обладают столь кардинальными особенностями в организации исследовательской деятельности и отношении к методу, что могут считаться полностью автономными от естественно-научной традиции и не подчиняться сложившимся в ней правилам и критериям научного познания.

Данные позиции обычно соотносят с двумя основными традициями в методологическом мышлении. Первая - философский позитивизм, восходящий к истокам натурализма и оформившийся главным образом в философской программе О. Конта. Фундаментальными основаниями данной традиции считается единообразное отношение к научному методу, независимо от области научного исследования, принятие точных естественных наук в качестве методологического образца для всех наук, в том числе социальных и гуманитарных, использование в качестве механизма научного объяснения подведение конкретных случаев под общие законы.

Другая традиция, зародившаяся в конце XIX в. как реакция на господство позитивизма, стала его методологическим антиподом и получила широкую известность в середине XX в. как герменевтико-диалектическая философия, или герменевтика. Сторонники данного направления отвергают идею универсальности научного метода, ограничивая действие позитивистских познавательных установок и средств областью естественных (точных) наук.

Утверждается, что социальные и гуманитарные исследования строятся на принципиально иных основаниях, по иным правилам, а критерии научности познания здесь кардинально отличаются от естествознания.

В качестве основных отличий социальных и гуманитарных наук обычно называются следующие: естественные науки направлены на поиск общих законов мира, а социальные и гуманитарные - изучают явления как индивидуальные объекты; естественные науки строят свои объяснения путем подведения единичного явления под общий закон, а социальные - через понимание явления в его однократной определенности и исторической конкретности; естествознание строит свои теории в терминах законов, причин и следствий, а науки гуманитарные - целей, намерений, условий.

На сегодняшний день противоречия между данными традициями настолько глубоки, что, говоря словами Г.Х. фон Вригта, выбор между ними можно характеризовать как экзистенциальный, то есть выбор точки зрения, не имеющей дальнейшего обоснования.

С позиций теории государства и права, учитывая своеобразие юридической науки, принять один из данных подходов как императив познания государства и права вряд ли оправдано. Для юридической науки важнее видеть исследовательские возможности, которые обнаруживаются в каждой из соперничающих методологий, их взаимной критике и позволяют наиболее эффективно достигать целей познания государства и права. Для этого важно уточнить возможное отношение юридической науки к названным методологическим традициям как в теоретическом, так и в прагматическом плане.

Различие социальных, гуманитарных и естественных наук по объекту исследования давно стало непреложным фактом в юриспруденции. По основанию объекта исследования к социальным наукам причисляется и теория государства и права, а вот особенности ее метода обсуждались в нашей литературе значительно меньше. С одной стороны, в качестве непререкаемой истины было принято, что законы научного познания едины, а с другой - без особого обоснования постулировалось, что особенности метода науки определяются спецификой ее объекта. Однако в чем состоит эта специфика, кроме отказа от числовых измерений, математического инструментария и эксперимента естественных наук, насколько далеко она может зайти в отношении гносеологических установок, может ли теория государства и права, отказавшись от принципиальных методологических установок естествознания, оправдать себя как науку и относиться к юридическому знанию как к научному и еще ряд вопросов так и остаются в области методологических проблем нашей науки.

Работа в данной проблематике требует от юристов всестороннего обсуждения философско-методологической идентификации юридической науки, результатом которой должно стать точное понимание, является ли юриспруденция наукой в плане соответствия критериям научной рациональности и установкам философского позитивизма или это познание другого типа, осуществляющееся по нормам герменевтического подхода. Такое обсуждение может показаться не самым актуальным для насущных нужд повседневной исследовательской практики юристов. Однако это в том случае, если не учитывать следствий его решения, которые неизбежно распространяются на область и фундаментальных, и прикладных юридических исследований.

От ответа на данный вопрос в том числе зависит, вправе ли юристы обсуждать свои теории, результаты исследований, юридическое знание в категориях достоверности, истины, как это присуще позитивной науке, или это следует делать в стиле герменевтической традиции в терминах цели и намерений, так называемых финалистских представлениях. Это, в свою очередь, влечет разное отношение к юридическим понятиям. В частности, необходимо определиться, являются ли юридические понятия моделями правовой реальности или только профессиональными конвенциями, нормирующими юридическое отношение к действительности. Меняется и понимание теоретических моделей юриспруденции.

Если в позитивистской методологии юриспруденция претендует на открытие объективных законов социальной реальности, теоретическое объяснение состояния правовой сферы общества и предсказание ее развития и т.д., то в герменевтической методологии она не может претендовать на открытие, например, законов правового регулирования, работающих в любой правовой системе, а должна принять установку на понимание оснований и правил функционирования единичной правовой системы конкретного общества. В этом случае цель исследования будет не в открытии законов, а в понимании сути явления. Формулируемые же общие положения уже могут восприниматься не как универсальные законы, а главным образом как некие схемы, которые только организуют разрозненные факты, касающиеся исследуемого объекта.

Для современной теории государства и права определение своего отношения к данным методологическим традициям важно в плане не только развития научного познания, но и углубления понимания собственной исследовательской традиции, которую принято отождествлять с позитивизмом.

Проблемы позитивизма в праве и юридической науке. Позитивизм юридический и научный

При рассмотрении позитивизма юриспруденции следует уточнить понимание позитивизма в контексте права и юридической науки. Прежде всего, необходимо различать юридический позитивизм как установку нашего профессионального сознания и философский позитивизм как гносеологическую систему и методологию юридической науки.

Суть юридического позитивизма, восходящего к эпохе глоссаторов и постглоссаторов, обычно усматривается в его направленности на обеспечение задач юридической практики, а содержание сводится главным образом к систематизациям, классификациям и интерпретациям действующего (позитивного) права. В такой интерпретации юридический позитивизм еще в XIX в. рассматривался как предмет науки права, а не ее метод.

В современной юридической науке с позитивизмом связывают несколько исследовательских областей и направлений. Юридический позитивизм представлен в первую очередь прикладными исследованиями. Сюда можно отнести все исследования и разработки, касающиеся построения и оформления нормативных текстов и правоприменительных актов, классификации юридических понятий и терминов, упорядочения действующего законодательства и интерпретационных актов, нормирования документарных юридических форм, организационных схем и процедур профессиональной юридической деятельности и т.д. В этом подходе, как правило, оставляются за рамками рассмотрения и анализа культурные основания и контексты позитивного права, а исследовательские цели и задачи определяются юридической практикой. Другими словами, это технико-юридические исследования и разработки, обеспечивающие воспроизводство текущей юридической практики.

Кроме того, это юридико-догматические исследования и разработки, то есть осмысление действующего права и юридических практик с позиций и средствами догматической юриспруденции. В данном случае догма права понимается как юридическая мысль (юридические знания, юридические конструкции и другие формы профессионального мышления), а основанием отношения к ней как к догме являются не императивы позитивного права, а авторитет профессиональной юридической культуры и нормы юридического мышления. В этом плане юридическую догму следует рассматривать уже как культурный феномен и понимать как фундаментальные правовые установления и конструкции, средства и методы правового регулирования, формы и правила юридической деятельности и т.п., формирующиеся в процессе исторического развития права и воплощающиеся в конкретных правовых системах.

При этом основной чертой юридического позитивизма является не столько формальное отождествление права и закона, сколько абсолютное исследовательское безразличие ко всему, что выходит за рамки позитивного права (от философских идей до социальной действительности). Исследования такого рода достаточно широко представлены на всех этапах юридической мысли и являются неотъемлемым элементом системы юридического мышления.

Прежде всего, необходимо строго различать позитивизм как гносеологический идеал правовой науки и позитивизм как установку практически ориентированного профессионального юридического сознания. Такое различение можно осуществить по ряду оснований.

1) по целям, которые для научного позитивизма заключаются в исследовании права, познании его сущности в контексте социальных, экономических, политических и других процессов, а для юридического позитивизма - в обеспечении конкретных профессиональных практик;

2) по средствам, которые можно обозначить соответственно как теоретическое моделирование права и правовых явлений в позитивной науке и систематизацию и интерпретацию в юридическом позитивизме;

3) по получаемым результатам: теоретическое знание о праве в позитивном научном исследовании и организация правового опыта в позитивно-юридическом анализе;

4) по языку, которым оперируют позитивная наука права и юридический позитивизм. В позитивной науке это понятия, оформляющие юридические теории, а в юридическом позитивизме - термины закона.

В общем, это различение между методологическим позитивизмом науки права и позитивизмом в юридической профессии, который возникает значительно раньше первого и к научному познанию права, строго говоря, не относится.

Различение позитивизма как направленности профессионального юридического сознания на прикладные разработки действующего в стране права, обеспечивающие функционирование юридической практики, и как гносеологической установки юридической науки, метода познания права позволяет, с одной стороны, более точно понимать те свойства юридической науки, которые присущи любой науке, научному познанию вообще, а с другой - полнее выявлять особенности профессиональной юридической культуры как способа структурирования правового опыта и организации юридического мышления.

Надо сказать, что именно объективированный в законодательстве в виде системы определений, классификаций и юридических конструкций правовой опыт, а не сформулированные в конкретных законах правила поведения представляют собой юридическую догму, или догму права, а система ее специальных описаний, интерпретаций и разработок является догматической юриспруденцией. В таком понимании представленная как "овеществленная" правовая культура, как собственное содержание права догма права может рассматриваться и как реализованная догматическая юриспруденция, объективированное юридическое мышление. Поэтому положения и требования юридической догмы, с одной стороны, как бы "овеществляются", то есть начинают восприниматься как естественные свойства права, а с другой - являются хорошим материалом для реконструкции способов юридического мышления. И если ставить вопрос о существовании собственных, не зависящих от конкретного общества закономерностей права, его собственных оснований становления и развития, то именно теоретическое исследование правовой догмы, догматической юриспруденции может дать наиболее достоверный ответ на данный вопрос.

В одной из возможных версий анализа догма должна рассматриваться как специально-юридический метод познания права. Здесь как действующее юридическое мышление со своими единицами и собственной юридической логикой она должна быть осмыслена в плане ее своеобразия, той специфики, которая, позволяя отличать юридическое мышление от любого другого, и делает право элементом культуры, а юриспруденцию - самостоятельной сферой общества.

Теоретическое исследование данной гипотезы в отношении юридической догматики не менее, а, возможно, более актуально, нежели прикладное. Однако такое исследование должно носить не столько предметно-научный, сколько рефлексивнометодологический характер. Это означает, что, поскольку методологическое исследование в области науки направлено прежде всего на сам процесс научного познания и на познающее научное мышление, то рассматриваются не позитивные проблемы права, а проблемы средств и методов исследования проблем права, то есть в качестве предмета исследования выступает само юридическое мышление. Не исключено, что результатом усилий юристов в данной области может стать, например, достаточно обоснованная гипотеза о правомерности обсуждения юриспруденции как особой рациональности, а юридической науки - как имеющей существенное методологическое своеобразие в сравнении не только с естественными, но и с гуманитарными науками.

Надо сказать, что среди правоведов вопрос о собственных основаниях и закономерностях права продолжает оставаться не слишком популярным. Одна из причин этого состоит, видимо, в неясности его перспектив и значения для решения стоящих перед юриспруденцией конкретных прикладных задач. Данная неясность, вполне вероятно, может быть устранена, если предположить, что в современном обществе право, как и наука, религия, техника, приобрело иное социокультурное значение, нежели 200-300 лет назад. В этом случае сложившийся стереотип восприятия права как формы общественных (прежде всего, экономических) отношений, или этического минимума, или формы социальной свободы сегодня имеет право на переосмысление. Действительно, при обращении к истории становления и развития права можно выделить периоды, в которые право преимущественно воспринималось обществом с какой-либо одной стороны. С определенной долей огрубления можно сказать, что для Рима право было, прежде всего, инструментом и регулятивной практикой. В Средние века доминирует религиозно-этический план. Новое время, формирующее в европейском обществе институт личности, связало право с социальной свободой. Данная идея продолжает оставаться ведущей и в современной юриспруденции. В европейской истории идеи свободы, равенства, справедливости приобрели такую тотальную привлекательность, что могут расцениваться как ведущие понятия европейского сознания с эпохи Просвещения. Как общепризнанные идеи, как базовые ценности современной цивилизации они неоспоримы. Поэтому для сегодняшнего правосознания само собой разумеющимся является, например, отношение к идее свободы как к содержанию права, а к праву - как к форме свободы.

Несмотря на доминирование в различные эпохи различных идей права, можно заметить, что все они ставили право в зависимость от иных сфер общества. Если попытаться выйти за рамки данного представления, то гипотеза об изменении социокультурного статуса права в современном обществе может быть вполне мыслимой. С методологических позиций, не касаясь обсуждения конкретных теоретических идей, здесь интересен, например, вопрос о корректности рассмотрения права как "равноправной" социальной сферы, находящейся с иными сферами общества (экономика, политика и пр.) в отношениях не зависимости или инструментального обеспечения, а как минимум взаимовлияния и взаимообусловленности. Данное полагание оправдывает и отношение к догматической юриспруденции, при котором она может рассматриваться уже как специальное, собственно юридическое исследование права.

Итак, если обобщить все изложенное по поводу позитивистского характера правоведения, то можно выделить три смысла, которые могут придаваться термину "позитивизм" в юриспруденции.

1) прикладные разработки действующего (позитивного) права в целях обеспечения и воспроизводства текущей юридической практики;

2) исследование права в системе юридических представлений и собственно юридическими догматическими методами;

3) исследование права с позиций научного позитивизма, поскольку, отождествляя себя с научным способом познания, правоведение не может не обращаться к данной методологии, особенно в теоретической области.

Позитивистскими в этом смысле, в отличие от догматического юридического исследования, могут считаться, например, социологические исследования права.

Изложенные представления содержательно близки к некоторым взглядам современной аналитической юриспруденции, которая, в отличие от традиционного позитивизма, наряду с юридической догматикой обращается и к социальным контекстам права, и к рефлексии оснований правовых наук.

Следует подчеркнуть, что нет достаточных оснований считать позитивистский подход к праву единственно пригодным для юридической науки, равно как и считать его в современных условиях, как это нередко утверждается, устаревшим. Тем более проблематично подвергать в современной ситуации подобным полярным оценкам конкретные юридические исследования, посвященные специальным проблемам права. Более разумно относиться к позитивистской методологии как к возможному направлению юридической мысли, возможности которого юристы не только не исчерпали, но и не реализовали в должной мере, особенно учитывая традиционный упор на особенности правоведения, предопределенные его гуманитарностью.

Оправдано заметить также, что возможные отрицания перспективности позитивизма как научной методологии и, следовательно, методологии юриспруденции должны учитывать, что иной методологии науки, в строгом смысле, на сегодняшний день просто не существует. Отсюда, если считать позитивизм методологией, неприемлемой для правоведения, придется "выводить" правоведение из числа наук. В принципе, такое развитие юриспруденции можно помыслить, но сложно принять как ее перспективу. Тем более что все упреки нашей науки в ее позитивистской ограниченности, если разобраться, формулируются не столько в научном, сколько в философском пространстве. Причем современное науковедение, как отмечалось, большинство из таких упреков фактически переосмыслило за счет введения представлений о неклассическом и постнеклассическом типах научной рациональности. В связи с этим прежде, чем разворачивать сегодня борьбу с позитивизмом в правоведении, видя в этом залог принципиального ухода от всех наших предыдущих трудностей, разумно обстоятельно проанализировать, насколько данная методологическая традиция реально влияла на нашу исследовательскую деятельность и каковы ее перспективы для правопознания в неклассической и постнеклассической трактовках. Тем более, насколько нам известно, советскими юристами такая работа практически не проводилась.

Вообще надо сказать, что к позитивизму как к научной методологии правоведы всегда относились без особого почтения. Приняв установку на выведение научного теоретического знания о праве путем обобщения и анализа эмпирических фактов, мы практически оставили без внимания связанный с этим гносеологический уровень построения наших теорий. Достигнув признанных высот в строгости профессионального, основанного на юридической догме мышления, в области теории научного познания правоведы склонны к весьма свободному обращению с нормами и правилами исследовательской деятельности, оправдываемому указанием на специфику правоведения как науки гуманитарной, где уже сам объект не позволяет формализовать ни процедуры, ни результаты исследований. Отсюда полагается, что метод юриспруденции как система особых формализованных правил научного мышления по поводу права в нашей науке существовать не может.

Такое отношение к проблеме является в сегодняшней юридической литературе доминирующим. Конституируя себя как науку гуманитарную, наше правоведение не слишком обращает внимание на свою методологическую специфику, неявно полагая в этом отношении некую очевидную общность всех гуманитарных наук. В то же время указание на методологические особенности правоведения как гуманитарной науки может оказаться недостаточным для понимания его своеобразия. Неслучайно, касаясь методов своей науки, теоретики всегда непринужденно и достаточно развернуто обсуждали диалектический, исторический, конкретно-социологический и т.п. методы теории права и, как правило, испытывали определенные сложности относительно характеристики собственно юридических методов.

На сегодняшнем уровне разработанности обсуждаемой проблемы говорить о методологической специфике юридической науки приходится главным образом в проблемном плане. Вполне возможно, что в будущем соответствующие исследования приведут к выводу об отсутствии методологических особенностей правоведения, помимо традиционно отмечаемой специфики его объекта. Однако нельзя исключить и обратное - выявление своеобразия науки права не только в сравнении с гносеологическим идеалом естественно-научных исследований, но и с познанием в иных гуманитарных областях.

С учетом изложенного представляется исключительно важным обратить внимание в современных исследованиях на развитие двух подходов к проблемам теории государства и права: генетический, позволяющий, в частности, акцентировать внимание на юридическом мышлении, рассматривать его как фактор правовой культуры, говорить об относительной самостоятельности движения юридической мысли, преемственности достижений юридической науки вне прямой зависимости от смены экономических и политических эпох в истории человечества; системный, в нашем понимании связанный с системным отношением к предмету и методу правоведения, что и потребовало, в частности, рассмотрения проблем методологии юридической науки в соотнесении с соответствующей проблематикой иных наук, метанаучными разработками, познавательными моделями.

Выделение данных подходов не случайно. Именно они дают исследовательскую возможность, с одной стороны, выйти за рамки представлений ортодоксального детерминизма, утвердить отношение к праву и юридической науке как к самостоятельным факторам исторической судьбы общества, условиям существования цивилизации. С другой - углубить наше понимание особенностей юридической науки в контексте современных представлений о научном познании с целью ее дальнейшего развития.