Международное и национальное процессуальное право: вопросы взаимодействия (на примере арбитражного процессуального права)

Изучив материалы данной главы, студент должен: знать: особенности источников и правил взаимодействия международного и национального процессуального права, роль судов и судебной практики в реализации норм международного права, толкование судами актов международного права, имеющих значение источников при рассмотрении дел в сфере гражданского и административного судопроизводства; уметь: использовать понятия и категории международного права при разрешении судами споров в сфере гражданского и административного судопроизводства, грамотно выражать и обосновывать свою точку зрения по процессуальной проблематике, анализировать и комментировать акты международного права, являющиеся источниками гражданского процессуального, арбитражного процессуального и судебного административного процессуального права; владеть: навыками по грамотному применению теоретического материала.

Понятие источников гражданского процессуального, арбитражного процессуального и судебного административного процессуального права и место среди них актов международного права

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Российская судебная система по разрешению споров включает в себя два вида судов: суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Ключевое различие между ними помимо судебной организации и процессуальных правил заключается в несовпадающей компетенции. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры и иные дела, отнесенные федеральными законами к ведению арбитражных судов.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из данного конституционного положения следует, что судебная деятельность представляет собой форму осуществления судебной власти в сфере гражданского и административного судопроизводства. Арбитражные суды являются одновременно судами для разрешения дел в сферах частного и публичного права, что учтено в их внутренней организации, начиная с уровня суда первой инстанции. Суды общей юрисдикции также одновременно осуществляют гражданское и административное судопроизводство, но отличаются несколько иной судебной организацией: специализированные коллегии по административным делам начинаются с уровня областных судов.

Источники арбитражного процессуального, гражданского процессуального и судебного административного процессуального права разнообразны и делятся на два основных вида: законы и подзаконные нормативные акты. Согласно ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Такой круг источников норм арбитражного процессуального права отражает характерную особенность, присущую процессуальным отраслям права: в качестве основного источника норм отраслей процессуального права выступает закон. Вместе с тем в ряде случаев в качестве источников норм процессуального права выступают не только федеральные законы, принятые в соответствии с АПК РФ, но и другие законы, так или иначе регулирующие вопросы надлежащих субъектов, условий возбуждения дела, допустимых доказательств, предмета доказывания и др. Только в отдельных случаях в качестве источников норм арбитражного процессуального права выступают подзаконные и иные акты.

Приоритет международно-правовых источников

При осуществлении правосудия действует общее правило о приоритете международных договоров по сравнению с национальным процессуальным законодательством. Данное положение вытекает из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Указанное положение отражено в основных процессуальных кодексах и законах: АПК РФ, ст. 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах": "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора"; ГПК РФ, ст. 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве": "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора"; Кодекс административного судопроизводства РФ, ст. 2 "Законодательство об административном судопроизводстве": "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила административного судопроизводства, чем предусмотренные настоящим Кодексом, применяются правила международного договора"; Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже), ст. 1 "Сфера применения": "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в российском законодательстве об арбитраже (третейском суде), то применяются правила международного договора".

Практически все приведенные нормы содержат одно и то же правило - о приоритете международных договоров над положениями федерального закона в развитие ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Как писал В.А. Мусин, комментируя Закон о международном коммерческом арбитраже, "п. 5 ст. 1 говорит о соотношении норм российского законодательства и международного договора, участником которого является Российская Федерация. Содержащееся в данном пункте правило соответствует ч. 4 ст. 15 Конституции РФ".

Таким образом, важно иметь в виду в качестве основы российской правовой и судебной системы, включая арбитражный процесс, международные договоры.

Влияние международного права на ключевые принципы национального процессуального права

В современных условиях основополагающее значение имеет разделение системы правовых принципов на международные и национальные, поскольку содержание и система последних складываются под непосредственным влиянием целого ряда международно-правовых соглашений и конвенций, имеющих обязывающее значение.

Международные принципы правосудия содержатся в международно-правовых актах. Основополагающее значение имеет ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно п. 1 указанной статьи каждый человек в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

В статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулирован целый ряд важных элементов права на справедливое судебное разбирательство, многие из которых имеют значение международных принципов правосудия, обязательных для соблюдения в национальном процессуальном законодательстве и практике его применения: справедливость и публичность судебного процесса при соблюдении разумных сроков, необходимость разрешения дела независимым и беспристрастным судом, действующим на основании закона.

При рассмотрении конкретных дел Европейский суд по правам человека оценивает национальное законодательство и практику его применения с точки зрения соответствия данным принципам.

В Федеральном законе от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как самой Конвенции, так и юрисдикции Европейского суда по правам человека и решений этого суда. Российские граждане вправе обратиться в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение 6 месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Существенное влияние международные соглашения оказали на поиски путей, позволяющих решить проблему доступа к правосудию, которая обозначилась в современном виде с начала 90-х гг. XX в., после изменения экономических отношений в обществе. В целом ряде решений Европейского суда по правам человека, в частности в решении от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства", данное положение подтверждено на примере разбирательства конкретных дел.

Помимо ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод по данному поводу есть целый ряд иных международно-правовых актов. В качестве одного из примеров - ориентиров для совершенствования системы доступа к правосудию можно отметить рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R(81)7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию", в которых правительствам государствчленов предложены меры для принятия или усиления в зависимости от обстоятельств, которые они сочтут необходимыми, с целью постепенной реализации принципов, изложенных в приложении к данной рекомендации. В рекомендациях выделяется пять групп мер: информирование общественности, упрощение, ускорение разбирательства, судебные издержки, особые процедуры.

Практически все принципы правосудия, закрепленные в международно-правовых актах, одновременно отражены и в национальном процессуальном законодательстве, в связи с чем они имеют нормативные источники как в международных договорах и соглашениях, так и в АПК, в других процессуальных законах, касающихся правосудия. Было бы неправильно сделать вывод, что в нашей стране до присоединения к соответствующим международным конвенциям и соглашениям не существовало нормативно закрепленной системы принципов правосудия, обеспечивающих необходимые процессуальные гарантии. Речь идет о том, что в условиях вхождения России в мировое и, более всего, европейское правовое пространство развитие национального законодательства становится сопряженным с соответствующими международными правовыми актами. Поэтому ряд принципов, например независимости суда, законности, являются одновременно международными и национальными, поскольку находят свое закрепление в нормах международных конвенций и российского права.

Основные положения, устанавливающие высокий стандарт справедливого судебного разбирательства, прямо закреплены в Конституции РФ и соответствуют по содержанию ключевым международным актам: право каждого на судебную защиту (ст. 46); право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47); осуществление правосудия только судом (ст. 118); независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120); несменяемость судей (ст. 121); гласность судебного разбирательства (ст. 123); состязательность и равноправие сторон (ст. 19, 123).

Международно-правовые источники арбитражного и гражданского процесса включают в себя целый ряд актов различного уровня.

Многосторонние соглашения и договоры. В соответствии со сложившейся классификацией можно выделить универсальные и региональные соглашения. Часть из них посвящена преимущественно вопросам международного гражданского процесса, а часть содержит нормы как международного частного, так и процессуального права.

Универсальные соглашения. Универсальный характер носят многие Гаагские конвенции, подготовленные усилиями Гаагской конференции по международному частному праву:

• Конвенция по вопросам гражданского процесса (1 марта 1954 г.);
• Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (15 ноября 1965 г.);
• Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (18 марта 1970 г.);
• Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (5 октября 1961 г.).

Из универсальных соглашений, посвященных вопросам как материального, так и процессуального права, следует отметить:

• Венскую конвенцию о дипломатических сношениях (18 апреля 1961 г.);
• Венскую конвенцию о консульских сношениях (24 апреля 1963 г.);
• Конвенцию ООН по морскому праву (10 декабря 1982 г.) и др.

Региональные соглашения. Они заключаются между группами стран, связанных, как правило, территориальной, политической, экономической и иной близостью. Например, в рамках СНГ можно назвать следующие соглашения:

• Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.);
• Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.).
• Достаточно много соглашений заключено в рамках Европы, можно выделить, например, следующие:
• Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.);
• Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 12 апреля 1961 г.).

Двусторонние соглашения и договоры. Российская Федерация является участницей не только многосторонних конвенций и соглашений, но и двусторонних договоров о правовой помощи, о защите инвестиций и других, которые могут содержать особые условия правового взаимодействия, отличные от установленных многосторонними договорами. Как сказано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", суд учитывает, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера. Специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23).

Роль судебной практики при разрешении споров национальными судами с применением норм международного права

Источником права в современных условиях становится судебная практика в самых разнообразных ее формах. Она может быть выражена в форме судебных актов международных органов правосудия, постановлениях КС РФ, Президиума и Пленума ВС РФ. В условиях осуществления государственного устройства России на принципе разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) совершенно иначе можно поставить вопрос о правотворческих возможностях суда и роли судебной практики в правовом регулировании и правоприменении. Судебная практика в современных условиях не только выступает в качестве предварительной ступени к последующему нормативному регулированию, но и сама становится непосредственным источником такого регулирования.

Причин тому несколько. Во-первых, суды оказывают воздействие на законодательную и исполнительную власти путем принятия судебных актов.

Судебная практика является ориентиром для последующего правотворчества и правоприменения, особенно позитивна в этих процессах роль КС РФ и ВС РФ.

Во-вторых, усложняется правовая система. Есть определенные границы детализации законодательных актов, за пределами которых она теряет смысл и закон становится сборником казусов. Гегель справедливо отмечал, что "в частном праве так называемое совершенство есть постоянное приближение".

Практика международных органов правосудия

Большое значение имеет международная судебная практика, выраженная в судебных актах Европейского суда по правам человека.

С актами Европейского суда по правам человека связаны и процессуальные последствия. Рассмотрение международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения конкретного дела арбитражным судом, является основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ст. 144 АПК РФ). Согласно п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установленное данным судом нарушение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, является основанием для пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам.

Судебная практика высших российских судов играет существенную роль в понимании, толковании и реализации положений международного права. Среди судебных источников наиболее важное значение имеют: Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений"; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"; Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Правила выбора источников международного права судами при разрешении споров, связанных с применением норм международного права

Применение международных договоров как источников арбитражного процессуального права основано на определенных правилах.

Во-первых, в ст. 4 Конституции РФ закреплен принцип верховенства федерального закона (который распространяется также на принятые до вступления в силу Конституции РФ законы в части, не противоречащей Конституции РФ). В то же время международные договоры могут иметь различный правовой режим и, соответственно, различающиеся особенности применения содержащихся в них норм.

Так, межправительственные и межведомственные международные договоры заключаются соответственно от имени Правительства РФ или федерального органа исполнительной власти специальной компетенции, по своему действию такие договоры не могут превосходить федеральный закон.

Поэтому в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 было разъяснено следующее: "Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (ч. 4 ст. 15, ст. 90, 113 Конституции РФ)".

С.Ю. Марочкин справедливо писал: "Конституция отдает первенство применения договорам, устанавливающим иные правила, чем в законах. Это договоры, согласие на обязательность которых выражено в форме федерального закона (о ратификации, об утверждении, о принятии, присоединении см. ст. 17, 20, 21 Закона о международных договорах РФ). Иными словами, не может обладать приоритетом применения перед законами договор, введенный в действие актом более низкой юридической силы, чем закон. Иное противоречило бы правовой логике". Как отмечал Н.В. Миронов, система заключаемых договоров находится в прямой связи с системой органов и иерархической "лестницей" издаваемых ими внутренних актов.

Во-вторых, приоритет в отношении федеральных законов имеют только ратифицированные международные договоры. Так, в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" было указано следующее: "...Суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Закона о международных договорах РФ положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора".

Затем на данное правило было обращено внимание в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации": "Обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем федеральным законом (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1, 2 ст. 5, ст. 14, п. "А" ч. 1 ст. 15 Закона о международных договорах РФ, ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ)".

В-третьих, применению подлежат только официально опубликованные международные договоры. В постановлении КС РФ от 27 марта 2012 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 23 Закона о международных договорах РФ в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова" было указано: "Признать п. 1 ст. 23 Закона о международных договорах РФ в части, допускающей временное применение до вступления в силу международного договора (или части международного договора) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего при этом иные правила, чем предусмотренные законом, не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования не предполагает возможности применения такого международного договора (или части международного договора) в Российской Федерации без его официального опубликования".

В-четвертых, арбитражные суды могут временно применять ратифицированные международные договоры на условиях, предусмотренных ст. 23 Закона о международных договорах: временное применение должно быть предусмотрено самим международным договором либо согласовано с другими участниками договора; решение о временном применении должно быть принято компетентным органом, подписавшим договор; договор должен быть официально опубликован; должны учитываться условия временного применения международного договора, обозначенные в нем; договор, подлежащий ратификации, в течение 6 месяцев должен быть внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ; должна соблюдаться иерархия нормативных актов, установленная в Конституции РФ (ст. 76 - в отношении законов, глава 5 - в отношении полномочий палат Федерального Собрания РФ, ст. 90 - в отношении указов и распоряжений Президента РФ, ст. 115 - в отношении постановлений и распоряжений Правительства РФ). Поэтому временно применяемый международный договор соответствующего уровня, например межправительственный, не может быть выше в нормативной иерархии федерального закона, поскольку иначе будут нарушены иерархия нормативных актов и принципы взаимоотношений между органами законодательной и исполнительной власти, а также субординация в рамках исполнительной власти; поскольку основной источник процессуального права - это федеральные конституционные и федеральные законы, то временно применяемые международные договоры, решение о временном применении которых принято на уровне Правительства РФ или федерального органа исполнительной власти, не могут по своей юридической силе превосходить федеральный закон, имеющий более высокую силу в иерархии источников российского законодательства.

Являются ли общепризнанные принципы международного права источниками национального процессуального права?

Как уже отмечалось, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы". Это же положение отражено в ст. 17, 63 и 69 Конституции РФ. Исходя из этого, ряд специалистов утверждают, что "важным источником российского гражданского процессуального права является международный договор, а также общепризнанные принципы и нормы международного права", ставя их в один ряд. Подробно исследовавший данный вопрос Г.А. Жилин сделал вывод о том, что "...общепризнанные принципы и нормы международного права имеют более высокую юридическую силу по отношению к международным договорам, а те, в свою очередь, имеют приоритет по отношению к федеральному закону". Как равноправные части нашей национальной правовой системы рассматривает С.П. Маврин нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, а также общепризнанные принципы международного права.

С другой стороны, высказана позиция о том, что более высокую юридическую силу имеют только те общепризнанные принципы и нормы международного права, которые выражены в договорной форме. Основанием является в первую очередь второе предложение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Как можно оценить указанные подходы с точки зрения иерархии источников гражданского процессуального и арбитражного процессуального права? В какой мере общепризнанные принципы и нормы международного права можно рассматривать в качестве источников цивилистического процессуального права?

Например, можно ли к ним отнести большой массив soft law? Так, я встречал в зарубежной судебной практике заключения российских специалистов, утверждавших, что, например, типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже имеет в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ приоритет над национальным правом и судебной практикой, поскольку содержит в себе общепризнанные принципы международного права.

Как можно ответить на эти вопросы? Конституция РФ не определяет признаки и содержание общепризнанных принципов международного права. Само их понятие является оценочным, в связи с чем необходимы ориентиры для толкования и последующего применения. В этой связи Б.С. Эбзеев справедливо писал: "Конституция, различая общепризнанные принципы и общепризнанные нормы международного права, не содержит определения понятия этих принципов и норм, как не называет и их источников. В ней нет также прямых указаний на методы их выявления и способы установления содержания, что само по себе предполагает достаточно широкую дискрецию федерального законодателя, главы государства, Правительства, других органов исполнительной власти Российской Федерации. В связи с этим существенно возрастает и роль судов Российской Федерации, особенно высших".

Верховный Суд РФ обращался несколько раз к этому понятию. В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано следующее: "Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств".

Как видно, ВС РФ выводит данное понятие из международных правовых документов, во-первых, прямо содержащих нормы международного права и, вовторых, относящихся не к коммерческой сфере, а к области защиты прав человека и его основных свобод, что видно из примеров, приведенных ВС РФ.

На необходимость такого понимания общепризнанных принципов как закрепленных прямо в нормах международных договоров Российской Федерации обращалось внимание в доктрине. Б.С. Эбзеев справедливо писал, что "общепризнанный принцип - всегда норма, но далеко не всякая норма есть принцип".

Такое же толкование общепризнанных принципов было дано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия": "Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Таким образом, можно сделать вывод, что общепризнанные принципы приобретают нормативный характер и приоритет перед законами Российской Федерации только в том случае, если они непосредственно включены в тексты международных договоров Российской Федерации.

Какие договоры можно отнести к международным? Данный вопрос достаточен сложен и объемен, остановимся только на одном аспекте. Можно ли к ним отнести источники soft law, в частности типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже (далее - типовой закон ЮНСИТРАЛ)?

Полагаю, что типовой закон ЮНСИТРАЛ не является международным договором по следующим причинам. Он относится к числу актов "мягкого права" рекомендательного характера, которые разрабатывались для возможной имплементации в национальные законодательства других государств. Типовой закон не имеет признаков международного договора, предусмотренных Законом о международных договорах РФ, а также Венской конвенцией о праве международных договоров.

Указание на типовой закон ЮНСИТРАЛ в преамбуле Закона о международном коммерческом арбитраже об учете положений типового закона не означает руководства им, поскольку типовой закон ЮНСИТРАЛ не относится к числу международных договоров, которые были ратифицированы путем принятия федерального закона. В силу своего статуса ЮНСИТРАЛ (Комиссия ООН по праву международной торговли) является организацией, предметом деятельности которой согласно информации на ее сайте является "модернизация и согласование норм международной коммерческой деятельности. ЮНСИТРАЛ разрабатывает современные, справедливые и согласованные правила для коммерческих сделок".

Указание в преамбуле Закона о международном коммерческом арбитраже о типовом законе отражает лишь тот факт, что положения "мягкого права" полностью или частично конкретное государство решило включить в акты собственного национального законодательства. Однако "мягкое право" приобретает силу закона только после того, как его положения вошли в национальное право страны и стали частью ее законодательства. На сайте ЮНСИТРАЛ прямо указано, что "типовой закон создается как образец, который законодательные органы в рамках национальной государственной власти могут использовать во внутригосударственном законодательстве". Таким образом, типовой закон ЮНСИТРАЛ не является международным договором РФ и никогда не применялся и не толковался в этом качестве судами Российской Федерации.

Поэтому квалификация Типового закона ЮНСИТРАЛ в качестве международного договора РФ наряду с Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений не соответствует Конституции РФ и действующему законодательству. Если Нью-Йоркская конвенция является международным договором, к которому произошло присоединение путем ратификации, то типовой закон ЮНСИТРАЛ не обладает ни одним из признаков международного договора.

Следовательно, типовой закон ЮНСИТРАЛ не имеет обязательного характера и ни в коей мере не имеет приоритета перед законами РФ. Поэтому типовой закон ЮНСИТРАЛ и учитывающие его решения международных коммерческих арбитражей, мнения специалистов по его толкованию, иностранные судебные решения не относятся к общепризнанным принципам международного права.

Таким образом, полагаю, что Конституция РФ закрепила в сфере процессуального законодательства приоритет перед законом Российской Федерации только в отношении, во-первых, международных договоров; во-вторых, общепризнанных принципов международного права, которые получили закрепление в международных договорах РФ, а не только в актах "мягкого права". В этом плане наиболее верно подчеркивалось П.Н. Бирюковым, что, "поскольку принципы международного права представляют собой международно-правовые нормы, они существуют в форме определенных источников международного права".

Те общепризнанные принципы международного права, которые не нашли закрепления в международных договорах, не имеют приоритета перед законами Российской Федерации. На указанное обстоятельство было обращено внимание в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что к числу источников гражданского процессуального и арбитражного процессуального права относятся только те общепризнанные принципы международного права, которые имеют договорную форму (выраженные в форме международного договора, ратифицированного нашей страной, и согласие на обязательность которых было выражено в форме федерального закона). Иной подход означает размывание правовой основы гражданского и арбитражного процессов, произвольное включение в число источников цивилистического процесса самых различных актов, имеющих неоднозначную правовую природу.

1. Международные договоры относятся к числу источников гражданского процессуального, арбитражного процессуального и судебного административного процессуального права. Однако при этом необходимо наличие всех квалифицирующих признаков, которые должны быть присущи такому договору для его включения в российскую правовую систему.

2. Существенное значение для правоприменения в рамках российской правовой системы имеет судебная практика тех международных органов правосудия, статус которых признан в нашей стране в силу международных договоров.

3. Применение международного права российскими судами при разрешении споров должно быть основано на правилах, учитывающих юридическую силу данного договора, его содержание и другие критерии применения.

4. Общепризнанные принципы международного права могут рассматриваться в качестве источников национального процессуального права только при условии придания им договорной формы. Акты soft law не могут рассматриваться как источники национального процессуального права, а могут использоваться только в качестве примеров и ориентиров для правового регулирования и правоприменения, а также вспомогательного средства толкования национального права.