Права и обязанности человека и гражданина. Проблемы их корреляции полномочиям и ответственности государства
Изучив материалы данной главы, студент должен: знать: основные конституционные права и свободы граждан России (основные положения главы 2 Конституции РФ), основные конституционные обязанности граждан России, пути государственно-правовой защиты прав и свобод граждан, государственные органы, обеспечивающие защиту нарушенных прав гражданина; уметь: различать права и свободы граждан, правильно реализовывать свои права и обязанности, обращаться за судебной (или иной) защитой нарушенных прав и свобод; владеть: навыками практической реализации политических прав и свобод, навыками правомерной самозащиты личных имущественных прав, навыками агитационно-пропагандистской деятельности в рамках социально-политических правовых акций (избирательная кампания, референдум, обсуждение актов).
Единство прав и обязанностей как признак права
Кардинальные изменения, происходящие в обществе, современной России, поставили перед юридической наукой ряд задач, от правильного решения которых во многом зависит как эффективность правового регулирования, так и поступательное развитие общества в целом. Одной из таких важнейших общетеоретических проблем является проблема соотношения прав, обязанностей и ответственности. По справедливому утверждению Г.В. Мальцева, "система прав и обязанностей - сердцевина, центр правовой системы, и здесь лежит ключ к решению основных юридических проблем".
Правовое регулирование осуществляется, прежде всего, путем предоставления участникам общественных отношений прав и возложением на них определенных обязанностей. Неслучайно важнейшим принципом права правового регулирования является принцип единства прав и обязанностей. "Нет прав без обязанностей. Нет обязанностей без прав" - этот принцип был характерен для правового регулирования практически на всех этапах развития права. Именно взаимоотношение прав и обязанностей создает необходимый общественный порядок, обеспечивает баланс интересов членов общества, общественных и личных интересов.
В науке общепризнано, что права и обязанности являются соотносительными, диалектически взаимосвязанными понятиями, составляют пару, коррелят, являются противоположными сторонами права как явления. Отсюда делается вывод, что одним из правовых признаков является его предоставительно-обязывающий характер.
Однако если проблемам прав посвящено достаточно большое количество работ, защищено немало диссертаций, то юридическая обязанность в правовой науке исследована гораздо слабее. Более того, в последние годы внимание к проблемам юридической обязанности не только не возрастает, но и снижается, причем не только в юридической науке, но и на практике.
Действительно, категория "право" в правоведении рассмотрена достаточно подробно, что нашло отражение и в категориальном аппарате юриспруденции. В науке анализируются такие понятия, как "субъективное право" и "право в объективном смысле", "право человека" и "право гражданина". Правовые отрасли и иные элементы системы права (и даже законодательства) определяются как право (гражданское, уголовное, налоговое и т.д.). Да и само явление определяется именно как право. Категория же "обязанность" обойдена вниманием исследователей.
На это обстоятельство указывалось еще в дореволюционной отечественной науке. Так, известный юрист Д. Гримм в конце XIX в. подчеркивал: "Что касается постановки учения об обязанностях, то остается только констатировать, что это учение до сих пор, строго говоря, совершенно отсутствует". Развивая эту мысль, Л.И. Петражицкий также указывал, что "в теперешней науке не достигнуто еще научного понятия обязанностей вообще, нет их научного определения, специфических признаков".
Как ни странно, внимание к проблемам юридических обязанностей не возросло и в последние годы. Более того, внимание ученых к этой проблеме даже снизилось. К ее исследованию обращались лишь некоторые ученые.
Недостаточная разработанность проблемы юридической обязанности особенно ярко проявляется в современных условиях, когда внимание исследователей сосредоточено на характеристике прав человека, их роли и проявлении в современных условиях и правовом регулировании. А подобный односторонний научный анализ не только характеризует ограниченность исследования права как явления, но и приводит к утрате многих общетеоретических положений. Ведь, как указывалось в литературе, "право, не обеспеченное обязанностями, и обязанности, не подкрепленные правом требования, превращаются в "юридический нуль". На это же обстоятельство обращал внимание и Ю.А. Семигин: "Без выполнения обязанностей перед обществом, государством, перед своими согражданами человек не может пользоваться своими правами и свободами".
В советской юридической науке достаточно подробно анализировался принцип единства прав и обязанностей как основополагающий принцип правового регулирования. В современных же работах этот принцип практически не рассматривается. А поскольку принципы права представляют собой основополагающие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права, игнорирование этого принципа значительно снижает эффективность правового регулирования.
При характеристике норм права советские ученые отмечали их предоставительно-обязывающий характер, предопределенный именно указанным принципом. Учет этой особенности законодателем позволил в максимальной степени обеспечить системность права, его гарантированность. В последних работах ученых-теоретиков указанный признак права не рассматривается.
Современная отечественная юридическая наука повернулась лицом к человеку.
Права человека, будучи закрепленными конституционно, стали предметом глубокой научно-теоретической разработки. Однако при этом совершенно не рассматриваются обязанности человека. Причем о них не говорится не только в научных разработках.
Не употребляется этот термин ни в законодательстве, ни в международных пактах.
В последнее время не утихают споры о природе права, его содержании. В частности, широкое распространение получила трактовка права как меры свободы. И выразителем этой свободы, по мнению большинства авторов, выступают права, юридические возможности человека. При таком понимании обязанность воспринимается как ограничение свободы или в лучшем случае лишь как средство обеспечения прав. То есть опять же обязанность трактуется не как имманентное, а как вспомогательное, дополнительное к правам явление, элемент правового регулирования. "Только обладая правами и свободами, человек может выступать субъектом выполнения полноты обязанности. Обеспечение личности правами должно предварять наложение на нее обязанностей", - пишет, например, Т.С. Лапина.
Однако среди ученых высказывались мысли не только в поддержку обязанностей как юридического явления, но нередко им отдается приоритет перед правами. Эти положения были характерны уже для древнеримской юриспруденции.
В частности, Цицерон характеризовал право как существующие у народов веления и запреты. Так, в своей работе "О законах" он понимал закон как "заложенный в природе высший разум, велящий нам совершать то, что совершать следует, и запрещающий противоположное", отсюда и "законом следует называть те положения, которые в письменном виде определяют то, что находят нужным - либо приказывая, либо запрещая". Подобные идеи автор проводит и в других своих работах: "О государстве" и "Об обязанностях". Его последователи, признавая наличие управомочивающих норм, тем не менее полагали, что правомочия (например, права собственника) также сводятся к запретам (обращенным к несобственникам), препятствующим собственнику пользования вещью и т.д., и не имеют самостоятельного значения без обязанности.
Подобные мысли высказывались в более позднее время.
Например, Г. Кельзен, исходя из его положения, что "право не может быть понято иначе, нежели как принудительный порядок человеческого поведения", полагал, что именно обязанность является основополагающим понятием правовой системы.
Аналогичные положения высказывались и в русской литературе. В частности, Н.А. Бердяев полагал, что "обязанности человека глубже прав человека, они и обосновывают права человека. Право вытекает из обязанности. Если все будут очень сильно сознавать права и очень слабо сознавать обязанности, то права никем не будут уважаться и не будут реализованы". Эту же мысль проводил в своих работах С.Л. Франк, утверждая, что "все человеческие права вытекают из одного единственного права требовать, чтобы ему дана была возможность исполнять обязанность". В современной отечественной литературе преимущество обязанностям перед правами отдает В.В. Глущенко.
Является ли такое положение следствием недостаточной научной разработки теории обязанностей, недооценкой их роли в правовом регулировании или имеет более глубокие объективные корни?
Безусловно, анализ содержания и проблем юридической обязанностей требует определенного методологического подхода, которого как раз и недостает отечественной науке. А это не только порождает ряд сложных дискуссионных проблем в теории, но и негативно сказывается на социальной и юридической практике.
Прежде всего, отметим, что в законодательном закреплении наблюдается явный перевес в сторону прав. В большинстве современных демократических конституций закрепляется ограниченное количество обязанностей, несравнимо меньшее по сравнению с комплексом прав. Не является исключением и Конституция РФ, в главе 2 которой закреплено свыше 40 прав и лишь несколько обязанностей (обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы (ст. 15), обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия (п. 3 ст. 44), обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57), обязанность охранять природу и окружающую среду (ст. 58), обязанность защищать отечество (ст. 59). Как видно из их содержания, это именно те варианты поведения, без которых государство, общество существовать и развиваться не могут. Неслучайно обязанности человека и гражданина текстуально не закреплены даже в заглавии главы 2 Конституции РФ, где говорится лишь о правах и свободах (следует, однако, отметить, что французский Конвент еще в 1795 г. принял Декларацию обязанностей человека и гражданина).
Имеются и другие (правда, довольно редкие) примеры. Так, соответствующая глава Конституции Японии называется "Права и обязанности народа", ч. 1 Конституции Италии определена как "Права и обязанности граждан"). Аналогичную картину мы видим и в международных документах. Так, большое значение для развития демократии, обеспечения свободы личности имела принятая Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщая декларация прав человека, где основное внимание было уделено именно правам и свободам, а не обязанностям. Это положение позволило Н.А. Бердяеву заключить, что "Декларация прав и свобод человека должна быть также декларацией обязанностей человека и гражданина". Отдельные авторы сочли необходимым параллельно с декларацией прав и свобод принять "Всеобщую декларацию основных обязанностей". Справедливости ради следует отметить, что в декабре 1998 г. по инициативе ЮНЕСКО была принята Декларация обязанностей и ответственности человека, однако ее положения не получили практического распространения.
Функциональное назначение обязанностей - корреспондировать субъективным правам. Они находятся в состоянии единства. В юридической науке это единство предлагается определять как правообязанности. Исходя из значения данного термина, правовые предписания следует толковать как единое целостное юридическое образование, включающее в своем содержании как дозволения, так и обязательные веления. Несмотря на функциональное сходство, социальная природа прав и обязанностей различна. Право возникло в условиях обособления отдельного индивида от целого, общины, рода, обретения им качества автономной личности, самостоятельного индивида с необходимым стремлением к свободе, индивидуальности, активной деятельности. Без наличия этой свободы человек не может развиваться как личность. Мерой ее и выступают права отдельной личности, права человека. "Источник прав человека - он сам, его потребности и интересы, его образ существования и развития, он же выступает и их носителем, - пишет О.В. Макаров. - С этой точки зрения право обладает социальным, человеческим происхождением, а не государственным. Оно - продукт нормальной жизнедеятельности человека, а не государства".
Обязанность же, напротив, определяется не характером отдельной личности, а характеристикой целого, выступая как средство его сохранения и развития. Она вводит активное поведение человека в определенное русло, создающее развитию общества определенную направленность, неотвратимость. Как осознанная необходимость, обязанность выявляется обществом или государством, подкрепляясь мерами принуждения. Поэтому в государственно организованном обществе позитивное обзывание свойственно не столько праву как явлению, сколько государству, исходит от государственной власти, являясь ее порождением и проявлением.
Неслучайно в правовой мысли (а особенно в обыденном правосознании) право ассоциировалось со свободой и демократией, а обязанности - с тоталитарным государством. И, когда в процессе демократизации на первое место выдвинулись идеи прав и свобод человека, его обязанности были отодвинуты на второй план, а порой просто игнорировались. Даже на Всероссийском чрезвычайном съезде в защиту прав человека, состоявшемся в Москве в 2001 г., прозвучали заявления о том, что государство - зло и является историческим противником прав человека, а потому с государством следует решительно бороться. Указанные положения нашли отражение и в юриспруденции. В последние годы практически не издавались работы, содержащие конструктивно-критический анализ существующего положения относительно места и роли юридической обязанности в правовом регулировании и общественной жизни.
Существующее состояние в юридической науке применительно к рассматриваемым положениям выразил А.С. Бондарев: "Если в современной России мы стремимся построить истинно правовое государство, нам необходимо выработать научную программу планомерного демонтажа существующих элементов обязывающей модели правового регулирования, доставшейся стране от предыдущего, во многом тоталитарного строя, заменив их элементами демократической системы правового регулирования - дозволительной". По мнению автора, "ситуация в правовой системе современной России такова, что обязывающие и запрещающие правовые нормы при демократизированном современном российском государстве потеряли во многом ту былую тотальную государственную принудительную силу".
При этом проблемы, связанные с правами человека, исследовались достаточно подробно и всесторонне. Несколько прямолинейно указанное состояние юридической науки выразил в своей достаточно глубокой работе, посвященной проблемам конституционной ответственности, Б.С. Эбзеев: "В мощном хоре поющих аллилуйю правам человека и гражданина, принадлежащим ему от рождения и неотчуждаемым, совершенно теряется голос, призывающий вспомнить об обязанностях человека и гражданина. Напротив, последние нередко объявляются пережитком социалистического прошлого, которому нет места в демократическом настоящем". Недостатки научной разработки неизбежно отразились и на юридической практике. Это явилось одной из причин разгула преступности, снижения уровня законности, сказалось на состоянии правопорядка. Именно на это обращал внимание А.И. Солженицин, утверждая, что "понятие свободы у нас вознесено до полного отрицания обязанностей и всякой ответственности".
Однако в юридической науке не могли не появляться работы, в которых обращалось внимание на необходимость исследования проблем юридической обязанности как важнейшей правовой категории. В частности, еще в 1982 г. С.С. Алексеев подчеркивал, что проблема юридических обязанностей нуждается в дальнейшей углубленной разработке не менее обстоятельной, чем проблема субъективных прав".
Вместе с тем природу прав и обязанностей можно рассмотреть, не противопоставляя их природе. Поведение человека в обществе с точки зрения его значимости может быть общественно вредным, допустимым, желательным и социально необходимым. В форме прав закрепляется только желательное и допустимое поведение. Именно права обеспечивают свободу выбора поведения, инициативу в реализации поставленных целей.
Для общества же крайне значимо необходимое, должное, обязательное поведение, закрепляемое в виде обязанностей, ибо его отсутствие ставит под угрозу существование общества, государства. Именно юридическая обязанность выражает важнейшую основу правового регулирования - необходимость обеспечения в обществе организованности, четкого порядка и дисциплины. Благодаря юридическим обязанностям право выступает в качестве мощного организующего, дисциплинирующего фактора. Еще дореволюционный автор П.Г. Виноградов подчеркивал: "Если известный минимум обязанностей считается необходимым для существования общества, то на соблюдении его приходится настаивать во что бы то ни стало, в крайнем случае не останавливаясь перед употреблением силы".
Поэтому юридические обязанности, воплощающие начала организованности, дисциплины, а в конечном счете - социальной ответственности, имеют в правовой системе существенное самостоятельное значение. Уже у Сократа долженствование приобретает качества блага как наивысшей ценности. Г. Кельзен и некоторые другие авторы высказывали мнение, что именно обязанность является основополагающим понятием правовой системы и что право может сопутствовать ей, но не во всех случаях, а в зависимости от того, стремится ли соответствующая правовая система наделить индивида полномочиями принимать решения о приведении в действие механизма принудительного исполнения обязанности.
Весьма характерна в этом отношении мысль Дюги, утверждавшего, что "объективное право возлагает на каждого социальную обязанность выполнять определенное назначение и предоставляет совершать действия, какие требуются для выполнения этого назначения". В регулировании общественных отношений он отдавал приоритет обязанностям, что при характеристике социальных функций приводит практически к полному отрицанию прав. Еще более категоричным представляется утверждение Дюкера, полагавшего, что в сфере правового регулирования "имеют место только обязанности и нет никаких прав". Столь же категоричен в своих высказываниях и Л.А. Тихомиров, по мнению которого "право, которое не есть обязанность, оказывается мыльным пузырем". Из современных отечественных авторов приоритет обязанностям перед правами отдает А.В. Поляков, по мнению которого право онтологически связано с моралью и нравственностью не столько через право, сколько через обязанность.
Подобные высказывания представляются нам также излишне категоричными.
Однако то, что роль обязанностей в правовом регулировании не менее важна, чем назначение прав, несомненно.
Проблемы корреляции прав и обязанностей
Важное значение при анализе рассматриваемых проблем имеет не противопоставление прав обязанностям, а рассмотрение их в диалектическом единстве противоположностей. Интересна в этом отношении мысль Р. Иеринга, который считал, что борьба человека за право есть обязанность управомоченного по отношению к самому себе. "Сопротивление наглому, затрагивающему саму личность беззаконию, то есть нарушению прав, носящему по своему приему характер попрания, характер личного оскорбления, есть обязанность. Это обязанность управомоченного по отношению к самому себе, потому что таково поведение нравственного самосохранения, это обязанность по отношению к обществу, потому что таково необходимое условие существования права"
Сказанное говорит о том, что юридическая обязанность не только юридическая, но и важная общественно-политическая категория. Но для того, чтобы обязанность заняла подобающее ей место в правовом регулировании, в правовой системе и обществе в целом, необходимо более глубокое научно-теоретическое исследование ее проблем, внедрение передовых идей в законодательную и правоприменительную практику. Все это будет способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию правового государства.
Подчеркивая роль обязанностей в правовом регулировании, мы ни в коей мере не предполагаем снижения в нем роли прав и тем более игнорирование, недооценку последних. Здесь уместно вспомнить справедливое замечание И.В. Михайловского о том, что "общежитие, где бы никто не имел никаких прав, а только нес одни обязанности, немыслимо".
Речь идет о том, что в современных условиях необходимо переосмысление существующих юридических явлений, прежде всего прав.
При этом, как, на наш взгляд, правильно высказался B.C. Шевцов, нужно "не шарахаться от государства при понимании и истолковании основных прав и свобод человека и гражданина в боязни подвергнуться риску быть заподозренным в приверженности к тоталитарно-этатическому образу мышления, а более всесторонне и глубоко проанализировать и понять корневые истоки, обусловливающие с объективной необходимостью сущностные связи и зависимости, существующие между ними".
Вместе с тем недостаточная разработка проблем юридических обязанностей имеет и некоторые методологические основания. Так, по мнению видного венгерского ученого И. Сабо, "обязанности не имеют ни теоретического основания в доктрине естественного права, ни практически-юридических оснований в законодательстве, поэтому разговор об обязанностях наряду с правами не имел ни значения, ни отклика... а в литературе по естественному праву никогда не затрагивался вопрос об обязанностях человека: такого понятия просто не знали". Противоположную позицию по этому вопросу имеет Б.С. Эбзеев, по мнению которого "получившее довольно широкое распространение в правовой литературе представление о равнодушии естественно-правовой доктрины к обязанностям человека и гражданина или даже противостояния им не соответствует действительности. Идея обязанностей человека и гражданина не только изучалась представителями школы естественного права (хотя и в значительно меньшем объеме, чем проблема прав человека), но и наряду с правами получила отражение в конституционной практике находящихся в процессе становления западных демократий".
В современных условиях при достаточно глубокой разработке теории прав человека еще более остро встает вопрос об обязанностях человека.
Прежде всего, наука должна более полно рассмотреть проблемы обязанностей гражданина, обеспечив наиболее полное и эффективное их нормативное закрепление и практическую реализацию. Что касается обязанностей человека, то подобное выражение юридически не безупречно.
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Индивид (человек) как член общества должен знать и уважать его нормы, ценности и идеалы, сообразовывать свои действия с интересами других. Но такое отношение ответственных зависимостей выступает не как обязанность, а как социальная (не юридическая) ответственность позитивного плана. Полагаем, что указанную позитивную ответственность человека следует отнести к идеальной форме долженствования. Но ее нельзя назвать обязанностью, тем более обязанностью юридической. Ведь, даже получив нормативный характер, такое социально должное поведение не утрачивает морального характера. В свое время Г.Ф. Шершеневич высказывал мысль о нравственном характере обязанности, источник которой находится вне права.
Таким образом, вопрос о наличии обязанностей человека, анализ их с тех же позиций, что и права человека, представляется некорректным ни с социальной, ни с юридической стороны. Правам человека корреспондируют не его юридические обязанности, а социальная ответственность позитивного плана. Но эта ответственность не носит юридического характера и не может характеризоваться ни как юридическая ответственность, ни как юридическая обязанность человека.
Подчеркивая значение и место прав и свобод человека и обязанностей человека и гражданина в правовом регулировании, не следует забывать о роли государства как властвующего субъекта в правовом регулировании. Именно государство выступает важнейшим субъектом правового регулирования. Оно, естественно, несет права и обязанности. На это специально указывается в Конституции РФ, ч. 2 ст. 15 которой закрепляет, что "органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы". Из этого следует, что личность и государство приравниваются друг к другу в аспекте соблюдения законов, а значит, и в ответственности, которую они будут нести в случае их нарушения.
Характер ответственности принципиально различается в правовом государстве и в государстве, не являющемся таковым. В государстве, которое не является правовым, признается только ответственность гражданина перед государством. Оно "дарует" ему права и свободы, определяет обязанности, то есть личность здесь понимается как объект власти, а не как субъект права.
В демократическом правовом государстве ответственность в равной степени свойственна и государству, и личности. Еще И. Кант это положение сформулировал так: "Каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения к точному и безусловному исполнению закона в отношении властвующего, что и властвующий в отношении к гражданину". Устанавливая права и обязанности граждан как членов общества, общеобязательные правила поведения, государство также принимает на себя конкретные обязанности, основой которых является забота о сохранении общества и его членов. Статья 2 Конституция РФ прямо закрепляет: "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".
"При осуществлении своих прав и свобод, - говорится в п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., - каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".
В отношениях государства и личности они не противопоставляются друг другу, как противоположности: властвующий и подвластный. Их отношения строятся на установлении такого баланса, при котором личность имела бы возможность беспрепятственно развивать способности, удовлетворять права, свободы и законные интересы.
Государство же получает признание и поддержку своей деятельности со стороны личности, выполняющей свои обязанности и несущей ответственность за их невыполнение.
Именно права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Они "определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием" (ст. 18 Конституции РФ).
Отношения личности и государства должны строиться на основе их связанности взаимными правами, обязанностями и ответственностью. Как гражданин ответственен перед государством, так и государство ответственно перед гражданами.
Взаимная ответственность государства и личности выступает как важнейший признак демократического государства. Правовой институт ответственности государства позволяет создать дополнительные сдержки и противовесы власти, смягчить ее автократические проявления, ограничить всевозможные злоупотребления.
Одно из важнейших направлений эволюции права заключается именно в ограничении всевластия государства и его институтов. Анализ действующего законодательства позволяет отметить пути, формы и содержание ответственности государства перед личностью. Для этого государство:
1) нормативно закрепляет и доводит до сведения граждан их права и свободы;
2) берет на себя обязанность обеспечить права своих граждан и обеспечивает их реальное осуществление;
3) предоставляет гражданину свободу проявлять себя во всех областях социально-политической жизни, за исключением сфер, прямо оговоренных в законе;
4) не вправе ограничивать права и свободы гражданина, кроме случаев, прямо предусмотренных законом;
5) гарантирует защиту судом прав и свобод человека и гражданина;
6) действует исключительно в рамках закона в пределах своих полномочий;
7) несет ответственность за действия должностных лиц при превышении власти и злоупотреблении ею;
8) обязано возмещать за свой счет материальный и моральный ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц при осуществлении ими своих полномочий;
9) гарантирует право гражданина обращаться за защитой своих прав и свобод в международные судебные или соответствующие им органы.
Личность, в свою очередь, являясь гражданином государства, не только реализует свои права, но и имеет обязанности перед государством, несет ответственность за их невыполнение.
Механизм реализации принципа взаимной ответственности личности и государства предопределен наличием: санкций правовых предписаний, обращенных к личности, государственным органам и должностным лицам; определенного порядка их применения и исполнения; средств защиты от нарушения такого порядка.
При незаконном исполнении или превышении властных полномочий должностное лицо и государственный орган несут ответственность самостоятельно как непосредственные нарушители, а не государство в целом.
В социалистическом государстве при тоталитарном режиме принцип взаимной ответственности не мог быть реализован в полной мере.
Сегодня основные положения принципа взаимной ответственности государства и личности закреплены в ст. 2, 18, 45, 46, 52, 53, 55 Конституции РФ и получили развитие в отраслевом законодательстве.
Однако, как показывает практика, многие из положений оказались недостаточно эффективными.
Материальная ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц не приводит к быстрому и полному возмещению вреда пострадавшим от государственного произвола по отношению к индивидам. Об этом свидетельствует практика Европейского суда по правам человека по делам об исполнении судебных решений о взысканиях.
Количество нарушений прав и законных интересов частных лиц не уменьшается при возрастающем объеме выплат из государственного бюджета сумм возмещения вреда, причиненного организациям неправомерными действиями должностных лиц.
Коррупция, препятствующая реализации прав и законных интересов частных лиц, признана национальной проблемой, врагом номер один для свободного, демократического и справедливого общества.
В постсоветский период появились и разрастаются такие явления, как заказные уголовные дела, административный ресурс как средство достижения должностными лицами собственных интересов.
Не исключены нарушения законных прав и интересов частных лиц и со стороны судебных органов.
В настоящее время Россия лидирует по количеству постановлений Европейского суда по правам человека, признающих государственную власть ответственной за нарушение хотя бы одного из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Сказанное говорит о необходимости совершенствования законодательства и юридической практики в плане реализации принципа взаимной ответственности государства и личности. К сожалению, несмотря на его значимость, отечественная наука до сих пор не выработала общепринятого его определения. В опубликованных работах в основном речь идет о его значимости для укрепления законности и правопорядка без раскрытия содержания. Соответственно, отсутствуют и общетеоретические рекомендации для решения практических вопросов отношений личности и государства, и их практическая нормативная регламентация.