Различные концепции правопонимания

Как уже отмечалось, право - сложное и многозначное явление, затрагивающее интересы всех без исключения участников общественных отношений, индивидуальных и коллективных. Существует множество различных трактовок данного феномена.

Эти взгляды и суждения носят не просто различный, но и весьма противоречивый характер. Укажем следующие концепции:

1. Право есть фактический порядок отношений, охраняемый и защищаемый государством. В свете данного тезиса любые действия властей, чиновничества, бюрократии можно рассматривать как "право". Ведь власти предержащие сами в основном и создают угодный и выгодный им "порядок отношений". По такой логике даже нелегитимное применение силы окажется "правом". И потом - как вообще может "фактический порядок отношений" регулировать, охранять, защищать тот же порядок отношений? Регулятор сливается с регулируемым. Подобная точка зрения неприемлема.

2. Право - это не законы, принимаемые демократически избранными представительными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости. Но такие нечеткие, аморфные представления о праве не способны обеспечить правопорядок, ибо указанные принципы, несмотря на их высокую ценность, все же, не могут, без необходимой формализации, служить критериями правомерного и неправомерного, а, следовательно, не в состоянии обеспечить стабильность и организованность в обществе.

3. Следует различать право власти и право гражданского общества (Алексеев). "Право власти" служит голым инструментом в ее руках. Это "плохое" право, тоталитарное, несправедливое. Другое дело - "право гражданского общества". Такое право, основанное на естественных правах человека, должно стоять над властью и связывать, ограничивать ее действия. В этом - суть правового государства. Но здесь все упирается в характер, природу самой власти. Если перед нами действительно гражданское общество, то и власть в нем должна быть подлинно демократическая, безупречно легитимная. А раз так, то и право в нем призвано быть не "правом власти", а правом всего общества. Следовательно, основания для противопоставления этих двух "типов" права отпадают.

4. Необоснованный разрыв естественного и позитивного права по принципу: "или - или" (Л.В. Петрова). Ведь естественно-правовая доктрина вовсе не отрицала значения положительных законов, не умаляла их роли и необходимости. Она лишь выступала за приоритет прирожденных, а потому неотъемлемых прав человека. Указанные два вида права должны не коллизировать между собой, а тесно взаимодействовать. И.А. Ильин писал, что позитивное право есть форма поддержания естественного права. В Конституции РФ (ст. 2) записано: "Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства". Но государство может осуществить данную задачу не иначе как с помощью и посредством законодательства (позитивного права).

5. Нормативное и широкое понимание права - спор этот для нашей науки является традиционным. Суть его состоит в том, что одни ученые трактуют право как сугубо нормативное явление, а другие включают в него, помимо норм, также ряд дополнительных компонентов - правосознание, правоотношения, права человека и т.д., т.е. расширяют содержание понятия. Нельзя сказать, что одна из данных теорий "правильная", а другая "неправильная". Обе теории имеют право на существование. Речь может идти только о том, какая концепция более убедительна и ближе к современной действительности. В частности, нам представляется, что широкое понимание права представляет собой аналог понятия правовой системы. Д.А. Керимов считает, что выдвижение идеи правовой системы явилось своего рода компромиссом между сторонниками узкого и широкого понимания права.

Преимуществом нормативного подхода является то, что он акцентирует внимание, прежде всего, на регулятивной функции права. Право рассматривается как особый, общепризнанный и наиболее эффективный регулятор общественных отношений. В этом смысле нормативное понимание права является сегодня, пожалуй, более актуальным и предпочтительным, чем широкое. Недостаток же данного подхода выражается в том, что право слишком жестко увязывается с государством, когда оно превращается в голый инструмент власти, средство принуждения. Не всегда учитывается, что право формируется не только государством, но и народом и государству остается лишь согласиться с этим. Иначе говоря, власть не является единственной правотворящей силой, она - лишь аккумулятор воли.

Положительным моментом широкого правопонимания является то, что его сторонники рассматривают право, не сводят его к простому атрибуту государства. Они возвысили права человека, указали на необходимость соответствия национального права международным стандартам. Критике же данная концепция подвергается за то, что она недооценивает назначение права как эффективного регулятора общественных отношений. Право нельзя трактовать слишком вольно и абстрактно. В противном случае оно, как пишет известный французский юрист П. Сандевуар, "становится совокупностью "норм доброй воли", которые можно по желанию соблюдать или игнорировать".