Проблемы понимания сущности государства и права, их соотношения с другими общественными институтами

Плюрализм в понимании и определении государства и его сущности

Подробный анализ различных теорий происхождения государства и права позволил нам не только рассмотреть широкий спектр научных воззрений на причины и условия возникновения этих социально- политических институтов, но и выявить различные подходы создателей и сторонников той или иной теории к пониманию сущности государства и права, их назначения и роли в общественной жизни, в общественном развитии. Помимо этого, существующая в современной юридической науке полемика правоведов о сущности и определении государства обусловлена в известной мере и сложностью, многозначностью исследуемого понятия. Так, например, государство в самом широком смысле этого слова зачастую отождествляют с обществом или определенной его формой. Нередко государство понимается в узком смысле как орган или органы управления обществом. Часто государством называют народы, нации, населяющие ту или иную страну. Кроме того, предпосылками обозначенной проблематики определения понятия и сущности государства являются также неоднозначность восприятия государства в общественном сознании на разных исторических этапах развития человечества, совокупность накопленных обществом исторических и правовых знаний о государстве и даже неодинаковое восприятие одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, причем не только учеными-правоведами.

Как отмечается в большинстве источников, теоретически и методологически важные проблемы определения понятия, признаков и сущности государства не имеют на сегодняшний день одноразового и окончательного решения в силу своей природы и характера. Эти проблемы каждый раз по-новому и в особом содержательном контексте вставали перед мыслителями прошлого, возникают они сегодня и так же неизбежно будут возникать в будущем перед новыми поколениями исследователей общества, государства и права, пытающимися понять суть познаваемой ими государственно-правовой материи. Или, как писал поэтому поводу Л. Гумплович, «сколько существовало государствоведов и философов - столько существовало и определений государства».

Более того, один и то же автор в силу многогранности понятия государства мог определять его совершенно по-разному. Так, например, Г. Кельзен с юридической точки зрения определял государство как юридическое лицо, правовой феномен или своеобразную корпорацию, отличающуюся от других корпораций «лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком». Поэтому, по его мнению, «с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка», а государство при этом выглядит как «такой образ действий и порядок поведения людей, который мы обычно называем правовым порядком». Таким образом, по Г. Кельзену, государство, несмотря на то, что оно издает и санкционирует право, должно быть, как и индивид, «в своем поведении и действиях связано правом». Однако этот же автор в социологическом аспекте понимает под государством уже некую социологическую общность, социальную реальность, существующую независимо от ее правового порядка и правовой реальности. А уже с социально-биологических позиций государство определяется Г. Кельзеном как живой «естественный организм», как «форма социальной биологии». Наконец, Г. Кельзен вкладывает в понятие государства и четвертый смысл, трактуя его как систему норм, «нормативный порядок» или как «политически организованное общество», как «государство - власть».

Исследование различных научных подходов к пониманию сущности государства и определению его понятия, хотя и не приведет нас к однозначному выводу о каком-то их единственно верном трактовании, но тем не менее позволит нам глубже и разностороннее постичь это сложное социально-политическое образование, определить истоки и глубинное содержание проблем определения сущности, понятия и признаков государства.

Рассмотрим, как исторически развивалось научное понимание государства, как на разных исторических этапах развития общественной мысли определялось понятие государства.

Понимание государства в античный период развития философской науки наиболее обстоятельно характеризуют слова древнегреческого мыслителя Аристотеля, определившего государство как «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее». Именно с именем Аристотеля современная правовая наука связывает появление и развитие так называемого широкого подхода к пониманию государства, поскольку он трактовал последнее как некую общность, объединение людей, ассоциацию граждан, которая ради общего блага управляет сама собой. Широкий подход к пониманию государства - исторически сложившееся направление в понимании государства как совокупности граждан, фактически отождествляющее общество и государство. Такое понимание государства, фактически отождествляемого с обществом, долгое время господствовало в европейской философской и правовой науке. Например, последователь Аристотеля - древнеримский философ и политический деятель Цицерон (106-43 гг. до н.э.) рассматривал государство как соединение в целое всех его граждан, т.е. есть как гражданскую общину. Гораздо позже выдающийся немецкий философ И. Кант (1724-1804 гг.) писал о государстве, что это «общество людей, которое само распоряжается и управляет собой», что это «объединение людей под эгидой правовых законов».

Таким образом, мы можем наблюдать, как на протяжении многих веков государство отождествлялось с обществом и его понятие не связывалось с деятельностью его органов или должностных лиц. В дальнейшем в ходе эволюции общественно-политических учений наблюдается постепенное разделение понятий общества и государства. Так, в эпоху Возрождения итальянский мыслитель Н. Макиавелли (1469- 1527) видел в государстве политическое состояние общества и определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов. По словам К. Маркса, Н. Макиавелли одним из первых стал рассматривать государство «человеческими глазами» и выводить его законы из разума и опыта, а не теологии. Он выступал за создание сильного национального государства, свободного от феодальных междоусобиц, способного подавлять народные волнения. При этом, по мнению Н. Макиавелли, в политической борьбе за власть ради достижения великих целей, общего блага допустимы и пренебрежение нормами морали, и применение любых средств, включая насилие, жестокость. Следует отметить, что именно Н. Макиавелли и ввел в науку понятие «государство», использовав для его обозначения термин «stato» (от латинского «status» - положение, статус). До этого государственные образования именовались по-разному (республика, городская община, земля, полис и т.д.).

Впервые разграничение общества и государства в общественном сознании, в политической и правовой мысли происходит в эпоху первых буржуазных революций. Тогда возникает второй, так называемый узкий подход к пониманию государства (исторически сложившееся направление в понимании государства как совокупности органов: государства и его должностных лиц, выделяемых из общества). Егоgt; появление связывают с именем французского юриста Ж. Бодэна (1530-і 1596), который впервые определил государство как особую; организацию верховной власти, обладающую суверенитетом. В частности, Ж. Бодэн писал, что государство - это «правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью». При. этом последняя «должна руководствоваться вечными началами добра; и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства». Суверенитет государства Ж. Бодэн видел в его исключительной возможности твориты право, претворять в жизнь законы. Носителем суверенитета являются верховные органы государства. Таким образом, понятие государства трактуется уже исключительно в узком смысле - только как система институтов публичной власти, обособленный от общества аппарат, управления, выражающий интересы какой-либо группы или всего общества (в зависимости от типа государства). Тем самым органы государства выделяются из общества, противопоставляются ему.

Но, несмотря на произведенное Ж. Бодэном разграничение' государства и общества, в буржуазную эпоху государство чаще определяется все-таки как совокупность людей, занимаемой ими территории и власти. Так, в немецкой научной литературе государство; определялось как «организация совместной народной жизни на' определенной территории и под одной высшей властью» (Р. Моль), как «союз свободных людей на определенной территории ПОД общей! верховной властью, существующей для всестороннего пользований» правовым состоянием» (Н. Аретин). В развитие такого господствующего) и в Европе, и в России подхода к пониманию государства известньїмі российским государствоведом Л. Дюги в 1908 году были выделены! следующие четыре элемента государства: 1) совокупность человеческих, индивидов; 2) определенная территория; 3) суверенная власть;! 4) правительство. Другой наш соотечественник, Г.Ф. Шершеневич, в 1911-і году в своем «Общем учении о государстве и праве» писал, что «под именем государства понимается союз людей, осевших в известньїхі границах и подчиненных одной власти».

Естественно, что сторонники договорной теории происхождения- государства вкладывали в его понятие соответствующий их взглядам, смысл. Так, Т. Гоббс определял государство как «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц, считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты». Дж. Локк представлял государство как «общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы», т.е. большинства входящих в государство граждан. С позиций договорной теории сформулировал определение государства в 1904 году в своем учебнике по «Русскому государственному праву» крупный российский правовед Н.М. Коркунов: «Государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства».

Своеобразную лепту в понимание сущности государства внесли и сторонники психологической теории происхождения государства и права. Так, наш соотечественник Ф.Ф. Кокошкин в изданном им в 1908 году учебном пособии «Русское государственное право» утверждал, что «государство - не совокупность людей определенного рода, а отношения между ними, форма общежития, известная психическая связь между ними». А сам создатель этой теории Л.И. Петражицкий называл государство совершенной формой эмоционального общения людей.

Коренным образом от всех изложенных выше представлений о сущности государства отличается определение государства, сформулированное К. Марксом (1818-1883) и Ф. Энгельсом (1820- 1895). Они считали, что это «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой все гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение». Позднее Ф. Энгельс сформулировал более краткое, но и самое конфронтационное определение, согласно которому «государство есть ничто иное, как машина для подавления одного класса другим». Крупнейший теоретик и пропагандист марксизма в России В.И. Ленин определил понятие государства следующим образом: «Государство - это есть машина для поддержания господства одного класса над другим». Формулируя указанные определения, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин выводили на первый план насильственную сторону государственной власти, акцентируя внимание исключительно на внутренней классовой сущности государства, справедливо отметив прямую связь между экономическим господством класса в обществе и политической властью. Именно классовый подход к пониманию государства долгое время был господствующим в советской юридической науке.

Сегодня такой узкоклассовый подход считается крайностью, мешающей увидеть в государстве ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка, элементы его общесоциального характера. Но при этом следует отметить, что не менее искажающей реальную действительность крайностью является отрицание влияния классовой борьбы на сущность и форму государства. Нельзя не замечать классовой сущности государств с тираническим или диктаторским политическими режимами, в которых существуют высокая классовая напряженность, обостренное политическое противостояние.

По-разному определяется государство и сегодня, в том числе и в отечественной учебной литературе. Наблюдается тенденция к объединению так называемых широкого и узкого подходов к определению государства. В этой связи самое краткое определение государства может быть сформулировано следующим образом: государство - это особая организация политической власти в обществе, обладающая суверенитетом и осуществляющая управление обществом на основе права с помощью специального аппарата управления и принуждения. В зависимости от того, какому из признаков государства те или иные авторы отдают предпочтение, государство определяется, например, как особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию (B.C. Афанасьев, В.В. Лазарев); или как политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок (В.М. Корельский).

Приведенные выше три современных понятия объединяют следующие общие признаки, характеризующие сущность государства в современном его понимании российской юридической наукой и отличающие его от других социальных и политических образований, прежде всего от догосударственных форм организации общества: единая территориальная организация политической власти в масштабах всей страны, распространяющаяся на все ее население и все ее территории; особая публичная организация политической власти, обладающая специальным механизмом управления в лице государственных органов и учреждений, которые, не совпадая с обществом, выступают от его имени; особая суверенная организация политической власти, характеризующаяся наличием государственного суверенитета - верховенства государственной власти внутри страны и во взаимоотношениях с другими государствами, ее самостоятельность и независимость от других властей; организация политической власти на основе права, неразрывно связанного с государством; наличие специального аппарата принуждения (армия, полиция, тюрьмы, судебные органы и т.д.); наличие системы обязательных принудительно взимаемых платежей, обеспечивающей экономическую самостоятельность государства; иные (внешние) признаки государства: герб, флаг, гимн и другие государственные атрибуты, позволяющие отличать одно государство от другого.

Следует отметить, что указанные признаки свойственны государствам различных форм и типов и остаются неизменными на протяжении всей истории государственно-организованного общества.

Тем не менее такая современная формулировка понятия государства и его признаков не закрывает дискуссию о сущности государства. Принимая во внимания господствующую в современном российском обществе систему ценностей, в которой преобладающее значение имеют права и свободы человека и гражданина, можно говорить об общесоциальной сущности современного государства, а также о том, что любое государство (даже антидемократическое, классовое) всегда решало какие-то общесоциальные задачи. Однако при этом нельзя утверждать, что все известные из истории государства всегда на первое место ставили решение именно общесоциальных проблем. Если сегодня нам представляется естественной в большинстве государств и правовых систем являющаяся господствующей демократическая доктрина, в соответствии с которой носителем и источником государственной власти и государственного суверенитета является только народ, и государственная власть должна быть подлинно народной и осуществляться в интересах и под контролем народа, то нельзя забывать, что долгое время в основе понимания природы государственной власти лежали марксистская доктрина, в соответствии с которой власть принадлежит экономически господствующему классу и осуществляется в его интересах, теория (доктрина) элит, утверждавшая, что народные массы не способны осуществлять власть, управлять обществом, что государственная власть должна принадлежать элите - верхушке общества. В государствах, построенных на таких идеях, общесоциальные задачи, соответственно, уступали место другим приоритетным направлениям деятельности. Набирает вес на Западе и в нашей стране созвучная с теорией элит современная технократическая доктрина, построенная на том, что управлять обществом, властвовать могут и должны только профессионалы-управленцы, специалисты-менеджеры, так как только они способны правильно определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути их удовлетворения и общественного развития в целом. Последняя теория не лишена достоинств и смысла, и, видимо, по этой причине она все больше захватывает умы и государственных деятелей, и политиков, и простых граждан. Между тем очевиден ее хотя и завуалированный, но все же антидемократический характер, выражающийся в выделении группы специальных управленцев, оторванных от народа и отрывающих власть от народа. Поэтому не исключено изменение сущности современного государства в будущем, обусловленное переходом от демократической к новой господствующей доктрине - технократической.

Анализ традиционных научных воззрений на понятие и сущность государства будет неполным без упоминания об еще одном интересном, несколько необычном, но имеющем право на существование подходе к определению государства, который рассматривает последнее как составную часть космоса. Государство, как писал по этому поводу известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851-1911), занимает прежде всего определенное место в совокупности мировых явлений. Оно представляется «частью космоса и, следовательно, частью реального в смысле объективного, вне нас находящегося» мира, оно есть «совокупность событий, происходящих в пространстве и во времени».

Кроме того, в настоящее время наряду с традиционными подходами к исследованию государства, отражающими его сложность и многогранность, в юридической литературе нередко используются и нетрадиционные для отечественной науки подходы. В западной юриспруденции, например, государство зачастую рассматривается не только под законодательным углом зрения, но и в административном аспекте, как «административное государство».

Относительно новым является и глобальный подход к изучению государства и тенденций его развития, появление которого обусловлено нарастающими в современном мире процессами глобализации, неизбежно ведущими, по мнению приверженцев этого подхода, к изменению природы и характера государства, к глобализации его функций и постепенному уменьшению его суверенитета. Глобальный подход заслуживает особого внимания, поскольку он имеет под собой определенную материальную и социальную основы: сегодня создаются и действуют такие транснациональные компании, мощные экономические и социально-политические институты, которые по своему потенциалу превосходят отдельные государства и фактически стоят над различными народами и государствами. Идеи глобализации государств, создания всемирного государства, мирового правительства, всемирного (наднационального) права на наших глазах обрастают признаками материальности, несмотря на свою полемичность и даже их полное отрицание отдельными политиками и учеными.

Соотношение общества и государства

С тех пор как научная мысль стала отличать государство от общества, возникла проблема определения их реального соотношения друг с другом. Проблемы соотношения общества и государства довольно сложны и очень актуальны. В.М. Корельский, например, называет их кардинальными для науки теории государства и права. Наиболее важные аспекты этих проблем могут быть кратко освещены следующими тезисами:

1) с точки зрения временного показателя соотношения государства и общества можно утверждать, что общество как продукт взаимодействия людей (устойчивое и саморазвивающееся объединение людей, связанных между собой общим интересом и взаимодействующих друг с другом на основе общеобязательных норм в целях удовлетворения индивидуальных потребностей) возникло раньше государства и достаточно долгое время обходилось без него; из первого тезиса вытекает второй, признанный современной отечественной теорией государства и права, - государство является закономерным и объективно необходимым результатом общественного развития, продуктом общества, а общество есть социально- экономическая основа государства; государство является организационной формой структурно сложного общества, которое выступает в качестве государственно- организованного, т.е. государство и общество условно можно соотнести и как форму и содержание; так как государство не совпадает с обществом, оно относительно самостоятельно от общества, а степень такой самостоятельности государства, ее необходимая и разумная мера определяются объективными потребностями каждого исторически конкретного общества; существующая самостоятельность государства уравновешивается и ограничивается контролем общества за его деятельностью и оценкой этой деятельности, что не позволяет государству возвыситься над обществом, т.е. государство подконтрольно обществу; государство - социальный институт всего общества, который выполняет многие жизненно важные для общества функции, противостоит антисоциальным и разрушительным силам, т.е. государство является социально-конструктивным средством жизнеобеспечения общества; государство является важнейшей частью политической системы общества - как системы взаимосвязанных и взаимодействующих объединений людей, базирующихся на разнообразных формах собственности, отражающих интересы и волю определенных социальных общностей, реализующих политическую власть или борющихся за нее в рамках права через государство; государство и общество постоянно воздействуют, влияют друг на друга, но лидирующая роль в этом принадлежит обществу как социально-экономической основе государства (поэтому воздействие общества на государство именуется прямой связью, а государства на общество - обратной), а результат этого влияния выражается в формуле: каждому конкретному обществу соответствует свой тип государства.

В современных условиях наибольшее значение приобретают именно проблемы многогранного взаимного воздействия государства и общества друг на друга. Ключевым звеном этой проблемы является определение соотношения между сознательным государственно- правовым регулированием социально-экономической жизни и стихийным социальным и рыночным саморегулированием. Поиском оптимального сочетания, сбалансирования государственно-правовых механизмов, с одной стороны, рыночных и других негосударственных социальных регуляторов общественной жизни, с другой стороны, заняты наши политические и государственные деятели, теоретики и практики по сей день. Важно при этом учесть и собственные ошибки, и исторический опыт других государств, являющие нам примеры и позитивного влияния государства на общественное развитие (экономический подъем, научно-технический прогресс, рост благосостояния и социальной защищенности), и негативного (экономический и политический кризис, обнищание населения).

Плюрализм в понимании права и определении его сущности

Как и проблемы определения сущности государства, проблемы определения понятия права, выделения его сущностных признаков традиционно и в отечественной, и в зарубежной юридической науке относятся к числу наиболее значимых. Несмотря на то что с древнейших до сегодняшних времен в научной литературе было выработано множество различных определений права, в той или иной мере адекватно отражающих социальную и правовую действительность, не может считаться решенной задача создания устойчивого, универсального, всеобъемлющего понятия права, отражающего все стороны правового бытия, его свойства и признаки, назначение в обществе и функции. Сложность этой задачи, трудность выработки такой дефиниции права М.Н. Марченко объясняет сложностью, многоуровневостью и сильной подвижностью во времени (различные эпохи) и в пространстве (различные страны и правовые культуры) самой правовой материи, т.е. исторически сложившимися различиями в правопонимании у разных народов в разное время. В силу этого обстоятельства В.И. Леушин и В.Д. Перевалов относят вопросы правопонимания к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности общества.

Как и в случае с государством, проблемы создания единого, постоянного и всестороннего определения права детерминированы отчасти многозначностью этого понятия, большим числом толкований термина «право» не только в правоведении, но и в обыденной жизни.

Так, произнося привычную фразу: «Я имею право!», претендуя на получение каких-либо благ, мы понимаем под правом свои социально- правовые притязания, удовлетворение которых позволяет каждому из нас полноценно существовать (например, право на жизнь, на свободу и

т.д.), так называемые естественные права. Чаще под правом понимается совокупность юридических норм. Кроме того, возможно понимание права в субъективном и в объективном смыслах. Наконец, существует предельно широкое понимание права, включающее в себя совокупность всех правовых явлений, когда понятие «право» отождествляется с понятием «правовая система».

Все обозначенные выше причины в совокупности привели к выделению в теории государства целого направления, называемого «правопонимание». Последнее представляет собой научную категорию, отражающую процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающие в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целому социальному явлению. Движущим началом правопонимания, поиска определения права, по выражению Г.В. Мальцева, служит практическая необходимость «построить правопорядок на фундаменте как можно более надежных, четких и полных знаний о его сущности».

Отмеченная смысловая многозначность термина «права» была известна давно, еще римские юристы выделяли, по крайней мере, два его значения: первое - это все то, что «всегда является добрым и справедливым», т.е. то, что позже было названо естественным правом; второе - это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве». Следует отметить, что многие достижения юридической мысли того времени, основы римского права продолжают использоваться в правовых системах многих государств мира, что свидетельствует о зрелости римского правопонимания.

Естественно, что по мере развития общества представления о праве не раз видоизменялись. Так, теологические учения исходили из божественной сущности права, рассматривая даже созданные человеком законы как средство осуществления предначертанных Богом для человека целей. Естественно-правовая теория, утверждая идею естественных, неотъемлемых прав человека, различает право и закон, естественное право и позитивное, соединяет право с нравственностью. Оппозиционная ей позитивистская теория права, напротив, отождествляет право и закон. Нормативистская теория права рассматривает последнее как совокупность норм, внешне выраженных в законах и иных нормативных актах, издаваемых и обеспечиваемых государством, отрицая при этом социальную обусловленность права и влияние нравственности на его содержание. Зародившаяся в XIX в. социологическая теория права, напротив, рассматривает нормы закона лишь как признак права, а не само право, а последнее определяет как порядок в общественных отношениях, действиях людей. Марксистская теория права, показавшая его обусловленность экономическим базисом общества, видела в праве прежде всего классовую сущность, акцентируя внимание на таких признаках права, как жесткая зависимость от государства и обеспеченность государственным принуждением.

Каждая из этих теорий, имеющая свое представление о природе, понятии и сущности права, отмечает его необходимость и социальную ценность в жизни людей, каждая из них имеет свои достоинства и недостатки и являет собой определенную ступень развития правопонимания. Сегодня очевидно, насколько далеки эти определения права от совершенства. Но насколько совершенны современные определения этого явления? Процитируем некоторые из них.

Право - это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного принуждения (В.И. Леушин и В.Д. Перевалов, 1998).

Право - имеющая большую социальную ценность регулятивная система, которая с помощью формально установленных или закрепленных норм (правил поведения), выраженных в нормативных актах, судебных прецедентах, других формах и обеспеченных возможностью государственного принуждения, воздействует на общественные отношения с целью их упорядочения, стабилизации либо социально необходимого развития (А.Б. Венгеров, 1996).

Право - это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным, нормативно-государственным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения (С.С. Алексеев, 1994).

Так или почти так определяется право в большей части отечественной учебной литературы по теории государства и права. Несмотря на имеющиеся между приведенными выше определениями несущественные различия, можно выделить ряд общих сущностных признаков права, которые отличают его от других регуляторов общественных отношений и в своей совокупности, по мнению указанных авторов, собственно и образуют понятие права.

Но и эти определения права, построенные на перечисленных выше его основных признаках, не могут рассматриваться как окончательные и общепризнанные. Сегодня все чаще отечественные правоведы высказываются о понятии права не как о совокупности или системе правовых норм, а как о мере свободы и справедливости, существующей в обществе (B.C. Нерсесянц, Р.З. Лившиц и др.).

Такое современное понимание права как меры свободы и справедливости, по мнению А.В. Мицкевича, стоит гораздо выше всех иных существовавших и существующих в обществе правовых представлений. Воплощение идеалов свободы и справедливости провозглашается им целью правового регулирования, с которой правила поведения, создаваемые в организованных сообществах, распространяющиеся на его членов, обеспечивающие функционирование сообщества

Таким образом, проанализировав различные подходы к определению понятия права, можно заключить, что, несмотря на все старания ученых, эта дефиниция так и не сформировалась в единое, полностью удовлетворяющее потребностям государственно-правовой теории и практики общее понятие. А значит, будучи в той или иной части несовершенными, приведенные выше определения права не могут служить эффективным средством или путем преодоления негативных последствий множественности, разрозненности и противоречивости представлений о праве. Понимание права по-разному препятствует эффективному осуществлению его роли по стабилизации и упорядоченности общественных связей, т.е. определенность в понимании права должна стать исходным началом определенности и порядка в общественных отношениях.

Между тем показанные выше объективные факторы, препятствующие такой определенности, единству в правопонимании, заставляют вспомнить немецкого философа И. Канта, сетовавшего, что юристы столетиями ищут определение права, и русского теоретика права Н.Н. Алексеева, пессимистически заметившего, что «юристы никогда неgt; найдут определения права, как естествоиспытатели не ответят на вопрос, что такое природа вообще».

Соотношение государства и права

Тесная связь права с государством отмечается практически всеми правоведами. Так, наличие права является характерным признаком государства, а связь права с государством и обеспеченность его государственным принуждением - свойства, отличающие право от других социальных норм. О характере соотношения государства и права говорит исторически доказанный факт об одновременном, параллельном их происхождении. Вспомним и о том, что правовая функция - одно из важнейших направлений деятельности любого государства. Государство через право выражает свою волю, устанавливает государственный режим, осуществляет внешнюю и внутреннюю политику, регулирует социальные процессы. Посредством своих законодательных органов государство создает (принимает), изменяет или отменяет нормы права, формируя тем самым свою систему законодательства, через исполнительные органы власти непосредственно претворяет в жизнь созданные им нормы права, а через систему судебных и иных правоохранительных органов обеспечивает государственную защиту правовых норм. В свою очередь, право воздействует на государство по следующим направлениям. Правовые акты определяют формы правления и государственного устройства, систему органов государственной власти, порядок их формирования, правовые принципы их деятельности, структуру, компетенцию, полномочия, права и обязанности должностных лиц и т.д. Современным отражением представлений общества об идеальном соотношении государства и права является правовое государство, т.е. такой тип современного демократического государства, в основе которого лежит идея верховенства права и закона над всеми сферами жизни, идея обеспечения защиты и реализации прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности общества.

Однако несмотря на кажущуюся ясность, определенность, по крайней мере, в современном понимании характера соотношения государства и права, этот вопрос представляет собой довольно сложную научную проблему государственно-правовой теории, которая в последнее время также приняла дискуссионный характер. Все чаще в научной литературе и в средствах массовой информации дебатируются вопросы о том, что важнее, что выше: право или государство. В последние годы в нашем обществе можно наблюдать активную пропаганду идей о верховенстве права над государством, преследующих, казалось бы, благую цель - поднять престиж права в общественном сознании. Но, как справедливо замечает В.М. Корельский, противопоставление права государству послужило пока только причиной распространения «беззакония, беспредела и ослабления государства». Он выделяет две противоположные теоретические позиции по проблеме соотношения государства и права: этатически-тоталитарную и либеральную концепции.

Этатически-тоталитарная концепция исходит из того, что государство выше и важнее права, что оно творит право и использует его как инструмент своей политики. Опирается эта концепция на марксистское понимание государства и права. Долгое время она господствовала в отечественной юриспруденции.

Либеральная концепция исходит из противоположного тезиса о том, что право выше и важнее государства. Теоретической базой этой концепции является естественно-правовая теория, идеи которой вновь обретают популярность и все больше завладевают сознанием современного российского общества.

Очевидно, что оба подхода являются крайностями в определении сути соотношения государства и права. И вероятно, истина - «в золотой середине» между этими взаимоисключающими суждениями. По-видимому, в научной полемике по данной проблеме правы все-таки те мыслители, которые исходят не из противопоставления права и государства, а из логической посылки об их единстве и нерасторжимости. Действительно, взаимосвязь государства и права настолько сложна, что анализ характера соотношения между ними следует проводить с позиций

анализа их единства и многостороннего воздействия друг на друга. Как было показано выше, право без поддержки и воздействия государства обойтись не может, но не меньшую объективную потребность в праве испытывает и государство. Отмеченное и объективно существующее устойчивое функциональное взаимовлияние государства и права является и своего рода инструментом их обоюдного укрепления, тогда как противопоставление, столкновение государства и права неизбежно приводило на практике только к их взаимному ослаблению.

Соотношение права с другими социальными нормами

Насколько не отличались бы друг от друга понятия права, формулируемые разными авторами, ни одно из них не отрицает одну из важнейших функций права - функцию регулятора общественных отношений. Однако общеизвестно, что право является не единственным носителем данной функции, оно является частью системы социального регулирования, в которую входят и другие социальные нормы. В этой связи проблемы выявления места и роли права в системе социального нормативного регулирования представляют собой научное осмысление дискуссионных моментов соотнесения правовых и иных социальных норм. Социальные нормы - это связанные с волей и сознанием людей общие правила регламентации формы их социального взаимодействия, возникающие в процессе исторического развития и функционирования общества, соответствующие типу культуры и характеру его организации.

С другой стороны, проблемы соотношения норм права и других социальных норм есть и проблемы разграничения сферы их влияния, так как в реальной жизни и нормы права, и иные социальные нормы опосредуют различные общественные отношения во взаимосвязи друг с другом. Но в этом их взаимодействии необходимо выделять те виды социального регулирования, которые в той или иной ситуации являются предпочтительными, более эффективными для достижения целей такого регулирования. В одних случаях таким наиболее оптимальным средством достижения общественно полезного результата является именно правовое регулирование, в других - иной механизм социального регулирования.

Кроме того, проблемы определения соотношения права и других социальных норм включают в себя и такой аспект, как определение круга социальных регуляторов общественных отношений, которые могут и должны сочетаться с правовым регулированием, а также определение видов социальных норм, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть опосредованы нормами права или сообща с правовыми нормами влиять на характер и содержание тех или иных общественных отношений.

Соотношение норм права с иными социальными нормами

Нормы обычаев

Правила поведения, регулирующие поведение людей, вошедшие в привычку в результате многократного повторения.

Многие «полезные» обычаи поддерживаются правом или даже были санкционированы государством и стали нормами права. А противоречащие праву обычаи стали рассматриваться как правонарушения, и право служит средством вытеснения таких обычаев. К большинству же обычаев право относится безразлично, поскольку регулируют они главным образом межличностные отношения людей, их поведение в быту.

Нормы морали

Правила поведения, складывающиеся на основе имеющихся в ту или иную эпоху в сознании общества представлений о добре, зле, справедливости, чести, достоинстве и т.д.

Многие нормы морали стали правовыми принципами (например, принцип справедливости наказания, равенства граждан и др.). Право включило в себя множество оценочных понятий нравственного характера (цинизм, честь, аморальное поведение и т.д.). Сфера действия норм морали, возникающих стихийно и существующих только в сознании людей, значительно шире сферы правового регулирования, так как они распространяются и на отношения, неподконтрольные государству.

Религиозные нормы

Зафиксированные в религиозных источниках образцы поведения людей и запреты, которые, воздействуя на духовную сферу общества, формируют смысл жизни человека и способствуют его адаптации в жизни.

Религиозные нормы сходны с правовыми, так как они тоже формально зафиксированы в соответствующих источниках: Библии, Коране и др., однако эти образцы добродетельного поведения не носят общеобязательного характера, их авторитет обеспечивается исключительно силой веры. Право и религиозные нормы независимы друг от друга, хотя право гарантирует, например, свободу совести и вероисповеданий, запрещает деятельность религиозных организаций, ограничивающих права и свободы человека.

Корпоративные нормы

Правила поведения, создаваемые в организованных сообществах, распространяющиеся на его членов, обеспечивающие функционирование сообщества.

Корпоративные нормы, будучи формально закрепленными в документах сообщества, внешне схожи с правовыми, но и они не являются общеобязательными и служат средством регулирования отношений только внутри соответствующей организации. Но в случае возникновения внутреннего спора корпоративные нормы могут быть применены органом государства для его разрешения, если недостаточно существующих правовых норм.

Даже такой несколько поверхностный сравнительный анализ права, с одной стороны, и иных социальных норм, с другой стороны, позволяет выделить несколько основных критериев, отграничивающих правовые и неправововые средства регулирования общественных отношений друг от друга: во-первых, это характер отношений, опосредуемых правовыми и неправовыми нормами: право закрепляет и регулирует основные, жизненно важные для граждан, общества и государства общественные отношения, тогда как иные социальные нормы большей частью регулируют весь остальной круг общественных отношений (межличностные, межгрупповые и т.д.); во-вторых, это порядок и способ установления правовых и других социальных норм: правовые нормы возникают в результате правотворческой деятельности уполномоченных на то органов государства, тогда как неправовые нормы возникают либо в результате нормотворческой деятельности политических партий и других организаций и объединений граждан, либо складываются в процессе самой общественной жизни, общественной практики, а также в быту; в-третьих, это формы или способы выражения правовых и других противопоставляемых им норм: нормы права всегда излагаются в письменной форме в конкретных правовых актах, неправовые нормы в такие формы не облекаются и, как правило, существуют лишь в сознании людей, но и даже будучи формально-определенными в каких- то источниках (например, решения политических партий, религиозные догматы и др.), они не приобретают свойства юридической, т.е. официально признаваемой государством и обществом, и влекущей, соответственно, обязательность для всех участников общественных отношений, формы внешнего выражения; в-четвертых, это формы и средства обеспечения правовых и неправовых норм: если первые обеспечиваются государственным принуждением и содержат определенные ссылки на возможные последствия их нарушения в виде санкций или на государственные гарантии, то вторые такого рода государственными средствами обеспечения их реализации не обладают; в-пятых, это вытекающие из предыдущего отличительного признака характер и степень определенности мер воздействия, применяемых в случае нарушения правовых предписаний и содержащихся в иных социальных нормах велений: как правило, в отличие от конкретно определенных мер юридической ответственности, наступающей за нарушение предписанием правовых норм, меры общественного воздействия за нарушения неправовых социальных норм строго не определены.

Тем не менее, несмотря на то что правовые и неправовые нормы значительно отличаются друг от друга как с формальной, так и с содержательной стороны, а так же на то, что они обладают своими собственными специфическими свойствами, они органически связаны между собой и, обладая общими присущими всем социальным нормам признаками, взаимодействуют друг с другом, образуя единую систему социального регулирования, элементами которой они являются. Например, устойчивость и степень гармонизации механизмов взаимодействия права и морали являются сегодня показателем характера культуры каждого конкретного общества, степени его цивилизованности. Таким образом, в условиях гражданского общества, демократического правового и социального государства оптимальное сочетание и гармоничное взаимодействие права с иными социальными нормами являются необходимыми условиями его эффективности, социальной значимости и общественной полезности.

Проблемы типологии государств и правовых систем

С тех пор как государство и право стали объектами научных исследований, проблемы их классификации, выделения видов или типов государств и правовых систем, их сравнительного анализа постоянно были в центре внимания ученых - и юристов, и философов. Значение и необходимость разрешения этих проблем немецкий исследователь государства и права Г. Еллинек в 1908 году определил следующим образом. «Для того чтобы получить законченное представление о существе государства, - писал он, - любому исследователю, изучающему данный феномен, во-первых, необходимо рассмотреть процесс его возникновения и прекращения, во-вторых, необходимо выяснить, в рамках какого общего типа данное государство «индивидуализировалось. В высшей степени поучительно рассмотреть те типы государства, которые исторически связаны с современным государством в том смысле, что оно стоит к ним в отношении исторического преемства».

Таким образом, как с теоретической, так и с практической точек зрения весьма важным представляется не только более полное и точное определение того, что представляют собой государство и право, какими специфическими чертами, сущностными признаками они обладают и чем отличаются от иных социальных институтов. Не менее важным является установление того, какими были государство и право на различных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находящимися на предшествующих по отношению к ним или на последующих этапах общественного развития, и, наконец, что они представляют собой на современном этапе. Поиск ответов на эти вопросы объективно приводит исследователя государственно-правовой материи к необходимости выделения определенных типов государства и права из совокупности всех когда-либо существовавших, существующих и возможных в будущем государств и правовых систем, т.е. к необходимости их типологии или классификации.

Понятие «тип государства» используется для характеристики характера и особенностей государства на различных этапах его исторического развития и включает в себя совокупность устойчивых черт и свойств государства, присущих определенному этапу его исторического развития. Суть проблем типологии государств и классификации правовых систем состоит в трудностях, с которыми приходится сталкиваться государство- и правоведам в выработке критериев, руководствуясь которыми выделяются те или иные типы государства и права.

В основу типологии государств были положены формационный и цивилизационный критерии, ценностный критерий, государственно- правовой режим и другие признаки. Первый, в частности, исходит из принадлежности государственной власти определенному классу (выделяются рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы государства), второй основан на учете роли в развитии государства фактора культуры: системы ценностей, мировоззрения, моральных норм и стандартов поведения (выделяются восточный и западный типы государств, а также древнее, средневековое и современное государства). С точки зрения господствующей в обществе системы ценностей (ценностный критерий) современные государства принято подразделять на полицейское, правовое и социальное. В зависимости от господствующего в обществе государственного режима государства делят на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические. Все эти типы государств представлены на рисунке 3.

Каждый из обозначенных вариантов типологии государств имеет свои достоинства и определенное научное значение, но и не лишен некоторых недостатков. В частности, ни один из указанных критериев, ни одна из предложенных классификаций государств не может считаться универсальной, всеобъемлющей, так как оставляет за своими пределами какие-либо иные, помимо охваченных, типы государств. А значит, проблема выработки универсального критерия типологии государств, проблема построения всеобъемлющей классификации государств остается открытой.

Приведенные критерии типологии государств применимы в общем и для целей классификации правовых систем. Но для выделения тех или иных видов правовых систем все же чаще используются иные специфические критерии, в частности: 1) общность генезиса (возникновения и последующего развития права); 2) общность источников, форм закрепления и выражения норм права; 3) структурное единство, сходство правовых систем; 4) общность принципов регулирования общественных отношений; 5) единство терминологии, юридических категорий и понятий, а также техники изложения и систематизации норм права.

С учетом совокупности этих критериев в теории государства и права правовые системы подразделяются обычно на: 1) англосаксонскую правовую систему (Англия, США, Канада, Австралия и др.), 2) романо-германскую правовую систему (государства континентальной Европы, Турция, некоторые страны Африки, государства Латинской Америки), 3) религиозно-правовые системы (страны, исповедующие в качестве государственной религии ислам, индуизм, иудаизм), 4) социалистическую правовую систему (Китай, Вьетнам, Куба, КНДР), 5) систему обычного права (государства экваториальной и южной Африки, Мадагаскар).

Однако и такая классификация правовых систем не является всеобъемлющей, так как исходит прежде всего из внешних, формальных отличий в праве того или иного государства и не отражает, например, внутренней содержательной и ценностной сторон права.

Таким образом, проблема типологии государств и правовых систем нуждается в своей дальнейшей научной разработке и в своем разрешении. Смысл и назначение этого процесса, как уже оімечалось, имеет общетеоретическое и политико-практическое значение. Выражается оно, по мнению М.Н. Марченко, в следующем: во-первых, вырабатываемые при этом идеи о типах государства и права дают ключ для правильного понимания процесса исторического развития этих явлений, последовательного перехода от одной качественной ступени к другой; во-вторых, типология вооружает исследователя пониманием внутренней логики и закономерностей этого процесса, выступает как основа научного предвидения будущего государства и права; в-третьих, процесс типологии государств и правовых систем позволяет органически сочетать исследование общих закономерностей развития государственно-правовых явлений, свойственных всем типам государства и права, с их особенностями, присущими лишь отдельным их типам, изучать весь процесс естественно-исторического развития государства и права в целом и его отдельных составных частей, конкретных исторических ступеней; в-четвертых, в процессе типологии создаются все необходимые предпосылки и возможности для широкого обобщения, систематизации и анализа фактического и научного материала, который касается практически всех сторон процесса возникновения и развития общества, государства и права, их последовательного перехода от одной ступени к другой; в-пятых, процесс типологии государств и правовых систем создает объективную основу для научного проникновения в глубинные слои процесса естественно-исторического развития государства и права, позволяет проводить четкое различие между научными и псевдонаучными государственно-правовыми теориями, дает возможность осуществлять государственно-правовое строительство в различных странах на строго научной, подтвержденной жизнью основе.

В этой связи построение некой единой и всеобъемлющей системы, отражающей полную и всестороннюю классификацию всех известных из истории, существующих сегодня и возможных в будущем государств и их правовых систем, стало бы величайшим достижением науки теории государства и права. По-видимому, главным препятствием на пути к достижению этой цели является отсутствие универсальных критериев типологии государства и права, которые должны отвечать условиям обоснованности, определенности и объективности. Конечно, нет смысла и было бы ошибкой отрицать традиционные критерии типологии государств и правовых систем, приведенные выше, но очевидна необходимость их дальнейшего совершенствования и разработки новых научно обоснованных критериев.