Общая характеристика функционирования судебной системы Российской Федерации

Организация судебной системы Российской Федерации

В своей совокупности суды образуют определенное единство, судебную систему. Действующая судебная система страны прежде всего определяется особенностями административно-территориального и федеративного устройства Российской Федерации. С учетом этого признака суды общей юрисдикции Российской Федерации имеют четырехзвенную систему.

Верховенствующую роль в ней занимает Верховный Суд Российской Федерации, а низовым же звеном является мировой суд. Кроме того, суды Российской Федерации следует рассматривать как систему трех судебных инстанций: первой, второй (кассационной) и надзорной.

Необходимо учитывать, что суды общей юрисдикции Российской Федерации имеют много общего с народными судами различных инстанций, действовавшими в СССР. Эта преемственность позволила сохранить наработанный в советский период опыт, наполнив его новым, рыночным законодательством.

Арбитражные суды Российской Федерации также стали опираться на определенный, хотя и сугубо социалистический, опыт государственного и ведомственного арбитража, действовавшего в СССР. На этапе распада Советского Союза было принято соответствующее арбитражное законодательство и была предусмотрена система арбитражных судов СССР.

В декабре 2011 года в системе арбитражных судов Российской Федерации был создан Суд по интеллектуальным правам, который является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Законодательством предусмотрено образование Суда по интеллектуальным правам не позднее 1 февраля 2013 года. Суд считается образованным с момента назначения не менее половины судей от установленной численности судей Суда по интеллектуальным правам. Решение о начале деятельности этого Суда уполномочен принимать и официально извещать об этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дела, рассмотрение которых отнесено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к компетенции Суда по интеллектуальным правам и которые находились в производстве судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Кассационные жалобы, принятые к производству федерального арбитражного суда округа и не рассмотренные им до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются в этом федеральном арбитражном суде округа.

В Российской Федерации наиболее сложно формировалось конституционное правосудие. В годы существования СССР не было традиций взаимной ответственности государства и граждан друг перед другом. В период гражданской войны (1917 - 1922 гг.) и образования РСФСР существовали две системы судов, отражавшие остроту переживаемого периода:

• общие суды, которые были уполномочены рассматривать гражданские дела и большую часть уголовных;
• революционные трибуналы, которые рассматривали дела о контрреволюционных и наиболее опасных для советской власти общеуголовных преступлениях.

Однако из-за отсутствия в первое время на огромной части РСФСР общих местных судебных органов местные ревтрибуналы разбирали все общеуголовные и нередко, с учетом специфического (классового) понимания законности, гражданские дела. Революционные трибуналы, так же как и чрезвычайные комиссии, были наделены широкими чрезвычайными полномочиями. В последующие годы историческая "притягательность" революционных методов воздействия не могла не сказаться на используемых государством методах властного регулирующего воздействия на общественные отношения.

Только в тексте действующей Конституции Российской Федерации была отражена их взаимная ответственность. Все предыдущие конституции подчеркивали обязанности граждан перед государством.

Следует иметь в виду и неоправданный всплеск амбиций многочисленных "демократических" политических партий, их стремление к принятию революционных решений.

Созданный в 1991 году Конституционный Суд Российской Федерации стал принципиально новым для России учреждением со специальными полномочиями по оценке соответствия федеральных законов тексту Конституции Российской Федерации. Поэтому не сразу он нашел свое место в судебной и политической системе страны.

При изучении темы надо уяснить значение понятий "судебное звено" и "судебная инстанция",

различие между ними. В дальнейшем это позволит правильно определить место и роль каждого из конкретных судов в судебной системе, их структуру, полномочия. Необходимо усвоить структуру и компетенцию отдельных звеньев общих судов:

а) мировые судьи;
б) районный (городской) народный суд; их численность составляет около двух с половиной тысяч судов. По штату в них трудится около 13000 судей.
в) верховные суды в составе РФ, краевые, областные и им соответствующие суды; численность судей этого звена примерно 3000 человек.
г) Верховный Суд Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", подписанный Президентом Российской Федерации 31 декабря 1996 года, провозгласил принцип федеративности судебной власти, ее централизованной сплоченности. Единство судебной системы страны обеспечивается путем:

• установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами;
• соблюдения всеми федеральными судами и судами субъектов Федерации установленных федеральными законами правил судопроизводства;
• применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
• признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
• законодательного закрепления единства статуса судей;
• финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Внесение изменений в существующую систему судов Российской Федерации принимается на основе федеральных законов.

Субъекты Российской Федерации наделены правом формирования отдельных звеньев судебной системы в соответствии с собственным законодательством (мировые суды или уставные, а в республиках - конституционные суды субъектов Российской Федерации). В процессе формирования судов субъектов Российской Федерации принимают участие две ветви власти - исполнительная и законодательная. Это выражается в определении правовой базы; механизме функционирования; процедуре назначения на должности; выработке критериев к кандидатам на должности судей и т.д.

Например, Уставный суд города Санкт-Петербурга был создан в 2000 году в составе 7 судей. Их предельный возраст вначале ограничивался 65 годами, а затем был повышен до 70 лет. Срок их полномочий составляет 5 лет с возможностью повторного переназначения на должность. Решение о прекращении полномочий принимает законодательное собрание. Правом предложения кандидатур на должность судей обладает только губернатор города. В рамках его компетенции находятся вопросы толкования положений устава города; проверка на соответствие уставу законов, принимаемых законодательным собранием города, а также нормативных правовых актов губернатора, правительства и органов местного самоуправления. Законодательством г. Санкт-Петербурга запрещено обращение граждан в уставный суд по поводу обжалования постановлений правительства города.

Далеко не во всех субъектах Российской Федерации созданы уставные суды. Задержка в этом процессе объясняется целым комплексом причин, основными из которых следует считать:

• сложноустроенное федеративное государственное устройство;
• новизна института судебного конституционного контроля;
• недостаточная развитость правовых систем субъектов Российской Федерации;
• незначительный объем законодательных полномочий у субъектов Российской Федерации;
• неполная загруженность уже созданных уставных судов;
• юридическая самостоятельность субъектов Российской Федерации в установлении своих судебных систем;
• политический аспект, выражающийся в отсутствии у субъектов Российской Федерации желания создавать механизм власти, способный ограничивать действия и полномочия органов государственной власти субъектов;
• длительное отсутствие прямого подтверждения полномочий у субъектов Российской Федерации наделения своих уставных судов дополнительными полномочиями (до 6 марта 2003 г.), не отнесенными федеральным законодательством к компетенции федеральных судов;
• наделение широкими полномочиями по осуществлению нормативного контроля федеральных судов общей юрисдикции;
• наличие в Российской Федерации достаточно развитого механизма по обеспечению контроля за соблюдением на территории страны единого правового пространства;
• сложность в подборе квалифицированных специалистов государственно-правового профиля, способных на высоком профессиональном уровне осуществлять уставное правосудие;
• необходимость выделения из бюджетов субъектов Российской Федерации значительных финансовых расходов на обеспечение функционирования деятельности нового органа государственной власти в регионах.

Новый закон предусмотрел введение института мировых судей. Это означает, что судебный корпус почти удвоился и составил около 35000 человек. Мировые судьи взяли на себя большую часть (примерно 60%) гражданских дел и немалое число дел уголовных, связанных с незначительными преступлениями. В 1997 году судами общей юрисдикции было рассмотрено более 3,5 миллиона гражданских дел, свыше 2 миллионов о гражданских нарушениях. Более 1 миллиона было осуждено.

Тем самым у судов появилось больше времени для качественного рассмотрения более важных дел.

Кроме того, закон, не отвергнув заседателей, ориентирует процедуру административного процесса и на укрепление судов присяжных.

Суд присяжных

С учетом радикальных преобразований во всех сферах общественной жизни, произошедших с распадом СССР и образованием Российской Федерации в новых границах и на иных конституционно-правовых принципах, по-новому стала формироваться судебная система государства.

Возникла общественная потребность в воссоздании действовавшего в царской России суда присяжных.

Этот процесс проходил на фоне революционных преобразований и не всегда носил последовательный и обоснованный характер. К этому следует добавить и несовершенство нового уголовного законодательства. В последующем, с приобретением практического опыта, стала совершенствоваться и система правосудия.

24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР была принята Концепция судебной реформы, в которой предусматривалось, что в случаях, установленных законом, виновность подсудимого устанавливают присяжные заседатели. В 1993 году в тексте Конституции Российской Федерации нашло свое отражение право граждан на обращение в суд присяжных. Эта новелла повлекла за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ряд законов ("О судоустройстве", УПК, УК).

Реализация на практике института присяжных заседателей повлекла за собой определенные организационные, финансовые и психологические трудности и проходила поэтапно.

Вначале суд присяжных был создан в девяти регионах Российской Федерации: Ивановской, Московской, Саратовской, Рязанской, Ростовской, Ульяновской областях, Ставропольском, Алтайском, Краснодарском краях. Из 1860 уголовных дел, поступивших в 1994 году в указанные областные и краевые суды, лишь по 379 из них (20,4%) были заявлены ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Первое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей состоялось 15 ноября 1993 года в Саратове в отношении двух братьев-цыган, которые обвинялись в убийстве двоих граждан.

Суд признал их невиновными.

1 июля 2002 года вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором предусматривалось введение суда присяжных на всей территории России с 1 января 2003 года.

Однако 27 декабря 2002 года были приняты поправки в Федеральный закон "О введении в действие

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о поэтапном введении суда присяжных в оставшихся 80 субъектах Российской Федерации "в зависимости от степени их готовности".

За последние годы состояние преступности в Российской Федерации, ее динамика и уровень характеризовались следующим образом: в 2004 году было зарегистрировано 2893,8 тысячи преступлений; в 2005 - 3554,7; в 2006 - 3855,4; в 2007 - 3582,5 и в 2008 - 3209,9 тысячи преступлений.

Уровень преступности в Российской Федерации продолжает оставаться высоким и составляет около 230 человек на 100 тысяч населения. В европейских государствах он колеблется от 60 (скандинавские государства, Дания) до 90 человек (Испания, Англия) на 100 тысяч населения.

В 2008 году правоохранительными органами России было зарегистрировано 3209862 преступления, из них органами внутренних дел - 2997642 преступления. Структура совершенных преступлений имела следующий вид: тяжких и особо тяжких - 851392; причинивших значительный ущерб, совершенных в крупном либо сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размерах - 312093; экологических - 44883; террористического характера - 642; экстремистской направленности - 460; убийств и покушений на убийство - 20056; умышленных причинений тяжкого вреда здоровью - 45436; изнасилований и покушений на изнасилование - 6208; разбоев - 35366; грабежей - 243957; краж - 1326342; мошенничеств - 192490; присвоений и растрат - 72142; вымогательств - 9953.

Законодательство Российской Федерации определило, что суд присяжных заседателей образуется при краевом, областном, городском судах и действует в составе судьи и 12 присяжных заседателей. В его работе обязательно участвуют государственный обвинитель и защитник.

Вначале к компетенции суда присяжных заседателей были отнесены, согласно предыдущему УПК РСФСР (а затем и в соответствующих статьях ныне действующего УПК РФ), дела о наиболее тяжких и опасных преступлениях: измена Родине, террористический акт, вредительство, призыв к насильственному изменению конституционного строя, пропаганда войны, разглашение государственной тайны, бандитизм, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, похищение человека, изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия, и другие преступные правонарушения. В 2010 году с учетом накопленного опыта и особенностей складывающейся обстановки в стране и на Северном Кавказе из компетенции суда присяжных были выведены дела по терроризму и экстремизму.

Списки кандидатов в присяжные заседатели составляются краевой, областной, городской администрацией на основе списков избирателей. В их число не включаются лица:

а) моложе 25 лет, а также имеющие судимость;
б) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
в) подавшие специальное письменное заявление;
г) не владеющие языком, на котором ведется слушание в данной местности;
д) немые, глухие и другие лица, являющиеся инвалидами;
е) лица старше 70 лет;
ж) руководители органов представительной и исполнительной власти, военнослужащие, следователи, прокуроры, судьи, адвокаты, священнослужители.

Позже законодательством были предусмотрены следующие особенности порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

В этих городах списки кандидатов в присяжные заседатели составляются высшим исполнительным органом государственной власти (соответственно мэр города Москвы и мэр города Санкт-Петербурга) и (или) уполномоченным им исполнительным органом государственной власти. Законами этих городов полномочиями по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели могут быть наделены исполнительно-распорядительные органы внутригородских муниципальных образований.

Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, а также вносимые в них изменения и дополнения публикуются в городских средствах массовой информации и должны содержать "только фамилии, имена и отчества кандидатов". Для "финансового обеспечения полномочий по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге" предоставляются средства федерального бюджета "в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации".

В 1995 году наметилась некоторая тенденция к увеличению заявления ходатайств о рассмотрении дел в суде присяжных примерно на 10%, что практически не влияет на общую картину. Обвиняемый может заявить такое ходатайство только на этапе ознакомления с материалами дела после окончания предварительного расследования. Этого времени бывает недостаточно для принятия решения по этому вопросу. Ведь обвиняемый, помимо этого, должен изучить все материалы дела, проанализировать их и затем уже построить линию своей защиты на суде. Да и следователи объясняют не всегда с необходимой полнотой преимущества рассмотрения дела в суде присяжных. Целесообразнее было распространить время заявления ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и на стадию назначения судебного заседания.

Накопленный опыт свидетельствует о необходимости более детального регламентирования прав участников процесса при рассмотрении дела судом присяжных. Во-первых, возникает противоречие между интересами нескольких обвиняемых, если один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, в отдельное производство, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснение о том, что если ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных поступило от лица, обвиняемого в преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде смертной казни, а выделение дела в отдельное производство невозможно, то такое дело подлежит рассмотрению судом присяжных независимо от возражений против такого порядка рассмотрения других обвиняемых. Но такой подход противоречит интересам других обвиняемых. Таким образом, отдавая предпочтение одному из обвиняемых в виде удовлетворения его ходатайства, суд нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

Русские юристы уже задолго до Революции 1917 года разобрались, чего на самом деле стоит такой суд, и начали принимать меры по ограничению его подсудности. Первый удар по суду присяжных был нанесен через два года после его введения: Законом от 12 декабря 1866 года из его подсудности были исключены дела об оскорблении в печати.

Второй удар последовал после оправдания Веры Засулич. Ее адвокат умело перевел уголовно наказуемое деяние подзащитной в плоскость общечеловеческих ценностей (уважение личности, достоинство и права человека) и смог убедить присяжных заседателей в том, что им предстоит принимать решение не по уголовному, а по политическому делу. Эмоциональная и профессиональная речь адвоката убедили не только присутствующих на заседании суда зрителей, но и присяжных заседателей в том, что виновата не Вера Засулич, а общество, в котором она живет. Оправданную подсудимую восторженные зрители на руках вынесли из здания суда.

Законом от 9 мая 1878 года из подсудности присяжных были изъяты дела не только террористов, но и все преступления против должностных лиц и все должностные преступления. В других странах уже с середины XIX столетия преклонение перед судом присяжных начало ослабевать, и его значение в судопроизводстве стало уменьшаться.

Считается целесообразным доверять людям, имеющим необходимую подготовку. Видимо, и по этой причине суды присяжных рассматривают все меньше дел: США - 7,6 процента, в Англии - 3, во Франции - 1 процент от общего числа. В некоторых странах вообще отказываются от этой формы правосудия. В Греции система судов присяжных заменена коллегией в составе трех судей и пяти заседателей.

В 1923 году суды присяжных были учреждены в законодательном порядке в Японии, однако 99% обвиняемых, имевших право на рассмотрение их дела с участием присяжных, отказывались воспользоваться этой возможностью, поскольку вынесенный судом присяжных приговор нельзя обжаловать в вышестоящей инстанции. Конституция Японии 1946 года уже не содержит упоминаний о суде присяжных. Нет судов присяжных в Нидерландах, Исландии, Люксембурге.

В мире существует две системы суда присяжных. В Англии, США и Канаде присяжные решают вопрос о виновности подсудимого независимо от судьи, их вердикт о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего. Профессиональный судья не может дать присяжным какой-либо юридический совет, предупредить возможную ошибку и, даже если он убежден, что вердикт присяжных явно не обоснован, ничего не может сделать. Именно такой суд присяжных мы переняли у американцев.

В странах Европы действует принципиально иной суд, хотя тоже называется судом присяжных. Он состоит из трех профессиональных судей и присяжных. В некоторых странах их называют шеффенами.

Шеффены, как и присяжные, - люди из народа, но вопрос о виновности они решают совместно с судьями и под их руководством, совместно допрашивают подсудимого и свидетелей.

Одной разновидностью суда шеффенов является сегодняшний российский суд первой инстанции, рассматривающий уголовные дела в составе председательствующего и двух народных свидетелей.

За семь лет, прошедших со дня его введения в девяти регионах России, был накоплен достаточный опыт, позволяющий сделать определенные выводы. Главный из них заключается в том, что российский суд присяжных является сложной, очень дорогостоящей и крайне неповоротливой системой.

"Суд народа" обернулся "судом улицы". Списки присяжных зачастую составляются формально, в них включаются малограмотные, морально не устойчивые и даже ранее судимые лица. Решения, принимаемые присяжными, как уже отмечалось, часто основываются не на законе и профессиональном юридическом анализе всех обстоятельств дела, а на обывательски-эмоциональной оценке театрально построенных выступлений сторон.

Главной характерной чертой вердиктов присяжных России является то, что они в подавляющем большинстве случаев не соответствуют выводам органов предварительного следствия и обычно склоняются в пользу подсудимых. В третьем выпуске бюллетеня, издававшегося отделом судебной реформы и судопроизводством Главного правового управления (ГПУ) Президента Российской Федерации с громким названием "Летопись суда присяжных", приведены 100 уголовных дел, рассмотренных этими судами в 1994 году. Итог таков: 20% подсудимых были оправданы (подобный процент характерен для развитых стран); в 16% случаев содеянное переквалифицировано на более мягкую статью; 19% дел было возвращено на доследование.

В 2005 году присяжные заседатели во всех регионах России вынесли 18% оправдательных приговоров, а суды общей юрисдикции - только 3%. В Московском городском суде присяжные заседатели вынесли 26% оправдательных приговоров, а профессиональные судьи - 0,35%. При этом 43% оправдательных приговоров, вынесенных присяжными, в последующем были отменены.

Одной из главных причин, по которой отменяются оправдательные приговоры, вынесенные присяжными, является то, что среди них встречаются ранее судимые. Например, Верховный суд Российской Федерации заставил Тамбовский областной суд заново пересмотреть уголовное дело Мартынова, обвиняемого в разбойном нападении и умышленном убийстве. Присяжные заседатели посчитали, что его вина предварительным следствием не была доказана.

Позже выяснилось, что семеро из двенадцати присяжных заседателей, включая и старшину, сами нарушали закон либо это делали их ближайшие родственники. Эту информацию они скрыли. Поэтому государственный обвинитель не смог своевременно заявить им отвод.

По этой же причине был отменен оправдательный приговор и по делу Вяльцева. Он обвинялся в совершении ряда тяжких преступлений. Один из участвующих в процессе присяжных заседателей скрыл от суда, что он шесть раз привлекался к административной ответственности. Его дочь дважды осуждалась к лишению свободы за кражу, а сын отбывал наказание в виде лишения свободы за злостное хулиганство.

Рассмотрение дела Мартынова и дела Вяльцева обошлось бюджету Тамбовской области в более 70 тысяч рублей. Примерно столько же "стоил" пересмотр этих дел.

Сторонники суда присяжных заявляют, что многих подсудимых оправдывают, потому что были допущены грубые просчеты следователями и прокурорами. Конечно, не все следователи безгрешны, но судами присяжных оправдывались лица, совершившие особо тяжкие преступления.

Допущенные присяжными ошибки, даже самые элементарные, видимые невооруженным глазом, никем не могут быть устранены. Вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен не только для председательствующих на суде, но и фактически для прокурора и для потерпевшего. В соответствии с УПК РФ прокурор не может опротестовать оправдательный приговор. Не может обжаловать его и потерпевший, хотя и является убежденным в том, что именно подсудимый убил его сына или дочку.

Наработанная положительная и отрицательная практика функционирования суда присяжных позволила специалистам говорить о необходимости принятия законодательного акта, позволяющего осуществлять предварительную проверку кандидатов в присяжные заседатели, в том числе на предмет судимости их и ближайших родственников.

Специалист по истории России, профессор Гарвардского университета Ричард Пайпс писал, что использование предоставленных Реформой 1864 года возможностей не для укрепления судебной системы, а для преследования сиюминутных политических интересов сыграло на руку противникам реформы и явилось для России большой трагедией. Выдающийся российский юрист Кони называл суд присяжных в России "хилым цветочком, который трудно приживается на каменистой почве России".

Ни один правовой институт, введенный в ходе нынешней судебной реформы в России, не вызывал столько дискуссий в юридическом сообществе, как суд присяжных. И не удивительно, поскольку он не просто посягнул на традицию советского уголовного судопроизводства, но бросил вызов профессиональному юридическому сознанию. Как и более ста лет назад, дискуссии вокруг суда присяжных носят "воинствующий" характер. Однако, в отличие от судебной реформы прошлого века, "война" идет в основном в среде юристов; общество не включено в это обсуждение.

Многочисленные пункты критики противников суда присяжных можно свести к трем наиболее фундаментальным (обобщенным) позициям.

1. Судить должны профессионалы, а не дилетанты. Например, в Германии и в Голландии в состав суда присяжных наряду с присяжными входят и профессиональные судьи.

Сошлемся на достаточно характерное для этой позиции высказывание: самое большее возражение у практиков и ученых вызывает право присяжных заседателей решать вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Сам процесс доказывания в суде присяжных не согласуется с их правом решать вопрос о вине подсудимого. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен порядок доказывания вины субъекта: УПК РФ в числе органов, обязанных осуществлять доказывание, называет суд. По смыслу всех этих норм доказывание должны осуществлять профессиональные юристы судьи и должностные лица правоохранительных органов. Убеждать в необходимости и целесообразности этого нет нужды. Объективность такого решения зависит от детального знания процесса доказывания, понимания сути доказательств и умения работать с ними, а также многого другого. Присяжные же заседатели не имеют соответствующей подготовки.

В целях повышения эффективности работы суда присяжных, в частности, предлагается обратиться к рецепции франко-немецкой модели организации суда присяжных. В его состав входят 6 профессиональных юристов и 6 представителей от общественности. С учетом того что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, за законность, доказанность и обоснованность приговора должны отвечать юристы, а за справедливость - присяжные заседатели, которые, вынося вердикт, прежде всего поступают лишь в соответствии со своей совестью.

2. Наш народ не готов к тому, чтобы справедливо решать вопрос о виновности или невиновности человека, поскольку: у нашего общества нет правовых традиций; нет общих нравственных оснований, например религиозных; слишком сильна социально-экономическая дифференциация в обществе, люди не устроены, озлоблены, зависть к богатым, ненависть к преступникам из-за общей криминальной обстановки и пр.

3. Суд присяжных - отживающий институт англосаксонского прецедентного права. Нам же он и вовсе не нужен, поскольку Россия принадлежит к континентальной правовой семье. Введение суда присяжных противоречит культурному фундаменту и традиции российского права".

В Англии и США суд присяжных, будучи укорененной формой производства, рассматривает в среднем 3 - 9% дел. Но это отнюдь не свидетельствует об уменьшении его роли. В странах с развитым состязательным процессом суд присяжных является не единственной или преобладающей формой, а институтом, который определяет систему правосудия в целом, задавая ее качество и гарантируя гражданам право на рассмотрение их дела присяжными при соответствующей подсудности. (Например, так называемая сделка о признании в США, которой разрешается более 90% всех уголовных дел, стала возможной именно благодаря наличию суда присяжных, жестокие стандарты которого заставили формировать альтернативные способы разрешения дел.) Критика же, которой в этих странах подвергается суд присяжных, в частности в прессе, скорее свидетельствует о развитости гражданского общества и о силе судебной власти, нежели подвергает сомнению укорененность этого института.

В Европе ситуация в разных странах различна: в ряде стран суд присяжных действовал, а затем был сменен судом шеффенов, в Австрии он действует до сих пор в классической форме, а в Испании введен только в 1995 году. Российская история, как известно, тоже знает суд присяжных, и именно благодаря судебной реформе 1864 года функции суда были отделены от административных. Напомним, что введение той или иной конструкции следует оценивать не только исходя из ее собственных свойств, но и более далеких целей, ради которых это делается. Сами же цели и средства их реализации безусловно обязаны подвергаться тщательному обсуждению.

В общем виде правомерность переноса "чуждых" правовых институтов вполне укладывается в представление о правовом процессе: мы не могли бы сегодня говорить о романо-германской правовой семье, если бы в Европе не произошло рецепции вроде бы чуждого римского права.

Громкие дела, связанные с совершением преступлений на национальной почве в 2005 - 2006 годах, вновь привлекли внимание к работе судов присяжных. Наибольшую угрозу дальнейшему существованию суда присяжных представляет нежелание граждан России участвовать в судебных процессах в качестве присяжных заседателей. 78% опрошенных граждан выражают нежелание выполнять свою гражданскую обязанность чаще всего по причине неготовности и нежелания брать на себя ответственность по решению дальнейшей судьбы обвиняемых.

В марте 2006 года в г. Санкт-Петербурге не смогли найти 18 кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения дела об убийстве вьетнамского студента Ву Ань Туана, которого забила в октябре 2004 года группа подростков. В конце марта 2006 года там же присяжные заседатели так и не признали ни одного из обвиняемых виновным в убийстве девятилетней таджикской девочки Хуршеды Султоновой.

Особенно острой такая проблема является при формировании коллегии присяжных заседателей по рассмотрению уголовных дел, связанных с вооруженным конфликтом между федеральным центром и северо-кавказскими республиками (субъектами Российской Федерации). Практика свидетельствует о том, что в силу менталитета горских народов они не могут осудить своего соплеменника. Наиболее ярко эту проблему иллюстрирует следующий пример.

13 октября 2005 года около 200 боевиков под руководством Шамиля Басаева и Анзора Астемирова одновременно напали на 18 мест постоянной дислокации правоохранительных органов (все городские отделы органов внутренних дел, управление ФСБ, центр по борьбе с терроризмом, управление исполнения наказания), дислоцирующихся в городе Нальчике и его окрестностях.

Вооруженное противостояние продолжалось два дня. Были убиты 95 нападавших. Погибли также 35 сотрудников правоохранительных органов и 12 мирных граждан. 71 участник нападения были задержаны. В 2006 году 12 из них были отпущены на свободу по амнистии. 59 человек в октябре 2007 года предстали перед судом по обвинению в совершении целого ряда преступлений, а именно терроризме, бандитизме, вооруженном мятеже, участии в организованном преступном сообществе, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, убийствах и ряде других тяжких преступлений.

В течение длительного времени (по январь 2009 года) Верховному суду Кабардино-Балкарии из почти 1200 человек, включенных в республиканский список присяжных заседателей, удалось отобрать только 14 человек. В то же время по решению суда для нормального ведения очень сложного и длительного процесса необходимо обеспечить участие 12 основных и 25 запасных присяжных заседателей.

В малочисленных субъектах Российской Федерации, где практически все либо знакомы, либо являются родственниками потерпевших или обвиняемых, очень сложно подобрать кандидатуры присяжных заседателей, соответствующих законодательным требованиям. В этой связи представители прокуратуры заявили ходатайство перед судом о необходимости переноса рассмотрения этого дела в другой регион России с целью объективности рассмотрения дела судом присяжных и скорейшего завершения процесса. Однако это ходатайство было отклонено председательствующим судьей.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" в пункты 2 и 3 части второй статьи 30 УПК РФ ("Состав суда") были внесены изменения, предусматривающие исключение рассмотрения дел о преступлениях из подсудности суда присяжных по следующим статьям УК РФ: статья 205 "Террористический акт"; части 2 - 4 статьи 206 "Захват заложника"; часть 1 статьи 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем"; часть 1 статьи 212 "Массовые беспорядки"; статья 275 "Государственная измена"; статья 276 "Шпионаж"; статья 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти"; статья 279 "Вооруженный мятеж"; статья 281 "Диверсия".

В трех европейских странах (Испания, Республика Ирландия и провинция Соединенного Королевства - Северная Ирландия) суд с участием присяжных заседателей также ограничен по рассмотрению уголовных дел, связанных с преступлениями террористического характера.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19 апреля 2010 года N 8-П признал внесенные изменения по поводу изъятия рассмотрения перечисленных выше дел о преступлениях из подсудности суда присяжных и передачи их на рассмотрение суда в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Такое решение обосновывалось тем, что "предусмотренный данными положениями переход от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей к иной судебной процедуре осуществлен с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни".

В целом по данным социологических опросов граждане России не особенно доверяют судебной системе. Только 28% опрошенных в марте 2006 года считали, что простой человек может рассчитывать на справедливое решение суда. 61% опрошенных придерживались противоположного мнения. Кстати, в США около 60% опрошенных граждан считают свою судебную систему справедливой.

Несколько выше у граждан России репутация суда присяжных. 30% опрошенных респондентов считают, что их решения менее ангажированы и подвержены коррупции. У 21% опрошенных респондентов по этому вопросу была иная точка зрения.

Институт помилования в Российской Федерации

Институт помилования есть практически во всех странах - и с демократическим, и с тоталитарным политическими режимами. Право на обращение за помилованием является одним из фундаментальных прав человека. Оно закреплено в нормах международного права. Например, статья 6 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает каждому лицу, приговоренному к смертной казни, гарантию на возможность обращения с просьбой о помиловании или смягчении приговора.

Конституция Российской Федерации (статья 50) это положение трактует более широко. Право на обращение о помиловании предоставляется каждому осужденному. В соответствии со статей 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляется Президентом Российской Федерации с соблюдением законодательно установленных процедур.

Традиция помилования восходит к временам Древнего Рима. Глава коллегии весталок (жриц богини Весты) своим решением имела право освобождать от смерти преступников, если они встречались с нею на пути к месту казни. В последующем правом помилования стали обладать первые лица государства. В США этим правом наделены и губернаторы штатов.

Исторически сложилось, что традиция объявлять амнистии чаще всего связана с торжественными датами по поводу годовщин военных побед. 31 октября 1721 года Петр I объявил амнистию всем осужденным, совершившим преступления в годы Северной войны.

12 декабря 1812 года царь Александр I в честь исторической победы над Наполеоном провозгласил "общее и частное прощение" для жителей западных губерний, помогавших французам.

7 июля 1945 года Президиум Верховного Совета СССР (высший законодательный орган государства) принял Указ об амнистии в связи с победой над фашистской Германией. Амнистия распространилась более чем на 800 тысяч осужденных. Всего в ГУЛАГе в этот период находилось более 1 млн. 700 человек.

26 апреля 1985 года Президиум Верховного Совета СССР принял Указ об амнистии в связи с 40-летием победы СССР во Второй мировой войне. Были помилованы беременные женщины, ветераны войны, инвалиды и осужденные на срок до трех лет.

В честь Дня независимости страны (3 июля) белорусский парламент по инициативе президента страны Александра Лукашенко в июле 2012 года принял закон об амнистии. В определенной степени амнистия распространялась на 7,6 тысячи осужденных из свыше 37 тысяч осужденных. Из них 2,6 тысячи человек были освобождены из мест лишения свободы.

Освобождению по амнистии в Белоруссии подлежали лица "льготной" категории - несовершеннолетние, беременные, инвалиды, больные активной формой туберкулеза, онкологическими заболеваниями, а также совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности.

В современной России амнистии, носящие массовый характер в связи с юбилеями великой Победы над фашистской Германией, проводились четырежды: в 1995 году (освобождены 131 тысяча человек); в 2000 году (освобождено 206 тысяч человек); в 2005 году (освобождено чуть более 200 тысяч человек); в 2010 году (освобождено от уголовного преследования около 300 тысяч человек).

В СССР подобный институт помилования был создан при Председателе Президиума Верховного Совета СССР, который юридически считался высшим должностным лицом государства. Фактически всей полнотой власти обладал Генеральный секретарь ЦК КПСС. В разные годы эту должность занимали И.В. Сталин (27 лет), Н.С. Хрущев (около 10 лет), Л.И. Брежнев (более 17 лет), Ю.В. Андропов (менее двух лет), К.У. Черненко (более одного года), М.С. Горбачев (около пяти лет). Перед распадом СССР он был избран первым и одновременно стал последним Президентом СССР.

До 2002 года ходатайства о помиловании осужденных поступали в Управление по делам о помиловании при Президенте Российской Федерации, которое подготавливало необходимые документы для решения вопроса по существу. Эти материалы затем направлялись в Комиссию по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации и с ее рекомендациями поступали на утверждение Президенту.

Законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого главой государства должно быть принято решение о применении акта помилования либо отклонении ходатайства о помиловании. Это объясняется тем, что помилование является исключительным правом Президента, и поэтому только он может решать, в какие сроки решать вопрос по существу. Специалисты в области прав человека считают это пробелом в российском праве. Поэтому конституционное право осужденных на обращение за помилованием предполагает наличие у них возможности знать результаты рассмотрения "в разумные сроки".

В состав Комиссии входило 13 человек, треть из которых были юристы. Решения принимались с разницей мнений не менее чем в два голоса.

В комиссию могли обращаться граждане, приговоренные к исключительной мере наказания - расстрелу, а также к различным срокам лишения свободы. По отношению к первым комиссия обладает следующими полномочиями - оставляет приговор в силе, заменяет его пожизненным заключением или длительным сроком лишения свободы. Ко вторым - сократить срок лишения свободы или условно-досрочную свободу.

На фоне распада СССР и ослабления Российской Федерации как сложноустроенного государства (период "парада суверенитетов") произошел рост преступности и, в частности, умышленных убийств.

Это обстоятельство послужило основанием для более широкого назначения судами смертной казни в Российской Федерации. Статистические данные таковы: в 1990 году осуждены 223 человека, в 1991 - 147, в 1992 - 159, в 1993 - 157, в 1994 - 160, в 1995 - 143 человека.

Комиссией по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации было рассмотрено: в 1992 году - 56 дел (помиловано - 55); в 1993 - 153 (помиловано - 149); в 1994 - 137 (помиловано - 124); в 1995 - 56 (помиловано - 5). В 1996 году было приведено в исполнение 53 смертных приговора.

Законодательство 58 стран мира не предусматривает применение смертной казни. Количество осужденных в них на 100000 человек (это международный способ определения уровня преступности) составляет: в Исландии - 40, в Нидерландах - 49, в Дании - 66, в Швеции - 69, в Германии - 80, во Франции - 74, в Испании - 90, в Англии и Уэльсе - 93.

Для сравнения отметим, что уровень преступности в середине "лихих" 90-х годов XX столетия в России составлял 558 и доходил до 810 (в Царской России он составлял всего 60 человек), а в США - 519. Видимо, и по этой причине в 38 штатах США применяют различные виды смертной казни.

В США ежегодно регистрируется около 12 млн. преступлений, а у нас около 3 млн., но здесь дело в подходе к оценке учета. В США на 100000 населения совершается 8 убийств, а в России 20. По оценкам специалистов коэффициент насильственных смертей в России в 2006 году "достиг запредельной величины 70 - 80 убийств". Это "на порядок больше, чем в США, и на два порядка, чем в государствах Евросоюза".

С 2000 года число убийств в России сократилось в 1,5 раза. В то же время по этому показателю Россия более чем в 2 раза превосходит Белоруссию, Украину и Грузию, США - в 3 раза, Молдавию - в 4 раза, Азербайджан - в 10 раз, страны Западной Европы - в 13 - 15 раз, Саудовской Аравии - более чем в 20 раз.

Раскрываемость преступлений в современной России, как и в Германии, составляет примерно 50%, в Австрии - 45%; во Франции и в благополучной Швеции, полиция которой считается одной из лучших в Европе, - 40%; в Великобритании - 30%; в США - 22% и в Италии - 17%.

В других государствах отношение к вопросу о помиловании строится следующим образом. Во Франции в течение года фиксируется 30 - 35 тысяч обращений о помиловании. Решения принимаются примерно по 500 из них. Это менее 2% от общего количества осужденных. В Португалии ежегодно с подобными ходатайствами обращаются в среднем 500 осужденных. Удовлетворяется не более 50 ходатайств. Будучи канцлером ФРГ, Гельмут Коль за пять лет помиловал 21 осужденного (0,03%). В Великобритании помилование почти не практикуется. В Японии оно предусмотрено законом, однако применяется крайне редко. Президент США Билл Клинтон за восемь лет пребывания в своей должности помиловал 395 человек при общей численности заключенных 1 миллион 700 тысяч человек (0,01%).

Динамика применения помилования в России в лихие 90-е XX века и начале XXI века (с 1992 по 2002 год) свидетельствовала о ее росте в 4 раза: в 1992 году - 2726 человек; в 1995 году - 4988 человек; в 1999 году - 7418 человек; в 2000 году - 12843 человека (около 7%). Из общего числа помилованных в 2000 году около 2 тысяч имели третью и четвертую судимость; 2689 человек - были осуждены за умышленное убийство; 1834 - за разбой; 18 - за похищение человека; 14 - за бандитизм; 709 - за грабеж.

Деятельность комиссии по помилованию вызывала большие нарекания у общественности. Ее излишняя либеральность по отношению к осужденным объяснялась тем, что в состав комиссии входил не "срез" населения, а ее наиболее интеллектуальная часть, не всегда адекватно отражающая сущность объективной реальности. Немаловажным фактором являлась и большая нагрузка, выпадавшая на членов комиссии. За одно заседание прежняя комиссия по помилованию принимала решение по 250 осужденным. В конечном итоге это побудило Президента России принять ряд организационных и правовых мер в этой области.

Своим Указом Президент России в целях совершенствования механизма реализации своих конституционных полномочий по осуществлению помилования, обеспечения участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общественности в рассмотрении вопросов, связанных с помилованием, принял решение об образовании в субъектах Федерации комиссий по вопросам помилования. Их основными задачами являются:

• предварительное рассмотрение ходатайств о помиловании осужденных, отбывающих наказание, а также лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость;
• подготовка заключений по материалам о помиловании для дальнейшего представления высшему должностному лицу субъекта Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти в нем), которое уполномочено утверждать состав комиссии (не менее 11 человек, обновляющейся на одну треть один раз в два года) и ее председателя;
• осуществление общественного контроля за своевременным и правильным исполнением на территории субъекта Федерации указов Президента РФ по вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных;
• подготовка предложений о повышении эффективности деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции и иных государственных органов, находящихся на территории субъекта Федерации, по вопросам помилования осужденных, а также социальной адаптации лиц, отбывших наказание.

Членами комиссий могут быть: граждане России (не менее 2/3 из числа общественности), осуществляющие свою деятельность на общественных началах; имеющие высшее образование и безупречную репутацию; пользующиеся уважением у граждан.

Решение комиссии считается правомочным, когда на заседании присутствует не менее половины ее членов. Решения принимаются простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. При равенстве голосов голос председателя комиссии признается решающим.

Этим же Указом было утверждено Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. Оно распространяет свое действие: на лиц, осужденных российскими и иностранными судами за совершение уголовных преступлений и отбывающими наказание на территории России; на лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость.

Данное Положение, как правило, не должно применяться в отношении следующих категорий осужденных:

• совершивших умышленное преступление в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;
• злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания;
• ранее освобождавшихся от отбывания наказания условно-досрочно, по амнистии или актом помилования;
• которым ранее производилась замена назначенного судом наказания на более мягкое.

Складывающаяся практика функционирования этих комиссий свидетельствует о том, что в своей работе они весьма требовательно подходят к формированию итогового решения. Например, на состоявшемся в январе 2012 года заседании комиссии по вопросам помилования Псковской области "из 26 ходатайств осужденных общественники поддержали только одно". (См.: Куликов Владимир. Простить и отпустить // Российская газета. 2012. 20 января.)

Помилование осуществляется путем издания указов Президента РФ о помиловании на основании письменного ходатайства лиц из числа вышеперечисленных. Оно регистрируется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, в специальном журнале учета ходатайств о помиловании в день его подачи. Затем ходатайство (не позднее чем через 20 дней со дня подачи) направляется в территориальный орган Министерства юстиции (копии - надзирающему прокурору), к которому прилагаются следующие документы:

• копия приговора (приговоров), в соответствии с которым (которыми) осужденный отбывает наказание, и копии решений вышестоящих судебных инстанций относительно указанного приговора (приговоров);
• извещение о вступлении приговора суда в законную силу;
• справка о состоянии здоровья осужденного;
• сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (если имеются);
• анкета с указанием биографических данных осужденного и сведений о его семейном положении;
• сведения о результатах рассмотрения предыдущих ходатайств о помиловании, если они подавались ранее и об этом имеется информация;
• справка о применении в отношении осужденного акта амнистии или помилования либо о применении условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, ранее привлекаемых к уголовной ответственности;
• представление администрации учреждения с характеристикой осужденного, содержащей сведения о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию".

По просьбе осужденного к ходатайству могут прилагаться иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса о помиловании. Осужденный под расписку на копии сопроводительного письма уведомляется о направлении ходатайства. Отказ от направления ходатайства о помиловании не допускается.

Ходатайство о помиловании в виде снятия судимости направляется заявителем самостоятельно в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта Федерации, где он проживает.

Территориальный орган юстиции не позднее чем через 7 дней со дня получения ходатайства представляет его в комиссию, которая не позднее чем через 30 суток со дня его получения представляет свое заключение о целесообразности применения акта о помиловании высшему должностному лицу субъекта Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации).

Затем не позднее чем через 15 дней эта инстанция вносит Президенту России представление о целесообразности применения акта помилования с приложением соответствующих документов и решений нижестоящих инстанций в отношении рассматриваемого вопроса.

Список лиц, рекомендованных к помилованию, подлежит опубликованию в средствах массовой информации субъектов Федерации в месячный срок со дня принятия такого решения с указанием следующей информации в отношении осужденного: фамилия и инициалы; статья, по которой он осужден.

При рассмотрении ходатайства о помиловании принимаются во внимание следующие обстоятельства:

• характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
• поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания;
• срок отбытого (исполненного) наказания;
• совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;
• применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания;
• возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;
• данные о личности осужденного: состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст;
• другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для рассмотрения ходатайства".

Указ Президента России о помиловании в течение двух дней после его издания направляется:

• высшему должностному лицу субъекта Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации);
• в МВД России;
• территориальному органу юстиции;
• в администрацию учреждения.

Об отклонении Президентом России ходатайства о помиловании осужденный уведомляется письменно. Повторное рассмотрение обращения осужденного о помиловании допускается не ранее чем через год, за исключением случаев, имеющих существенное значение для применения акта помилования.

По своей сути институт помилования добавляет обществу грани и краски, одновременно отражающие и грешность деяний живущих на Земле, и их обоснованную надежду на прощение, облекаемое в форму правовых отношений. В то же время помилование осужденных не может использоваться часто. Иначе общество может утратить своего рода иммунитет страха перед возможным уголовным наказанием. В 2011 году Президентом Российской Федерации было помиловано 109 человек, а в 2010 году было помиловано 94 человека.

Например, в декабре 2011 года Президент Российской Федерации своим указом помиловал 27 человек, совершивших преступления в различных регионах. Их поведение свидетельствовало о том, что на момент помилования они уже перестали представлять опасность для общества. Среди помилованных, в частности, были:

• женщина, осужденная впервые на 2,5 года лишения свободы и освобожденная из колонии в Краснодарском крае (на воле у нее оставался ребенок-инвалид);
• мужчина, осужденный в 2010 году судом в Архангельской области к 1 году лишения свободы условно с лишением права на управление транспортным средством и с испытательным сроком на 2 года.

Смертная казнь как исключительный вид уголовной ответственности

По отношению к вопросу о возможности применения смертной казни нормы международного права рекомендуют государствам ее не применять. В Резолюции ООН от 20 декабря 1971 года N 2857 (XXVI) отмечается, что "для полного гарантирования права на жизнь, предусмотренного в статье 3 Всеобщей декларации прав человека, основной целью, к достижению которой следует стремиться, является постоянное ограничение числа преступлений, которые могут быть наказуемы смертной казнью, учитывая желательность отмены такого наказания во всех странах".

По уголовному законодательству Российской Федерации (ст. 59 УК РФ) смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Она не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. В порядке помилования смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Новый Уголовный кодекс РФ (введен в действие с 1 января 1997 г.) содержит следующие пять статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни: статья 105 "Убийство" (часть 2); статья 277 "Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля"; статья 295 "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование"; статья 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа"; статья 357 "Геноцид".

За последние годы прослеживается устойчивая тенденция по увеличению количества государств, отказавшихся от института смертной казни. В период с 1997 по 2006 годы их количество увеличилось с 16 до 90. За этот же период времени в 129 странах смертные приговоры не приводились к исполнению. По состоянию на ноябрь 2007 года в 66 государствах национальное законодательство предусматривало возможность применения смертной казни. Во всем мире в отношении примерно 20 тысяч осужденных вынесены смертные приговоры и они ожидают казни.

В 14 странах смертная казнь может быть применена только в военное время (Великобритания, Греция, Непал, Бразилия, Аргентина, Израиль, Мексика, Канада...). 30 стран более 10 лет не применяют предусмотренный законодательством этот вид наказания.

В своей монографии профессор В.Е. Квашис приводит следующие статистические данные, отражающие динамику движения в мире за отмену смертной казни с 1988 по 2007 год.

В то же время начиная с 1965 года более 50 государств расширили перечень преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь: шпионаж, предательство, терроризм, наркотики, угон самолетов, убийство заложников и т.д. В ряде стран Востока такое наказание возможно за: прелюбодеяние, гомосексуализм, изнасилование, употребление спиртных напитков (Ливия), половую связь между мусульманином и не мусульманином...

По состоянию на апрель 2006 года 97 стран из своего уголовного законодательства исключили возможность применения смертной казни полностью или за исключением преступлений, совершаемых в период военного времени. Еще 23 страны сохранили ее в законодательстве, но на практике не применяют. 74 страны с различной степенью интенсивности применяют смертную казнь. В 2004 году суды 64 государств выносили смертные приговоры. В 25 странах вступившие в законную силу смертные приговоры были приведены в исполнение.

Смертная казнь через повешение применяется в 58 государствах. В трех государствах Аравийского полуострова осужденному отрубают голову. В шести странах Среднего Востока виновного по решению суда забивают камнями. В Сомали законодательство предусматривает возможность распятия осужденного. В 73 государствах высшей мерой наказания является расстрел. Только в двух государствах - Иране и Саудовской Аравии смертная казнь применяется и к несовершеннолетним (уголовное законодательство России в отношении несовершеннолетних предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы). Среди современных европейских государств смертная казнь применяется только в Белоруссии.

В США смертная казнь применяется несколькими способами: электрический стул, повешение, расстрел и смертельная инъекция. Состав смертельной инъекции (ее действие в зависимости от физических данных приговоренного длится от 5 до 18 минут) разработал врач из Техаса Стенли Дойч.

Она состоит из трех дополняющих друг друга химических компонентов: пентотал натрия - погружает приговоренного в глубокий сон; павулон, который парализует мускулатуру; хлорид калия - останавливает работу сердечной мышцы.

Крайне редко в США к смертной казни приговариваются женщины. Например, между вынесенными предпоследним и последним смертными приговорами в американском штате Вирджиния прошло около 100 лет. В 1912 году к казни на электрическом стуле была приговорена 17-летняя девушка, которая была признана виновной в удушении своего начальника. Следующий смертный приговор, вынесенный в отношении 41-летней женщины, был приведен в исполнение 23 сентября 2010 года. Она была признана виновной в организации убийства своего мужа и пасынка в 2002 году.

В 2006 году общее количество казненных во всех странах мира составило не менее 3797 человек (в 1994 году таких исходов было 5139). 7% от общего количества было казнено в Иране, Вьетнаме и США. 90% (около 3400 человек) от общего количества казненных приходится на долю одного государства - Китай (в 1994 году там было казнено 4367 человек). Из-за закрытости статистических данных аналитики допускают, что реальное число казненных в этой стране может быть значительно больше.

В 2008 году в мире были казнены 2390 человек, а в 2009 году - 2400. Больше половины приведенных в исполнение смертных приговоров приходилось на Китай.

Как минимум 18750 человек, приговоренных к высшей мере наказания, насчитывалось в 2011 году, говорится в ежегодном отчете правозащитной организации Amnesty International, и не менее 676 человек были казнены по всему миру в 2011, без учета Китая. Официальной статистики по этой стране нет.

Сокращение числа смертных казней в 2011 году было отмечено правозащитниками в Ливане, Палестинской автономии и Тунисе. "Казни были приведены в исполнение лишь в 20 странах из 198 - это число сократилось более чем на треть за минувшее десятилетие", - говорится в отчете.

В японских тюрьмах, по данным Министерства юстиции, по состоянию на апрель 2012 года находилось 130 преступников, ожидавших исполнения смертного приговора. По социологическим опросам вынесение смертного приговора одобряют 86% населения. Как правило, во избежание фатальной судебной ошибки от вынесения смертного приговора до его исполнения в Японии проходит десять и более лет. Приговор может быть приведен в исполнение только после подписания распоряжения лично министром юстиции Японии.

В 2011 году в Японии впервые за 19 лет не казнили ни одного заключенного, но в начале 2012 года трое приговоренных были казнены. Один из них был казнен за убийство пяти человек в 1999 году.

Второй - за убийство родителей жены и пасынка в 2002 году. Третий - за похищение и в последующем убийство двух женщин в 2001 году. В Японии приведение смертного приговора в исполнение преступнику сообщается за два часа до казни, а их родственникам и адвокатам - после казни.

В Уголовном кодексе Китая более 60 статей предусматривают возможность применения смертной казни (в 70-х годах XX столетия УК РСФСР содержал 22 состава "расстрельных" преступлений). В руководстве Китая обсуждается возможность сокращения "расстрельных" статей примерно до пятидесяти. В то же время, по мнению китайских законодателей, именно высшая мера наказания остается наиболее эффективным ответом государства на совершение жестоких преступлений, влекущих социальные последствия (мздоимство, коррупция, хищения государственной собственности, наркомания, преступления против основ государственного управления и т.д.). Подобные приговоры носят показательный характер и нередко приводятся в исполнение публично. Верховный суд Китая обладает правом (с 2007 года) окончательного утверждения или отмены решения суда низшей инстанции, вынесшего приговор об исключительной мере наказания.

По данным организации "Международная амнистия" в 2008 году наибольшее количество смертных приговоров было приведено в исполнение в Китае - 1718 человек, в Иране - 346, в Саудовской Аравии - 102, в США - 37, в Пакистане - 36 и в Ираке - 34 человека.

После Китая Иран на втором месте по предполагаемому числу казней. В 2011 году официальные источники подтвердили там 360 исполнений приговора о высшей мере наказания. Среди казненных было не менее трех человек, которые не достигли 18-летнего возраста, что запрещено нормами международного права. Так, 21 сентября 2011 года был повешен 17-летний Али Реза Молла-Солтани, обвинявшийся в убийстве знаменитого в стране атлета в результате бытовой ссоры (не поделил с ним проезжую часть).

В Саудовской Аравии число казней увеличилось более чем в три раза: в 2011 году были казнены не менее 82 человек, тогда как в 2010 - 27. В частности, был казнен (обезглавлен) "за колдовство" суданец Абдул-Хамида аль-Факки.

Большинство из 68 человек, приговоренных к высшей мере в Ираке в 2011 году, обвинялись в участии в незаконных бандформированиях. Нередко суды над ними длились всего несколько минут.

США остаются единственной страной, входящей в "большую восьмерку" и применяющей смертную казнь. Однако под давлением общественности число летальных инъекций там сократилось, а штат Иллинойс стал 16-м штатом, где высшая мера запрещена. Всего в течение 2011 года в США были казнены 43 человека.

Беларусь - единственное государство в Европе, где применяют смертную казнь. Латвия стала 97-м государством в мире, отказавшимся с 1 января 2012 года от высшей меры наказания. В Беларуси - наряду с Китаем, Монголией и Вьетнамом - сведения, касающиеся приведения в исполнение приговоров к высшей мере наказания, остаются засекреченными.

Проведем жесткую историческую параллель, свидетельствующую о жестокости ("жесткость" для этого слишком мягкое слово) действий руководства бывшей нашей страны: в СССР за период с октября 1936 по ноябрь 1938 года, т.е. за два года, было расстреляно "свыше 724000 человек, практически все - по политическим мотивам".

Несколькими годами раньше резкий рост объема вывезенного из деревень продовольствия привел в 1932 - 1933 гг. к страшному голоду практически на всей территории страны, по своим масштабам далеко оставившему за собой голод 1921 - 1922 гг. На этом социальном фоне 7 августа 1932 г. был принят, пожалуй, самый жестокий закон СССР того времени "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной социалистической собственности".

Следует заметить, что советское государство на всех этапах отведенного ему исторического развития очень сурово защищало то, что ему принадлежало (а ему принадлежало 97% всей собственности в стране). Только в соответствии с реализацией положений этого закона:

• с 7 августа 1932 г. по 1 января 1933 г. в РСФСР было осуждено 76961 человек, из них приговорено к высшей мере - 2588, к 10-летнему заключению - 49360;
• с 1 января 1933 г. по 1 мая 1933 г. всего было осуждено 81253 человек, из которых к высшей мере было приговорено 4183, к 10-летнему сроку - 68329 человек;
• с 1 мая по 1 июля 1933 г. соответственно всего было осуждено 49689 человек, к высшей мере было приговорено 1392 и к 10-летнему заключению - 41219 человек.

На сегодняшний день США остаются одним из немногих демократически развитых государств, в которых предусмотрена смертная казнь. Она может быть применена не только федеральным судом, но и судами штатов (было 38 штатов, а в 2009 году их осталось 15 из 50-ти штатов). Действовавший в стране мораторий на применение смертной казни был отменен в середине 70-х годов XX столетия. За период с 1976 по 2005 год было казнено 1000 человек (в течение 2005 года - 63 человека, в 2006 - 53, в 2007 - 42, в 2008 - 37 и по состоянию по ноябрь 2009 года - 43 человека). В 2005 году уголовное законодательство США расширило перечень преступлений, за виновное совершение которых возможно применение смертной казни.

В Японии также существует смертная казнь через повешение. Документ на приведение приговора в исполнение подписывает министр юстиции Японии. Приговоренные преступники несколько лет содержатся в тюрьме. Им не сообщают о дате казни. Например, казненный в 2009 году член известной секты "Аум Синрике" Кийохиде Хаякаве ждал исполнения приговора девять лет. В 2010 году в тюрьмах Японии находилось 107 человек, ожидавших казни.

Смертная казнь представляет собой сложный социально-психологический феномен на всех этапах развития цивилизации. Она привлекает особое внимание и затрагивает огромный блок общественных отношений - гуманитарных, политических, религиозных, нравственных и юридических.

В современной России правовой институт смертной казни - также явление противоречивое. В статье 20 Конституции Российской Федерации смертная казнь определена как исключительная мера наказания, которая носит временный характер. С одной стороны, она неотделима от общей концепции прав человека, и ее регулирование определяется главой 2 Конституции Российской Федерации "Права и свободы человека и гражданина", а с другой стороны, провозглашенное неотчуждаемое право на жизнь фактически тут же отрицается.

Конституционный Суд Российской Федерации в 1999 г. установил запрет на вынесение приговоров к смертной казни до момента создания и начала функционирования на всей территории Российской Федерации судов присяжных. Однако вопрос о конституционности этой исключительной меры наказания им не рассматривался. В сфере действия норм международного права также сложилась противоречивая ситуация. Россия в 1997 году подписала Протокол N 6 (относительно отмены смертной казни) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако до настоящего времени этот международно-правовой документ не ратифицирован.

Среди специалистов высказываются предложения о новых редакциях формулирования в ч. 1 ст. 59 УК РФ понятия смертной казни. Например, как лишение жизни лица, виновного в совершении особо тяжких преступлений против жизни, перечень которых должен быть определен. Предполагается, что подобное законодательное установление позволит решить сразу несколько важных задач:

• определит, что смертная казнь лишает виновного главного - права на жизнь;
• позволит юридически корректно отграничить наказание от убийства, а также других ситуаций правомерного лишения жизни.

Последние случаи возможны не только при необходимой обороне, но и при других чрезвычайных условиях: непосредственно во время войны либо в военное время, либо при проведении контртеррористической операции (ст. ст. 7 и 8 ФЗ "О противодействии терроризму"). В свою очередь, перечень особо тяжких преступлений в части 1 этой уголовно-правовой нормы будет фиксировать существующее положение, а не возможное предположение ("смертная казнь может быть установлена").

Возможность применения смертной казни в военное время оговорена в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в Протоколе N 6 с изменениями 1994 г. в ст. 2 указано, что государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия во время войны или при неизбежной угрозе войны).

Возможность появления такой нормы в уголовном законодательстве оговорена в УК РФ в ч. 3 ст. 331 (уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени). В связи с этим, предлагается дополнить статью 59 УК РФ положением о том, что применение смертной казни за особо тяжкие преступления против жизни, совершенные во время войны, определяется федеральным законодательством военного времени.

Не имеет однозначного понимания и по-прежнему дебатируется вопрос об эффективности смертной казни как средства устрашения для потенциальных преступников и, своего рода, профилактической меры, применяемой государством. Например, число убийств в американских штатах (5,1 убийств на 100 тысяч населения), где смертная казнь не применяется, ниже подобного показателя (2,9 убийства на 100 тысяч человек) в тех штатах, где она предусмотрена.

С 2000 по 2005 год число убийств в России сократилось в 1,5 раза. В то же время по этому показателю Россия более чем в 2 раза превосходит Белоруссию, Украину и Грузию, США - в 3 раза, Молдавию - в 4 раза, Азербайджан - в 10 раз, страны Западной Европы - в 13 - 15 раз, Саудовской Аравии - более чем в 20 раз. В 2009 году общий коэффициент насильственных смертей в России резко увеличился и достиг 70 - 80 убийств на 100 тысяч жителей. "Это на порядок больше, чем в США, и на два порядка - чем в государствах Евросоюза". Кроме того, по экспертным оценкам на одно зарегистрированное преступление в России приходится четыре незарегистрированных.

Опыт Канады также подтверждает американскую тенденцию. До запрета смертной казни (1976 г.) уровень убийств составлял 3,09. В 1980 году он снизился до 2,41, а в 2002 году - до 1,85 убийства на 100 тысяч населения.

Следует отметить, что общественное мнение свидетельствует о другом отношении к возможности применения смертной казни. В 2005 году по данным социологических опросов 64% американцев высказались за необходимость исключительной меры наказания.

В 2001 году 79%, а в феврале 2006 года 74% опрошенных россиян также посчитали справедливой возможность применения смертной казни. 63% респондентов посчитали ошибочным объявление моратория на применение смертной казни. За полную отмену смертной казни высказалось только 4% опрошенных россиян.

Руководство России и уголовное законодательство страны пока отражают позицию большинства россиян в этом вопросе. Россия является единственным членом Совета Европы, не ратифицировавшим шестой протокол к Европейской конвенции о правах человека, который обязывает законодательно запретить применение смертной казни в мирное время. По меркам Совета Европы объявленный в 1998 году указом Президента России мораторий считается ненадежным.

С созданием на территории всех субъектов Российской Федерации судов присяжных заседателей Верховный Суд Российской Федерации в 2009 году обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о разъяснении возможности назначения судами общей юрисдикции наказания в виде смертной казни.

В своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что "в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода". С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации определил, что введение "суда присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей".

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В. Лукин считает, что фактически "окончательный отказ Российской Федерации от применения смертной казни стал огромным шагом вперед в деле гуманизации правовой системы страны".

Противники смертной казни, призвав в союзники авторитетные международные организации (ООН, Совет Европы, структуры Евросоюза), провели уже три Всемирных конгресса. 10 октября 2007 года попытку принятия по этому поводу совместной резолюции Европарламента и Еврокомиссии заблокировала Польша, хотя в 1997 году эта "высшая мера социальной защиты" была изъята из ее Уголовного кодекса.

По мнению международных экспертов, руководство Польши это сделало исходя из приближавшихся 21 октября 2007 года досрочных парламентских выборов в угоду мнению избирателей (примерно 80% населения Польши высказались против отмены в стране смертной казни).

В современной России высшей мерой уголовного наказания является пожизненное заключение. В 2008 году на пожизненный срок было приговорено 70 человек, в 2009 году - 71, а за первые три месяца 2010 года - 49 человек. В октябре 2004 года общее количество пожизненно осужденных в России составляло 1545 человек, а в конце 2009 года - 1509 человек. В среднем эта категория осужденных живут в камере от 5 до 7 лет.

В России осужденные на пожизненное заключение содержатся в следующих пяти учреждениях: "Вологодский пятак" (Вологодская область, остров Огненный); "Черный дельфин" (Соль-Илецк Оренбургской области); "Белый лебедь" (Пермский край, Соликамск); "Ивдель" (Свердловская область, Ивдельский район, пос. Лозьвинский); ОГ-98/18 (Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Харп).

В обычных исправительных учреждениях также могут создаваться отдельные спецучастки для содержания осужденных на пожизненное заключение. Такой спецучасток создан в колонии N 1 ЖХ-385 (Республика Мордовия).

Проблемы единства судебной системы Российской Федерации в 90-х годах XX столетия

О единстве судебной системы Российской Федерации в середине 90-х годов XX столетия, т.е. в период разгара системного государственного кризиса, следовало утверждать с определенными оговорками. В ряде "мусульманских" субъектов Федерации на короткое время (период постсоветского распада) было разработано или делались такие попытки разработать собственное шариатское законодательство. В них создается собственная система судопроизводства, основывающаяся на исламских принципах.

В Чечне до недавнего времени функционировали не только республиканский шариатский суд, но и местные суды. Была создана шариатская гвардия, призванная обеспечивать работу шариатских судов.

Предпринимались меры по созданию системы подготовки и переподготовки шариатских судей.

Элементы шариатского права и судопроизводства вводятся явочным порядком в Ингушетии и Дагестане.

В Татарстане с марта 1998 года были введены казии - шариатские судьи.

30 октября 2000 года коллегия Верховного Суда Российской Федерации приняла решение о возобновлении вначале только в четырех районах Чечни деятельности светских судов в Российской Федерации. После прихода к власти в республике генерала Дудаева эти суды перестали играть сколько-нибудь значимую роль, хотя формально продолжали функционировать. В 1995 году было образовано правительство республики, лояльное к федеральным органам государственной власти, и действовавшие в Российской Федерации суды восстановили свою деятельность.

В 1996 году преемник Джохара Дудаева Зелимхан Яндарбиев своим указом по всей республике назначил шариатских судей. После избрания президентом Чечни Аслана Масхадова было решено разделить полномочия шариатских и светских судов. Но из этого ничего не вышло, так как деятельность шариатских судов противоречила не только российской, но и чеченской конституции. Однако ставленники З. Яндарбиева явочным порядком захватили всю полноту судебной власти в республике. И только в конце 2000 года были предприняты первые шаги по созданию в республике судебной системы, являющейся составной частью единой судебной системы Российской Федерации.

Современные проблемы судейской системы Российской Федерации

С первых лет XXI столетия в России наблюдается последовательный процесс укрепления правовой основы в общественной жизни. Приобретен опыт функционирования всех ветвей государственной власти, в том числе и судебной. Прежде всего это выражается (пусть и не в таком быстром темпе) в повышении роли судов и постепенном росте доверия к ним со стороны населения.

Государство стремится реализовать ряд системных мер, направленных на улучшение материально-технической базы судов. На законодательном уровне повышены требования к судейскому корпусу. Были приняты меры по улучшению их социально-финансового положения. Постоянно вносятся определенные коррективы в нормативно-правовую базу функционирования судебной системы. В то же время продолжает оставаться ряд не решенных до конца проблем, основными из которых являются следующие.

1. По-прежнему еще не достаточно высокий уровень материально-технического обеспечения и финансирования судебной системы.
2. Отмечается определенное несовершенство российского судебного законодательства.
3. Не нашло своего должного отражения оптимальное соответствие штатной численности судейского корпуса количеству дел, гражданско-правовых споров, других вопросов, разрешение которых законом отнесено к компетенции суда.
4. Хронической проблемой российского правосудия продолжает оставаться полнота взимания штрафов с осужденных. В 2011 году суды общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовных дел в совокупности назначили 1800 миллионов рублей штрафа. Из них добровольно было заплачено 470 миллионов рублей, а 180 миллионов взыскали принудительно. Таким образом, было реализовано только около 30% судебных решений. Остальная сумма штрафов (1140 миллионов рублей) по различным причинам не была взыскана.

С 1995 года суды фактически не получали финансирования на ремонт, аренду, для расчетов по коммунальным услугам и связи, на почтовые расходы, приобретение оргтехники и ее ремонт, на канцелярские товары. Зарплата судей и госслужащих судов Российской Федерации в этот период была в два-три раза ниже зарплаты работников муниципальных служащих органов местного самоуправления, не говоря уже о коммерческих структурах. Для сравнения отметим, что в июне 2008 года она уже составляла около 70 тысяч рублей в месяц при средней зарплате по стране в 13 тысяч рублей. После этого она практически не индексировалась несколько лет (по состоянию на декабрь 2012 г.).

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, отчитываясь перед Советом судей Российской Федерации за 1998 год, привел статистику, касающуюся кадрового состава судейского корпуса и его работы. По состоянию на начало 1999 года штатами федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации предусматривались 15742 должностей судей. Фактически было укомплектовано 14830 должностей. Из них штатная численность судей районных судов составляла 12745 единиц.

Работающие в 1998 году 14830 судей рассмотрели более миллиона уголовных дел и почти пять миллионов гражданских, из которых 99,1% рассмотрены судьями городских и районных судов. Ими же было рассмотрено около 3000000 административных дел и материалов. Постоянно возрастало рассмотрение судебных производств, разрешаемых в порядке контроля за законностью в деятельности органов расследования дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с нарушением тайны сообщений и неприкосновенности жилища, продления срока задержания обвиняемых под стражей и в порядке исполнения приговоров и решений. В 1998 году было рассмотрено 43900 дел. Это составило в среднем 15,6 материала на одного судью.

Среднемесячная нагрузка на одного судью по стране составляла: по уголовным делам - 8,3 дела; по гражданским делам - 35,8 дела; по делам об административных правонарушениях - 17,4 дела. Таким образом, в течение одного месяца (22 рабочих дня) судьи рассматривали 61,5 дела, т.е. примерно по три дела ежедневно. Исходя из физических возможностей человека мог ли судья рассматривать дела так, как требует от него процессуальная норма, - всесторонне, полно и объективно?

Нагрузка на одного работающего судью в Московской области в 1998 году была еще больше: по уголовным делам - 8,7 дела в месяц; по гражданским делам 45,2 дела в месяц. А в первом полугодии 1999 г. - 10,2 уголовных дела и 50 гражданских дел. Это чуть ли не в три раза превышало допустимые нормы нагрузки на судью, утвержденные в 1996 году совместным Постановлением Минтруда и Минюста России.

Еще более напряженная, чем с судьями, ситуация с кадровой проблемой работников аппаратов судов общей юрисдикции, численность которых уже также необходимо увеличивать в несколько раз.

Такой нагрузки на судей не знала ни одна страна мира. В Берлине, с населением, намного уступающим по численности Москве, работало судей в три раза больше, чем у нас. Естественно, что, работая с такой нагрузкой и в таких условиях, ни физических, ни любых других сил судей надолго не хватало. Отсюда - большая текучесть судейских кадров и хроническая неукомплектованность штатов в судах.

В 1998 году квалификационными коллегиями судей судов общей юрисдикции - при рассмотрении заявлений кандидатов, претендующих на должности судей, а также действующих судей по вопросу назначения их без ограничения срока в связи с истечением срока полномочий, в отношении 247 (это 7,3 процента кандидатов) были даны отрицательные заключения, в том числе заключения в отношении 49 действующих судей.

При рассмотрении аттестационных материалов 134 судьи были оставлены в прежнем квалификационном классе.

Ежегодно в отношении судей различных судов возбуждаются уголовные дела. Часть из них привлекается к юридической ответственности, в том числе дисциплинарной (досрочное прекращение полномочий) и уголовной.

В 1998 году за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, были прекращены полномочия 107 судей из 54 регионов. В 2006 году к дисциплинарной ответственности было привлечено 373 судьи (в основном с небольшим стажем работы судьей), из них 89 досрочно прекратили свои полномочия, как правило, за поступки, порочащие честь судьи. В 2005 году количество наказанных в дисциплинарном порядке судей было почти в полтора раза меньше.

Генеральный прокурор Российской Федерации в 2006 году обратился в квалификационные коллегии судей 12 регионов с 14 представлениями, в том числе и на возбуждение уголовного дела в отношении 10 судей и на привлечение 4 судей к уголовной ответственности. Квалификационные коллегии судей согласились с Генеральным прокурором в 11 случаях.

В 2008 году 98 судей за различные проступки были лишены федерального статуса и досрочно отправлены в отставку. 65 судей были осуждены. В 2007 году по отрицательным мотивам было уволено в три раза меньше судей, чем в 2008 году.

О необходимости создания административных судов в Российской Федерации. В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год отмечалось, что "на 100 тысяч человек населения страны пришлось в среднем 18 жалоб". На органы государственной и муниципальной власти в 2011 г. от граждан поступило примерно 2 млн. жалоб. За первое полугодие 2012 г. только в органах прокуратуры было рассмотрено почти 1,8 млн. обращений граждан и юридических лиц. Цифры весьма солидные и наводят на определенные размышления.

Российское законодательство не предусматривает право юридических лиц, в отличие от граждан, на обращение. Не нашли законодательной регламентации и действия органов муниципальной власти по процедуре рассмотрения поступивших от них обращений в органы государственной власти.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 27.07.2010) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность в виде штрафа для лиц, виновных в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, в несвоевременном ее предоставлении либо предоставлении заведомо недостоверной информации (ст. 5.39) и в нарушении законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (ст. 5.63).

Государственно-правовой механизм в основном предусматривает только регулятивные нормы права, но не правоохранительные. В России в правоотношениях, складывающихся между государством и гражданами (в том числе и с органами местного самоуправления), носящих не регулятивный, а правоохранительный характер, не определены субъекты, обладающие правоприменительными полномочиями в отношении органов государственной власти и органов местного самоуправления, нарушающих конституционные права и свободы граждан.

Можно констатировать, что в судебной системе России не хватает еще одного звена - административных судов, уполномоченных рассматривать претензии граждан (юридических лиц, органов местного самоуправления) не только к отдельным категориям должностных лиц, но и непосредственно к самому государству. Этот правовой вакуум российские граждане преодолевают посредством обращения в Европейский суд по правам человека.

В своей статье "Демократия и качество государства" от 6 февраля 2012 г., опубликованной в рамках проводимой предвыборной президентской компании, В.В. Путин отметил необходимость сделать российское правосудие доступным для граждан, в том числе и посредством введения практики "административного судопроизводства не только для бизнеса, но и для специального рассмотрения споров граждан с чиновниками. Дух и смысл практики административного судопроизводства исходят из того, что гражданин уязвимее чиновника, с которым он спорит. Что бремя доказывания возлагается на административный орган, а не на человека. И потому практика административного судопроизводства изначально ориентирована на защиту прав граждан".

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В суде могут быть обжалованы "решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц". Конституция предусматривает, что если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, то граждане России вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Верховный Суд Российской Федерации дважды (в 2000 и 2006 годах) выходил с соответствующей инициативой. Вначале был разработан и принят в первом чтении проект Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации".

В 2003 году в Правительство Российской Федерации был направлен проект Федерального закона уже о принятии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В последующем он был доработан рабочей группой, образованной по распоряжению руководителя Администрации Президента Российской Федерации от 08.07.2003 N 869.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 55 постановил внести этот проект в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Однако в обоих случаях законодательные акты по поводу создания административных судов в Российской Федерации не были приняты.

В Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" также говорится о необходимости внесения "в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих совершенствование административного судопроизводства и направленных на повышение доступности правосудия для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной власти Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" "судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства". Это дает основание полагать, что в судебной системе России предусмотрена конституционная возможность функционирования административных судов, необходимость создания которых неоднократно подтверждается на официальных уровнях.

В то же время по этому поводу среди специалистов имеются две противоположные точки зрения.

Представители одной из них считают, что в России уже есть административное судопроизводство, осуществляемое в рамках полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Следует отметить, что в ходе проводимого анкетирования около 80% прокурорских работников придерживаются этой точки зрения.

Сторонники другой позиции (авторы статьи придерживаются именно этой точки зрения) считают, что создание административных судов - это дополнительная гарантия реальной защиты конституционных прав и свобод граждан, юридических лиц и органов местного самоуправления посредством реализации возможности предъявления требований как к должностным лицам, так и к государственным структурам.

Профессор А. Клишас, справедливо считая судебную систему государства зеркалом развития общества, отметил, что отсутствие в России "полноценной системы административных судов, административной юстиции" раздражает людей. Этот важный социальный фактор нельзя игнорировать.

В отличие от России в ряде развитых стран на протяжении уже длительного времени эффективно действуют административные суды, которые рассматриваются как один из действенных способов реализации гражданами провозглашенных конституционных прав и свобод.

Проблемы по реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, существующие в Российской Федерации

В ходе проводившейся в Российской Федерации судебной реформы (1998 - 2006 гг.) было многое сделано для укрепления авторитета судебной власти и эффективности ее функционирования.

Реализация федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы положила начало новым позитивным изменениям в деятельности судебной системы страны. Были приняты нормативные правовые акты, регламентирующие процедуры и меры, обеспечивающие защиту прав личности и доступность правосудия.

На этом этапе в целях повышения доступности правосудия была существенно увеличена численность судейского корпуса, административного и вспомогательного персонала судов общей юрисдикции и арбитражных судов, создана мировая юстиция, значительно повышена оплата труда судей. Была частично решена проблема обеспечения судей служебными помещениями, а также улучшения материально-технического обеспечения судов и повышения уровня их информатизации. В то же время многие проблемы, связанные с деятельностью судебной системы, по ряду причин разрешить не удалось.

Современный этап социально-экономических преобразований в стране диктует необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности, соответствующий возросшим требованиям, и ставит новые задачи перед государством и создаваемым государственно-правовым механизмом. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов.

Принятая Постановлением Правительства Российской Федерации новая федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы, являясь очередным этапом развития судебной системы страны, призвана была решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием новых информационных технологий. Такое стремление требует комплексного подхода к их решению и готовности государства на существенные материальные затраты. Вложение необходимых средств в приоритетные проекты, направленные на совершенствование судебной системы, способно оказать позитивное влияние на развитие экономических отношений в России в целом.

Программа предполагала комплексное решение проблем обеспечения доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к правосудию и эффективности рассмотрения дел, обеспечения независимости судей и повышения уровня исполнения судебных актов, а также проблем создания условий для осуществления правосудия.

Граждане и хозяйствующие субъекты испытывают затруднения при получении информации в сфере российского правосудия. Результатом являются многочисленные обращения граждан в Европейский суд по правам человека.

Суды стремятся стать прозрачными для общества, но проблема состоит в том, что обеспечение открытости правосудия требует значительных финансовых затрат для создания систем по размещению необходимой информации (прежде всего текстов судебных решений) в сети Интернет, обеспечения свободного доступа в залы судебных заседаний и т.д.

При отсутствии доверия к справедливости решений, выносимых судебной системой, нельзя говорить об эффективном правосудии. Проводимые опросы общественного мнения свидетельствуют о пока еще низком уровне доверия общества к судебной системе. Отчасти это является следствием долгого и неэффективного рассмотрения дел, недостаточной объективности судебных решений и их качества.

Имелись недостатки в организации деятельности судей. Нередко судьям приходится выполнять функции, которые без ущерба для качества работы могли бы быть делегированы помощникам и специалистам.

Уровень обеспеченности судов зданиями и их оснащенности не позволял создать необходимую для внедрения информационных технологий инфраструктуру.

Уровень принудительного исполнения судебных актов в России составляет менее 52 процентов.

Неэффективная система исполнения судебных решений отрицательно влияет на работу судебной системы по рассмотрению и разрешению споров.

Необходимость комплексного решения проблем, связанных с реформированием и развитием судебной системы России, а также системы исполнения судебных решений, обусловлена объективными причинами, в том числе:

• большим значением эффективной работы органов правосудия для построения демократического правового государства;
• тесной взаимосвязью процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия;
• сложностью организационной структуры судебной системы, особыми требованиями к ее формированию и функционированию;
• многообразием проблем, для решения которых необходимо выполнение значительных по объему и требующих длительных сроков реализации инвестиционных проектов и мероприятий.

Предусматривалась подготовка предложений по оптимизации компетенции судов общей юрисдикции и мировых судей с учетом роста их загруженности, а также проектов федеральных законов об упразднении и укрупнении ряда районных судов в связи с небольшим количеством дел, рассматриваемых федеральными судьями (16,4 дела в месяц на одного судью). В этой связи предлагалось внесение изменений в процессуальное законодательство, определяющее подсудность дел мировым судьям и районным судам общей юрисдикции.

В рамках утвержденной Правительством Российской Федерации Программы было предусмотрено реформировать (рационализировать) судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по следующим основным направлениям:

• перераспределение нагрузки между судебными звеньями с учетом вступления в активную фазу процесса создания апелляционных судов для исключения возможности обжалования решений по гражданским делам суда первой инстанции в кассационном порядке без предварительного апелляционного обжалования;
• установление категорий дел, по которым кассационное и надзорное обжалование не допускается, в частности по категориям дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства;
• подготовка плана действий по принятию и осуществлению общих мер, необходимых для предотвращения нарушений требования правовой определенности процедурой пересмотра судебных решений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации в соответствии с Промежуточной резолюцией ResDH (2006)1 Комитета министров Совета Европы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-р была утверждена Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы". Предусмотрено, что предельный (прогнозный) объем финансирования Программы за счет средств федерального бюджета составляет 90,6 млрд. рублей (в ценах соответствующих лет).

Общий объем финансирования предыдущей федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы составил 60723,9 млн. рублей, в том числе капитальные вложения в размере 50751,8 млн. рублей. По итогам реализации Программы до 2012 года во всех федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах и в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации созданы официальные сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Количество автоматизированных рабочих мест, включенных в единую информационную систему федеральных судов общей юрисдикции, составило 72518 единиц, в единую информационную систему арбитражных судов - 14000 единиц.

В системе арбитражных судов была внедрена система автоматической публикации всех судебных решений, принятых судами, в открытом и бесплатном доступе на едином портале "Банк решений арбитражных судов". В настоящее время автоматизированная система "Банк решений арбитражных судов" содержит информацию более чем по 9 млн. судебных дел. Выполнены работы по изменению структуры и функциональности автоматизированной системы публикации судебных решений "Банк решений арбитражных судов", которая состоит из подсистем "Картотека арбитражных дел", "Банк решений арбитражных судов" и "Календарь судебных заседаний". Дополнительно создан раздел "Мобильная картотека арбитражных дел". Разработан информационный сервис "Электронный страж".

Разработан и введен в эксплуатацию сервис подачи в арбитражные суды лицами, участвующими в деле, заявлений в электронном виде.

Все решения Конституционного Суда Российской Федерации начиная с даты его основания переведены в цифровой формат и доступны на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Реализация Программы до 2012 года позволила нивелировать издержки, связанные с переездом Конституционного Суда Российской Федерации в г. Санкт-Петербург, сохранив его виртуальную целостность с представительством в г. Москве.

В 2012 году в целях создания условий, исключающих нарушение прав лиц на ознакомление с материалами судебных дел, находящихся на архивном хранении, начато формирование системы судебных архивов в электронном виде, включая создание в судах участков сканирования текущих судебных актов и дел постоянного хранения, сдаваемых в архив.

Задачи, поставленные в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, являются основополагающими для развития судебной системы России.

Эффективность решения проблем в деятельности судебной системы программно-целевыми методами подтверждается положительным опытом реализации федеральных целевых программ "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы и "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы. В этой связи использование программно-целевого метода представляется наиболее целесообразным для дальнейшего развития существующей судебной системы с целью обеспечения ее соответствия требованиям правового государства.

На современном этапе судебная система функционирует в условиях осуществления в государстве интенсивных социально-экономических процессов и реформ, что ставит новые задачи и определяет необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов.

Необходимость комплексного решения проблем, связанных с развитием судебной системы и системы исполнения судебных решений, программно-целевым методом обусловлена объективными причинами, в том числе:

• значением эффективной работы органов правосудия для построения правового государства;
• тесной взаимосвязью процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия;
• сложностью организационной структуры судебной системы, особыми требованиями к ее формированию и функционированию.

Использование программно-целевого метода позволит создать условия и предпосылки для максимально эффективного использования финансовых ресурсов в соответствии с приоритетами государственной политики в области развития правосудия.

В результате проводимой государством судебной реформы качественно и количественно вырос судейский корпус, создан институт мировых судей и повысилось техническое оснащение судов.

Вместе с тем одной из нерешенных остается проблема необоснованно длительных сроков судопроизводства. Ее решение напрямую связано с минимизацией сроков производства судебных экспертиз, результаты которых активно используются в целях установления обстоятельств по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях.

Судебная реформа привела к существенному повышению требований судов к производству экспертиз. Это определяется не только динамикой количественного роста судейского корпуса, который в сумме составляет более 29 тыс. человек, но и ускоренным развитием института частной собственности в России.

Решение задач сокращения сроков производства судебных экспертиз, увеличения объемов проводимых исследований, повышения их качества, развития новых методов и методик экспертных исследований носит масштабный и долговременный характер. Их решение не может быть достигнуто только в рамках текущей деятельности Министерства юстиции Российской Федерации и иных государственных органов по организационному и методическому руководству деятельностью судебно-экспертных учреждений.

Для выбора вариантов решения проблем, связанных с дальнейшим развитием судебной системы России, в настоящей Концепции рассмотрены и проанализированы 3 варианта реализации Программы:

1. первый вариант (оптимистичный) - реализация Программы при условии ее полного финансирования и ускоренной реализации (5 лет). Это позволит решить все поставленные задачи и достичь заявленные цели;
2. второй вариант (реалистичный) - реализация Программы с уменьшенным в части государственных капитальных вложений объемом финансирования по сравнению с заявленным. В этом случае предполагается сконцентрировать выделяемые ресурсы на наиболее приоритетных направлениях и мероприятиях реформирования органов правосудия, связанных с обеспечением доступности и повышением эффективности и качества правосудия. Реализация этого варианта позволит решить задачи по обеспечению открытости и доступности правосудия, независимости судебной власти, а также по созданию необходимых условий для осуществления правосудия и достижения заявленных целей;
3. третий вариант - решение проблемы непрограммными средствами. Такой подход может привести к утрате применяемого в настоящее время комплексного скоординированного подхода к развитию судебной системы, основанного на применении единых механизмов реформирования сферы правосудия, и неэффективному использованию бюджетных средств.

Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения указанных целей должны быть решены следующие задачи:

• обеспечение открытости и доступности правосудия;
• создание необходимых условий для осуществления правосудия;
• обеспечение независимости судебной власти;
• построение эффективной системы исполнительного производства, повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения;
• модернизация судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации.

За последние годы значительно возросла и требовательность как российского общества, так и отдельных его граждан, предъявляемая к деятельности судебной власти страны.

Наиболее показательно это отражается в ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека Российской Федерации (в общеупотребительном международном выражении эту должность принято называть омбудсмен) в Российской Федерации. Например, в Докладе за 2007 год (раздел 7) содержится предметная характеристика состояния дел в стране с реализацией права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В Докладе за 2011 год (раздел 15 "Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство") отмечаются недостатки в судебной системе России, связанные с: затруднением доступа к правосудию; оказанием квалифицированной юридической помощи; участием в судебном заседании; реализацией презумпции невиновности; обеспечением состязательности и равноправия сторон; действенностью судебного контроля.

Доклад всегда составляется на основе мониторинга правозащитной ситуации, осуществлявшегося путем обобщения материалов, поступающих из различных источников, в том числе:

• письменных обращений граждан;
• информации, полученной в ходе личного приема граждан Уполномоченным и сотрудниками его аппарата;
• материалов инспекций отделов внутренних дел, мест лишения свободы, воинских частей, закрытых территориальных образований, психиатрических больниц, детских домов и других учреждений;
• материалов научно-практических конференций;
• информации, поступившей от государственных органов и неправительственных правозащитных организаций по запросам Уполномоченного или в инициативном порядке;
• публикаций средств массовой информации.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство нормами международного и национального (в том числе и российского) права признается одним из "важнейших конституционных прав человека".

Реализация права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство предусматривает "возможность реального доступа гражданина к правосудию, рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, неукоснительное соблюдение процедуры судебного разбирательства, а также разумные сроки его проведения, обеспечение требуемых процессуальных прав и гарантий для участников, возможность судебного обжалования и устранения судебной ошибки, обеспечение со стороны государства исполнения судебного решения".

В отличие от несовершенства механизма реализации права граждан на возмещение ущерба от преступлений в консолидированном бюджете Российской Федерации обязательно предусматриваются расходы на финансирование аварийно-восстановительных работ по ликвидации стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, произошедших в текущем финансовом году.

В соответствии со статьей 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты) предусматривается создание резервных фондов органов исполнительной власти и резервных фондов органов местного самоуправления.

В федеральном бюджете размер резервного фонда Президента Российской Федерации не должен превышать 1% утвержденных расходов федерального бюджета, а размер других резервных фондов не может превышать 3% утвержденных расходов федерального бюджета. "Размер резервных фондов в бюджетах субъектов Российской Федерации устанавливается органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации при утверждении бюджетов субъектов Российской Федерации на очередной финансовый год" (ст. 81 Бюджетного кодекса РФ). Процедура выделения бюджетных средств определяется законодательством Российской Федерации.

Ювенальная юстиция

Совершенствование функционирования национальной судебной системы может осуществляться по нескольким направлениям - правовым, финансовым, организационным, социальным. Одним из направлений совершенствования судебной системы Российской Федерации является создание новых видов судов - конституционного, арбитражных, мировых, суда по интеллектуальным правам и т.д.

В 1899 году в США был создан первый в мире суд для несовершеннолетних, который стал своеобразной правовой сенсацией своего времени. Как писал П.И. Люблинский, "едва ли можно назвать в современной европейской юридической и педагогической литературе тему более модную, чем вопрос об американских судах для несовершеннолетних, выдвинувшийся с начала XX века. Идеями этого движения полны труды юристов всех европейских стран. Почти в каждом государстве теперь делаются эксперименты практического осуществления этих учреждений, причем намечаются новые типы, новые формы".

Суды подобного рода были также созданы во многих странах мира - в Англии, Франции, Бельгии, Польше, Нидерландах, Венгрии, Австралии и в других странах. В России данный институт возник в 1910 г. в Санкт-Петербурге. За ним последовали многие российские города, и к 1917 году такие суды действовали уже в Москве, Киеве, Одессе, Риге, Томске, Саратове и просуществовали до 1918 года. В течение первых двух десятилетий XX в. подобные суды были созданы во всех штатах США, ряде стран Европы, а также в некоторых странах Азии, Дальнего Востока, Африки, Латинской Америки. В России к 1914 году действующих или готовящихся к открытию судов было около 10, а к 1917 году суды для несовершеннолетних действовали уже, кроме Санкт-Петербурга, в Москве, Киеве, Одессе, Риге, Томске, Саратове. Столь быстрое распространение таких судов было связано с достаточно высокой их оценкой российскими юристами. Такие суды не имели единого названия и назывались по разному: суды для малолетних; суды для детей или детские суды; суды для несовершеннолетних. С 1918 года эти суды были заменены комиссиями по делам несовершеннолетних.

Нормативной основой деятельности таких судов для несовершеннолетних, по мнению Л.И. Беляевой, стал Закон от 2 июня 1897 года "Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних. Вопрос о необходимости создания специального правосудия для несовершеннолетних всегда был дискуссионным и имел как массу сторонников, так и множество противников. Суды по делам о несовершеннолетних в России решали задачи уголовного преследования несовершеннолетних в возрасте от 10 лет, а также взрослых подстрекателей. К их юрисдикции не относились дела гражданского и опекунского производства. В компетенцию таких судов в 1913 году были включены дела беспризорных подростков в возрасте до 17 лет. Таким образом, реализовывалась охранительная функция суда для несовершеннолетних. Для детей, находящихся под следствием, в Москве, Киеве, Харькове, Екатеринбурге создавались специальные приюты. При детских судах или с их участием создавались специальные структуры, которые занимались организацией попечительства над такими детьми, восстанавливая утраченные родственные связи, определяя детей на работу или учебу.

В этом суде дела несовершеннолетних рассматривались единоличным мировым судьей, который избирался населением, проживающим в судебном округе. Профессиональная подготовка такого судьи предполагала знание им детской психологии, поэтому предпочтение отдавалось врачам и педагогам. В 70% случаев в качестве меры воздействия судьи применяли попечительский надзор. В дореволюционной России суд по делам несовершеннолетних осуществлял судебный надзор за работой детских учреждений, принимающих на себя заботу о малолетних преступниках. В данном случае профессиональная подготовка судьи по делам несовершеннолетних предполагала знание им детской психологии. Поэтому при выборе судей предпочтение отдавали врачам и педагогам. "Российский суд для несовершеннолетних времен 1910 - 1918 гг. отличали и признаки, относящиеся к уголовному процессу:

• широкая предметная подсудность, включающая и преступления, и мелкие правонарушения;
• закрытый характер судебного разбирательства;
• отсутствие формальной судебной процедуры;
• упрощенное судопроизводство, сводившееся в основном к беседе судьи с подростком в присутствии его попечителя;
• отсутствие формального обвинительного акта;
• в основном применение попечительского надзора в качестве меры воздействия (по данным статистики этих судов, примерно в 70% случаев)".

В документах международно-правового характера правосудие в отношении несовершеннолетних и связанные с ним области (профилактика преступности и условия содержания под стражей) регулируются всеобъемлющими и подробными положениями. Международные нормы такого плана существуют уже многие десятилетия. А именно в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными 1955 г., которые, в свою очередь, основаны на нормах, утвержденных Лигой Наций в 1934 году, закреплены принципы отделения "малолетних" заключенных от взрослых в местах лишения свободы, а также раздельного содержания подследственных несовершеннолетних и взрослых. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года вновь закрепил этот принцип, а также запретил вынесение смертного приговора за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет (ст. 6.5). Пакт подчеркивает, что в отношении несовершеннолетних судебный процесс должен учитывать их возраст и желательность содействия их перевоспитанию (ст. 14.4). В дальнейшем в этом направлении был принят еще целый ряд очень важных международных документов.

В 1996 г. был опубликован проект Закона о ювенальной юстиции в Российской Федерации, разработанный Э.Б. Мельниковой и Г.Н. Ветровой, который по-прежнему (по состоянию на декабрь 2012 года) не принят. С тех пор в Российской Федерации число преступлений, совершаемых в отношении несовершеннолетних, ежегодно увеличивается. Ювенальная юстиция исторически возникла и существует как правосудие по уголовным делам. Поэтому концепция ювенальной юстиции вобрала в себя ряд норм, принципов, институтов уголовного права и уголовного процесса.

В первую очередь приверженцами ювенальной юстиции стали не юристы, а педагоги, психологи, врачи, социальные работники, то есть специалисты, которые ежедневно сталкиваются с проблемами "трудных" подростков. В современной России в качестве основных причин, тормозящих процесс становления и развития ювенальной юстиции, отмечают следующие: правовой консерватизм; нехватку финансовых средств, необходимых для дополнительного реформирования судебной системы; пробелы в уголовном и уголовно-процессуальном праве; проблемы определения подсудности таких судов; нехватку кадров и другие.

Для ювенальной юстиции должна быть характерна преимущественно охранительная ориентация.

Дополнительным проявлением охранительной функции ювенальной юстиции является преимущественное применение к несовершеннолетним правонарушителям мер воспитания, а не наказания.

В то же время функционирование ювенальной юстиции должно осуществляться с учетом общих процессуальных принципов (равенство граждан перед законом, право обвиняемого на защиту, презумпция невиновности и другие).

Зарубежный опыт показывает, что возможности использования неюридических знаний в ювенальной юстиции достаточно велики. Например, французский уголовный процесс предусматривает формирование в судебном процессе специального, "второго досье" несовершеннолетнего, где собраны все социально-психологические характеристики самого несовершеннолетнего, совершенного им деяния и окружающей его микросреды.

В ряде регионов Российской Федерации идет эксперимент с созданием ювенальных судов, представляющих собой разновидность специальных судов, которые должны рассматривать дела несовершеннолетних. Отношение к этому эксперименту среди специалистов и общественности неоднозначное. Одни, со ссылкой на многолетний опыт других стран, считают создание таких судов "духом времени".

Противники этой идеи считают, что создание "детских" судов - "чистой воды популизм".

Создание специального ювенального суда Конституцией России (глава 7) не предусмотрено.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что рассмотрение дел в отношении несовершеннолетних всегда поручается более опытному судье, умеющему разобраться в самых сложных аспектах тонкой и легко ранимой психологии подростка. Исходя из складывающейся ситуации и практической потребности в некоторых регионах Российской Федерации предпринимаются меры по обособленному характеру организации и рассмотрения подобных дел.

Например, в Московском городском суде уже давно существует специальный состав суда по делам в отношении несовершеннолетних. При необходимости к работе суда подключаются специалисты в области педагогики и психологии, социальные работники. Это позволяет не только максимально полно рассмотреть все нюансы дела в отношении несовершеннолетнего, но и наполнить решение воспитательным аспектом.

По инициативе председателя Ставропольского краевого суда А. Корчагина в краевом и районных судах края также введены элементы ювенальной юстиции при рассмотрении дел по преступлениям, совершенным в отношении несовершеннолетних. Подобные дела поручается рассматривать наиболее опытным судьям. Кроме того, суды обобщают и анализируют складывающуюся практику, направляют обзоры в государственные и муниципальные органы власти с целью заблаговременного выявления опасных тенденций и принятия профилактических мер.

Таким образом, определение термина "ювенальная юстиция" можно сформулировать следующим образом: это взятая в системном единстве деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, должностных лиц, осуществляющих на основе установленных законом процедур действия, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов ребенка (несовершеннолетнего).

Создание ювенальной юстиции предполагает разработку и принятие пакета законодательных актов, закрепляющих существование ювенальных судов в системе судов общей юрисдикции. Они должны регламентировать порядок формирования их деятельности и объем полномочий. Создание таких судов потребует от государства выделения определенных финансовых средств (выделение помещений, материально-техническое обеспечение, определение фонда заработной платы работников и т.д.).

Процедура медиации

В целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица (медиатор), а также содействия дальнейшему развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений разработан специальный федеральный закон, который вступил в силу с 1 января 2011 года.

В соответствии со статьей 16 этого Закона Правительство Российской Федерации постановило, что программа подготовки медиаторов утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации.

Программа подготовки медиаторов является дополнительной профессиональной образовательной программой профессиональной переподготовки. Она является основой для разработки и утверждения организациями, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации подготовку медиаторов, специализированных учебных программ. Программа осваивается по очной форме обучения и состоит из следующих трех образовательных программ повышения квалификации:

1. Медиация. Базовый курс";
2. Медиация. Особенности применения медиации". К прохождению этой образовательной программы слушатели допускаются только после успешного завершения обучения по образовательной программе "Медиация. Базовый курс";
3. Медиация. Курс подготовки тренеров медиаторов". Слушатели допускаются к прохождению данной образовательной программы не только после успешного завершения образовательной программы "Медиация. Особенности применения медиации", но и после завершения образовательной программы "Медиация. Базовый курс".

Каждая из трех образовательных программ повышения квалификации завершается итоговой аттестацией и выдачей документа о повышении квалификации, форма которого определяется организацией. Указанные документы заверяются печатью организации.

Структура и содержание Программы представлены примерным учебным планом по каждой образовательной программе, модулями и темами в рамках каждой образовательной программы. В модулях и темах по образовательным программам раскрывается рекомендуемая последовательность обучения, указывается распределение академических часов по темам. Освоение Программы должно быть завершено в течение пяти лет с момента успешного завершения обучения по образовательной программе "Медиация. Базовый курс".

Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений. Уже в середине января 2011 года арбитражные суды субъектов Российской Федерации в ходе одного процесса создали два прецедента. В Омской области видеосистемы соединили на судебном заседании четыре региона. Спорящие стороны в прямом эфире впервые в современной России заключили мирное соглашение, подготовленное медиаторами.

Процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

Законом определены запреты на применение процедуры медиации. В частности, она не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из отношений, в том случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

Процедура медиации не применяется и к отношениям, связанным с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом. Отложение рассмотрения дела о споре в суде или третейском суде, а также совершение иных процессуальных действий определяются процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 15 Закона деятельность медиатора не является предпринимательской и может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе. Медиаторы и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, несут ответственность перед сторонами за вред, причиненный сторонам вследствие осуществления указанной деятельности, в порядке, установленном гражданским законодательством (статья 17 Закона).

В соответствии со статьей 18 Закона в целях разработки и установления стандартов и правил профессиональной деятельности медиаторов, а также порядка осуществления контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил медиаторами, осуществляющими деятельность на профессиональной основе, и (или) организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, могут создаваться саморегулируемые организации медиаторов в форме ассоциаций (союзов) или некоммерческих партнерств. Организация включается в государственный реестр саморегулируемых организаций медиаторов при условии ее соответствия следующим требованиям:

• объединение в составе саморегулируемой организации медиаторов в качестве ее членов не менее чем ста физических лиц, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, и (или) не менее чем двадцати организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Указанные лица и организации должны соответствовать установленным настоящим Федеральным законом требованиям к членству в такой организации;
• наличие утвержденного порядка осуществления контроля за качеством работы членов саморегулируемой организации медиаторов и принятого кодекса профессиональной этики медиаторов;
• соответствие саморегулируемой организации требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем следующим установленным настоящим Федеральным законом требованиям:

• объединение в составе саморегулируемой организации в качестве ее членов не менее двадцати пяти субъектов предпринимательской деятельности или не менее ста субъектов профессиональной деятельности определенного вида, если федеральными законами в отношении саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, не установлено иное;
• наличие стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации;
• обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами посредством (статья 13 Закона) создания системы личного и (или) коллективного страхования; формирования компенсационного фонда.

Осуществлять деятельность медиатора на непрофессиональной основе могут лица, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости.

Осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут лица, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медиаторами не могут быть лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, должности государственной гражданской службы, а также должности муниципальной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами. Медиатор должен быть беспристрастным, и он не вправе:

• быть представителем какой-либо стороны;
• оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь;
• осуществлять деятельность медиатора, если при проведении процедуры медиации он лично (прямо или косвенно) заинтересован в ее результате, в том числе состоит с лицом, являющимся одной из сторон, в родственных отношениях;
• делать без согласия сторон публичные заявления по существу спора.

Статья 5 Закона определяет, что при проведении процедуры медиации сохраняется конфиденциальность всей относящейся к указанной процедуре информации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если стороны не договорились об ином.

Стороны, организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, медиатор, а также другие лица, присутствовавшие при проведении процедуры медиации, независимо от того, связаны ли судебное разбирательство, третейское разбирательство со спором, который являлся предметом процедуры медиации, не вправе ссылаться, если стороны не договорились об ином, в ходе судебного разбирательства или третейского разбирательства на информацию о:

• предложении одной из сторон о применении процедуры медиации, равно как и готовности одной из сторон к участию в проведении данной процедуры;
• мнениях или предложениях, высказанных одной из сторон в отношении возможности урегулирования спора;
• признаниях, сделанных одной из сторон в ходе проведения процедуры медиации;
• готовности одной из сторон принять предложение медиатора или другой стороны об урегулировании спора.

В соответствии со статьей 6 Закона, если медиатор получил от одной из сторон информацию, относящуюся к процедуре медиации, он может раскрыть такую информацию другой стороне только с согласия стороны, предоставившей информацию.

Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Статья 8 Закона определяет, что соглашение о проведении процедуры медиации в обязательном порядке должно содержать следующие сведения:

• о предмете спора;
• о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;
• о порядке проведения процедуры медиации;
• об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;
• о сроках проведения процедуры медиации.

Для проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов (статья 9 Закона). Организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, может рекомендовать кандидатуру медиатора, кандидатуры медиаторов или назначить их в случае, если стороны направили соответствующее обращение в указанную организацию на основании соглашения о проведении процедуры медиации.

Статья 10 Закона определяет, что оплата деятельности по проведению процедуры медиации медиатора, медиаторов и организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, осуществляется сторонами в равных долях, если они не договорились об ином.

Статья 11 Закона предусматривает, что порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении процедуры медиации путем ссылки на правила проведения процедуры медиации, утвержденные соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. В правилах проведения процедуры медиации должно быть указано следующее:

• виды споров, урегулирование которых проводится в соответствии с данными правилами;
• порядок выбора или назначения медиаторов;
• порядок участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;
• сведения о стандартах и правилах профессиональной деятельности медиаторов, установленных соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;
• порядок проведения процедуры медиации, в том числе права и обязанности сторон при проведении процедуры медиации, особенности проведения процедуры медиации при урегулировании отдельных категорий споров, иные условия проведения процедуры медиации.

Медиатор не вправе вносить, если стороны не договорились об ином, предложения об урегулировании спора.

В течение всей процедуры медиации медиатор может встречаться и поддерживать связь как со всеми сторонами вместе, так и с каждой из них в отдельности.

При проведении процедуры медиации медиатор не вправе ставить своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права и законные интересы одной из сторон.

Медиативное соглашение (статья 12 Закона) заключается в письменной форме и в обязательном порядке должно содержать следующие сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Оно подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Сроки проведения процедуры медиации (статья 13 Закона) определяются соглашением о проведении процедуры медиации. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение шестидесяти дней.

В исключительных случаях (сложность разрешаемого спора) срок проведения процедуры медиации может быть увеличен по договоренности сторон и при согласии медиатора. Срок проведения процедуры медиации не должен превышать сто восемьдесят дней, за исключением срока проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, не превышающего шестидесяти дней.

В соответствии со статьей 14 Закона процедура медиации прекращается в связи с наступлением следующих юридически значимых обстоятельств:

• заключение сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения;
• заключение соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям - со дня подписания такого соглашения;
• заявление медиатора в письменной форме, направленное сторонам после консультаций с ними по поводу прекращения процедуры медиации ввиду нецелесообразности ее дальнейшего проведения, - в день направления данного заявления;
• заявление в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленное медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации - со дня получения медиатором данного заявления;
• истечение срока проведения процедуры медиации.