Общие положения о договоре

Договор: понятие и виды

Важнейшим и наиболее распространенным видом образования обязательств было соглашение двух сторон-лиц относительно возникновения между ними обязательства определенного содержания — договора (contractus). “Контракт есть взаимное обязательство”, “контракт узаконивается через соглашение” — B этих классических для римского права определениях содержания договора самым важным было понимание необходимости для признания договора правовым обязательством наличия согласованной воли двух сторон.

Для договора, таким образом, подразумевалось необходимым:

а) наличие объективного элемента — causa, дозволенной хозяйственной цели сторон;
б) субъективный элемент — собственно контрактус (соntractus) — взаимное согласие и выражение воли двух сторон относительно одной и той же цели.Последний момент — наличие согласия в отношении той же цели — особенно важен, ибо его отсутствие дискредитирует волю сторон.

Соглашение воли сторон относительно цели обязательства должно иметь определенную жизненную и правовую форму:

“Нет такого обязательства, ни сделки, которые не содержали бы в себе соглашения, сделанного либо в словах, либо в действиях”. В зависимости от способа оформления договора-обязательства определялся источник силы обязательства.

В римском праве не было абстрактного договора вообще с подразумеваемыми всеобщими требованиями к содержанию вытекающего из него обязательства даже в самом общем виде.

Каждый договор-контракт имел точно и однозначно признанный цивильным правом источник возникновения обязательства.

В зависимости от этого источника договоры-контракты подразделялись на четыре типа.

Контракты могли быть вербальными, т. е. заключаться словами (verbis); для действительности обязательства достаточно было произнесения сторонами слов, свидетельствующих об их договорной воле (“даю” — “беру”, “обещаешь дать” — “обещаю”), причем в древнейший период эти слова имели строго предписанный законами смысл и форму, позднее формализм был заменен буквальным значением словесного волеизъявления.

Контракты могли быть литеральными, т. е. заключаться в письменной форме (literis); для действительности обязательства между сторонами достаточно было действия, создавшего согласованную сторонами запись (расписку, запись в долговой книге и т. п.).

Контракты могли быть реальными, т. е. заключаться непосредственной передачей вещи, не сопровождающейся ни обменом словесными формулами, ни записями (per re); для действительности обязательства достаточно было удостоверения добровольной передачи и, соответственно, приема вещи.

Контракты могли быть консенсуальными, т. е. заключаться неформальным соглашением пер консенсум (per consensum); для их действительности достаточно было удостоверить факт согласия в отношении содержания обязательства.

Типология договоров — не самодовлеющее подразделение.

Она важна, во-первых, для определения момента заключения договора и, соответственно, начала “исчисления” обязательства (с произнесения слов, от записи, с передачи вещи, с определения согласия); во-вторых, для содержания и объема требований, вытекающих из обязательств: вербальные и литеральные контракты точно связаны их содержанием, консенсуальные и реальные — более гибкие, в них может что-то подразумеваться соответственно “обычаям оборота”. Поэтому вербальные и литеральные договоры считались контрактами “строгого права”, соответственно подразумевая наличие у сторон для их реализации строго законных исков. Реальные и консенсуальные контракты были неформальными договорами “доброй совести”, которые опирались в подразумеваемых обязательствах на иски преторского права.

Существовала и дополнительная классификация договоров-контрактов в зависимости от возложения обязанностей на стороны. Договоры могли быть:

а) односторонними, когда их содержанием устанавливалась обязанность только для одной стороны, а другой предоставлялось только право требовать исполнения обязательства (например, заем);
б) могли быть двусторонними, когда устанавливались взаимно перекликающиеся обязанности сторон, как правило, сложные по содержанию (например, купля-продажа: оплата в срок и передача вещи нужного качества и т. д.); и, соответственно, иски из таких договоров могли быть разнообразными и исходить от двух сторон;
в) могли быть договоры в пользу третьих лиц — классическое римское право не давало возможности заключать контракты в пользу тех, кто не участвует в заключении договора, но рецепированное право допускало некоторые конкретные их виды: договор в пользу собственного наследника, поручение исполнения третьему лицу, как-то связанному с одной из сторон, и т. п.

Особую группу договоров римского цивильного права составили так называемые безымянные договоры, инноминанти (innominanti), — не имеющие собственного названия и подразумеваемого этим названием содержания, но признанные правом соглашения сторон со следующим обобщенным смыслом:

a) до ут дес (do ut des) — обмен вещными правами или прямо вещами;
б) до ут фациас (do ut facias) — совершение действия в обмен на вещное право или вещь;
в) фацие ут дес (facie ut des) — предоставление вещи за действие;
г) фацио ут фациас (facio ut facias) — обмен интересующими стороны действиями.

Все это были практически полностью деформализованные договоры, близкие по своей правовой сути вообще к любым сделкам — пактам.

Пакт (pactum) в римском праве означал:

• во-первых, специальный тип договоров, не входящих в перечисленные категории контрактов, не располагавших для защиты вытекавших из них требований сторон специальными исками и защищавшихся только преторским правом при непротиворечии справедливости;
• во-вторых, вообще сделку, заключенную в границах права, пусть и не оформленную согласно требованиям и условиям конкретного вида.

Первоначально в римском праве пакты были дополнительными соглашениями к основному договору, вытекающими из главного обязательства, или специально согласованными с правом оговорками: “Простое соглашение не порождает обязательства, а дает только эксцепцию”. Поэтому пакты признавались обязательными только в рамках конкретного договора и только для заключивших его лиц персонально; любой следующий однотипный договор не влек за собой ранее входивших в содержание пакта условий.

В дальнейшем под пактами стали пониматься определенные, но самого широкого содержания сделки неформального характера. Главное в них заключалось в соблюдении не той или иной формы, а интересов сторон и общих требований права в отношении разумности и целесообразности договорного права:

“Соблюдение только что заключенных соглашений требует справедливость права и самого дела”. Но по-прежнему пакты не имели юридического значения: стороны могли закладывать в свое соглашение практически любое содержание; обговаривать друг друга любыми главными и побочными обязательствами в рамках индивидуального пакта. Однако заключенное между сторонами соглашение имело силу и выработанные обязательства рождали условия только для них самих; другие лица конструировали содержание пусть и схожего пакта, но по-своему. Условием оставались общие принципы действительности договоров и отсутствие в условиях пакта посягательства на интересы и права других лиц: “Privatis pactionibus non dubium est laedi jus ceterorum”. Такое самодовлеющее значение условий пакта было принципиальнейшим сдвигом, эволюцией вообще договорного права в римской юридической традиции: нормы частного соглашения приближались по своей значимости к требованиям закона, т. е. становились для сторон правом.

Условия действительности договора

Для возможности прибегнуть к правовым способам защиты интересов и прав, связанных с предполагаемым обязательством, договор (сделка) должен был обладать объективными и субъективными элементами: целью и содержанием сделки, а также наличием соглашения сторон. Однако этих общих позиций было недостаточно, и римская юридическая традиция конкретизировала условия действительности договоров (сделок) (рис. 48 и 49).

Договор должен быть законным по цели и по содержанию, т. е. стороны не должны преследовать интересов, связанных с посягательством на права других, а также на правопорядок, не должны заключать противозаконного соглашения. Соглашение, направленное на нарушение его цели или условий исполнения норм права, изначально считается недействительным: “Contra juris civilis regulas pasta civila rata non habentur”. Помимо этого, сделка не должна противоречить “обычаям и нравам”: “Соглашения позорного содержания нельзя брать во внимание”.

Договор не может быть по своему содержанию аморальным — конечно, это внеюридический критерий действительности сделки, но апеллирование к “добрым нравам”, “обычаям общества” было римской традицией.

Договор должен быть определенным по содержанию, в том числе определенным относительно действий или вещей. Эти действия или вещи должны не подразумеваться, а максимально точно определяться в содержании сделки, поскольку категория вещи важна для характера ответственности и для исполнения договора. В частности, случайная гибель в ходе действия соглашения вещей родовых не освобождала должника от выполнения обязательства (родовые вещи “не погибают”), тогда как случайная гибель вещи, индивидуально определенной, полностью снимала или принципиально меняла ответственность по договору.

Договор должен предусматривать обязательство, возможное с точки зрения человеческого действия (но не обязательно, чтобы он был возможен для данного человека, выступающего в роли должника: не можешь — не берись!). Невозможное действие изначально не может быть предметом обязанности (например, достать луну с неба, хотя предмет вполне определен).

Критериями возможности выступали, во-первых, правовая дозволенность, во-вторых, обычная практика хозяйственного оборота.

Договор должен представлять тот или иной имущественный или неимущественный интерес для кредитора. Отсутствие очевидного интереса (понимаемого прежде всего как хозяйственная выгода или общественная полезность) ставило под сомнение заключенное обязательство: либо что-то “нечисто”, либо договор заключается несерьезно и т. д. Поскольку никакие государственные учреждения, согласно римской правовой традиции, не были вправе изначально вмешиваться в содержание частных сделок, отсутствие интереса для кредитора моглo быть использовано только ответчиком-должником в случае неисполнения обязательства как достаточно обоснованный повод для неисполнения.

Подразумевалось, что договор заключается сторонами, способными по праву и по своему гражданскому статусу заключить договор, что они заключают сделку в отношении вещей, находящихся в их возможном правовом законном обладании (нельзя было заключать сделки по поводу вещей, заведомо краденых, пусть и кем-то третьим), что условия договора соответствуют принятым в хозяйственном обороте.

Возникающее в силу договора обязательство считалось заключенным на срок при неизменности и единстве условий данного обязательства. Именно эта срочность договора предполагала возможность исполнения или погашения обязательства. В этом, в частности, еще одно принципиальное отличие обязанностей гражданско-правовых от публично-правовых, которые не погашаются временем, давностью и которые следует исполнять, но нельзя “исполнить”.

Воля сторон в договоре

Соглашение сторон, предполагающее выполнение обязательств по договору, является согласованным соединением на одном предмете воль этих сторон. Юридически признанная воля — волюнтас (voluntas) — составляет необходимый атрибут действительного для права договора. Необходимость наличия подлинного волевого стремления к заключению именно этой сделки объясняется тем, что волевым образом лицо недвусмысленно может заявить о своем намерении и хозяйственном интересе.

Согласие на совершение того или иного юридически обязывающего действия подразумевает два момента: подлинное стремление, выраженное волей к заключению обязательства, и проявление вовне этого стремления, формальное воплощение глубинной воли в жизненных и индивидуальных поступках, которое принято называть волеизъявлением. При совпадении содержаний воли и волеизъявления кого бы то ни было в правовом действии, в заключении обязательства не возникает коллизии и сложности с их размежеванием. Коллизия, важная для правовых последствий (тем более для интересов субъекта обязательства), возникает, когда подлинная воля не согласуется с волеизъявлением: “Есть разница между ясно выраженной волей и молча подразумеваемой...”, “можно говорить не то, что желаешь, не то сказал, что голос означает...” и т. д.

Римская юстиция в анализе споров, вытекавших из обязательственного права, считала необходимым на основе различия воли и волеизъявления выяснять подлинную и действительную волю стороны к заключению того или иного договора, сделав из этого один из существеннейших критериев признания соглашения между сторонами справедливым и правовым.

Юридически признанная воля может отсутствовать в соглашении или полностью, в силу изначального неправового свойства, или быть опороченной наличием специальных исключающих условий. Полностью отсутствует воля в любом волеизъявлении, сделанном детьми (infantes); не признается подлинным любое волеизъявление безумных (furiosi); не считаются правовыми обязательствами договоры, заключенные вследствие шутки (jocus); мнимые сделки (simulatio), прикрывающие какие-то другие действия; из-за отсутствия юридически выраженной воли. Собственно в этих случаях отсутствие воли к действительному соглашению презюмируется, и побочные мотивы волеизъявления не устанавливаются.

Юридически признанная воля может страдать серьезными пороками, связанными с несоответствием волеизъявления по тем или иным мотивам действительному намерению лица.

Чтобы не давать повода к запоздалому оспариванию любого прямо или якобы невыгодного для стороны соглашения по мотивам несоответствия, основания ничтожности или оспаривания соглашения могли быть только строго определенными.

Воля могла быть признана недействительной, если волеизъявление было побуждено заблуждением (error) одной из сторон: “Ошибка лишает силы любую двустороннюю сделку”.

В одностороннем волевом акте, например составлении завещания, наличие ошибки не признавалось. Но далеко не всякое заблуждение имело правовое значение, даже имеющее отношение к юридической стороне договора-обязательства. Так, ошибка в обозначении сделки, тем более в наименовании вещи — предмета обязательства, не ломала соглашения, если стороны желали именно того, что реально произошло: “Ошибка в обозначении не имеет значения, если предмет бесспорен”.

Правовым заблуждением признавалось:

а) ошибка в личности контрагента (думал, что заключает сделку с полноправным лицом, а оказалось, что с подвластным или вообще недееспособным);
б) ошибка в характере сделки (полагал, что продает, а оказалось, что отдает в безвозмездное пользование);
в) ошибка в предмете сделки (не та вещь);
г) ошибка в мотиве обязательства (незнание каких-то важных фактических или юридических обстоятельств).

В основном римская юстиция учитывала возможность фактических ошибок при заключении сделки.

Воля могла быть признана недействительной, если волеизъявление было вызвано обманом (dolus) со стороны партнера: “Когда для виду делается одно, а совершается другое”. Обманывать своего контрагента можно не только активным действием: “Можно мошенничать и ничего не делая”. То есть молчать, когда спрашивают, или уклоняться от участия в необходимых для определения предмета обязательства действиях.

Обманом считалось и активное стремление “получить выгоду в ущерб другого”, из чего, например, вытекало требование не расхваливать свой товар по недействительным качествам (“Купи учебник Д. В. Дождева — будешь знать римское право!”).

Воля могла быть признана недействительной, если волеизъявление было достигнуто принуждением другой стороны или во имя другой стороны (metus). Принуждение могло быть и физическим, и психологическим (угрозы), могло касаться не только самого договаривающегося лица, но и членов его семьи, родственников, быть адресовано не только личности, но и имуществу договаривающегося. Главное было — вызвать “душевный трепет перед настоящей или будущей опасностью”. Вместе с тем эта опасность должна быть реальной (не представлять угрозу типа: “Не подпишешь — погашу звезды на небе”) и существенной (не такого вида: “Не сделаешь — побью стекла в доме”), составляя “не опасение, но страх перед значительным злом”.

Однако личная субъективная пугливость не могла служить извинением: психическое принуждение должно было составить “не опасение робкого человека, а страх, который с полным основанием охватывает и смелого человека”. Принуждение не делало сделку изначально недействительной, но расценивалось наряду с причинением ущерба, и потерпевшая сторона получала право на особый иск в размере четырехкратного взыскания стоимости предмета принудительно заключенного договора.

Римское договорное право исходило из общего положения, что воля к соглашению должна быть выражена лично: представительство не допускалось. Тем самым в классическую эпоху, безусловно, внимание к волеизъявлению доминировало при оценке обстоятельств заключения обязательства.

Особенность римского права заключалась в том, что традиционное обозначение конкретного договорного обязательства в большей мере предопределяло содержание вытекающих из него юридических обязанностей сторон, нежели было связано с реальными свойствами предмета договора. Значителен был элемент чисто формального разграничения некоторых договоров, особенно в классическую эпоху, впоследствии утративших столь принципиальные различия. Это было важно еще и потому, что каждое конкретное по своему содержанию требование, вытекающее из невыполнения условий того или иного договора, имело свою узаконенную и неменяемую исковую форму.