Владение

Понятие и виды владения

Права собственности исторически складывалось на почве фактического обладания вещами. Однако в римском праве владение и собственность — различные категории, которые могли совпадать в одном липе, а могли принадлежать разным лицам.

Владение (possesio) — это право фактического обладания вещью, снабженное юридической защитой, которая предоставлялась вне зависимости от того, являлся ли данный владелец собственником или нет.

Объектом владения римским правом признавались только res corporales.

Однако не всякое фактическое обладание лица вещью могло быть признано владением. Проводилось различие между владением в точном смысле (юридическим владением) и простым держанием (detentio), которое иногда называли possesio naturalis.

Для наличия possesio необходимо было наличие двух элементов: фактического обладания или corpus possesionis (буквально «тело владение») и воли на владение (animus possesionis). Наличие волевого момента освобождает владельца от необходимости сохранения постоянной материальной связи с вещью. Владелец может осуществлять владение телом (согроге) через третье лицо, а также удерживать владение «голой» волей {solo animo) во время отсутствия. В то же время удерживать владения только согроге невозможно, также как и утратить его, не имея намерения покинуть вещь. Однако не всякая воля фактического обладания вещью признавалась владельческой волей. Лицо, обладающее вещью на основании договора (аренда, хранение и т.п.) с собственником, не признавалось владельцем, а было держателем на чужое имя. Для владения в юридическом смысле необходима воля обладать вещью самостоятельно, не признавая над собой власти другого лица, воля относиться к вещи как своей (animus domini). Такая воля есть у подлинного собственника, у лица, считающего себя собственником, в силу добросовестного заблуждения и даже у незаконного захватчика вещи. Но арендатор не может обладать владельческой волей, поскольку самим фактом платежа арендной платы он признает господство собственника над вещью. Поэтому арендатор в римском праве считался держателем вещи на имя ее собственника.

Практическое значение различия владения и держания выражалось в том, что владельцы защищались от незаконных посягательств на вещь непосредственно сами, а арендатор мог получить защиту только через посредство собственника, от которого получена вещь.

Corpus possesionis как элемент владения считался присутствующим во всех случаях, когда при нормальных условиях для лица обеспечена возможность длительного беспрепятственного проявления своего господства над вещью. Например, считалось, что дикие звери и птицы остаются во владении лица, пока они состоят под его охраной (в клетке, на привязи) и не вернулись в естественное состояние свободы. Домашнее животное не выходит из владения, даже если оно уйдет со двора, до тех пор пока оно сохраняет привычку возвращаться обратно и т.д.

Анализ сочинений римских юристов позволяет определить corpus possesionis как такое положение лица в отношении вещи, в каком нормально находятся собственники в отношении своих вещей. Так, если стройматериалы — доски, бревна, кирпичи и т.д. складываются не во дворе дома, а перед воротами, данные материалы считаются в фактическом владении лица, поскольку в жизни данное положение нормально, в то же время если домашняя обстановка находится вне жилища, то такое положение не нормально, и corpus possesionis признать нельзя.

Поскольку вещи, как правило, находятся в обладании тех, кому принадлежат, то нормальным владельцем вещей можно считать ее собственника. Именно собственнику принадлежит право владеть вещью (ius possidendi). В этом смысле он является законным владельцем вещи. Лица, обладающие вещью с намерением относиться к ней как к своей, но не имеющие права владеть (ius possidendi), считались незаконными владельцами.

В свою очередь, незаконное владение подразделялось на незаконное добросовестное и незаконное недобросовестное.

Римское право считало незаконное владение добросовестным в случаях, когда владелец не знал и не мог знать, что не имеет права владеть вещью. Например, при покупке вещи у несобственника, выдававшего себя за собственника. Недобросовестный владелец определенно знает, что вещь не его, но ведет себя так, как будто вещь принадлежит ему. Юридические последствия признания добросовестным или недобросовестным владельцем выражаются в разной степени в разной степени ответственности за сохранность вещи и плодов от нее в случае обнаружения собственника. Кроме того, только добросовестный владелец мог приобрести право собственности на вещь по давности обладания.

Особую группу составляет так называемое производное владение, когда фактический обладатель вещи не мог быть признан владельцем с точки зрения римского права, но тем не менее получал владельческую защиту. Например, залогодержатель обладает вещью не как своей, а как чужой, с тем чтобы вернуть ее собственнику, как только будет оплачен долг, обеспеченный залогом. Но в случае нарушения его владения вещью, не будучи владельцем, он мог оказаться беззащитным, поскольку сам он не имел владельческой защиты, а собственник был скорее заинтересован истребовать вещь для себя, чем оказать содействие восстановлению прав залогодержателя. Поэтому лицу, получившему вещь в залог, в качестве исключения представлялась владельческая защита, хотя оно и не имело воли (animus domini) относиться к этой вещи как к своей. На аналогичных отношениях получало владельческую защиту лицо, принявшее спорную вещь на хранение до разрешения судебного спора между третьими лицами.

Особенностью приобретения владения, по мнению римских юристов, было обязательное соединение у лица согроге et animo, т.е. фактического обладания и воли относиться к вещи как к своей, причем действовал принцип, что никто не может изменить оснований для владения сам по себе, то есть на основании внутренних настроений, не проявившихся вовне.

В этом случае возникает вопрос: «Как определить, обладает ли данное лицо вещью с намерением относиться к ней как к своей или без такового?» Римляне выработали формулу, согласно которой лицо, если пользуется вещью для себя, имеет волю относиться к вещи как к своей. А если другая сторона желала это предположение опровергнуть, то ей необходимо было показать, что вещь была получена по основанию, исключающему владельческую волю, например, договор хранения или найма.

Приобретение и утрата владения. Владение могло быть приобретено лично и через представителя. Для этого представитель должен иметь полномочия на приобретение владения. Предоставление этих полномочий являлось выражением владельческой воли (animus posscsionis) и осуществлялось в лице представителя.

При утрате хотя бы одного из необходимых элементов (corpus possesionis или animus possesionis) владение считалось прекращенным.

Защита владения

Специфика владения как особого вещного права, защищенного против всех, включая собственника вещи, выявляет характер защиты владения. Она осуществлялась не в форме судебного разбирательства, а посредством приказа претора — интердикта. Характерная черта владельческой защиты состояла в том, что в процессе о владении не только не требовались доказательства права на данную вещь, но даже не допускалась ссылка на данное право. Для получения владельческой защиты было достаточно факта владения и факта его нарушения.

Но поскольку вопрос о том, кому принадлежит право на владение данной вещью, оставался в стороне, то процесс о владении был гораздо более легким (факт обладания вещью доказать гораздо проще, чем право собственности на нее) и одновременно носил предварительный характер. Если вещь присуждалась не тому, кто имел на нее право, последний мог предъявить свой собственный иск и в случае признания права собственности истребовать вещь у фактического владельца.

Владельческая защита, построенная на выяснении только одних фактов владения и его самоуправного нарушения, вне зависимости от права на владение этой вещью называлась поссессорной. Защита прав, требующая доказательства наличия прав, называлась петиторной. Римский юрист Гай выделял три типа владельческих интердиктов: приобретения, сохранения и восстановления владения. Первый из них не относился собственно к защите владения, поскольку позволял новому преторскому владельцу отстранить прежнего владельца от обладания вещью.

Для сохранения владения классическое римское право использовало два интердикта: interdictum uti possidentis для защиты владения недвижимостью и interdictum utrubi для защиты владения движимыми вещами, называемые так по первым словам преторского приказа: «uti possidetis»  («как вы владеете») и «utrubi» («который из вас двоих»). Они служили не только для удержания владения, но и для восстановления владения наилучшим образом уполномоченного лица. Интердикт utrubi давал преимущество тому, кто удерживал вещь большую часть года, когда слушалось дело. Оба интердикта имели возвращение о порочном владении «non vi non clam non precario alter ab altero possidctis» — «если вы начали владение не силой, не тайно, а прекарно один от другого». Таким образом, если незаконный захватчик просил защитить его владение от посягательства не того лица, у которого он незаконно захватил владение, а от посягательства третьего лица, то незаконный захватчик получал владельческую защиту. Если же противником в процессе бы тот, в отношении которого имелся хотя бы один из названных пороков владения (получение вещи vi или precario), то владение присуждалось противоположной стороне. В последнем случае интердикт, предъявленный для удержания своего владения, приводил к возвращению владения другой стороне в процессе, поэтому эти интердикты получили название «двойных». Здесь нет истца и ответчика, а есть заявитель, инициатор процесса и его противник, и каждая из сторон может оказаться на положении ответчика.

При императоре Юстиниане интердикт utrubi слился с интердиктом uti possidetis и стал даваться единый интердикт для защиты владения как движимыми, так и недвижимыми вещами.

К категории интердиктов для возврата владения относились интердикты unde vi и de precario. Первая категория интердиктов предоставлялась лицам, насильственно (vi) лишенным владения. В случае подтверждения факта насильственного отнятия у истца недвижимости ответчик по интердикту unde vi присуждался к возвращению истцу недвижимости со всеми плодами и приращениями и возмещению убытков.

Интердикт de precario давался лицу, представившему свою вещь в так называемое прекарное пользование, т.е. бесплатное пользование до востребования, если лицо взявшее вещь на таких условиях не возвращало ее по первому требованию.

Помимо упомянутых интердиктов добросовестный владелец имел еще специальное средство защиты — Публицианов иск — actio in rem Publieiana. Этот иск давался лицу, владение которого отвечало всем требованиям, необходимым для приобретения вещи по давности, за исключением лишь истечения давностного срока. Для того чтобы дать такому владельцу защиту, претор включал в формулу иска предписание судье предположить, что истец провладел давностный срок и, следовательно, приобрел право собственности. Добросовестный владелец получал защиту по этому иску только против недобросовестных владельцев, но не против собственника или такого же добросовестного владельца.