Европейский Суд по правам человека и его практика в отношении защиты прав российских граждан

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты. Европейский суд по правам человека призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции ее государствами-участниками.

Европейский суд осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение Конвенции государством - членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

Отметим, что все нормы, содержащиеся в разделе I Конвенции, а также нормы Протоколов, дополняющие этот раздел, применяются так, как они истолкованы в решениях Европейского Суда.

Ратификация Россией Европейской конвенции позволяет всем лицам, находящимся под ее юрисдикцией, обращаться в Европейский Суд, если они считают свои права нарушенными, что подтверждается статьей 46 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В указанной норме провозглашается, "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты".

При этом прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

Во-первых, предметом жалобы могут быть только права, гарантируемые Конвенцией или ее Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нем отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации (глава 2 "Права и свободы человека и гражданина"), охватывая все те права человека, о которых говорит Конвенция, называет и некоторые другие. В частности, право на труд, право на социальное обеспечение и др.

Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы - Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского Суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во-вторых, жалоба может исходить только от самого потерпевшего. Даже в том случае, когда жалобу подает объединение лиц, каждый должен доказать свои конкретные личные претензии.

В-третьих, жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом.

В-четвертых, жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции Россией.

В-пятых, для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты.

Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского Суда означает также и то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, тем более, что в соответствии со статьей 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации она образует составную часть российской правовой системы.

Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства - участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия.

Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить "справедливое удовлетворение претензии" в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

За всю многолетнюю практику Европейского Суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами - членами Совета Европы решений Суда. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров - исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.

В соответствии со статьей 46 Конвенции надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство - участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы.

Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства - ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств - участников Конвенции.

Обратим внимание, проблемы необходимости полномерной защиты права каждого разумного человека (личности) на судебную защиту в Европейском Суде по правам человека, перспективного совершенствования механизмов такой защиты и правового воздействия, вынесенных Европейским Судом по правам человека решений на конституционный правопорядок России связаны с некоторыми разногласиями Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации по защите прав и свобод граждан России. В том числе связано с злоупотреблениями правом в решениях Европейского суда по правам человека. Об этом свидетельствует анализ конкретных решений Европейского Суда по правам человека.

Всё это, обуславливает проведение судебноправовой защиты конституционных прав и свобод человека. В части 3 статьи 46 Конституции РФ, которой впервые в русской правовой теории и государственной истории законодательно была предусмотрена правовая возможность обращения любого человека, находящегося под юрисдикцией Российской Федерации, в международные органы правосудия для защиты своих основных прав и свобод, если им уже исчерпаны все внутригосударственные средства для судебной защиты своих прав и свобод.

Проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина стали актуальными после того, как Российская Федерация 28 февраля 1996 года официально вступила в Совет Европы, а затем 5 мая 1998 года ратифицировала Римскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую 4 ноября 1950 года. Российская Федерация, как и другие цивилизованные европейские страны, в соответствии со статьёй 3 Устава Совета Европы от 5 мая 1949 года, взяла на себя обязательство официально признавать и реализовать на практике «принцип верховенства права и принцип, в силу которого любое лицо, находящееся под её юрисдикцией, должно пользоваться правами человека и основными свободами».

Признаний принцип верховенства непреходящей идеи права и закона, доступности средств судебной защиты предполагает и требует создания и действия такой правовой системы и законодательства, которые способны обеспечивать судебный контроль за соблюдением обязательств государствами-участниками Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сказано, что «Конституция РФ закрепила базисные правовые условия, необходимые для выполнения нашим государством возложенных на себя международных правовых обязательств.

Существенное расширение международного сотрудничества Российской Федерации повышает возможность взаимодействия национальной законодательной системы и международного права и правосудия. Так, в последнее время при рассмотрении конкретных дел всё чаще применяются положения международных договоров Российской Федерации.

Более того, стали применяться и другие источники международного права и практика международных судебных органов. Благодаря Европейской Конвенции права человека и основные свободы, т.е. те аспекты, которые часто политизированы и, как следствие, порождают проблемы при их обсуждении и защите, становятся сугубо юридической категорией, т.е. сферой правотворчества и правосудия.

Конституционное право на судебную защиту прав и свобод человека является одним из важнейших прав, поскольку именно от действенности защиты этого права существенно зависит степень реализации всех остальных предполагаемых и, в особенности, конституционно гарантированных прав и свобод человека. Реализация конституционных прав и свобод личности гарантируется на надгосударственном у ровне и как действующее законодательство и судебноадминистративная практика в области прав и свобод граждан развивается под влиянием европейских правовых стандартов и конкретных решений Европейского Суда по правам человека. В этом аспекте деятельность Европейского Суда по правам человека является важнейшей гарантией для соблюдения прав и свобод российских граждан. Она отражается на вырабатываемых новых нормах российского законодательства, на практике применения положений российской Конституции и всей законодательственной системы. Ключевые решения Европейского Суда по правам человека, так или иначе отражаются на содержании постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и судов иных инстанций.

Непосредственное изучение практики Европейского Суда по правам человека, в том числе и жалоб против Российской Федерации позволяет выявить проблемы защиты прав и свобод граждан, соответственно, сформировать конкретные предложения, направленные на улучшение законодательной и правоприменительной практики, с учётом постоянно возрастающей правовой возможности обращения ущемлённых в своих правах людей в Европейский Суд по правам человека для защиты и восстановления своих конституционных прав и свобод всеми доступными, правомерными и предусмотренными в Конвенции и в Протоколах к ней способами.

Для соблюдения правовой определённости и, стало быть, действенности решений Европейского Суда по правам человека необходимо устанавливать базисные научные критерии правомерности, по которым надлежит толковать и применять соответствующие императивные нормы права для разрешения конкретных конфликтных ситуаций.

Необходима научная разработка правомерных критериев определения предметной компетенции Европейского Суда по правам человека и перспективное расширение сферы правоохраняемых Страсбургским Судом целей и объектов, связанных с надёжной защитой прав и свобод человека.

Председатель Конституционного Суда РФ, В. Д. Зорькин часто подчеркивает особую важность практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) для российской правовой системы, называет прецеденты ЕСПЧ источником российского права185. Выступая на международных форумах, он подчеркивал, что Конституционный Суд в своей практике опирается, в том числе, на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и ее толкование Страсбургским Судом, что правовые позиции ЕСПЧ, сами прецеденты ЕСПЧ признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер.

В 2019 году граждане обращались за защитой права собственности, в частности: Забияка v. Russia no. 71716/14, по делу Kastornova v. Russia no. 1153/14 по защите права собственности, Vdovina v. Russia no. 2680/14 по защите права собственности, Европейский суд коммуницировал дело Chichikalov v. Russia no. 9036/18 по сносу многоквартирного дома в г. Сочи, признал приемлемыми жалобы Кичкаев v. Russia no. 40512/18, Karapetyan and Others v. Russia no. 61694/19, Tagiev v. Russia no. 65284/19, Bogatkina v. Russia no. 5588/19 по сносу незаконного строения, Sergienko v. Russia no. 51994/19 по защите права собственности и сносу незаконного строения в г. Краснодар, Solomein v. Russia no. 54877/18, Козюков v. Russia no. 59431/17, Солоненко v. Russia no. 50407/10,Касторнова v. Russia no. 1153/14 по защите права собственности против Газпрома, Вдовина v. Russia no. 2680/14 по защите права собственности против Газпрома, Европейский суд коммуницировал дело ООО Ориент-Вектор v. Russia по сносу павильонов в Москве (Ночь длинных ковшей), Ковров v. Russia no. 42296/09, Гарифуллин v. Russia no. 4745/18, признал приемлемыми жалобы Дежкина v. Russia no. 5682/18, Николотова v. Russia no. 7963/17, Ибатуллина v. Russia no. 34745/17 по защите права собственности.

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Константин Маркин против России» изменило готовность Конституционного Суда РФ следовать правовым позициям ЕСПЧ. В принятом решении по данному делу позиция Конституционного Суда РФ по вопросу непредоставления мужчинам-военнослужащим отпуска по уходу за ребенком была раскритикована.

Ранее, 15 января 2009 г. Конституционный Суд РФ в своем определении, принятом по жалобе гражданина Маркина, указал, что российское правовое регулирование, предоставляющее военнослужащимженщинам возможность отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и, по общему правилу, не признающее такого права за военнослужащими-мужчинами (они могут воспользоваться лишь кратковременным отпуском), не нарушает положения Конституции РФ о равенстве прав и свобод независимо от пола.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 октября 2010 г. по делу «Константин Маркин против России» пришел к выводу, что «рассматриваемое российское законодательство не является совместимым с Конвенцией», и не только присудил соответствующую компенсацию заявителю, но и рекомендовал нашей стране внести изменения в законодательство с целью положить конец дискриминации в отношении военнослужащих-мужчин в том, что касается их прав на отпуск по уходу за ребенком.

Необходимо вспомнить и о решении Большой Палаты Европейского Суда по правам человека, принятом 17 мая 2010 г. Этим решением ЕСПЧ признал правомерным осуждение судами Латвийской Республики гражданина Российской Федерации В. М. Кононова, приравняв этим военнослужащих стран антигитлеровской коалиции к военным преступникам, осужденным и Нюрнбергским, и другими трибуналами, тем самым положив начало ревизии итогов Второй мировой войны.

Из дел, рассмотренных Европейского Суда по правам человека позже по обращениям российских граждан, ученых и общественность в России наиболее заинтересовали следующие:

1) «Анчугов и Гладков против России» — по этому делу Европейского Суда по правам человека признал, что закрепленное ст. 32, ч. 3, Конституции РФ лишение активного избирательного права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, не соответствует требованиям ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции;

2) «Сабанчиев и другие против Российской Федерации» — по этому делу ЕСПЧ подверг критике процедуру вынесения решения о невыдаче тел лиц, смерть которых наступила в результате пресечения террористической деятельности;

3) дело бывших акционеров «ЮКОСа» против России — в решении от 31 июля 2014 г. Европейский Суд по правам человека счел, что в отношении бывших акционеров «ЮКОСа» российскими властями было нарушено право собственности и постановил выплатить им 1,8 млрд евро в качестве компенсации;

4) «Хорошенко против России», в котором заявитель обжаловал ограничение нашим законодательством семейных свиданий для осужденных к пожизненному лишению свободы (постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2015 г).

Суд констатировал нарушение Российской Федерацией ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). Был сделан вывод о том, что заключенные должны пользоваться всеми основными правами и свободами, закрепленными в Конвенции, за исключением права на свободу и личную неприкосновенность. Были отмечены недостатки российского уголовно-исполнительного законодательства в части лишения свиданий с пожизненно осужденными.

Следует отметить, что за последнее время судьи Европейского Суда по правам человека стали расширительно толковать ряд статей Конвенции.

Например, при вынесении решения по делу «Тайрер против Соединенного Королевства» судьи ЕСПЧ высказали тезис: «Конвенция — это живой инструмент, который должен толковаться в свете условий сегодняшнего дня». Получается, происходят глубокое отступление от ранее заявленных позиций, в том числе посредством «реинтерпретации» ранее вынесенных решений, все более частое использование ЕСПЧ при обосновании своих решений юридической конструкции так называемого «европейского консенсуса». Данная юридическая конструкция подразумевает, что «поскольку соответствующий вопрос уже решен большинством государств — членов Совета Европы определенным образом, постольку государство не должно иметь возможностей действовать по-другому».

Эти элементы, усиливающиеся в практике Европейского Суда по правам человека, нередко создают коллизии конституционных судов относительно норм национального законодательства, примененных при рассмотрении конкретного дела.

Можно привести ряд примеров, как решают эти вопросы конкретно в других европейских странах.

Возьмем, к примеру, федеративное государство, поскольку наше государство также федеративное, кроме того, Российская Федерация и Федеративная Республика Германия входят в одну правовую семью.

Прежде всего, нас интересует решение Федеративного Конституционного Суда Германии по делу Гёргюлю.

Правовая позиция по этому делу гласит:

«Основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров, при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов».

Германский прецедент, «конструктивен, поскольку опирается на конституционный принцип государственного суверенитета и принцип верховенства Конституции в системе нормативных правовых актов государства...».

В соответствии со ст. 17 Конституции, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.