Конституционный контроль в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации

Конституционный контроль является наиболее важным видом государственного контроля. Наличие эффективного конституционного контроля – необходимый атрибут и одновременно важнейший элемент правового государства. Главной общей целью органов конституционного контроля является защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции государства на всей его территории.

В числе органов конституционного контроля в России, как и во многих других странах, особое место закономерно занимают органы судебного конституционного контроля. Это, прежде всего, контроль со стороны Конституционного Суда РФ, а также судов общей юрисдикции и специализированных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Конституционный контроль является особым видом правоохранительной деятельности в государстве, проявляющемся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции государства и в случае отсутствия этого соответствия их отмены, а также толковании норм конституции, которое позволяет реализовать принцип верховенства основного закона.

Компетенция Конституционного Суда получила свое закрепление в статье 125 Конституции и статье 3 Федерального конституционного закона от «О Конституционном Суде Российской Федерации» и заключается в следующем:

• разрешение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
• толкование Конституции РФ и ряда других установленных законом полномочий по запросам органов государственной власти;
• проверка соответствия нормативно-правовых актов Конституции по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Последнее полномочие является наиболее важным с точки зрения возможности защиты прав и свобод человека и гражданина.

Правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладает любой человек (гражданин, иностранец, лицо без гражданства либо объединение таковых), если, по его мнению, его права и свободы нарушены конкретным нормативно-правовым актом, вступившем в силу.

При рассмотрении жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также запросов судов Конституционный Суд решает исключительно вопросы права, обеспечивая при осуществлении конституционного контроля выявление конституционного смысла оспариваемых норм права.

Конституционный Суд, руководствуясь общеправовыми национальными принципами, получившими закрепление в Конституции, а также общепризнанными принципами и нормами современного международного права, формулирует свои решения.

Особенностью конституционного контроля является отказ Конституционного Суда от установления и исследования фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, поскольку в его компетенцию не входит проверка законности и обоснованности решений и приговоров, вынесенных судами общей юрисдикции.

Конституционная жалоба – это адресованная Конституционному Суду Российской Федерации просьба гражданина о защите посредством конституционного судопроизводства его конституционных прав и свобод, нарушенных законом, примененным или подлежащим применению в его деле.

Часть 4 ст. 125 Конституции обязывает Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Не подлежат контролю в Конституционном Суде только законы, вносящие изменения в Конституцию Российской Федерации, поскольку проверка оспариваемых положений по содержанию норм, будучи фактически проверкой положений Конституции Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Для подачи гражданином или группой граждан жалобы предусмотрено две основные формы реализации: в письменном или электроном виде. Для возможности подачи обращения в электронном виде на официальном сайте Конституционного Суда предусмотрены специальные формы.

Заявитель обязан указать свои личные данные, адрес, основания обращения в Конституционные Суд (включая предыдущие судебные решения), свою собственную позицию по сформулированному вопросу и обоснование данной позиции, само требование и перечень прилагаемых документов.

Принципиально важным моментом являются условия допустимости жалоб к рассмотрению, которые мы проанализируем ниже.

Так, основанием к рассмотрению дела в соответствии с ч. 2 ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации «является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемый заявителем закон или иной нормативный акт.

Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции РФ, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции РФ – необоснованными или произвольными.

Например, в 2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Кочемарова В.С. на нарушение его конституционных прав положениями пп. 1 и 3 ст. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Заявитель в жалобе указал, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в них не содержатся четкие правовые признаки, позволяющие определить термины экстремистской деятельности и экстремистских материалов, вследствие чего предоставляют широкие возможности для их неоднозначного толкования и произвольного применения, а также предусматривают ответственность в виде конфискации экстремистских материалов, не связывая ее применение с совершением какого-либо правонарушения лицом, являющимся их собственником.

Однако, Конституционный Суд, изучив материалы дела, не нашел неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемых В.С. Кочемаровым положений Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», и, соответственно, признал жалобу не отвечающей требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Наличие же повода и основания обязывает Конституционный Суд принять обращение к рассмотрению, рассмотреть дело по существу и вынести по нему мотивированное решение.

Следующим основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом является проверка только действующих нормативно-правовых актов.

Законы, которые были отменены или утратили силу к началу или в период рассмотрения дела, начатого Конституционным Судом, не подлежат конституционному контролю. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», когда Суд в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Вместе с тем Конституционный Суд принимает к рассмотрению жалобы об оспаривании тех правовых норм, которые утратили силу в прежней редакции закона, примененной в деле заявителя, если их содержание было фактически воспроизведено законодателем в новом правовом регулировании.

Еще одним важным условием допустимости жалобы к рассмотрению Конституционным Судом является необходимость завершения рассмотрения дела заявителя в суде, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. В соответствии с ч. 2 ст. 96 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель при этом обязан приложить к жалобе копию решения суда, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела. Несоответствие требованиям, предъявляемым к форме обращения, рассматривается как несоответствие критериям допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если по предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, то данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.97

Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике расширительно толкует нормативное содержание п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», понимая под предметом обращения не только сами по себе оспариваемые законоположения, оценка конституционности которых уже нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. В силу сложившихся подходов предмет обращения преломляется Судом сквозь призму ранее сформулированных им правовых позиций, положенных в обоснование вывода о конституционности (не конституционности) положений правовых актов, аналогичных оспариваемым заявителем.

Так, в определении от 29 мая 2012 г. № 1008-О Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы в связи с тем, что выбор закона, подлежащего применению, осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями ст. 120 Конституции Российской Федерации. Проверка правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и, следовательно, законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Однако это не означает отказ заявителю в разрешении его жалобы, поскольку Конституционный суд в своем определении распространяет свои предыдущие решения на оспариваемые заявителем правоотношения.

Не может быть признано допустимым обращение гражданина в случае его повторного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по этому же вопросу и несогласия с прежде вынесенным решением Конституционным Судом Российской Федерации. Данная позиция была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 183-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Мелащенко Александра Алексеевича об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 265-О и исправлении в нем неточностей». Заявитель выражал несогласие с решением Конституционного Суда Российской Федерации и настаивал на принятии иного решения по его жалобе. Между тем, согласно ч. 1 ст. 79 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Если жалоба отвечает предъявляемым требованиям, то заявитель обязан оплатить государственную пошлину. Так, например размер этой пошлины при направлении жалобы физическим лицом оставляет на сегодняшний день 450 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению или если производство по делу было прекращено.

Жалоба и прилагаемые к ней документы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации в трех экземплярах. Соблюдение в жалобе всех критериев допустимости предполагает обязательное ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации, который не вправе отказать в рассмотрении жалобы по причине ее нецелесообразности, неразумности, бесперспективности и др. Если обращение на нарушение прав и свобод человека и гражданина отвечает необходимым требованиям и в нем содержатся основания для его рассмотрения Судом, то оно принимается к производству, о чем уведомляется заявитель, органы государственной власти, принявшие оспариваемый закон, а также суд, принявший последнее решение по делу заявителя.

Рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации дел по жалобам граждан и их объединений представляет собой определенную последовательность процессуальных действий Суда и иных участников конституционного судопроизводства при рассмотрении конкретного дела.

Дело по конституционной жалобе проходит следующие стадии:

• предварительное рассмотрение обращений, поступивших в Конституционный Суд, Секретариатом Конституционного Суда;
• предварительное изучение жалобы судьей (судьями) по поручению Председателя Конституционного Суда;
• принятие Конституционным Судом жалобы к рассмотрению или отказ в принятии к рассмотрению, влекущий прекращение конституционного судопроизводства;
• назначение и подготовка дела к слушанию по жалобе, принятой к рассмотрению;
• рассмотрение дела Конституционным Судом по существу;
• принятие итогового решения по делу;
• разъяснение решения Конституционного Суда (альтернативная стадия);
• исполнение решения Конституционного Суда правоприменительными органами.

Статья 71 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает следующие виды решений Конституционного Суда Российской Федерации: постановление, заключение, определение и решение.

Постановление - итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пп. 1, 2, 3, 3.1 и 4 ч. 1 ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Заключение - итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Решения связаны с организационными вопросами функционирования Конституционного Суда Российской Федерации. В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации также принимаются решения.

По жалобам граждан и их объединений Конституционный Суд Российской Федерации может принять в качестве итогового решения постановление и определение.

Таковым в целом является механизм полномочий Конституционного Суда в области гарантирования конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленный законодательством и сформировавшейся судебной практикой конституционного судопроизводства.

Приведенные выше позиции Конституционного Суда показывают направленность его решений на защиту конституционных прав человека и гражданина, их взвешенность и последовательность. Во многом благодаря этому реализуется процесс совершенствования современного законодательства и приведения его в соответствие с буквой и духом Конституции.