Понятие прав человека

Общие подходы к определению понятия прав человека

Права человека стали результатом поэтапного развития личности. На каждом этапе общественным сознанием было достигнуто понимание важности каждого индивида для прогрессивного развития всего человечества. Кроме того, права человека стали результатом покорения обществом определенного социально-экономического барьера, позволившего обеспечить жизненно важные человеческие потребности.

В ранние эпохи проблема прав и свобод человека приобретала религиозное или этическое звучание. Так, например, правила первобытного общества, как мононормы, неосознанно направлялись на защиту прав человека, имевших божественное происхождение, идущих от первобытного общества.

В Древнем Риме люди, свободные от рабства, обладали статусом гражданина или простого человека («плебея»). Первые были полноправными субъектами общественно-политической жизни, вторые такими правами не обладали. Так гражданство (подданство) с древности стало определяющим элементом положения индивида в государстве. В результате исторического развития общества утверждалась идея признания как права политического субъекта - подданного, гражданина, так и права человека, независимо от его государственно-правовой принадлежности к конкретной стране.

Формирование понятия «права человека» было подготовлено естественной эволюцией гуманитарной, философской и правовой мысли. Впервые права человека упоминаются в IV-Y вв. до н.э. в трудах философов Сократа, Платона, Аристотеля, считавших критерием идеального государства соблюдение и обеспечение им указанных прав. Но в реальности для общества было характерно неравенство правового положения между классами и сословиями.

Таким образом, в античном мире существовали в разработанном виде понятия, составляющие основы правового статуса гражданина. Но есть и факторы, отличающие античное понимание прав человека от современного: 1) институт рабства, сводивший на нет идеи свободы и равенства; 2) идея фатума, отрицающая самоценность человеческого бытия.

Период Средневековья характеризуется борьбой городского населения и крестьянства за свободу, независимость, вольности и привилегии с господствующим классом (например, право собственности на землю, владение крепостными и др.). Статус личности определялся зависимостью одного члена общества от другого. «Как свобода не исключала зависимость, так и зависимость не означала отсутствие всяких прав». Так, средневековое право защищало статус человека как члена какого-либо сословия, ордена или объединения, в связи с чем изменилось представление о труде как о постыдном занятии, господствовавшем в рабовладельческом обществе. Христианская религия рассматривала труд как необходимый способ существования личности, способствовала повышению значимости личности.

Таким образом, феодальное общество строилось на отношениях господства и подчинения, выражавших неравенство людей между собой, наделявших господствующие сословия привилегиями, а других членов социума - обязанностями. Но внутри объединений феодалов (рыцарских орденов) было относительное равенство, основывавшееся на подавлении индивидуальности и регламентации законами и обычаями.

Первой страной, добившейся результатов в изменении правового статуса личности, явилась средневековая Англия. На рубеже XII-XIII вв. в стране возникли противоречия между королем Иоанном Безземельным, с одной стороны, и крупными феодалами, горожанами, свободными крестьянами, рыцарями - с другой. После нескольких лет борьбы была принята «Великая хартия вольностей» (1215 г.), ограничившая права короля и чиновников, предусмотревшая свободы для низших слоев, юридические механизмы защиты от произвола властей. Особое место занимает ст. 39, предусматривавшая применение наказаний к свободным гражданам по законному приговору равных и по закону страны. Субъектом свобод выступал «свободный человек», после освобождения от крепостной зависимости наделявшийся возможностью пользоваться правами и свободами.

В эпоху Возрождения возникло понятие личности как субъекта права независимо от социальной принадлежности, религии, пола и т.д. Первым неотъемлемым правом человека была объявлена свобода вероисповедания. Человеку надлежало отстоять свою духовную независимость, право принимать самостоятельные решения, не оглядываясь на какие-либо авторитеты, включая церковь.

По мнению мыслителей К. Салютани, Л. Бруни, П. Браччоли-ни, великие действия возможны, когда воля отдельного человека ломает законы большинства: «Только плебс и чернь связаны вашими законами, только для таких существуют узы права. Люди серьезные, благородные, целомудренные не нуждаются в законах. Они склонны к добродетели и хорошим нравам, сами устанавливают для себя закон жизни^».

Поэтому права человека возникают и развиваются в различных регионах разновременно в соответствии с характером культуры, философии, религии, общественным мировоззрением, моралью, определяющими специфику той или иной цивилизации.

В историческом контексте современные исследователи выделяют три поколения прав человека.

Первым поколением прав человека признаются те традиционные либеральные ценности, которые были сформулированы в процессе осуществления буржуазных революций, а затем конкретизированы и расширены в практике и законодательстве демократических государств: право на свободу мысли, совести и религии, право каждого гражданина на ведение государственных дел, право на равенство перед законом, право на жизнь, свободу и безопасность личности, право на свободу от произвольного ареста, задержания или изгнания, право на гласное и с соблюдением всех требований справедливости рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом и ряд других.

Второе поколение прав человека связывают с социальной ориентацией государств, которые под воздействием социалистических идей провозгласили социальные и экономические права. В первые десятилетия XIX в. выявилось неравенство в области гражданских прав. Капиталистическое общество не могло развиваться и воспроизводить себя, не порождая больших масс людей наемного труда - рабочего класса. При этом капитализм не был процветающим обществом. Повсеместными были безработица, нищета масс, детский и женский труд, не защищенный законодательством, 14-часовой рабочий день. Движение в защиту своих прав рабочий класс начал под лозунгом неполноты признанных прав человека, необходимости разработки новой декларации о правах человека. В 40-е гг. XIX в. значительный вклад в становление новых прав внесло английское рабочее движение, провозгласившее своей целью необходимость принятия и осуществления «Хартии о правах человека».

Новое право на «социальный минимум» трактовалось как возможность иметь жилище, еду и одежду, достойные человека. Отсутствие этих прав рассматривалось как нарушение Великой Хартии вольности.

На основе социальной справедливости упразднялись привилегии должностных служащих путем установления максимума зарплаты. Отстаивая идею социальных прав, рабочее движение осознало неделимость всех видов прав. Поэтому борьба за равное всеобщее избирательное право соединилась с движением за право на труд.

Третье поколение прав человека - это коллективные права, выработанные в ходе национально-освободительных движений. Эти права также связывают с правом солидарности (право на мир, разоружение, на здоровую окружающую среду, право народов на самоопределение и т.д.).

Коллективные права не могут устанавливаться выше индивидуальных, а должны находиться с ними в гармонии, проверяться ими на «качество». Противоречия, возникающие между правами человека, правами государства, народа, нации, национальных меньшинств иногда трудноразрешимы. В межнациональных конфликтах каждая из сторон выдвигает свои доводы, отстаивает свое право на суверенитет, свои притязания на пересмотр границ. На первый план выдвигаются коллективные права нации, их стремятся реализовать любой ценой, иногда даже ценой массового истребления своего и чужих народов. Это подтверждается трагическими конфликтами в бывшей Югославии и в ряде регионов бывшего СССР - Таджикистане, Грузии, Нагорном Карабахе, Чечне и др. Межнациональные конфликты неизменно связаны с массовыми нарушениями прав человека, которые являются следствием стремления каждого из народов, участвующих в конфликте, реализовать свое право на самоопределение. Критерием процессов, происходящих в сфере национально-государственных отношений, должен выступать принцип нерушимости прав и свобод человека.

Помимо обозначенных трех поколений, в юридической литературе выделяют и четвертое поколение прав человека.

Четвертое поколение прав человека - это правовой ответ вызову XXI в., когда речь идет уже о признании человечества как биологического вида, о сохранении цивилизации, о космической социализации человечества. Рождается новое поколение прав человека, в связи с чем возникают международно-правовые процессуальные институты, обеспечивающие эти права.

По мнению Е.Р. Абызовой, в современных условиях к новому поколению прав человека относят конкретизирующие индивидуальные права первых двух поколений (право на отличие, на тишину и покой), а также некоторые новые коллективные права (право на солидарность, право на международное общение) .

Нет сомнения в том, что права человека и права коллектива будут развиваться дальше, отражая развитие общественных отношений, возрастание притязаний личности, что потребует принятия новых международных документов, включающих более широкий перечень прав человека.

Проблема обеспечения прав человека по-прежнему остается одним из ключевых направлений, изучаемых науками. Права человека сегодня выступают мерилом зрелости государства, нравственного прогресса общества. Они присутствуют практически в каждой сфере жизнедеятельности человека и общества.

Сегодня с позиций теории обеспечения прав человека можно выделить несколько цивилизационных моделей прав человека.

1. Западная модель прав человека, основанная на обособлении человека от общества, характеризуется чертами индивидуализации личности, стремлением решать проблемы при помощи юридических средств. Права человека - сфера свободы, автономии и самоопределения личности, ставящая преграды вмешательству в частную жизнь со стороны кого бы то ни было - государства, общества, коллективов, других людей.

Отличительная особенность западной (классической) модели заключается в том, что права человека стимулируют активное освоение личностью окружающей действительности, ее преобразование для удовлетворения своих интересов, при этом права воспитывают ответственность за свои поступки. Вместе с тем исследователи отмечают, что «такая модель индивидуальных прав далека от совершенства, ослаблена внутренними противоречиями. Но это оставляет ей шанс на продолжение своего развития, на поиск более адекватного содержания».

2. Исламская модель прав человека основана на шариате и представляет собой религиозную концепцию, в соответствии с которой власть рассматривается в качестве главного исполнителя воли Аллаха по претворению прав человека в жизнь.

Божественная воля в учении подкреплена теорией субъективного права, под которым понимается наличное или подлежащее обеспечению благо, предоставленное шариатом субъекту, который может им распоряжаться в пределах, дозволенных шариатом.

Исламская концепция подчеркивает, что статус индивида в шариате основан прежде всего на подчинении воле Аллаха, который определяет права человека, оценивает его поведение и в конечном счете воздает ему в той мере, в которой человек соблюдает предписания шариата. Подчинение шариату основано не только на исполнении человеком обязанностей, но и на свободе действий, используя индивидуальные права.

Кроме того, как подчеркивают исследователи, «принципиальная черта исламской концепции права заключается в том, что если западная теория естественного права ищет истоки права в природе людей и считает субъективные естественные права человека источником закона, то ислам, наоборот, источником прав и свобод человека признает шариат, божественный закон. Наконец, в отличие от западной либеральной концепции, которая видит основной смысл закрепления прав человека в их охране от посягательств со стороны государства, ислам рассматривает власть как институт, связанный шариатом и играющий главную роль в претворении его предписаний, в том числе и относительно прав и свобод человека».

Таким образом, исламская концепция прав человека при всем своем своеобразии остается основанной на принципах и нормах Корана и Сунны.

3. Китайская модель прав человека основана на конфуцианской системе нравственных ценностей, высокой морали и стремлении к социальной гармонии. Здесь права человека - это нравственное правило уважения личностью прав и интересов другого индивида, основанное на взаимопонимании и добровольном осознании долга и моральных обязанностей, в целях восстановления нарушенного права.

4. Индуизм рассматривает права человека как систему духовных составляющих, способствующих совершенствованию общественного устройства посредством совершенствования природы и духа самого человека.

Центральной идеей индуизма, определяющей характер цивилизационно доминирующей традиционной соционормативной культуры Индии, является учение о «карме» - вере в перевоплощение человека в зависимости от поступков, совершенных им в прошлых рождениях, и накопленных или растраченных заслуг в исполнении дхармы в земной жизни, о возможности полного освобождения человеческой души («атманы»), ее выхода из суетного, бестолкового круга перерождений («сансары») и достижения полной свободы («мокши»), означающей слияние с мировым духом, Абсолютом (Брахманом), т.е. высшим божеством, управляющим миром, в том числе и этико-религиозными требованиями, предъявляемыми к человеку.

Индуистская концепция прав человека имеет двойственный характер. С одной стороны, признается терпимость, уважение прав других людей, плюрализм мнений и т.д., с другой - сохраняется сословно-кастовое деление населения с существенными ограничениями в правах.

5. Российская концепция прав человека основана на объединении централизованным государством евразийской цивилизации. Права человека в ней, как правило, связывают с принципами взаимоотношений государства и личности. Это, конечно же, сказывается и на определении самого понятия прав человека. Так, под правами человека, по мнению Е.А. Лукашевой, понимают «определенные нормативно структурированные свойства и особенности бытия личности, которые выражают ее свободу и являются неотъемлемыми и необходимыми способами и условиями ее жизни, ее взаимоотношений с обществом, государством, другими индивидами».

Один из первых исследователей природы прав человека в современной юридической науке Ф.М. Рудинский обратил внимание на универсальность концепции прав человека. Универсальная природа прав человека проявляется в том, что они принадлежат всем людям. «Каждое право человека, - пишет Ф.М. Рудинский, - принадлежит отдельной личности, неотъемлемо от нее и не может быть отчуждено каким-либо способом. Но вместе с тем вся система прав человека имеет величайший социальный смысл. В сущности, это способы защиты человечества от многочисленных угроз его существования. По своему социальному назначению права человека - средства защиты, с помощью которых человечество стремится отразить угрозу термоядерной катастрофы, опасности экологического кризиса, рост международной преступности и наркомании, голод и нищету, господствующие во многих странах, СПИД и другие угрожающие всему миру опасные явления».

Так, Л.И. Глухарева предпринимает попытку выявления системы научных подходов к изучению прав и свобод человека в виде научных картин. Таковых, по ее мнению, три: классическая, неклассическая и постнеклассическая. Классическая картина как исторически первая складывалась на взлете процессов индустриализации и модернизации западного общества, которые дали толчок к формированию техногенной цивилизации. Неклассическая картина отличается от предшествующей тем, что в противовес единственно истинной теории прав человека допускает истинность другого (других) теоретического описания прав, при этом предполагается, что в каждом из них содержится момент объективно верного знания. Постнеклассическая картина отражает не столько развитие в реальности института прав человека, сколько изменение общественного и научного сознания их восприятия. Методологический подход при этом мыслится в технологии синтеза разнопредметных знаний о правах, в создании новых «конфигураций» из знаниевых комплексов, традиционно относящихся к различным дисциплинам.

По мнению А.А. Юнусова, «права человека - это высоконравственная этическая категория, которая начинается с уважения человека к самому себе, с умения понимать окружающих, особенно в нашей многонациональной и многорелигиозной стране, Права и свободы человека являются определенным нормативным измерением его социальной и культурной деятельности и выступают как одна из культурных величайших ценностей».

О.И. Тиунов определяет права человека как признанные и гарантируемые государством возможности действий (правомочий) человека в описанной, указанной в законе сфере.

С нашей точки зрения, с учетом современных тенденций под правами человека следует понимать обеспеченную государством совокупность нормативно закрепленных возможностей личности, обеспечивающих ей полноправное развитие в обществе и определяющих характер взаимоотношений с государством и другими людьми.

Права человека в различных теориях правопонимания

Смысловой спектр понятия права весьма широк, многогранен (не всякое понятие моносемантично), поэтому оно требует к себе во многом осмысленного аналитического внимания, что, собственно, и позволяет выявить основной смысловой центр этого понятия.

С нашей точки зрения, важно отметить, что при рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал исследователь; результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего субъекта; что понимается под источником права (человек, Бог или общество) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида) и др. В качестве критерия классических типов правопонимания представляется наиболее важным источник правообразования (государство или природа человека), в зависимости от этого различают естественно-правовую и позитивистскую теории права.

Системный подход к анализу рассматриваемых проблем дал нам возможность включить в поле исследования анализ соотношения не только нормативистского и естественно-правового подходов, но и тесно взаимодействующих с ними социологического, психологического, нравственного (философского), а также марксистского подходов, касающихся не только собственно правопонимания, но и основных прав и свобод.

По мнению В.А. Четвернина, право вообще - это нормативно выраженная свобода. При этом совокупность прав человека, достигнутых в конкретной правовой культуре, составляет тот объем правовой свободы, который в этой культуре признается необходимым для каждого индивида. В исторически неразвитых правовых культурах права человека существуют как сословные права -права «сословного человека», разные для разных сословий. В исторически развитой правовой ситуации это равные права каждого человека или каждого гражданина.

По своей природе права человека - это такие социально значимые притязания на некую меру свободы, которые совместимы с принципом формального равенства и могут быть всеобщими требованиями свободы.

Индивиды, свободные члены общества - это первичные, исходные субъекты права и государства. Правовое общение происходит между субъектами, которые признают друг друга обладающими равной свободой, одинаковыми исходными, первичными правами.

Эти основополагающие права (права и свободы) существуют не в силу закона, а в силу их взаимного признания внутри круга субъектов государственно-правового общения. В этом смысле фундаментальные права можно называть естественными, ибо они проявляются до и независимо от их официального признания. Они называются неотчуждаемыми, так как без них человек не может быть субъектом права и государства.

В современном мире основные права провозглашаются принадлежащими каждому человеку (гражданину). Они формулируются в международных декларациях, пактах, конвенциях, в конституциях отдельных государств. Права человека лежат в основе правового законодательства. Права человека - критерий, позволяющий различать правовые и правонарушающие законы.

Историческими предпосылками возникновения позитивистской теории права как одного из классических типов правопонимания (К. Бергбом, И. Бентам, Д. Остин, П. Лабанд, Г.В. Шершеневич) явились процессы формирования западноевропейских абсолютистских государств и кодификация национальных законодательств (XVI-XVII вв.).

Главенствующая роль и назначение права заключается в установлении позитивных правил поведения посредством предоставления субъективных прав и возложения юридических обязанностей на субъектов правовых отношений.

В рамках позитивистского понимания права человека определяются как формально-определенные, юридически гарантированные возможности пользоваться социальными благами в описанной законом сфере, официальная мера возможного поведения. Позитивисты отрицают существование естественного права, прирожденных и неотчуждаемых прав человека и считают, что права человека, их объем и содержание определяются государством, которое «дарует» их человеку. Теория октроированных прав находит свое выражение в социологической или марксистской концепции правового статуса личности. Она ставит акцент на правах гражданина, отвергая понятие естественных, прирожденных прав человека. Человек становится средством достижения целей, стоящих перед государством, он должен быть всецело подчинен власти, не знающей над собой силы закона, удерживающей свое господство посредством насилия. Новая политическая система поглощает личность, ограничивает ее права и свободы в интересах социалистического государства. Это реализация системоцентристского подхода в его крайнем выражении; государство первично; человек - объект государственного воздействия.

Отрицая естественные и неотчуждаемые права человека (права человека по отношению к государству), легисты признают главные права и свободы людей, установленные государством. Причем то же государство, даровавшее права и свободы, может их и отменить в любой момент, поскольку оно соблюдает их по своей воле.

Одним из направлений современного позитивизма является нормативизм. С позиций нормативистского подхода право - это система общеобязательных, формально определенных юридических норм, исходящих от государства, направленных на урегулирование общественных отношений.

Основоположником нормативизма явился австрийский юрист, в годы Второй мировой войны эмигрировавший в США, Ханс Кельзен (1881-1973). Он принял от позитивизма формально-догматический метод, от И. Канта - деление сферы познания на сферу бытия и сферу долженствования. Кельзен относит право к сфере долженствования, которая никак не связана с миром бытия, не зависит от действительности. По его мнению, сила права в самом праве.

Наиболее яркими представителями «советского нормативизма» были нарком юстиции СССР Н.В. Крыленко и Генеральный прокурор СССР в 1933-1939 гг. А.Я. Вышинский (1883-1954).

Именно право отражает определенный общественный строй, выступает регулятором общественных отношений, приводя поведение людей и организаций в соответствие с интересами общества. Кроме того, именно праву принадлежит ведущая роль в определении принципов организации и деятельности государственных органов, их компетенции, форм и порядка решения ими новых задач.

С точки зрения представителей этатистского правопонимания (от франц. etat - государство), право - это мера свободы, поэтому эта мера устанавливается государством. Мера свободы определяется государством путем издания законов. В связи с этим право в качестве меры свободы устанавливается законом. Из этого вытекает, что сторонники такого правопонимания отождествляют право с законом. С позиций этатистского подхода вне сферы права остаются моральные, политические, социальные принципы права, так как оно всего лишь замкнутая система норм, установленных государством. Однако этатисты обходят стороной, никоим образом не ставят вопрос о том, каковы эти законы, правовые или нет, в связи с тем, что право и закон у них отождествляются.

С позиции сторонников данного подхода к правопониманию, право есть не что иное, как неуклонное соблюдение всех действующих законов.

В науке широко известна либертарно-юридическая теория права В.С. Нерсесянца, согласно которой в качестве исходного правового начала выступает принцип формального равенства. Он трактуется как единство трех основных компонентов правовой формы: 1) абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства; 2) свободы и 3) справедливости. «Право, - пишет В.С. Нерсесянц, - это всеобщая и необходимая форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников правоотношений. Право не пустая (в кельзеновском смысле - «чистая») форма, годная для любого произвольного содержания (нормативного и фактического), а специфическая, обладающая особыми формализованными (формально-содержательными) характеристиками и свойствами, отличающими право от неправа».

Во-первых, какое формальное равенство может существовать в отношениях рабовладельца и раба, гражданина античного полиса и органа власти, патриция и плебея, феодала и серва, государственного чиновника и общинника в восточной деспотии? Или факт отсутствия такого равенства свидетельствует о том, что права в этих случаях не существовало?

Во-вторых, остается неясным, что же является первичным - субъект права или правопорядок, правоотношение или норма права. Точка зрения В.С. Нерсесянца основывается на неявном допущении, что первична личность и любой индивид, который, если бы это зависело от его желания, всегда бы выбирал общественно-политический строй, где реализован принцип формального равенства. Однако сам факт существования различных цивилизаций свидетельствует об обратном.

В-третьих, непонятно, каким образом право превращается из формального в фактическое. Скажем, если провозглашается формальное право каждого человека на образование и медицинское обслуживание, но то и другое оказывается платным, то этим правом могут реально воспользоваться лишь те граждане, которые способны понести соответствующие расходы. Поэтому для того, чтобы предоставить эти услуги малоимущим, нужно допустить определенное юридическое неравенство. Этой точки зрения, в частности, придерживается такой представитель либеральной школы права, как Дж. Ролз. Юридическое неравенство вводится для выравнивания социальных условий.

Таким образом, либертарно-юридическая теория В.С. Нерсесянца, которая как будто говорит о праве как таковом, является выражением того понимания права, которое сформировалось в недрах западноевропейской цивилизации в эпоху модерна в рамках «юридического мировоззрения». Оно генетически связано с представлением о всеобщем универсальном Разуме, который проявляет себя в природе и социальных отношениях и служит гарантией движения от низшего к высшему. Что касается культурной реальности постмодерна, то она исходит из других онтологических оснований. Здесь на место единому рациональному началу приходит множество различных дискурсов. Так называются способы объективации содержания сознания, детерминируемые устойчивым в определенной социокультурной традиции типом рациональности.

Сторонники социологического подхода видят в праве те нормы, которые складываются и развиваются в самом обществе (государство не создает законы, а лишь «открывает» их).

Формирование социологического направления в современной теории права и государства началось на исходе XIX в., когда социология выделилась в самостоятельную ветвь знания и её способы получили обширное распространение в публичных дисциплинах. Приверженцы социологического правопонимания считают, что право охватывает не только нормы, установленные государством, но и всю совокупность практически сложившихся правоотношений. Значительную роль в развитии социологического правопонимания сыграл американский юрист Роско Паунд (1870-1964). Он считал, что любые теоретические построения нужно оценивать с точки зрения их практического значения либо полезности .

С позиции социологического подхода право формируется как через государство и создаваемые им законы, так и в практически складывающихся отношениях людей. Но это их качество может быть только в силу того, что сами эти дела имеют правовое значение, выступают как право. Они содержат своего рода эталон, вариант поведения каждого из собственных участников, т.е. сами имеют нормативный характер.

Социологическое понятие права получило наибольшее распространение в странах общего права, где основными источниками права, наряду с законами, являются судебные прецеденты. В этих странах (Англия, США) суды соединены в большей мере решениями остальных судов (вышестоящих), чем законами. Другими словами, суды, применяя законы, создают нормативные прецеденты толкования законов, приспосабливая их к меняющейся публичной жизни. Законы используются, поскольку признаются судами и «живут» не сами по себе, а в судебных решениях. С точки зрения приверженцев социологического правопонимания, законы - только «книжное право», далекое от реалий жизни, способное лишь предсказывать деятельность судов. Правотворчество судебной сферы. Социологическое правопонимание допускает права человека, не вытекающие из закона, но защищаемые трибуналом.

Представитель германской социологической школы права Р. Йеринг писал: «Кто не чувствует, что в том случае, когда беззастенчиво нарушают и попирают его права... кто в подобном положении не испытывает стремления защищать себя и свое полное право, тот уже человек безнадежный». Этим германский юрист хотел сказать, что там, где нет воли к праву, право не существует. Можно сказать, что в данном случае Р. Йеринг употребляет термин «право» в значении минимальной нормативности, таковой, которая является условием выживания человека. Он допускает, что борьба за право по форме может быть разной, как в форме средневекового кулачного боя, самозащиты в форме вынужденной обороны, но правильная форма - это «утверждение права путем гражданского процесса».

Последнее суждение фиксирует, что минимальная справедливость - воля борьбы за права - не самодостаточное условие справедливого, она необходима, но недостаточна.

Находясь в оппозиции к легистскому правопониманию, которое, еще раз подчеркнем, не делает различия между правом и законом и предпочитает сводить право к закону (законодательному установлению верховной власти в данном государстве), социологический подход, со своей стороны, также признает своеобразную командную силу закона, снабженного санкцией принуждения, но направляет внимание на социальную среду формирования и функционирования юридических правил.

Другие приоритеты в соотношении государства и личности определены в непозитивистских концепциях правопонимания. Из естественно-правовой теории вытекает, что права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права понимаются как объективные требования, вытекающие из самой жизни; идеи, представления, которые отражаются в обычаях, моральных и юридических нормах. Согласно естественно-правовому подходу право - это естественное право, которое противопоставляется праву позитивному.

Позитивное право основывается на требованиях естественного права (право на жизнь, свободное развитие, труд, участие в делах общества и государства). Правопонимание, характерное для античной правовой мысли, древнеримских мыслителей и юристов, обусловливало восприятие мира как упорядоченного целого, космоса, которому противостоит хаос. В европейской культуре Средневековья естественное право получило теологическое (божественное) обоснование. Естественное право трактовалось как воля Бога. В результате десакрализации средневековой европейской культуры уже в Новое время (в XXII-XVIII вв.) возникает индивидуалистическая интерпретация естественного права, отождествляемого с правами и свободами, которые вытекали из природы человека. Фундаментальную разработку теория естественного права получила в работах Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, А.Н. Радищева и др.

Теория естественного права просуществовала на протяжении более чем двух с половиной тысячелетий, оказывая влияние на древнегреческую политическую философию и политическую деятельность, на римскую юридическую науку и практику. В средние века теория достигла такого уровня самостоятельности и оригинальности, законченности и совершенства, что образовалась школа естественного права.

Теория естественных прав человека воспринята либеральной концепцией правового статуса: от личности - к государству. По своему происхождению это западная модель, возникшая в результате ликвидации феодального строя и абсолютной власти монархов. В своей основе она является индивидуалистической, персоноцентристской. Эта модель исходит из приоритета личности перед обществом и государством, подчеркивает прежде всего значение свободы, автономии личности, ее независимости от государства в самостоятельном «гражданском обществе».

Теорию естественных прав человека развивают положения либеральной, либерально-демократической и специальной концепции правового государства. Последняя предполагает господство именно правовых законов и правовой законности. Надо, чтобы не только по названию, но и по своему содержанию законы и соответствующая законность выражали идеи господства права, не нарушали правовые начала и требования. Правовое государство, согласно этой концепции, должно обладать тремя основными признаками и компонентами: гуманитарно-правовым (признание и защита прав и свобод человека), нормативно-правовым (верховенство правового закона) и институциально-правовым (организация и функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей). Специальная концепция правового государства, социальная модель правового статуса и естественно-правовая концепция прав и свобод человека исходят из приоритета права, правовых законов и правовой законности, примата личности над государством.

В аксиологическом, онтологическом и гносеологическом планах естественное право (и традиционное, и «возрожденное») трактуется его сторонниками как воплощение объективных свойств и ценностей «настоящего» права, как должный образец, цель и критерий для оценки позитивного права и соответствующей правоустанавливающей власти (законодателя, государства в целом), для определения их естественно-правовой значимости, ценности. При этом естественное право понимается как уже по своей природе нравственное (религиозное, моральное и т.д.) явление и изначально наделяется соответствующей абсолютной ценностью. Естественные, прирожденные права человека получили конституционное закрепление в современных правовых государствах.

Если попытаться применить к пониманию прав человека триединство (норма, оптима, идеал), то установленные и гарантированные государством возможности, правомочия, потенции, действия человека в описанной, указанной в законе сфере - это норма. Идеалом представляются права человека в рамках естественно-правовой теории: идеи, представления о том, каким должно быть право. Закономерно возникает вопрос, возможна ли оптима понимания прав человека, т.е. механизм, конструкция, концепция, которая, будучи теоретически обоснованной и всемирно воспринятой, нашла бы свое объективное воплощение и была бы реализована на практике. С позиций вышеизложенных концепций правопонимания взаимных прав и обязанностей у государства и человека по отношению друг к другу не возникает. Октроированные государством права и свободы порождают обязанности человека и гражданина следовать мере официально возможного поведения, естественные предполагают невмешательство государства в сферу прав и свобод человека, обязанность государства признавать и соблюдать права, вытекающие из природы.

Трактовка понятия права и правовой ценности закона (позитивного права) и государства подменяется их нравственной (моральной, религиозной) оценкой с позиции того или иного (неизбежно-регулятивного, частного, особенного) нравственного или смешанного нравственно-правового представления о смысле естественного права.

Естественно-правовая теория фиксирует ценность самого процесса поиска критериев подлинности, справедливости. Их отсутствие есть лишь путь к оправданию политического произвола.

Классики марксизма-ленинизма (классовый подход) понятие права определяли как совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, укрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу.

Как самостоятельная доктрина марксизм сложился во второй половине XIX в. Основополагающие положения марксизма впервые были изложены в работе К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест коммунистической партии».

К основным положениям марксизма относится учение о базисе и надстройке. Базис - экономическая структура общества, совокупность не зависящих от воли людей производственных отношений, в основе которых лежит та или иная форма собственности. Государство и право как часть надстройки всегда выражают волю и интересы класса, который экономически господствует при данной системе производства.

Марксизм-ленинизм описывает свое понимание права через понятие государства. При этом государство понимается как политическая организация господствующего в обществе класса. Право - это воля господствующего класса, выраженная через государство. К классическому легистскому правопониманию марксизм-ленинизм добавляет только то, что законы выражают социально-экономически обусловленную волю господствующего класса, хотя «истинные» легисты исключали из понятия права, что конкретно выражают законы. Но принцип прежний - воля господствующего класса, независимо от её содержания, считается правом, поскольку она выражена в законе. Есть верховная власть, и любой её нормативный приказ есть право, т.к. он облечен в форму закона.

Политико-правовое учение марксизма содержит идею отмирания политической власти (государства) в коммунистическом обществе, когда не будет классов с противоположными интересами. Ф. Энгельс называл государство злом, которое по наследству передается пролетариату, и в будущем обществе оно должно быть отправлено «в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором».

Построение бесклассового общества марксизм не считает конечной целью. Согласно данной теории, благо человека состоит в создании общественных условий, обеспечивающих его всестороннее и свободное развитие, удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей составляет цель и главный ориентир революционно-преобразующей деятельности коммунистов. Во имя человека, утверждает марксизм, совершается исторический переход от капитализма к социализму, осуществляется перерастание социализма в коммунизм. Преимущество нового общественного строя основоположники марксизма видели в том, что впервые в истории человечества становится возможным господство индивида над обстоятельствами и отношениями, в которых он живет.

Для марксистского учения частная собственность - основное зло, источник неравенства и несправедливости, подлежащее немедленному уничтожению после победы пролетарской революции. В Манифесте Коммунистической партии К. Маркс и Ф. Энгельс, обращаясь к буржуазии, заявляют: «Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать».

В условиях господства частной собственности каждый индивид «рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а наоборот, как ее предел». В капиталистическом обществе в силу господства частной собственности в качестве ведущего мотива жизнедеятельности его членов выступает частный, эгоистический интерес. К. Маркс по этому поводу писал: «...Каждый заботится лишь о себе самом. Единственная сила, связывающая их вместе, - это стремление каждого к своей собственной выгоде, своекорыстие, личный интерес». Что касается общественного интереса, то он, по словам Маркса, «осуществляется, так сказать, лишь за спиной рефлектированных в самих себя отдельных интересов, за индивидуальным интересом одного, который противоположен интересу другого».

Современные критики марксизма признают его правоту в определении личности как продукта социальной среды и носителя социальных связей, в том, что социальные отношения, среда, условия бытия оказывают огромное воздействие на формирование личности. Однако, возражают они, в одних и тех же социальных условиях появляются бесконечно многообразные индивидуальности, поскольку в любом человеке неизменно присутствует и социально-типичное, и индивидуально-своеобразное. И есть области жизни человека, которые он не может и не должен подчинять какому-либо коллективу - обществу, классу, социальной группе, поскольку это ведет к подавлению его своеобразия и личных особенностей.

Вместе с тем мы придерживаемся точки зрения авторов, которые полагают, что такое высказывание является некорректным и неаргументированным. Во-первых, следует учесть, что стирание социальных различий при формировании коммунистического общества, по мнению основоположников марксизма, не означает некую нивелировку индивидуальных особенностей его членов. Напротив, всестороннее развитие личности требует все более полного проявления индивидуальных особенностей и различий на базе растущего социального равенства.

Во-вторых, в общественном сознании возникает вопрос: «индивидуальное своеобразие» личности при его противоречии коллективному мнению (общества, класса, социальной группы) в некоторых областях жизни - это норма или патология? Если норма, то тогда нет повода (если общество цивилизовано) для беспокойства; если патология, то в целях своего самосохранения общество вправе воздействовать на индивида! Да и сам индивид в своем поведении должен постоянно руководствоваться общеизвестными аксиомами общежития: «Свобода есть осознанная необходимость», «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» и др.

В-третьих, из дальнейшего развития критиками марксизма природы «индивидуальной своеобразности» личности становится ясно, что оно является проявлением внутренних духовных факторов, психологии и сознания человека. Интересно, а эти «внутренние духовные факторы, психология и сознание человека» есть порождение «чистого разума» (т.е. имеет божественное начало) или все же результат действия, прежде всего жизненных условий? Социальная среда, включая способы удовлетворения и развития индивидами своих материальных и духовных потребностей, характер общения и ценностной ориентации людей, сложившихся в конкретно-исторических условиях на базе определенного способа производства, безусловно, оказывают определяющее воздействие на формирование внутреннего духовного мира человека - мироощущение, мировоззрение, психологию и пр. Основным видом деятельности людей является производственная деятельность, которая обусловливает распределение материальных и духовных благ, удовлетворение и формирование потребностей и в конечном счете развитие отдельных индивидов и социальных групп. Прежде всего способ производства материальных благ детерминирует формы жизнедеятельности личности и уже посредством последних формирует личность. «Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами», - справедливо утверждали основоположники марксизма. При этом они неоднократно подчеркивали активную творческую природу человека, его способность влиять на объективные условия своего существования: «...Обстоятельства в такой же мере творят людей, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - в какой люди творят обстоятельства».

Марксизм руководствовался благородными целями - созданием общества, где не будет нищеты и неравенства, где «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», а люди станут «господами самих себя - свободными».

Тем не менее марксизм оказал и оказывает громаднейшее влияние на развитие теории прав человека. Марксизм оказался достойным оппонентом и состоятельным критиком либеральной теории естественных прав человека, высвечивая наиболее уязвимые и слабые ее места, тем самым подталкивая к дальнейшему развитию.

С позиций философского подхода право представляет систему естественных, неотъемлемых прав, существующих независимо от воли государства. В рамках данного направления (широкого подхода к правопониманию) в понятие права, наряду с нормативным компонентом, включают такие составные части, как культура, правосознание и т.д. В частности, А.И. Гусейнов говорит о формировании новой теории правового менталитета, в рамках которой право рассматривается как регулятивная форма культуры, ценностно значимый «продукт» саморазвития цивилизации, нации, этноса, закономерное явление эволюции их бытия. В.Н. Синюков отмечает по этому поводу, что правовое сознание в России нуждается в категории, которая отображала бы «сложную морфологию общественного и индивидуального сознания, обозначающую все - как позитивные, знаковые, так и непозитивные, образные, символические и иные - феномены правовой культуры. Такой категорией выступает понятие правового менталитета». По мнению И.А. Иванникова, в структуру правового менталитета входят такие категории, как правосознание, юридически значимая деятельность, действующее и разрабатываемое законодательство.

С нашей точки зрения, безусловно, правовой менталитет влияет на поведение индивидов, национальных и иных социальных групп, классов и всего населения страны, а в конечном счете на само правопонимание. Вместе с тем важное значение отводится и такой категории, как справедливость, которая, как известно, не является чисто юридической категорией, а в большей мере основана на морально-этических постулатах.

Большого внимания заслуживает проблема справедливости и несправедливости законов. Воплощение справедливости в законодательных актах возможно только в том случае, если вся правовая система государства служит интересам народа.

Нужно иметь в виду, что формальным признаком справедливости закона является устанавливаемое этим законом равенство субъектов права (применение равного масштаба субъективных прав, юридических обязанностей и ответственности).

Морально-нравственное правопонимание сводится к существованию эталонов справедливости, которые и выступают основой для формирования представлений о должном праве. Поскольку законы - это продукт государственной власти, т.е. положительное право, то по определению они могут быть и несправедливыми. Не имеющее силы закона естественное право является справедливым. Еще Аристотель отмечал, что справедливым является то, что делается по праву. Объясняя справедливость через право, Аристотель связывал понятия права и справедливости. Справедливость, не будучи возведенной в закон, еще не право.

Справедливость законов проявляется в том, что они позволяют учитывать интересы большинства членов данного общества, осуществлять сбалансированное распределение благ между различными социальными группами, устанавливают формальное равенство субъектов права. Справедливым может быть только демократичный закон.

Причины современного кризиса кроются не только в сегодняшних ошибках власти, они имеют глубокие исторические корни. Это подтверждает и вывод, сделанный еще И.А. Ильиным, о том, что «человечество за последние века пережило великий иррациональный кризис, который захватил подсознательные корни веры, нравственности, науки, искусства и правосознания. Эти корни стали слабеть и отмирать. Этот кризис захватил и правовое чувство человека, обычно называемое правосознанием. Правосознание становилось беспочвенным; мотивы и побуждения его делались плоскими; оно теряло свое благородное направление, забывало свои первоначальные священные основы и подчинялось духу скептицизма, которому все сомнительно, духу релятивизма, для которого все относительно, и духу нигилизма, который не хочет верить ни во что. Правосознание разучилось видеть добро и зло, право и бесправие; все стало условным и относительным, водворились буржуазная беспринципность и социальное безразличие; надвигалась эпоха духовного нигилизма и публичной продажности».

С нашей точки зрения, морально-нравственное правопонимание основано на симбиозе естественного и положительного права, т.е. воплощении справедливости в законе.

«Право в самом общем виде, - пишет В.П. Малахов, - можно представить как признанное притязание или как совокупность признанных притязаний».

Кроме общеизвестных признаков, право имеет свою сущность, т.е. внутреннюю, устойчивую характеристику, которая раскрывает его природу и назначение в жизни общества. В юридической науке сложилось два основных подхода к определению сущности права. Первый рассматривает право как волю экономически господствующего класса, которая навязывается остальным классам и слоям общества с помощью методов насилия, подавления, принуждения. При таком подходе классовые интересы превалируют над общенародными, а национальные интересы - над общечеловеческими. Данный подход называется классовым.

Второй подход видит в праве средство компромисса, средство поиска договоренности, согласия, взаимных уступок, а в целом механизм управления делами общества. Это не означает, что право не связано с принуждением. Оно необходимо в случаях невыполнения правовых предписаний. Но главными в праве являются не насилие и принуждение, а методы компромисса и согласия.

В реальной жизни сущность права имеет двойственный характер: с одной стороны, право выражает волю того класса (или слоев, групп), который находится у власти, с другой стороны, право как социальный регулятор обеспечивает порядок в общественных отношениях, регулирует действия людей и их общностей, выражает идеи справедливости, свободы, равенства людей, служит благу общества.

Вряд ли можно согласиться с категоричным утверждением С.А. Александровой о том, что современный нормативный подход к правопониманию (суть которого заключается в том, что право представляет собой юридические нормы, действующие на территории государства как системная субстанция) является единственным теоретико-правовым подходом, имеющим прикладное значение, поскольку неудачной является любая попытка широко использовать для практических нужд теоретические построения проблемы правопонимания.

С нашей точки зрения, прав В.В. Сорокин, утверждая, что у отечественной теории права и государства нет пока общего, единого мировоззренческого фундамента. Это означает, что российские правоведы пока далеки от истины в вопросе понимания права. Отечественная правовая мысль оторвалась от своих корней и «дрейфует» в лоне западничества. Российская юриспруденция пользуется понятиями и категориями западной юридической теории, оперирует либеральными ценностями. В итоге правовую систему России пытаются строить в основном на деятельности законодательных органов. Дефицит права (в собственном смысле этого слова) невозможно заполнить обильной и рыхлой законодательной массой.

Следует отметить, что противопоставление концепции естественного права и нормативного типа правопонимания несет в себе опасные тенденции. Д.И. Луковская, например, в выступлении на научном симпозиуме «Право и мораль во взаимоотношении и исторической эволюции» (сентябрь 1997 г.) замечает, что нередко естественное право понимается как «хорошее», «правильное» право, противопоставляемое «плохому», «неправильному» позитивному праву (закону, установленному государством). Такое правопонимание - опасный инструмент в руках правоприменителей, особенно небрежных, недобросовестных или некомпетентных судей, прежде всего потому, что подрывается сама идея единой и обязательной для всех законности. По справедливому утверждению профессора В.В. Сорокина, «отечественные ученые в массе своей смирились с мыслью, будто определение права возможно лишь в русле естественно-правовой либо позитивистской традиций».

Кроме того, мы разделяем заявленный В.В. Сорокиным тезис о том, что соперничество естественно-правовой и позитивистской школ не может выступать в качестве главного предмета общетеоретической дискуссии относительно правопонимания. Действительно, естественно-правовое и позитивистское течение юридической мысли, по сути, тождественны. Как далее отмечает В.В. Сорокин: «Это две детерминистские школы, игнорирующие культурно-историческую составляющую проблемы понимания права. Упомянутые концепции правопонимания фактически отражают лишь европейскую юридизированную, но отнюдь не правовую, культуру».

Соотношение понятий «человек», «личность», «индивид» и «гражданин»

Сегодня, в XXI в., когда вновь и вновь выступает вопрос, кто - государство приспосабливается к личности или личность к государству, получая в дар от него свои права, вряд ли можно считать аспекты соотношения «человек», «личность», «гражданин», «индивид» потерявшими свою актуальность. Полагаем, пока идет процесс развития отношений в обществе проблемы взаимосвязи личности и государства будут в центре всеобщего внимания.

Исходным и наиболее общим понятием, которым оперирует наука, является понятие «человек».

Аристотелю принадлежит знаменитое определение человека как «животного политического», т.е. общественного, ибо полис - это общество. Смысл этого определения в том, что человек не может жить один, он нуждается в контактах с себе подобными, в объединении с ними. Изолированный человек, рассуждал Аристотель, должен обладать качествами бога, чтобы оставаться человеком.

Основные определения человека выработаны мыслителями нового времени: «человек - существо разумное», «человек - существо, обладающее самосознанием», «человек - существо моральное и свободное». Определяющее значение в становлении человека как разумного существа имеет труд. Значение трудовой гипотезы изложено Ф. Энгельсом в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». По определению американского просветителя Б. Франклина, которое высоко ценил К. Маркс, человек - есть животное, создавшее орудия труда.

Рассматривая человека как природно-социальное существо, выступающее предметом изучения многих естественных и общественных наук, С.А. Комаров дает следующее определение: «Человек - это родовое понятие, употребляемое для характеристики определенных биологических черт - homo sapiens. Но для нас существенное значение имеет другая сторона этого природного существа, а именно, его социальная природа».

Трактуя человека как совокупность биологических и социальных черт, К. Абишев справедливо замечает, что «биологическое выступает на первый план только тогда, когда мы рассматриваем человека в изолированности от более широкой системы, которая есть социальное, есть общество, а еще более конкретно -его деятельность. Утверждением, что человек - существо социальное, отнюдь не отрицается тот факт, что человек есть живой организм. Напротив, такое утверждение означает, что живой организм человека во всей своей биологичности вошел в сложную, более высокоорганизованную социальную систему и стал (исторически) проявлением и функционированием этой системы. Живой организм человека во всей его биологичности в целом есть функционирование социальное».

В работе «Тезисы о Фейербахе» К. Маркс указывает, что: «Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий одному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».

Человек, живущий среди других людей, связан с ними множеством незримых нитей, его поведение переплетается с их действиями, его потребности совпадают или сталкиваются с потребностями окружающих, что приводит к необходимости координации интересов и выработке различных форм взаимодействия.

Человек на протяжении всей жизни общается с другими людьми (в семье, школе, производственном коллективе и т.п.) он, как губка, впитывает окружающие его отношения, и синтез этих общественных отношений в его сознании - мышлении, воле, чувствах - и есть сущность человека.

Углубленное понимание свойств человеческого существа приводит к необходимости выделить особое и конструктивное понятие «личность» в отличие от собственно человека.

В античности человек имел не абсолютную, а относительную ценность. Личность вне общины или полиса для древнегреческой философии права так же не реальна, как биологический орган, оторванный от целого организма. Для древних мыслителей первичными в трактовке человека были именно его качества гражданина, личностные же характеристики второстепенны.

На первый взгляд, вопрос о понятии личности имеет отвлеченное значение, и затянувшиеся споры о его содержании мало связаны с теми или иными жизненными проблемами. Так, в словаре русского языка личность определяется через конструкцию -«человек как носитель каких-нибудь свойств». Иногда, стремясь выделить личность из массы «обыкновенных» людей, личности приписываются такие свойства, как самостоятельность мысли, определенность оценок и взглядов, оригинальность чувств, сила воли, внутренняя собранность и страстность. Нередко же эти понятия применяются в качестве равнозначных, совпадающих: человек и есть личность.

Слово «личность» исторически возникло как обозначение маски, которую надевал актер, затем как обозначение самого актера и исполняемой им роли. В дальнейшем это слово стало употребляться как обозначение реальной роли, которую человек играет в жизни.

Личность - это многогранное понятие, охватывающее общественную сущность человека, его психологию и биологию. Главное значение имеет общественная, социальная сущность личности.

Личность формируется под влиянием общественного бытия, общественного сознания и индивидуального бытия. Сущность человека определяется теми общественными отношениями, в которых он живет, которые обусловливают его действия и проявляются в них. Человек - реальный носитель общественных отношений, он выполняет различные социальные роли в обществе, и это прежде всего характеризует его как личность.

В философской и юридической литературе имеется точка зрения, согласно которой человек - более широкое понятие, чем личность. «Человек не рождается личностью, а становится ею, и этот процесс социален как в фило-, так и онтогенезе».

По этому поводу В.М. Сырых пишет следующее: «Личностью не рождаются, а становятся, и не всякий может выступать в этом качестве. Так, личностью не является ребенок и душевнобольной человек. Вряд ли можно считать личностью и первобытного дикаря, не обладавшего сколько-нибудь развитой системой знаний и не способного преобразовывать окружающий мир сообразно собственным потребностям».

Человек выделяет себя из общества и становится необходимым обществу как личность именно благодаря тому, что он непосредственно и с определенной степенью активности воздействует на развитие и изменение общественных отношений. Человек не способный совершать осознанные действия, отвечать за свои поступки, лишен свойств, характеризующих его как личность.

Из приведенных выше подходов следует, что понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений, лишь там, где можно говорить о социальной роли или совокупности ролей. Человек как индивидуальность выражает себя в продуктивных действиях, и его поступки интересуют нас лишь в той мере, в какой они получают органическое предметное воплощение. О личности можно сказать обратное: в ней интересны именно поступки. Достоинство личности определяется не столько тем, много ли человеку удалось, состоялся ли он или не состоялся, сколько тем, что он взял под свою ответственность, что он сам себе вменяет. И.Е. Фарбер отмечает, что понятия «личность» в философии и праве не совпадают. В философии не каждый человек признается личностью: дети и умалишенные, как не обладающие разумностью и свободной волей, не считаются таковой. Иначе дело обстоит в праве, где каждый признается носителем прав и обязанностей, юридической личностью или субъектом права.

Таким образом, в философском плане личность понимается как мера социальной зрелости человека, способного быть социальным существом, жить и проявлять себя во всем как социальное существо.

Другую точку зрения выразил Г.Л. Смирнов, приводя слова советского педагога А.С. Макаренко: «Проблема личности может быть разрешена, если в каждом человеке видеть личность. Если личность проектируется только в некоторых людях, нет проблемы личности».

Личность - это прежде всего живой человек из плоти и крови, потребности которого выражают его практическую связь с миром и зависимость от него.

Исходя из утверждения о том, что личность формируется, развивается, приобретает определенные качества, свойства, навыки, нельзя сказать про ребенка, что он не личность. Наоборот, только отношение к ребенку как к личности с самого раннего возраста есть необходимое условие и средство его воспитания.

Каждый человек является носителем индивидуального сознания, представляющего собой взаимодействие психических процессов (ощущения, восприятия, памяти, мышления), психического состояния (бодрости, усталости, активности, пассивности, раздражительности), психических свойств личности (темперамента, направленности, способности, характера).

С позиций Г.А. Кукарина, «в настоящее время понятие "личность" используется как научный термин, обозначающий: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества. Хотя эти два понятия - лицо как целостность человека и личность как его социальный и психологический облик - терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы. Именно в таком аспекте понятие личности формируется и начинает развиваться с начала эпохи Нового времени».

Данную позицию следует признать верной.

Понятие «человек» и «личность», отражая разные аспекты одного целого - отдельного индивида, находятся в тесной взаимосвязи. Как продукт природы конкретный человек выступает материальной, биологической личностью. Последняя, будучи продуктом общества, характеризуется в единстве ее индивидуальных социальных и биологических черт.

Конкретная личность всегда индивидуальна. Психологические черты, социальный опыт, род деятельности, темперамент, а также интенсивность проявления этих черт в каждом человеке сочетаются самым различным образом и составляют неповторимость его личности, отличие от всех других членов общества. В природе не бывает одинаковых личностей.

Наряду с понятиями «человек» и «личность» применяется и понятие «индивид». Этот термин употребляется для обозначения всякого отдельно взятого представителя человеческого рода. Различия людей как индивидов - это, во-первых, различия между общественными группами, к которым они принадлежат, а во-вторых, различия в том, насколько полно, типически признаки одной и той же группы выражены в разных ее представителях.

Таким образом, индивид - это та же личность, но здесь выделяются прежде всего черты, свойственные именно данному конкретному человеку, характерные для него, отличающие его от других людей.

Следующая категория, которую нам предстоит рассмотреть, - «гражданин».

Понятие гражданин не совпадает с категориями человек, личность. В литературе данному понятию иногда придают слишком узкое значение, рассматривая в качестве такового лишь личность, действующую в политической жизни, имеющую политические права, свободы, обязанности.

Рассматривая гражданство, некоторые авторы отмечают, что суть его «выражается в наличии устойчивой политико-правовой связи между отдельной личностью и государством. Эта связь означает юридическую принадлежность лица к конкретному государству, приобретение личностью человека специфических качеств гражданина государства, а также защиту гражданина государством внутри страны и за ее пределами. Гражданин - это личность в ее отношении к государству и праву. Качества гражданина становятся важной чертой, характеризующей положение человека в обществе».

В понятии гражданина синтезируются многочисленные свойства и качества человека, приобретаемые им в процессе политического и правового общения в обществе.

Правовая связь гражданина со своим государством - связь длящаяся, т.е. она существует от момента рождения гражданина до его смерти.

Гражданство ни в коем случае не следует понимать как неограниченное распространение власти государства на человека. Если бы наша характеристика сводилась лишь к этому, мы имели бы дело не с гражданством, а с подданством - таким положением лица, когда оно обязано подчиняться государственной власти, не имея права более или менее действенно влиять на эту власть. Гражданин же является участником власти и наделен для этого необходимыми правами.

Гражданство - первый и основополагающий элемент правового статуса личности. Объем прав, свобод и обязанностей того или иного лица находится в прямой зависимости от гражданства.

А.С. Мордовец справедливо отмечает, что не любой человек имеет статус гражданина. Вместе с тем Всеобщая декларация прав человека провозгласила право на гражданство как одно из основных прав человека: «1. Каждый человек имеет право на гражданство. 2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство» (ст. 15).

Конвенция Организации Объединенных Наций 1954 г. о статусе апатридов устанавливает особый статус лиц без гражданства и гарантирует им минимальные нормы обращения. В некоторых областях апатридам предоставляются те же права, что и гражданам (право на образование, медицинскую помощь, судебную защиту, помощь и социальное обеспечение). Таким образом, апатриды и иностранцы не обладают статусом гражданина, тем не менее их правовое положение определяется государством пребывания. Например, в ч. 3 ст. 62 Конституции РФ записано: «Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

В соответствии с положениями Конституции РФ и Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу Федерального закона «О гражданстве РФ», и лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О гражданстве РФ» гражданство определяется как устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Следовательно, гражданином является человек, который приобрел гражданство Российской Федерации в предусмотренном законом порядке, находится в постоянной связи с государством и обладает определенным правовым статусом.

Из изложенного следует, что в юридической литературе рассматриваемые понятия человек, личность, индивид, гражданин характеризуются неоднозначно. Существует мнение, что «хотя общее смысловое значение этих терминов различно, применительно к человеку как члену общества, обладающему правовым статусом, их нередко используют в качестве синонимов». В этой связи профессор Н.И. Матузов отмечает, что нельзя понятия индивид, человек, личность, гражданин рассматривать как абсолютно различные либо как равнозначные, синонимичные. Они употребляются во многих случаях как взаимозаменяемые, между ними существуют тесные взаимосвязи. А профессор И.В. Ростовщиков предлагает использовать термин личность как объединяющий понятия человек и гражданин во взаимосвязи с правами и свободами.

Таким образом, полагаем, что понятие личность аккумулирует в себе все иные категории человек, индивид, гражданин. Личность - понятие собирательное, обобщающее, подчеркивающее наличие определенной связи между человеком и государством.

Правовой статус личности: понятие, структура и виды

В современном мире проблема личности и ее взаимоотношения с государством, права, свободы и обязанности граждан, их единство приобретают исключительное значение и актуальность. Положение личности в обществе получает свое выражение в действующих правовых нормах и в регулируемых ими правовых отношениях. В отношениях с государством личность выражается в качестве гражданина. Гражданин является юридическим основанием для личности пользоваться юридическими правами и свободами и выполнять установленные законом обязанности.

Правовое положение личности, т.е. ее положение в обществе и государстве, выраженное в праве, именуется правовым статусом личности.

Понятие «правовой статус» привлекло пристальное внимание отечественных юристов и достаточно широко исследовано в юридической науке.

Развитие правового статуса личности неразрывно связано с поступательным движением общества и государства, отражает основные исторические этапы их прогресса. Как известно основу, фундамент развития правового статуса личности составляют ее конституционные права, свободы и обязанности. В связи с этим возникает вопрос о юридической конструкции правового положения личности, с определенным набором составляющих ее элементов - юридических параметров. В отечественной юридической науке отражены представления именно о такой конструкции и перечне ее структурных элементов.

Необходимо отметить то обстоятельство, что в науке имеются несколько подходов к определению понятия правового статуса личности и его структуры. Л.С. Явич высказывает тезис, что правовой статус есть не что иное как «юридическое выражение и закрепление фактического положения граждан в государстве». Так или иначе это признается и другими юристами. Однако относительно структурного анализа рассматриваемого явления отмечены различные позиции. Традиционно правовой статус личности определяется как совокупность его прав и обязанностей, установленных государством и закрепленных в законах. Так, М.С. Строгович определяет рассматриваемое понятие следующим образом: «Права, предоставленные гражданам законом, вместе с обязанностями, лежащими на гражданах в силу закона, составляют правовой статус гражданина, его правовое положение».

Характеризуя различные стороны правового положения личности с позиций широкого толкования, Н.И. Матузов пишет: «Все то, что так или иначе с правовой точки зрения определяет, гарантирует, характеризует, оформляет положение гражданина в государстве, входит в понятие правового статуса». Конкретно в понятие общего правового статуса личности он включает следующие основные элементы, составляющие его содержание и структуру: 1) соответствующие правовые нормы; 2) правосубъектность; 3) общие для всех субъективные права, свободы и обязанности; 4) законные интересы; 5) гражданство; 6) юридическая ответственность; 7) правовые принципы; 8) правоотношения общего (статутного) характера.

Гражданство, общую правоспособность, статутные права и обязанности, юридические гарантии прав и обязанностей и принципы правового положения граждан в качестве обязательных структурных элементов статуса рассматривает Л.Д. Воеводин.

Имеются и другие взгляды на данную проблему. Так, В.М. Горшенев считает узконормативное понимание правового статуса более предпочтительным и что «гражданство, правосубъектность, общие правоотношения по отношению к правовому статусу следует рассматривать в качестве функций, либо предпосылок, либо производного элемента, продукта проявления правового статуса».

Подобная неоднозначность в теоретическом толковании сущности и содержания правового статуса, а также его структурных элементов, несомненно, служит преградой для исследования этого правового явления, в том числе и в отраслевых рамках, с точки зрения его конкретных видов.

На основе анализа имеющихся воззрений можно выделить три основных подхода к определению состава элементов юридической конструкции правового положения личности. В первом, сформулированном в основном Н.В. Витруком, юридическая конструкция включает следующие элементы: юридические права и свободы; юридические обязанности; законные интересы; гражданство; правосубъектность и юридические гарантии. Е.А. Лукашева указывает, что законные интересы нельзя выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса. По ее мнению, интерес предшествует правам и обязанностям, являясь «внеправовой» или «доправовой» категорией. Помимо предложенной конструкции Н.В. Витрук отмечает, что первый, второй и третий элементы составляют «статус личности», а в совокупности с другими указанными элементами образуют более широкое понятие - «правовое положение личности». Н.С. Малеин также считает, что это два отдельных термина с различным содержанием (и это несмотря на этимологическое тождество терминов «положение» и «статус»!).

По мнению профессора Н.И. Матузова, «нет ни теоретической, ни практической необходимости в разграничении понятий "правовой статус" и "правовое положение". Эти понятия равнозначны, и всякие попытки их разграничения выглядят искусственными и неубедительными». Следует также согласиться с его утверждением о том, что различия необходимо проводить не между правовым статусом и правовым положением одних и тех же лиц, а между правовым статусом (положением) различных лиц или их категорий.

Второй подход основан на включении в понятие правового статуса двух элементов - прав и обязанностей. При этом отмечается, что другие элементы следует рассматривать либо предпосылками правового статуса, «предстатусными» элементами (гражданство, общая правоспособность), либо «послестатусны-ми» элементами - вторичными по отношению к основным (например, юридическая ответственность вторична по отношению к обязанностям), либо вообще категориями, далеко выходящими за пределы правового статуса (гарантии). Авторы, придерживаясь позиции Н.И. Матузова, предлагают дополнительные, «предстатусные» и «послестатусные» элементы включить в понятие «правовое положение личности». Видимо, в основу данного подхода заложено различие «правового статуса» (узкой категории) и «правового положения» (широкой категории, поглощающей первую).

Третий подход основан на признании категорий «правовой статус» и «правовое положение» личности в качестве синонимов и отсутствии строгого деления на «основные» и «дополнительные» составные элементы правового статуса личности. Так, Л.Д. Воеводин отмечает, что для установления действительной структуры правового статуса (положения) личности «с определенной степенью научной точности» необходимо избрать нужный критерий. Таким критерием, по мнению автора, «является закрепленное правом место индивида в обществе и государстве, т.е. в производстве, в управлении государственными и общественными делами и в сфере духовной жизни». Ориентируясь на данный критерий, он называет следующие основные элементы правового положения личности: гражданство как «исходное начало формирования» правового положения личности, правосубъектность или «общая правоспособность», принципы правового положения личности, конституционные (основные) права и свободы человека и гражданина, занимающие «центральное место» в содержании основ правового положения личности, юридические обязанности и юридические гарантии или предусмотренные Конституцией и законами условия и средства реализации прав и обязанностей личности.

По мнению В.В. Невинского, данная точка зрения на конструкцию правового положения личности имеет ряд преимуществ: во-первых, она устраняет путаницу в соотношении категорий «статус» и «правовое положение»; во-вторых, позволяет выделить объективно существующий критерий для определения параметров (элементов), на основе которых можно выявить правовое положение личности - место и роль конкретной личности в обществе и государстве, в том числе под углом зрения не только формально провозглашенных прав, свобод и обязанностей, но и условий их реализации.

Признавая положительные стороны данной конструкции правового положения личности, автор указывает и на ее изъяны. Например, почему конституционные права и свободы человека и гражданина занимают «центральное место в содержании основ правового статуса личности», а в отношении юридических обязанностей человека и гражданина такой оговорки нет? Хотя они представляют собой органичное целое, обеспечивающее свободное и ответственное существование индивида в обществе и государстве. Вряд ли оправдано, по мнению В.В. Невинского, и принижение роли юридических прав и обязанностей личности на фоне выведения на первое место таких составных элементов, как гражданство, правосубъектность и принципы правового статуса личности.

По мнению С.А. Комарова и И.В. Ростовщикова, правовой статус личности следует анализировать в двух аспектах - в статике и в динамике, что позволит в некоторой степени разрешить теоретические споры по поводу того, включать или не включать в его содержание права, свободы и обязанности, вытекающие из конкретных правоотношений . Более точной, на наш взгляд, является позиция Ю.А. Петрова: «Существует единый и равный для всех граждан правовой статус. Если же включать в его содержание права и обязанности, вытекающие из конкретных правоотношений, то правовой статус будет постоянно меняться, так как права и обязанности граждан в конкретных правоотношениях неодинаковы. В содержание правового статуса входят только те права и обязанности, которыми наделен каждый гражданин, а не те, которыми он обладает в конкретных правоотношениях. В противном случае было бы столько правовых статусов, сколько граждан. Здесь имеется в виду правовой статус личности гражданина вообще». Рассмотрение правового статуса личности в статическом состоянии предусматривает включение в его содержание прав, свобод и обязанностей, юридически выражающих идею равенства, т.е. признание одинаковой равной ценности каждой личности во всех сферах экономической, политической, социальной и культурной жизни. В области экономической под равенством понимается уничтожение классовых различий в системе общественного производства, в области политической - равноправие всех граждан, принадлежащих к различным национальностям и расам. Каждый человек обладает всей полнотой прав и свобод, позволяющих ему принимать активное участие в общественной и государственной жизни.

Государство по отношению к личности обладает правами, которым корреспондируют обязанности, лежащие на личности, гражданине, в частности. В то же время у личности по отношению к государству также имеются права, а на государстве, соответственно, лежат обязанности по отношению к личности, гражданину. Тем самым между государством и гражданином складываются весьма сложные по содержанию отношения, юридическим аспектом которых являются правовые отношения, возникающие на началах равенства и справедливости. При этом правовое равенство различных субъектов права (индивида и государства) состоит в том, что отношения между ними существуют в форме взаимности их прав и обязанностей по обязательной для них норме права.

Правовой статус, закрепляя достигнутый в обществе уровень свободы его членов, выступает важнейшим средством эффективного удовлетворения потребностей и интересов каждого человека, создания и использования условий всестороннего расцвета личности.

Закрепление и регулирование положения личности в обществе осуществляются государством в формах, определяемых спецификой правовых норм и складывающихся на их основе правовых связей и отношений. Прежде всего государство юридически закрепляет те фактические отношения, которые существуют у него с людьми, находящимися под воздействием государственной власти.

Таким образом, проведенный анализ позволяет нам отметить, что по своему содержанию «правовой статус» и «правовое положение» имеют единое смысловое понимание и означают закрепленную нормами права в государстве совокупность прав, свобод и обязанностей человека. При этом мы считаем необходимым подчеркнуть, что правовой статус (положение) личности является категорией комплексной и охватывает такие стороны состояния личности, как гражданство и правосубъектность, выступающие в качестве необходимых предпосылок собственно самого правового статуса субъекта. Сюда же следует включить и те правовые гарантии и условия, без существования которых невозможна практическая реализация субъектов своих юридических прав и обязанностей.

Правовой статус личности в государстве характеризуется следующими основными чертами:

• права, свободы и обязанности, составляющие правовой статус, являются равными, каждая личность (в пределах своего статуса) имеет равную юридическую возможность воспользоваться предоставленными ей правами и исполнить возложенные на нее обязанности;
• права, свободы и обязанности, зафиксированные в правовых нормах, охраняются государством, их реализация обеспечивается как государством, так и самими гражданами;
• права, свободы и обязанности гарантированы в интересах общества и государства, каждой личности;
• права, свободы и обязанности личности выступают как единая система, постоянно расширяющая и углубляющая свое внутреннее содержание по мере цивилизации общественных отношений;
• права, свободы и обязанности на всех этапах существования государства являются необходимым условием и предпосылкой всестороннего и гармоничного развития личности, выражают природу государства;
• права, свободы и обязанности, входящие в правовой статус личности, характеризуются единством, которое проявляется в их социально-экономическом развитии.

Следует отметить, что категория правового статуса - сравнительно новая в нашей науке. До 60-х гг. она обычно отождествлялась с правоспособностью (Н.Г. Александров, А.В. Мицкевич) и не рассматривалась в качестве самостоятельной.

Основанием для их отождествления послужило то, что оба эти свойства возникают и прекращаются у субъекта одновременно, оба в равной мере неотчуждаемы.

С развитием юридической мысли, в 70-80-х гг., категория правового статуса получила достаточно широкую разработку в работах Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, В.А. Кучинского, Е.А. Лукашевой, Н.И. Матузова, Г.В. Мальцева, В.А. Патюлина и др.

Как уже отмечалось, правовой статус - сложная, собирательная категория, отражающая весь комплекс связей человека с обществом, государством, коллективом, окружающими людьми.

В структуру правового статуса личности входят следующие элементы:

• правовые нормы, устанавливающие данный статус;
• правосубъектность;
• основные права и обязанности;
• законные интересы;
• гражданство;
• юридическая ответственность;
• правовые принципы;
• правоотношения общего (статусного) типа.

Помимо этого, элементами правового статуса личности называют: правовой долг; законность; правопорядок; правосознание; гуманизм; справедливость.

Но представляется, что указанные и некоторые другие явления выступают в качестве принципов, предпосылок правового статуса, которые, безусловно, сопровождают его и пронизывают, но не входят как самостоятельные компоненты.

Состав элементов правового статуса личности носит не формальный характер, а отражает реальное правовое положение личности в государстве.

Виды правового статуса

В теории права и государства различают следующие виды правового статуса личности: Основные:

• общий (конституционный) статус;
• специальный (родовой) статус определенных категорий граждан;
• индивидуальный статус. Дополнительные:
• статус физических и юридических лиц;
• статус иностранцев, лиц без гражданства (апатридов) или с двойным гражданством (бипатридов), беженцев;
• статус российских граждан, находящихся за рубежом;
• отраслевые статусы (гражданско-правовой, уголовно-правовой и т.д.);
• профессиональные и должностные статусы (депутата, министра, судьи, прокурора и т.д.);
• статус лиц, работающих в различных экстремальных условиях или особых региональных странах (участники военных действий в Афганистане, Чечне, Крайний Север, объекты секретного производства и т.д.).

Теперь остановимся подробнее на основных видах правового статуса личности.

Общий правовой статус - это статус лица как гражданина государства, члена общества. Он определяется прежде всего Конституцией и не зависит от различных текущих обстоятельств (перемещение по службе, семейное положение, должность и т.д.). Его содержание составляют главным образом те права и обязанности, которые предоставлены и гарантированы всем и каждому Основным законом страны.

Общий правовой статус является базовым, исходным для всех остальных. По нему можно судить о характере, социальной природе, степени демократичности данного общества.

Специальный, или родовой, статус отражает особенности положения определенных категорий граждан (пенсионеров, врачей, студентов, рабочих, крестьян, инвалидов и т.д.).

Базируясь на общем статусе гражданина, указанные группы лиц могут иметь свою специфику, дополнительные права, обязанности, льготы, предусмотренные текущим законодательством.

Индивидуальный статус отражает конкретные, характерные особенности отдельного лица (пол, возраст, семейное положение, выполняемую работу и т.д.).

Он представляет собой совокупность персонифицированных прав и обязанностей гражданина.

Индивидуальный статус подвижен и изменчив. Он меняется вместе с теми изменениями, которые происходят в жизни человека.

Рассмотренные три вида статуса соотносятся между собой как общее, особенное и единичное. Специальный и индивидуальный статусы не могут противоречить общему статусу, а напротив, они должны соответствовать ему как базовому.

Обозначенные виды статусов взаимосвязаны и взаимозависимы друг от друга и неразделимы.

Каждый индивид выступает одновременно и как гражданин своего государства (общий статус), и принадлежит к определенной группе людей (родовой статус), и в то же время представляет собой отдельную неповторимую личность (индивидуальный статус).

Общий статус у всех один, специальных статусов множество, а индивидуальных ровно столько, сколько людей.