Основные понятия и общая характеристика правонарушений в области финансов, налогов и сборов

Правонарушения в области финансов, налогов и сборов на территории России являются одним из наиболее часто встречающихся видов экономических правонарушений, и выступают в качестве единственного основания для привлечения к административной ответственности.

Российская статистика указывает на цифру, равную примерно двум миллионам преступлений финансового характера, зарегистрированных в 2020 г.

Данные статистики требуют глубокого анализа указанной проблемы.

Вопрос финансовых правонарушений стоит очень давно и на протяжении многих лет является объектом научного интереса многочисленных экспертов. При этом, в области административного права существует множество нерешенных проблем, вызывающих острые дискуссии и негативно отражающиеся на результатах правоприменительной деятельности

Разработка нового Кодекса РФ об административных правонарушениях лишь усилила полемические споры в этом направлении.

Существуют несколько определений, раскрывающих понятие административного правонарушения.

По мнению А.В. Серегина: «Административное правонарушение это виновное антиобщественное деяние (действие или бездействие), нарушающее общественные правила поведения, охраняемые мерами административного воздействия».

Общепринятое понятие административного правонарушения отражено в ст. 2.1 КоАП РФ: «Административное правонарушение - это противоправное виновное действие или бездействие, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Следовательно, главные характеристики административного правонарушения, присущие данному феномену, это противоправность, виновность, наказуемость.

Согласно норме закона, установленной ч. 2 ст. 14 УК РФ, административное правонарушение является деянием, которое содержит формальные признаки преступного деяния, но не квалифицируется как общественно опасное в силу малой значимости совершенного.

Данная точка зрения закреплена в законодательстве РФ, которое квалифицирует административное нарушение как малозначительный проступок.

Подчеркнем, что административное правонарушение будучи общественно вредным и негативным явлением, тем не менее, не может повлечь за собой причинения значительного ущерба субъектам права.

Между тем, факт совершения административного правонарушения позволяет сделать предположение о том, что правонарушитель в дальнейшем может допустить причинение значительного ущерба; как правило, правонарушение идет вразрез с общепринятыми нормами общества и закона, установленными в целях сохранения правопорядка

Административное правонарушение, которое совершено юридическим лицом подлежит презумпции виновности, что является его субъективной стороной, поскольку ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ говорит о том, что юридическое лицо берет на себя обязанность доказывания отсутствия на момент правонарушения возможности исполнить требования нормы закона, несмотря на предпринятые действия по их исполнению.

Исходя из вышеизложенного, обратим внимание на то обстоятельство, согласно которому юридическое лицо может быть признано виновным в административном правонарушении в предварительном порядке, вследствие чего, априори, вынуждено доказывать отсутствие вины.

Таким образом, фактически, вина считается признанной в то время, как объективные признаки вины, которые формируют состав правонарушения, игнорируются.

Парадоксальным образом, в данном случае имеет значение лишь наличие информации о том, что определенное юридическое лицо имеет отношение к совершению административного правонарушения. Это в данном случае, позволяет компетентному органу (должностному лицу), рассматривающему дело, назначать наказание без установления доказательств, свидетельствующих о виновности привлекаемого юридического лица. Подобный подход вряд ли можно признать обоснованным.

Обратим особое внимание, что необходимость исполнения вышеуказанного действия является прямым указанием Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года за № 4-П.

Отметим, что юридическим лицом, в первую очередь, называется определенная законом форма предпринимательской деятельности. Сотрудники такой организации могут постоянно меняться, поэтому, конкретную вину людей, на данный момент времени представляющих юридическое лицо, а также, характер их психического отношения к конкретному административному правонарушению, наступившим последствиям установить не представляется возможным.

Ответственным должностным лицом, принимающим практические решения в организации, является ее руководитель.

Логично предположить, что именно деятельность директора юридического лица влечет за собой наступление вины, при этом, с точки зрения законодательства, не важно, имел ли в этом случае место факт превышения служебных полномочий или он отсутствовал.

Если рассмотреть данную ситуацию в другом ракурсе незаконные действия, повлекшие административное правонарушение на предприятии или в корпорации, совершенные любым должностным лицом организации, кроме ее директора, требуют расследования на предмет нарушения трудовой дисциплины и превышения должностных полномочий. Таким образом, в данном случае, следует рассматривать не вину организации, но вину должностного лица, которое в своих действиях вышло за пределы служебной компетенции.

Если административное правонарушение имело место при выполнении действий, основанием для которых послужили приказ или распоряжение директора юридического лица, то такое правонарушение квалифицируется как действие коллектива организации.

Такой позиции придерживался законодатель при формулировании содержания

Налогового кодекса: юридическое лицо признается виновным в административном правонарушении, если установлен факт вины его директора. Объективным критерием противоправности административного правонарушения является их повторность.

При этом, трактовка термина «повторность» неоднозначна: он может рассматриваться как один из признаков административного правонарушения при его квалификации; исследуется как отягчающее обстоятельство; служит показателем грубого правонарушения.

В большинстве случаев повторность совершения административного правонарушения квалифицируется в сторону более жесткого наказания за содеянное.

В ст. 12.12 КоАП рассматривается: «Повторное совершение административного правонарушения»; ст. 5.27 разъясняет: «Повторное совершение административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение».

Для осуществления практической деятельности в области правого обеспечения административных правонарушений важным является решение вопроса о сроках, которые определяют повторность совершенного правонарушения.

В ст. 8.37 КоАП РФ установленным сроком считается «в течение года», тогда как ст. 5.64 говорит о других сроках: «Течение следующего отчетного периода, установленного законодательством о политических партиях».

Обратим внимание, признак «повторности» при квалификации административного правонарушения является отягчающим обстоятельством, с учетом фактора установленных сроков, допускающих признание совершение административного правонарушения повторным.

Таким образом, определяющими факторами при квалификации повторного правонарушения являются совпадающие признаки правонарушения и временной фактор, обусловленный сроками совершения повторного административного правонарушения.

Семантика слова «аналогичный» означает сходный по ряду определенных признаков; «однородный» относящийся к тому же роду, разряду.

Следовательно, административные правонарушения, совершаемые, например, на транспорте, по своей природе однородны, но не являются аналогичными.

Согласно действующим нормам КоАП РФ возможно группировать административные правонарушения, несмотря на различия в объектах посягательства.

Например, в гл. 15 выражает четыре вида родовых объектов посягательства: область финансов, налоги и сборы, страхование и рынок ценных бумаг; определение однородности административных правонарушений в данном случае представляется весьма спорным.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 марта 2015 года № 5 указал, что «однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ».

Верховный Суд РФ уточняет, что «аналогичное» административное правонарушение, не есть «любое административное правонарушение, затрагивающее ту же область общественных отношений», но только совпадающее по своим характеристикам.

Предлагаем зафиксировать в КоАП РФ унифицированное правовое понятие «повторности» административного правонарушения, с определением признаков «однородности» и «аналогичности» административных правонарушений.

Также следует поговорить о разграничении административных правонарушений по принципу общественной вредоносности содеянного, что однозначно обусловит пересмотр дефиниции «административное правонарушение», так как действующий КоАП РФ в ч. 1 ст. 2.1 не содержит признака «общественной опасности» административного правонарушения и определяет последнее как противоправное, виновное деяние физического или юридического лица, влекущее предусмотренную КоАП РФ и законодательством субъектов административную ответственность.

Другим принципиально важным моментом является предложенное в Концепции нового КоАП РФ деление административных правонарушений на формальные, связанные с угрозой наступления определенных негативных последствий, и материальные, сопряженные с причинением реальных негативных последствий.

Следует отметить, что в научной и учебной литературе указанная градация административных правонарушений давно состоявшийся факт. Однако на формально-юридическом уровне в КоАП РФ отсутствует какая-либо дифференциация административных правонарушений на формальные и материальные и, как следствие, установление различных видов и размеров административных наказаний за содеянное является прямолинейным подходом, который не в полной мере отражает тенденции развития административноделиктного законодательства в последние годы.

Проблема данного разграничения административных правонарушений заключается в том, что подавляющее большинство административных деликтов, зафиксированных в Особенной части КоАП РФ, носят формальный характер, то есть сопряжены не с реальными негативными последствиями имущественного, организационного или личного характера, а с угрозой причинения таковых.

Превалирование формальных составов в Особенной части КоАП РФ обусловлено реализацией одной из главных задач, сформулированных в ст. 1.2 КоАП РФ, - предупреждение административных правонарушений. Однако нельзя не отметить, что в последние годы в Особенную часть КоАП РФ было внесено значительное количество изменений, связанных с появлением новых составов административных правонарушений, совершение которых сопряжено с неправомерным использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28, с. 499 .

Ст. 4.6 КоАП РФ устанавливает сроки, которые должны учитываться при квалификации повторности административного правонарушения. Начало срока повторности совпадает с вступлением в законную силу постановления о назначении наказания, и действует в течение года, что составляет «период состояния административной наказанности».

Административное правонарушение будет квалифицировано как повторное при условии совпадения его характеристик и совершения в течении года.

Других определения, которые применяются для квалификации повторности совершения административного правонарушения необходимо избегать.

Унифицированный подход к правовой трактовке понятия «повторного административного правонарушения», отсутствие юридических разночтений позволяет совершенствовать правоприменительную практику.