Внедоговорные обязательства

Общие положения

Развитие современных технологий, международного автомобильного, железнодорожного и воздушного сообщения, средств массовой информации, рост туризма и международного коммерческого оборота резко увеличили вероятность возникновения таких ситуаций, которые тем или иным способом, в той или иной степени связаны с возникновением внедоговорных обязательств, в том числе обязательств из причинения вреда, и коллизией правопорядков.

Каждый юрист, сталкивающийся с подобными вопросами, знает о многочисленных сложностях коллизионного порядка, которые могут возникнуть в результате, например, причинения вреда чести, достоинству гражданина или репутации юридического лица, осложненных иностранным элементом, последствий, вызванных импортом недоброкачественной продукции из-за границы, и т.п. Постоянно растущее международное разделение труда, быстрое появление и развитие новых форм предпринимательской деятельности все более усложняют локализацию гражданского правоотношения с помощью традиционных формул прикрепления. В связи с этим современное международное частное право претерпевает серьезные изменения.

Наиболее яркая альтернатива "жестким" принципам определения применимого права - отсылка к праву страны, с которой правоотношение связано наиболее тесным образом. Менее распространен, но также широко известен принцип применения права, "наиболее благоприятного" для одной из сторон1 (например, для пострадавшего в деликтном правоотношении).

При этом выбор применимого права в большой степени осложнен тем, что большинство правопорядков традиционно существенно ограничивают или вообще отрицают допустимость в сфере деликтных правоотношений такого института, который широко используется в регулировании договорных отношений, как автономия воли сторон при выборе применимого права.

В прошлом практика отвергала возможность установления статута деликтного обязательства на основе соглашения сторон о применимом праве. Еще совсем недавно статуту деликтных обязательств практически повсеместно придавался принудительный характер, исключавший возможность применения принципа автономии воли сторон (lex voluntatis).

Следует отметить, что регулирование гражданско-правовых деликтов в целом традиционно ближе к публично-правовому регулированию по сравнению с другими институтами частного права. Причина этого кроется в существовании заинтересованности со стороны государства в поддержании тех или иных стандартов, в частности стандартов выпуска качественной и безопасной продукции, стандартов охраны окружающей среды, защиты прав потребителей, устранения недобросовестной конкуренции, защиты свободы слова и т.д. Эти факторы традиционно ограничивают применение принципа автономии воли сторон при выборе применимого права в деликтных обязательствах.

Тем не менее и в этой сфере в последнее время произошли существенные изменения.

В современном законодательстве наблюдается отход от своего рода табу в области свободы воли обеих сторон деликтного правоотношения при выборе применимого права. В той или иной степени автономию воли сторон предусматривает законодательство и (или) правоприменительная практика многих государств. В частности, нормы об автономии воли сторон содержатся во Вводном законе к Германскому гражданскому уложению в редакции 1999 г., Швейцарском законе о международном частном праве 1987 г., Австрийском законе о международном частном праве 1979 г. Нормы части третьей ГК РФ 2002 г. впервые в истории отечественного права предоставили возможность выбора права сторонами деликтного обязательства. В новую редакцию ГК РФ включена ст. 1223.1 "Выбор права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения", предоставляющая сторонам указанных внедоговорных обязательств возможность выбрать право, применимое к таким обязательствам без ущерба для прав третьих лиц.

Некоторые виды деликтных правоотношений, по общему мнению, несовместимы с коллизионным регулированием lex voluntatis. К примеру, в сфере защиты конкуренции практически повсеместно в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике единодушно признается, что выбор права, независимо от момента такого выбора, недопустим в силу приоритета общественных и государственных интересов в данной области правового регулирования экономических отношений.

В настоящее время новые коллизионные вопросы возникают в том числе в связи с расширением сферы гражданской ответственности без вины, широким применением страхования гражданской ответственности. Страховые компании заинтересованы в предварительном расчете объема страхового возмещения, что в свою очередь зависит от того, право какой страны будет применяться к внедоговорному правоотношению. При этом многие страховые компании имеют транснациональный характер, т.е. занимаются страховой деятельностью на территории более чем одной страны. Более того, застрахованное лицо зачастую также является субъектом внешнеэкономической деятельности.

Эти и другие тенденции отражаются в развитии как зарубежного, так и российского законодательства, в международной договорной практике. Происходит "расширение числа "гибких" коллизионных норм, распространение автономии воли сторон в сфере... деликтов".

Следует отметить, что современная гибкость коллизионного регулирования в сфере деликтных обязательств достигается как с помощью коллизионного начала "право страны, с которой правоотношение наиболее тесно связано", так и "посредством модификации формализованных коллизионных норм"2 и прежде всего путем адаптации и нового толкования основной коллизионной привязки в этой сфере правоотношений.

Основная коллизионная привязка в сфере деликтных обязательств

Выбор закона в сфере деликтных обязательств приводит к установлению правопорядка, которым регулируются основания и пределы деликтной ответственности и который обычно именуют статутом деликтного обязательства. Необходимо отметить, что круг вопросов, регулируемых этим статутом, а также границы подчинения их статуту определяются правовыми системами разных стран далеко не единообразно.

В вопросах выбора применимого права для целей регулирования деликтных обязательств право места совершения действия - в данном случае места, где правонарушение было совершено, играет существенную роль. Если какое-либо действие считается незаконным с точки зрения этого права и создает обязательство в том месте, где оно было совершено, то представляется вполне естественным, что такое обязательство должно признаваться и подвергаться принудительному исполнению всюду, где бы правонарушитель ни был обнаружен. Поэтому во многих странах и последствия правонарушения, с теми или иными условиями, традиционно регулирует право места совершения деликта (lex loci delicti commissi).

Господствующее коллизионное начало lex loci delicti commissi в сфере деликтов, осложненных иностранным элементом, следующим образом описал еще в 1924 г. выдающийся российский юрист А.Н. Макаров: "...согласно единодушному на континенте Европы мнению современной доктрины, разделяемому и судебной практикой, обязательственные правоотношения, имеющие своим основанием правонарушения, обсуждаются по закону места совершения правонарушения".

Однако в связи с происходящей в настоящее время интернационализацией экономических и иных отношений, появлением новых видов правонарушений становится все сложнее правильно локализовать то или иное правоотношение с помощью "жестких", или "объективных", коллизионных привязок типа lex loci delicti commissi. Часто привязка lex loci в том или ином виде дополняется правом суда (lex fori), так как государство стремится сохранить за собой право наблюдать за гражданскими последствиями противоправных действий, совершенных за границей.

С этой целью ряд нормативных правовых актов некоторых стран в целом или в отдельных случаях предусматривает кумулятивное применение lex loci delicti commissi и lex fori.

Влияние закона суда чаще всего объясняется особенностями внутреннего деликтного права, его тесной связью с действующей в том или ином государстве системой социального обеспечения, с особой процедурой исчисления и выплаты возмещения.

Анализ действующего зарубежного и российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что основной коллизионной привязкой в сфере деликтных обязательств с теми или иными особенностями продолжает оставаться коллизионная привязка lex loci delicti commissi. Тем не менее различия в применении этой привязки в разных странах носят достаточно существенный характер.

В 1971 г. в США был принят второй Свод законов о конфликте законов (далее - Свод 1971 г.), седьмая глава которого посвящена деликтным правоотношениям. Глава подразделяется в свою очередь на три титула: первый содержит нормы общего характера, применяемые ко всем деликтным правоотношениям, второй и третий содержат специальные нормы, регулирующие отдельные виды деликтов. Основной коллизионный принцип содержится в § 145, согласно которому права и обязанности сторон, возникшие из причинения вреда, определяются правом государства (штата), которое имеет наиболее тесную связь с событием и сторонами.

При определении наиболее тесной связи во внимание принимаются следующие обстоятельства:

а) место, в котором наступил вред;
б) место, где произошло действие, повлекшее за собой наступление вреда;
в) местонахождение, постоянное место жительства, гражданство (национальность юридического лица), место инкорпорации и место предпринимательской деятельности сторон.

Эти обстоятельства должны оцениваться в соответствии с их важностью для каждого конкретного дела.

Традиционный подход английского права был подвергнут достаточно радикальному пересмотру в 1995 г. путем принятия Закона "О международном частном праве (различные положения)". Английскими исследователями, в частности, отмечается, что принятие этого акта является подтверждением общей тенденции "расширения статутного регулирования в английском международном частном праве, то есть в той области общего права, которая до этого в основном создавалась судьями".

Новый Закон содержит разветвленную систему норм, регулирующих выбор применимого права в случае с деликтами, и иные связанные с этим выбором вопросы. В соответствии с общим правилом применимым является право "местности, где события, составляющие рассматриваемый деликт, имели место".

Во Франции суд обладает компетенцией в отношении деликтов, имевших место за границей, в силу ст. 14 Гражданского кодекса, в соответствии с которой французский гражданин обладает правом подать иск против иностранного гражданина в отношении действий, имевших место за границей, а иностранный гражданин обладает корреспондирующим правом подать иск против французского гражданина во французском суде.

Признание lex loci delicti commissi в качестве ведущего коллизионного начала отражено в судебной практике Франции. При этом нужно отметить, что принцип lex loci delicti с учетом французского публичного порядка французский суд применяет достаточно строго. Позиция французской доктрины и практики в этой области сложилась на основе расширительного толкования абз. 1 ст. 3 Кодекса Наполеона, предусматривающего, что "законы благоустройства и безопасности обязательны для всех проживающих на территории Франции". Включая в число таких законов правоотношения, возникшие в связи с деликтом, доктрина и практика придают данной норме характер двусторонней коллизионной привязки к закону места совершения правонарушения.

В целом следует отметить, что французская доктрина и правоприменительная практика последних лет все чаще склоняются к необходимости применения права, "имеющего наиболее тесную связь с причинением вреда". В последнее время этот принцип наиболее часто применялся французскими судами в тех случаях, когда он напрямую следовал из lex loci delicti commissi или использовался судебной практикой в государстве, к праву которого отсылал этот коллизионный принцип.

Иной подход к определению применимого права к правоотношениям, возникшим в результате причинения вреда, характерен для международного частного права Германии.

Путем принятия Закона о международном частном праве для внедоговорных обязательственных отношений и для вещей 1999 г. во Вводный закон к ГГУ были добавлены подразд. 2 разд. 5 "Внедоговорные обязательственные отношения" и разд. 6 "Вещное право" (ст. ст. 38 - 46).

В соответствии с общей нормой ст. 40 к обязательству из правонарушения применяется право того государства, в котором действовало лицо, обязанное предоставить возмещение.

Потерпевший, однако, может потребовать, чтобы вместо этого права применялось право государства, в котором наступил вред. Если стороны правоотношения - делинквент и пострадавший - на момент влекущего ответственность события имели обычное местопребывание в одном и том же государстве, то применяется право этого государства. Эта норма неукоснительно соблюдается немецким судом, в том числе в случаях недобросовестной конкуренции.

Правила об ограничении требований, вытекающих из деликтных обязательств, содержатся в п. 3 ст. 40 Вводного закона к ГГУ. В соответствии с этими ограничениями требования не могут быть предъявлены в той мере, в какой они: a) существенно превышают то, что необходимо для соразмерного возмещения потерпевшему, или b) явно служат иным целям, нежели соразмерное возмещение потерпевшему, или c) противоречат правилам о правовой ответственности какоголибо международного договора, обязательного для ФРГ. Следует при этом отметить, что, согласно точке зрения большинства немецких исследователей, категория публичного порядка должна применяться исключительно в случаях, когда нормы иностранного права, подлежащего применению к деликтному обязательству, преследуют публично-правовые цели, отличные от целей соразмерной компенсации пострадавшему.

Особенно подчеркивается право потерпевшего предъявить свои требования непосредственно страховщику делинквента, если это право предусмотрено законом, применяемым к деликтным правоотношениям, или законом, которому подчинен договор страхования.

Статья 41 Вводного закона прямо предусматривает применение к правоотношениям сторон права, имеющего существенно более тесную связь с особым правовым или фактическим отношением между участниками, нежели право, определяемое в соответствии с общими нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Вводного закона стороны имеют право после наступления вредоносных событий избрать закон, который будет регулировать возникшие обязательственные правоотношения. Согласно официальному комментарию к ст. 42 Вводного закона, "принимая во внимание защитный характер регулирования внедоговорных отношений и из практических соображений, выбор права сторонами в соответствии с п. 1 ст. 42 допустим исключительно начиная с момента возникновения обязательственных отношений".

В соответствии с п. 2 ст. 42 Вводного закона выбор права действителен только inter partes и права третьих лиц и общества не должны быть ущемлены. Эта норма призвана прежде всего охранять интересы страховщика, предъявляющего требования к делинквенту в порядке регресса.

В целом же эта норма отражает общий гражданско-правовой принцип о недопустимости договорного обременения третьих лиц.

Своеобразием отличается регулирование нахождения статута деликтного обязательства в Швейцарии. 18 декабря 1987 г. в Швейцарии был принят Закон о международном частном праве, в котором очень детально урегулированы коллизионные вопросы в различных областях, в том числе и в области деликтов. Общее положение содержится в ст. 133, в которой рассматриваются две ситуации:

1. делинквент и пострадавший имеют местожительство в одной стране;
2. стороны деликта живут в разных странах.

В первом случае применяется право страны их общего места жительства - предполагается, что стороны наиболее тесно связаны именно с этим правом. Во втором случае действует lex loci.

Таким образом, законодатель, как и в Германии, предусмотрел отход от жесткой привязки и закрепил привязку к праву общего местожительства, что представляется более логичным, нежели лишь учет общего гражданства сторон деликта.

Для всех случаев выбора применимого права, в том числе и для деликтных правоотношений, действует ст. 15 Швейцарского закона о международном частном праве: право, применимое в соответствии с нормами закона, не будет применяться, если такое право очевидно слабо связано с правоотношением сторон и существует иная правовая система, имеющая более тесную связь с правоотношением.

Отсылка к праву места совершения деликта была воспринята и разработчиками Кодекса Бустаманте 1928 г., в соответствии с коллизионными нормами которого обязательства, возникшие из деликтов и вины, подчинены тому же праву, что и деликт или вина, из которых эти обязательства вытекают; обязательства, возникшие из действий или упущений, совершенных виновно или по небрежности, которые не наказуемы по закону, регулируются правом места происхождения вины или небрежности, приведших к возникновению обязательств.

Как указывалось выше, коллизионные нормы, регулирующие правоотношения сторон деликтного обязательства, содержатся в ст. ст. 1219 - 1222 ГК РФ. Нормы Кодекса содержат ряд принципиально новых для отечественного права конструкций в отношении выбора права, подлежащего применению к деликтным правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 1220 ГК РФ на основании права, подлежащего применению к обязательствам вследствие причинения вреда, определяются такие важные вопросы, как способность лица нести ответственность за причиненный вред, т.е. деликтоспособность причинителя вреда, в отличие от общегражданской дееспособности, определяемой в соответствии с личным статутом; возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда; основания ответственности; основания ограничения ответственности и освобождения от нее; способы возмещения вреда, а также объем и размер возмещения вреда.

Формулировка общей нормы, содержащаяся в ст. 1219 ГК РФ, соответствует принципу lex loci delicti commissi: к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Так, российское юридическое лицо заявило иск о взыскании убытков, причиненных в результате возгорания автомобиля, к немецкой компании - производителю автомобиля в Арбитражный суд города Москвы. Суд рассмотрел вопрос о применимом праве и в соответствии со ст. 1219 ГК РФ применил право Российской Федерации, поскольку возгорание произошло и, следовательно, вред был причинен на территории Российской Федерации.

Место совершения деликта - locus delicti

Различные правовые системы по-разному решают вопрос о том, что следует считать locus delicti: место совершения действий, повлекших вред (не обязательно противоправных с точки зрения местного права), или место наступления вреда в случае наличия так называемой дихотомии, или двойственности, locus delicti. В случаях, когда вредоносное поведение и обусловленный им результат локализованы в разных юрисдикциях, возникает проблема квалификации понятия "место совершения деликта". При этом следует подчеркнуть, что определение места совершения деликта напрямую влияет не только на вопрос установления статута деликтного обязательства, но и на возможность обращения потерпевшего в суд той или иной страны. Законодательством многих стран, а также некоторыми международными договорами предусмотрена как альтернативная, так и исключительная территориальная подсудность для исков из деликтов.

Следует отметить, что в некоторых странах под locus delicti понимают место совершения вредоносного действия, в других - место наступления результата этого действия. Некоторые авторы связывают этот вопрос с вопросом о превентивной или компенсаторной функции материального деликтного права. Ряд правовых систем предлагают разрешение проблемы двойственности locus delicti путем выбора закона, более благоприятного для потерпевшего.

Для определения подходов к решению этой проблемы в государствах - членах ЕС важное значение имело толкование Европейским судом правила п. 3 ст. 5 Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 г. (дело Bier v. Mines de Potasse d'Alsace 19762), позволяющее понимать под местом причинения вреда и место совершения действия, и место наступления вреда.

В США нормы Свода законодательства указывают на право места, где наступил ущерб, lex loci iniuriae. Тем не менее малоразрешимая проблема справедливости решения возникает в том случае, когда ответчик действует на территории, право которой не возлагает на него ответственности за те или иные действия, а истец несет ущерб в государстве, закон которого устанавливает за те же самые действия более строгую ответственность. Это обстоятельство усугубляется также тем, что "вред мог возникнуть сразу в нескольких местах, например, по причине злонамеренной публикации, приведшей к ущербу по месту ведения деятельности в нескольких штатах".

В Англии в случае двойственности locus delicti нормы закона предусматривают приоритет права места наступления вреда в отношении "личного вреда, причиненного лицу", а также в отношении имущественного вреда. В любом ином случае применению подлежит право местности, где "случились наиболее значимые составная часть или составные части этих событий".

В случае двойственности locus delicti французская доктрина в основном тяготеет к приоритету права места наступления вреда на том основании, что именно наступление вреда является conditio sine qua non возникновения ответственности в отличие от факта противоправного действия. К тому же множественность мест наступления вреда встречается на практике чаще, чем множественность мест совершения противоправных действий, и в этом случае применение к правоотношению правопорядков мест причинения вреда позволяет с большей степенью справедливости "дифференцировать" ответственность за причиненный на территории нескольких правопорядков вред. В особенности это касается причинения вреда с помощью средств массовой информации.

При этом согласно ст. 46 (3) ГПК Франции 1976 г. иск из деликта может быть предъявлен как по месту деяния, повлекшего за собой наступление вреда, так и по месту наступления вреда.

Коллизионная норма ст. 40 Вводного закона к ГГУ подчиняет деликтные обязательства праву государства, в котором действовало лицо, обязанное предоставить возмещение. При этом потерпевший вправе требовать применения права государства, в котором наступили последствия вредоносного деяния. Соответствующий выбор права может быть совершен потерпевшим только в первой инстанции до завершения первого заседания или до конца предварительного письменного производства.

Напротив, Закон 1995 г. о реформе итальянской системы международного частного права в случае деликтных обязательств, осложненных иностранным элементом, предусматривает применение права страны, на территории которой наступил вред, однако потерпевший вправе потребовать применения права страны, где имело место вредоносное действие.

При определении места деликта швейцарский Закон 1987 г. о международном частном праве в соответствии с общим правилом указывает в качестве такового страну, где было совершено противоправное действие. Однако, если деликт совершен в одной стране, а неблагоприятные последствия наступают в другой, применяется право последней при условии, что делинквент мог предположить, что такие последствия наступят в этой стране.

Согласно норме ст. 1219 ГК РФ если в результате действий, послуживших основанием для требования о возмещении вреда, вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. Аналогичные нормы действуют в некоторых других государствах. Например, схожая норма содержится в ст. 40 Вводного закона к ГГУ в редакции 1999 г.

Отдельные виды деликтных обязательств

Коллизионное регулирование ответственности изготовителя

Особый вид коллизионных норм в сфере деликтов - нормы, связанные с коллизионным регулированием ответственности производителя.

Коллизионные нормы, регулирующие вопросы, связанные с ответственностью изготовителя, стали предметом унификации в международном праве. Так, конвенцией, унифицирующей нормы деликтной ответственности, к которой присоединились многие страны, является Гаагская конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя 1973 г. Конвенция определяет право, применимое к ответственности изготовителя за вред, причиненный его товаром, включая ущерб, понесенный вследствие неправильного описания товара или отсутствия описания его свойств и метода использования. Перечень лиц, ответственных за товар, содержится в ст. 3.

Помимо изготовителя в Конвенции указаны изготовитель первоначального продукта, поставщик товара, другие лица, включая мастеров по ремонту, хранителей, участвующих в производстве и распределении товара.

Причинение вреда некачественной продукцией часто сопровождается достаточно существенным "пространственным" фактором: изготовление может иметь место в одной стране, продажа - в другой, использование или потребление - в третьей. При этом следует отличать нормы, регулирующие ответственность производителя за ущерб, причиненный его продукцией, от норм, которые регулируют ответственность производителя или продавца за введение в оборот некачественной продукции. В последнем случае применяются нормы, регулирующие ответственность в сфере договорных обязательств.

В качестве применимого права в соответствии с нормами Гаагской конвенции 1973 г. выступает национальное право государства, где был нанесен вред, если:

• это государство является местом постоянного жительства пострадавшего;
• в нем расположено основное место деятельности предположительно ответственного лица;
• на его территории товар был приобретен пострадавшим (ст. 4).

В то же время если место жительства пострадавшего и место деятельности предположительно ответственного лица находятся в одном государстве, то применяется право этого последнего, несмотря на положение ст. 4 (ст. 5). Статья 5 предусматривает еще одно исключение из ст. 4: если совпадают местожительство пострадавшего и место, где он приобрел товар, то применяется право этого государства.

Если не применяется право, указанное в ст. ст. 4 и 5, то применяется право государства, где располагается основное место деятельности предположительно ответственного лица, кроме случаев, когда истец не основывает свои требования на праве стороны, где был нанесен вред (ст. 6). Таким образом, закрепляется определенная свобода выбора стороны.

Общие тенденции расширения выбора применимого права в отношении данного вида ответственности несколько ограничиваются нормой ст. 7 Конвенции, в соответствии с которой право страны наступления вреда и право страны места жительства пострадавшего не может применяться, если причинитель вреда не мог разумным образом предвидеть тот факт, что товар будет распространяться в этой стране.

Конвенция не содержит положений о праве пострадавшего предъявить требования напрямую страховщику гражданской ответственности, поскольку в данной области такого рода страхование распространено гораздо реже, чем в сфере, например, дорожно-транспортных происшествий.

Эта Конвенция также содержит положение о том, что она действует, если применимым правом является право государства, не участвующего в Конвенции (ст. 11).

Следует отметить, что в некоторых странах ответственность изготовителя сочетает в себе элементы как деликтной, так и договорной ответственности. Правовые системы, предусматривающие специальный институт ответственности изготовителя, содержат, как правило, нормы, направленные на повышение уровня защищенности потерпевшего, что находит свое отражение и в коллизионном праве.

В отношении требований, связанных с качеством товара и ответственностью за него изготовителя, швейцарский Закон 1987 г. о международном частном праве предлагает для определения применимого права широкую систему коллизионных норм (Швейцария не присоединилась к Гаагской конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя 1973 г.). Статья 135 Закона предлагает пострадавшей стороне выбор между:

1) правом страны, где делинквент имеет свое предприятие или, при его отсутствии, постоянное местожительство; и

2) правом страны, где был приобретен товар, если только делинквент не докажет, что товар попал на рынок той страны без его согласия. При этом если в Швейцарии применяется иностранное право к требованию о возмещении вреда, причиненного недостатками или неверным описанием товара, то может быть присуждено лишь такое возмещение, которое полагалось бы за такой вред в соответствии со швейцарским правом.

Таким образом, швейцарский законодатель не отдает предпочтения ни правилу "место изготовления", ни правилу "место причинения ущерба", а предлагает третий вариант - исходить из местонахождения предприятия делинквента или места приобретения товаров.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что вышеуказанные требования могут возникать не только в связи с дефектом товара, но и ввиду предоставления неполной или неточной информации о нем. Это означает, что ответчиком в споре не всегда будет изготовитель товара.

Специальные нормы, предусматривающие коллизионное регулирование ответственности производителя, содержатся и в ГК РФ. Следует отметить, что эти нормы явились новеллами для российского законодательства.

Статья 1221 Кодекса содержит коллизионные нормы о выборе права, подлежащего применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. Нормы этой статьи предоставляют потерпевшему право выбора между:

1. правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;
2. правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;
3. правом страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или
4. правом, где был приобретен товар. Предоставление потерпевшему возможности столь широкого выбора применимого права, безусловно, "повышает уровень его правовой защищенности, создает дополнительные гарантии справедливого решения коллизионной проблемы".

При этом указывается, что выбор потерпевшим права места своего жительства или основного места деятельности, а также права места, где был приобретен товар или оказана услуга, может быть признан лишь в случае, если причинитель вреда докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Эта оговорка призвана защитить права добросовестного изготовителя и продавца.

Если потерпевший не использует предоставленное ему право выбора, применимое право определяется в соответствии с общими нормами о праве, подлежащем применению к обязательствам вследствие причинения вреда, т.е. согласно правилам ст. 1219 ГК РФ.

Коллизионное регулирование обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортных происшествий

Коллизионные нормы, регулирующие последствия дорожно-транспортных происшествий, осложненных иностранным элементом, стали предметом международно-правового регулирования в результате разработки и принятия международного договора - Конвенции о праве, применимом к автотранспортным происшествиям, которая была принята в Гааге 4 мая 1971 г.

Статья 3 Конвенции устанавливает общее правило: применимым правом является право государства, на территории которого произошло автотранспортное происшествие. В то же время

Конвенция предусматривает множество исключений из традиционного метода. В частности, в ст. 4 говорится:

а) если в автотранспортном происшествии участвует только одна машина и она зарегистрирована не в том государстве, где имело место происшествие, то ответственность следующих лиц определяется в соответствии с правом страны регистрации:

• водителя, собственника или иного лица, имеющего контроль или какой-либо интерес в машине, независимо от того, где они постоянно проживают;
• пострадавшего пассажира, чье постоянное местожительство находится не в том государстве, где произошла авария;
• пострадавшего, не находившегося в машине, чье постоянное местожительство находится в стране регистрации.

Если пострадавших двое или более, то применимое право определяется в отношении каждого из них отдельно:

б) если в аварии участвуют две или более автомашины, то положения п. "a" применяются только в том случае, если все они зарегистрированы в одном государстве;

в) если участников инцидента, находившихся вне автомобиля, и других машин, оказавшихся на месте происшествия, два (две) или более, то положения п. п. "a" и "b" применяются только при условии, что все эти лица постоянно проживают в государстве регистрации. Это же правило действует и в отношении пострадавших.

Если же автомобили не зарегистрированы или зарегистрированы в нескольких государствах, то вместо права места регистрации применяется право места их обычного нахождения (habitually stationed) (ст. 6).

Такая детальная регламентация процесса установления применимого права и отказ от принципа права, "наиболее тесным образом связанного с правоотношением" связаны прежде всего с тем, что забота о максимальной "предвидимости" результата отыскания применимого права наибольшим образом соответствует интересам страховых организаций, которые в большой степени призвана защищать данная Конвенция.

Пострадавший может предъявлять иски непосредственно к страховщику, если этим правом он наделяется законом, применимым в соответствии со ст. ст. 3, 4 и 5 Конвенции (ст. 9).

Сфера действия применимого права определена в ст. 8 Конвенции. В соответствии с перечнем, содержащимся в этой статье, применимый закон определяет в том числе условия и объем ответственности; условия освобождения от ответственности; объем возмещения; условия передачи права требования возмещения; лиц, имеющих право на получение возмещения; исковую давность и иные вопросы. В любом случае правоприменительный орган должен учитывать правила дорожного движения, действующие в месте и в момент дорожно-транспортного происшествия.

Конвенция также содержит норму, указывающую на то, что она не регулирует вопросы ответственности производителей, продавцов транспортных средств и лиц, специализирующихся в их ремонте.

Важное положение включено в ст. 11. Она устанавливает, что Конвенция применяется и в том случае, если применимое право - это право страны, не участвующей в Конвенции. Такое условие, как справедливо отмечается исследователями, существенно расширяет сферу действия Конвенции, повышает ее унификационный эффект.

Согласно ст. 7 Конвенции должны приниматься во внимание правила дорожного движения того государства, на территории которого произошло автотранспортное происшествие. Эта норма соответствует общепринятому правилу, согласно которому при определении ответственности в расчет также должны приниматься стандарты поведения и безопасности, действующие в месте и во время совершения вредоносного действия. Поскольку в соответствии с общим правилом применению подлежит право места наступления вреда, то эта норма призвана защитить интересы государства, на территории которого действует делинквент, выраженные в установленных им стандартах поведения.

Российская Федерация не является участницей этой Конвенции.

В начале 70-х годов XX в. в рамках ЕЭС была подготовлена Европейская конвенция о гражданской ответственности за вред, причиненный автомобильным транспортом (Страсбургская конвенция), 1973 г., унифицирующая материально-правовые нормы в сфере обязательств, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Конвенция была, однако, подписана только представителями Германии, Норвегии и Швейцарии и в силу не вступила.

Коллизионное регулирование обязательств, возникающих в результате деликтов на море

Отдельный вид коллизионных норм - коллизионные нормы, регулирующие последствия причинения вреда на море.

Статья 420 Кодекса торгового мореплавания (КТМ) РФ 1999 г. предусматривает правила выбора применимого права в случае отношений, возникающих из столкновения судов. Пункт 1 ст. 420 отражает приоритетность принципа lex loci: "Отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение". Если столкновение судов происходит в открытом море, а спор рассматривается в российском суде, к отношениям сторон применяются правила КТМ, т.е. нормы российского права (прежде всего правила гл. XVII КТМ "Возмещение убытков от столкновения судов"). При этом в п. 3 ст. 420 содержится исключение из общего правила: если произошло столкновение судов, плавающих под флагом одного государства, то применению подлежит закон данного государства, т.е. "закон общего флага" (lex banderae), независимо от места столкновения.

Следует отметить, что острота коллизионной проблемы в случаях столкновения судов часто сглаживается тем, что многие страны являются участниками Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов 1910 г.

В соответствии со ст. 426 КТМ РФ пределы ответственности судовладельца определяются законом государства флага судна.

В области регулирования отношений из причинения ущерба в ходе морской перевозки опасных и вредных веществ, а также загрязнения нефтью действующие в настоящее время нормы исходят из принципа "территориальности" совершенного действия. В частности, в соответствии с нормами российского права определяется ущерб, причиненный на российской территории, в том числе в территориальном море и исключительной экономической зоне, загрязнением с судов нефтью, а также предупредительными мерами по его предотвращению или уменьшению. Это означает, что к отношениям по нанесению ущерба в результате действий иностранных судов по загрязнению нефтью с судов в территориальном море или исключительной экономической зоне России в соответствии с односторонней коллизионной нормой ст. 421 КТМ РФ будет применяться российское право.

Многосторонние международные договоры, затрагивающие вопросы гражданской ответственности по отдельным видам правонарушений, совершаемых, как правило, источниками повышенной опасности, регулируют деликтные отношения преимущественно не коллизионным, а прямым методом, т.е. с помощью унифицированных материально-правовых норм. Для такого рода международных договоров характерны введение института объективной ответственности для причинителя вреда, ограничение объема возмещения за причиненный ущерб, обязательное страхование некоторых видов ответственности.

Среди таких договоров - Брюссельская конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. (СССР присоединился в 1975 г.), измененная Протоколом 1992 г.

Конвенция обеспечивает получение соответствующего возмещения лицом, понесшим убытки из-за загрязнения, вызванного утечкой и сливом нефти из судов, определяет пределы ответственности делинквента. В соответствии с нормами Конвенции ограничение ответственности не допускается, если ущерб был вызван в результате виновного поведения собственника морского судна, его служащих и агентов, совершенного с целью причинения ущерба, при условии, что служащий или агент действовали при исполнении служебных обязанностей и в пределах своих полномочий.

Собственник морского судна не отвечает за ущерб от загрязнения, если докажет, что ущерб явился результатом военных или иных подобных действий или стихийного явления, исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого, виновного поведения третьих лиц или неправомерного действия властей. Конвенция освобождает собственника морского судна от ответственности за ущерб, вызванный виновными действиями потерпевшего.

Кроме того, нормы Конвенции предусматривают меры обеспечительного характера для покрытия ущерба, включая страхование ответственности, предоставление банковских гарантий и т.д., обязанность по их осуществлению как собственниками морских судов, так и государствами участниками Конвенции. В январе 2000 г. был принят Федеральный закон N 27-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года и денонсации Российской Федерацией Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года". Протокол 1992 г. расширил географическую сферу применения Брюссельской конвенции 1969 г., включив в нее исключительную экономическую зону.

Следует также отметить, что Российская Федерация является участником Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 г., которая дополняет Брюссельскую конвенцию 1969 г. В 1996 г. под эгидой Международной морской организации была разработана и принята Конвенция об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ. В соответствии с нормами Конвенции собственник судна отвечает за ущерб, причиненный любыми опасными и вредными веществами в ходе перевозки с момента их поступления на любую часть судового оборудования при погрузке до момента прекращения их нахождения на любой части судового оборудования при разгрузке. Российская Федерация присоединилась к этой Конвенции в январе 2000 г.

Нормы об ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, включены в гл. IX КТМ РФ "Договор морской перевозки пассажира". В соответствии со ст. 197 Кодекса нормами гл. IX регулируется ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, если перевозчик и пассажир не являются гражданами или организациями Российской Федерации. Если перевозчик и пассажир являются организациями или гражданами Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Коллизионное регулирование деликтов, возникающих в сфере использования атомной энергии

Ряд конвенций действует и в области возмещения вреда за ядерный ущерб. Эти многосторонние договоры, такие как Парижская конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области атомной энергетики 1960 г., Брюссельская дополнительная конвенция 1963 г., Брюссельское соглашение об ответственности владельцев атомных судов 1962 г., Венская конвенция о гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб 1963 г., Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 г., исходят, как правило, из принципа компетентности судов страны, в которой произошел ядерный инцидент.

При этом применяются положения соответствующих конвенций и право страны суда, в том числе для целей определения размера возмещения. В Венской конвенции 1963 г. более четко определено, что подлежит применению право страны суда, "включая нормы этого права, относящиеся к коллизионному праву". В соответствии с общим смыслом Парижской 1960 г. и Венской 1963 г. конвенций "физические и юридические лица, потерпевшие ущерб на территории любого из договаривающихся государств в результате ядерного инцидента, происшедшего на территории любого участника Конвенции, могут предъявить гражданский иск к оператору ядерной установки в суде государства, на территории которого произошел ядерный инцидент".

Правовой режим, установленный этими Конвенциями, содержит в себе как общие начала деликтной ответственности, так и подходы, специфические для возмещения ядерного ущерба.

Одной из особенностей многосторонних конвенций, регулирующих последствия причинения вреда в сфере использования атомной энергии, является то, что основным субъектом ответственности выступает оператор ядерной установки (атомного судна). Специфическими чертами этих международных договоров являются также установление пределов ответственности, возможность ответственности причинителя вреда при отсутствии его вины, наличие системы финансового обеспечения, включающего в себя как обязательное страхование ответственности, так и возмещение вреда государством. В конвенциях, регулирующих вопросы гражданской ответственности, возникающих в сфере ядерной деятельности, предусмотрены также основания, исключающие ответственность (форс-мажорные обстоятельства, военные действия, стихийные бедствия и т.д.).

Российская Федерация является участницей Венской конвенции о гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб 1963 г. с марта 2005 г. Конвенция разрабатывалась под эгидой МАГАТЭ и вступила в силу в 1977 г.

Характерной особенностью Конвенции о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 г. является освобождение морского перевозчика ядерных материалов от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, наряду с возложением на него ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству, на котором перевозятся ядерные материалы.

Имеются и отдельные двусторонние соглашения по этим вопросам. Так, согласно ст. 3 Соглашения между ФРГ и Швейцарией об ответственности перед третьими лицами в области атомной энергетики от 22 октября 1986 г., предусмотрена исключительная подсудность для рассмотрения таких исков судов страны места совершения действия.

Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" определяет основания, виды и пределы гражданско-правовой ответственности, иные правовые последствия причинения вреда путем радиационного воздействия, в том числе предусматривается система государственного финансового обеспечения для целей возмещения такого вреда.

Коллизионное регулирование недобросовестной конкуренции

Обязательства, возникающие вследствие совершения действий, относящихся к недобросовестной конкуренции, принято относить к обязательствам по возмещению или минимизации причиненного такими действиями вреда.

Понятие недобросовестной конкуренции в российском праве содержится в п. 9 ст. 4 и ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 января 2014 г.), ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 января 2014 г.).

Федеральный закон "О защите конкуренции" определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Федеральным законом "О рекламе" не допускается недобросовестная и недостоверная реклама (п. 1 ст. 5), т.е. такая, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство и деловую репутацию лица, в том числе конкурента, представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным образом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара. Недобросовестной признается также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 4 ст. 5).

Статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию и предусмотрен исчерпывающий перечень действий, отнесенных законом к недобросовестной конкуренции.

Используемое в действующем российском законодательстве определение недобросовестной конкуренции содержит, помимо описания самих действий недобросовестной конкуренции, указание на убытки, уже причиненные недобросовестными конкурентными действиями, или убытки, возможные в будущем, или на вред, причиненный деловой репутации, чести и достоинству. Соответственно, обязательства, возникающие у лица, которое совершило недобросовестное конкурентное действие, являются обязательствами из причинения вреда или деликтными обязательствами.

Понятие недобросовестной конкуренции содержится в Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., участницей которой является Российская Федерация.

Действием (актом) недобросовестной конкуренции Конвенция (ст. 10-bis) считает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Неисчерпывающий перечень таких действий, приведенный в Конвенции, включает:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Статьей 10-ter Конвенции предусмотрено обязательство стран-участниц обеспечить своим гражданам законные средства для эффективного пресечения всех действий, в том числе недобросовестной конкуренции, и предусмотреть меры, позволяющие союзам и объединениям промышленников, изготовителей или торговцев иметь доступ в судебные и административные органы государств для испрашивания соответствующей охраны. Положения ст. 10-bis применяются и для охраны товарных знаков, зарегистрированных в одной из стран - участниц Конвенции по принципу "таким, как он есть" (ст. 6-quinquies).

Защита от недобросовестной конкуренции с позиций положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. отнесена к сфере охраны промышленной собственности, включенной Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) в состав интеллектуальной собственности.

В отличие от Парижской конвенции 1883 г. российское законодательство не относит недобросовестную конкуренцию к объектам интеллектуальной собственности и не включает положений о недобросовестной конкуренции в часть четвертую ГК РФ, введенную в действие с 1 января 2008 г. Это объясняется, как отмечено в комментарии к части четвертой ГК РФ 2, тем, что право "на пресечение недобросовестной конкуренции" представляет собой лишь право на защиту от неправомерного поведения, а не право на промышленную собственность как интеллектуальный продукт, на его использование, которое правообладатель может разрешать или запрещать другим лицам. Другие комментарии к ГК РФ подобных выводов не содержат, напротив, отмечая, что некоторые формы недобросовестной конкуренции запрещаются также в законах в области интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие положений о недобросовестной конкуренции в части четвертой ГК РФ, Федеральный закон "О защите конкуренции" (п. 3 ст. 14) прямо относит незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг к действиям недобросовестной конкуренции.

Как показывает судебная практика, вопросы недобросовестной конкуренции в основном рассматриваются судами в тех случаях, когда споры между хозяйствующими субъектами возникают по поводу объектов промышленной собственности - товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований.

Существующие в российском законодательстве охранительные императивные нормы публично-правового характера, вводящие запрет на совершение действий недобросовестной конкуренции, носят территориальный характер. С точки зрения гражданско-правовых последствий совершения недобросовестных конкурентных действий при наличии в отношениях конкуренции иностранного элемента возникает вопрос о том, какой из правопорядков - отечественный или иностранный, - подлежит применению в конкретном случае причинения убытков или возникновения вреда.

В зарубежном праве и практике коллизионное регулирование обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции, основывается на необходимости правовой охраны добросовестной конкуренции. Коллизионное право, касающееся недобросовестной конкуренции, рассматривается в абсолютном большинстве случаев как часть международного деликтного права. С позиций материально-правового регулирования недобросовестная конкуренция рассматривается в качестве внедоговорных (деликтных) обязательств, возникающих в результате совершения действий недобросовестной конкуренции (ЕС, Австрия, Швейцария).

В странах ЕС с принятием Регламента от 11 июля 2007 г. N 864/2007 "О праве, применимом к внедоговорным обязательствам", получившего название "Рим II"3, произошла унификация коллизионного регулирования, в том числе обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции. Как и прочие регламенты ЕС, Регламент "Рим II" обладает прямым действием и обязателен к применению всеми судами стран-участниц (п. 8 преамбулы).

В Законе Австрии 1978 г. о международном частном праве коллизионная норма об определении права, применимого к обязательствам о возмещении вреда из недобросовестной конкуренции (ч. 2 § 48), включена в норму, посвященную внедоговорным обязательствам из причинения вреда (ч. 1 § 48)4. Аналогичная коллизионная норма содержится в Законе Швейцарии 1987 г. о международном частном праве (ст. 136) в разделе третьем, посвященном обязательствам из причинения вреда. В Законе Лихтенштейна 1996 г. о международном частном праве норма ст. 52 о внедоговорных требованиях о возмещении вреда содержит в части второй коллизионную норму о праве, применимом к требованиям о возмещении вреда и другим требованиям из недобросовестной конкуренции.

Частью третьей ГК РФ впервые в российское коллизионное право в 2002 г. была введена норма (ст. 1222), определяющая право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции. Указанная норма претерпела существенные изменения в связи с теми поправками, которые были внесены в третью часть ГК РФ Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ.

Если в предыдущей редакции ГК РФ ст. 1222 именовалась "Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции", то в новой редакции как наименование, так и содержание коллизионной нормы изменены на "Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции". Изменения отражают общую тенденцию коллизионного регулирования обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции, закрепленную в Регламенте ЕС "Рим II" (ст. 6).

Объем коллизионной нормы ст. 1222 (в новой редакции) не ограничивается лишь обязательствами, возникающими вследствие недобросовестной конкуренции, но также распространяется на обязательства, возникающие вследствие ограничения конкуренции.

Формы проявления этого объема весьма сложны и разнообразны. Если в Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. содержится примерный перечень действий (актов) недобросовестных конкурентных действий, то в Федеральном законе "О защите конкуренции" (ст. 14) к таким действиям отнесены:

1. распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2. введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3. некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4. продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5. незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Определяя объем коллизионной нормы ст. 1222 ГК РФ, необходимо отделять собственно недобросовестную конкуренцию от ограничительной конкурентной практики. К подобной практике в Федеральном законе "О защите конкуренции" отнесены картельные соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции"). Этой же нормой ст. 11 (п. 2) к ограничительной конкурентной практике отнесены "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами. К особому случаю ограничительной конкурентной практики отнесены соглашения хозяйствующих субъектов оптового и (или) розничного рынка электрической энергии, организаций коммерческой инфраструктуры, организаций технологической инфраструктуры, сетевых организаций, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (п. 3 ст. 11), а также все иные соглашения между участниками одного товарного рынка, которые приводят к навязыванию контрагентам условий договора, не выгодных для него, к экономически, технологически или иным образом не обоснованному установлению цен (тарифов) на один и тот же товар, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (п. 4 ст. 11). К ограничительной конкурентной практике Закон относит также не только соглашения, но и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию (ст. 11.1). По смыслу ограничительной конкурентной практики к ней относится и злоупотребление доминирующим положением (ст. 10).

В большинстве зарубежных стран (Франция, ФРГ, Швейцария, США, Великобритания) ограничительная конкурентная практика отнесена к монополистической деятельности конкурентов, использованию ими своего доминирующего положения.

В Регламенте ЕС "Рим II" специально подчеркивается (п. 22 преамбулы), что "внедоговорные обязательства, возникающие вследствие ограничений конкуренции, охватывают ограничения, установленные как национальным правом стран-участниц, так и правом Сообщества". К ограничениям конкуренции (п. 23) Регламент относит запреты соглашений между предприятиями, решений объединения предприятий, согласованной практики, имеющих своей целью или следствием создание препятствий, ограничений или искажений конкуренции в стране - участнице Сообщества или на внутреннем рынке Сообщества. К ограничениям конкуренции относится также запрет на злоупотребление доминирующим положением, установленный как национальным законодательством, так и правом Сообщества, в той части, в какой такой запрет предусмотрен Договором об учреждении ЕС. Общая норма о коллизионном регулировании отношений, вытекающих из недобросовестной конкуренции и ограничений конкуренции, сформулированная в ст. 6 Регламента, имеет своей целью защитить конкурентов, потребителей и общество в целом от недобросовестных конкурентных действий и обеспечить надлежащее функционирование рыночной экономики.

В Законе Швейцарии 1987 г. о международном частном праве сформулированы две коллизионные нормы: одна касается права, применимого к требованиям из недобросовестной конкуренции (ст. 136), вторая - к требованиям из ограничения конкуренции (ст. 137).

Основная коллизионная привязка ст. 1222 ГК РФ отсылает к праву страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку требования о возмещении вреда, причиненного вредоносным действием недобросовестной конкуренции или ограничением конкуренции, по общему правилу отнесены к требованиям из деликтных обязательств, логичным было бы полагать, что коллизионной привязкой должно быть право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или место наступления вреда.

Однако такая общая формула прикрепления не отражает специфики возникновения обязательств по возмещению вреда в сфере конкурентных отношений. Для конкуренции не имеет значения место совершения действия недобросовестной конкуренции или ограничения конкуренции, а учитывается рынок, который затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Норма ст. 1222 ГК РФ, равно как и аналогичные коллизионные нормы зарубежного законодательства, не дает разъяснений, что следует понимать под таким рынком.

Дополнительной коллизионной привязкой (абз. 2 п. 1 ст. 1222 ГК РФ) применительно к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, введено новое коллизионное правило, применимое в том случае, если недобросовестная конкуренция затрагивает исключительно интересы отдельного лица. Тогда применимое право определяется по коллизионным правилам, касающимся деликтных обязательств (ст. 1219 ГК РФ), и правилам о выборе применимого права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения (ст. 1223.1 ГК РФ). Эта новая дополнительная коллизионная привязка заметно расширяет круг субъектов, на которых рассчитаны положения ст. 1222 ГК РФ, поскольку сторонами обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции, могут оказаться не только хозяйствующие субъекты участники конкурентных отношений, но и потребители (физические лица). Именно этим субъектам предоставлено право выбора применимого права, и на них распространяются коллизионные начала деликтной ответственности.

Напротив, хозяйствующие субъекты - участники конкурентных отношений не вправе совершать выбор права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции (п. 3 ст. 1222 ГК РФ), и, следовательно, коллизионная норма ст. 1222, за одним исключением, носит императивный характер.

В зарубежном праве формула прикрепления коллизионных норм, применяемых к требованиям из недобросовестной конкуренции, формулируется как "право государства, на рынке которого наступили вредные последствия" (ч. 1 ст. 136 Закона Швейцарии 1987 г. "О международном частном праве"); "право того государства, на чей рынок конкуренция оказывает влияние" (ч. 2 § 48 Закона Австрии 1978 г. "О международном частном праве"); "право того государства, на чей рынок конкуренция оказывает влияние" (ч. 2 ст. 52 Закона Лихтенштейна 1996 г. "О международном частном праве").

В отличие от национального законодательства коллизионная привязка ч. 1 ст. 6 Регламента ЕС "Рим II" сформулирована гораздо шире: "к внедоговорным обязательствам, возникающим из недобросовестной конкуренции, применяется право страны, в которой затронуты или могут быть затронуты конкурентные отношения или коллективные интересы потребителей". К отношениям, возникающим из ограничений конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут подобным действием (ч. 3 (a) ст. 6). Эта коллизионная привязка совпадает с теми, которые применяются и в национальном законодательстве зарубежных стран.

Однако Регламент "Рим II" вводит дополнительную формулу прикрепления к обязательствам, возникающим из ограничений конкуренции. Если затронут или может быть затронут рынок нескольких стран, лицо, требующее возмещения вреда в суде по месту нахождения ответчика (причинителя вреда), вправе выбрать в качестве применимого право страны суда, при условии, что рынок этой страны относится к числу рынков, прямо и существенным образом затронутых ограничением конкуренции, из которого возникло обязательство, служащее основанием иска. При наличии нескольких ответчиков, привлекаемых в соответствии с правилами подсудности страны суда, истец вправе выбрать право страны суда лишь в том случае, когда ограничение конкуренции, в отношении которого предъявлен иск к каждому из ответчиков, прямо и существенным образом затрагивает также рынок в стране - участнице Сообщества, в которой находится суд.

Коллизионная норма ст. 6 Регламента "Рим II" не допускает автономии воли сторон выбрать иное применимое право и тем самым имеет императивный характер.

Несмотря на то что коллизионная привязка, отсылающая к применимому праву "страны, рынок которой затронут или может быть затронут недобросовестным конкурентным действием", наполнилась в Регламенте "Рим II" более сложным содержанием, она не раскрывает понятия "рынок". Точно так же ни российское, ни зарубежное национальное коллизионное право этого понятия не раскрывают. Следует ли понимать, что коллизионная привязка под "рынком" подразумевает территориальный рынок, поскольку отсылка осуществляется к праву того государства, "рынок которого затронут недобросовестной конкуренцией", "на котором наступили вредоносные последствия", "на который недобросовестная конкуренция оказывает влияние"?

Очевидно, понятие территориального или товарного (финансового) рынка, рынка услуг следует искать в материальном праве того или иного государства, учитывая при этом, что субъекты конкурентных отношений (хозяйствующие субъекты) необязательно должны выступать на этом рынке сообща. Воздействие на затронутый недобросовестной конкуренцией рынок происходит и в ситуации, когда хозяйствующие субъекты осуществляют товарную интервенцию, обладающую признаками недобросовестной конкуренции, или применяют недобросовестную конкуренцию иным способом.

Сферой применения Федерального закона "О защите конкуренции" (ст. 3) по кругу лиц признаются отношения, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, индивидуальные предприниматели, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации. Присутствие всех указанных субъектов на территории РФ не является обязательным, разумеется, кроме федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Согласно ст. 4 указанного Закона под товарным рынком понимается сфера обращения товара, в том числе товара иностранного производства, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Товарным рынком в Российской Федерации считается территориальный (географический) рынок определенного товара (товаров), не имеющего заменителей. Соответственно, применительно к конкурентным отношениям для определения рынка используется не только территориальный, но и товарный признак, что позволяет точнее выяснить привязку обязательства, возникающего вследствие недобросовестной конкуренции, к географическому (территориальному) рынку, который затронут конкуренцией.

Коллизионная привязка ст. 1222 ГК РФ не исключает применения к требованиям из недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции права иного государства, если это вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование конкурентных отношений в любом государстве предусматривает наличие императивных норм, содержащих запреты действий (бездействия), нарушающих свободу конкуренции, и недобросовестную конкуренцию. Эти запреты адресованы не только хозяйствующим субъектам, но и органам исполнительной власти, местного самоуправления.

Запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, адресован ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям. Императивная норма ст. ст. 10, 11, 11.1, 14 того же Закона содержит запреты, адресованные хозяйствующим субъектам.

Подобные запреты и ограничения могут содержаться и в законодательстве зарубежных стран.

Вследствие этого не исключается применение положений ст. 1192 ГК РФ о применении императивных норм.

Право иное, чем право страны, рынок которой затронут недобросовестной конкуренцией, может применяться, если это вытекает из существа обязательства. Законом Швейцарии 1987 г. о международном частном праве предусмотрен случай возмещения вреда, причиненного недобросовестной конкуренцией, если между участниками конкурентных отношений существуют договорные отношения (ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 133). В подобном случае к требованию, основанному на противоправном действии, нарушающем существующее между причинителем вреда и потерпевшим правоотношение, применяется право, применимое к этому правоотношению. К обязательствам из недобросовестной конкуренции, затрагивающей интересы не всего рынка, а отдельного предприятия, подлежит применению право места нахождения этого предприятия (ч. 2 ст. 136).

В отличие от содержания коллизионных норм национального права стран-участниц (и права стран, не входящих в Сообщество) Регламент ЕС "Рим II" предписывает применение общего коллизионного начала к обязательствам из причинения вреда права страны, в которой наступил вред, если действие недобросовестной конкуренции привело к возникновению вреда у одного отдельного конкурента. В этом случае право страны, в которой наступил вред, применяется независимо от того, в какой стране имело место действие, в результате которого такой вред возник, и независимо от того, в какой стране или странах возникли косвенные последствия такого вреда (ч. 1 ст. 4). Однако, если лицо, причинившее вред, и лицо, которому вред причинен, на момент возникновения вреда имели обычное место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны (ч. 2 ст. 4). Регламент также допускает применение коллизионной привязки "более тесной связи", если из обстоятельств вытекает, что причинение вреда имеет явно более тесную связь с другой страной, чем страна, в которой вред возник, или страна общего места жительства причинителя вреда и лица, потерпевшего вред.

Коллизионное регулирование деликтов, совершенных при эксплуатации воздушного транспорта

Эксплуатация воздушно-транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, нередко приводит к возникновению вреда. Он может быть причинен их владельцам в результате взаимодействия воздушных судов, лицам, находящимся на поверхности (земли, воды), в результате падения их самих либо выпавших из них лиц или предметов и даже просто вследствие нормальной эксплуатации воздушных судов (шумы, звуковой удар, эмиссия вредных веществ и т.п.).

Правовое регулирование внедоговорных обязательств, возникающих при эксплуатации воздушного транспорта, при наличии иностранного элемента может осуществляться коллизионным методом. В этих случаях обычно применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда (lex loci delicti commissi). Дело усложняется, когда воздушные суда разной национальной принадлежности сталкиваются над нейтральными водами. Кодекс Бустаманте, например, в этих случаях предлагает руководствоваться законом флага потерпевшего судна, если столкновение произошло по вине одного из его участников. Если же виновных нет, то, согласно Кодексу, каждый из участников столкновения несет половину общей суммы убытков, определенной в соответствии с законом одного из них, и половину суммы, определенной в соответствии с законом другого.

Вместе с тем на воздушном транспорте существует сфера правонарушений, которая регулируется прямым методом, унифицированными правовыми нормами. Это касается ущерба, причиненного лицам, находящимся на поверхности (земли, воды), воздушными судами в полете либо лицами или предметами, выпавшими из таких судов. По данному вопросу в 1952 г. в Риме была подписана Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности. В Конвенции, наряду с Россией, участвует почти 50 государств. В 1978 г. был подписан Протокол к Римской конвенции, внесший в нее некоторые изменения. Протокол вступил в силу, однако имеет незначительное количество участников. Ни СССР, ни Россия не являются его участниками.

Целью принятия Римской конвенции 1952 г. была унификация правил об ответственности владельцев воздушных судов как источников повышенной опасности, а главное, ограничение размера этой ответственности. Конвенция создавала условия для развития воздушных сообщений и укрепления еще молодого в то время воздушного транспорта. Она, так же как и Варшавская конвенция 1929 г., создает определенные гарантии для авиатранспортных предприятий от разорения на случай возникновения огромных убытков в результате авиакатастроф и причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу. Однако если Варшавская конвенция защищает перевозчика на случай причинения вреда пассажирам, грузу и багажу, находящемуся на самом воздушном судне в соответствии с договором перевозки, то Римская конвенция ограничивает ответственность транспортной организации на случай причинения внедоговорного вреда третьим лицам, отличным от пассажиров и грузовладельцев. Вот почему в названии и тексте Римской конвенции 1952 г. появилось словосочетание "третьи лица на поверхности".

Римская конвенция применяется к случаям причинения ущерба на территории одного государства-участника воздушным судном, зарегистрированным в другом государстве-участнике.

Протокол 1978 г. с учетом практики несколько расширил сферу применения Конвенции, распространив ее также на суда, которые зарегистрированы в других государствах, но эксплуатируются лицом, основное место деятельности или постоянное местопребывание которого находится в государстве-участнике.

Для обозначения субъекта ответственности Римская конвенция 1952 г. ввела понятие "эксплуатант", которое впоследствии укоренилось как в международных авиационных правилах и регламентах, так и во внутреннем авиационном законодательстве многих государств (см., например, ст. 61 Воздушного кодекса РФ). В целях Конвенции "эксплуатант" означает лицо, которое использует воздушное судно или осуществляет контроль над его навигацией в момент причинения ущерба (ст. 2). Зарегистрированный собственник воздушного судна считается его эксплуатантом до доказательства противного. Эксплуатант, однако, является не единственным субъектом, ответственность которого регулируется Конвенцией. Ими являются агенты и служащие эксплуатанта, использующие воздушное судно при исполнении своих служебных обязанностей. "Если лицо, являющееся эксплуатантом в момент причинения ущерба, не обладало исключительным правом пользования воздушным судном в течение периода свыше четырнадцати дней, считая с момента возникновения этого права пользования, то лицо, от которого произошло такое право, несет солидарную ответственность с эксплуатантом, причем каждый из них связан обязательствами согласно положениям настоящей Конвенции и в предусмотренных ею пределах ответственности" (ст. 3).

"Если какое-либо лицо использует воздушное судно без согласия лица, обладающего правом осуществлять контроль над его навигацией, то это последнее лицо, если только оно не докажет, что приняло надлежащие меры для предотвращения такого использования, несет солидарную ответственность с незаконным пользователем за ущерб, дающий право на возмещение согласно статье 1, причем каждый из них связан обязательствами согласно положениям настоящей Конвенции и в предусмотренных ею пределах ответственности" (ст. 4).

При столкновении воздушных судов или создании ими друг для друга помех, послуживших причиной возникновения ущерба, последний считается причиненным всеми столкнувшимися судами, и их эксплуатанты несут совместную ответственность за его возмещение (ст. 7).

Все перечисленные субъекты несут ответственность в соответствии с условиями и пределами, предусмотренными Конвенцией, за исключением случаев умышленного причинения вреда (ст. 9). Ответственность лица, незаконно завладевшего воздушным судном без согласия его эксплуатанта, является также неограниченной (п. 2 ст. 12).

Конвенция определяет условия ответственности эксплуатанта. Прежде всего она устанавливает причинно-следственные рамки, ограничивающие возможность возложения ответственности на него (ст. 1). Во-первых, ответственность возникает только при наличии происшествия. Право на возмещение отпадает, если ущерб не является прямым следствием такого происшествия или если ущерб является результатом простого факта пролета воздушного судна через воздушное пространство в соответствии с существующими правилами воздушного движения. Таким образом, в странах - участницах Римской конвенции 1952 г., если случай подпадает под ее действие, требования о возмещении вреда, причиненного воздушным судном в результате производимого им шума или эмиссии вредных веществ, удовлетворению не подлежат.

Ответственность эксплуатанта наступает только в случае, если в момент причинения вреда судно находилось в полете. В целях Конвенции воздушное судно считается находящимся в полете с момента использования тяги двигателей для взлета до момента окончания пробега при посадке.

Если воздушное судно легче воздуха, например дирижабль, выражение "в полете" означает период с момента его отделения от поверхности до момента его прикрепления к ней.

Устанавливая в интересах потерпевших строгую, независящую от вины, ответственность эксплуатанта как владельца источника повышенной опасности, Конвенция определяет основания, исключающие такую ответственность.

В частности, ответственность не наступает, если ущерб является прямым следствием вооруженного конфликта или гражданских волнений либо акта государственной власти, в силу которого эксплуатант был лишен возможности использовать воздушное судно (ст. 5). Таким образом, в перечень оснований, освобождающих эксплуатанта от ответственности, не входят обстоятельства, которые принято относить к форс-мажорным (стихийные бедствия исключительного характера, ураганы, тяжелые метеорологические условия и пр.). Современное оборудование, скоростные характеристики, высокий уровень мобильности воздушных судов, бортовые и наземные средства связи и предупреждения об опасностях полета - нелетной погоде, угрозе стихийного бедствия, столкновениях с другим летательным аппаратом и др., как правило, обеспечивают возможность эксплуатанту воздушного судна в отличие, например, от владельца морского судна практически исключить случаи попадания судна в экстремальные условия.

Если воздушное судно выбыло из-под контроля его законного владельца и использовалось без его на то согласия, последний освобождается от ответственности, если докажет, что принял надлежащие меры для предотвращения такого использования. В противном случае он несет солидарную ответственность вместе с незаконным пользователем (ст. 4).

Традиционно основанием освобождения от ответственности или ее уменьшения является наличие вины лица, которому причинен ущерб (ст. 5).

Римская конвенция 1952 г. устанавливает пределы ответственности лиц, эксплуатирующих воздушные суда. Пределы ответственности зависят от максимального взлетного веса воздушного судна, причинившего ущерб. Для судов весом более 50 тонн предел ответственности составляет 10500000 франков плюс по 100 франков за каждый килограмм сверх указанного веса. Причем ответственность за смерть или телесные повреждения не может превышать 500000 франков в отношении каждого потерпевшего. Пределы выражены в тех же золотовалютных единицах, что и в Варшавской конвенции 1929 г. Такая валютная единица состоит из 65,5 мг золота пробы 900/1000. Соответственно, последняя сумма в зависимости от применяемых правил перевода валютных единиц в национальную валюту примерно будет равняться 40 - 60 тыс. долл. США.

Протокол 1978 г. увеличил в среднем в три раза пределы ответственности эксплуатанта, выразив их в СПЗ МВФ. Однако даже установленные Протоколом повышенные пределы ответственности являются недостаточными для стран с высоким уровнем жизни, поскольку не обеспечивают адекватного возмещения возможного ущерба от авиакатастроф (Канада, Австралия денонсировали Римскую конвенцию 1952 г.). Этим объясняется и состав участников обоих документов, в который входят в основном развивающиеся страны или государства с небольшой территорией (Италия, Испания, Люксембург).

Конвенция устанавливает довольно сложные правила распределения возмещения на случай, если общая сумма требований превышает установленный предел ответственности. В частности, если требования предъявляются как в связи со смертью или телесным повреждением, так и в связи с ущербом, причиненным имуществу, то половина общей суммы, подлежащей распределению, выделяется для удовлетворения требований в связи со смертью или телесным повреждением. Остаток общей суммы распределяется пропорционально между требованиями, связанными с причинением ущерба имуществу, и той частью требований, связанных со смертью или телесным повреждением, которые не были удовлетворены из первой половины суммы.

При столкновении двух или более воздушных судов лица, которым причинен ущерб, имеют право на возмещение по совокупности пределов ответственности, применимых к каждому воздушному судну, однако ни один из эксплуатантов не несет ответственность в сумме, которая превышала бы предел, применимый к его воздушному судну.

Пределы ответственности, установленные Конвенцией, не включают судебных издержек.

Специальная гл. III Конвенции посвящена мерам, обеспечивающим исполнение обязательств по возмещению причиненного вреда. Прежде всего устанавливается право государства требовать, чтобы эксплуатант иностранного воздушного судна надлежащим образом застраховал на условиях Конвенции свою ответственность за ущерб, который может быть причинен на его территории. Страхование ответственности авиакомпаний как метод обеспечения обязательств в настоящее время активно используется при осуществлении международных воздушных сообщений. Однако Конвенция допускает и также подробно регламентирует иные способы обеспечения обязательств, которые в современных условиях развитого страхового рынка применяются редко и не имеют большого практического значения. К ним относятся денежный депозит, банковская гарантия и, наконец, гарантия государства регистрации воздушного судна.

Соответственно, на борту иностранного воздушного судна должны находиться страховое свидетельство либо иные документы, подтверждающие наличие предусмотренных гарантий.

Глава IV Римской конвенции 1952 г. посвящена срокам предъявления требований, исковой давности и вопросам гражданского процесса. Потерпевшее лицо, не предъявившее иск или требование эксплуатанту в течение 6 месяцев с даты происшествия, может рассчитывать на возмещение только после удовлетворения всех требований, предъявленных в срок, при условии, что их размер не достиг пределов ответственности эксплуатанта, установленных Конвенцией (ст. 19).

В Конвенции предусмотрен двухгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня происшествия. Основания для приостановления и перерыва этого срока определяются по закону суда, однако в любом случае право на предъявление иска утрачивается по истечении трех лет с указанного момента (ст. 21).

Иски могут быть предъявлены только в судах государства, на территории которого был причинен ущерб. Однако по соглашению между истцами и ответчиками иски могут быть предъявлены в суды любого другого государства - участника Конвенции при условии, что это не ущемляет прав лиц, предъявивших иски по месту причинения вреда. Стороны могут также договориться о передаче их споров в арбитраж в любом государстве - участнике Конвенции.

Государства обязуются принимать меры по уведомлению ответственных лиц о предъявленных к ним требованиях и исках, а также по объединению всех исков, связанных с одним и тем же происшествием, в единое производство. Судебные решения, принятые в государстве - участнике Конвенции после выполнения необходимых формальностей, подлежат исполнению в государстве, где должник имеет постоянное место пребывания или основное место деятельности или обладает имуществом.

Отказ в исполнении решения суда возможен только при следующих обстоятельствах:

a) судебное решение было вынесено заочно и ответчик не был уведомлен о рассмотрении иска в суде в срок, достаточный для того, чтобы он мог предпринять в связи с этим какие-либо действия;
b) ответчику не была предоставлена возможность защищать свои интересы;
c) судебное решение вынесено по делу, которое уже являлось предметом судебного решения в отношении тех же самых сторон, и в соответствии с законом государства, где оно подлежит исполнению, признано окончательным;
d) судебное решение принято под влиянием обмана;
e) заявление об исполнении подано неполномочным лицом.

Оговариваются некоторые иные основания отказа в исполнении судебных решений, связанные, в частности, с соблюдением принципа взаимности.

В процессе приведения в исполнение судебного решения существо дела не может рассматриваться вновь. Однако в исполнении судебного решения может быть также отказано, если такое решение противоречит публичному порядку государства, в котором оно затребовано.

Конвенцией регулируется порядок возмещения судебных издержек и начисления процентов на присужденную сумму при вынесении решения об исполнении. Заявление об исполнении судебного решения может быть подано в течение пяти лет с даты, когда оно стало окончательным.

В рамках ИКАО проведена работа по созданию новой Конвенции в этой области, которая смогла бы стать привлекательнее для большего числа государств. В 2009 г. в штаб-квартире ИКАО (Монреаль) состоялась дипломатическая конференция, на которой были приняты две новые международные конвенции по вопросам возмещения вреда, возникающего при эксплуатации воздушного транспорта: Конвенция о возмещении ущерба третьим лицам, причиненного в результате актов незаконного вмешательства с участием воздушных судов (подписана семью государствами) (учреждает Международный фонд гражданской авиации для возмещения ущерба); Конвенция о возмещении ущерба, причиненного воздушными судами третьим лицам (подписана девятью государствами).

Новые конвенции разработаны в основном странами, не участвующими в Римской конвенции 1952 г., и прежде всего США. Они предусматривают возможность полной компенсации ущерба потерпевшим, в том числе в результате актов терроризма, за счет создания фонда из предполагаемых сборов с пассажиров, абсолютную и в большинстве случаев неограниченную ответственность владельцев воздушных судов.

Регламент ЕС о праве, применимом к внедоговорным обязательствам ("Рим II")

Становление общего рынка в Европе привело к созданию системы единообразного регулирования выбора права в сфере договорных обязательств. Большая работа на европейском уровне проводилась в прошлом и ведется в настоящее время в направлении гармонизации коллизионного регулирования в сфере деликтных обязательств.

Следует отметить, что унификация норм материального права в сфере деликтов трудноосуществима ввиду существенных различий в этой сфере права государств - участников ЕС. Наличие различий в течение долгого времени вело к появлению правовой неопределенности для экономических субъектов, что недопустимо в условиях общего рынка. Ввиду этих факторов вопрос об унификации коллизионных норм в области деликтов приобрел особенную важность.

При этом подходы правовых систем государств-участников к разрешению вопроса о выборе применимого права в деликтах отличались друг от друга в большей степени, чем аналогичное регулирование в сфере договорного права до вступления в силу Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. Несмотря на то что практически все правовые системы стран-участниц предусматривали в качестве основной коллизионной привязки lex loci delicti commissi, т.е. право государства места совершения деликта, сложности возникали, в частности, в случаях, когда источник вреда и место наступления вредоносных последствий находились на территории различных государств. При решении возникающих при этом вопросов различные государства применяют различные подходы или их комбинации. Кроме того, несмотря на то, что многие из стран - участниц ЕС осуществили в последние годы кодификацию коллизионных норм в сфере деликтных обязательств, в ряде государств такая кодификация произведена не была, регулирование в основном опиралось на судебные прецеденты и зачастую страдало неопределенностью, особенно применительно к отдельным видам деликтов.

Спустя почти 20 лет после разработки Римской конвенции 1980 г. в декабре 1998 г. работа над документом о праве, применимом к внедоговорным обязательствам, была возобновлена в рамках ЕС. Соответствующий проект получил сокращенное наименование "Рим II". Следует отметить, что коллизионное регулирование деликтных обязательств в рамках ЕС выражено в форме Регламента ЕС, что стало возможно в связи с наделением Европейской комиссии полномочиями нормотворчества в области международного частного права, предоставленными ей в соответствии с положениями Амстердамского договора ЕС 1997 г. (см. ст. ст. 61 и 65 Договора).

Следует также обратить внимание на то, что Регламент в отличие от директивы - акт прямого действия, не требующий имплементации со стороны национальных органов, что призвано усилить унифицирующий эффект коллизионного регулирования в такой "трудной" сфере, как деликтные обязательства, повысить уровень правовой определенности в этой области коллизионного регулирования.

Соответствующий проект (Green Paper) был предложен Европейской комиссией в 2001 г. на интернет-сайте "Европа" для целей проведения консультаций между представителями государств членов ЕС, однако вскоре он был снят с обсуждения. Положения проекта вызвали многочисленные споры и протесты, в особенности со стороны издательств, поскольку в случае, когда сторонами деликта выступают предприятие - распространитель товаров и услуг с помощью сети Интернет и потребитель этих услуг - гражданин государства - члена ЕС, положения проекта предусматривали применение к таким правоотношениям права государства места жительства потребителя. Принимая во внимание трансграничность сети Интернет, потребителем соответствующих услуг может оказаться гражданин практически любой страны как в рамках Европейского союза, так и вне его.

В начале мая 2002 г. на интернет-сайте Европейской комиссии появился проект регламента о праве, применимом к внедоговорным обязательствам. Проект был представлен с целью получения откликов и предложений от правительств государств - членов ЕС, учебных центров, представителей промышленности и ассоциаций потребителей. К 31 октября 2002 г. Европейская комиссия получила около 80 развернутых откликов и предложений. При этом реакция варьировалась от голословного неприятия проекта до одобрения с небольшой критикой 1. 7 января 2003 г. в Брюсселе состоялись слушания с участием заинтересованных сторон, представивших отклики на проект регламента. Согласно первоначальной редакции ст. 27 Регламент должен был вступить в силу 1 января 2005 года. Впоследствии было установлено, что Регламент вступает в силу через шесть месяцев после его официального опубликования. 11 июля 2007 г. Регламент был принят Европейским парламентом и Советом. В соответствии со ст. 32 Регламента он начал применяться с 11 января 2009 г., за исключением ст. 293, которая стала применяться с 11 июля 2008 г.

Нормы Регламента интересны не только как пример современного регулирования коллизионных вопросов, относящихся к внедоговорным обязательствам, но и в целом как проявление современных тенденций развития коллизионного регулирования в международном частном праве.

В соответствии с общим правилом правом, применимым к внедоговорным обязательствам, возникающим из деликта, является право государства места наступления вреда или право государства, где вред может наступить, вне зависимости от государства или государств, где имело место вредоносное событие, а также вне зависимости от права государства, где имели место обстоятельства, являющиеся второстепенными по отношению к основному причинению вреда.

Таким образом, основной привязкой Регламента становится lex loci damni, т.е. привязка к месту наступления вредоносных последствий. Это коллизионное начало является конкретизацией господствующей привязки lex loci delicti commissi, и такая конкретизация призвана в большей степени отразить интересы пострадавшего. Следует отметить, что применение привязки к месту наступления вреда таким образом, как она сформулирована в Регламенте, отражает собой новую ступень в коллизионном регулировании деликтных обязательств, осложненных иностранным элементом. Такой подход призван прежде всего отразить то обстоятельство, что главное основание деликтной ответственности - это наступление вреда тем или иным интересам потерпевшего. Это начало тем более справедливо, что в подавляющем числе случаев потерпевший в отличие от причинителя вреда не имеет возможности заранее определить то место, где ему может быть причинен вред. Кроме того, такой подход также может быть обоснован тем, что последствия причинения вреда (например, в виде расходов на лечение) в большей степени связаны с государством обычного места жительства потерпевшего и, во всяком случае, с правом государства, на территории которого вред причинен. Такой подход соответствует и внутреннему законодательству ряда европейских стран, в которых недавно произошла кодификация соответствующих коллизионных норм4.

В соответствии с нормами Регламента, если причинитель вреда и потерпевший имеют обычное место жительства (место делового обзаведения) на территории страны совершения деликта, применимым правом будет право этого государства. Однако, если из обстоятельств дела следует, что существует более тесная связь с другой страной, а также отсутствует существенная связь между внедоговорным обязательством и государством, право которого должно применяться в соответствии с общим правилом, применяется право государства, имеющего более тесную связь с обстоятельствами дела. При этом более тесная связь с другим государством может основываться на предшествующих отношениях между сторонами, такими как, например, договор, связанный с существом деликта. Таким образом, в Регламенте устанавливается акцессорная привязка к договорному статуту. Это тем более важно, что, как известно, различные национальные правовые системы внутри Европейского союза по-разному регулируют вопрос о возможности акцессорной привязки деликтного правоотношения, осложненного иностранным элементом, к договорному статуту.

Правом, применимым к внедоговорным обязательствам, возникающим в результате причинения вреда товаром или услугой, в соответствии с регулированием, содержащимся в Регламенте, является право страны обычного пребывания пострадавшего лица, если в этой стране делинквент также имеет постоянное место пребывания или был приобретен товар или оказана услуга. Во всех остальных случаях применению подлежит право страны совершения вредоносного деяния. Соответствующая норма Регламента отражает критерий предвидимости применимого права для потенциального делинквента.

В соответствии со ст. 5 Регламента к внедоговорным обязательствам, возникшим в результате недобросовестной конкуренции, применяется право страны, где конкурентные отношения или коллективные интересы потребителей затронуты такого рода действиями.

Правом, применимым к внедоговорному обязательству, возникшему в результате нарушения личных прав, в том числе в результате клеветы, является право страны обычного проживания пострадавшего в момент совершения деликта. Эта норма конкретизирует в отношении диффамации общую норму Регламента, в соответствии с которой к деликтному обязательству применяется право места причинения вреда.

В соответствии с нормами Регламента обязательства, возникшие в результате причинения вреда окружающей среде, регулируются правом страны, где вредоносные последствия наступили или могут наступить, при этом пострадавший вправе выбрать применение права места совершения деликта. Появление этой специальной нормы, конкретизирующей общую привязку в случае причинения вреда окружающей среде, вызвано тем особым значением, которое в настоящее время придается ее защите, а также возрастанием количества техногенных аварий и катастроф, имеющих трансграничный характер.

В соответствии с положениями Регламента стороны могут избрать право, применимое к внедоговорному обязательству (ст. 14). При этом отсутствует ограничение на выбор какого-либо отдельного права (например, lex fori, т.е. права суда). Стороны, занимающиеся предпринимательской деятельностью, вправе выбрать применимое право до совершения деликта, при этом подчеркивается, что выбор сторон не должен затрагивать прав третьих лиц.

Нормы Регламента содержат также коллизионные привязки, применимые в сфере квазиделиктных обязательств. Так, в качестве основной коллизионной привязки в случаях неосновательного обогащения или ведения чужих дел без поручения (negotoium gestio) правила соответственно ст. ст. 10 и 11 Регламента предусматривают акцессорную привязку к закону, регулирующему договорные отношения между сторонами. Если договорные отношения отсутствуют, применяется либо закон общего местоположения сторон, либо закон того государства, где неосновательное обогащение или ведение чужих дел без поручения имели место.

В качестве альтернативной формулы прикрепления для обоих типов обязательств предусмотрена отсылка к закону, с которым данное отношение наиболее тесно связано.