Право международной безопасности

Право международной безопасности на современном этапе

Вся история человечества – это в значительной степени история войн. Долгие столетия война была основным средством разрешения международных конфликтов, способом создания, укрепления одних и уничтожения других государств. Миллионы невинных страдали от агрессивной политики своих правителей. Тем не менее мир, терпимость друг к другу, сотрудничество и взаимопомощь были нравственной основой всех традиционных конфессий, которые и сегодня призывают многих одуматься и всерьез озаботиться проблемой мира.

Человечеству нужно было пройти долгие тысячелетия исторического развития для осознания того, что война должна быть объявлена вне закона. Принято считать, что на рубеже XIX–XX вв. возник некий водораздел между правом войны и правом мира. Большая заслуга в этом принадлежит российским юристам, в первую очередь профессору Санкт-Петербургского университета Ф.Ф. Мартенсу, который был одним из организаторов «Гаагских конференций мира» 1899 г. и 1907 г.

Серьезным шагом на пути создания условий для всеобщего мира был Пакт Бриана-Келлога 1928 г., запретивший войну как средство национальной политики. Значительный вклад в развитие идей мира принадлежит Лиги Наций. Однако международное право и универсальные институты международного сотрудничества на том этапе развития не смогли противостоять нацизму, в результате человеческая история получила одну из самых жестоких и кровопролитных войн.

С появлением ООН впервые международное право стало иметь в своем арсенале не только запрет на ведение агрессивной войны, но и действенный механизм принуждения возможного агрессора к миру и многие другие средства мирного разрешения международных споров. Именно этим созданный после Второй мировой войны миропорядок отличается от довоенного. Всю мировую историю государства обеспечивали свою безопасность самостоятельно либо в рамках оборонительных союзов.

Организация Объединенных Наций была создана с принципиально другой задачей – обеспечить мир и безопасность на коллективной универсальной основе. Устав ООН определил пяти великим державам особый статус – постоянных членов Совета Безопасности ООН с возложением на них главной ответственности за международный мир и безопасность.

Объединенные Нации признали, что безопасность неделима, механизмы, ее обеспечивающие, должны иметь универсальный характер и должны быть созданы на равной основе как для больших, так и для малых государств. До сегодняшнего дня эти подходы находят свое отражение не только на универсальном уровне, но и в национальной правовой системе. Так, в концепции внешней политики РФ от 12 июля 2008 г. провозглашено в качестве ключевой цели «воздействие на общемировые процессы в целях установления справедливого и демократического миропорядка, основанного на коллективных началах в решении международных проблем». В Докладе группы высокого уровня по вызовам, угрозам и переменам был сделан следующий вывод: «Ни одно государство не может опираться только на свои силы. Коллективные стратегии, коллективные учреждения и чувство коллективной ответственности совершенно необходимы». Данный тезис был неоднократно подтвержден в документах ООН, в частности в Докладе Генерального секретаря ООН «При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека», в котором записано: «…в сегодняшнем мире ни одно государство, каким бы могущественным ни было, не может защитить себя самостоятельно. Мы можем и должны действовать сообща». В соответствии с этим подходом обеспечение безопасности нашего государства, равно как и любого другого, возможно только в рамках коллективной стратегии глобального масштаба.

Понятие и принципы права международной безопасности

В классическом представлении под безопасностью принято понимать состояние защищенности от опасностей внутреннего и внешнего характера. В Концепции национальной безопасности РФ защищенность рассмотрена в динамике позитивных изменений, при которых обеспечивается устойчивое позитивное развитие общества и государства: «Интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России… в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества».

Рядом исследователей безопасность рассматривается и как «определенная система гарантий территориальной целостности, суверенитета и всех других национальных интересов – гарантий, основывающихся на силовых средствах политики». Подобный подход, как представляется, существенно сужает инструментарий регулирования.

Обеспечить безопасность в современном мире исключительно силовыми средствами невозможно, и это крайне неэффективная стратегия.

Кроме военной безопасности необходимо обеспечивать безопасность экономическую, социальную, экологическую и др. При этом состояние безопасности обеспечивается не только защитой от угроз, но их нейтрализацией за счет механизмов мирного сотрудничества и взаимодействия в самых разных сферах государственной деятельности, жизни гражданского общества.

Что касается соотношения понятий национальной и международной безопасности, то в доктрине принято их рассматривать в диалектической взаимосвязи. Так, профессор С.А. Егоров считает, что «в современных условиях под национальной безопасностью уже недостаточно понимать лишь физическую и морально-политическую способность государства защищать себя от внешних источников угрозы своему существованию, поскольку обеспечение национальной безопасности оказалось в диалектической взаимосвязи с международной безопасностью, с поддержанием и упрочением всеобщего мира».

На сегодняшний день наиболее корректным, емким и обоснованным является следующий подход к определению понятия международной безопасности: международная безопасность – это состояние международных отношений, при которых отсутствует опасность для существования, функционирования и развития как каждого государства в отдельности, так и всех государств, всего международного сообщества в целом.

Принципы международного права в системе обеспечения международной безопасности

Как системообразующая отрасль международного права отрасль права международной безопасности основана на соответствующих базовых, или, как это принято в доктрине, основных, общепризнанных принципах международного права. Прежде всего это принципы, непосредственно закрепленные в Уставе ООН: суверенного равенства государств; неприменения силы или угрозы силой; мирного разрешения международных споров; территориальной целостности и неприкосновенности государства; равноправия и самоопределения народов; невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государства; добросовестного соблюдения взятых на себя международных обязательств и сотрудничества. В последующем в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, 1970 г. и в Заключительном акте СБСЕ 1975 г. подробно раскрывается содержание указанных принципов, а также появляются новые принципы, среди которых уважение прав человека и нерушимость границ, последний из которых является некой трансформацией принципа территориальной целостности. Все указанные принципы имеют системообразующее значение и должны в соответствии с идеологией Устава ООН рассматриваться во взаимосвязи. Применимость всех указанных принципов непосредственно в системе обеспечения международной безопасности не вызывает никакого сомнения. По существу императивные принципы являются той юридической основой, на которой формируются нормы, институты и все системы международной безопасности. По мнению профессора С.В. Черниченко, «опыт Второй мировой войны показал, что поддержание мира и безопасности необходимо для нормального существования всего человечества. С этим было согласно все мировое сообщество. Соблюдение принципов Устава было непременным условием достижения указанной цели».

Помимо основных императивных принципов международного права можно выделить и специальные, отраслевые принципы, присущие праву международной безопасности. Нужно, однако, отметить, что все они находятся на разной стадии формирования и закрепления в международном праве. Ряд исследователей считают их либо нормами обычного международного права, либо международно-правовыми обязательствами. Н.Ю. Ильин, например, в своей работе «Россия и концепции международной безопасности» вообще считает, что «эти принципы нереальны, поэтому мировое сообщество их рассматривать не стало, а жизнь их вообще отринула». Тем не менее будем условно их рассматривать как формирующиеся правовые принципы международной безопасности.

Среди них следующие принципы:

– принцип неделимости международного мира и безопасности. Хоть этот принцип и не нашел своего отражения в Уставе ООН, его существование продиктовано духом Устава, его актуальность постоянно подтверждается развитием интеграционных и глобальных процессов в мире. Данный принцип встречается в ряде международно-правовых документов, в том числе на региональном уровне. Так, в Основополагающем акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора (Париж, 27 мая 1997 г.) в ст. 1 стороны определили: «Исходя из принципа неделимости безопасности всех государств Евроатлантического сообщества, Россия и НАТО будут совместно работать, с тем чтобы внести вклад в создание в Европе общей и всеобъемлющей безопасности…» Данный принцип широко представлен как в зарубежной, так и в отечественной доктрине международного права. В свое время Г.И. Тункин писал: «Мир неделим и вооруженное нападение одного государства на другое, независимо от того, идет ли речь о больших или малых государствах, является нарушением мира, в поддержании которого заинтересованы все государства»;

– принцип разоружения. По мнению ряда авторов, «принцип разоружения в современном международном праве проходит стадию конвенционного становления и конкретизации. Пока он сводится в основном к обязанности государств добиваться разоружения путем заключения международных соглашений, а также имплементировать нормы, содержащиеся в уже заключенных соглашениях». Начало своего формального закрепления этот принцип берет в Декларации ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970 г., в которой записано, что «все государства должны добросовестно вести переговоры с целью скорейшего заключения универсального договора о всеобщем и полном разоружении под эффективным международным контролем». В рамках ООН на протяжении многих лет функционируют Конференция по разоружению, Первый комитет Генеральной Ассамблеи ООН и Комиссия ООН по разоружению. Статья 11 Устава ООН наделяет Генеральную Ассамблею ООН правом «рассматривать общие принципы сотрудничества в деле международного мира и безопасности, в том числе принципы, определяющие разоружение и регулирование вооружений, и делать в отношении этих принципов рекомендации членам Организации или Совету Безопасности или Членам Организации и Совету Безопасности».

Гонка вооружений также рассматривается Уставом ООН как противоречащая самой цели учреждения ООН – избавлению грядущих поколений от бедствий войны. Г.И. Тункин в отношении этого принципа пишет:

«Гонка вооружений, неизбежно ведущая к обострению международной обстановки, противоречит принципу мирного сосуществования государств, заложенному в Уставе ООН и являющемуся общепризнанным принципом международного права», однако и он признает, что «вряд ли верно было бы утверждать, что уже полностью сформировался общепризнанный принцип разоружения». Практически такой же позиции придерживался И.И. Лукашук, по мнению которого «если такой принцип и существует, то он представляет собой принцип-идею, а не норму позитивного права. Обязательства государств в этой области сформулированы в принципе неприменения силы». Принцип разоружения корректнее было бы назвать принципом международных отношений, чем международного права. Идеалом реализации данного принципа является сведение всех военных потенциалов государств мира до уровня, необходимого для самообороны, что в сущности отвечает изложенной в Уставе ООН идеологии отказа от ведения агрессивных войн; – принцип равной и одинаковой безопасности. Данный принцип представляет собой перенос принципа суверенного равенства государств в сферу международной безопасности. В реальной жизни провозглашенное равенство всех государств не является абсолютным. При равенстве в правах государства не могут быть уравнены в первую очередь в возможностях, например такие государства, как США и Лаос, Россия и Люксембург. Однако режим международной безопасности не может основываться на преимуществах более сильного, хотя именно этого часто пытаются добиваться некоторые наиболее сильные государства.

Фактическое неравенство государств в ресурсах обеспечения индивидуальной безопасности компенсируется организацией ими групповых систем безопасности, сокращающих разрыв между их правом на равную безопасность и способностью реализации этого права. Институционально это реализуется через всю систему ООН, в рамках которой любые государства равны в возможностях и им предоставлены равные гарантии безопасности. Государства также реализуют данный принцип через систему договоров о взаимопомощи и различные региональные организации безопасности и коллективной обороны, где любая угроза национальной безопасности для любого из членов является общей угрозой. Данный принцип в доктрине часто представляется и как совокупность таких принципов, как принцип взаимного обеспечения безопасности (отказ от односторонних преимуществ, взаимные равные обязательства) и принцип одинаковой безопасности (стратегическое равновесие);

– принцип ненанесения ущерба безопасности других государств, предполагающий учет интересов и достижение согласия в вопросах безопасности на основе консенсуса. Еще в XVIII в. Иммануил Кант писал, что именно главенство «правового принципа» служит источником запрета на применение силы в столкновении интересов народов. К сожалению, современный мир еще очень далек от истинного понимания необходимости реализации в международных отношениях данного принципа;

– принцип запрещения пропаганды войны вытекает по сути из принципа запрещения агрессивной войны и выделяется рядом авторов как относительно самостоятельный принцип. В отношении данного принципа Специальный комитет по принципам международного права сделал согласованный вывод, что «в соответствии с целями и принципами Организации Объединенных Наций государства должны воздержаться от пропаганды агрессивных войн».

Актуальной для рассмотрения права международной безопасности является проблема соотношения принципов международного права.

В принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г. Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, четко указано, что «при толковании и применении изложенные выше принципы являются взаимосвязанными, и каждый принцип должен рассматриваться в контексте всех других принципов». Несмотря на то что декларации, принятые Генеральной Ассамблеей ООН, носят лишь рекомендательный характер, авторитет данного положения не вызывает сомнения, так как Декларация была принята при абсолютном согласии всех членов ООН, без голосования и без каких-либо разночтений применяется в дипломатической практике уже почти сорок лет. Тем не менее именно вопрос соотношения, взаимосвязи принципов международного права становится все острее именно с точки зрения международной безопасности. На стыке двух принципов – неприменения силы и угрозы силой, уважения территориальной целостности и суверенитета государств, с одной стороны, и уважения прав и свобод человека – с другой, возникла теория возможных «гуманитарных интервенций», реализация которой на практике привела к акциям НАТО в Югославии в 1999 г., в Ираке в 2003 г., последняя продолжается и по сей день. А соотношение принципов территориальной целостности и права наций на самоопределение в последнее время, ввиду прецедентов с провозглашением независимости Косово и Южной Осетии с Абхазией, стало одной из самых обсуждаемых тем не только в науке международного права, но и в самых разных кругах современного общества.

В первую очередь нужно отметить, что появление в Уставе принципа равноправия и самоопределения народов нисколько не противоречило принципу территориальной целостности и во все последующие годы рассматривалось как правовая основа процесса деколонизации. Более того, данный принцип означает главным образом правовую возможность самоидентификации отдельного народа в рамках существующих государственно-властных институтов. Для того чтобы реализовать данное право, субъект (народ) должен соответствовать ряду критериев. В доктрине обычно выделяют следующие критерии: проживание на одной территории, экономическая и социальная целостность, наличие определенных элементов общей культуры. Конечно, теоретически право на самоопределение может быть реализовано вплоть до отделения. Именно в этом случае и возникает конфликт с точки зрения толкования принципов и, как следствие, может произойти подрыв обстановки мира и безопасности в целых регионах мира. С правовой точки зрения ситуация с отделением представлена в нормах международного права следующим образом.

В Декларации ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, 1970 г. четко определено: «…всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава ООН». Однако при этом должен быть соблюден ряд условий. Так, при раскрытии содержания принципа равноправия и самоопределения народов в Декларации отдельно отмечено: «Ничто в вышеприведенных абзацах не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания и цвета кожи». Все это означает, что отделение претендующего народа от существующего государства, если в нем этому народу предоставлены все условия для самоопределения (представительство в институтах власти и управления, свободный выбор формы внутригосударственной самоорганизации и др.), неправомерно.

Но в то же время если государство действительно нарушает эти условия, а при этом, возможно, нарушает еще и другие принципы международного права – неприменения силы, мирного разрешения международных споров (как это было в Грузии начиная с 1991 г.), указанная запретительная норма Декларации ООН 1970 г. перестает действовать в отношении этого народа и теоретически он имеет право на самоопределение вплоть до отделения. Подобный подход находит свое отражение в доктрине.

По мнению профессора С.В. Черниченко, «вопрос об отделении может быть поставлен только тогда, когда соответствующему народу государство не предоставляет возможности для участия в управлении этим государством, когда государство не соблюдает принцип равноправия и самоопределения народов».

Есть также определенные сложности в толковании принципа невмешательства во внутренние дела государства. Как в отечественной, так и в зарубежной доктрине встречаются суждения, что «отсутствие в Уставе ООН нормативного закрепления критериев того, что следует считать внутренними делами государства и что составляет вмешательство в эти дела, обусловливает довольно широкое социально-политическое пространство для действий ООН в каждом конкретном случае». Нужно отметить, что отсутствие четкого общепринятого толкования принципов, особенно в их соотношении, продолжает приводить к серьезным кризисным ситуациям. По мнению многих авторов, в том числе иностранных исследователей, отсутствие четкого соотношения данных принципов – залог кризисных моментов в целом всей системы обеспечения международного мира и безопасности под эгидой ООН. В этой связи не раз выдвигались инициативы о кодификации принципов международного права. Остается надеяться на то, что рано или поздно это произойдет, так как указанная проблема, без сомнения, является краеугольным камнем дальнейшего позитивного развития всего международного права.

Источники права международной безопасности

К числу основных источников права международной безопасности в первую очередь следует отнести Устав ООН. На нем фактически строится вся современная система международной безопасности, и в отличие от Статута Лиги наций данный императивный акт содержит не только действенные средства обеспечения мира и безопасности, но и эффективные механизмы по принуждению к миру. Среди важнейших актов ООН в сфере международной безопасности следует назвать Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 1970 г.,

Определение агрессии, принятое Генеральной ассамблеей ООН 1974 г., а также многочисленные резолюции Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН. Среди актов регионального характера особое значение имеют акты ОБСЕ в силу признания их большим количеством государств (в настоящее время членами Организации являются 55 государств, включая все европейские, центральноазиатские государства – бывшие республики СССР, а также США и Канаду), в первую очередь это сам Хельсинкский заключительный акт 1975 г., и целый ряд принятых в последующем деклараций. Особое значение имеет Парижская хартия для новой Европы, принятая на саммите СБСЕ в 1990 г., которая помимо реорганизации соглашения в полноценную организацию провозгласила множество актуальных до сегодняшнего дня принципиальных положений по проблемам обеспечения международной безопасности. Среди наиболее прогрессивных международно-правовых документов, выработанных в ОБСЕ после парижского саммита, следует выделить Хартию европейской безопасности 1999 г., в которой были определены основные приоритетные направления, средства и методы обеспечения европейской безопасности.

Среди источников права международной безопасности большое значение имеют акты регионального характера, принятые в развитие положений Устава ООН. В регионе Евразии международно-правовые акты создаются в первую очередь в рамках международных организаций по проблемам безопасности, таких как НАТО, ОДКБ, ШОС и др.

Важное значение помимо учредительных актов данных международных организаций (Вашингтонский договор 1949 г., Декларация о создании ШОС 2001 г., Хартия Шанхайской организации сотрудничества 2002 г., Устав ОДКБ 2002 г., имеют многочисленные договоры, декларации и прочие акты, принимаемые государствами – участниками данных организаций по проблемам сотрудничества в области коллективной безопасности.

Особое место среди источников права международной безопасности занимают договорные нормы в сфере разоружения, сокращения вооружений и контроля над вооружениями. Большая заслуга в разработке многих документов в данной сфере принадлежит Конференции по разоружению, в которую входит 61 государство, Комитету по разоружению Генеральной Ассамблеи ООН и Комиссии ООН по разоружению.

К соглашениям о многостороннем разоружении и регулировании вооружений относятся следующие: Договор об Антарктике 1959 г. (предусматривает демилитаризацию континента и запрещает испытание любого вида оружия); Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой 1963 г. (допускает ядерные испытания лишь на подземных полигонах); Договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке и Карибском бассейне 1967 г. (Договор Тлателолко) (запрещает испытание, использование, производство, накопление и приобретение ядерного оружия странами региона; все пять ядерных держав являются его участниками); Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, 1967 г. (Договор о космическом пространстве) (предписывает, что космическое пространство должно использоваться лишь в мирных целях, а ядерное оружие не может быть размещено или испытано в космическом пространстве); Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г. (ДНЯО) (предусматривает, что государства, не имеющие ядерного оружия, согласны никогда не приобретать ядерное оружие, а взамен им обещан доступ к гражданским ядерным технологиям; государства, располагающие ядерным оружием, берут обязательство стремиться к проведению переговоров по прекращению гонки ядерных вооружений и ядерному разоружению); Договор о запрещении размещения на дне и под дном морей и океанов ядерного оружия 1971 г. (Договор о морском дне) (запрещает размещение ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения на дне морей и океанов); Конвенция о бактериологическом (биологическом) оружии 1971 г. (КОБО) (запрещает разработку, производство и накопление биологических и содержащих токсины препаратов, а также предусматривает уничтожение такого оружия и средств его доставки); Конвенция о конкретных видах обычного оружия 1980 г. (КОКВОО) (запрещает определенные виды обычных вооружений, которые считаются наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие); Договор о зоне, свободной от ядерного оружия, в южной части Тихого океана 1985 г. (Договор Раротонга) (запрещает размещение, приобретение и испытание ядерных взрывных систем и сбрасывание ядерных отходов в данной зоне); Договор об обычных вооруженных силах в Европе 1990 г. (ДОВСЕ) (ограничивает численность различных видов обычных вооружений в регионе, простирающемся от Атлантического океана до Уральских гор); Конвенция по химическому оружию 1992 г. (КХО) (запрещает разработку, производство, накопление и использование химического оружия в мировом масштабе и требует его уничтожения); Договор о зоне, свободной от ядерного оружия, в Юго-Восточной Азии 1995 г. (Бангкокский договор) (запрещает разработку и размещение ядерного оружия на территории государств – участников Договора); Договор о зоне, свободной от ядерного оружия, в Африке 1996 г. (Пелиндабский договор) (запрещает разработку и размещение ядерного оружия на Африканском континенте); Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний 1996 г. (ДВЗЯИ) (вводит запрет во всем мире на любые виды ядерных испытаний в любой среде); Конвенция о противопехотных минах 1997 г. (запрещает использование, накопление, производство и передачу противопехотных мин и предусматривает их уничтожение). Более подробно данные источники рассмотрены в рамках специального раздела.

Современная система права международной безопасности

При рассмотрении международной безопасности как определенного состояния международных отношений обнаруживается, что система международной безопасности – явление гораздо более сложное, чем простая совокупность международных отношений. Систему международной безопасности целесообразно рассматривать через взаимосвязанную совокупность следующих элементов:

– общепризнанных принципов и норм международного права;

– международно-правовых режимов обеспечения безопасности;

– институциональных механизмов международной безопасности.

В свою очередь среди международно-правовых режимов как элементов системы международной безопасности можно выделить:

– режим мирного разрешения международных споров (переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам, соглашениям или иными мирными средствами);

– режим поддержания, а равно восстановления международного мира и безопасности, не связанный с использованием вооруженных сил (полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио и других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений);

– режим принуждения к миру с использованием вооруженных сил (совокупность действий и мер воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания и (или) восстановления международного мира и безопасности; в их числе демонстрация, блокада и другие операции воздушных, морских и сухопутных сил членов ООН);

– режим разоружения, сокращения и ограничения вооружений (режим нераспространения ядерного оружия, создания безъядерных зон, режим запрета разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и их уничтожения и многие другие);

– режим международного контроля;

– меры по укреплению доверия.

При этом сами институциональные механизмы международной безопасности, т.е. непосредственно организационные формы, через которые реализуются вышеуказанные режимы, образуют самостоятельную систему, в которую как элементы входят, помимо механизмов индивидуальной безопасности, три организационные формы коллективной безопасности:

• универсальная (основные органы ООН (Совет Безопасности, Генеральная Ассамблея, Международный суд, Секретариат), вспомогательные органы (Комиссия международного права, ПРООН, ЮНКТАД и др.), специализированные учреждения ООН, а также международные организации, приобретающие в силу большого количества членов характер универсальности (такие как МАГАТЭ, которое реализует режим международного контроля над обязательствами 187 государств));
• региональные соглашения и организации (созданные и функционирующие в соответствии с гл. VIII Устава ООН (Европейский Союз, ОБСЕ, СНГ и ряд других));
• соглашения о коллективной обороне (созданные в соответствии со ст. 51 Устава ООН: Договор Рио-де-Жанейро (1948 г.), Вашингтонский договор о создании НАТО (1949 г.), Договор АНЗЮС (1952 г.), Договор о коллективной безопасности Лиги арабских государств (1952 г.), Договоры СЕАТО (1955 г.) и многие другие).

В свете современного развития указанных институциональных механизмов обеспечения международной безопасности наиболее остро сегодня стоят проблемы реформирования и повышения эффективности ООН, особенно Совета Безопасности ООН как главного международного органа, ответственного за обеспечение мира и безопасности, за которым необходимо сохранить функции контроля и руководства при осуществлении операций по поддержанию мира, в первую очередь связанных с использованием вооруженных сил. Несмотря на то что Устав ООН приветствует вовлеченность региональных структур в решение проблем безопасности, на практике такие оборонительные союзы, как НАТО, фактически присваивают себе статус и возможности ООН, чем полностью подрывают авторитет и нормальное функционирование всей системы международной безопасности, что в свою очередь приводит к многочисленным нарушениям норм и принципов международного права.

В отличие от групповой безопасности (которая базируется на соответствующих договорах о взаимопомощи между отдельными государствами), в основе которой, так же как и в основе индивидуальной, лежат интересы отдельного государства, «система коллективной безопасности обеспечивает индивидуальные интересы через призму общего субъективного интереса всего мирового сообщества».

В современной доктрине зачастую понятия международной и коллективной безопасности или индивидуальной и национальной безопасности считают тождественными, что неверно. Так, национальная безопасность РФ – и это находит свое отражение в концепции национальной безопасности России – обеспечивается не только средствами индивидуальной (т.е. реализуемой самим государством самостоятельно) безопасности, а, наоборот, главным образом коллективными усилиями на основе соответствующих международных соглашений (в рамках ООН, ОДКБ и др.).

Поэтому в определенном смысле национальная безопасность может быть как коллективная, так и индивидуальная. Так, и международная безопасность, т.е. безопасность всего мира, различными авторами рассматривается как через коллективные усилия, так и через простую совокупность самостоятельных действий государств, согласующихся с общепринятыми принципами и нормами международного права. В целях недопустимости смешения понятий и уточнения их взаимосвязей предложена схематичная классификация видов безопасности.

Безопасность

Так же как система международной безопасности, состоящая из универсального и регионального компонентов, система национальной безопасности имеет в качестве составных элементов внутреннюю и внешнюю и государственную и общественную безопасность.

Впервые термин «национальная безопасность» (который фактически означал безопасность государственную) был использован в 1904 г. в послании президента Т. Рузвельта Конгрессу США. В данном термине интересы государства и нации едины, тем самым доктрина безопасности автоматически легитимируется, так как в ее основе лежит национальный – общественный – интерес. В западной доктрине вообще интересы безопасности, национальные интересы, фундаментальные западные ценности являются почти тождественными понятиями.

С появлением понятия национальная безопасность понятия государственная и общественная безопасность практически нивелировались. При таком подходе (т.е. фактически через замену этих понятий) национальный интерес стал по сути вбирать в себя и общественный и государственный, фактически становясь определяющим для последних.

При рассмотрении триады «национальная, государственная и общественная безопасность», определении их взаимосвязи необходимо понимание того, что в основе каждой из них лежит безопасность конкретного человека. И это главное достижение и императив современного миропорядка и самого международного права. Достаточно вспомнить принцип, идущий еще с римского права: hominum causa omne jus gentium constitutum est (все международное право создано для блага человека). Это и должно отличать истинное демократическое государство от авторитарного – то, что в основе интересов страны, концепций ее внешней политики и безопасности (как международной, так и национальной) лежат не интересы и приоритеты государственно-властных институтов, а законные права и свободы человека как высшая ценность.

Разоружение и ограничение вооружений

Избрав в качестве цели избавление будущих поколений от бедствий войны, Объединенные Нации встали на путь создания необходимых механизмов, правовых средств разоружения. Разоружение – это объективная разумная потребность, неотъемлемый элемент мирного сосуществования цивилизаций, полное же разоружение – идеальная модель мирового сообщества. Существуют точки зрения, особенно в российской доктрине, что разоружение является принципом международного права. Как уже было упомянуто в настоящем исследовании, более взвешенным подходом к рассмотрению принципа разоружения представляется позиция И.И. Лукашука, по мнению которого «если такой принцип и существует, то он представляет собой принцип-идею, а не норму позитивного права. Обязательства государств в этой области сформулированы в принципе неприменения силы».

Первым шагом на пути разоружения было принятие в 1959 г. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, которая определила полное разоружение как конечную цель международных усилий в этой области.

Советский Союз был инициатором этого прогрессивного документа.

И в действительности именно наше государство было одной из основных движущих сил, наряду с США, в деле всеобщего разоружения.

Согласно устоявшейся терминологии «разоружение – это средство обеспечения международной безопасности посредством комплекса совместных действий государств, направленных на сокращение гонки вооружений, ограничение, сокращение вооружений до уровня разумной достаточности, необходимого для обороны».

Институциональной основой для выработки идей и норм на универсальном уровне в сфере разоружения являются на сегодняшней день Конференция по разоружению, Первый комитет Генеральной Ассамблеи ООН и Комиссия ООН по разоружению.

Проблема разоружения на протяжении десятилетий является, пожалуй, одной из самых актуальных среди круга проблем международной безопасности. Однако нужно отметить, что в последние годы, особенно в новом тысячелетии, данная международно-правовая проблематика, несмотря на предпринимаемые инициативы, не имеет достаточного эффективного развития. Как отметил Президент России В.В. Путин в своем докладе на Мюнхенской конференции по проблемам международной безопасности в феврале 2007 г., «потенциальная опасность дестабилизации международных отношений связана с очевидным застоем в области разоружения». Развитие межгосударственного диалога в сфере разоружения можно условно разделить на сферы: режим нераспространения ОМУ, ограничение и сокращение стратегических наступательных вооружений до пределов необходимой самообороны, сокращение и контроль над обычными вооружениями. Самостоятельное рассмотрение данных сфер условно, так как вопросы разоружения, сокращения вооружений и контроля над вооружениями во всех сферах представляют собой взаимосвязанную систему.

Режим нераспространения ОМУ

Практически в одно время с учреждением ООН – прогрессивной универсальной организацией, созданной для целей мира и безопасности, было впервые осуществлено применение ядерного оружия против мирного населения. Сотни тысяч невинных жизней в японских городах Хиросима и Нагасаки навсегда сделали проблему использования ядерного оружия проблемой номер один.

С развитием политики сдерживания в условиях «холодной войны» не только непосредственно ядерная угроза, но и последствия формирования этих потенциалов, их испытания, стали вызывать серьезную обеспокоенность мирового сообщества, так как накопление радиоактивных осадков было способно вызвать необратимые и непредсказуемые последствия для окружающего мира.

Первым шагом на пути создания правовых механизмов запрещения ядерных испытаний было подписание в 1963 г. ядерными державами Московского договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой, участниками которого на сегодняшний день являются свыше 130 государств. Далее последовало подписание Договора об ограничении подземных испытаний ядерного оружия 1974 г. и уже в 1996 г. был подписан Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Несмотря на то что его участниками стали более 170 государств, из которых более 100 его уже ратифицировали, основной проблемой остается то, что не ратифицировали его ряд ядерных держав, в первую очередь США.

Важнейшим элементом предотвращения использования ядерного оружия является учрежденный мировым сообществом режим нераспространения. В 1968 г. был подписан Договор о нераспространении ядерного оружия, который предусматривал обязательства ядерных держав не передавать ядерное оружие и военные ядерные технологии, а другим государствам предписывал воздержаться от их производства и приобретения. Контроль за выполнением странами взятых обязательств был возложен на специально созданную для этого международную организацию – Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЕ). В 1995 г. Договор был продлен бессрочно, его участниками на сегодняшний день являются свыше 80 государств. Заслуги режима нераспространения невозможно переоценить. Еще в 1963 г., когда членами «ядерного клуба» были только четыре государства, Правительство США делало прогнозы, что за десять лет ядерным оружием будут обладать до 25 стран. Однако прошло около полувека, и известно, что только у восьми государств есть ядерные арсеналы.

Тем не менее у режима нераспространения существуют серьезные и трудноразрешимые проблемы. В соответствии с Договором 1968 г. государства взяли обязательства по нераспространению военного компонента ядерных технологий, напротив, мирное использование атомной энергии признано наиболее эффективным, а обмен соответствующими знаниями всячески приветствуется. Так, в ст. 4 Договора указывается на то, что никакое положение Договора не следует толковать как затрагивающее право участников развивать исследования, производство и использование ядерной энергии в мирных целях. Более того, в соответствии с данной статьей все участники обязуются способствовать самому полному обмену оборудованием, материалами, научной и технической информацией об использовании ядерной энергии в мирных целях, имеют право участвовать в таком обмене.

В результате около 60 государств сегодня эксплуатируют или строят ядерные реакторы и не менее 40 имеют промышленную и научную базу, которая дает им возможность – в случае, если они сделают такой выбор, – произвести ядерное оружие довольно быстро.

И такой выбор, что более чем парадоксально, позволяет им сделать сам Договор. Так, ст. 10 дает право участникам выйти из него, если они решат, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу высшие интересы страны (как известно, только КНДР пока воспользовалась данным правом).

Серьезные проблемы вызывает и отсутствие среди государств – участников Договора некоторых из новых ядерных государств, в частности Израиля, которые не несут никакой международно-правовой ответственности за распространение ядерных материалов. Учитывая возможность попадания данных технологий и материалов в руки террористов, ужасающей выглядит и официальная статистика: в течение прошедшего десятилетия были задокументированы более 200 случаев незаконного оборота ядерных материалов.

Непростая миссия по разрешению указанных проблемных аспектов возложена на специальную международную организацию, осуществляющую контроль за соблюдением положений Договора 1968 г., – Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ). Реализуется механизм контроля посредством заключения каждым из государств – участников ДНЯО специального соглашения с МАГАТЭ.

Большое значение для укрепления режима нераспространения имеют созданные по всеми миру в рамках реализации ст. VII Договора региональные безъядерные зоны. Безъядерными зонами на сегодня являются:

• Антарктика (Договор об Антарктике 1959 г.);
• космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела (Договор по космосу 1967 г.);
• дно морей и океанов и их недра (Договор о неразмещении ОМУ в указанных пространствах 1971 г.);
• Латинская Америка (Договор Тлателолко 1967 г.);
• южная часть Тихого океана (Договор Раротонга 1985 г.);
• Африка (Договор Пелиндаба 1996 г.);
• Юго-Восточная Азия (Бангкокский договор 1995 г.);
• Архипелаг Шпицберген (Договор о Шпицбергене 1920 г.);
• Аландские острова (Договор об Аландских островах между СССР и Финляндией 1920 г.).

Данный режим активно развивается, ведутся исследования и изучаются возможности по установлению подобного режима в некоторых регионах Азии, Ближнего Востока, на Корейском полуострове. Знаковым событием является обращение Казахстана в ООН в 2002 г. о создании в регионе безъядерной зоны, в результате которого 8 сентября 2006 г. был подписан Договор о зоне, свободной от ядерного оружия, в Центральной Азии. С точки зрения формирования будущих безъядерных зон большое значение имеет проблема утилизации отработанных элементов ядерных реакторов, списанных с «боевого дежурства» ядерных боезарядов. Не секрет, что кладбищем таких высокоопасных материалов является Арктика. На универсальном уровне нужна согласованная единая программа уничтожения ядерных материалов, так как это, особенно для будущих поколений, наиболее опасный источник утечки и радиационного заражения, а также крайне незащищенный объект возможного террористического нападения, который способен нанести не меньший вред, чем боевое ядерное оружие.

О масштабах проблемы утилизации свидетельствуют открытые данные о количестве оружейного плутония, наработанного в США и СССР. Так, за более чем 50-летний период в США было наработано около 100 т, а в СССР – около 125 т оружейного плутония. Как известно, изотопное разбавление плутония оружейного качества «гражданским» плутонием не приводит к выводу результирующего продукта из категории материала прямого использования, т.е., по определению МАГАТЭ, не переводит его в форму, непригодную для изготовления ядерного взрывного устройства. Таким образом, на сегодняшний день международно признанными являются два возможных варианта утилизации: иммобилизация плутония (остекловывание совместно с высокорадиоактивными отходами) и «сжигание» оружейного плутония в МОКС-топливе энергетических реакторов. При этом последний способ является приоритетным, так как иммобилизация потенциально обладает более низким «барьером» против возможного обратного выделения плутония из остеклованных форм по сравнению с отработавшим МОКС-топливом. На сегодняшний день действует Соглашение между РФ и США, подписанное в сентябре 1998 г., об утилизации плутония, по которому стороны подтвердили намерение поэтапно изъять из своих ядерных оружейных программ около 50 т плутония и переработать его так, чтобы никогда нельзя было использовать этот материал в ядерном оружии. В отличие от утилизации плутония в силу существенных различий физических характеристик урана и плутония задача утилизации высокообогащенного урана оказывается более простой: снижение содержания делящегося изотопа U-235 с 93–95%, характерных для оружейного ВОУ, до 3–5%, необходимых для изготовления топлива ядерных реакторов АЭС, может осуществляться путем разбавления ВОУ природным или слабообогащенным ураном.

В рамках подписанного в 1993 г. Российско-американского межправительственного соглашения по ВОУ/НОУ, предусматривающего перевод 500 т извлеченного из российского ядерного оружия ВОУ в низкообогащенный уран для топлива американских АЭС, российскими специалистами была разработана уникальная технология разбавления ВОУ, позволяющая иметь в качестве выходного продукта НОУ, полностью отвечающий требованиям соответствующего национального стандарта США. За период только с 1995 по 2000 г. на трех российских предприятиях (УЭХК, Екатеринбург; СХК, Томск; ГХК, Красноярск) было разбавлено почти 100 т ВОУ (что эквивалентно примерно 3700 боезарядам), причем в 1999 г. был достигнут рубеж переработки в 30 т в год.

Соответственно в США было отправлено 2800 т НОУ на сумму около 2 млрд долларов, которые использовались по поступлении в Россию для повышения уровня ядерной безопасности атомной энергетики, очистки радиационно загрязненных территорий, конверсии предприятий военного ядерного комплекса, развития фундаментальной и прикладной науки.

Не менее серьезно выглядит и проблема распространения и утилизации других видов оружия массового уничтожения (ОМУ) – химического и бактериологического оружия. При участии СССР в 1972 г. была подписана Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении. В 1993 г. была подписана Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, по которой Россия, в частности, обязалась ликвидировать 100% своего химического оружия к 29 апреля 2012 г. Химическое и бактериологическое оружие – это страшное зло.

Согласно одному из наихудших сценариев нападение с применением всего лишь одного грамма рецептуры натуральной оспы, закачанной в боеприпас, может привести к гибели от 100 тыс. до 1 млн человек.

В 1919 г. от пандемии гриппа погибло около 100 млн человек – гораздо больше, чем во время Первой мировой войны, причем они погибли за период чуть больше года. Сегодня аналогичный вирус способен убить десятки миллионов человек за гораздо меньший срок.

Основной проблемой реализации данных конвенций является то, что уничтожение этого поистине зверского оружия требует не меньших, а порой и значительно больших ресурсов, чем само производство. Осложняет ситуацию и существование более 6000 химических предприятий, которые в принципе могут стать объектами нападений и источниками получения химических материалов. Очень остро стоит проблема появления новых арсеналов химического и бактериологического оружия. По мнению экспертов, «неспособность большинства стран мира противостоять развитым государствам в экономическом и военном плане в условиях глобального развития мира вынуждает их искать альтернативные пути обеспечения собственной безопасности». В этой связи возрастает актуальность для выработки соответствующих запретов на производство новых типов оружия массового уничтожения (радиологического, психотропного и др.), применение которого может причинить не меньший, а в некоторых случаях и значительно больший ущерб, особенно если оно будет находится в распоряжении международного терроризма.

Современная ситуация требует также существенного развития международно-правового режима нераспространения не только самого ОМУ, но и средств его доставки – прежде всего ракетных технологий. Данный запрет на распространение ракетных технологий позволил бы косвенным образом существенно снизить риски процесса распространения ОМУ.

В этом отношении прогрессивным является учрежденный в 1987 г. Режим контроля за ракетными технологиями (РКРТ), однако очевидная слабость данного режима обусловлена его неюридическим и неуниверсальным характером (только 34 государства принимают в нем участие).

Отдельной составляющей режима нераспространения является современное развитие международно-правовых договоренностей о запрете размещения ОМУ и других видов оружия в космическом пространстве.

Как известно, в соответствии с Договором о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, от 1967 г. на небесных телах и в космическом пространстве запрещено размещение ОМУ, однако всеобщего запрета на размещение всех видов оружия в космическом пространстве данный Договор не содержит. Между тем такое оружие, размещенное в космосе, имело бы глобальную зону действия, высокую готовность к применению, возможность скрытного воздействия на космические и наземные объекты и их выведения из строя. В связи с этим режим запрета на размещение любого оружия в космосе должен быть фактически приравнен к режиму нераспространения ОМУ на земле.

По мнению российского Президента В.В. Путина, высказанному им на Мюнхенской конференции по проблемам безопасности, «милитаризация космоса может спровоцировать непредсказуемые для мирового сообщества последствия – не меньшие, чем начало ядерной эры».

На протяжении последних лет Российская Федерация активно продвигает идею и разрабатывает соответствующие международноправовые нормы, связанные с возможностью установления режима демилитаризации космического пространства. Еще на Саммите тысячелетия ООН в Нью-Йорке в 2000 г. по инициативе России было начато активное обсуждение круга вопросов, связанных с запрещением размещения оружия в космосе. В развитие данного диалога в Москве 11–14 апреля 2001 г. состоялась Конференция под девизом «Космос без оружия – арена мирного сотрудничества в XXI веке». Среди ее ключевых тем были как вопросы недопущения размещения оружия в космическом пространстве, так и перспективы мирного использования космоса. В работе Конференции приняли участие около 1300 экспертов из 105 стран мира. Указанная инициатива России получила воплощение в российско-китайском документе «Возможные элементы будущей международно-правовой договоренности о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силой в отношении космических объектов», который 27 июня 2002 г. был представлен на Конференции по разоружению в Женеве. Соавторами документа выступили Белоруссия, Вьетнам, Зимбабве, Индонезия, Сирия. Развивая выдвинутое на 56-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН предложение о введении моратория на размещение в космосе боевых средств, Россия 5 октября 2004 г. заявила на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН о том, что она не будет первой размещать в космическом пространстве оружие любого вида, и призвала все другие государства, обладающие космическим потенциалом, последовать ее примеру. 10 мая 2005 г. в Москве Президентом Российской Федерации, премьер-министром Люксембурга (в тот период – Председателем Евросоюза), Председателем Комиссии Европейских сообществ, Верховным представителем ЕС по внешней политике была утверждена «Дорожная карта» по общему пространству внешней безопасности. В ней в качестве одной из приоритетных областей сотрудничества России и ЕС зафиксировано положение об «активной поддержке через ООН и Конференцию по разоружению цели предотвращения гонки вооружений в открытом космосе как одного их необходимых условий укрепления стратегической стабильности и развития международного сотрудничества в области изучения и исследования космического пространства в мирных целях». В ходе 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Россия внесла на рассмотрение международного сообщества проект резолюции «Меры по обеспечению транспарентности и укреплению доверия в космической деятельности». Цель Резолюции – выяснить мнение государств относительно целесообразности дальнейшей разработки в современных условиях международных мер транспарентности и укрепления доверия в космосе (МТДК). Состоявшееся на Генеральной Ассамблее ООН 8 декабря 2005 г. голосование выявило широкую поддержку российской инициативы. За документ проголосовало 178 государств при одном «воздержавшемся» (Израиль) и одном «против» (США).

Этапным событием в этой сфере стало внесение на обсуждение на Конференции по разоружению в феврале 2008 г. подготовленного совместно Россией и КНР проекта Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силой в отношении космических объектов (ДПРОК). Среди прогрессивных норм данного проекта Договора запрет на размещение любого оружия в космическом пространстве, при этом сам термин «оружие» трактуется договором более чем широко. В соответствии с проектом он означает «любое устройство, размещенное в космическом пространстве, основанное на любом физическом принципе, специально созданное или переоборудованное для уничтожения, повреждения или нарушения нормального функционирования объектов в космическом пространстве, на Земле или в ее воздушном пространстве, а также для уничтожения населения, компонентов биосферы, важных для существования человека, или для нанесения им ущерба».

В соответствии со ст. 2 проекта Договора «государства-участники обязуются не выводить на орбиту вокруг Земли любые объекты с любыми видами оружия, не устанавливать такое оружие на небесных телах и не размещать такое оружие в космическом пространстве каким-либо иным образом; не прибегать к применению силы или угрозе силой в отношении космических объектов; не оказывать содействия и не побуждать другие государства, группы государств или международные организации к участию в деятельности, запрещаемой настоящим Договором». Однако спорным выглядит включение в договор положений ст. V, которая гласит: «Ничто в настоящем Договоре не может быть истолковано как препятствующее осуществлению государствами-участниками права на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН». Безусловно, данный Договор на может затрагивать неотъемлемое право государств на осуществление коллективной и индивидуальной самообороны, но упоминание данной возможности в контексте рассматриваемого проекта Договора фактически может быть истолковано двояко и привести лишь к частичной демилитаризации космического пространства (т.е. к возможности размещения в космосе любых потенциалов для целей самообороны). На деле же всегда очень сложно провести грань между потенциалами оборонительного и наступательного характера. Несмотря на данные спорные положения по вопросу подписания Договора, ведутся активные консультации и в ближайшей перспективе можно ожидать их завершения.

Подписание данного Договора, придание режиму демилитаризации космического пространства универсального характера будут значимым шагом на пути укрепления международной безопасности.

Ограничение и сокращение стратегических наступательных вооружений до пределов необходимой самообороны

В контексте глобальной проблемы разоружения, всеобщей поддержки режима нераспространения и сокращения ядерного оружия международное сообщество применяло всяческие усилия по сокращению других видов оружия (не только ОМУ). В силу невозможности достижения идеальной модели – полного разоружения на первый план вышла тема ограничения и сокращения наступательных вооружений.

Реализация этой тенденции шла в развитие принципа неприменения силы (отказа от агрессии), закрепленного в международном праве, в первую очередь в Уставе ООН. Подразумевалась возможность уничтожения вооружений до пределов, необходимых для самообороны. В силу условий «холодной войны» главными акторами разоружения своих наступательных арсеналов стали СССР и США. В 1972 г. было подписано Соглашение об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1), которое включало в себя как неотъемлемый элемент стратегической стабильности Договор о противоракетной обороне (ПРО), ограничивающий число районов ПРО, и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений, которое ограничило число пусковых установок стратегических ракет и число баллистических ракет на подводных лодках.

В 1979 г. в развитие достигнутых договоренностей было подписано новое соглашение – ОСВ-2, предусматривающее ограничение пусковых установок и баллистических ракет класса «земля – воздух» до 2250 единиц. Несмотря на успешную ратификацию в полной мере, Соглашение так и не было выполнено.

Особенно проблемным аспектом данного стратегического сотрудничества на сегодняшний момент является реализация Договора о противоракетной обороне. За годы своего существования Договор показал свою эффективность как инструмент стратегической стабильности и не только в отношениях между СССР и США, но и между другими ядерными державами, для которых появление современной противоракетной обороны сводит на нет их незначительные ядерные арсеналы, не имеющие средств прохождения ПРО (в частности, Франция, Китай и др.). В 1999 г. на Генеральной Ассамблее ООН 80 государств высказались за поддержку резолюции в защиту ПРО. Несмотря на это, после нескольких лет дорогостоящих испытаний, принимая во внимание позицию России, грозящую приостановить выполнение своих обязательств по СНВ-1, 2, что было законодательно закреплено при их ратификации, 13 июня 2002 г. США официально вышли из ПРО и объявили о начале полномасштабных действий по строительству национальной системы противоракетной обороны. Следующим шагом, направленным на подрыв стратегической стабильности, было объявление проекта об установке противоракетной обороны в странах Восточной Европы (10 противоракет в Польше и радар в Чехии). Несмотря на уверения американских руководителей в том, что вся система ПРО, в том числе ее европейский компонент, рассчитана на предотвращение ядерных угроз из нестабильных азиатских стран, в первую очередь из Ирана и КНДР, вряд ли у кого вызывает сомнение, что «в основе планов развертывания противоракетной обороны США лежит антироссийская и антикитайская политика Вашингтона». В противном случае американским руководством было бы с большим энтузиазмом воспринято предложение Президента России об использовании для этих целей Габалинской РЛС (военной базы ВС РФ в Азербайджане). Эта РЛС позволяет «прикрыть» всю Европу, включая ее юго-восток. При этом радар в Азербайджане не способен засечь пуски российских баллистических ракет, которые в случае войны с Америкой проследуют через Северный полюс в сторону Соединенных Штатов.

В ракетно-ядерной сфере сегодня действует Договор о сокращении стратегических потенциалов от 24 мая 2002 г. (вступил в силу 1 июня 2003 г.). Его составной частью является подписанный еще в 1991 г. Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных потенциалов (СНВ-1). Общий срок установленного Договорами режима сокращения вооружений действует до 2012 г. и предусматривает уничтожение стратегических ядерных боезарядов до 1700–2000 единиц. То есть за этот период стратегическое и тактическое ядерное вооружение будет уничтожено на 80%. Однако также с реализацией данного соглашения есть очень много вопросов и претензий к американской стороне. Демонтаж ракет с ядерными боезарядами в США фактически носит характер частичного уничтожения (разбираются лишь некоторые из модулей ракет), таким образом, формируется возвратный потенциал.

Еще одним важным соглашением по сокращению стратегических наступательных вооружений является подписанный в 1987 г. советскоамериканский Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД) (от 500 до 5500 км). По данному Договору СССР ликвидировал 899 развернутых и 700 неразвернутых ракет средней дальности и 1096 – меньшей дальности. Несмотря на свою прогрессивность, серьезной проблемой остается отсутствие у режима ликвидации ракет средней и меньшей дальности характера универсальности. Многие государства, в первую очередь КНР, а также Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Корея, Индия, Иран, Пакистан, Израиль, осуществляют разработку и накопление данного класса ракет. Существуют также сведения о том, что в силу определенной обеспокоенности и соответствующих потенциальных угроз от ряда указанных государств, несмотря на запреты, установленные Договором, Соединенные Штаты также продолжают разработку в этой сфере. Такая ситуация крайне негативно сказывается на обороноспособности Российской Федерации. В октябре 2007 г. Президент В.В. Путин выдвинул инициативу о придании глобального характера обязательствам, зафиксированным в Договоре между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Инициатива была поддержана американскими партнерами. Общие позиции по данному вопросу были отражены в Совместном заявлении по Договору о РСМД, распространенном в качестве официального документа на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и на Конференции по разоружению. Отклик подавляющего большинства членов мирового сообщества – одобрительный. Но есть и государства, которые по разным причинам не проявили готовности его поддержать. С этой целью Российская Федерация выступила с инициативой (в частности, на прошедшей 13 февраля 2008 г. Конференции по разоружению) разработки и заключения многостороннего соглашения на базе соответствующих положений Договора о РСМД. В Декларации московской сессии Совета коллективной безопасности ОДКБ 5 сентября 2008 г. обращено отдельное внимание на то, что «серьезную обеспокоенность вызывает распространение ракет средней дальности и меньшей дальности наземного базирования, в том числе вблизи зоны ответственности Организации. Государства – члены ОДКБ, отмечая отсутствие у себя такого оружия, приветствуют инициативу по выработке универсального соглашения, которое предусматривало бы глобальную ликвидацию этих двух классов ракет и их полный запрет».

Несмотря на высокую актуальность процесса сокращения стратегического вооружения, особенно оружия массового уничтожения, проблема разоружения с самого начала ее актуализации затрагивала и обычные вооружения. В период после Второй мировой войны как никогда раньше, особенно на европейском континенте, ощущался чрезмерный избыток военной техники, различного рода вооружений, в том числе совсем недавно принадлежавшей «вражеским государствам». Однако добиться согласованных совместных мер по сокращению обычных вооружений десятилетиями не удавалось, напротив, Европа, расколотая на два фронта (НАТО и ОВД), фактически балансировала на грани начала военных действий. Определенное движение в этом направлении началось с Хельсинкским процессом в 1975 г. и учреждением Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Поэтому достигнутое соглашение в 1990 г. в виде Договора об обычных вооружениях в Европе было наиболее прогрессивным шагом в деле укрепления стабильности на континенте путем введения жестких равных квот на обычное вооружение для стран Западной Европы и соответственно европейских стран «соцлагеря» и СССР. По мнению экспертов, «в сочетании с мерами доверия Договор кардинально изменил военно-политическую обстановку в Европе и фактически снял вопрос о возможности проведения внезапных крупномасштабных операций, ведущих к возможному захвату территорий на Европейском континенте».

В соответствии с Договором устанавливались равные квоты по обычным вооружениям по обе стороны (страны НАТО и ОВД) на территории от Атлантики до Урала:

– 20 000 танков;

– 20 000 артиллерийских орудий;

– 30 000 боевых бронированных машин;

– 6800 боевых самолетов;

– 2000 ударных вертолетов.

Указанные квоты были распределены между соответствующими государствами с каждой из сторон.

На универсальном уровне также наметился определенный прогресс: 6 декабря 1991 г. был учрежден Регистр обычных вооружений Организации Объединенных Наций, повышающий уровень транспарентности в военной области. Предусматривалось представление государствамичленами ежегодных отчетов о продаже и покупке ими обычных вооружений и имеющихся у них запасов вооружений, а также об их оборонных структурах, политике и доктринах. По данным ООН, на сегодняшний день 172 государства предоставляют соответствующую информацию в Регистр. Однако Регистр и по сей день сильно страдает из-за несвоевременного представления отчетов.

После лавины прокатившихся демократических революций и смены режимов в 89–90-х годах страны Центральной и Восточной Европы все больше начинают тяготеть к Западу, НАТО, реинтегрироваться в единую Европу. Более того, Организация Варшавского договора прекращает свое существование вместе с самим СССР, а уже в 1999 г. часть стран Центральной и Восточной Европы становятся полноправными членами НАТО. Все это неминуемо требовало пересмотра положений ДОВСЕ. Российская дипломатия активно добивалась пересмотра квот по обычным вооружениям в связи с расширением НАТО и возникновением потенциальных военных угроз на границах России. На очередном Саммите ОБСЕ в 1999 г. в Стамбуле при гарантиях России вывести свои войска из Грузии и Молдовы (фактически для того, чтобы «расчистить» этим республикам путь в НАТО) был подписан адаптированный ДОВСЕ. Новый документ устанавливал скорректированные квоты по обычным вооружениям для европейских государств, которые позволяли обеспечить паритет сил с Россией и ее союзниками по СНГ, были также учтены российские требования по объемам вооружений для центральных районов и приграничных зон. По мнению экспертов, адаптированный ДОВСЕ решал все данные моменты: «В совокупности эти режимы (центр и фланги) адаптированного ДОВСЕ формируют своего рода пояс безопасности по всему периметру европейских рубежей России. При этом Россия сохранила право перебрасывать силы из ныне спокойной северной зоны в кризисные районы на юге. Все это вместе взятое существенно нивелирует негативные последствия расширения НАТО для безопасности России и европейской стабильности».

В последующие годы Россия вывела свои войска из Молдовы и Грузии, ратифицировала адаптированный ДОВСЕ, но, к сожалению, европейские государства ратифицировать этот документ не торопились.

В силу чего, увязывая также свое решение с предстоящим размещением в Европе американской ПРО, с 12 декабря 2007 г. Россия приостановила свое участие в упомянутом Договоре.

Но так ли плохо для российских стратегических интересов отсутствие действенного, адаптированного механизма ДОВСЕ?

Во-первых, необходимо уточнить, что Россия не вышла из Договора, а лишь приостановила его действие до ратификации адаптированного соглашения соответствующими странами Европы.

Во-вторых, нужно отметить, что с точки зрения военной безопасности ДОВСЕ в последнее время не играл на европейском континенте какой-либо значимой роли в вопросах ограничения вооружений.

Ни одно из государств НАТО не использовало предоставленные квоты по максимуму, более того, имеет значительно меньшее вооружение, чем возможно по ДОВСЕ (что касается, например, американских ВС в Европе, их вообще по некоторым видам оружия на 90% меньше, чем предусматривают пороговые значения).

В-третьих, если в целом анализировать перспективы установления равных квот по обычным вооружениям для стран НАТО и России, это недостижимый и сомнительный с точки зрения эффективности результат. Реально только СССР по обычным вооружениям превосходил все силы НАТО в Европе вместе взятые, причем в два раза, сейчас же силы НАТО в 3–4 раза превосходят российские. Для России сегодня нет ни смысла, ни финансовой возможности стремиться к паритету с Западом по обычным вооружениям из-за его огромного превосходства в экономическом потенциале и людских ресурсах. По мнению ряда авторитетных экспертов, «те, кто выступают за сохранение количественного военного паритета между Россией и остальной Европой (включая силы США в Европе), пусть и неявно, исходят из того, что холодная война продолжается и может перерасти в горячую войну между Россией и значительной частью остального мира. В действительности же вероятность такой войны равна нулю». При всей негативности процесса расширения НАТО к границам России этот процесс накладывает и определенный отпечаток на саму организацию. Учитывая принцип консенсуального принятия любых решений в НАТО, согласовать единую позицию по военной агрессии против России будет скорее всего невозможно.

Сегодня назрела необходимость согласования и внедрения качественно иных международно-правовых форм и механизмов бюджетного контроля военных расходов государств. На фоне масштабного раздувания финансирования обороны в США европейцы с каждым годом все меньше тратят и хотят тратить на безопасность, и это оправданная тенденция. По мнению экспертов, иракский пример показывает, что «несмотря на многократное превосходство военной мощи, ни Соединенные Штаты, ни их союзники не в состоянии вести длительную войну даже локального характера. В эпоху глобализации срабатывает иная система ограничения военных возможностей». На международном уровне, возможно, на европейском, необходимо согласование не лимитов вооружений, а средств, затрачиваемых на военную безопасность с учетом территорий, угроз, протяженности границ и разных возможностей разных экономик. Приоритетом же должен быть человек, гуманитарная составляющая – это главный тезис современного международного права.